overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/60/20
Провадження № 2-о/151/5/20
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2020 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Моцного В.С.

при секретарі: Бондаренко В.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу№151/60/20 за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про залишення без розгляду вищевказаної цивільної справи.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 316/3611/20
Провадження № 2-н/316/1625/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Номер провадження: 22-ц/813/5046/20
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Супровідним листом від 21.01.20 року матеріали вищевказаної цивільної справи було витребувано з Київського районного суду м. Одеси.

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4080/20 Справа № 205/8555/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2020 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2019 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання електронних торгів недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 квітня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
2/465/1399/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

17.02.2020 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі - Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міськї ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 16.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, однак представник позивача подав заяву, в якій просить таке засідання провести у його відсутності та призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міськї ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.04.2020 року о 11:30 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 322/170/20
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2020 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ ЗП № 030106, реєстраційний номер 3880, на земельну ділянку, площею 11,62 га., для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, виданого Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області 02 серпня 2002 року на ім`я " ОСОБА_2 ", та державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ ЗП № 030107, реєстраційний номер 3879, на земельну ділянку, площею 11,62 га., для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, виданого Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області 02 серпня 2002 року на ім`я " ОСОБА_2 ".

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом з тим, із заяви не вбачається яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

У зв`язку із вказаним суддя не вбачає підстав для залучення до участі у справі Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Заінтересованою особою, в даному випадку, є Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа НОВОМИКОЛАЇВСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ (вул. Космічна, 3 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 10 годині 00 хвилин 24 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
У Х В А Л А

про надання терміну для примирення

Справа № 184/1768/20

Номер провадження 2/184/472/20

09 листопада 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.09.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 291, мотивуючи свої вимоги тим, що за час сумісного проживання між ними не склалися гармонічні сімейні стосунки та відсутнє взаєморозуміння.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Відповідач в судовому засіданні заявив, що він заперечує проти задоволення позову та просив надати термін для примирення, оскільки він не виключає того, що ще можливо зберегти сім`ю, враховуючи те, що вони одружені 23 роки, мають двох спільних дітей .

Заслухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Судом встановлено, що 27.09.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 291, між сторонами по справі був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають двоє дітей.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, у випадку відсутності згоди на розірвання шлюбу одним із подружжя суд повинен прийняти міри на збереження сім`ї.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Надаючи подружжю термін на примирення судом враховано бажання відповідача зберегти шлюб, інтереси неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.111, 112 СК України, ст.ст.240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення на 2 (два) місяця, до 09.01.2021 року включно.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду справи на 11 січня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський місцевий суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 396/122/20
Провадження № 2/396/168/20
УХВАЛА

18.02.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для прийняття справи до свого провадження, виходячи з наступного.

На запит суду до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на адресу суду надійшла відповідь від 06.02.2020 року, про те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України. громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 , суддя вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро ( вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, індекс 49000).

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 396/122/20 (провадження № 2/396/168/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро ( вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, індекс 49000) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 2-н/522/1995/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2020 року м. Одеса
суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порядку п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального законодавства України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Л. М. Чернявська