Справа № 456/1771/19
Провадження № 2/456/1114/2020
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Янів Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Львівської області в особі голови Шрамов`ят Романа Євстаховича, Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі директора Желих Романа Степановича, відділу державного архітектурно будівельного контролю у м. Стрию в особі начальника, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності відповідачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Львівської області в особі голови Шрамов`ят Р.Є., Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі директора Желих Р.С., відділу державного архітектурно будівельного контролю у м. Стрию в особі начальника про визнання незаконною бездіяльності відповідачів та зобов`язання вчинити певні дії.

05.11.2020 третьою особою ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву про відвід головуючому у справі судді Янів Н.М.. Вказана заява мотивована тим, що нею 06.07.2019 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області було скеровано заяву про її вступ у справу, однак жодного рішення з приводу вказаної заяви судом не приймалось. Окрім цього, 12.10.2020 вона отримала копію позовної заяви по справі та повістку про виклик її у суд, у якій зазначено що їй також направляється додатки, а саме копія позовної заяви та копія ухвали. Однак жодної ухвали нею не отримано. Окрім цього надіславши їй копію позовної заяви суд у порушенням вимог ст. 178 ЦПК України не надіслав їй копії відзиву. Також головуючий по справі умисно не визначився із заміною до участі у справі правонаступника, відносно сторони Стрийської міської ради. Всі ці обставини вказують на очевидну особисту зацікавленість головуючого по справі (отримання винагороди від відповідача), щоб цілеспрямовано затягувати процесуальні строки розгляду даної цивільної справи, з метою уникнення участі у судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 аж до настання події коли він втратить повноваження представляти Стрийську міську раду.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід головуючому по справі судді Янів Н.М. підтримала та просила суд таку задоволити.

Представник відповідача відділу державного архітектурно будівельного контролю у м. Стрию Пошивак Р.Я. при вирішенні вказаної заяви покладався на думку суду.

Представник відповідача Стрийської міської ради Львівської області у судове засідання не з`явилась, однак надіслала до суду заяву, згідно якої просила проводити розгляд справи без участі представника Стрийської міської ради.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача державної архітектурно будівельної інспекції України у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом

двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2, ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, твердження ОСОБА_1 про те, що судом не прийнято рішення щодо її заяви про вступ у справу, не заслуговують на увагу з огляду на те, що 01.10.2020 ухвалою суду її залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 .. Вказана ухвала суду та копія позовної заяви була скерована ОСОБА_1 , що стверджується наявною у матеріалах справи судовою повісткою від 07.10.2020 вих № 4566//1771/19/14774.

Посилання ОСОБА_1 у поданій заяві на те, що судом не надіслано на її адресу відзиву також не заслуговують на увагу, оскільки перш за все, відповідачами по справі не подано до суду відзивів на позовну заяву, окрім цього у відповідності до ст. 191 ЦПК саме на відповідача покладається обов`язок по відправці відзиву третім особам у разі його подання до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Янів Н.М. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та неупередженості судді Янів Н.М. у розгляді вищевказаної цивільної справи,

всі процесуальні дії у вказаній справі було вчинено судом з дотриманням норм цивільно процесуального законодавства, а незгода позивача із прийняттям суддею певних процесуальних рішень чи дій при розгляді справи, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, підстави для задоволення заяви про відвід судді Янів Н.М. відсутні.

Окрім цього, беручи до уваги те, що заява про відвід подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме у день судового розгляду справи, суд вважає, що така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Янів Н.М. визнати необґрунтованою.

Відповідно до ст. 353 ЦПК, ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів