Справа № 635/6950/19
Провадження № 2/635/670/2020
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Житнього О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про стягнення заробітної плати, в якій з урахуванням уточнень просить зобов`язати відповідача виплати борг по заробітній платі відповідно до здійснених розрахунків за період з липня 2018 року по серпень 2019 року (включно) у сумі 122 722, 94 гривень.

11 листопада 2019 року згідно ухвали суду відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14 лютого 2020 року в судовому засіданні представник відповідача Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області адвокат Житній О.О. звернувся до суду із клопотанням про повернення на підставі пункту 7 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про стягнення заробітної плати, оскільки позивачем не дотримано процедуру досудового врегулювання спору. Так, в обґрунтування вимог клопотання адвокат Житній О.О. посилається на положення статей 104-107 ЦК України, де встановлено порядок пред`явлення кредитором вимог до юридичної особи, що припиняється, шляхом подання відповідної заяви до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації). Тому, представник відповідача вказує, що оскільки передбачено законом відповідний порядок досудового врегулювання спору, який позивачем у даній справі не було дотримано, то у зв`язку з невиконанням такої вимоги, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі пункту 7 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти заяви представника відповідача про повернення позову на підставі пункту 7 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заперечував.

Вислухавши доводи сторін з приводу клопотання адвоката Житнього О.О. про повернення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Позовна заява повертається, згідно з пунктом 7 частин четвертої статті 185 ЦПК України у випадку, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Як встановлено судом, що у відповідності до рішення Коротичанської селищної ради від 26 липня 20149 року №13/12-2019, розпочато процедуру її припинення у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Пісочинської селищної ради, створено комісію з реорганізації Коротичанської селищної ради, якій надано повноваження по виявленню, інвентаризації та передачі майна, активів та зобов`язань Коротичанської селищної ради.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань Міністерства юстиції України, з 31 липня 2019 року Коротичанська селищна рада перебуває у стані припинення.

Так, за частиною першою статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

В силу вимог частини п`ятої статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

На підставі частини шостої статті 105 ЦК України визначено, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

В статті 107 ЦК України визначено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення, зокрема, частиною першою вказаної статті закріплено, що кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Разом з тим, у відповідності до абзацу 3 пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.

Оскільки, представник відповідача вказує як на єдину підставу повернення позовної заяви ОСОБА_1 відсутність досудового врегулювання визначеного нормами ЦК України, та виходячи з приведених вище роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, суд вважає її недостатньою для застосування у випадку стягнення невиплаченої заробітної плати працівнику.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області адвоката Житнього О.О. про повернення на підставі пункту 7 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18 лютого 2020 року

Суддя Я.А. Шинкарчук