Житомирський апеляційний суд
Справа №2-16/12 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 18 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Миніч Т.І.,
суддів: Павицької Т.М.,
Трояновської Г.С.
секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,
без повідомлення сторін
розглянувши в залі суду в м.Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" про скасування заходів забезпечення позову
у цивільній справі №2-16/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр алюмінієвого будівництва", Приватного підприємства "ІГЛС", ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд", ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 28.08.2019 року ТОВ «Бім-Буд» відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року ухвалено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 серпня 2019 року залишити без змін.
У грудні 2019 року ТОВ "Бім-Буд" звернулося до суду із заявою, в якій порушується питання про виправлення описки в судовому рішенні суду апеляційної інстанції. Зокрема, заявник просить виключити із мотивувальної частини постанови вислів «оскільки з моменту постановлення ухвали, попри наявність заборони відчуження, право власності на майно перейшло до третьої особи». Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи.
Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що задоволенню вона не підлягає, виходячи з наступного.
Право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, передбачено ч.1 ст.269 ЦПК.
При цьому описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання.
Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.
Зі змісту поданої ТОВ «Бім-Буд» заяви вбачається, що останній порушує питання про зміну мотивів постанови суду. Тобто, фактично заявник оспорює судове рішення.
Проте таке питання не може бути вирішено в порядку ст.269 ЦПК.
За наведених обставин підстав для задоволення заяви апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.269,368,381-384 ЦПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" у задоволенні заяви про виправлення описки у Постанові Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" про скасування заходів забезпечення позову
у цивільній справі №2-16/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр алюмінієвого будівництва", Приватного підприємства "ІГЛС", ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд", ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Судді