Справа № 308/7996/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Крегул М.М.

за участі секретаря судових засідань - Химинець О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

11.07.2019 року позивач заявила відвід головуючому судді Данко В.Й. в даній справі.

Подана заява мотивована тим, що на думку позивача є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Данко В.Й. та дають підстави, що такий не зможе правильно і об`єктивно розглянути та вирішити вищевказану справу.

Заяву мотивує тим, що у липні 2019 року позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вище вказаним позовом. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2019 року в цивільній справі № 308/7996/19 дану позовну заяву залишено без руху. Не дочекавшись отримання позивачкою копії вказаної ухвали Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 19 серпня 2019 року повернув позовну заяву по цивільній справі № 308/7996/19. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2019 року про повернення позовної заяви, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що підставою для скасування ухвали були порушення норм процесуального права, що дає підстави стверджувати, що головуючий у справі - суддя Данко В.Й. не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути і вирішити цивільну справу № 308/7996/19.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. від 14.02.2020 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, а цивільну справу № 308/7996/19 (провадження № 2/308/4530/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області про позбавлення батьківських прав передано до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 року заява про відвід головуючому по справі судді передана на розгляд судді Крегул М.М.

Згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України визначено випадки щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Як підставу для відводу позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Данко В.Й. посилається на п.п. 3,5 частини першої та ч.4 ст.36 ЦПК України , оскільки, на її думку, існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України - цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З`ясувавши мотиви заявленого відводу, дослідивши заяву про відвід у відповідності до положень ст.36,37, 39 ЦПК України, суд дійшов висновку, про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим, а будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та упередженості судді Данко В.Й. при розгляді даної цивільної справи заявником суду не надано .

Скасування Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.07.2019 року про повернення позовної заяви головуючим суддею Данко В.Й., постановою Закарпатського апеляційного суду із-за процесуальних недоліків, не може бути законною підставою сумніватись у безсторонності судді, його обєктивності і неупередженості . Тому , наведені в заяві про відвід посилання на рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України", рішення від 28.10.1998р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуга проти України", не можуть бути поширеними на такі законні підстави відводу як "інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді".

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід, містять вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім., суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи, а також має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі (наприклад прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів чи раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Данко В.Й. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Матеріали цивільної справи № 308/7996/19 повернути судді Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й. для продовження розгляду у судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул