overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/5745/19
Провадження № 2/279/347/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, надійшла в порядку Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України позивач має право об,єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов,язаних між собою.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз,єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, визначено, що роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз"єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз"єднання позовів і копія пред"явленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину не взаємопов`язані між собою та задоволення однієї позовної вимоги не залежить він задоволення іншої позовної вимоги.

Крім того, при розгляді позовної вимоги про розірвання шлюбу, одна з сторін у випадку заперечення проти розірвання шлюбу, може просити надати час на примирення, що призведе до затягування розгляду іншої позовної вимоги про стягнення аліментів.

З огляду на це, суд вважає за можливе та доцільне роз`єднати позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу направити для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа №278/3350/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились.

У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

17 лютого 2020 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 50).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/1344/19 за позовом ОСОБА_1 до Райозерської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про встановлення факту членства в колективному сільськогосподарському підприємстві та визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Райозерської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про встановлення факту членства в колективному сільськогосподарському підприємстві та визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не подав, заявив про надання доказів.

2.Відповідач відзив не надав.

3. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

4. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Керуючись статтями 49 ч. 5, 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.2020 року о 13 год 30 хв.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа №636/508/20
Провадження №2-н/636/153/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву КП «Обласний інформаційно-технічний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Обласний інформаційно-технічний центр» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2017 року по 01.05.2019 року у розмірі 15197,88 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою КП «Обласний інформаційно-технічний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
гСправа № 358/1713/14-ц Провадження № 6/358/43/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про заміну сторони позивача та стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», звернувшись до суду з даною заявою, просить суд здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі № 358/1713/14-ц відносно позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт». Також просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі № 358/1713/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2298541/N від 14.11.2013 року в розмірі 69838,57грн., а також судового збору в розмірі 698,39грн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

До заяви додані копії всіх документів, необхідних для її розгляду.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати заяву та призначити судове засідання в приміщенні Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про заміну сторони позивача та стягувача.

Справу призначити до розгляду на 28 жовтня 2020 року на 09 годин 30 хвилин, з повідомленням сторін, а саме первісного позивача: Акціонерне товариство «Імексбанк», відповідача: ОСОБА_1 та заінтересованої особи заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт».

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
У Х В А Л А

„17" лютого 2020 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 242/2652/15-ц

Номер провадження 22-ц/804/618/20

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2019 року позов ТОВ «ФК «ІнвестХаус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 січня 2020 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 січня 2020 року вказану справу призначено до розгляду на 04 лютого 2020 року.

04 лютого 2020 року розгляд справи за клопотанням відповідача відкладено на 25 лютого 2020 року.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ «ФК «ІнвестХаус» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, у зв`язку із значною віддаленістю місцезнаходження ТОВ «ФК «ІнвестХаус» від суду апеляційної інстанції у Донецькій області та неможливості забезпечення участі представника.

Стаття 212 ЦПК України передбачає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, перевіркою вільного майданчика для бронювання часу проведення відеоконференції 25 лютого 2020 року о 09-30 годині, встановлено, відсутність вільного часу у Київському апеляційному суді у вказаний день.

Враховуючи викладене, з урахуванням технічної неможливості забезпечення проведення відеоконференції з Київським апеляційним судом 25 лютого 2020 року, апеляційний суд, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ІнвестХаус» про участь у судовому засіданні призначеному на 25 лютого о 09-30 годині в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/752/2949/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

19.08.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 274-279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» (, м.Київ, вул..Грушевського, 1д) заборгованість за кредитним договором в розмірі 277 гривень 25 копійок, судовий збір в розмірі 19 гривень 21 копійка.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Дата документу 17.02.2020
Справа № 334/3367/18
Провадження № 2-сз/334/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору,

встановив:

До суду надійшла заява представника Концерну «Міські теплові мережі»,про повернення судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що 06.11.2019 винесено рішення по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Позивачем при поданні позовної зави було зайво сплаченого судового збору в сумі 60,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За вимогами пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог або внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «МТМ» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, поточний рахунок № НОМЕР_1 НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478, , суму судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № 8555 від 12.09.2017 в розмірі 60 (шістдесят гривень) 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
справа 278/271/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

18 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 40 хвилин 10 березня 2020 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 503/1517/20
Провадження № 2-о/503/36/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю затрати певного часу для складання повного рішення суду та відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проголошення в даному судовому засіданні скороченого рішення (вступної та резолютивної частини). Повне рішення суду буде складено 09 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії НОМЕР_2 від 01.08.1995 року, виданої на ім`я - « ОСОБА_1 ».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О.Калашнікова
Справа № 583/1415/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора,

УСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №330/17 від 30 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «РАЙЗ-МАКСИМКО» щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3,1555 га кадастровий номер :01:001:0042 строком на 10 років.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37895736 від 02 листопада 2017 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційної служби» В`язівської сільської ради Сумської області Фальченком Юрієм Леонідовичем, про право оренди Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» на земельну ділянку площею 3,1555 га, строком на 10 років з правом пролонгації, згідно договору оренди землі №330/17, від 30 жовтня 2017 року, орендодавець ОСОБА_3 (номер запису про інше речове право: 23139597).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» (, 03115, Україна, м. Київ, просп. Перемоги, 121в) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 7416,90 грн (сім тисяч чотириста шістнадцять грн 90 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 7416,90 грн (сім тисяч чотириста шістнадцять грн 90 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 148/1375/19
Провадження №2/148/137/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
17 лютого 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив не подала, і не повідомила суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: