ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-4361/2010
Провадження № 22-ц/4820/491/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 12 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2010 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. У зв`язку із втратою виконавчого документа при пересиланні заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4361/2010 від 14.12.2010 року та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2019 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АТ «Укргазбанк» не погоджується з ухвалою суду, вважає її незаконною, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. На його думку, суд не врахував, що постанова про повернення виконавчого документу та сам виконавчий лист не отримані банком, що є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Також оспорювана ухвала порушує права та інтереси АБ «Укргазбанк» щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №2952007/4т від 6 серпня 2007 року в сумі 38762,18 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави в сумі 2309 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 2952007/4т від 6 серпня 2007 року звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Першим ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та зареєстрованого 2 серпня 2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля на публічних торгах в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати в сумі по 258 грн. 67 коп. з кожного.

На підставі цього рішення суду стягувачеві видано виконавчий лист № 2-4361/10 від 14.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 38762,18 грн., штраф за невиконання умов договору в сумі 2309 грн. та судові витрати в сумі по 258,67 грн., який пред`явлено до виконання до Другого відділу ДВС м. Хмельницький.

Згідно повідомлення начальника Другого ВДВС міста Хмельницький від 04.01.2018 року виконавчий лист № 2-4361/10 від 14.12.2010 року про стягнення 41329,85 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» 25.09.2012 року (виконавче провадження №24109420) постановою державного виконавця повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (що діяв на час прийняття рішення) у зв`язку із тим, що розшук майна не дав результатів протягом року з дня його оголошення.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів достатніми та допустимими доказами факт втрати виконавчого листа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно з пункту 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час повернення виконавчого листа, виконавчі документи, зокрема й судові рішення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Встановлено, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні та 25.09.2012 року державним виконавцемДругого відділу ДВС м. Хмельницький винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, що свідчить про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, початком перебігу нового строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є 26.09.2012 року, закінченням - 26.09.2013 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 12.09.2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі №524/1880/16-ц.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ АБ «Укргазбанк» посилалося на необізнаність щодо ходу виконавчого провадження та повернення його стягувачеві у зв`язку з кадровими змінами у банку.

Заява містить посилання на те, що оригінал цього виконавчого листа втрачено, проте не зазначено, чи надходив виконавчий лист до банку після його повернення органом ДВС та за яких обставин його було втрачено.

В свою чергу посилання в апеляційній скарзі на неотримання банком виконавчого листа не ґрунтується на жодних доказах.

Водночас згідно повідомлення начальника Другого ВДВС міста Хмельницький від 25.02.2019 року № 8693/14.20-30 надати матеріали виконавчого провадження неможливо внаслідок їх знищення за закінченням строку зберігання відповідно до наказу Мін`юсту № 2274/5 від 25.12.2008 року.

Посилання банку на відсутність виконавчого листа та незнання стягувача про хід виконавчого провадження у зв`язку з кадровими змінами банку не є тією обставиною, з якою процесуальний закон пов`язує можливість видачі дубліката виконавчого листа та поновлення попущеного строку для його виконання.

Разом з тим, суд правильно констатував, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся у вересні 2018 року, по спливі більш як п`яти років від початку перебігу нового строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції правильно вказав, що зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 19 лютого 2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко