Справа № 367/4172/16-ц
Провадження №2-зз/367/73/20
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Бичок Т.П.,

особи, яка звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2016 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить заявниці на праві приватної власності.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказує про те, що 15 червня 2018 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області позов ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики та пеню від простроченої заборгованості, а також моральну шкоду. Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, в решті рішення суду залишено без змін. ОСОБА_1 зазначає, що вказане рішення суду у примусовому порядку не зверталось до виконання, так як було добровільно виконане заявницею до вступу його в законну силу, у зв`язку з чим, на переконання ОСОБА_1 , наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та просила скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена шляхом вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 367/4172/16-ц, суд прийшов до наступного висновку.

Як видно із матеріалів справи, в травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, пеню від простроченої заборгованості за договором позики, а також відшкодування заподіяної моральної шкоди. Крім того, ОСОБА_2 звернулася із заявою про забезпечення вказаного позову, в якій просила накласти арешт на квартиру та транспортні засоби відповідача.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , в іншій частині заяву залишено без задоволення.

15 червня 2018 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25 вересня 2014 року у сумі 305 425, 20 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню від простроченої заборгованості за договором позики від 25 вересня 2014 року у сумі 305 425, 20 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 30 000 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, в решті рішення суду залишене без змін.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як видно із матеріалів цивільної справи № 367/4172/16-ц, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2018 року набрало законної сили 21 грудня 2018 року та до примусового виконання не зверталось.

У матеріалах справи наявні копії розписок від імені ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 виконано перед ОСОБА_2 всі фінансові зобов`язання, в тому числі і ті, що виникли на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2018 року, тобто вказане рішення добровільно виконане ОСОБА_1 (а.с., а.с. 167-172, 189-192).

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 8 вказаної статті передбачено, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи, що протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2018 року законної сили позивач ОСОБА_2 не звернулася із заявою щодо примусового виконання рішення суду, суд вважає правильним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2016 року.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2016 року та скасувати арешт, який був накладений у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам до відома, державному реєстратору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 січня 2021 року.

Суддя Ю.В. Кравчук