Справа № 149/404/20
Провадження №22-ц/801/2057/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Кловаса Вітавтаса Антано адвоката Матяша Дмитра Юрійовича

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Не погодившись із рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_2 , через представника адвоката Матяша Д.Ю., оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Цією ж ухвалою апелянту було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали 27 жовтня 2020 року, а його представник адвокат Матяш Д.Ю. 26 жовтня 2020 року.

Станом на 16 листопада 2020 року вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 22 жовтня 2020 року апелянтом не виконані і про причини невиконання суду не повідомлено. Також до суду апеляційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку апелянт), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, Суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача Кловаса Вітавтаса Антано адвоката Матяша Дмитра Юрійовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Роз`яснити апелянту право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.М. Стадник