Справа № 323/1845/20>
У Х В А Л А

про призначення судової оціночно-будівельної експертизи

"09" листопада 2020 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ємця А.Ю.,

представника відповідача - адвоката Склярова О.Е.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить визнати спільною сумісною власністю її та відповідача об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю магазину продовольчих товарів літ. «Б», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку загальною площею 0,0054га, розташовану за тією ж адресою, кадастровий номер :01:023:0164, та визнати за нею, позивачем, право власності на половину обох вказаних об`єктів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається, зокрема, на те, що спірний об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля магазину продовольчих товарів літ. «Б», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , хоча й була придбана відповідачем в особисту приватну власність в порядку дарування, але за час їх шлюбу відбулось істотне збільшення його вартості (з 21100,00 грн. до 471400,00 грн., тобто в 6,5 разів) внаслідок спільних грошових затрат та трудових затрат позивача, у тому на нього має поширюватись правовий режим спільної сумісної власності подружжя, включаючи право позивача на його поділ.

В ході підготовчого судового провадження представник відповідача, адвокат Скляров О.Е., надавши письмовий відзив із запереченнями проти позову, заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у справі, поставивши на її вирішення такі питання:

1)яка вартість поліпшень спірної нежитлової будівлі після її реконструкції під магазин продовольчих товарів?

2)Який розмір приросту вартості спірної нежитлової будівлі від її початкової вартості станом на момент придбання цієї будівлі відповідачем на підставі Договору дарування від 05.07.2013року?

3)за рахунок яких чинників такий приріст відбувся (вартість будівельних матеріалів для реконструкції, вартість будівельних робіт, тенденції загального подорожчання конкретного майна тощо)?

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав.

Позивач та її представник вважали призначення експертизи передчасним, оскільки ними ініційоване кримінальне провадження за фактом підроблення документів про придбання будівельних матеріалів, наданих відповідачем. Водночас, просили, у разі призначення експертизи, не доручати її експерту ОСОБА_3 , про що просив представник відповідача, з огляду на наявність підстав для сумнівів у його неупередженості.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до такого.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи у справі підлягає вирішенню саме у підготовчому засіданні.

З наданих сторонами документів випливає, що відповідач за нотаріально посвідченим Договором дарування від 05.07.2013 року набув в особисту приватну власність нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 26,7 кв. м, з відсотком зносу на рівні 60%, дійсною ринковою вартістю 21100,00 грн.

В подальшому була проведена реконструкція вказаного об`єкта під магазин продовольчих товарів, в результаті якої загальна площа об`єкта збільшилась до 39,8 кв. м, були встановлені віконні та дверні блоки, виконані роботи з внутрішнього та зовнішнього оздоблення, монтажу внутрішніх мереж тощо, за знайшло відображення у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованій Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 13.02.2014 року за № ЗП 10.

За відомостями вказаної Декларації, вартість основних фондів, які були прийняті в експлуатацію, становить 90000,00 грн., в тому числі 60000,00 грн. витрат на будівельно-монтажні роботи та 30000,00 грн. витрат на машини, обладнання та інвентар.

На підставі проведеної реконструкції відповідач отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 10.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 22.09.2020 року у справі № 214/6174/15-ц, істотність збільшення вартості майна підлягає з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя.

Тобто істотність збільшення вартості має відбутися така, що первинний об`єкт нерухомості, який належав одному з подружжя на праві приватної вартості, розчиняється, нівелюється, втрачається чи стає настільки несуттєвим, малозначним у порівнянні із тим об`єктом нерухомого майна, який з`явився під час шлюбу у результаті спільних трудових чи грошових затрат подружжя чи іншого з подружжя, який не є власником.

За загальною практикою мають враховуватися капітальний ремонт чи переобладнання житла, тобто значне перетворення об`єкта нерухомості.

Істотне збільшення вартості майна обов`язково і безумовно має бути наслідком спільних трудових чи грошових затрат або затрат іншого, не власника майна, з подружжя.

Тобто вирішальне значення має не факт збільшення вартості сам по собі у період шлюбу, а правова природа збільшення такої вартості, шляхи та способи збільшення такої вартості, зміст процесу збільшення вартості майна.

Збільшення вартості майна внаслідок коливання курсу валют, зміни ринкових цін та інших чинників, які не співвідносяться з обсягом грошових чи трудових затрат подружжя чи іншого, не власника, з подружжя, у майно, не повинні враховуватися у зв`язку з тим, що законодавець у статті 62 СК України не називає їх як підстави для визнання особистого майна одного з подружжя спільним майном.

Таким чином, для правильного вирішення цієї справи необхідно встановити принаймні три юридичні факти:

1)відбулось збільшення вартості спірного майна;

2)якщо відбулось, то чи є таке збільшення істотним;

3)якщо таке збільшення є істотним, то чи є воно наслідком спільних трудових чи грошових затрат або затрат іншого, не власника майна, з подружжя.

Як випливає з пояснень сторін у підгтовчому судовому засіданні, ними не оспорюється факт того, що на момент набуття відповідачем в порядку дарування нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 26,7 кв. м, відсоток його зносу становив 60%, а дійсна ринкова вартість - 21100,00 грн.

Не заперечується сторонами й факт проведення реконструкції цього об`єкту, а також приблизний перелік та характер проведених будівельних робіт.

Відтак, фактично спір між сторонами полягає у визначення дійсної вартості виконаних робіт з реконструкції, дійсної вартості вже реконструйованого об`єкта та розмір затрат кожного з подружжя.

Оскільки визначення дійсної ринкової вартості об`єкта нерухомості потребує спеціальних знань у сфері оціночної та будівельної діяльності, необхідність проведення у цій справі оціночно-будівельної експертизи є очевидною.

Разом з тим перелік питань, який запропонував представник відповідача, не в повній мірі узгоджується з орієнтовним переліком питань, які підлягають вирішенню під час проведення оціночно-будівельної експертизи. З урахуванням цього, а також з огляду на обставини, від встановлення яких залежить правильне вирішення спору по суті, керуючись ч. 4 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити дещо інше коло питань, зокрема, щодо того, чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції спірної нежитлової будівлі обсягам та вартості робіт, визначеним у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованій Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 13.02.2014 року за № ЗП 10, та наскільки збільшилась ринкова вартість цього об`єкта після цієї реконструкції.

Також, за згодою всіх учасників справи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи фахівцям Державної експертної установи «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, адвоката Склярова О.Є., про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити судову оціночно-будвельну експертизу у цій справі, поставивши на її вирішення такі питання:

1)чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції нежитлової будівлі під магазин непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_1 , обсягам та вартості робіт, визначеним у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованій Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 13.02.2014 року за № ЗП 10;

2)наскільки, у порівнянні дійсною ринковою вартістю станом на момент набуття ОСОБА_2 у власність за Договором дарування від 05.05.2013 року, збільшилась дійсна ринкова вартість об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «Б», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок проведення фактично виконаних робіт з реконструкції, визначеної у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованій Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 13.02.2014 року за № ЗП 10, на момент введення реконструйованого об`єкта в експлуатацію?

Проведення експертизи доручити фахівцям Державної експертної установи «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз» (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), якому й надіслати матеріали цієї цивільної справи.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України

Встановити місячний строк для виконання експертизи, починаючи з дня надходження ухвали до експертної установи.

Покласти на відповідача обов`язок щодо оплати витрат на проведення експертизи за цією ухвалою.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити до надходження до суду висновку експерта, складеного на підставі цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений 11.11.2020 року

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв