Справа № 1323/6845/2012
Провадження № 6/456/3/2020
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комерційної корпорації ТОВ «Глазген Інк» про зміну способу виконання рішення суду від 09.12.2010 у справі за позовом Комерційної корпорації ТОВ «Глазген Інк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2010 року у справі №2-2724/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Корпорації Глазген Інк заборгованість за Кредитним договором №2 від 20 серпня 2003 року в розмірі 31 559 дол. США 31 цент, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2010 становить 249 318 грн 55 коп, шляхом звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, а саме: нежитлове приміщення кафе з критою терасою, яке розташоване на АДРЕСА_1 ; кафе-бар, що знаходиться на АДРЕСА_2 . 23 березня 2011 року за заявою КК ТОВ «Глазген Інк» відділом державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище рішення суду, на підставі виданого судом 07.02.2011 року виконавчого листа. Крім цього, повідомлено, що на заставне майно звернено стягнення іншими кредиторами ВАТ «Кредобанк» та ВАТ «Банк Біг Енергія», і саме ВАТ «Кредобанк» має пріоритет перед іншими стягувачами на це заставне майно, так як лише його право на заставне майно зареєстровано в єдиному реєстрі іпотек. Заявник не погоджується з цим, оскільки договір іпотеки між ВАТ «Банк Біг Енергія та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , предметом іпотеки по якому було приміщення по АДРЕСА_2 , було укладено 08.02.2007, а договір іпотеки між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 , предметом іпотеки по якому було приміщення по АДРЕСА_1 , було укладено 30.11.2007. Договір же застави нерухомого майна між КК ТОВ «Глазген Інк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 був укладений та посвідчений нотаріусом 26.08.2003. Враховуючи вищенаведене, право застави у КК ТОВ «Глазген Інк» виникло з дати укладення між ним та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 нотаріально посвідченого договору застави нерухомого майна, а саме: з 26.08.2003. Державний реєстр іпотек було створено лише 31.03.2004 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року № 410, саме тому договір застави між КК ТОВ «Глазген Інк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не було внесено до цього реєстру. Таким чином, незважаючи на те, що в силу закону КК ТОВ «Глазген Інк» володіє першочерговим правом на задоволення своїх вимог щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за рахунок їхнього майна, воно не може реалізувати це право у спосіб, визначений в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2010, оскільки в ході виконавчого провадження виникають суттєві труднощі, пов`язані із тим, що за рахунок заставленого майна державні виконавці вважають за потрібне задоволити вимоги кредитора, які виникли значно пізніше, проте були занесені в єдиний державний реєстр іпотек.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про зміну способу виконання рішення суду підтримує у повному обсязі.

Представник Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у судове зсідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить у задоволені заяви про зміну способу виконання судового рішення відмовити покликаючись на те, що вимоги заявника є ідентичними до позовних вимог у справі №2-2996/11, в задоволені яких судом відмовлено.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третя особа ФОП ОСОБА_4 у судове зсідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши аргументи, наведені у заяві та дослідивши долучені до нього документи, а також матеріали цивільної справи №2-2724/10, суд доходить такого висновку.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2010, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь корпорації Глазген Інк 31 559 доларів США 31 цент заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, передане в іпотеку за договором застави нерухомого майна, посвідченого 26.08.2003 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. за реєстровим №№3010, 3011, 3012 із змінами та доповненнями, а саме: нежитлове приміщення кафе з критою терасою, розташоване: АДРЕСА_1 , загальною площею 68 кв.м., що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Стрийської міської ради 02.01.2003 року на підставі рішення №386 від 19.12.2002 року та зареєстрованому в Стрийському державному комунальному бюро технічної інвентаризації 10.01.2003 року в реєстровій книзі №37 за реєстровим №10663; кафе-бар, розташований: АДРЕСА_2 , площею 37,1 кв.м., розташований на землях міськдержземфонду, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19.10.1998 року Стрийською міською радою на підставі рішення №387 від 19.10.1998 року та зареєстрованого Стрийським державним комунальним бюро технічної інвентаризації 26.11.1998 року за реєстровим №1824 (Т.1 а.с.99-100, Т.2 а.с.179-182).

Відповідно до постанови державного виконавця від 23.03.2011 за цим судовим рішенням відкрито виконавче провадження №25340153 (Т.1 а.с.127).

Інформація ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області від 26.07.2011 та 26.08.2011 свідчить про не проведення реалізації майна боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на 26.07.2011 у зв`язку з переданням цього майна в іпотеку іншим іпотекодержателям та наявністю заборони на його відчуження. Стягувачами за виконавчими провадженнями щодо майна боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , крім КК ТОВ «Глазген Інк», є також іпотекодержателі майна цих боржників ВАТ «Кредобанк» та ВАТ «Банк Біг Енергія» (Т.1 а.с.128, 129).

Філія 14 ПП «Нива-В.Ш.» листом від 03.11.2011 повідомила кредиторів про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна нежитлового приміщення кафе «Сапфір», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.130).

З листа ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області від 24.11.2011 вбачається, що призначено переоцінку майна боржника ОСОБА_3 нежитлового приміщення кафе «Сапфір», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.131).

Відповідно до частини 1 та 3 ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (2 червня 2016 року №1404-VIII) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Крім вищевказаних норм права, суд враховує роз`яснення, викладені Верховним Судом України у пункті 10 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», відповідно до яких при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Системний аналіз зазначених норм, в сукупності з роз`ясненнями Верховного Суду України, дає підстави констатувати, що зміна способу виконання рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, і законодавець визначив єдину умову, за наявності якої суд може це зробити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, суд може встановити спосіб виконання судового рішення лише у виняткових випадках.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Аналізуючи зазначений заявником у заяві спосіб виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2010, який він просить застосувати до цього рішення, суд зауважує, що такий, фактично, змінює зміст самого рішення суду, закладаючи нові вимоги. Аргументи заявника, які зводяться до пріоритетності його права на заставне майно перед іншими кредиторами (у зв`язку з укладенням з боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договору застави раніше за цих кредиторів), не вказують на існування обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення в розумінні ст. 435 ЦПК України і не є підставними у вирішенні питання про зміну способу виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що заява про зміну способу виконання рішення суду від 09.12.2010 фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, тому вважає, що відсутні правові підстави для задоволення цієї заяви.

Керуючись статтями 260, 261, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Комерційної корпорації ТОВ «Глазген Інк» про зміну способу виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2010 у справі №2-2724/10.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський