overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Піщевої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.10.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання, призначене на 11.11.2020 о 09-00 годині сторони не з`явилися.

Позивачем до позовної заяви додано заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

10.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Серед іншого, відповідач у відзиві посилається на те, що позивачем до позову додані не засвідчені копії документів, не підписані уповноваженою посадовою особою.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, для повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень з приводу отримання відповідачем кредитних коштів, нарахування заборгованості за кредитним договором, порядку її погашення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 01 грудня 2020 року на 15-00 годину, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Визнати явку представника позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання обов`язковою, зобов`язавши надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
№ провадження 2/646/1079/2020
Справа № 646/749/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.20 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши клопотання представника позивачів - адвоката Назарової Анни Андріївни про призначення судово будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 646/749/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката Назарової Анни Андріївни до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права на проживання у підсобних приміщеннях квартири,

в с т а н о в и в:

Представник позивачів адвокат Назарова А.А. звернулась до суду з позовною заявою про визнання права на проживання у підсобних приміщеннях квартири.

Крім того, 28.04.2020 було подано клопотання про забезпечення доказів, в якому вона просить призначити судово будівельну-технічну експертизу підсобних приміщень №№ 8,9 площею 14,2 кв.м. та 22,6 кв.м. квартири АДРЕСА_1 , що є предметом спору на момент розгляду справи.

Заява про забезпечення доказів (призначення експертизи) подається до суду в порядку ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно зі ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 646/749/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Назарової А.А. до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права на проживання у підсобних приміщеннях квартири, має бути повернуто позивачу.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів - адвоката Назарової Анни Андріївни про призначення судову будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 646/749/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката Назарової Анни Андріївни до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права на проживання у підсобних приміщеннях квартири - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білінська О.В.
справа 278/225/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

18 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури (м. Житомир, вул. Л. Качинського, 2) в інтересах держави в особі: Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир, майдан імені С.П. Корольова, 1), Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан імені С.П. Корольова, 4/2), комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3), комунального підприємства "Лікарня №2 імені В.П. Павлусенка" Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Романа Шухевича, 2а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 663/3802/19
Провадження № 2-п/663/2/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Охлопкова Івана Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-208/08 за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Охлопкова І. О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-208/08 за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник ПУАТ «Фідобанк» направив до суду клопотання про призначення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника ПУАТ «Фідобанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник ПУАТ «Фідобанк» також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 13 березня 2020 року у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Охлопкова Івана Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-208/08 за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, провести в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Доручити Господарському суду м. Києва організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника ПУАТ «Фідобанк», якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Господарського суду м. Києва за адресою: вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду м. Києва для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 686/5808/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2020 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3372/18 Головуючий суддя І інстанції Глібко О. В.
Провадження № 22-ц/818/1008/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Глібко О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківводоканал», Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

З метою забезпечення законодавчо закріпленого права учасників справи на подачу відзиву на апеляційну скаргу з урахування строків поштового обігу кореспонденції, своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, справа призначається до розгляду на 05 березня 2020 року о 10 год. 15 хв.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Глібко О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківводоканал», Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 05 березня 2020 року о 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії

П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/76/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

20 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

ІІ. Описова частина

17 листопада 2020 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ними було сплачено 1 600 грн судового збору за розгляд цивільної справи про стягнення шкоди в порядку регресу з ОСОБА_1 , проте відповідно до ухвали судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 серпня 20017 року Позивачу було повернуто позовну заяву.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви сторони Позивача, з огляду на те, що ухвалою від 28 серпня 2017 року судом було не тільки повернуто позовну заяву Позивачу, але й повернуто суму сплаченого судового збору.

Згідно з ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про повернення судового збору.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 361/2864/16 Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
Номер провадження: 22-ц/824/4925/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4 , про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення коштів, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримала лише 09 січня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 28 лютого 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/46/20
Провадження № 2/670/100/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ТОВ «Брітіш Петроліум» вул. Віскозна, 15 оф. 9 м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 191, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву. Відкрити у справі провадження, та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 16 березня 2020 року о 13.30 год.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

В п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2202 у розділі «Стан розгляду справ», при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 583/2712/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

третьої особи ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним, -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 12, 13, 78-81, 141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 ) про визнання заповіту нікчемним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко