ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6532/19

Головуючий у першій інстанції Мороз К. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/179/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участі секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач, особа, яка подала скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА»;

оскаржується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

прізвище судді: Мороз К.В.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення: 05 листопада 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» про скасування наказу в.о. директора КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ «Фірма «ТЕХНОВА» Щербини О.Ю. № 133 від 14 червня 2019 про оголошення йому догани; про скасування наказу в.о. директора КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ «Фірма «ТехНова» Щербини О.Ю. № 164/1 від 14 серпня 2019 року про відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати та оголошення догани; стягнення з КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ «Фірма «ТЕХНОВА» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

Позов обґрунтовував тим, що з 1995 року працює на різних посадах на КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ «Фірма «ТехНова». З 03.02.2012 року призначений на посаду начальника електроцеху з електротехнічною лабораторією.

14.06.2019 року наказом № 133 ОСОБА_1 було оголошено догану: «за грубі порушення трудового законодавства стосовно керівництва підлеглим структурним підрозділом, службову недбалість, невиконання вимог керівних і нормативних документів з організації обліку матеріальних засобів підрозділу, вимог Положення про електричний цех…, посадової інструкції начальника електроцеху, які призвели до приховування від обліку матеріальних засобів, а також створення небезпечних умов для життя людини».

Позивач просив визнати вказаний наказ незаконним, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконував всі свої посадові обов`язки, визначені Посадовою інструкцією.

В подальшому, 14 серпня 2019 року наказом № 164/1 позивача було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати та оголошено догану.

З указаним наказом позивач не погодився, оскільки факти викладені в наказі суперечать дійсності через те, що ним в загальному порядку було пройдено медичний огляд, однак в подальшому, було видано окремий наказ № 151 від 17.07.2019 року, вчасно не доведений до його відома, однак згідно якого позивач і пройшов медогляд 25.07.2019 року.

Будь-які дані, що свідчили б про порушеним позивачем обов`язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а тому застосування до позивача стягнень у вигляді доган та відсторонення від роботи не ґрунтуються на законі, відповідно його порушені трудові права підлягають відновленню.

Оскільки позивач вважає, що незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності і порушення його прав та гарантій як працівника призвели до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях незаконного звільнення з боку адміністрації підприємства, вважав що ТОВ «Фірма «ТехНова» повинне відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» задоволено частково.

Скасовано наказ в.о. директора КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» Щербини О.Ю. № 133 від 14 червня 2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення ОСОБА_1 догани.

Скасовано наказ в.о. директора КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» Щербини О.Ю. № 164/1 від 14 серпня 2019 року «Про порушення трудової дисципліни начальником електричного цеху з електротехнічною лабораторією С.М. ОСОБА_2 » про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та оголошення ОСОБА_1 догани.

Стягнуто з КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» на користь ОСОБА_1 2000 гривень морального відшкодування.

В задоволені решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1536 гривен 80 копійок. Стягнуто з ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи просило, скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідно до п. 6.3. Порядку організації та проведення КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТЕХНОВА» службових перевірок у сферах запобігання економічним правопорушенням, інформаційної безпеки перед поданням акта службової перевірки на розгляд керівника, який призначив проведення службової перевірки, з актом під підпис ознайомлюється суб`єкт службової перевірки та керівник відповідного структурного підрозділу підприємства, оскільки ОСОБА_3 відмовився від підпису, твердження суду, що до застосування дисциплінарного стягнення КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТЕХНОВА» не взяло письмових пояснень від ОСОБА_1 є помилковим.

Вказувало, що за результатами службової перевірки комісією було встановлено порушення позивачем трудової дисципліни.

Зокрема, ОСОБА_1 було неналежно організовано робочі місця працівникам підрядної організації, в зв`язку з чим виникла ситуація за якої працівник підрядної організації заблукав в тунелях підприємства.

ОСОБА_1 не виконував вимоги своєї посадової інструкції, а тому вказані накази було винесено правомірно та підстави для їх скасувань відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, оскільки її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а оскаржене судове рішення ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 22.06.1995 року працює на КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова», що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.74-76).

Наказом № 133 від 14.06.2019 року до начальника електричного цеху (з ЕТЛ) ОСОБА_1 таб № 3299 за грубі порушення трудового законодавства стосовно керівництва підлеглим структурним підрозділом, службову недбалість, невиконання вимог керівних і нормативних документів з організації обліку матеріальних засобів підрозділу, вимог Положення про електричний цех…, посадової інструкції начальника електроцеху, які призвели до приховування від обліку матеріальних засобів, а також створення небезпечних умов для життя людини застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.7-8). З даним наказом ОСОБА_1 було ознайомлено 18.06.2019 року.

Підставою для видання вказаного наказу зазначено акт про результати службової перевірки комісії від 11.06.2019 року, який до матеріалів справи суду першої інстанції, як передбачено приписами ч.1 ст. 13, ч.1, 8 ст. 83 ЦПК України, відповідачем подано не було.

Згаданий акт було приєднано лише до апеляційної скарги, через що він не був досліджений районним судом за правилами цивільного судочинства.

При цьому представник відповідача посилався на те, що саме з 11 червня 2019 року адміністрації роботодавця стало відомо про порушення трудової дисципліни та трудових обов`язків, допущених начальником електроцеху ОСОБА_1 , внаслідок чого 14 червня 2019 було видано наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Водночас, приписами ст.. 148, 149 КЗпП України передбачено строки та порядок застосування дисциплінарних стягнень, якими передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення та не пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку.

Як встановлено зі змісту наведеного наказу, переважно роботодавцем взагалі не було зазначено в ньому про дати вчинення працівником проступків або коли адміністрації стало відомо про них, за окремою позицією, щодо робіт зі списаними та демонтованими приладами , обладнанням та устаткуванням, що вміщують дорогоцінні метали, в наказі зазначено, що порушення мали місце протягом 2016-2019 років. Жодних інших даних щодо дат здійснення позивачем дисциплінарних проступків позивачем подано суду не було.

Окрім того, відповідачем не було подано доказів вчинення дисциплінарних проступків безпосередьо керівником електроцеху, до посадових обов`язків якого за посадовою інструкцією переважно відносяться функції контролю (а.с. 59, 60), щодо яких також відсутні докази на підтвердження відсутності здійснення позивачем контролю за напрямками виробничо-господарської діяльності.

Посилання в наказі на ту обставину, що наслідком порушень позивача стали приховування від обліку матеріальних засобів а також створення небезпечних умов для життя людини не знайшли свого підтвердження, оскільки наявними у справі доказами не підтверджено фактів вчинення позивачем дій з приховування від обліку матеріальних засобів та безпосереднього створення небезпеки для життя працівника підрядної організації.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність наказу ТОВ Фірма «Технова» № 133 від 14.06.2019 року про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з наказом ТОВ Фірма «Технова» № 164/1 від 14.08.2019 року ОСОБА_1 було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати за невиконання наказу № 151 від 17.07.2019 року без поважної причини в зазначені терміни на підставі: ст. 46 КЗпП України, п.3.9 «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007 року.

Термін: з 29.07.2019 року до виходу окремого наказу (при наданні обґрунтованої довідки);

притягнуто за допущене порушення до дисциплінарної відповідальності оголошено догану на підставі ст. 147, ст. 148 КЗпП України. Термін: з дати виходу наказу (а.с.39-42).

Зазначений наказ судом першої інстанції визнано таким, що не відповідає вимогам трудового законодавства також обґрунтовано, виходячи з наступного.

Згідно наказу № 141 від 26.06.2019 року організовано проведення обов`язкового періодичного медичного огляду персоналу КЕП «ЧнТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» згідно затвердженого поіменного списку осіб, які підлягають огляду в 2019 році. Термін: з 24.07.2019 року до 29.09.2019 року за поіменним списком. Відповідальні виконавці: керівники структурних підрозділів, інженер з ОП ОСОБА_4 , фельдшер ПОЗ ОСОБА_5 (а.с.44-46, 47, 48).

Згідно наказу № 151 від 17.07.2019 року начальника електричного цеху з електротехнічною лабораторією ОСОБА_1 зобов`язано пройти обов`язковий періодичний медичний огляд за затвердженим списком на 2019 рік, в медичному закладі, з яким укладено договір, за адресою: АДРЕСА_1 . Термін: з 08 год. 00 хв. 24.07.2019 року по 29.07.2019 року включно; Для достовірності результату медичного огляду при собі мати паспорт, медичну карту амбулаторну (а.с.49-50).

Відповідно до положень зазначеного наказу ОСОБА_1 прибув на медичний огляд 25.07.2019 року.

Згідно висновку періодичного (позачергового) обов`язкового медичного огляду за 2019 рік, ОСОБА_1 25.07.2019 року було оглянуто спеціалістами (терапевт, хірург, невропатолог, окуліст, отоларинголог), ним було подано рентгенологічне (флюорографічне) обстеження. За результатами обстеження фахівцями було зроблено лікарський висновок про професійну придатність, а саме, придатний до роботи начальника цеху, без висоти.

В подальшому, з 29 липня по 2 серпня 2019 року позивач перебував у черговій відпустці.

В зазначений період висновок періодичного обов`язкового медичного огляду ОСОБА_1 за 2019 рік було перекреслено головою комісії Новосьоловим С.М. з проставленням відмітки про недійсність записів (а.с.101-102). Втім, будь-яких умисних винних дій при цьому позивачем вчинено не було і докази цьому у справі відсутні, в той час, коли анулювання у наведений спосіб головою комісії записів лікарів-фахівців про стан здоров`я особи, яка проходила обов`язковий медичний огляд, не передбачено Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженим наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007 року.

Про надання додаткового терміну для проходження позивачем медогляду або усунення недоліків проходження у зв`язку з такими обставинами, його повідомлено не було з фіксуванням відповідного факту документально. Про зазначені обставини позивач дізнався лише 5.08 2019 року, після виходу з відпустки.

За таких обставин, коли положеннями ст.. 46 КЗпП України передбачено, що наслідком відсторонення працівника від роботи може стати серед іншого відмова або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, за обставинами даної справи не було встановлено свідомих, умисних дій позивача відносно відмови або ухилення від обов`язкового медичного огляду, наказ ТОВ Фірма «Технова» № 164/1 від 14.08.2019 року про відсторонення позивача від роботи з 29.07.2019 року та оголошення йому догани не відповідає вимогам трудового законодавства. Окремим порушенням є також визначення дати відсторонення позивача з дати, яка у часі наступила раніше дати видання самого наказу та припадала на час початку відпустки позивача.

Оскільки гарантії забезпечення права громадянина на працю гарантовані державою Україна та приписами ст.. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування моральної шкоди працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, суд першої інстанції вірно визначив розмір морального відшкодування, яке підлягає стягненню на користь позивача, в сумі 2000 грн.

Обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не можуть слугувати підставами для скасування рішення, оскільки вони були перевірені судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, відповідно підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: