Провадження № 6/524/402/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату судового наказу і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КС «Полтава і полтавці» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-1158/06 від 05 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 606, 75 грн., поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу.

У заяві представник КС «Полтава і полтавці» вказав, що 05 вересня 2006 року Октябрським районним судом м.Полтави було видано судовий наказ № 2-н-1158/06 від 05 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 606, 75 грн., який набрав чинності 05 жовтня 2006 року. КС «Полтава і полтавці» 02 вересня 2014 року за № 1261 звернулася з листом до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з проханням надати інформацію щодо перебування на виконанні судового наказу № 2-н-1158/06 від 05 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Листом № 49584 від 03 вересня 2014 року Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ повідомив, що на виконанні вказаний судовий наказ не перебуває. Також повідомлено, що відомості щодо перебування в минулому даного судового наказу відсутні, оскільки ЄРДР виконавчих проваджень містить інформацію лише з 2009 року, а провадження зберігається в архіві протягом 3 років. Вважає, що оригінал судового наказу було втрачено. Також вказує, що 18.09.2014 року КС «Полтава і полтавці» звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про видачу дублікату судового наказу, станом на 25 листопада 2020 року інформація щодо розгляду заяви відсутня.

У судове засідання представник КС «Полтава і полтавці» Кучер Ю.О. не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі заявника, заяву підтримав (а.с.13).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви (а.с.9).

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату судового наказу за відсутності учасників справи, що передбачено вимогами ч.3 ст.433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави 05 вересня 2006 року було видано судовий наказ № 2-н-1158/06 за заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто із останнього на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованість по кредиту в сумі 3 606 грн. 75 коп., судові витрати у сумі 25, 50 грн. та 15, 00 грн. на ІТЗ.

З довідки виданої головою Октябрського районного суду м. Полтави Савченком А.Г. вбачається, що справа № 2-н-1158/06 за заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена, на підставі Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 22 від 11.02.2010 року. У наряді знищених справ за 2006 рік зберігається оригінал судового наказу від 05.09.2006 року.

Згідно п.1-1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Таким чином, судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Із доданих до заяви про видачу дублікату судового наказу матеріалів не вбачається, коли був виданий судовий наказ стягувачу.

Із листа Октябрського ВДВС м.Полтавського МУЮ від 03.09.2014 за № 49584 вбачається, що на виконанні не перебуває судовий наказ № 2-н-1158/06 від 05 вересня 2006 року виданий Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованості. Також повідомлено, що відомості щодо перебування в минулому даного судового наказу відсутні, оскільки ЄРДР виконавчих проваджень містить інформацію лише з 2009 року, а провадження зберігається в архіві протягом 3 років (а.с.4).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, стягувачем не доведено, що ним був пред`явлений судовий наказ до виконання у встановлений законом строк. Строк пред`явлення до виконання судового наказу № 2-н-1158/06 від 05.09.2006 року сплив, оскільки з дня його видачі пройшло більше трьох років, інших відомостей про виконання судового наказу заявником не надано. Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише 03.12.2020 року, в той час як відповідь із Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ була надана йому 03.09.2014 за № 49584, що свідчить про несумлінне використання ним своїх прав, а не наявністю об`єктивних причин, що перешкоджає вчиненню таких дій. Доказів звернення до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про видачу дублікату судового наказу ним раніше, суду не представлено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, оскільки КС «Полтава і Полтавці» не довело поважності причини пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Керуючись пп.9 п.1,п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату судового наказу № 2-н-1158/06 від 05.09.2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу № 2-н-1158/06 від 05.09.2006 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 січня 2021 року.

Суддя Л.І.Савченко