Справа № 444/2901/19
Провадження № 2/444/258/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом. Просить визнати незаконним та скасувати рішення Малехівської сільської ради № 24 від 15.10.2015 р. "Про погодження плану та межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 "

Ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач обгрунтовує позов наступним. Вона проживає в АДРЕСА_2 і є власником такого будинку. Для обслуговування житлового будинку була передана у приватну власність земельна ділянка ОСОБА_3 відповідно до рішення Малехівської сільської ради № 24 від 12.05.1994 року. ОСОБА_3 було видано державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0805 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд від 21.12.2012 року, власнику на той час будинку АДРЕСА_2 .

Зазначає, що 28 жовтня 2013 року земельна ділянка ОСОБА_3 була відчужена їй у відповідності до договору довічного утримання /щодо земельної ділянки/. Вона є власником земельної ділянки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2013 року.

Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку від 21.12.2012 року згідно з актом встановлення в натурі меж земельної ділянки від точки В до точки А проходить спільна межа земельної ділянки її будинку АДРЕСА_2 із будинком АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.12.2006 року. Їхні будинки поєднані спільним заїздом до їхніх господарств.

Вказує, що відповідачем прийнято рішення № 13 від 07.07.2015 року, яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення /відновлення меж/ земельної ділянки в натурі /на місцевості/ гр. ОСОБА_2 . Гр. ОСОБА_2 отримала дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтованою площею 0,16000 га та зобов`язувалась п. 3 вказаного рішення виготовлену та погоджену технічну документацію представити на затвердження Малехівській сільській раді.

ОСОБА_2 подала заяву до сільської ради щодо погодження плану та межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 орієнтовною площею 0,1637 га. Перша сесія шостого демократичного скликання 15.10.2015 року прийняла рішення № 24, яким погодила план та межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Відділом містобудування та архітектури Жовківської районної адміністрації листом від 24.07.2015 року за № 264 надана відповідь на звернення Малехівської сільської ради, що спільний заїзд не може бути ліквідований без згоди користувачів, а приватизація земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 можлива лише в існуючих межах.

Зазначає, що незважаючи на це, сільською радою погоджується план і межі земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , що є незаконним, оскільки таким ліквідується заїзд до її господарства, який є спільним для двох будинковолодінь, передбачений правовстановлюючими документами на земельну ділянку, що передана у приватну власність для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 . Головним архітектором району підтверджено, що технічна документація з приватизації земельної ділянки повинна виготовлятись на основі містобудівної документації, в даному випадку детального плану території. Сільська рада підтверджує існування спільного проїзду, але покликається на думку депутатів, що це було їхнє рішення.

У відповідності до ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлена процедура підготовки питань на розгляд сесії сільської ради. Постійні комісії за дорученням голови ради вивчають попередньо питання, які виносять на сесію, розробляють на розгляд ради проекти рішень, готують висновки з цих питань. Станом на день прийняття рішення сільською радою було отримано висновок головного архітектора щодо невірності меж, вказаних в топографічній зйомці. В порушення процедури голова Малехівської сільської ради не подавав попередньо вивчення цього питання постійній комісії з питань земельних відносин та висновку комісія не давала. Питання за подачею голови сільської ради включають в порядок денний сесії, який запропонував погодити план земельної ділянки ОСОБА_2 і депутати голосують за цю пропозицію. Як випливає із протоколу сесії, рішення приймалось без обговорення, без наявності проектної документації. У заяві від 13.10.2015 року ОСОБА_2 просила розглянути питання меж і на цій заяві стоїть резолюція - комісії надати пропозиції щодо встановлення меж. Постійна комісія з питань земельних відносин цієї заяви не розглядала, а у сільського голови вже була відповідь головного архітектора на запит, що зйомка проведена невірно і не може бути ліквідовано заїзд до господарства.

Позивачка подала до постійної комісії заяву щодо прийнятого оскаржуваного рішення. Після розгляду її заяви з виїздом на місце комісією було рекомендовано сільській раді скасувати рішення №24 від 15.10.2015 року «Про погодження плану та межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 » Сільською радою на звернення повідомлено, що відповідно до протоколу № 1 засідання комісії з питань земельних відносин від 04.02.2016 року надано пропозиції про скасування рішення №24 від 15.10.2015 року, але за результатами голосування рішення сесією про скасування рішення №24 від 15.10.2015 року не прийнято без мотивації таких дій на сесії сільської ради 11.02.2016 року.

Зазначає, що вона є власником земельної ділянки, до якої при приватизації земельної ділянки передбачено заїзд до господарства. Оскаржуваним рішенням її право власності порушується, оскільки вона позбавляється заїзду до земельної ділянки, так як частина його згідно погодженого плану та межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , виготовленого ОСОБА_2 на виконання рішення № 13 від 07.07.2015 року, включена до її земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Саміло Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач пояснила, що через таке рішення сільської ради не матиме можливості заїзду на своє господарство.

Представник відповідача Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області в судове засідання не прибув, однак подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради.

Крім цього подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив та просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю зважаючи на наступне. Вказане рішення було прийняте Малехівською сільською радою, як уповноваженим суб`єктом, якому законом надано право вирішувати відповідно до закону питання регулювання земельних відносин, на підставі заяви гр. ОСОБА_2 , враховуючи пропозиції земельної комісії Малехівської сільської ради, керуючись відповідною містобудівною документацією с. Малехів, кадастровим планом вказаної земельної ділянки (який є складовою документації із землеустрою, яка виготовлялась на замовлення гр. ОСОБА_2 , на підставі рішення Малехівської сільської ради від 07.07.2015 р. № 13), із урахуванням того, що дана земельна ділянка перебуває в користуванні гр. ОСОБА_2 на якій розташований житловий будинок, що перебуває у її приватній власності. Оскаржуване рішення прийняте із урахуванням листа з відділу містобудування та архітектури головного архітектора району від 24.07.2015 р. № 264, який зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції 04.09.2015 р. за номером 195/02-02. Зазначають, що згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Львівській області від 22.12.2015 р. № 3510/3-21-8 на заяву позивача від 23.10.2015 р., щодо можливих порушень земельного законодавства під час прийняття оскаржуваного рішення, при прийнятті Малехівською сільською радою рішення № 24 від 15.10.2015 р. «Про погодження плану та межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 » порушень земельного законодавства не встановлено.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник - адвокат Мельник О.І. в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, просять відмовити в задоволенні позову. ОСОБА_2 пояснила, що жодним чином не перешкоджатиме позивачці ОСОБА_1 , навіть у разі, коли встановить нову огорожу, оскільки у позивачки залишиться близько чотьох метрів для заїзду. Зазначила, що право позивача не порушене, оскільки перешкод для заїзду до її господарства у неї немає.

Третьою особою ОСОБА_2 були подані письмові пояснення, в яких зазначила, що рішення про погодження меж земельної ділянки було прийнято 15 жовтня 2015 року. Таким чином, на момент узгодження меж земельної ділянки, суміжна земельна ділянка за кадастровим номером :01:006:0052 уже була сформована та передана у власність, а частина її від точки «В» до точки «А» у відповідності до державного акту мають спільну межу із домоволодінням ОСОБА_2 . Щодо відмови суміжного землекористувача підписати акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 158 ЗК України, земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, які перебувають у власності і користуванні громадян, вирішують органи місцевого самоврядування. Взявши до уваги генеральний план забудови с. Малехів, план забудови садиби від 18.04.1964 року та той факт, що ОСОБА_2 реалізовуючи своє право на безоплатну передачу своєї земельної ділянки у власність жодним чином не посягнула на власність чи користування земельної ділянки позивача, тому вважає, що органом місцевого самоврядування було винесено законне та вмотивоване рішення.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши пояснення сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ч. 3 цієї статті, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання від 28.10.2013 року є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , що стверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2013 року в матеріалах справи (а.с. 29). До цього така земельна ділянка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку відповідно до рішення Малехівської сільської ради № 24 від 12.05.1994 року (а.с. 30).

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 02.06.2020 року пояснила, що проживала в АДРЕСА_3 по сусідству із ОСОБА_1 зі шкільних років. У спірному місці, де зведено паркан гоподарства ОСОБА_1 раніше була вулиця і там можна було проїхати автомобілем, а зараз там вузька вуличка, в якій навіть двом людям важко розминутися. Таку вулицю родичі ОСОБА_1 , її дідусь, протягом певного часу підсипали землею і, таким чином, вулицю перетворили у вузький провулок.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні 02.06.2020 року пояснив, що проживає фактично в с. Ситихів Жовківського району Львівської області. Був сусідом сторони позивача, оскільки успадкував майно з нею по сусідству в АДРЕСА_3 . Їхні ділянки були відмежованими одна від одної і у них колись були окремі заїзди. В 1964 році він одержав дозвіл на будівництво житлового будинку на присадибній ділянці свого брата ОСОБА_8 . Після чого зробив заїзд до своєї будови, яким в подальшому користувався він і його сусід ОСОБА_3 , який також будував будинок. Така домовленість про спільний заїзд між ним та сусідом ОСОБА_3 була усною. Вони зняли один стовпчик і зробили свій заїзд біля іхнього. А потім загородили і тому, всі почали користуватися одним єдиним заїздом.

Судом встановлено, що між земельною ділянкою ОСОБА_1 та земельною ділянкою ОСОБА_2 проходить спільна межа, такі межують між собою та поєднані єдиним спільним заїздом до двох господарств.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ЗК України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Малехівською сільською радою Жовківського району Львівської області 07.07.2015 року прийнято рішення № 13, пунктом першим якого надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд орієнтованою площею 0,16000 га по АДРЕСА_2 . Пунктом третім такого рішення передбачено виготовлену та погоджену технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 представити на затвердження Малехівській сільській раді.

15.10.2015 року Малехівською сільською радою Жовківського району Львівської області прийнято рішення № 24, яким вирішено погодити план (картографічні матеріали) та межі земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,1637 га по АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 8 ст. 118 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 186-1 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентує порядок роботи постійних комісій ради, які, зокрема, за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації.

Із копії відповіді головного архітектора району відділу містобудування та архітектури Жовківської РДА від 24.07.2015 за № 264 в матеріалах справи вбачається, що на запит Малехівської сільської ради від 03.07.2015 року № 305/02-02 відділ містобудування та архітектури Жовківської РДА повідомив, що на представленій сільською радою топографічній зйомці існуючі межі нанесені невірно, так як спільний заїзд, що існує між ділянками АДРЕСА_2 та № 14 А , є у спільному користуванні двох власників. Оскільки така згода відсутня, то і розподіл неможливий. Приватизація земельної ділянки для будівництва і обслуговуванняжитлового будинку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 можлива лише в існуючих межах (а.с. 15).

Отже, такою відповіддю сільську раду було повідомлено, що спільний заїзд не може бути ліквідований без згоди користувачів.

Станом на день прийняття рішення сільською радою було отримано такий висновок головного архітектора.

Сільською радою не погоджено план та межі земельної ділянки ОСОБА_2 , а погоджено лише розроблені проектні пропозиції (а.с. 31). Судом встановлено, що такі проектні пропозиції ніким не погоджувались, а межі земельної ділянки ОСОБА_2 не узгоджувались із суміжними землекористувачами, в тому числі і ОСОБА_1 .

Від так, суд приходить до переконання, що Малехівською сільською радою Жовківського району Львівської області рішенням № 24 від 15.10.2015 року «Про погодження плану та межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 » порушено права позивача ОСОБА_1 , оскільки таким рішенням сільська рада погодила розроблені проектні пропозиції, що має наслідком відповідно до таких пропозицій ліквідацію спільного для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заїзду, а саме частина такого спільного заїзду фактично мала б відходити до земельної ділянки ОСОБА_2 .

Погоджуючи виготовлену технічну документацію із землеустрою оскаржуваним рішенням сільська рада фактично позбавляє позивачку адресного заїзду до її будинковолодіння.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЗК України, у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки рішення Малехівської сільської ради № 24 від 15.10.2015 року "Про погодження плану та межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 " прийняте з порушеннями вимог законодавства.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Питання застосованих ухвалою суду від 02.03.2020 року заходів забезпечення поову вирішити в порядку ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Малехівської сільської ради № 24 від 15.10.2015 р. "Про погодження плану та межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 "

Заходи забезпечення позову застосовані судом ухвалою судового засідання від 02.03.2020 р. про "заборону Малехівській сільській раді Жовківського району Львівської області (, місцезнаходження: 80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул.Івасюка, буд. 6) виносити на розгляд сесії Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області питання затвердження проекту технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 444/2901/19 за позовом ОСОБА_1 до Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення", продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Після набрання даним рішенням законної сили, оригінал план-схеми с. Малехів, Жовківського району, Львівської області повернути обласному КП "БТІ та ЕО" (79024, м. Львів, вул. В. Липинського, 54) - за минуванням потреби.

Після набрання даним рішенням законної сили, справу № 444/728/16-а, провадження 2-а/444/42/2016, за позовом ОСОБА_1 до Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, повернути в архів Жовківського районного суду Львівської області - за минуванням потреби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст повного рішення суду виготовлено 06.11.2020 року.

Суддя: Ясиновський Р. Б.