overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7111/18
№ 2/183/322/20

У Х В А Л А
03 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої: судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
14 листопада 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
14 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.
30 жовтня 2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
В судове засідання позивач не з`явилася.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позову, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3663/20 Справа № 2-2954/2011p. Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство УкрСиббанк про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:20 год. 14 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 333/6554/19
Пр. № 2/333/601/20
З АО Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 12,13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя І. Й. Наумова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1952/16-ц
Провадження №: 6/332/13/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 332/1952/16-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

На підставі вищенаведеного, розмір судового збору, який справляється за подання вказаної заяви до суду становить 63,06 грн.

В порушення зазначених норм закону, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63,06 грн.

Також, заявником не надано доказів на підтвердження повноважень представника.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити заявникові, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 212/9852/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.02.2020 о 10:45 год.

Відповідач у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , відкласти на 09-00 годину 23 березня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 460/3585/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/811/1442/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальчук Л.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий

Судді
Справа № 316/333/20
Провадження № 2-н/316/117/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 442/8188/19 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/3649/20
Провадження № 22-ц/811/3650/20
Провадження № 22-ц/811/3651/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2020 року, на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року та на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2020 року, на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року та на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Р.П. Цяцяк
Справа № 409/647/17
Пров. № 2/409/274/20

У Х В А Л А
18 лютого 2020 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ДП АПК "УкрАгроСтар" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ДП АПК "УкрАгроСтар" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
18.02.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибуття до Білокуракинського районного суду Луганської області ускладнене віддаленістю суду від його місця проживання.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд постановити відповідну ухвалу, якою судове засідання призначене на 20.02.2020 року провести у режимі відеоконференції.
Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Як вбачається клопотання представника позивача про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло 18.02.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ДП АПК "УкрАгроСтар" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Провадження № 22-ц/801/648/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

19 лютого 2020 рокуСправа № 127/28210/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Бойка В. М. від 13 січня 2020 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати її надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/28210/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
пр. № 2-н/759/80/20
ун. № 759/2699/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІ СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник ТОВ "ВІКТОРІ СЕРВІС" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає направленню за підсудністю до Солом"янського районний суд м.Києва з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 2. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно Довідки про місце реєстрації відповідача №11708316 від 13.02.2020 року ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки за встановлених судом обставин до початку судового розгляду виявилося, що боржниця ОСОБА_1 зареєстрована у Солом"янському районі м.Києва, тому суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Солом"янського районного суду м.Києва, за місцем за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 31, 353, 354, ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу №759/2699/20-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІ СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , - направити за підсудністю до Солом"янського районний суд м.Києва, що знаходиться за адресою: 02000, м. Київ, вул. Полковника Шутова. 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду до або через Святошинський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Т.О.Величко
УХВАЛА

12.02.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся представник позивача ОСОБА_2 із завою про повернення судового збору. Мотивуючи свою заяву вказує на те, що АТ КБ «ПриватБанк» було подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі даного позову сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. Оскільки позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі за вказаним позовом на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, просить суд винести ухвалу, якою повернути сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1921грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так, 03.12.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме у зв`язку із смертю відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав поверненню позивачу АТ КБ «ПриватБанк» сплаченого ним судового збору за подання зазначеного позову.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір по справі №308/12326/19 (2/308/4161/19) в розмірі 1921 /тисяча дев`ятсот двадцять один/ грн. згідно Платіжного доручення №PROM8BGXMN від 18.10.2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко