Справа №577/806/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/36/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

по справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного центру зайнятості, третя особа Конотопське об`єднане Управління пенсійного фонду України в Сумській області, про постановлення окремої ухвали, винесення додаткового рішення та зобов`язання виплатити допомогу по безробіттю,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 травня 2018 року її апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та запропоновано ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як вбачається з квитанції від 07 травня 2018 року (а.с. 72) ОСОБА_1 сплатила 352,40 грн судового збору.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного центру зайнятості, третя особа Конотопське об`єднане Управління пенсійного фонду України в Сумській області, про постановлення окремої ухвали, винесення додаткового рішення та зобов`язання виплатити допомогу по безробіттю.

14 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з письмовою заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року.

Відповідно до підпункту 6 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, частини третьої статті 19, частини другої статті 26, пункту 40 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Апеляційний суд Сумської області ліквідовано та утворено Сумський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Сумську область, з місцезнаходженням у місті Сумах.

За таких обставин, колегія суддів Сумського апеляційного суду дійшла висновку, що питання про повернення судового збору у даній справі підлягає розгляду саме цим судом.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Зі змісту ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду;

5) закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, в данному випадку відсутні передбачені законом підстави для повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору за апеляційний перегляд ухвали.

Вирішення питання компенсації судового збору, сплаченого за оскарження ухвали в апеляційному порядку повинно вирішуватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи, тобто у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року (а.с. 169-170), а не апеляційним судом під час перегляду процесуальної ухвали. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, то і судовий збір покладається на неї, як на позивача.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 352,40 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко