Справа № 2-1665/10
УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», заінтересовані особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року через систему «Електронний суд» надійшла до суду вказана заява, в якій представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника заявника у виконавчих листах №2-1665/10/07.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 26.03.2010 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Банк» (який в подальшому відступив право вимоги на ТОВ «ОТП Факторинг Україна») за кредитним договором №CM-SME700/217/2008 від 21.07.2008 року. 31.01.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу №б/н, відповідно до якого заявник набув право вимоги за кредитним договором №CM-SME700/217/2008 від 21.07.2008 року, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Карасави О.П. подані заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що доказів розрахунків між сторонами до суду не надано, матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення боржника, не завірені копії доданих до заяви матеріалів, та доказів, що вказана заява підписана адвокатом матеріали справи не містять. Також, доказів, що на разі відкрито виконавче провадження матеріали справи також не містять.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви. Представник заявника в своїй заяві просить провести розгляд справи за його відсутності.

08.11.2019 року вказана заява надійшла до суду, та розподілена судді Зуб Г.А.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CM-SME 700/217/2008 від 21.07.2008 року у розмірі 3 876 881 грн. 56 коп., а також 144 грн. 22 коп. витрати по сплаті позивачем про виклик відповідача, 1700,00 грн. витрат на судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 3 878 845 грн. 78 коп.

На виконання вказаного рішення представник ПАТ «ОТП Банк» 04.05.2012 року отримав виконавчий лист, який було пред`явлено до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, та виконавчий лист повернуто стягувачу

ПАТ «ОТП Банк» за договором відступлення прав від 17.05.2010 року відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № СМ - SME 700/217/2008 від 21.07.2008.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року в задоволенні заяви представника ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

31.01.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу №б/н, відповідно до якого заявник набув право вимоги за кредитним договором №CM-SME700/217/2008 від 21.07.2008 року. Відомостей, що вказаний договір є недійсним матеріали справи не містять, також і не має підстав визнавати вказані докази недопустимими з підстав, що вони не були засвідчені представником заявника, оскільки вказана заяву з доданими до неї документами було подано представником заявника через систему «Електронний суд», тобто із засвідченням цифровим підписом.

Відповідно до п. 1.2, 1.4 укладеного договору факторингу, фактор здійснює фінансування клаєнта шляхом передачі грошових коштів в розпорядження Клієнту за відступлення прав вимоги за Плату, відповідно до умов цього Договору. Права вимоги за кредитними договорами переходять до Фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 7 цього Договору, на підставі Акту приймання передачі Реєстру Боржників.

Відповідно до наданого до суду акту №1 приймання передачі Реєстру боржників до Договору факторингу від 31.01.2018 року підписаного сторонами, вказаний акт укладено про те, що клієнтом в строк передбачений п. 7.2 Договору виконано вимоги п. 1.2. Тому посилання представника боржника, що не надано доказів оплати спростовується наданими до суду матеріалами, так як і необгрунтованими є посилання, що вказана заява подана адвокатом, оскільки вказана справа не розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) викладений такий висновок: «заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача, суд приходить до висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд погоджується з необхідністю задоволення вказаної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», заінтересовані особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» у виконавчих листах по справі №2-1665/10/07 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 18 лютого 2020 року.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ