overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

17 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 641/3013/19

Провадження № 22-ц/818/2045/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О, Пилипчук Н. П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Комінтернівського районного суду м. харкова від 11 черовня 2019 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 04 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 через канцелярію суду першої інстанції звернулася з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений чинним законодавством.

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, задля дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року,-

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук
Справа № 442/7232/18 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2863/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 676/5714/20
Номер провадження 2/676/2342/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 25.04.2014 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до позивача, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 25.04.2014 року. Станом на 24.09.2020 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 становить 30559,13 грн. (21029,73 грн. заборгованість за тілом кредита, 4396,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 5133,40 заборгованість за нарахованою пенею ), яку позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дана обставина підтверджується листом Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Хмельницькій області від 27.10.2020 року, вих. № 8280.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Ярмолинецький районний суд Хмельницької області (32100, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу № 676/5714/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 522/2511/19
Провадження №2/522/1905/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Діоніс-2010», Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», про поділ сумісного майна подружжя та визнання недійсними кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3-12, 43, 49, 51, 72, 76, 84, 89, 197, 198, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суд роз`яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 481/1313/19
Провадж.№ 2/481/60/2020
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

"14" лютого 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 05 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2019 року згадані матеріали передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2019 року провадження у справі відкрито.

Позивач у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіславзаяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`ялась на адресу суду надіслалаклопотання про виклик свідка.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти на інший день, про що повідомити відповідача.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу відкласти до 16:00 год. 18 лютого 2020 року, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа №485/166/20
Провадження № 2/485/217/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 лютого 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 листопада 2010 року, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за втрати почуття любові і поваги один до одного.

12 лютого 2020 року судом, в порядку ст. 187 ЦПК України, скеровано запит до Василівського старостинського округу Снігурівської міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 14 лютого 2020 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.04.2020 о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачка має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/157/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір 840 грн. 80 коп. відповідно до квитанції №0.0..1 у зв`язку із закриттям провадження по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрито.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 12.05.2020 року ОСОБА_1 сплачено суму судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір, сплачений нею під час звернення до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в розмірі 840 грн. 80 коп., відповідно до квитанції: №0.0..1 від 12.05.2020.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 12.05.2020 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., р/р одержувача: UA0026011, код отримувача: 37995466, банк отримувача: 899998, отримувач: УК у Шевчен. р-ні/Шевченк. р-н/22030101.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/466/20
Провадження №2-н/751/150/20
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2017 року по 01.01.2020 року у розмірі 6 781 (шість тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Чернівці Справ № 22-ц/822/312/20

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2020 року позовні вимоги ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

На дане заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Так, згідно частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно частин 2, 3 статті 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, N 12 відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , як відповідач, не подавала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2020 року.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2020 року слід відмовити та повернути скаргу заявнику.

ОСОБА_1 слід роз`яснити її право на звернення до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст.284, 287,288 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2020 року відмовити та повернути скаргу заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 580/2622/18
Номер провадження 2/950/17/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Маловисторопська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності домогосподарства померлій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт належності її матері ОСОБА_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ѕ частини садиби, розташованої по АДРЕСА_1 , яка складається з житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, а за нею визнати право власності на дане майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивачки у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Лебединської районної державної нотаріальної контори копій спадкових справ після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім цього, сторони просять забезпечити обов`язкову участь у справі представника Маловисторопської сільської ради.

Вислухавши представника позивачки, відповідачку, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку представника Маловисторопської сільської ради в судове засідання по даній справі, оскільки це необхідно для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення наявного спору.

Крім цього, підлягає задоволенню і клопотання про витребування спадкових справ померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як за правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 258, 260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Зобов`язати представника Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області прибути в судове засідання, яке відбудеться 27.05.2020 року о 10:00 год.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.