Справа № 333/781/20
Пр.№ 2/333/1197/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської послуг про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

В судове засідання призначене на 13.08.2020 року позивач не з?явилась, від представника позивача ОСОБА_6 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги до суду надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 13.08.2020 року о 14 годині 30 хвилин без участі позивача.

В судові засіданні, які були призначені на 20.10.2020 року, 05.11.2020 року позивач до суду не з`явилася, повідомлена своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать довідка про доставку смс-повідомлення про виклик до суду. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутність до суду не подавала.

Відповідач та треті особи до судового засідання не з?явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської послуг про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх