Справа № 565/816/20
Провадження № 2-з/565/3/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- позивачки - ОСОБА_1

- представника позивача - адвоката Деркача Д.В.,

здійснивши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної часткової власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з попередньою редакцією поданої в суд позовної заяви ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 з такими вимогами: визнати за позивачкою право спільної часткової власності на 2/3 трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , вартістю згідно з звітом про оцінку майна в сумі 315000 (триста п`ятнадцять тисяч) грн.; визнати за позивачкою право спільної сумісної власності на 1/2 автомобіля, марки «MERCEDES SPRINTER 318», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, та зобов`язати відповідача виплатити позивачці (відшкодувати) належну компенсацію у розмірі 1/2 вартості автомобіля у сумі 188860 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн.; зобов`язати відповідача внести у порядку, встановленому Сімейним кодексом України, 188860 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн., що підлягає стягненню, на депозитний рахунок суду. Вказані позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовуються придбанням зазначеного майна у період шлюбу, укладеного між сторонами, придбанням спірної квартири на праві спільної часткової власності згідно з договором купівлі-продажу квартири від 13 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Сусь Л.У. за реєстровим №3151 у таких частках: 2/3 ОСОБА_3 і 1/3 її дочці ОСОБА_4 за особисті власні кошти позивачки і її дочки ОСОБА_4 , які не були спільною сумісною власністю подружжя, а були одержані останніми в той самий день від продажу квартири АДРЕСА_4 , а також придбанням у 2010 році за спільні кошти подружжя спірного автомобіля, ринкова вартість якого за даними веб-сайту auto.ria.com., виходячи з порівняльного аналізу аналогічних автомобілів, становить приблизно 377720 (триста сімдесят сім тисяч сімсот двадцять) грн., його реєстрацією за спільною згодою сторін за відповідачем, а також неподільністю вказаного автомобіля та необхідністю здійснення його розподілу шляхом присудження відповідної грошової компенсації в сумі 188860 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн.

Із вказаним позовом ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на автомобіль, марки «MERCEDES SPRINTER 318», д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , та заборонити відповідачу відчужувати вказаний автомобіль на користь третіх осіб до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі. Ця заява позивачки обґрунтовується існуванням ризику відчуження відповідачем зазначеного транспортного засобу на користь третіх осіб з метою невиконання майбутнього рішення суду у даній справі та ухилення від поділу майна, належного сторонам на праві спільної сумісної власності. ОСОБА_3 вважає, що забезпечення позову у такий спосіб якнайкраще відповідає обсягу заявлених нею позовних вимог, предмету спору, а також унеможливлює невиконання ОСОБА_2 майбутнього рішення суду.

03 вересня 2020 року ОСОБА_5 подала в суд уточнені позовну заяву та заяву про забезпечення позову, в яких змінила дані про особу відповідача його по батькові з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

У зв`язку з недостатністю наданих позивачкою доказів для розгляду заяви про забезпечення позову відсутністю будь-яких даних, які б свідчили про реєстрацію вказаного транспортного засобу за відповідачем і належність зазначеного автомобіля до спірного майна сторін, а також з метою виключення можливості порушення прав та інтересів інших осіб в разі задоволення судом цієї заяви про забезпечення позову, розгляд такої заяви ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК України було призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 16 годину 00 хвилин 10 вересня 2020 року, в якому через ненадання таких доказів позивачкою і її представником за клопотанням останніх було оголошено перерву.

У зв`язку з державною реєстрацією шлюбу із ОСОБА_8 01 серпня 2020 року позивачка ОСОБА_3 змінила прізвище із ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 01 серпня 2020 року (актовий запис №672 від 01 серпня 2020 року) та заявою позивачки від 10 вересня 2020 року.

Підготовче судове засіданні і розгляд вказаної заяви про забезпечення позову, який був призначений у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 25 вересня 2020 року, відкладено за заявою відповідача через його неявку за станом здоров`я.

29 вересня 2020 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Деркачем Д.В. подано в суд заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, пред`явлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у даній справі, та заяву про уточнення заяви про забезпечення позову. Зокрема, представник позивачки просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5644/2020/2195578 від 10 вересня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_11 ; визнати за позивачкою право спільної сумісної власності на 1/2 автомобіля, марки «MERCEDES SPRINTER 318», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, та зобов`язати відповідача виплатити позивачці (відшкодувати) належну компенсацію у розмірі 1/2 вартості автомобіля у сумі 188860 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн.; визнати за позивачкою право спільної часткової власності на 2/3 трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ; зобов`язати відповідача внести у порядку, встановленому Сімейним кодексом України, 188860 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн., що підлягає стягненню, на депозитний рахунок суду. Представник позивачки просить суд накласти арешт на автомобіль, марки «MERCEDES SPRINTER 318», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_3 , та заборонити ОСОБА_11 відчужувати вказаний автомобіль на користь інших осіб до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі. При цьому адвокат Деркач Д.В. зазначив, що 16 вересня 2020 року в рамках розгляду заяви про забезпечення позову позивачці стало відомо про те, що відповідачем ОСОБА_2 було продано автомобіль, марки «MERCEDES SPRINTER 318», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN-код № НОМЕР_3 , який знаходився у спільній сумісній власності подружжя з 18 лютого 2011 року іншій особі ОСОБА_11 . Про дану обставину ОСОБА_3 стало відомо із відповідей на адвокатські запити №04/20 від 11 вересня 2020 року та №05/20 від 15 вересня 2020 року, які були надіслані представником позивачки адвокатом Деркачем Д.В. на адреси територіального сервісного центру МВС №0741 та територіального сервісного центру МВС №5644 (в смт.Володимирець). Так, згідно відповідей на адвокатські запити від 16 вересня 2020 року №31/3/1-22ад та від 22 вересня 2020 року №31/17-5644-403 та доданого до нього договору купівлі-продажу транспортного засобу №5644/2020/2195578 від 10 вересня 2020 року з 10 вересня 2020 року автомобіль, що є предметом даного позову, а саме: марки «MERCEDES SPRINTER 318», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, перереєстрований на ОСОБА_11 , який є чоловіком рідної сестри відповідача) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №5644/2020/2195578 від 10 вересня 2020 року. Згідно з доводами представника позивачки вказане відчуження автомобіля відбулося без згоди другого з подружжя, тому є незаконним, а укладений правочин є фіктивним.

29 вересня 2020 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Деркачем Д.В. подано в суд заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Вказана заява мотивована тим, що згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу №5644/2020/2195578 від 10 вересня 2020 року, долученого територіальним сервісним центром МВС №5644 до відповіді, наданої на адвокатський запит, автомобіль, марки «MERCEDES SPRINTER 318», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що є предметом позову, вибув із власності відповідача і перереєстрований на чоловіка його рідної сестри ОСОБА_11

28 жовтня 2020 року позивачка ОСОБА_12 заявила клопотання про виклик для допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_12 та її представник адвокат Деркач Д.В. повністю підтримали позов, заявлений до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної часткової власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя, а також заяву про забезпечення позову з врахуванням викладених обставин, зазначивши, що сторонами спір добровільно невирішений, спірний автомобіль, марки «MERCEDES SPRINTER 318», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, незважаючи на перереєстрацію на ОСОБА_11 , на теперішній час перебуває у фактичному володінні і користуванні відповідача ОСОБА_2 , а укладений ним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5644/2020/2195578 від 10 вересня 2020 року є удаваним.

Будучи повідомленим, у підготовче судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_2 , про причини свого неприбуття суд не сповістив.

Представник відповідача адвокат Гаврилюк В.В. просив перенести розгляд заяви позивачки про забезпечення позову у зв`язку з неможливістю його прибуття через перебування на самоізоляції з приводу COVID-19, про що зазначив у заяві від 28 жовтня 2020 року.

За таких обставин, суд визнав за належне провести підготовче судове засідання і розгляд заяви позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову у відсутності відповідача з огляду на його повторну неявку в підготовче судове засідання та неповідомлення ним причин неприбуття за викликом суду. Неявка у підготовче судове засідання представника відповідача в даному випадку не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та розгляду заяви позивачки про забезпечення позову.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що позивачка ОСОБА_12 не відмовляється від позову, відзиву на позовну заяву відповідачем ОСОБА_2 не подано, вказаний цивільний спір сторонами в добровільному порядку не вирішений.

Заслухавши доводи позивачки і її представника, суд прийшов до висновку, що заява позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову обґрунтована в частині вимог про накладення арешту на автомобіль, марки «MERCEDES SPRINTER 318», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску. Підстави для задоволення заяви позивачки про забезпечення позову в іншій частині вимог щодо заборони відповідачу ОСОБА_2 відчужувати вказаний автомобіль на користь третіх осіб до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі відсутні.

Суд встановив, що серед іншого предметом спору у даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 є поділ спільного сумісного майна подружжя автомобіля, марки «MERCEDES SPRINTER 318», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шляхом визнання за позивачкою права спільної сумісної власності на 1/2 його частину і зобов`язання відповідача виплатити позивачці (відшкодувати) належну компенсацію у розмірі 1/2 вартості цього автомобіля у сумі 188860 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн., а також визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №5644/2020/2195578 від 10 вересня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_11 .

Наявність ризику створення відповідачем умов, за яких виконання рішення суду в даній справі буде істотно ускладнене чи унеможливлене, підтверджується доказами, наданими суду 29 вересня 2020 року представником позивачки ОСОБА_12 адвокатом Деркачем Д.В. Так, із листа територіального сервісного центру МВС №0741 від 16 вересня 2020 року №31/3/1-22ад слідує, що транспортний засіб, марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN-код № НОМЕР_3 , який був зареєстрований за ОСОБА_2 з 18 лютого 2011 року, станом на 16 вересня 2020 року перереєстрований на нового власника по договору, укладеному 10 вересня 2020 року. Лист територіального сервісного центру МВС №5644 від 22 вересня 2020 року №31/17-5644-4аз свідчить, що транспортний засіб, марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_3 , з 18 лютого 2011 року до 10 вересня 2020 року перебував у власності ОСОБА_2 , згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, станом на 15 вересня 2020 року вказаний транспортний засіб за ОСОБА_2 не зареєстрований.

Враховуючи зазначені обставини, які свідчать про відчуження спірного транспортного засобу відповідачем ОСОБА_2 на користь третьої особи, суд вбачає наявність підстав для накладення арешту на автомобіль, марки «MERCEDES SPRINTER 318», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що забезпечить виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_12 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної часткової власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя.

Оскільки накладення арешту на спірне майно унеможливлює вчинення власником розпорядження таким майном, в тому числі його відчуження на користь третіх осіб, то суд не вбачає підстав для встановлення для відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_11 заборони відчужувати вказаний автомобіль на користь третіх осіб до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 6-8, 11, 12 ст.153 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_12 про забезпечення її позову, заявленого до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної часткової власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя, необхідно задоволити частково лише щодо вимог про накладення арешту на спірне майно автомобіль, марки «MERCEDES SPRINTER 318», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN-код № НОМЕР_3 .

Частинами 1, 3-5 ст.53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З наведених підстав з врахуванням змісту позовних вимог та наведених обґрунтувань суд вважає за належне залучити до участі в даній цивільній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_11 за ініціативою представника позивачки та ОСОБА_4 за власною ініціативою, оскільки рішення суду в цій справі може вплинути на їхні права.

Окрім цього, з врахуванням встановлення порядку з`ясування обставин, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, встановлення порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, та здійснення інших необхідних дій, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за належне призначити дану цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, їх представників, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та свідків.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 3-5 ст.53, ч.ч.1-2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, п.п.6-8, 11, 12 ст.153, ст.197, ч.1 ст.198, ст.199, п.3 ч.2 ст.200, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, п.3 ч.1 і ч.2 ст.353 ч.1 ст.354, ст.355 ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову, заявленого до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної часткової власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль, марки «MERCEDES SPRINTER 318», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN-код № НОМЕР_3 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову, заявленого до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної часткової власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя, відмовити за їх безпідставністю.

Залучити до участі в даній цивільній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача п`ятнадцятиденний строк із дня вручення їм цієї ухвали суду для підготовки своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів, а також для надання пояснення щодо позову.

Закрити підготовче судове засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права спільної часткової власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2020 року з викликом сторін, їх представників, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та свідків у приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області (м.Вараш Рівненської області, мікрорайон Будівельників, будинок №3).

Дана ухвала суду в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.І.Горегляд