Справа № 331/4103/20
Провадження №6/331/196/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенової Тетяни Володимирівни про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенової Т.В. надійшло подання про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника.

Розглянувши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху подання про примусове проникнення до житла боржника, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З подання вбачається, що державний виконавець просить дозволити примусове входження до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника.

В поданні державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Крім того, з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Так, державним виконавцем не надано доказів та не викладено обставин та підстав для проникнення до приміщення, яке на праві власності зареєстровано за фізичною особою, яка не є стороною виконавчого провадження.

Також, всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України державним виконавцем не зрозуміло сформульовані вимоги подання, зокрема не зазначено конкретну особу, кому саме потрібно надати дозвіл на примусове входження до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Натомість, копії документів, доданих до подання не засвідчені належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, державним виконавцем не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого подання до цього ж боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подання державного виконавця не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, застосовуючи за аналогією положення ст. 185 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити подання без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 177, 185, 260, 441 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенової Тетяни Володимирівни про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, подання буде вважатись неподаним та буде повернуто, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним поданням до суду.

Копію ухвали про залишення подання без руху невідкладно направити на адресу державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька