Рішення

Іменем України

09 листопада 2020 року місто Чернігів

Справа №751/5214/20

Провадження №2/751/1050/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 200 000 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 15.11.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 7 500 доларів США строком до 15.12.2017 року. Ним було передано 200 000 грн готівкою. В порушення своїх зобов`язань, відповідач у вищезазначений строк позику не повернула. Зазначив, що на протязі тривалого часу він намагався повернути свої кошти, але відповідач відмовляється виконувати умови договору.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 08 вересня 2020 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи.

У встановлений строк відповідачка подала відзив, згідно якого позовні вимоги визнала частково. Вказала, що дійсно отримала від позивача грошові кошти в сумі 200 000,00 грн, однак вона категорично заперечує ствердження позивача, що жодним чином не повертала кошти і всіляко ухилялася від виконання взятих на себе обов`язків. Вона вже сплатила відповідачу 50 177,00 грн, а тому її залишок становить 149 823,00 грн (а.с.61-62).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, не заперечував факт сплати відповідачкою боргу в сумі 50 177,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 149 823,00 грн.

Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як встановлено в судовому засіданні, 15.11.2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики (а.с.6-7), згідно умов якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 безвідсоткову позику в сумі 200 000 грн, готівкою (7500$), які остання зобов`язується повернути в строки до 15.12.2017 року.

Факт отримання коштів у розмірі 200 000 грн, готівкою (7500$), підтверджується розпискою (а.с.53) та не заперечується відповідачем.

Відповідно копій квитанцій відповідачем сплачено за договором позики 50 177,00 грн (а.с.63-64).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві отриману за договором позики таку ж суму грошових коштів у порядку та строки, що встановлені зазначеним договором.

Згідно з ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого зв`язку. Розписка підписана відповідачем (позичальником), є документом, що стверджує про вчинення правочину між позивачем та відповідачем.

Розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми (Правова позиція викладена у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.09.2013 року № 6-63цс13 та у справі № 6-79цс14 від 02.05.2014року).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 ст.545 ЦК України встановлює, що прийнявши виконання зобов`язання кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Відповідачем було повернуто 50 177,00 грн, що підтверджується копіями квитанцій. Дана обставина не заперечується позивачем.

Позивачем було представлено суду оригінал розписки, за правилами ст. 545 ЦК України, вказана обставина свідчить про наявність у відповідача невиконаного у строк боргового зобов`язання перед ОСОБА_1 . Належних доказів про повернення коштів в повному обсязі за вказаним договором відповідачем суду не надано.

Ураховуючи викладене, часткове повернення відповідачем позики, у межах заявлених позивачем позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в сумі 149 823,00 грн (200 000 -50 177).

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2 000 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 498,23 грн (2000х149823/200000) витрат по сплаті судового збору.

Одночасно заявлена вимога про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 088,17 грн.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ч.ч.2-4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду було надано договір про надання правової допомоги від 17 жовтня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Адвокатським бюро «Олександра Курінського» (а.с.43-45); додаток №1, №2 до вказаного договору де визначено обсяг правової допомоги та її вартість (а.с.46, 46зв); акт виконаних робіт до договору №25/2019 від 16.10.2019 року (а.с.47); рахунок (а.с.48) та меморіальний ордер від 14.09.2020 року про оплату послуг на суму 2 088,17 грн (а.с.49).

Відповідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлена сума судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язана з підготовкою процесуальних документів, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, але враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 564,28 грн (2088,17х149823/200000).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 533, 611, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 149 823 (сто сорок дев`ять вісімсот двадцять три) грн 00 коп заборгованості за договором позики від 15.11.2017.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 498 грн 23 коп судового збору, 1 564 грн 28 коп витрат на професійну правничу допомогу, а всього 3 062 (три тисячі шістдесят дві) грн 51 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12 листопада 2020 року.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Н. В. Маслюк