Справа № 686/1569/19
Провадження № 2/686/1304/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Галюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання права особистої власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2019 року в даній справі провадження зупинено у зв`язку із проведенням експертизи.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта про уточнення об`єкту дослідження та рекомендацій щодо оформлення експертних матеріалів, судом поновлено провадження у справі.

В судове засідання після поновлення у справі з`явились позивач, представник відповідача та представник третьої особи.

Представник третьої особи зауважив, що об`єктом дослідження експертизи має бути тільки розписка від 20.06.2004 року виконана ОСОБА_4 .На вирішення експерта поставити питання: у який період часу був виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_4 та текст, який міститься в розписці датованій 20 червня 2004 року, і чи відповідає дійсний момент виготовлення цього документа даті, що в ньому вказана(20.06.2004 року). Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату експертизи банк гарантує.

Будь-яких зауважень щодо уточнення представника банку не висловлено.

Кожна сторона доводить належними та допустимим доказами, обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.(ст.81 ЦПК).

З метою досягнення об`єктивної істини по справі, спростування тверджень про можливі зловживання процесуальними правами, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання експерта є підставним та таким, що підлягає задоволенню.Уточнення представника банку прийняті судом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104,106,107 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання права особистої власності на майно судову технічну - експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(03057, м.Київ, вул. Смоленська 6)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити питання: у який період часу був виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_4 та текст, який міститься в розписці датованій 20 червня 2004 року, і чи відповідає дійсний момент виготовлення цього документа даті, що в ньому вказана(20.06.2004 року). Об`єкт дослідження експертизи - розписка від 20.06.2004 року виконана ОСОБА_4 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ АБ «Укргазбанк».

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк