Справа № 183/2862/18
№ 2/183/204/20

У Х В А Л А
18 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Цвєткової Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-
представника позивача Донець С.О.,
відповідача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_5 ,
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ,-

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить стягнути солідарно (в межах частки в спільному нерухому майні) з відповідачів на її користь суму завданих збитків у розмірі 185 791,92 грн.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року по справі відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року, закінчено підготовче провадження у цивільній справі, призначено цивільну справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року, призначено судову пожежну технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:
-встановити причини та обставини, що сприяли виникненню пожежі 22 травня 2015 року в домоволодінні по вул АДРЕСА_1 .
Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
04 лютого 2020 року з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової пожежно-технічної експертизи, а саме:
-протоколу огляду місця пожежі, яка сталася 22.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням чи відбирались зразки для дослідження, їх вид та результат;
-фотоматеріали (у цифровому вигляді на електронному носії інформації), які відзняті на місці пожежі, яка сталася 22.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 ;
-пояснення свідків, щодо моменту виникнення пожежі та явищ, які вони спостерігали під час гасіння пожежі;
-акт (за наявності звіт) про пожежу, яка сталася 22.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 ;
-проведення огляду місця пожежі за участі експерта відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ МВС.
В судовому засіданні представник відповідача Медведовська Л.М., звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просила витребувати з Новомосковського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області:
-висновок 1/4/4267 за результатами огляду повідомлення ОСОБА_7 ЄО № 6044 від 22.05.2015 року на 27 аркушах;
-висновок за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_8 , ЖЕО № 9156 від 13.08.2013 року;
Також, представник відповідача просила суд витребувати з Новомосковського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, матеріали по факту пожежі, яка сталася за адресою АДРЕСА_2 , 127 22.05.2015 року, а саме: о котрій годині і ким було повідомлено про пожежу, склад пожежної команди, яка виїжджала на місце пожежі, відомості про огляд місця пожежі, які дії проводилися провідним інспектором для визначення причини пожежі та які матеріали знаходяться в справі по обліку пожеж та їх наслідків.
Таке клопотання мотивоване тим, що для задоволення клопотання експерта необхідно витребувати вищевказані докази.
Представник позивача та представник відповідача Жарко С.А., в судовому засіданні заперечували проти задоволення такого клопотання.
Відповідачі в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4)вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, зокрема, зазначено, що у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, а саме висновку № 1/4/4267 за результатами огляду повідомлення ОСОБА_7 ЄО № 6044 від 22.05.2015 року на 27 аркушах, а також - матеріали по факту пожежі, яка сталася за адресою АДРЕСА_2 127 22.05.2015 року, а саме: о котрій годині і ким було повідомлено про пожежу, склад пожежної команди, яка виїжджала на місце пожежі, відомості про огляд місця пожежі, які дії проводилися провідним інспектором для визначення причини пожежі та які матеріали знаходяться в справі по обліку пожеж та їх наслідків, підлягає задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, з метою надання експертові додаткових документів, для забезпечення проведення судової пожежно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 18 грудня 2019 року, яка у відповідності до ст. 18 ЦПК України, підлягає обов`язковому виконанню, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів, обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати з Новомосковського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області оригінал:
-висновку 1/4/4267 за результатами огляду повідомлення ОСОБА_7 , - ЄО № 6044 від 22.05.2015 року на 27 аркушах.
Витребувати з Новомосковського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області матеріали по факту пожежі, яка сталася за адресою АДРЕСА_2 , м. Новомосковськ, вул АДРЕСА_3 Радянська, 127, 22.05.2015 року, а саме о котрій годині і ким було повідомлено про пожежу, склад пожежної команди, яка виїжджала на місце пожежі, відомості про огляд місця пожежі, які дії проводились провідним інспектором для визначення причини пожежі та які матеріали знаходяться в справі по обліку пожеж та їх наслідків.
В іншій частині клопотання про витребування доказів, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.