Справа № 307/48/17
Провадження № 2/307/22/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовомОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями в яких просить призначити додаткову товарознавчу експертизу з наданням експерту на огляд досліджуваного транспортного засобу та залучення сторони відповідача при огляді. В клопотанні зазначив, що позивачем по справі як доказ позову надано суду товарознавчий звіт №70/05 від 23.05.2016 року, згідно якого зазначено, що матеріальний збиток через механічне пошкодження належного ОСОБА_1 транспорту становить 51126 гривень. Відповідною ухвалою Тячівського районного суду було призначено судову експертизу. З висновку даної експертизи випливає, що матеріальний збиток спричинений позивачу значно менший ніж був встановлений попереднім експертом, який фактично здійснював огляд даного пошкодженого автомобіля. Як йому відомо позивач не надав експерту для огляду транспортний засіб, у зв`язку з чим цей судовий експерт вимушений був виконати дану ухвалу, посилаючись на попередній акт огляду транспортного засобу. Також просить призначити експертизу для встановлення ідентифікації транспортного засобу. В клопотанні посилається на те, що 12.02.2020 року від ОСОБА_2 йому стало відомо, що автомобіль марки «ЗІЛ-130», державний номерний знак НОМЕР_1 , який ОСОБА_1 видає як свою власність, є двійником іншого автомобіля і не є фактичним транспортним засобом, що у відповідності до закону пройшов державну реєстрацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 клопотання підтримали та просять їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки висновок експерта міститься в матеріалах справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

При цьому судова автотоварознавча експертиза може бути проведена без огляду транспортних засобів за умови наявності в ухвалі про призначення експертизи даних, які повинні бути достатніми для ідентифікації транспортних засобів, визначення їх технічних характеристик, технічного стану та умов експлуатації.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що під час розгляду справи на підставі ухвали суду від 15 липня 2019 року було проведено судову автотоварознавчу експертизу, в матеріалах справи наявний висновок судової автотоварознавчої експертизи за №3853/4342 від 21.12.2019 року, відповідно до якого було проведено оцінку спірного майна, а також враховуючи те, що представником відповідача адвокатом Качайло А.І. не наведено достатніх та законних підстав для проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової товарознавчої експертизи слід відмовити.

Щодо призначення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу з метою ідентифікації транспортного засобу марки «ЗІЛ-130», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд вважає, що в цій частині клопотання теж не підлягає задоволенню, так як відповідачем та його представником, крім їх твердження, жодними доказами не підтверджено, що автомобіль марки «ЗІЛ-130», державний номерний знак НОМЕР_1 , є двійником іншого автомобіля і не є фактичним транспортним засобом, що у відповідності до закону пройшов державну реєстрацію.

Керуючись ст. ст. 103-108, 113, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу для встановлення його ідентифікації та додаткової товарознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко