overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/414/20 2/335/972/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

представника позивача адвоката Куцигіна І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав фактичного припинення шлюбних відносин, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння.

Ухвалою судді від 31.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник позивача адвокат Куцигін І.В. у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив, що позивач не бажає уточнювати позов, та не має будь-яких заяв та клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Климишин І.П. в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись судом належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України. Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до розгляду, від сторін не надходило.

Крім того, з метою підготовки справи до розгляду судом встановлено порядок з`ясування обставин по справі, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір судових витрат, та встановлено, що підстав для призначення колегіального розгляду справи немає.

Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2020 р. на 11:30 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
233 Справа № 233/310/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), - про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у поданій ними до суду в порядку окремого провадження заяві просять встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку дитини жіночої статі - ОСОБА_3 , матір`ю якої є громадянка України ОСОБА_1 , батьком якої є громадянин України ОСОБА_2 .

Судовою ухвалою від 23.01.2020 заява була залишена без руху з підстав недотримання вимог ЦПК України:

- п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не містить підтвердження заявників про те, що ними не подано іншої заяви (заяв) про встановлення факту народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку дитини жіночої статі;

- ст.95 ЦПК України, оскільки письмові докази на підтвердження факту народження особи надані заявниками в ксерокопіях. Заявників зобов`язано надати оригінал Медичного свідоцтва про народження дитини №1952, виданого 15 грудня 2019 року, доданого до заяви в копії на підтвердження факту народження ОСОБА_1 дитини жіночої статті ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території.

Заявникам був наданий строк для усунення недоліків в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію судової ухвали про залишення заяви без руху згідно з карткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявники отримали 04.02.2020.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк заявниками недоліки не усунуті, заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), - про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8368/19
Провадження 2/711/650/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі у самостійний об`єкт, про припинення права спільної часткової власності та про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі у самостійний об`єкт, про припинення права спільної часткової власності та про визнання права власності.

В судове засідання сторони не з`явилися. До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі у самостійний об`єкт, про припинення права спільної часткової власності та про визнання права власності залишити без розгляду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
УХВАЛА

19 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 639/966/20

№ 2-н/639/241/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 771,14 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа 688/2181/19
№ 2/688/34/20
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

представника позивача - адвоката Підопригори Р.Б.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Янцеловського М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , кошти в сумі 41040 грн., внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області по квитанції №ПН2209904 від 26.12.2019 року номер рахунку - 6581, банк отримувача - Казначейська служба України м.Київ, код отримувача - 26293548, код банку отримувача - 820172.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено 25 лютого 2020 року.

Суддя: Н.В.Мазур
Дата документу 17.02.2020
Справа № 937/9702/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.08.2010, -

ВИРІШИВ:

У позові АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.08.2010 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», розташоване за адресою: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094 (р/р НОМЕР_1 , , МФО 305299).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/127/3762/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Не зазначено докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів, підписані відповідачем. Цей документ також не містить дати його підписання представником позивача. Не зазначено докази про те, що ці Умови та Правила були додатком до підписаної відповідачем анкети-заяви від 26.10.2010 року. Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» не містить підпису позичальника.

Позивачу належить зазначити докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг AT КБ «ПриватБанк», а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» можна вважати складовими частинами укладеного між сторонами кредитного договору.

Враховуючи вищезазначене, ухвалою суду від 30.10.2020 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали представник позивача одержав 10.11.2020 р., але у визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/5042/19

Провадження № 2-сз/185/10/20

07 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2020 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору.

При зверненні до суду Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1921, 00 гривень згідно платіжного доручення № PROM7BPOSJ від 17 травня 2019 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» було повернуто.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заявнику підлягає поверненню сплачений нею судовий збір в сумі 1 921 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору- задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено за платіжним дорученням № PROM7BPOSJ від 17 травня 2019 року у розмірі 1 921 гривні на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, , на наступні отримувач АТ КБ «ПриватБанк», р/ НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 655/1025/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2020 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії,

в с т а н о в и в :

АТ "Херсонобленерго" пред`явив позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.4, п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити з міст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач АТ "Херсонобленерго", пред`явивши позов до ОСОБА_1 , просить суд стягнути збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, з ОСОБА_2 . При цьому, в позовній заяві позивач посилається на обставини, які явно стосуються не відповідача ОСОБА_1 , а іншої особи.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії - залишити без руху.

Повідомити Акціонерному товариству "Херсонобленерго"про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали позовну заяву (з відповідними копіями), оформлену з дотриманням вимог п.4, п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Херсонобленерго", що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 750/858/20
Провадження № 2-н/750/201/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

30.01.2020 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води в сумі 17347 грн. 19 коп. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 11.02.2020, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чхаї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Чхаї ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що також підтверджується повідомленням управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

Вказані в заяві боржники Чхаідзе Любов Миколаївна, Чхаідзе Михайло ОСОБА_7 за вказаною в заяві адресою не значаться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя