overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/344/31/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву акціонерного товариства Альфа - Банк, заінтересовані особи: акціонерне товариство Укрсоцбанк, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства Альфа - Банк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 10.11.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак, представник акціонерного товариства Альфа - Банк О.Гаполяк попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив заяву акціонерного товариства Альфа - Банк, заінтересовані особи: акціонерне товариство Укрсоцбанк, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду (а.с.242-243).

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки спірні відносини - постановлення ухвали про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження - без розгляду, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, виходячи із загальних засад законодавства.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву акціонерного товариства Альфа - Банк, заінтересовані особи: акціонерне товариство Укрсоцбанк, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства Альфа - Банк, заінтересовані особи: акціонерне товариство Укрсоцбанк, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №303/3429/19
2-сз/303/3/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про повернення сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2019 року позивач акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 06 червня 2019 року по даній справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у звязку з не усуненням недоліків 22 липня 2019 року було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви.

31 січня 2020 року АТ КБ Приват Банк звернулося до суду із заявою про повернення їм сплаченого ними судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп. на підставі ст.7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 04.12.2019 року за №329-ІХ) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 04.12.2019 року за №329-ІХ), заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 04.12.2019 року за №329-ІХ), суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р UA9400002 суму сплаченого ними судового збору в розмірі 1 921 (одну тисячу девятсот двадцять одну) грн. 00 коп., які перераховано до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, Код отримувача 37958089, р/р 0003, МФО 812016 згідно платіжного доручення №PROM7BO522 від 07 травня 2019 року виданого АТ КБ Приват Банк. Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 559/755/19
Номер провадження 2-сз/559/2/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда», Малосадівської сільської ради, Дубенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай)

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки існує ухвала про закриття провадження у справі між тими самими сторонами та з тих самих підстав.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1536,80 грн.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в справі.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали платіжних документів про сплату судового збору. Всі подані матеріали до суду, тому числі і оригінал квитанції про сплату судового збору, було повернуто ОСОБА_2 .

Крім того, оригінал квитанції заявником не долучено до заяви про повернення судового збору.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки відсутній оригінал платіжного документу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.. 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2666/16-ц
Провадження № 2/553/13/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, позовом неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Шевченківського районного суду м. Києва (за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

Зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачів ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 в судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 31 березня 2020 року.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1940/20 Справа № 216/358/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/358/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Держава Україна в особі Державної Казначейської служби України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державної Казначейської служби України на заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року, яке ухвалено суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 лютого 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної Казначейської служби України - залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
2/279/292/20 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5547/19
Провадження № 2/279/292/20
У Х В А Л А

20.02.2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по цивільній справі №279/5547/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, згідно автоматизованої системи документообігу при повторному авторозподілу судової справи в провадження судді Шульги О.М. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у даній справі відкрито 29.11.2019 року за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В ИВ :

Цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання 06.03.2020 року о 08:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 302/16/20
У Х В А Л А

про самовідвід судді

18.02.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 року з вищевказаним позовом до суду звернулася ОСОБА_1 . Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. від 10.01.2020 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження № 4 від 17.02.2020 керівника апарату суду, щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, справу № 302/16/20 за позовом ОСОБА_1 передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 року, цивільну справу № 302/16/20 за позовом ОСОБА_1 , передано на розгляд у судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи, виходячи з такого.

Із змісту позовної заяви та матеріалів доданих до позову, зокрема договору про надання правничої допомоги, акту приймання - передачі наданих послуг складений між сторонами за угодою про надання правничої допомоги, вбачається, що представником позивачки ОСОБА_1 є адвокат Кривка П.П.. Останній є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Провадження № 2/752/6111/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.12.2020 року о 12:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, у строк протягом п`ятнадцяти днів, з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва головуючий суддя Остапчук Т.В секретар судового засідання Ткаченко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості, Керуючись статтями 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ( 01021, м.Київ, пров. Івана Маряненка,7, ідентиф. Код ЄРДПОУ 35692211) заборгованість з орендної за період з 28.01.2016 по 30.06.2016 в сумі 4 639 ( чотири тисячі тридцять дев`ять) грн. 49 коп., на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 3510005, ЄРДПОУ 35692211. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ( 01021, м.Київ, пров. Івана Маряненка,7, ідентиф. Код ЄРДПОУ 35692211) 3524,00 грн судового збору. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Остапчук
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/3551/19
провадження у справі № 2/0285/105/20
18 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.
за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.
сторони у справі: позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк»),
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши заочно у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.4, 76 - 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Найменування сторін :
- відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ).
Дата складення повного судового рішення - 20.02.2020 року.
Головуюча А.В.Михайловська
Справа № 0307/106/2012
Провадження № 4-с/931/1/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

20.02.2020 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу АТ "Універсал Банк" на дії в.о. начальника Локачинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Пельца А.М.,

в с т а н о в и в :

24.12.2019 року скаржник АТ "Універсал Банк" звернувся в суд зі скаргою на дії в.о. начальника Локачинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Пельца А.М. 13.01.2020 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Локачинського районного суду № 0307/106/2012 від 04.05.2017 року про поновлення АТ "Універсал Банк" строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

31 січня 2020 року провадження у справі було поновлено, скаргу призначено до розгляду на 14:30 20 лютого 2020 року

Представник скаржника в судове засідання 20.02.2020 року не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Просив її задовольнити.

20.02.2020 року в.о. начальника Локачинського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Пельц А.М. подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та пояснення по суті скарги.

Боржник у справі ОСОБА_1 20.02.2020 року у судове засідання не з`явилась. Водночас, у суду відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд скарги слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 450 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд скарги АТ "Універсал Банк" на дії в.о. начальника Локачинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Пельца А.М. відкласти на 14:30 16.03.2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба