18.02.2020 ЄУН 337/3413/17
Провадження № 2/337/4/2020
У Х В А Л А
про витребування доказів
18 лютого 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Шаповалової А.В.
представника позивача ОСОБА_2
за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає: АДРЕСА_1 ,) про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає: АДРЕСА_1 ,) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) про визнання майна особистою приватною власністю
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
На теперішній час триває підготовче провадження.
У підготовчому провадженні представник позивача заявив клопотання про витребування зВільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, з Вільнянської районної ради та з Михайлівській сільській раді Вільнянського району Запорізької області належним чином засвідченої копії державного акту на земельну ділянку в с.Соколівка Вільнянського району Запорізькій області на ім`я ОСОБА_5 .
Відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування наступних доказів:
- з Департаменту Комунальної власності та приватизації ЗМР ( м. Запоріжжя пр. Соборний, 206) - договору оренди нежитлового приміщення між ПП ОСОБА_1 та Департаментом комунальної Власності та приватизації ЗМР № 1000 від 30.05.2003р про оренду нежитлового приміщення площею 133,4 (уточнена 134.7) м2 по АДРЕСА_3 , довідку про суму сплаченої орендної платні за весь період оренди, згідно договору оренди №1000 від 30.05.2003р;
- з концерну МТМ (м.Запоріжжя, бульвар Гвардейскій 137) довідки про суму нарахованих та сплачених сум за спожите тепло з 2003р по 2017р згідно договору №2633 в орендованому приміщені, згідно договору оренди №1000 від 30.05.2003р .
- з ПАТ «Запоріжжяобленерго» Запорізькі місцеві мережі ( м. Запоріжжя Волгоградська 25), довідки за період з 2003р по 14.06.2017р включно про сплаченої суми за спожиту електроенергію, штрафів, за відключена та підключення, за пломбіровку лічильника згідно договору №7849 на в орендованому приміщені згідно договору оренди №1000 від 30.05.2003р.
- з КП Водоканал (м. Запоріжжя вул. Святого Миколая, 61) довідки за період з 2003р по 14.06.2017р, включно, про сплачені суми за спожиту воду в орендованому приміщені, за адресою: АДРЕСА_3 , згідно договору оренди №1000 від 30.05 2003р
- з ПАТ Киевстар (3110 м.Київ, пр. Краснозвездний, 51), довідки за період з 2000р по 14.06.2017р включно про сплачені суми за оплат телефонів, що були зареєстровані на ОСОБА_1 )
- з Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР (м. Запоріжжя пр. Соборний. 206) аудиторський висновок про витрати на будівництво та зроблені невід`ємні поліпшення в орендованому приміщенні згідно договору оренди № 1000 від 30.05.2003 року
У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_7 , та представники позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_4 надали заяву про відкладення проведення підготовчого засідання . У своїй заяві ОСОБА_7 повідомив про перебування у відпустці, але докази щодо такої відпустки суду не надав, ОСОБА_4 просив відкласти розгляд справи, але про причину своєї неможливості участі у судовому засіданні не повідомив.
У відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, суд провів судове засідання у їх відсутність.
Позивачка та її представник заявлене клопотання підтримали, суду пояснили, що витребувана інформація наявна саме у цих трьох установах, самостійно отримати її вони позбавлені можливості, проти задоволення клопотання відповідача заперечують, оскільки витребувана інформація не стосується предмету позову, виходить за межі заявлених позовних вимог, певна інформація вже витребувана судом та міститься в матеріалах провадження.
Представник позивача ОСОБА_3 повідомив, що він наразі здійснює надання правничої допомоги відповідачеві за дорученням Центру, його повноваження на теперішній час не є припиненими, однак обмежений у своїх процесуальних правах відповідно до заяв ОСОБА_4 . Зазначене клопотання відповідача з ним не узгоджувалося, вважає, що частина інформації, яку просить витребувати відповідач, зокрема, щодо доходів позивачки, відомості з МВС України щодо автомобілю Тоуta corrola 2011 наявні в матеріалах провадження, відомості до доходи ОСОБА_10 містять конфіденційну інформацію, відомості щодо підприємницької діяльності позивачки не стосуються предмету позову. Проти витребування з АТ «Креді Агріколь банк» договору кредиту на придбання автомобілю Автомобілю Тоуta corrola 2011 з відповідними додатками не заперечує.
У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. . Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ст.ст. 76,77,78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 84 КК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому особа, яка подає клопотання повинна , повинна повідомити про підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа , а також про вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно, та надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
У відповідності до ст.2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована;
У відповідності до ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини, кожен має право на повагу до його приватного i сімейного життя, до житла і до таємницi кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здiйснення цього права iнакше ніж згiдно із законом, і коли це необхiдно в демократичному суспiльствi в iнтересах нацiональної i громадської безпеки або економiчного добробуту країни, з метою запобiгання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралi або з метою захисту прав i свобод iнших осіб».
А тому суд, вважає, що відомості щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 та її витрат, пов`язаних з веденням підприємницької діяльності, зокрема здійснення відповідних операцій з повернення податків , та здійснення витрат за адресою: АДРЕСА_3 , не стосуються предмету позову та виходять за рамки заявлених позовних вимог, відомості про доходи батька позивачки ОСОБА_6 носять конфіденційний характер, а тому клопотання відповідача про витребування доказів в цій частині задоволенню не підлягає. Крім того, в матеріалах провадження вже наявна інформація, витребувана з державної фіскальної служби України про суми отриманих доходів позивачки ОСОБА_1 та з сервісного центру МВС України в Запорізькій області щодо транспортного засобу Автомобілю Тоуta corrola 2011 р., а тому клопотання в зазначеній частині задоволенню не підлягає.
В іншій частині клопотання відповідача та клопотання позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати з Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР (м. Запоріжжя пр. Соборний, 206) аудиторський висновок про витрати на будівництво та зроблені невід`ємні поліпшення в орендованому приміщенні згідно договору оренди № 1000 від 30 .05.2003 року за адресою: АДРЕСА_3 .
В іншій частині клопотання відповідача відмовити.
Зобов`язати уповноважених осіб Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Вільнянської районної ради, Михайлівській сільській раді Вільнянського району Запорізької області, AT Креді Агріколь банк, Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР, сервісного центру МВС України в Запорізькій області, AT Укрсіббанк надати суду відповідні докази протягом 15 днів з часу отримання копії ухвали.
Роз`яснити належним особам, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст. 140 особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.
Копію ухвали надіслати до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Вільнянської районної ради, Михайлівській сільській раді Вільнянського району Запорізької області, AT Креді Агріколь банк, Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР, сервісного центру МВС України в Запорізькій області, AT Укрсіббанк -для виконання.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду .
.Суддя: Л.Г. Салтан