Ухвала

14 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 263/16124/17

провадження № 61-5121св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 листопада 2018 року у складі судді Кулика С. В. та постанову Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у складі колегії суддів: Ткаченко Т. Б., Кочегарової Л. М., Попової С. А.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 листопада

2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 задоволено, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя

від 01 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з одноповерхового житлового будинку літ.Д-1, нежитлової прибудови літ.д-1, ганку д', погрібу літ.д/п, вбиральні літ.Г-1, огорожі № 1, замощення І, загальною площею 51,2 кв. м, житловою площею 29,7 кв. м.

Витребувано у ОСОБА_1 1/2житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з одноповерхового житлового будинку літ. Д-1, нежитлової прибудови літ. д-1, ганку д', погрібу літ. д/п, вбиральні літ. Г-1, огорожі № 1, замощення І, загальною площею 51,2 кв. м, житловою площею 29,7 кв. м, на користь ОСОБА_3

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у праві власності на житловий будинок

АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з цього будинку без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом її виселення, відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій він просив скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 листопада 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , а також у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 , та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити, а позов

ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла справа.

Нормативно-правове обгрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 листопада 2018 року у складі судді Кулика С. В. та постанову Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 26 лютого 2020 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак