Ухвала

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 824/4/19

провадження № 61-7566ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В.,

секретар судового засідання - Дерновий І. В.,

за участі:

представника заявника - Денисенка О. М.,

учасники справи:

заявник (позивач у арбітражному провадженні) - «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd»),

боржник (відповідач у арбітражному провадженні) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія»,

відповідач у арбітражному провадженні- Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг Картон»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року та виправлення описки в судовому рішенні у справі за заявою «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року у справі за позовом «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

18 січня 2019 року до Київського апеляційного суду із заявою звернувся адвокат Божко І. О. в інтересах «Джей.Ес.Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» (« J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») (далі - заявник, стягувач) про визнання і надання дозволу на виконання Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року заяву задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень, КНР) від 27 листопада 2017 року, ухваленого у складі голови арбітражної комісії Тан Гун-юаня, арбітрів Сяо Юн-піна та Хуан Янь -міна у справі за позовом компанії «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») до ТОВ «Об`єднана картонна компанія», ТОВ «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум.

Видано виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень, КНР) від 27 листопада 2017 року про стягнення з ТОВ «Об`єднана картонна компанія» на користь «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd»): 5 000 000 доларів США; 452 865 китайських юанів у якості компенсації коштів за сплачений аванс арбітражного збору.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року апеляційні скарги ТОВ «Об`єднана картонна компанія» та ТОВ «Юг Картон» залишено без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2020 року клопотання ТОВ «Об`єднана картонна компанія» про відкладення розгляду справи залишено без задоволення.

У задоволенні заяви ТОВ «Об`єднана картонна компанія» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року відмолено.

Заяву ТОВ «Об`єднана картонна компанія» про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року задоволено.

Судовий збір, сплачений за розгляд апеляційної скарги ТОВ «Об`єднана картонна компанія» покладено на ТОВ «Об`єднана картонна компанія».

Судовий збір, сплачений за розгляд апеляційної скарги ТОВ «Юг Картон» покладено на ТОВ «Юг Картон».

Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

У січні 2020 року ТОВ «Юг Картон» звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року.

Заява мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому ТОВ «Юг Картон» вказувало, що однією із підстав для скасування оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року ТОВ «Юг Картон» зазначало як невідповідність номера основного договору поставки номеру договору, яким забезпечуються виконання зобов`язання за договором гарантії. Зокрема, відповідно до договору гарантії, гарантією забезпечується договір під номером JSQJITCC12003. При цьому зазначало, що номер договору, який надав заявник/позивач «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») суду під час розгляду справи Китайською міжнародною економічною і торговельною арбітражною комісією і за яким, як вказує останній, була зроблена поставка і про невиконання якого він заявляв має інший номер, а саме JS-С12003. Отже, ТОВ «Юг Картон» вважає, що очевидним є той факт, що договором гарантії забезпечено договір, якого не існує взагалі, та в будь-якому випадку таким договором гарантії не може забезпечуватися виконання зобов`язання за договором № JS-С12003.

Посилаючись на вищевказане, заявник просив суд роз`яснити постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року щодо питання про існування основного правочину, на забезпечення якого було укладено гарантійний договір, а також відповідність такого основного договору предмету забезпечення за договором гарантії.

Короткий зміст заяви про виправлення описки в судовому рішенні

У січні 2020 року ТОВ «Юг Картон» також звернулося до Верховного Суду із заявою про виправлення описки в вступній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року.

Заява мотивована тим, що в вступній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року неправильно зазначено назву процесуального статусу учасників справи, а саме замість «позивач у арбітражному провадженні» та «відповідач у арбітражному провадженні» неправильно зазначено «позивач у третейському провадженні» та «відповідач у третейському провадженні».

Рух справи у Верховному Суді

В судове засідання 13 лютого 2020 року представники ТОВ «Об`єднана картонна компанія» нез`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені повісткою про виклик в судове засідання, надісланою останньому рекомендованим листом. Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» вказане рекомендоване відправлення вручено одержувачу 05 лютого 2020 року.

В судове засідання 13 лютого 2020 року представники ТОВ «Юг Картон» не з`явились, проте 12 лютого 2020 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Юг Картон» про відкладення розгляду справи, призначеного на 13 лютого 2020 року, в зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 13 лютого 2020 року представник компанії «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») з`явився та проти задоволення заяв ТОВ «Юг Картон» заперечив з підстав їх необґрунтованості та безпідставності. Проти відкладення розгляду справи також заперечив.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заява про виправлення в судовому рішенні підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення

Відповідно частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми убачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно з частиною другою статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Однак постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року, про роз`яснення якої подано заяву, апеляційні скарги залишено без задоволення, що свідчить про те, що вказана постанова не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у силу вимог Закону України «Про виконавче провадження», а її резолютивна частина є зрозумілою.

Крім того, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року, яку просить роз`яснити ТОВ «Юг Картон» є мотивованою, чіткою та зрозумілою. Із мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року зрозуміло, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року залишена без змін, з наведенням відповідних висновків і мотивів.

Висновки за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права під час розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У вступних частинах постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року та додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2020 року допущено описку в зазначенні назви процесуального статусу учасників справи, а саме замість «позивач у арбітражному провадженні» та «відповідач у арбітражному провадженні» неправильно зазначено «позивач у третейському провадженні» та «відповідач у третейському провадженні».

Враховуючи вказане та з метою недопущення неточностей, які можуть вплинути на реалізацію судового рішення чи його правосудність, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року.

Крім того, колегія суддів вважає, що наявні аналогічні підстави для виправлення вказаної описки також у вступній частині додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2020 року з ініціативи суду.

Висновки за результатами розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що наявні правові підстави для виправлення описок у вступних частинах постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року та додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2020 року, зазначивши щодо інформації про учасників справи та їх представників слова «у арбітражному провадженні» замість - «у третейському провадженні».

Щодо клопотання ТОВ «Юг Картон» про відкладення розгляду справи

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи зазначене, а також наявність доказів повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 269, 271, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон»про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року задовольнити.

Виправити описку в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року, зазначивши у її вступній частині щодо інформації про учасників справи та їх представників слова «у арбітражному провадженні» замість - «у третейському провадженні».

Виправити описку у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2020 року, зазначивши у її вступній частині щодо інформації про учасників справи та їх представників слова «у арбітражному провадженні» замість - «у третейському провадженні».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк