31.12.2020 Єдиний унікальний № 1017/5711/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/57115/12

провадження № 6/371/45/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтував тими обставинами, що 3 жовтня 2012 року Миронівським районним судом Київської області було винесено рішення у справі 1017/5711/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 599/П/55/2007-840 від 4 лютого 2007 року в розмірі 88 054 грн. 75 коп., понесених витрат у виді судового збору в розмірі 880 грн. 55 коп. На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

5 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 599/П/55/2007-840 від 4 лютого 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Оскільки внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа не було передано ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

4 червня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 5 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра», керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіалі відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків звернення їх до виконання.

Таким чином, пребування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропушення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

На підставі наведеного, зважаючи на ті обставини, що місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме та можливість його встановлення відсутня, оскільки відповідно до акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває, заявник просив видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Від боржника та первісного стягувача заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 3 жовтня 2012 року у справі 1017/5711/12 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 599/П/55/2007-840 в розмірі 88 054 грн. 75 коп. та понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 880 грн. 55 коп.

На підставі даного рішення Миронівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, який був отриманий представником ПАТ «КБ «Надра» особисто в приміщенні суду 5 грудня 2012 року, що підтверджується відповідною розпискою.

5 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Як вбачається з витягу з реєстру договорів та боржників, що є додатком № 1 до договору № GL2N79736ПВ від 5 березня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 599/П/55/2007-840 від 4 лютого 2007, де позичальником є ОСОБА_1 , перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником, у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалсь би втрата виконавчого листа.

Представником заявника зазначається, що виконавчий лист було втрачено.

Поряд з цим, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, відомості з ВДВС Миронівського районного управління юстиції та ПАТ «КБ «Надра» щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав.

Доводи ТОВ «ФК «Інвест Хаус» щодо втрати виконавчого листа ґрунтуються на даних акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги, згідно якого виконавчі листи від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не передавались, та листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» без № та дати про відсутність виконавчих листів у ПАТ «КБ «Надра».

З акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору № 599/П/55/2007-840 про відступлення прав вимоги від 5 березня 2020 року вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» передало ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитну справу № 599/П/55/2007-840 від 4 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 , в тому числі: Договір «Автопакет» № 599/П/55/2007-840 від 4 грудня 2007 року; матеріали претензійно-позовної роботи з позичальником.

З копії листа уповноваженої особи з Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за вказаним актом, а тому у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами.

За загальним правилами частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), який втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (ч. 2 ст. 22 Закону).

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч 1 ст. 12 Закону 1404-VIII строк предявлення виконавчого документу до виконання збільшено до трьох років.

На підставі ч. 6 ст. 12 вказаного Закону, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В досліджуваній ситуації строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 3 жовтня 2015 року, тобто за чотири з половиною роки до передачі ПАТ «КАБ «Надра» новому кредитору за договором ТОВ «ФК «Інвест Хаус» матеріалів претензійно-позовної роботи з позичальником ОСОБА_1 .

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків предявлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» під час укладення з ПАТ «КБ «Надра» договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Крім того, вимога про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання не може обгрунтововуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Також стягувач не надає доказів того, що боргові зобовязання за рішенням суду та виконавчим документом до цього часу невиконані боржником ОСОБА_1 або виконані частково.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа, з підстав необґрунтованості таких вимог.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 3 жовтня 2012 року у справі №10175711/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук