Справа № 761/1795/20
Провадження № 6/761/190/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва Руденка Юрія Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

в с т а н о в и в :

13 січня 2020р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця Руденка Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 .

Своє подання державний виконавець обґрунтовував тим, що у нього на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження №№ 55643691, 59629907, 54608493, 56144100 з виконання виконавчих документів, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, ПАТ «УкрСиббанк».

Оскільки боржник ОСОБА_1 витребувані документи не надає, на виклики державного виконавця не з`являється, ухиляється від виконання виконавчих документів та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів, державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2020р. визначено головуючого суддю Волошина В.О., якому 20 січня 2020р. передані матеріали цивільної справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 20 січня 2020р. призначено справу до розгляду по суті.

В прохальній частині подання державний виконавець клопотав переж судом про розгляд справи у його відсутність.

В силу ч. 4 ст. 441 ЦПК України, сторони не повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали, якими державний виконавець обґрунтовує подання, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що на підставі заяв стягувачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, ПАТ «УкрСиббанк», були відкриті виконавчі провадження №№ 55643691, 59629907, 54608493, 56144100 з виконання виконавчих документів, за якими боржником є ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з вказаним поданням, державний виконавець, зазначав, що боржником не виконані вимоги державного виконавця не надано відомостей про наявне майно та доходи.

В ході проведення виконавчих дій за вказаними виконавчими провадженнями, державним виконавцем було встановлено, що на рахунках боржника ОСОБА_1 , відкритих в банках та інших фінансових установах, відсутні кошти у національній та іноземній валюті та інші цінності; боржник не працює, пенсію не отримує, нерухомого та рухомого майна за боржником не зареєстровано; на неодноразові виходи державного виконавця за місцем проживання боржника з метою опису й арешту майна боржника, двері квартири державному виконавцю не відчинили; на виклики до державного виконавця боржник не реагує.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно положень ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

В силу вимог п. 19) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує виконавець у відповідному повідомленні не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, щ наданих до суду матеріалів подання не вбачається, що боржнику відомо про відкриття вказаного вище виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, тощо.

Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання». Однак, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в судовому засіданні не доведено, а наявні копії матеріалів виконавчих проваджень ще не доводять факт його ухилення від виконання зобов`язання.

Крім того, судом враховано, що надані державним виконавцем копії матеріалів виконавчих проваджень не містять відомостей, виконання своїх обов`язків виконавцем, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 268, 352-355, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України; ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києва Руденка Юрія Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 21 січня 2020р.

Суддя: