КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 367/4591/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Саранюк Л.П.

18 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2019 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у зв`язку з настанням страхового випадку та пені,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України та просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в сумі 14 933,25 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань МТСБУ в сумі 1 620,95 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в сумі 14 933,25 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань МТСБУ в сумі 1 620,95 грн. та судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2019 року доповнено рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2019 року. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 4 500 грн.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що страховик на даний час банкрутом не визнаний, виплати та зобов`язання ПрАТ СК «Європейський страховий Союз» не є регламентними, у зв`язку з чим у МТСБУ не виникає обов`язку здійснювати виплату позивачу з підстав визначених спеціальним законом.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3348/2020
Звертає увагу на те, що МТСБУ у даних правовідносинах має зобов`язання виключно перед страховиком відповідно до ст. 237 ЦК України.

Зазначив, що позивач, відмовившись від виконання умов, встановлених МТСБУ, фактично відмовився і від отримання відшкодування на цих умовах.

Вказує, що покладення витрат на правову допомогу на сторону, яка не несе відповідальності перед позивачем є незаконним.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначив, що позивач за участю уповноважених працівників МТСБУ склав та подав заяву для отримання страхового відшкодування, у зв`язку з настанням страхового випадку разом з усіма наявними у нього документами.

У судовому засіданні представник МТСБУ - Патрик Г.Г. підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просила останню задовольнити.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 заперечувавпроти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача про стягнення на його користь страхового відшкодування, у зв`язку з настанням страхового випадку в сумі 14 933,25 грн. є обґрунтованою.

Суд прийняв до уваги розрахунок пені наданий Позивачем за період прострочення з 22.02.2018 по 18.06.2018 в сумі 1 620,95 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції зазначив, що оскільки рішенням позов задоволено, то наявна необхідність стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25.04.2017 о 12 год. 25 хв. в м. Ірпінь на перехресті вул. Мечнікова, Лермонтова Іваницький Є.Г., керуючи автомобілем марки Міцубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю марки Мерседес-Бенз Віто 110 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобілем Мерседес-Бенз Віто 110 д.н.з. НОМЕР_2 в момент ДТП керував ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 у встановлені строки повідомив страховика ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про настання страхового випадку за участю його автомобіля.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області №367/2848/17 від 22.05.2017 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ПрАТ «Європейський Страховий Союз» з власної ініціативи звернулося до ТОВ «Всеукраїнська Експертна Компанія «СОВА»» для проведення оцінки матеріальних збитків завданих власнику КТЗ Мерседес-Бенз Віто 110 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження.

Відповідно до звіту від 07.06.2017 №52-0/31/7 наданого на замовлення ПрАТ «Європейський Страховий Союз» матеріальні збитки завдані власнику КТЗ Мерседес- Бенз Віто 110 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження склали 14 933,25 грн., про що страхова компанія телефоном проінформувала ОСОБА_1

ОСОБА_1 04.08.2017 звернувся з відповідною заявою до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» для отримання страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку за участю а/м Міцубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_1 , який був застрахований у вказаній страховій компанії. Також ОСОБА_1 07.08.2017 звернувся з відповідною заявою до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» для отримання копії експертного звіту про вартість матеріального збитку заподіяного КТЗ Мерседес-Бенз Віто 110 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження під час ДТП 25.04.2017.

На вказану заяву ПрАТ «Європейський Страховий Союз» було надано ОСОБА_1 виключно копію експертного звіту про вартість матеріального збитку заподіяного КТЗ Мерседес-Бенз Віто 110 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження під час ДТП 25.04.2017.

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово телефонував до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» щодо отримання страхових виплат і в телефонних розмовах представники ПрАТ «Європейський Страховий Союз» його запевняли, що найближчим часом йому на картковий рахунок буде перераховано кошти.

З листопада 2017 року за номерами телефонів ПрАТ «Європейський Страховий Союз» ніхто не брав слухавку.

На початку лютого 2018 року ОСОБА_1 стало відомо, що ПрАТ «Європейський Страховий Союз» банкрут і виплати за зобов`язаннями ПрАТ «Європейський Страховий Союз» здійснює Моторне (транспортне) страхове бюро України.

ОСОБА_1 14.02.2018 засобами поштового зв`язку направив заяву до МТСБУ для отримання страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку за участю а/м Міцубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_1 , який був застрахований у ПрАТ «Європейський Страховий Союз».

В середині березня 2018 року на адресу Позивача надійшов лист МТСБУ №5490 від 22.02.2018, згідно якого Відповідач запропонував ОСОБА_1 «...для прийняття рішення щодо виплати відшкодування...» надати документи згідно переліку.

ОСОБА_1 16.03.2018 за участі уповноважених працівників МТСБУ склав та подав заяву для отримання страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку разом з усіма наявними у Позивача документами.

На початку квітня на адресу ОСОБА_1 від Відповідача надійшов лист №3.1-05/9400 від 29.03.2018, згідно якого Позивачу було запропоновано погодитись на 6 000,00 грн. відшкодування та запропоновано надати до МТСБУ «...оригінал авто товарознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди, складеного відповідно до чинного законодавства, з обов`язковим долученням оригіналів фотографій пошкодженого ТЗ та копій документів про право на здійснення оціночної діяльності особи, яка проводила дослідження...».

ОСОБА_1 зазначив, що МТСБУ відмовило йому проводити виплати за зобов`язаннями ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в добровільному порядку.

Стверджує, що Відповідач був зобов`язаний на вимогу Позивача виплатити йому 14 933,25 грн. матеріальних збитків завданих власнику КТЗ Мерседес- Бенз Віто 110 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження. Оскільки Відповідач грошове зобов`язання виконав несвоєчасно, то стягненню з нього підлягає борг з урахуванням пені, яка за період з 22.02.2018 по 18.06.2018 становить 1 620,95 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні або іншій особі визначену у договорі грошову суму, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі Закону), для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 35.2. зазначеної статті передбачено, що до заяви додаються: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником.

Згідно вимог ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до абз. а, п. 41.2, ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом, у разі належного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страхову компанію.

Встановлено, щоОСОБА_1 належним чином повідомив страхову компанію- ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про настання страхового випадку та надав всі необхідні пояснення та документи щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту від 07.06.2017 №52-0/31/7 наданого на замовлення ПрАТ «Європейський Страховий Союз» матеріальні збитки завдані власнику КТЗ Мерседес- Бенз Віто 110 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження склали 14 933,25 грн., про що страхова компанія телефоном проінформувала ОСОБА_1 .

Виплати від страхової компанії здійснено не було.

На початку лютого 2018 року ОСОБА_1 стало відомо, що ПрАТ «Європейський Страховий Союз» банкрут і виплати за зобов`язаннями ПрАТ «Європейський Страховий Союз» здійснює Моторне (транспортне) страхове бюро України.

ОСОБА_1 14.02.2018 засобами поштового зв`язку направив заяву до МТСБУ для отримання страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку за участю а/м Міцубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_1 , який був застрахований у ПрАТ «Європейський Страховий Союз».

На початку квітня на адресу ОСОБА_1 від Відповідача надійшов лист №3.1-05/9400 від 29.03.2018, згідно якого Позивачу було запропоновано погодитись на 6 000,00 грн. відшкодування та запропоновано надати до МТСБУ «...оригінал авто товарознавчого дослідження щодо встановлення розміру шкоди, складеного відповідно до чинного законодавства, з обов`язковим долученням оригіналів фотографій пошкодженого ТЗ та копій документів про право на здійснення оціночної діяльності особи, яка проводила дослідження...».

Враховуючи вищевикладене та те, що МТСБУ своєю відповіддю фактично визнало свій обов`язок щодо сплати страхового відшкодування, однак відмовило проводити виплати в добровільному порядку за наявності усіх необхідних документів відповідно до вимог законодавства, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в сумі 14 933,25 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що страховик на даний час банкрутом не визнаний, виплати та зобов`язання ПрАТ СК «Європейський страховий Союз» не є регламентними, у зв`язку з чим у МТСБУ не виникає обов`язку здійснювати виплату позивачу з підстав визначених спеціальним законом не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовується матеріалами справи, які свідчать про те, що відповідач погодився на таке відшкодування..

Посилання в апеляційній скарзі на те, що МТСБУ у даних правовідносинах має зобов`язання виключно перед страховиком відповідно до ст. 237 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на хибному розумінні норм матеріального права.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що позивач відмовився від виконання умов, встановлених МТСБУ, оскільки усі первинні документи знаходилися у страховій компанії та позивач не мав реальної можливості їх надати відповідачу по справі.

Відповідно до вимог п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Колегія суддів погоджується із висновками суду про необхідність стягнення пені та здійснених розрахунків за період прострочення з 22.02.2018 по 18.06.2018 в сумі 1 620,95 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стороною позивача надано до суду відповідні документи, пов`язані з правничою допомогою адвоката (звітом про фактичне надання адвокатом професійної допомоги та квитанціями до прибуткового ордера №№8,14 від 28.05.2019, 30.07.2018).

Враховуючи наведене та задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про задоволення вимог про стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 500,00 грн. правильними.

Отже, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2019 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2019 року ухвала суду відповідають вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2019 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарження в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19.02.2020.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова