overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2702/20
Провадження № 2-о/376/70/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 12, 95, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області (адреса: вул. Миру, буд. 230А, с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, ), про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, щоОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Безпечна, Сквирського району, Київської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 , видане 27 січня 2020 року Виконавчим комітетом Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області. актовий запис № 6) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( відомості згідно з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 27 жовтня 2020 року за № 5, наданого Сквирським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - дійсно є однією і тією ж особою.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Віговський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( втсупна та резолютивна частини)

Справа № 634/668/19

Провадження № 2/634/81/20

"19" лютого 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Єрьоміна О.В., за участю секретаря- Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Оболонським районним судом м. Києва та Сахновщинським районним судом Харківської області клопотання представника ПрАТ " Сахновщинське імені М.О. Ключки" - Кравченка Сергія Олексійовича про здійснення рецензування висновку експерта, призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, виклик експерта, витребування доказів по справі,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПрАТ " Сахновщинське імені М.О. Ключки" - Кравченка Сергія Олексійовича про здійснення рецензування висновку експерта, призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, виклик експерта, витребування з СВ Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області: належним чином завіреної копії повного тексту висновку експерта від 12. 04. 2019 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6546/7583-7597 та оригіналів договорів у кримінальному провадженні № 0000355 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 4-c/760151/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

30 листопада 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Стягувача - ОСОБА_2

розглянув матеріали скарги стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, стягувач - ОСОБА_1 .

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 41,51 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження №61547904.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилу Олегівну вжити необхідні заходи з метою реалізації в межах виконавчого провадження №61547904 предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , без отримання згоди органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 лютого 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Смолій Л.Д,

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заяв та клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 01 квітня 2020 року на 12 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Смолій
Справа № 175/2038/19
Провадження № 2-сз/175/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп., у зв`язку з поверненням позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 11 грудня 2019 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №PROM1BОRРZ від 11 травня 2019 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (, адреса: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 2) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір:

у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні 00 копійок, сплачений на р/р UA0004079, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM1BОRРZ від 11 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 685/134/20
Провадження № 2/685/97/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Бабійчука В.М.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 .

В ході підготовчого судового розгляду позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Клопотань не заявлено.

Судом з`ясовано, що сторонами повідомлено про всі обставини, які їм відомі та надано всі докази, на які вони посилаються у позові, а також доведено до відома необхідність подання доказів на підтвердження обставин, які вони зазначили у підготовчому провадженні, в разі невизнання їх іншою стороною.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 16 березня 2020 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в смт Теофіполь Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Провадження №2/554/729/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої - судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря - Клименко Д.С,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 1232 ЦК України, ст.ст.10,12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 23 389 (двадцять три тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 4364,8 грн., всього судові витрати в сумі 4784,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 04.01.2021 року.

Суддя Л.В.Гольник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2988/20
ун. № 759/2661/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з одинакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до реєстру зареєстрованих справ станом на 14.02.2020 позивач звернувся 25.09.2019, 30.09.2019, 10.10.2019, 24.10.2019, 11.11.2019, 15.11.2019, 20.11.2019, 27.11.2019, 29.11.2019, 20.01.2020, 04.02.2020 та 06.02.2020 до Святошинського районного суду м. Києва повторно із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На пісдтаві вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 404/1697/19
Номер провадження 2/404/418/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького, по якому просить:

- встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/5 часток житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Провадження по справі за ухвалою від 12 вересня 2019 року було зупинено для направлення судового доручення компетентному суду Російської Федерації про витребування доказів.

11 лютого 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано повідомлення № 07/01-19/671 від 07.02.2020 року щодо виконання судового доручення про витребування доказів.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно - поновити та призначити підготовче засідання на 25 березня 2020 року о 09 год. 15 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2-о/235/179/20
Справа № 235/1150/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
18 лютого 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, будинок 11,
про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Призначити по справі судове засідання на 18 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 466/9847/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Луців-Шумської Н.Л.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луців-Шумської Н.Л. від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2020р. представнику ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Луців-Шумської Н.Л. від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки 93545,96грн. заборгованості з виплати заробітної плати.

28.12.2020р. представник ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід головуючої судді Луців-Шумської Н.Л. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, оскільки це питання вже вирішено ухвалою суду від 18.12.2020р.

Відтак, повторному розгляду воно не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 5 ст. 39 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луців-Шумської Н.Л. від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2/325/86/2020
Справа № 325/97/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Краснової Ю.С., провівши в смт. Приазовське Запорізької області підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, до позову додала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання ним судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та за адресою, вказаною в позовній заяві.

Враховуючи належне сповіщення сторін про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності учасників справи.

Підготовче судове засідання проводиться у відсутності учасників справи, згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст.247 ЦПК України.

Склад суду визначений, відводів не заявлено.

Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло.

У визначений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до вимог статей 197, 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного є необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті о 09 годині 30 хвилин 05 березня 2020 року в залі Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна,5, смт. Приазовське Запорізької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко