У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до якої заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення у справі № 2-1553/10 за позовом ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтовується тим, що 27.05.2010 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-001/151/2007 від 11.12.2008 року на користь ПАТ «ОТП Банк».

06.03.2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладеного договір факторингу № 03/20-дтг, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-001/151/2007 від 11.12.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник посилається на те, що згідно чинного законодавства заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У судове засідання учасники судового розгляду та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, передбаченому процесуальним законом. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони чи третьої особи іншою особою у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2010 року позов ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позов (а.с. 61-63).

Таким чином, у даному випадку можливе правонаступництво на стадії виконання, відповідно до якого здійснюється перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від сторони, яка вибула із виконавчого провадження, до правонаступника в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З аналізу даної норми випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та має його протягом часу його здійснення.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

06.03.2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладеного договір факторингу № 03/20-дтг, відповідно до якого Клієнт передає (відступає) Фактору Права Вимоги, а Фактор приймає Права Вимоги, що належить Клієнту, стає кредитором за Кредитними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до витягу з додатку 1 до договору факторингу від № 03/20-дтг від 06.203.2020 року до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-001/151/2007 від 11.12.2008 року.

Разом з тим, кредитний договір № ML-001/151/2007 від 11.12.2008 року укладений між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого у відповідності до ст. 1 нової редакції Статуту є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 .

В матеріалах справи № 2-1553/10 та поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження відсутні відомості, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке в подальшому уклало з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу, перейшло право вимоги стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним договором.

Таким чином, в матеріалах справи відсутність докази відступлення ПАТ «ОТП Банк» свого права вимоги за договором № 5 ML-001/151/2007 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а ним на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні належні правові підстави вважати, що кредитором за зобов`язанням ОСОБА_1 стало ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а, отже, і для заміни його правонаступником як сторони виконавчого провадження, так і стягувача у виконавчому листі.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 512, 514, 516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2020 року.

Суддя: