Справа № 709/29/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 липня 2019 року у справі № 709/29/19.

В обґрунтування заяви зазначила, що 8 серпня 2019 року виявила у поштовій скриньці конверт, в якому містилося вказане заочне рішенням у справі за позовом

АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2) про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості. Відповідач-1 з ухваленим заочним рішенням не погодилася, просила його скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідав дійсності. При цьому стверджувала, що позивач достеменно знав про її фактичне місце проживання і роботи у м. Києві та номер її мобільного телефону.

Від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до змісту якого останній проти її задоволення заперечив, посилаючись на її безпідставність. Зокрема, відповідачі належним чином повідомлялися судом про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, однак свідомо не отримували поштову кореспонденцію. Крім того, у заяві не наведено жодних доказів, якими обґрунтовуються заперечення проти позову та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В подальшому відповідачем-1 надано суду письмові пояснення, до яких долучено таблиці з інформацією про сплату кредиту, копії довідок про місце роботи відповідача-2, а також копії квитанцій про здійснення кредитних платежів та заяв про купівлю іноземної валюти.

Представником позивача також надіслано до суду письмові пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України, в яких останній категорично заперечив володіння інформацією про зміну місця проживання відповідачів, оскільки останні всупереч вимогам укладеного кредитного договору таких повідомлень не здійснили. Водночас твердження

відповідача-1 про помилковість розрахунків заборгованості нічим необґрунтовані, належних і допустимих доказів на їх підтвердження суду не надано.

У судовому засіданні 6 листопада 2020 року відповідач-1 та її представник підтримали заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві, просили їх задовольнити. Зокрема, представник повідомив, що банк умисно на неодноразові запити не надає виписку по банківському рахунку заявника, що унеможливлює здійснення розрахунків щодо заборгованості.

Відповідач-2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду не прибув.

Позивач явку свого представника у судове засіданні 6 листопада 2020 року не забезпечив з невідомих суду причин. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника і його представника, суд дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

16 липня 2019 року у справі № 709/29/19 стягнуто солідарно з відповідача-1 і відповідача-2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором

№ 354411/1517/0090-8 від 6 червня 2008 року у розмірі 20870,28 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 13650,45 доларів США, заборгованості за процентами у розмірі 7219,83 доларів США, також судовий збір у розмірі 8835,25 гривень у рівних частинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

На переконання суду, ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Присутність особи, є невід`ємним правом, а для суддів усіх інстанцій важливим елементом законного і справедливого правосуддя.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручанню ня у її права.

Судом встановлено, що згідно з довідкою від 19 серпня 2019 року № 190819, виданої ТОВ «Термінал 2016» (, адреса місцезнаходження:

вул. Антоновича, 50, м. Київ, 03150) відповідач-1 працює на посаді начальника відділу охорони праці з 19 вересня 2018 року по теперішній час, тобто остання на момент розгляду справи судом працювала у м. Києві.

При цьому доводи відповідача-1 про наявність розбіжностей та неточностей у наданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, на які вона не мала можливості звернути увагу суду під час розгляду справи, але на підтвердження чого на теперішній час надала письмові пояснення, на думку суду, є вагомими та потребують перевірки.

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому заяву відповідача-1 слід задовольнити.

Крім того, відповідачем-1 заявлено клопотання про витребування від позивача доказів, а саме інформації про операції по кредиту за період з моменту його отримання по теперішній час із зазначенням дат і сум погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 4 липня

2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Суд вважає, що запитувана відповідачем-1 інформація має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є достатні підстави для витребування від позивача виписки з кредитного рахунку відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 223, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 липня 2019 року у справі № 709/29/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 11 грудня 2019 року об 11:30 у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У підготовче засідання викликати сторони у справі.

Зобов`язати АТ «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса місцезнаходження: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011) у строк до 10 грудня 2020 року надати суду виписку з кредитного рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), відкритого на підставі кредитного договору від 6 червня 2008 року

№ 354411/1517/0090-8, за період з моменту видачі кредиту по теперішній час.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі маєють право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай