24.12.2020 Єдиний унікальний № 371/1447/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1447/18

Провадження № 2/371/53/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Торговий дім» про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Торговий дім» 28 березня 2017 року було укладено договір овердрафту № 015/7333/345745, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту в межах поточного ліміту, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних, комісії в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. На дату укладення договору поточний ліміт складає 100 000 (сто тисяч гривень) строком до 28 березня 2020 року.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав ПП «Торговий дім» кредитні кошти в сумі 100 000 грн., в строки та на умовах передбачених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором овердрафту між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 28 березня 2017 року був укладений договір поруки № 015/7333/345745/П, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням боржника, що виникають з умов кредитного договору про надання овердрафту №015/7333/345745 від 28 березня 2017 року в повному обсязі цих зобов`язань.

Всупереч вимогам п.п. 4.4 та 5.1 кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячного погашення кредитної заборгованості згідно умов договору за кредитом.

Станом на 13 липня 2018 року заборгованість ПП «Торговий дім» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» складає 109 542,20 грн., з яких:

99311,74 грн. - заборгованість за кредитом (основний борг);

10230,44 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі 9849,54 грн. прострочена заборгованість за відсотками.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, на адресу позичальника та поручителя було направлено вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № 114/5-120376 від 23 травня 2018 року та № 114/5-1203 62 від 23 травня 2018 року, надавши можливість добровільного врегулювання спору.

Однак, у визначені кредитором строки, вимоги не були виконані, заборгованість не погашена.

Враховуючи викладене, позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» просив стягнути солідарно з ПП «Торговий дім» та ОСОБА_1 заборгованість за договором овердрафту № 015/7333/345745 від 28 березня 2017 року у розмірі 109542 грн. 20 копійок.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

12 грудня 2018 року відповідачам направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання та перебування.

14 березня 2019 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено відповідачам.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачі відзиву на позов не подали.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено такі фактичні обставини.

28 березня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Торговий дім» було укладено договір овердрафту № 015/7333/345745, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту в межах поточного ліміту.

На дату укладення договору поточний ліміт складав 100 000 (сто тисяч гривень) строком до 28 березня 2020 року.

За умовами договору позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних, комісії в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в строки та на умовах передбачених кредитним договором, надав ПП «Торговий дім» кредитні в сумі 100000 грн.

Сторони встановили, що нарахування процентів за користування овердрафтом/кредитною заборгованістю здійснюється, виходячи з зазначених у договорах процентних ставок, щоденно на фактичну заборгованість Позичальника за овердрафтом/кредитною заборгованістю протягом усього строку наявності безперервного дебетового сальдо/кредитної заборгованості (п. 4.2. ст. 4 кредитного договору).

Відповідно до умов п. 4.4 ст. 4 кредитного договору, позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування овердрафтом/кредитною заборгованістю щомісяця в дату сплати процентів, та остаточно, при погашенні овердрафту/кредитної заборгованості з дотриманням порядку, передбаченого п. 4.9 договору, та з врахуванням наступних періодів: в першому календарному місяці користування овердрафтом/кредитною заборгованістю - за період з дня надання овердрафту /виникнення заборгованості по день, що передує календарному дню сплати процентів; в наступних календарних місяцях - за період з календарного дня дати сплати процентів попереднього місяця по день, що передує календарному дню дати сплати процентів; в останній календарний місяць - за період з календарного дня дати сплати процентів попереднього календарного місяця по день, що передує даті повного погашення овердрафту/кредитної заборгованості.

Протягом строку овердрафту позичальник зобов`язаний здійснювати погашення овердрафту не пізніше останнього дня максимального строку безперервного дебетового сальдо та не пізніше останнього дня максимального строку безперервного дебетового сальдо та не пізніше дати закінчення строку овердрафту, в залежності від того, яка дата настане раніше (п. 5.1. ст. 5 кредитного договору).

Відповідно до ст. 8 кредитного договору, сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання кредитних зобов`язань, кредитор має право вимагати дострокового стягнення, а позичальник зобов`язаний, на вимогу кредитора здійснити повернення заборгованості за кредитом. Нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафні санкції, відповідно до умов кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 кредитного договору, він набуває чинності з часу підписання сторонами та скріплення печатками, діє до повного виконання ними своїх зобов`язань.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором овердрафту між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 28 березня 2017 року укладений договір поруки № 015/7333/345745/П, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням боржника, що виникають з умов кредитного договору про надання овердрафту № 015/7333/345745 від 28 березня 2017 року в повному обсязі цих зобов`язань (а.с. 52-55).

Відповідно до умов п. 1.1 ст. 1 договору поруки сторони встановили, що поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникають у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору.

У випадку повного або часткового виконання позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Всупереч вимогам п. 4.4 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячного погашення кредитної заборгованості згідно умов укладеного договору.

Станом на 13 липня 2018 року заборгованість ПП «Торговий дім» перед ПАТ «Державний ощадний банк України» складає 109 542,20 грн., з яких:

99311,74 грн. - заборгованість за кредитом (основний борг);

10230,44 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі 9849,54 грн. прострочена заборгованість за відсотками.

Такі обставини підтверджені даними договору про надання овердрафту, розрахунку заборгованості за кредитним договором, виписок по рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 від 29 жовтня 2018 року (а.с.,а.с. 5-51).

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору на адресу позичальника та поручителя було направлено вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 114/5-120376 від 23 травня 2018 року та №114/5-1203 62 від 23 травня 2018 року, з метою добровільного врегулювання спору (а.с.,а.с. 56-59).

Однак, у визначені кредитором строки, вимоги не були виконані, заборгованість не погашена.

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов`язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено факт неналежного виконання позичальником зобов`язань за укладеним договором про надання овердрафту.

Доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, відповідачі не подали.

Суд дійшов виисновку, що позичальник Приватне підприємство «Торговий дім» допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов`язання, тому вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за договором овердрафту від 28 березня 2017 року № 015/7333/345745 є обґрунтованими.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Договір поруки має додатковий до кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього.

Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України в якій зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки договір про надання овердрафту було забезпечено порукою, вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості ґрунтуються на законі.

Висновки за результатами розгляду

Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Саме позивач мав довести в ході розгляду справи обґрунтованість кожного свого посилання, зокрема й щодо обґрунтованості вимог про стягнення коштів по відсоткам за користування кредитом, пені, штрафу в заявлених в позові розмірах.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що всі обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Банк вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати позичальником та його поручителем обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів за користування ними.

З огляду на ті обставини, що на день розгляду справи заборгованість позивачу за укладеним договором кредиту не сплачена, його порушене право підлягає захисту в судовому порядку.

Щодо розподілу судових витрат

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1762 гривні.

Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вказаного правила з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 гривні.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів згідно вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 13, 19, 44, 76 - 81, 89, 95, 128, 131, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Торговий дім» про стягнення заборгованості за договором овердрафту задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Торговий дім» та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 015/7333/345745 від 28 березня 2017 року, в розмірі 109542, 20 копійокта понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1762 гривні, всього 111304 (сто одинадцять тисяч триста чотири) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Лєскова, 9.

Відповідачі:

Приватне підприємство «Торговий дім», код за , місцезнаходження: Київська область, місто Миронівка, вулиця Чкалова, 10, квартира 16.

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 21 серпня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2020 року.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук