П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року місто Київ

справа № 761/46310/16-ц

провадження № 22-ц/824/2585/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект"

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Савицького О.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року відмовлено представнику ТОВ "Укртехнопроект" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а позовну заяву ТОВ "Укртехнопроект" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ТОВ "Укртехнопроект" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції залишив без уваги додані до клопотання про звільнення від сплати судового збору докази на підтвердження майнового стану товариства. Суд не повно з`ясував обставини справи. Вважає, що оскаржуваним судовим рішенням суд порушив права позивача на доступ до правосуддя.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Романюк І.М. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 6 травня 2019 року представник ТОВ "Укртехпроект"- ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні подав позовну заяву ТОВ "Укртехпроект" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 6 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, а ТОВ "Укртехнопроект" надано строк для усунення недоліків позовної заяви,- сплати судового збору в сумі 672 350 грн. При цьому, суд зазначив, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десять днів з дня отримання її копії.

Зазначена ухвала в частині визначення розміру судового збору була оскаржена ТОВ "Укртехнопроект" в особі директора ОСОБА_1, який також є позивачем у цій справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 1 серпня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ " Укртехнопроект" залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 6 травня 2019 року залишено без змін /том №3, а.с. 213-214/.

На виконання зазначеної ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 6 травня 2019 року, директором ТОВ "Укртехнопроект" подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, з доданими до нього звітами про фінансові результати за 2018 рік та 1 півріччя 2019 року /том №4, а.с. 1-3, 4,5/.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року відмовлено представнику ТОВ "Укртехнопроект" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а позовну заяву ТОВ "Укртехнопроект" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з тим, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 6 травня 2019 року, не були усунуті.

Визнаючи позовну заяву ТОВ "Укртехнопроект" неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, судовий збір не сплачений, а клопотання про звільнення від сплати судового збору подане з порушенням встановленого судом десятиденного строку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено підстави та чіткий перелік осіб, яким може бути відстрочено, розстрочено, зменшено або звільнено від сплати судового збору. Позивач ТОВ "Укртехнопроект" до переліку таких осіб не відноситься.

Крім цього, аналіз змісту ст. 8 Закону України " Про судовий збір" та ст. 136 ЦПК України, дає підстави для висновку, що звільнити від сплати судового збору, суд може лише фізичну особу, а на юридичних осіб норма цієї статті не розповсюджується.

А тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ "Укртехнопроект" не доведено, а судом не встановлено обставин, за наявності яких позивач підпадає під дію положень закону щодо звільнення судового збору.

Також правильним є висновок суду про те, що клопотання про звільнення товариства від сплати судового збору подане після спливу десятиденного строку наданого судом для усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви не порушив норми процесуального права, а апеляційна скарга не містить доказів такого порушення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд своєю ухвалою порушив права ТОВ "Укртехнопроект" на доступ до правосуддя є безпідставними, оскільки відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Стаття 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопроект" - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус