overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/551/2020
Справа № 331/5444/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представників : позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265, ч.3 ст. 200 ЦПК України, ч.2 ст.2, п. 10 ст.8 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою : : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право на приватизацію квартири АДРЕСА_2 .

Зобов`язати району адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,26 ; ) провести дії по приватизації квартири АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою : : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за відсутності ордеру на квартиру у відповідності до вимог Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 28 лютого 2020 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.02.2020
Справа № 352/2628/18
Провадження № 22-ц/4808/357/20
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Управління соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації Міністерства соціальної політики України до ОСОБА_1 про відшкодування виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації Міністерства соціальної політики України на рішення Тисменицького районного суду від 3 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 06.02.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації Міністерства соціальної політики України на рішення Тисменицького районного суду від 3 грудня 2019 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Тисменицької районної державної адміністрації Міністерства соціальної політики України на рішення Тисменицького районного суду від 3 грудня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

11 березня 2020 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Справа № 233/6046/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_3- позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

У перервах між судовими засіданнями від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ДПІ у Деснянському районі ГУ ДВС в м. Києві (02000, м. Київ, вул. Закревського, 41) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) інформацію про доходи ОСОБА_3 за період з червня 2012 р. по лютий 2014 р.

Ухвала має бути виконана до 30.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 179/730/17

провадження № 61-916 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторії Володимирівни, Приорільської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору за належними реквізитами; уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема вказати рішення (ухвалу), що оскаржується з зазначенням дати його ухвалення; уточнити прохальну частину касаційної скарги (клопотання) з урахуванням статті 409 ЦПК України; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвалиОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліку, разом з квитанціями про сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до перевіркичерез програму W:/СУДОВИЙ ЗБІР.exe. станом на 21 січня 2020 року кошти зараховано, а тому касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а обґрунтованість доводів касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо відкриття провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати ізМагдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільнусправу№ 179/730/17 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник Вікторії Володимирівни, Приорільської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3329/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої А.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 357/13687/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою адвоката Радченко Вікторії Юріївни, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Орєхова О.І., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою адвоката Радченко Вікторії Юріївни, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 03 березня 2020 року о 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-ві/752/8/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О. О. від розгляду цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебуває цивільна справа № 752/14133/15-ц, провадження № 2/752/72/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідачем до розгляду справи по суті заявлено відвід головуючому судді Колдіній О.О., оскільки на думку відповідача, з вини судді виклики в судове засідання надсилались за неналежною адресою, також суддя вилучила із матеріалів справи зустрічну позовну заяву, а також зазначила, що суддя Колдіна О.О. вже розглядала справу між тими ж сторонами, про той же самий предмет спору.

11.02.2020 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О. О. від розгляду цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Суд розглядає заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Підставою відводу судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О., на думку відповідача є те, що з вини судді виклики в судове засідання надсилались за неналежною адресою, також вважає, що суддя вилучила із матеріалів справи зустрічну позовну заяву, та зазначила, що суддя Колдіна О.О. вже розглядала справу між тими ж сторонами, про той же самий предмет спору.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява відповідача не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише суб`єктивним висновком про упереджене, на її думку, відношення головуючого до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О. О. від розгляду цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/870/19

Провадження № 22-ц/4815/312/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки судовий збір було сплачено за невірними реквізитами.

Відповідно до наданого до апеляційної скарги платіжного доручення №PROM3BTMLK від 13.01.2020, судовий збір у розмірі 2881,50 грн. сплачено на рахунок: одержувач - УК у м.Рівному/м.Рівне/22030101; ; р/р НОМЕР_1 ; МФО 899998.

Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному на звернення щодо надання інформації про зарахування судового збору до державного бюджету повідомило, що кошти відповідно до платіжного доручення АТ КБ "Приватбанк" №PROM3BTMLK у сумі 2881,50 грн. на рахунок № НОМЕР_1 який діяв до 03.01.2020, та на рахунок № НОМЕР_2 , який вступив в дію з 03.01.2020, за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" станом на 13.02.2020 не надходили.

За наведено, підстав для повернення помилково сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM3BTMLK від 13.01.2020 АТ КБ «Приватбанк» не має.

Керуючись ст. 222, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволені заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2964/19
Провадження №2/477/191/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового зсідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 603/669/19
Провадження №2/603/43/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" лютого 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г. ,

секретар судового засідання Смолінчук М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених коштів,

у х в а л и в:

ПозовОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 84000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень помилково сплачених коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 840 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: с. Погар Сколівський район Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Ю.Г. Гудкова

Ю. Г. Гудкова
Справа №266/2511/20
Провадження№ 2/266/631/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 13734,63 грн.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі- залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.