16.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/4124/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/4124/2020
Номер провадження: 2/205/1831/2020
16 грудня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Терра Агро Хім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Агро Хім» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 27.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Агро Хім» та ОСОБА_1 було укладено договори поставки № 078 насіння сільпогосподарських культур. Також, 27.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Агро Хім» та ОСОБА_1 було укладено договори поставки та ЗЗР № 079 продукції сільпогосподарського призначення. Позивач свої зобов`язання за вказаними договорами виконав належним чином, передавши відповідачеві, як покупцю, обумовлений договорами товар. Однак відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами виконав лише частково, допустивши прострочення сплати за отриманий товар, внаслідок чого у покупця виникла заборгованість на загальну суму 306 539 грн. 15 коп.
У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Агро Хім» заборгованість за вказаними договорам поставки у розмірі 306 539 грн. 15 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 280 498 грн. 76 коп.., 30 % річних у розмірі 278 980 грн. 00 коп., заборгованості за користування грошовими коштами на умовах товарного кредиту у розмірі 339 411 грн. 00 коп., інфляційні збільшення у розмірі 50 786 грн. 38 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідач, який належним чином був повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 27.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Агро Хім» та ОСОБА_1 було укладено Договір поставки насіння № 078.
Згідно умов цього договору позивачем було передано відповідачу 06.03.2019 року насіння кукурудзи в асортименті згідно додатку № 001 до договору на підставі видаткової накладної № РН-0000088 від 06.03.2019 року на загальну суму 101 999 грн. 80 коп., що були отримані особисто відповідачем, та підтверджується рахунком - фактурою на оплату № СФ-00000088 від 27.02.2019 року.
Судом також встановлено, що 03.04.2019 року на виконання умов вказаного договору позивачем було передано відповідачу насіння гібриду соняшнику в асортименті згідно додатку № 001 договору на підставі видаткової накладної № РН-0000279 від 03.04.2019 року на загальну суму 31 379 грн. 98 коп., що були отримані особисто відповідачем та підтверджується рахунком - фактурою на оплату № СФ-00000088 від 27.02.2019 року.
Матеріалами справи підтверджено, що 25.04.2019 року відповідачем було повернуто позивачеві насіння кукурудзи на суму 40 999 грн. 84 коп. згідно накладної на повернення № ВН-0000001 від 25.04.2019 року.
Матеріалами справи також підтверджено, що 03.04.2019 року на виконання умов вказаного договору позивачем було передано відповідачу насіння гідриду соняшнику в асортименті згідно додатку № 002 до договору на підставі видаткової накладної № РН-0000280 від 03.04.2019 року на загальну суму 84 749 грн. 94 коп. які були отримані особисто відповідачем, та що підтверджується рахунком - фактурою на оплату № СФ-00000124 від 13.03.2019 року.
Матеріалами справи також підтверджено, що 11.04.2019 року позивачем на виконання умов вказаного договору було передано відповідачу насіння гідриду соняшнику в асортименті згідно додатку № 002 до договору на підставі видаткової накладної № РН-0000331 від 11.04.2019 року на загальну суму 86 999 грн. 94 коп., що були отримані особисто відповідачем та підтверджується рахунком - фактурою на оплату № СФ-00000124 від 13.03.2019 року.
Із матеріалів справи вбачається, що 26.04.2019 року позивачем на виконання умов вказаного договору було передано відповідачу насіння соняшнику та кукурудзи в асортименті згідно додатку № 003 до договору на підставі видаткової накладної № РН-0000464 від 26.04.2019 року на загальну суму 35 649 грн. 98 коп. що були отримані особисто відповідачем та підтверджується рахунком - фактурою на оплату № СФ-00000297 від 25.04.2019 року.
Із матеріалів справи також вбачається, що 31.05.2019 року на виконання умов вказаного договору позивачем було передано відповідачу соняшник гібридний в асортименті згідно додатку № 004 до договору на підставі видаткової накладної № РН-0000670 від 31.05.2019 року на загальну суму 5 200 грн. 00 коп. що були отримані особисто відповідачем та підтверджується рахунком - фактурою на оплату № СФ-00000464 від 28.05.2019 року.
Судом також встановлено, що 27.02.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Агро Хім» та ОСОБА_1 було укладено Договір поставки ЗЗР № 079.
Згідно умов такого договору позивачем було передано відповідачу 18.03.2019 року товар в асортименті згідно видаткової накладної № РН-0000155 від 18.03.2019 року на загальну суму 100 248 грн. 72 коп., що були отримані особисто відповідачем, та підтверджується рахунком - фактурою на оплату № СФ-00000089 від 27.02.2019 року.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов вказаного договору 11.04.2019 року позивачем було передано відповідачу товар в асортименті згідно видаткової накладної № РН-0000332 від 11.04.2019 року на загальну суму 31 300 грн. 00 коп., що були отримані особисто відповідачем, та підтверджується рахунком - фактурою на оплату № СФ-00000089 від 27.02.2019 року.
Матеріалами справи також підтверджено, що на виконання умов вказаного договору 22.04.2019 року позивачем було передано відповідачу товар в асортименті згідно видаткової накладної № РН-0000414 від 22.04.2019 року на загальну суму 18 400 грн. 32 коп., що були отримані особисто відповідачем, та підтверджується рахунком - фактурою на оплату № СФ-00000089 від 27.02.2019 року.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов вказаного договору 08.05.2019 року позивачем було передано відповідачу товар в асортименті згідно видаткової накладної № РН-0000513 від 08.05.2019 року на загальну суму 14 999 грн. 98 коп., що були отримані особисто відповідачем, та підтверджується рахунком - фактурою на оплату № СФ-00000089 від 27.02.2019 року.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного договору 13.05.2019 року позивачем було передано відповідачу товар в асортименті згідно видаткової накладної № РН-0000535 від 13.05.2019 року на загальну суму 1 999 грн. 92 коп., що були отримані особисто відповідачем, та підтверджується рахунком - фактурою на оплату № СФ-00000344 від 08.05.2019 року.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного договору 14.05.2019 року позивачем було передано відповідачу товар в асортименті згідно видаткової накладної № РН-0000548 від 14.05.2019 року на загальну суму 8 750 грн. 10 коп., що були отримані особисто відповідачем, та підтверджується рахунком - фактурою на оплату № СФ-00000089 від 27.02.2019 року.
Із матеріалів справи також вбачається, що на виконання умов вказаного договору 17.05.2019 року позивачем було передано відповідачу товар в асортименті згідно видаткової накладної № РН-0000574 від 17.05.2019 року на загальну суму 54 400 грн. 08 коп., що були отримані особисто відповідачем, та підтверджується рахунком - фактурою на оплату № СФ-00000377 від 14.05.2019 року.
Із матеріалів справи також вбачається, що на виконання умов вказаного договору 13.06.2019 року позивачем було передано відповідачу товар в асортименті згідно видаткової накладної № РН-0000712 від 13.06.2019 року на загальну суму 46 200 грн. 24 коп., що були отримані особисто відповідачем, та підтверджується рахунком - фактурою на оплату № СФ-00000537 від 12.06.2019 року.
Також матеріалами справи підтверджено, а стороною позивача визнана та обставина, що в якості оплати за товар з вищевказаними договорами відповідачем було сплачено 26.09.2019 року 14 895 грн. 00 коп., 27.09.2019 року 14 895 грн. 00 коп., 01.10.2019 року 14 895 грн. 00 коп., 02.10.2019 року 14 895 грн. 00 коп., 03.10.2019 року 10 000 грн. 00 коп., 04.10.2019 року 14 895 грн. 00 коп., 07.10.2019 року 14 895 грн., 16.10.2019 року 14 895 грн. 00 коп., 17.10.2019 року 12 600 грн. 00 коп., 18.10.2019 року 11 300 грн. 00 коп., 25.10.2019 року 14 895 грн. 00 коп., 28.10.2019 року 6 750 грн. 00 коп., 29.10.2019 року 14 895 грн. 00 коп., 30.10.2019 року 14 895 грн. 00 коп., 31.10.2019 року 10 000 грн. 00 коп., 01.11.2019 року 14 895 грн. 00 коп., 04.11.2019 року 14 895 грн. 00 коп., 05.11.2019 року 4 170 грн. 00 коп., 06.11.2019 року 14 895 грн. 00 коп., 07.11.2019 року 14 895 грн. 00 коп., 08.11.2019 року 4 400 грн. 00 коп., 12.11.2019 року 14 895 грн. 00 коп., 13.11.2019 року 9 619 грн. 20 коп., 14.11.2019 року 4 410 грн. 96 коп., 15.11.2019 року 14 895 грн. 00 коп., 21.11.2019 року 14 400 грн. 00 коп., 08.05.2020 року 1 749 грн. 88 коп., 12.05.2020 року 1 500 грн. 00 коп.
Будь-яких інших доказів виконання відповідачем свого зобов`язання за вказаними договорами в частині сплати за отриманий товар суду не надано. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, відзив на позов та доказів на його обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Оскільки відповідач у добровільному порядку своїх договірних зобов`язань перед позивачем у повному обсязі не виконав, допустив прострочення внесення оплати за товар у повному обсязі, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Пунктом 3.1. Договору поставки насіння № 078 від 27.02.2019 року, що було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Агро Хім» та ОСОБА_1 визначено, що остаточна ціна договору визначається виходячи із загальної вартості замовленого і поставленого товару, згідно підписаних сторонами специфікацій та видаткових накладних на товар в період дії цього договору.
Так само, п. 3.1. договору поставки ЗЗР № 079 від 27.02.2019 року, що було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Агро Хім» та ОСОБА_1 передбачено, що остаточна ціна договору визначається виходячи із загальної вартості замовленого і поставленого товару, згідно підписаних сторонами специфікацій та видаткових накладних на товар в період дії цього договору.
Згідно розділу 4 вказаних договір оплата товару покупцем здійснюється у безготівковій формі, на основі відповідного рахунку, за ціною та строки, що вказані у специфікації, видаткових накладних шляхом перерахування 100% вартості товару на поточний банківський рахунок постачальника в терміні, що визначені у специфікаціях до вказаних договорів.
Суд вважає, що між позивачем та відповідачем було укладено договори, які породжують певні обов`язки, а надані позивачем докази свідчать про те, що сторони погодили їх умови, тобто на підставі даних договорів у відповідача виникли майнові зобов`язання перед позивачем з оплати вартості товару, а у останнього виникло право вимоги виконання такої оплати.
В даному випадку, судом встановлено, що позивач свої договірні зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, що підтверджується вищевказаними видатковими накладними та рахунками-фактурами за підписами сторін вказаних договорів. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач прийняв товар без будь-яких застережень та зауважень щодо його комплектності, кількості та якості.
У свою чергу відповідач у встановлений названими договорами строк, своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати за фактично отриманий товар не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений позивачем. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували оплату відповідачем вартості товару у повному обсязі.
Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача 306 539 грн. 15 коп. суми основного боргу за отриманий товар за вказаними договорами є такою, що ґрунтується на законі та умовах укладених між сторонами договорів, а відтак підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Відповідно до частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
За умовами статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 6.1. Договору поставки насіння № 078 від 27.02.2019 року, що було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Агро Хім» та ОСОБА_1 у разі прострочення строків оплати товару відповідно до п. 4.1. покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочки до повного виконання стороною своїх зобов`язань.
Так само, у відповідності до п. 6.1. Договору ЗЗР № 079 від 27.02.2019 року, що було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Агро Хім» та ОСОБА_1 у разі прострочення строків оплати товару відповідно до п. 4.1. покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочки до повного виконання стороною своїх зобов`язань.
Також відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Верховного Суду від 31 січня 2018 у справі № 915/14/17).
У відповідності до п. 6.2 Договору ЗЗР № 079 від 27.02.2019 року та п. 6.2 Договору поставки насіння № 078 від 27.02.2019 року, покупець зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 30% річних від простроченої (неоплаченої) суми.
Окрім цього, п. 6.3 Договору ЗЗР № 079 від 27.02.2019 року та п. 6.2 Договору поставки насіння № 078 від 27.02.2019 року сторони передбачили, що у разі порушення покупцем строків оплати, товар вважається проданим на умовах товарного кредиту, і у такому випадку постачальник нараховує покупцеві відсотки за користування товарним кредитом, без додаткового погодження із покупцем, за період від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати у розмірі 0,1 % в день від вартості переданого, але не оплаченого товару.
Оскільки матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, то позивачем правомірно здійснено нарахування пені, інфляційних втрат та відсотків за користування за користування товарним кредитом. Такі нарахування узгоджуються із принципом свободи договору, змістом вказаних договорів та вказаними нормами матеріального закону.
Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Агро Хім» заборгованість за Договором поставки насіння № 078 від 27.02.2019 року та Договором поставки ЗЗР № 079 від 27.02.2019 року у розмірі 306 539 грн. 15 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 280 498 грн. 76 коп.., 30 % річних у розмірі 278 980 грн. 00 коп., заборгованості за користування грошовими коштами на умовах товарного кредиту у розмірі 339 411 грн. 00 коп., інфляційні збільшення у розмірі 50 786 грн. 38 коп.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 18 843 грн. 28 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 549, 551, 615, 625, 629, 692, ЦК України, ст. ст. 141, 142, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд
1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Агро Хім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.