Справа № 545/2386/19
Провадження № 2-п/545/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08.09.2020 року у справі №545/2386/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08.09.2020 року у справі №545/2386/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в судове засідання 08.09.2020 року відповідач не з`явився, оскільки не отримував судових повісток про виклик до суду на судове засідання.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази утилізаційної (залишкової) вартості автомобіля Акура, д.н.з. НОМЕР_1 , клопотання про призначення експертизи на визначення якої він був позбавлений можливості заявити, так як належним чином не був викликаний до суду.

За наведеного відповідач просить скасувати заочне рішення суду від 08.09.2020 року у справі №545/2386/19 і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача адвоката Шмакова О.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви без участі позивача та його представника, в якому просить відмовити у задоволенні заяви та залишити заочне рішення суду в силі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Антонова В.М. в судове засідання надали заяву про проведення розгляду справи без їх участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08.09.2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 224 360,30 гривень, яка складається з наступного:- 218 160,30 грн. матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу;

- 4400,00 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу до стоянки;

- 1800,00 грн. витрат пов`язаних із залученням експертів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 2243,61 гривень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

При винесенні рішення суд враховував те, що відповідач в судове засідання 08.09.2020 року повторно не з`явився, підтверджуючих документів про причини неявки не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Жовницька В.І. в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про відкладення розгляду у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, проте будь-яких підтверджуючих документів на підтвердження зазначених обставин, не надала.

Приймаючи рішення щодо розгляду справи в заочному порядку, суд також врахував ті обставини, що представник відповідача на підготовче судове засідання призначене 27.05.2020 року не з`явилась надавши заяву про перенесення засідання у зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі при цьому підтверджуючих даних про дану обставину не надала. В подальшому представник відповідача 23.06.2020 року надала до суду заяву про надання їй матеріалів справи на ознайомлення та цього ж числа ознайомилась з матеріалами справи. В підготовче судове засідання призначене 02.07.2020 року відповідач також надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та після ознайомлення 02.07.2020 року він та його представник надали до суду заяву про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду. На дату призначення справи до розгляду 15.07.2020 року представник відповідача надала до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з зайнятістю її в іншому процесі при цьому підтверджуючих даних про дану обставину не надала. На дату наступного судового засідання призначеного майже через місяць , а саме 13.08.2020 року відповідач надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку погіршенням його стану здоров`я при цьому підтверджуючих даних не надав його представник взагалі не надала клопотання про перенесення засідання та до суду не з`явилась. На наступну дату 13.08.2020 року представник відповідача надала до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням її у відпустці при цьому будь яких даних підтверджуючих дану обставину до суду не надала, відповідач за таких обставин надав до суду заяву про перенесення судового засідання.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, а саме те , що з моменту призначення справи до розгляду, протягом двох місяців відповідач та його представник, будучи належним чином повідомлені, в судові засідання не з`являлись, а лише надавали клопотання про перенесення судових засідань з різних причин, при цьому будь яких доказів підтверджуючих в клопотаннях обставин для перенесення не надавали тому, суд провів розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача та його представника по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Крім того, по справі проведена судово-автотоварознавча експертиза, експертом Незалежного інституту судових експертиз відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2019 року (висновок експерта №9473 від 26.02.2020 року), а тому відповідач мав право визначити та поставити питання на вирішення експерта в ході розгляду справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Проте судом встановлено, що законні підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Так, відповідач належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи на 08.09.2020 року, що підтверджується його заявою про чергове відкладення судового розгляду справи призначеного на 08.09.2020 року /т. 1 а.с. 165/, докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Суд враховує ту обставину, що заявник не навів у заяві про скасування заочного рішення жодного доказу на підтвердження поважних причин, які б перешкоджали йому подати відзив при розгляді цивільної справи по суті та забезпечити участь представника в розгляді справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст. ст.259-260, 280-289 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08.09.2020 року у справі №545/2386/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій