Справа № 640/7611/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.,

за участю секретаря Пасенової К.В.,

представника відповідача адвоката Іванісова Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванісова Євгена Миколайовича про перегляд заочного рішення від 19.09.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням суду від 19.09.2013 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Іванісов Є.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що відповідач не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, а саме в зв`язку з неповідомленням її належним чином про день та час розгляду справи, в наслідок чого була позбавлена можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача. Крім того, посилається на необґрунтованість ухваленого судом рішення, яке було ним отримано лише в серпні 2020 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив про її задоволення.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Від представника позивача адвоката Березовського Є.В. подані до суду пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви та провести судове засідання без його участі та участі позивача.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем 13.05.2013 р. було заявлено вимоги до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, які 19.09.2013 р. були розглянуті судом.

Представник відповідача, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення про розірвання шлюбу від 19.09.2013 р., ухваленого 7 років тому, посилається на поважність причин неявки у судове засідання в день ухвалення судом заочного рішення, оскільки не була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, в наслідок чого була позбавлена можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача.

Але заявник не навів в заяві належних та допустимих доказів поважності пропуску призначених судом судових засідань, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на вимоги ст. 76-78 ЦПК України.

Зміна адреси проживання в зв`язку з переїздом у іншу місцевість та лише твердження про існування фактичного шлюбу між сторонами, не дає законодавчих підстав для скасування заочного рішення, з огляду на зазначену вищу норму ЦПК України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторона, яка бере участь у справі, не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача не надав та не повідомив в заяві про перегляд заочного рішення про докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які могли б бути надані відповідачем у разі її участі у розгляді справи, врахування яких судом при розгляді справи вплинуло б на результати розгляду. При цьому позиція представника відповідача, яка вказана у його заяві про перегляд заочного рішення суду, не є новим недослідженим судом при винесенні рішення доказом, а є фактичною незгодою відповідача з висновками та оцінками суду, викладеними в рішенні, яка не передбачена ЦПК України як підстава для скасування заочного рішення.

Таким чином, відповідач, будучи належно повідомленими про день слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив і судом на підставі ст. 224 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) було ухвалене заочне рішення.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивачем були доведені і тому суд ухвалив обґрунтоване рішення.

Тому заява представника відповідача про перегляд заочного рішення посилань на нові, не досліджені судом докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не містить.

З огляду на викладене та враховуючи, що суд не вбачає посилань представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, а тому залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 260, 284, 287, 288, 289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванісова Євгена Миколайовича про перегляд заочного рішення від 19.09.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2020.

Головуючий