Справа № 495/3338/18
З а о ч н е р і ш е н н я
10 лютого 2020 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі - Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Кузьменко Михайло Борисович, який діє в його інтересах у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідковими листами та повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Оригіналів договорів оренди земельних ділянок від 16.05.2012 року № 146, № 147, додаткових пояснень представником відповідача суду не надано.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.
Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Оцінивши подані докази та дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні обставини та правовідносини, що склались між сторонами.
19.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, відповідно до якого просить суд:
В період з 2011 по 2014 роки між позивачем та юридичною особою - товариством з додатковою відповідальністю «Алкалія» існувала усна домовленість щодо передачі в оренду земельних ділянок площею 4,5166 гектарів та площею 1,1999 гектарів. Вказана домовленість досягалась кожного року окремо (в період з 2011 по 2014 роки) та мала строковий характер, тобто діяла на час обробки землі та збору врожаю. В 2014 році позивач, маючи намір обробляти належні йому земельні ділянки, повідомив про це відповідача та з червня 2014 року використовував земельні ділянки, які належать йому на праві приватної власності, на власний розсуд, а саме, здійснював їх обробку з залученням до співпраці ФГ «Наташа». Зазначені земельні ділянки не знаходяться в користуванні ТДВ «Алкалія» з червня 2014 року та використовуються власником на власний розсуд, що підтверджується довідкою Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 26.03.2018 № 73 та показами свідка ОСОБА_2 (головний інженер фермерського господарства «Наташа)». Відповідно до відомостей податкових декларацій з фіксованого сільськогосподарського податку за 2015 рік з 2014 року ФГ «Наташа» здійснювало нарахування та сплату фіксованого сільськогосподарського податку, єдиного податку з урахуванням перебування в оренді земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджує, що з 2014 року позивач самостійно веде господарство на належних позивачу земельних ділянок із залученням до співпраці ФГ «Наташа».
Однак позивачу стало відомо, що 16.12.2017 року КП «Департаментом державної реєстрації» здійснено державну реєстрацію договору оренди землі від 16.05.2012 № 147, укладеного між ОСОБА_1 та ТзДВ «Алкалія» стосовно земельної ділянки НОМЕР_2 масив 11, загальною площею 1,1999 га, строком на 10 років, з правом пролонгації та договору оренди землі від 16.05.2012 № 146, укладеного між ОСОБА_1 та ТзДВ «Алкалія» стосовно земельної ділянки НОМЕР_3 масив 2а, загальною площею 4,5166 га, строком на 10 років, з правом пролонгації.
Крім того, згідно з нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для здійснення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок від 16.05.2012 року № 146, № 147 директором ТДВ «Алкалія» державному реєстратору були надані витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, які були отримані у незаконний спосіб без повідомлення власника земельних ділянок - ОСОБА_1 . Вказані документи були отримані представниками відповідача шляхом введення в оману працівників Центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради з метою приховування факту відсутності згоди власника земельних ділянок на укладання договорів оренди землі. Позивач зазначив, що недобросовісність дій відповідача підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , яка є адміністратором відділу дозвільних процедур Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради.
Враховуючи те, що оспорювані договори не складались, не узгоджувались та не були підписані позивачем, що свідчить про недотримання вимог закону в частині вільності волевиявлення учасника правочину і відповідності його внутрішній волі при укладенні договорів оренди земельних ділянок № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , позивач просить визнати вказані договори оренди землі недійсними.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження .
22.10.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання матеріалів справи № 495/2927/18 до матеріалів справи № 495/3338/18.
16.05.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про виклик свідка ОСОБА_3 .
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2018 задоволено клопотання представника позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення питання експертів поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 16.05.2012 № 147 ОСОБА_1 , чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 16.05.2012 № 146 ОСОБА_1 , чи іншою особою? Провадження у справі зупинено..
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2018 з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи винесено ухвалу про витребування доказів, якою зобов`язано відповідача надати для проведення експертизи договори оренди земельної ділянки від 16.05.2012 № 147 та від 16.05.2012 № 146.
На виконання ухвали суду позивачем ОСОБА_1 представлено до суду вільні зразки підписів в оригіналах видатково-касових ордерах на отримання заробітної плати в ФГ «Наташа» за 2013 рік (вхідний суду 08.01.2019) . Крім того, ОСОБА_1 надані експериментальні зразки свого підпису.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2018 за клопотанням представника позивача у зв`язку із не виконанням ухвали суду, вдруге винесена ухвала про витребування договору оренди землі від 16.05.2012 № 147 та від 16.05.2012 № 146. Роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
16.05.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі та у зв`язку із тим, що відповідач ухиляється від проведення експертизи визнати факт виконання підпису у договорах № 146, № 147 не ОСОБА_1 , а іншою особою.
16.05.2019 до суду надійшло клопотання від представника позивача про виклик свідка.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2019 року провадження по справі було поновлено. Судове засідання призначене на 15.15 год. 10.09.2019 .
10.09.2019 судове засідання перенесено за клопотанням представника відповідача адвоката Садовського В.Є. у зв`язку із його перебуванням у відпустці .
09.12.2019 судове засідання перенесено за клопотанням представника відповідача адвоката Садовського В.Є. у зв`язку із його перебуванням в іншому судовому засіданні та необхідності надати особисто додаткові пояснення до викладених письмово заперечень у справі .
14.01.2020 судове засідання перенесено за клопотанням представника відповідача адвоката Садовського В.Є. у зв`язку із необхідністю надати ним оригіналів спірних договорів .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З позовної заяви вбачається, що в період з 2011 по 2014 роки між позивачем та юридичною особою - товариством з додатковою відповідальністю «Алкалія» існувала усна домовленість щодо передачі в оренду земельних ділянок площею 4,5166 гектарів та площею 1,1999 гектарів. Вказана домовленість досягалась кожного року окремо (в період з 2011 по 2014 роки) та мала строковий характер, тобто діяла на час обробки землі та збору врожаю.
В 2014 році маючи намір самостійно обробляти свої земельні ділянки, позивач повідомив про це відповідача, та з червня 2014 року використовував земельні ділянки, які належать йому на праві приватної власності на власний розсуд, а саме здійснював їх обробку з залученням до співпраці ФГ «Наташа». Разом з тим, відповідач не здійснював обробку земельних ділянок, вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур.
Відповідно до відомостей податкових декларацій з фіксованого сільськогосподарського податку за 2015 рік, податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи за 2016-2017 роки, відомостей про наявність земельних ділянок та платіжних доручень, наявних в матеріалах справи, з 2014 року ФГ «Наташа» здійснювало нарахування та сплату фіксованого сільськогосподарського податку, єдиного податку з урахуванням перебування в оренді земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджує, що з 2014 року позивач самостійно веде господарство на належних позивачу земельних ділянок із залученням до співпраці ФГ «Наташа» .
Відповідно до ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право: а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину; б) самостійно господарювати на землі; в) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; г) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; ґ) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; д) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1, ч.2 статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.
З копій договорів оренди земельних ділянок від 16.05.2012 року № 146, № 147, укладених між ОСОБА_1 та ТДВ «Алкалія» вбачається, що позивач передав відповідачу належні йому земельні ділянки площею 4,5166 га та площею 1,1999 га в оренду строком на 10 років, зі сплатою орендної плати у формі: 1500 кг зерна за один повний пай (відповідно до договору № 146); у формі 500 кг зерна за один повний пай (відповідно до договору № 147), яка вноситься у строк до 20 числа першого місяця за звітним роком .
16.12.2017 комунальним підприємством «Департамент державної реєстрації» здійснено державну реєстрацію договору оренди землі від 16.05.2012 № 147, укладеного між ОСОБА_1 та ТзДВ «Алкалія» стосовно земельної ділянки НОМЕР_2 масив 11, загальною площею 1,1999 га, строком на 10 років, з правом пролонгації. Крім того, стало відомо, що 18.12.2017 КП «Департамент державної реєстрації» здійснено державну реєстрацію договору оренди землі від 16.05.2012 № 146, укладеного між ОСОБА_1 та ТзДВ «Алкалія» стосовно земельної ділянки НОМЕР_3 масив 2а, загальною площею 4,5166 га, строком на 10 років, з правом пролонгації.
Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до статті 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
У позовній заяві позивач стверджує, що він не мав волевиявлення на укладення з відповідачем вищезазначених договорів оренди земельних ділянок, їх не підписував, і про їх наявність дізнався лише після відповідної реєстрації.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.
Відповідно до частини друга статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Виходячи зі змісту статті 15 Закону України «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійним відповідно до закону.
Згідно частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).
Згідно частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до пункту 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Ідентифікація виконавця підпису орендодавця на договорі оренди потребує застосування спеціальних знань, що можливо з`ясувати в порядку призначення судом почеркознавчої експертизи.
На підтвердження доводів представником позивача про те, що позивач не підписував з відповідачем договорів оренди земельних ділянок, а відтак не мав волевиявлення на укладення зазначених договорів, представник позивача просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі № 146, виданого 16.05.2012 року ОСОБА_1 , чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі № 147, виданого 16.05.2012 року ОСОБА_1 чи іншою особою?
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2018 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.
З метою забезпечення проведення експертизи за клопотанням представника позивача ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2018 у Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» витребувано оригінали договорів оренди землі від 16.05.2012 №№ 146, 147.
У зв`язку із ненаданням вказаних договорів вони витребувані повторно ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2018.
З метою надання оригіналів спірних договорів судове засідання 14.01.2020 за клопотанням представника відповідача було відкладено. Водночас обидві ухвали щодо витребування доказів залишилися не виконаними, що унеможливило проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець встановив спеціальну процесуальну санкцію для осіб, які ухиляються від участі у експертизі, зокрема у наданні необхідних документів, без яких неможливо провести експертизу.
Важливим у такому випадку є встановлення ухилення осіб як умисних дій, внаслідок чого неможливо проведення експертизи для з`ясування відповіді на питання, яке для них має значення, наслідком чого може бути визнання судом факту для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмова у його визнанні.
Таким чином, ненадання відповідачем документів для експертного дослідження, висновки якого могли підтвердити чи спростувати позовні вимоги ОСОБА_1 , є підставою для застосування судом наслідків, передбачених ч. 10 ст. 84, ст. 109 ЦПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визнати факт виконання підпису, проставленого на договорах оренди земельної ділянки від 16.05.2012 року № 146, № 147, укладеного між ОСОБА_1 та ТДВ «Алкалія», не позивачем, а іншою особою.
Враховуючи предмет та підстави заявленого ОСОБА_1 позову, посилання позивача на те, що підписи в оскаржуваних договорах оренди земельної ділянки виконані не позивачем, з`ясування питання ідентифікації виконавця підпису в цих договорах при проведенні судово-почеркознавчої експертизи мало визначальне значення для встановлення обставин справи, а також способом реалізації судом основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.
Ухиляючись від явки у судове засідання, відповідач не виконав вимоги ухвали суду про витребування оригіналів договорів оренди землі від 16.05.2012 року №№ 146, 147, укладених між позивачем та відповідачем, не зазначав про втрату ним цих документів, чи інші поважні причини невиконання вимог суду. В клопотанні про відкладення розгляду справи від 14.01.2020 року представник відповідача вказував на те, що на підтвердження договірних відносин між сторонами може надати оригінал договору оренди земельної ділянки, однак таких доказів не надав. За таких обставин суд вважає його дії як умисне ухилення від участі в експертизі та умисне ухилення від подання доказів, та застосував наслідки такого ухилення.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного суду від 28.03.2018 у справі № 500/1564/15-ц.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Судом неодноразово вчинялись дії щодо забезпечення дотримання прав сторін, передбачених законом, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, однак відповідачем так і не були надані витребувані судом докази.
Враховуючи вищезазначене, а саме, недотримання вимог закону в частині вільності волевиявлення учасника правочину і відповідності його внутрішній волі при укладенні договорів оренди землі від 16.05.2012 року №№ 146, 147, укладених між позивачем та відповідачем, доведеності обставин того, що ОСОБА_1 не підписував оспорювані ним договори, що в свою чергу, не було спростовано відповідачем, що є обов`язковою умовою, недодержання якої є підставою недійсності таких правочинів, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзДВ "Алкалія" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 93, 125, 126 ЗК України, 203, 207, 215, 638 ЦК України, ст. 4, 12, 81, 84, 109, 258-259, 265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород- Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших повалених причин.

Суддя