УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12015/17
Провадження № 2/712/27/20

09 листопада 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі
головуючого судді Марцішевської О.М.,
при секретарі Олефіренко В.В.
розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивачка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з права власності на 1/2 частки домоволодіння по АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0272 га, кадастровий номер :04:053:0044 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Згідно заповіту від 14.10.2017р. померла ОСОБА_3 заповіла все її майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З метою видачі свідоцтва на спадкове майно позивачка звернулась до нотаріуса з відповідною заявою, однак їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Вказує, що оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у відповідача, який проживає у спірному домоволодінні та чинить перешкоди у користуванні спадковим майном шляхом ненадання доступу і ключів до будинку АДРЕСА_2 , вчиняє сварки при спробі зайти на територію будинку, на виклик нотаріуса на 04.11.2017р. не з"явився, від юридичного оформлення спадкових прав відмовляється. У зв`язку з вищевикладеним, просить визнати за нею, як спадкоємицею за заповітом, право власності на 1/4 частину домоволодіння по АДРЕСА_2 та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0272 га по АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 р. задоволено клопотання про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №712/12015/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом до вирішення справи №712/12276/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

28 травня 2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати Касаційного цивільного суду касаційна скарга ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Прядкою В.М. залишено без задоволення. Залишено без зміни постанову апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3 14 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., реєстровий № 2017.

01 вересня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі.

В судові засідання, призначені на 16 вересня 2020 року, 07 жовтня 2020 року, 09 листопада 2020 року позивач не з`явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його адвокат Дубинський В.М. скерував до суду заяву про розгляд справи без участі представника та відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними (пункт 3 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин неявки.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п. 10 ч. 2 статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Як зазначено вище, позивач в судові засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивачі, які не з`являються в судове засідання, мають право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, якими не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяв про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, в судові засіданні, призначенні по справі, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 09 листопада 2020 року.