ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5038/20
провадження № 2-п/753/250/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2020 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення відсотків по вкладу, індексу інфляції, трьої відсотків річних та пені,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення відсотків по вкладу, індексу інфляції, трьої відсотків річних та пені та стягнув з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 проценти по банківському вкладу у розмірі 48 452,40 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 24 735,42 грн., три відсотки річних у розмірі 7 782,22 грн., а всього: 80 970,04 грн. та понесені судові витрати.

19.10.2020 відповідач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована посиланням на поважність причин неявки в судове засідання, оскільки до департаменту банку "Вхідна кореспонденція"у травні 2020 надійшли поштою від суду матеріалис прави № 753/5038/20, які вказаний департамент повинен був "завести"до системи обліку судових справ банку задля подальшого передання документів на розгляд юридичному департаменту. З технічних проблем зазначене не було здійснено, матеріали не були передані до юридичного департаменту, і як наслідок, подальші процесуальні документи (у тому числі судові повістки), які надходили по цій справі також не передавалися до юридичного департаменту, що унеможливило своєчасне подання відзиву на позовну заяву та/або пояснень відпвоідача по справі, а також здійснення представництва інтересів банку в суді. Також зазначив про те, що судом невірно було застосовано процентну ставку у період після припинення договору банківського вкладу, оскільки у період з 27.09.2014 по 03.05.2017 вони розраховувалися за відсотковою ставкою "На вимогу" - 1%, а з 04.05.2017 по 13.02.2020 "До запитання" - 0,01%, а не за ставкою, визначеною у договорі банківського вкладу, що має суттєве значення для правильного вирішення спору. Оскільки копію рішення суду відповідач отримав лише 02.10.2020, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 29.10.2020 прийнято заяву АТ КБ "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення та призначене судове засіданні для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо поважності причин пропущення встановленого ч.2 ст.284 ЦПК України строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

В судове засідання представник банку не прибув, про час та місце розгляду справи АТ КБ "ПриваБанк" повідомлене належним чином, до суду подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою.

Позивач також у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, у задоволенні заяви просив відмовити, подав відповідне заперечення до суду.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд ухваливи розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за наявності таких умов, як поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та зазначення доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 13.05.2020 отримав від суду копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (а. с. 60). У встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не подав, у судове засідання 03.06.2020 представник банку не прибув, з жодними клопотаннями до суду не звертася. У наступне судове засідання, яке було призначено на 08.09.2020 представник відповідач також не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наведене дає підстави вважати, судом було вжито всіх відповідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Суд вважає доводи представника відповідача щодо причини неявки у судові засідання та неподання до суду відзиву неповажними.

Розглядаючи другу підставу для скасування заочного рішення судом встановлено наступне. Відповідач у своїй заяві посилається на наявність Наказу голови правління Банку, яким була встановлена відсоткова ставка по вкладам "На вимогу", та яку у травні 2017 було змінено, і що саме ця відсоткова ставка повинна була застосовуватись судом при постановленні рішення.

Суд вважає вказану обставину такою, що має значення для розгляду справи, однак, враховуючи те, що відповідні докази не були подані до суду у встановлені законодавством строки, неявка представника відповідача у судове засідання була визнана не поважною, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, так як для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох обставин.

Керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу Акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2020.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2020 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення відсотків по вкладу, індексу інфляції, трьої відсотків річних та пені - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Заставенко М.О.