провадження № 2-з/756/313/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., дослідивши матеріали заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє їх представник - адвокат Кулик Ярослав Миколайович, про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, в якому просять суд зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками та домоволодіннями позивачів, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , шляхом приведення земельної ділянки з кадастровим номером :85:039:0026 до попереднього стану, що передувала самочинному будівництву.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

На адресу суду 09 листопада 2020 року від представника позивачів - адвоката Кулика Я.М. надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України шляхом заборони будь-яким особам проводити будівельні, підготовчі, будь-які інші роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :85:039:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вимоги заяви мотивовано тим, що поряд з домоволодіннями позивачів, на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером :85:039:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та межує з земельними ділянками позивачів, що належить відповідачу ОСОБА_3 , здійснюється незаконне будівництво житлового багатоповерхового, багатоквартирного будинку, що порушує законні права позивачів, як власників сусідньої земельної ділянки, загрожує їх життю та здоров`ю, здійснює перешкоди в безпечному користуванні сусідніми домоволодіннями та земельними ділянками позивачів.

Відділом дізнання Оболонського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 0005861 від 10.08.2019 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України (самоуправство) та ч. 1 ст. 272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою). Вказане кримінальне провадження відкрите за фактом самовільного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що завдає шкоди громадським інтересам. Під час досудового розслідування за вказаною адресою також виявлено баштовий кран без ідентифікаційних табличок та номерів, який ймовірно розміщений без дотримання вимог техніки безпеки під час проведення робіт з підвищеною небезпекою.

У Висновку експерта № 527/06/2020 від 26.06.2020 року, складеним судовим експертом за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (долучено до позовної заяви) зазначено про невідповідність та недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та порушення містобудівної документації в ході будівництва багатоквартирного житлового будинку на вказаній вище земельній ділянці, а також про невідповідність містобудівного розрахунку, складеного на об`єкт будівництва, на підставі якого отримано Містобудівні умови та обмеження.

Незважаючи на грубі порушення державних будівельних норм і правил, містобудівної документації та містобудівного законодавства, наявність кримінальних проваджень, на даний час на земельній ділянці з кадастровим номером :85:039:0026 здійснюється незаконне, самочинне будівництво.

Посилаючись, що будівельні роботи здійснюються без дозвільних документів, з грубим порушенням будівельних стандартів, зі значною площею забудови, що порушує права позивачів на мирне володіння належним їм майном, просять суд забезпечити позов шляхом заборонити вчиняти будівельні роботи, оскільки при продовженні проведення будівельних робіт буде зростати поверховість забудови, що ускладнить виконання майбутнього рішення суду.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору в даній справі є порушення відповідачем ОСОБА_3 , як власником земельної ділянки на якій здійснюється самочинне будівництво з порушенням будівельних стандартів, права власності позивачів, як власників суміжних земельних ділянок на безперешкодне безпечне користування майном, прав на безпечне життя, здоров`я та довкілля.

Суд, оглянувши Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановив, що земельна ділянка з кадастровим номером :85:039:0026, площею 0,1га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05 серпня 2020 року на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3 (а.с.12).

Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок № 88-Г , розташований на земельній ділянці кадастровий номер :85:039:0027, площею 0.0982 га, по АДРЕСА_2 (а.с.14-15).

Позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить житловий будинок, розташований на земельній ділянці кадастровим номером :85:039:0023, площею 0,0984 га, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

Судом досліджений висновок судового експерта № 527/06/2020 від 26.06.2020 року, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що містобудівний розрахунок, який складений на об`єкт будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2013 рік ТОВ «АПГ Анни Кирій», на підставі якого отримано містобудівні умови та обмеження, складений із порушенням містобудівної документації та вимог ДБН360-92. Мінімальний розмір відступу забудови незавершеного будівництва житлового будинку за вище зазначеною адресою від огорожі становить з північно-схіжної сторони - 0,96 м, південно-східної сторони - 0,18м, північно- західної - 0,66 м, що порушує вимоги п.п. 6.1.22,6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019, якими передбачена мінімальна відстань при розміщені 3- поверхових житлових будинків суміжних з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань від фасадів з вікнами багатоповерхового будинку, що зводиться до меж земельних ділянок садибних будинків приймається не менше 15 метрів (а.с. 50-89).

Судом досліджено відповідь Департаменту містобудування та архітектури за вих. №055-8843 від 11 серпня 2020 року з якого видно, що земельна ділянка кадастровим номером :85:039:0026, площею 0,1га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до детального плану території району Пуща-Водиця в Оболонському районі, затвердженого рішенням Київської міської ради від 09 липня 2009 року №787/1843 за функціональним призначенням відноситься до території житлової садибної забудови (а.с.39-40).

Як видно з колективних звернень та фотознімків, що містяться в справі, на земельній ділянці площею 0,1га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється забудова чотирьохповерхового багатоквартирного будинку (а.с. 42-50,69).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачів, які вони мають намір захистити в суді.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Підставою звернення до суду представника позивачів із заявою про забезпечення позову шляхом заборони проводити будівельні роботи є наявність спору між сторонами щодо законності будівництва нового житлового будинку на земельній ділянці за кадастровим номером :85:039:0026, площею 0,1га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з порушенням будівельних норм та правил, що встановлено результатами висновку судового експерта, що в свою чергу призводить до порушення права власності позивачів, як власників суміжних земельних ділянок, на володіння та користування належним їм на праві власності домоволодіннями та земельними ділянками.

Зважаючи на підстави заявленого позову, його обґрунтування порушенням прав позивачів внаслідок будівництва відповідачем житлового чотирьохповерхового, багатоквартирного будинку з порушенням будівельних стандартів, з наведенням відповідних аргументів та доказів, у тому числі чисельних звернень до правоохоронних органів, контролюючих органів, що свідчить про наявність існуючого між сторонами спору та, що у разі не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :85:039:0026, площею 0,1га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , існує загроза що невжиття таких заходів забезпечення призведе до утруднення приведення земельної ділянки в попередній стан, чи невиконання можливого рішення суду.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачів, пред`явленим вимогам.

Також судом досліджено пропорційність втручання держави, шляхом тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_3 в право на мирне володіння своїм майном, права забудови. Суд приходить до висновку, що в даному випадку таке втручання є виправданим, співмірним, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення як суспільного інтересу - збереження довкілля, забезпечення будівництва з дотриманням будівельних норм та стандартів, так й захист приватного інтересу - власників суміжних земельних ділянок, на мірне володіння належним майном. Судом досліджено дотримання принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання про обґрунтованість поданої представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Куликом Я.М. заяви про забезпечення позову, яка підлягає задоволенню.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє їх представник - адвокат Кулик Ярослав Миколайович, про забезпечення позову- задовольнити.

Заборонити будь-яким особам проводити будівельні, підготовчі, будь-які інші роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :85:039:0026, площею 0,1га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Белоконна І.В.