справа 278/452/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1 , --

В С Т А Н О В И В :

Поданням державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бєльського О.С. порушується питання про оголошення в розшук боржника у виконавчому провадженні №59689534 ОСОБА_1 .

Зазначене подання обґрунтоване наступними фактичними обставинами.

На примусовому виконанні у вищевказаному відділі ДВС перебуває виконавче провадження №59689534 з виконання виконавчого листа №2-695/10, виданого 13.08.2010 року Богунським районним судом міста Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі 192 606, 41 гривень заборгованості за кредитним договором, 1 700 гривень судового збору та 250 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 194 556, 41 гривень.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості, на виклик державного виконавця не реагує.

Постановою державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бєльського О.С. від 1.08.2019 року відкрито згадуване виконавче провадження №59689534.

Матеріли заяви містять виклик боржника, датований 1.08.2019 року за вихідним номером 8.5-20/9/2019/61180.

Постановою того ж державного виконавця від 1.08.2019 року накладено арешт на майно боржника у межах суми боргу.

За місцем виїзду державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , боржника не виявлено, за такою адресою останній не зареєстрований та не проживає, про що складно відповідні акти від 29.01.2020 року та від 3.02.2020 року. Факт того, що ОСОБА_1 за такою адресою не зареєстрований та не проживає підтверджується і довідкою виконавчого комітету Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 29.01.2020 року №316.

Судовий розгляд подання здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суду не надано інформації про застосування державним виконавцем до боржника жодних заходів забезпечення виконавчого провадження за адресами реєстрації та фактичного проживання боржника, зазначених у виконавчому листі, який, в свою чергу, був підставою для відкриття виконавчого провадження.

Натомість, матеріали подання не містять жодних обставин, які були б підставою викликати та здійснювати виїзди до боржника за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно виконавчого листа №2-695/10, виданого Богунським районним судом м. Житомира 13.08.2010 року останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги і те, що матеріали справи та подання не містять жодних належних доказів направлення ОСОБА_1 викликів державного виконавця, що в свою чергу виключає можливість застосування до нього такого заходу забезпечення виконавчого провадження як привід, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання, адже підстав вважати, що останній ухиляється від явки до державного виконавця немає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян