КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа №2608/7123/12
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9265/2020
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору недійсним,
у квітні 2012р. позивач звернувся до суду позовом та, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 239,9 кв.м та житловою площею 86,8 кв.м, визнати попередній договір міни від 16 січня 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_2 , недійсним та стягнути з ОСОБА_2 3 219грн сплаченого судового збору.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 5 червня 2012 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 239,9 кв.м та житловою площею 86,8 кв.м, визнано попередній договір міни від 16 січня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , нікчемним з моменту його укладення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено та вирішено питання судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 3 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 червня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 239,9 кв.м та житловою площею 86,8 кв.м скасовано, та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

У постанові Київського апеляційного суду від 3 листопада 2020 року не було вирішено питання про судові витрати, понесені заявниками при подачі апеляційної скарги, про що було зазначено у прохальній частині апеляційної скарги, тому за ініціативою суду вирішується питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був сплачений судовий збір у розмірі 4828грн 50коп. кожним апелянтом, що підтверджується оригіналами квитанцій (с.с.86-88, 111-113).

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 3 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково та відмовлено позивачу у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на реконструйовану квартиру, з позивача на користь апелянтів підлягає стягненню судовий збір, сплачений ними за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

прийняти до постанови Київського апеляційного суду від 3 листопада 2020 року додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_2 ,

на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка проживає у АДРЕСА_3 , сплачений судовий збір у сумі 4828грн 50коп.;

на користь ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який проживає у АДРЕСА_4 , сплачений судовий збір у сумі 4828грн 50коп.;

на користь ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , який проживає у АДРЕСА_5 , сплачений судовий збір у сумі 4828грн 50коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк