Справа № 648/3590/19
Провадження № 2/648/143/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.

за участю: секретаря судового засідання- Когут Є.А.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що в 2015 році її баба, ОСОБА_4 , склала заповіт, яким все належне їй майно заповідала ОСОБА_1 .. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй стало відомо, що з аналогічною заявою звернувся також непрацездатний син ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .. Вважає, що відповідач має бути усунутий від права на спадщину, оскільки не надавав ні матеріальної допомоги, ні допомоги в догляді ОСОБА_4 , яка за станом здоров`я та в силу віку, потребувала постійного стороннього догляду та значних коштів на лікування. Догляд за ОСОБА_4 , як і її поховання, здійснювала вона, позивач, та її матір. Просила, на підставі ч.5 ст.1224 ЦК, усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 ..

У відзиві на позов представник відповідача вказала на безпідставність та недоведеність позовних вимог з тих підстав, що належних доказів, які б вказували, що ОСОБА_4 перебувала у безпорадному стані, а ОСОБА_3 ухилився від надання їй допомоги при можливості її надання та у потребі ОСОБА_4 в допомозі саме відповідача, позивачем не надано. Натомість, відповідач постійно проживає за межами України. Домовився з матір`ю позивача, що вона буде проживати разом з ОСОБА_4 та відповідно доглядати її. Надавав ОСОБА_5 кошти в сумі 5000 доларів США на утримання матері. Здійснив оплату ремонту будинку де проживала остання, забезпечив її меблями. В міру можливостей відповідач спілкувався зі своєю матір`ю. Крім того, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту, як позбавлення спадкоємця обов`язкової частки у спадщині.

У відповіді на відзив позивач зазначила, що довідка лікаря про стан здоров`я ОСОБА_4 є належним доказом у справі. Доводи представника відповідача щодо неналежного способу захисту, з огляду на положення ч.6 ст.1224 ЦК та предмет позову, не заслуговують на увагу. Твердження, що відповідач спілкувався з матір`ю за допомогою телефону, скайпу, залишав грошові кошти, меблі, не відповідають дійсності.

8 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

9 січня 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів.

31 січня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності. Остання надала заяву про відкладення розгляду справи. Причини неявки представника відповідача визнані судом неповажними.

Допитана в судовому засіданні як свідок, позивач ОСОБА_1 дала показання, що померла ОСОБА_4 є її бабою. Остання проживала в будинку АДРЕСА_1 разом з її матір`ю - ОСОБА_5 .. Починаючи з 2013-2014 років стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився, вона мала ряд захворювань пов`язаних із серцем та ногами. Пересувалась за допомогою палиці. Останні пів року перед смертю, ОСОБА_4 потребувала більшого догляду, оскільки не могла сама себе обслугувати. Догляд за ОСОБА_4 здійснювала вона та ОСОБА_5 .. Вони з матір`ю працюють у лікарні, у зв`язку з чим, здійснювали належний догляд ОСОБА_4 .. Відповідач допомоги на утримання своєї матері не надавав. ОСОБА_4 мала проблеми зі слухом у зв`язку з чим не могла спілкуватися з ним по телефону. Останній раз відповідач приїздив до матері за рік до її смерті. Особисто вона, будь-якої допомоги пов`язаної з утриманням ОСОБА_4 , у відповідача не просила. Спадкодавець отримувала мінімальну пенсію в розмірі близько 1800 гривень. Разом з цим, її лікування та побутові послуги потребували більших витрат, які несли вона з матір`ю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала показання, що ОСОБА_4 була її свекрухою. Вони проживали разом удвох. Коли ОСОБА_4 виповнилось 80 років, вона почала потребувати допомоги у догляді. Пересувалася ОСОБА_4 з палицями, їла самостійно, але їй необхідно було приготувати їжу, покупати тощо. На вихідних до них приїздила її дочка, ОСОБА_1 , та допомагала в догляді бабусі. Відповідач інколи дзвонив, з матір`ю спілкувався через неї, оскільки ОСОБА_4 мала проблеми зі слухом. До матері відповідач приїздив десь один раз на рік. Допомоги на утримання матері він не надавав і вона її у нього не просила. Пенсія у ОСОБА_4 була в розмірі 1665 гривень. Вказаних коштів не вистачало на її лікування та комунальні платежі.

Свідок ОСОБА_6 дала показання, що є сусідкою ОСОБА_5 , знає їх родину тривалий час, спілкуються між собою. За декілька років до смерті, стан здоров`я ОСОБА_4 значно погіршився, вона була глухою, мала захворювання серця, набряки ніг, у зв`язку з чим, потребувала догляду та допомоги, яку надавали позивач та її матір. Відповідач «приїзжав в гості» до матері раз в рік. Знає, що допомоги на утримання ОСОБА_4 , позивач та її матір у відповідача не просили.

Свідок ОСОБА_7 дала аналогічні показання.

Заслухавши показання позивача, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд установив, що 6 квітня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , склала заповіт, яким все належне їй майно заповідала ОСОБА_1 . ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 . Відповідач є непрацездатним. Після смерті ОСОБА_4 , із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ..

Вказані обставини підтверджуються заповітом, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , матеріалами спадкової справи №14/2019, заведеної після смерті ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею проживала

ОСОБА_5 перебувала на диспансерному обліку у лікаря-терапевта з діагнозом: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, постійна форма фібриляції передсердь, серцева недостатність, склероз судин головного мозку. Неодноразово проходила лікування вказаних захворювань в умовах стаціонару та амбулаторно. Стан здоров`я ОСОБА_4 значно погіршився з 2017 року. Знизилась пам`ять, посилились вестибулярні розлади, серцева недостатність. Зазначене підтверджується довідкою КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Білозерського району» Білозерської районної ради Херсонської області за №925 від 4 жовтня 2019 року, медичною карткою ОСОБА_4 ..

Зі змісту частини першої статті 1241 ЦК України вбачається, що право на обов`язкову частку у спадщині мають повнолітні непрацездатні діти спадкодавця.

Враховуючи, що відповідач є непрацездатним, він має право на обов`язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що особа може бути усунута від права на спадщину лише при одночасному настанні певних обставин, а саме: перебування спадкодавця в безпорадному стані, усунення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, надання допомоги саме відповідачем.

Згідно до ч.3 ст.12, ч.6 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під безпорадним станом необхідно розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку із чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Досліджені в судовому засіданні докази, зокрема показання свідків та медичні документи ОСОБА_4 , доводять, що остання через похилий вік та ряду захворювань, потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування, у зв`язку з чим, суд погоджується з доводами позивача, що ОСОБА_4 перебувала у безпорадному стані.

Разом з цим, суд вважає недоведеним факт ухилення ОСОБА_3 від надання підтримки та допомоги своїй матері. З встановлених обставин вбачається, що відповідач постійно проживав окремо від спадкодавця. Натомість, з ОСОБА_5 постійно проживала ОСОБА_5 , яка разом з ОСОБА_1 , здійснювали догляд за нею. Відповідач знав про здійснення такого догляду за своєю матір`ю. Ні позивач, ні її матір, не зверталися до відповідача з приводу надання їм будь-якої щодо догляду ОСОБА_4 .. Даних, які б вказували на необхідність надання ОСОБА_4 допомоги саме відповідачем, як і можливість надання ним такої допомоги, матеріали справи не містять.

За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.9, 12, 19, 81, 82, 141, 247, 263-265, 274, 277, 279, 280-289 ЦПК України, на підставі ст.ст.8, 1224, 1241 ЦК, суд,

У Х ВА Л И В:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Білозерський районний суд Херсонської області, протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17 лютого 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Суддя: В.В. Бугрименко