overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2429/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок № 8/20) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок № 8/20) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 17 лютого 2020 року на 10 год. 50 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 229/5/20
Провадження № 2/229/617/2020
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши клопотання дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємтсва "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України про скасування наказу про звільнення та поноволення на роботі,

Підготовче засідання у справі призначено на 05.03.2020 року о 15-30 год.

Представник відповідача надав суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції. Визначити Святошинський районний суд м.Києва відповідальним за проведення відеоконференції, через зайнятість адвоката у інших процесуальних діях та через віддаленість робочого місця адвоката.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, і тому вважає за необхідне визначити Святошинський районний суд м.Києва як суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Визначити Святошинський районний суд м.Києва (м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27А), як суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції для участі представника дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» у підготовчому засіданні, яке призначено на 05.03.2020 року о 15 год. 30 хв. Дружківським міським судом Донецької області у справі за позовною заявою дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 17.02.2020 року

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/99/20, поданої в порядку позовного провадження за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , що зареєстрована по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України з Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області надійшла інформація, що 09.09.2019 р. ОСОБА_1 вибула до Лівобережного району м.Маріуполя Донецької області, пров. Банний, 5.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач проживає у Лівобережному районі м.Маріуполя Донецької області, вважаю за доцільне направити справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.27 ч.1, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати цивільну справу № 221/99/20 (провадження № 2/221/675/2020) за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: поштовий індекс 87505, м.Маріуполь Донецької області, пр-кт Перемоги, 6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 686/871/20
Провадження № 2/686/1900/20

17 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Швакулі О.С.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Задворної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,
14 січня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.02.2020 року.
Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вирішено питання про допит свідків.
Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 5 березня 2020 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2/752/6414/20
У Х В А Л А

17.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітніх дітей від даного шлюбу у сторін немає.

Позивач звертається з позовом про розірвання шлюбу, що повинен розглядатися за місцем проживання відповідача.

При зверненні до суду позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена інформація підтверджується відомостями, наданими Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА в м.Києві.

Однак, згідно адміністративно-територіального розподілу м.Києва вул.Маршала Тимошенка, 2 відноситься до території Оболонського району м.Києва.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Облонського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження 2-во/127/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.10.2019 року по цивільній справі № 127/20254/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.10.2019 року, а саме виявлено, що по тексту даного рішення неправильно зазначено прізвище дітей « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково. Змінено спосіб та розмір стягнення аліментів, визначений заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016 року, та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення старшою дитиною повноліття. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню в зв`язку з допущеною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.10.2019 року по цивільній справі № 127/20254/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 01.10.2019 року у справі № 127/20254/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дітей, а саме по тексту даного рішення правильно зазначити прізвище, ім`я та по-батькові дітей « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 » у відповідних відмінках.

Ухвалу суду вважати невід`ємною частиною рішення № 127/20254/19 від 01.10.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 22-1702 Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В. П.

Унікальний № 755/32512/14-ц Доповідач - Пікуль А. А.

17 лютого 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року провадження у справі зупинене відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України до вирішення питання про відвід судді Пікуль А. А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Пікуль А. А. відмовлено.

Справа передана судді-доповідачу 07 лютого 2020 року.

Ураховуючи цю обставину у контексті положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у суду є підстави для поновлення провадження у справі за ініціативою суду та призначення її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, зал № 1002, поверх 10) на 10 березня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома
Провадження № 2/932/4112/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 12, 13, 60, 76-80, 89, 128, 141, 258, 259, 265, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк», , заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.02.2020 року, яка склалася станом на 25.09.2020 року, у сумі 66 612 грн. 22 коп., з яких:

- 49 928 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом,

- 16 684 грн. 22 коп. - заборгованість по відсоткам,

судові витрати у сумі 2 102 грн. 00 коп., а всього - 68 714 грн. 22 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Ухвала

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 824/4/19

провадження № 61-7566ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В.,

секретар судового засідання - Дерновий І. В.,

за участі:

представника заявника - Денисенка О. М.,

учасники справи:

заявник (позивач у арбітражному провадженні) - «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd»),

боржник (відповідач у арбітражному провадженні) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія»,

відповідач у арбітражному провадженні- Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг Картон»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року та виправлення описки в судовому рішенні у справі за заявою «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року у справі за позовом «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум,

Керуючись статтями 260, 269, 271, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон»про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року задовольнити.

Виправити описку в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року, зазначивши у її вступній частині щодо інформації про учасників справи та їх представників слова «у арбітражному провадженні» замість - «у третейському провадженні».

Виправити описку у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2020 року, зазначивши у її вступній частині щодо інформації про учасників справи та їх представників слова «у арбітражному провадженні» замість - «у третейському провадженні».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк
Справа № 522/2434/20
Провадження № 2-н/522/203/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
В обґрунтування заяви ТОВ „Одеська обласна енергопостачальна компанія вказує, що у боржника виникла заборгованість у розмірі 6498 грн., інфляційні витрати у розмірі 92,47 грн., 3% річних у розмірі 88,34 грн.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є власником 200/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , на боржника відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та між заявником та боржником укладено договір про користування електричною енергією 28.07.2008 року.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року.
Суддя Р.Д. Абухін