Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/499/20
Провадження № 2/553/504/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.11.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 17.08.2013 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З літа 2019 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, син проживає разом з позивачкою, яка самостійно здійснює його утримання. За час шлюбу ними з відповідачем придбано транспортні засоби Mazda RX8, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , та Infinity FX35, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_2 . Домовленості щодо поділу вказаного майна між ними досягнуто не було, обидва автомобілі разом з документами на них залишаються у відповідача, їх місцезнаходження, паркування чи зберігання невідоме.

Просить шлюб, зареєстрований 17 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля "Mazda RX8", колір сірий, рік випуску 2004, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , та "Infinity FX35", колір чорний, рік випуску 2005, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по заявленим позовним вимогам - 840 грн. 80 коп. за розірвання шлюбу, 2296 грн. 95 коп. за поділ майна.

Ухвалою судді від 16.03.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

27.03.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пістряка М.С. на виконання вимог, викладених в ухвалі від 16.03.2020 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява, оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175-177 ЦПК України, з додатками.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Клечановський І.С. надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заперечує проти вимог про поділ автомобіля "Mazda RX8", колір сірий, рік випуску 2004, VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , який за спільною згодою з позивачем був відчужений в 2017 році шляхом оформлення довіреності на гр. ОСОБА_7 . В подальшому вони з ОСОБА_1 збирали гроші та у травні 2018 року придбали інший автомобіль "Infinity FX35", який у 2019 році потрапив в ДТП, внаслідок якого зазнав пошкоджень, що призвело до фактичного зменшення його вартості. Просить розірвати шлюб, укладений 17.08.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину автомобіля "Mazda RX8", виділити ОСОБА_2 автомобіль "Infinity FX35" в натурі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину його вартості в розмірі 69257 грн.

Представник позивача адвокат Пістряк М.С. надав відповідь на відзив, вказує про безпідставність тверджень відповідача щодо відчуження ОСОБА_2 автомобіля "Mazda RX8" зі згоди ОСОБА_1 та в інтересах їх сім`ї, відсутність доказів на підтвердження цих обставин. Заперечує проти виділення автомобіля "Infinity FX35" в натурі відповідачу ОСОБА_2 зі стягненням на користь позивача коштів в розмірі 69257 грн., оскільки відповідачем не надано доказів зменшення його вартості та обґрунтування ринкової вартості автомобіля на теперішній час. Вказує, що позивач наполягає на задоволенні її позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_7 відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду причини своєї неявки, доручила представляти свої інтереси адвокату Пістряку М.С.

Представник позивача адвокат Пістряк М.С. в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Клечановський І.С., будучи повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися, від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність представника, зазначив, що відзив поданий раніше підтримує.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач- заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 17 серпня2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого 17.08.2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції зроблений актовий запис № 145.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що об`єктивно підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 .

З літа 2019 року сторонипроживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе.

Малолітній син сторін по справі ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю - позивачем у справі ОСОБА_1 , на його утримання з відповідача стягнуто аліменти згідно з судовим наказом № 553/2450/19 від 05.11.2019 року, виданим Ленінським районним судом м. Полтави.

Спору про місце проживання малолітньої дитини у сторін немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимогипро розірвання шлюбупідлягають задоволенню, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,- розірванню.

Вирішуючи позовні вимоги про поділ майна подружжя, суд враховує наступне.

В період шлюбу сторонами по справі за спільні кошти придбано автомобіль "Mazda RX8", реєстраційний номер НОМЕР_7 , загальний легковий купе-В, сірого кольору, 2004 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , який 22.01.2016 року зареєстрований за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_8 , та автомобіль "InfinityFX35", реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальний легковий універсал-В, чорного кольору, 2005 року випуску, VIN код НОМЕР_4 , який 22.11.2018 року зареєстрований за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_8 , що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 23.03.2020 року.

Заперечуючи проти позовних вимог про поділ автомобіля "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_7 , відповідач вказував про те, що він вибув з його власності за спільною згодою з дружиною, яка є позивачем у справі, оскільки проданий іншій особі, відповідно, не може бути визнаний об`єктом поділу майна подружжя.

На підтвердження вказаних вище доводів відповідачем надано суду ксерокопію частини довіреності від 27.11.2017 року, складеної приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Якименко О.В., відповідно до змісту якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_7 користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, передати в оренду , позичку, знімати з обліку, заставляти в забезпечення його власних зобов`язань тощо) належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого Центром 5341 22.01.2016 року, автомобілем марки "Mazda", модель RX8, тип загальний легковий купе-В, випуску 2004 року, колір сірий, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований Центром 5341 22.01.2016 року.

При цьому, надана суду частина вказаного вище документу не містить підписів сторони угоди та відомостей про її посвідчення нотаріусом.

В ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом норми ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Оцінюючи доводи відповідача, суд враховує той факт, що довіреність не є угодою про відчуження майна, жодних об`єктивних доказів того, що автомобіль "Mazda RX8", реєстраційний номер НОМЕР_7 , вибув з власності відповідача суду не надано. Відтак, відповідні доводи відповідача суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Відповідно до Аналітичної довідки від 31.01.2020 року, виконаної суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 за замовленням ОСОБА_1 , середня вартість об`єкту дослідження - автомобіля легкового універсалу-В"InfinityFX35", 2005 року випуску, - згідно довідкової літератури станом на дату дослідження складає 320220 грн..

Згідно Аналітичної довідки від 31.01.2020 року, виконаної суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 за замовленням ОСОБА_1 , середня вартість об`єкту дослідження - автомобіля легкового купе-В "Mazda RX8", 2004 року випуску,- згідно довідкової літератури станом на дату дослідження складає 139170 грн.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_2 наголошував на тому, щоавтомобіль "InfinityFX35", реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальний легковий універсал-В, чорного кольору, 2005 року випуску, VIN код НОМЕР_4 , в 2019 році потрапив в ДТП, у зв`язку з чим його вартість значно зменшилась, з урахуванням його теперішнього стану він може коштувати не більше 5000 доларів США, що станом на 06.08.2020 року еквівалентно 138514 грн.

Разом з тим, відповідач не надав судужодних достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Надані відповідачем суду фотокартки пошкодженого автомобіля не дають змоги його ідентифікувати та переконатися в тому, що на фото зображений саме автомобіль "InfinityFX35", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є предметом спору в даній справі. Вказані фото не дають можливості встановити час їх виконання. Відповідачем не доведено той факт, що спірний автомобіль на час розгляду справи судом перебуває в незадовільному технічному стані, його вартість складає визначену відповідачем суму.

Як встановлено в ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба) самостійного заробітку ( доходу).

Згідно ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.ст. 70, 71 СК України у разі поділу майна подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 вказував на доцільність поділу автомобіля "InfinityFX35", реєстраційний номер НОМЕР_2 , між сторонами по справі наступним чином - виділення транспортного засобу у власність ОСОБА_2 та стягнення з нього на користь ОСОБА_1 половину його вартості в сумі 69257 грн.

Разом з тим, відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено той факт, що дійсна ринкова вартість автомобіля "InfinityFX35", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час розгляду справи судом дійсно становить 138514 грн.

Крім того відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Натомість відповідачем ОСОБА_2 не дотримані положення вищевказаної норми, не внесено на депозитний рахунок суду кошти у розмірі грошової компенсації, яку він просить відшкодувати позивачці в рахунок відшкодування вартості належної їй половини автомобіля, що виключає можливість вирішення спору в цій частині в спосіб, запропонований у відзиві на позов представником відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про доведеність того факту, що автомобіль "Mazda RX8", реєстраційний номер НОМЕР_7 , загальний легковий купе-В, сірого кольору, 2004 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , та автомобіль "InfinityFX35", реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальний легковий універсал-В, чорного кольору, 2005 року випуску, VIN код НОМЕР_4 , які зареєстровані на ім`я відповідача ОСОБА_2 , є спільною сумісною власністю подружжя сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та підлягають поділу між ними в рівних частках по 1/2 частині за кожним.

А тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. та в сумі 2296 грн. 95 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_10 ) до ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_8 ) про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 серпня2013 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 145, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - " ОСОБА_1 ".

В порядку розподілу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля "Mazda RX8", реєстраційний номер НОМЕР_7 , загальний легковий купе-В, сірого кольору, 2004 року випуску, VIN код НОМЕР_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля "Mazda RX8", реєстраційний номер НОМЕР_7 , загальний легковий купе-В, сірого кольору, 2004 року випуску, VIN код НОМЕР_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля "InfinityFX35", реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальний легковий універсал-В, чорного кольору, 2005 року випуску, VIN код НОМЕР_4 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля "InfinityFX35", реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальний легковий універсал-В, чорного кольору, 2005 року випуску, VIN код НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3137 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 12.11.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна