ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

18 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 646/5583/16-ц

провадження № 22-ц/818/1074/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Янцовської Т.М.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.08.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (ПАТ «Дельта Банк») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 04.08.2005 року у розмірі 178878 грн 43 коп. та 1788 грн 80 коп. судового збору.

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі ч. 8 ст. 285, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначила, що у листопаді 2019 року вона зверталась до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, до вказаної заяви нею було додано оригінал ордеру на надання правничої допомоги, належним чином посвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, у заяві про перегляд заочного рішення вона зазначила про те, що документи, які підтверджують повноваження знаходяться в матеріалах справи, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення її заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про перегляд заочного рішення підписано особою, яка не має права її підписувати, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Проте погодитись з такими висновками не можна.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає, а до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК).

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як убачається із матеріалів справи, у листопаді 2019 року ОСОБА_2 зверталась до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, до якої нею було додано оригінал ордеру на надання правничої допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначила в ній, що документи, які підтверджують її повноваження як представника ОСОБА_1 , містяться в матеріалах цивільної справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2020 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко