КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Київ

Справа №357/15433/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Нежури В.А.

розглянувши заяву позивачаОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Ярмола О.Я. від 09 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Просила встановити, що спірна частина житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд дійсно перебуває у спільній сумісній власності подружжя. Визначити частку померлого ОСОБА_4 у праві спільній сумісній власності на житловий будинок та частку земельної ділянки, на якій даний житловий будинок розміщений. Визнати на підставі спадкування за нею частку житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд та земельної ділянки, на якій даний житловий будинок розміщений.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_1 з судовим рішенням не погодилася та подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

28 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року

Заявник просила роз`яснити вказане судове рішення та роз`яснити, яке ж саме право позивача визнано або поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника відповідача, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", увагу судів звернуто на вимоги ст. 221 ЦПК(2004 року) на те, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки, позивач зазначає, що їй не зрозуміла постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року в резолютивній частині, проте мотиви з яких суд виходив указані в мотивованій частині постанови, вказана постанова суду є зрозумілою, у задоволені заяви про роз`яснення постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: С.В. Лівінський,

Р.В. Березовенко,

В.А. Нежура