ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/966/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Андруневича Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником 2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Карповою Н.М.

Власником іншої 1/3 частини домоволодіння є ОСОБА_2 , з яким вони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майну, у зв`язку із чим просила суд провести поділ домоволодіння в натурі відповідно до розміру часток співвласників та визначити порядок користування спільною земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Проведено поділ домоволодіння відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.04.2019 року.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 з часткою 2/3 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А»: приміщення кухні 1-4, площею 7,4 кв.м., житлове приміщення 1-5, площею 18,7 кв.м.; в прибудові літ. «а»: частину приміщення 2,1*1,2, прибудови І площею 2,5 кв.м., приміщення прибудови ІІ площею 3,3 кв.м.; літ. «Б» літню кухню, літ. «В» сарай;, літ. «Г» туалет, №3 огорожу (4,48 м); водопровід №1, загальна вартість яких складає - 341 689 грн., що на 33 605,00 грн. менше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 61/100 частин, позначену на графічному додатку №2 темно-сірим кольором.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 з часткою 1/3 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А»: приміщення коридору 1-1, площею 3,6 кв.м., житлове приміщення 1-2, площею 11,0 кв.м., житлове приміщення 1-3, площею 7,4 кв.м.; в прибудові літ. «а»: частину приміщення 2,1*3,95, прибудови І площею 8,3 кв.м., №3 огорожу (7,61 м); ворота №2, загальна вартість яких складає - 221 252,00 грн., що на 33 605,00 грн. більше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 39/100 частин, позначену на графічному додатку №2 світло-сірим кольором.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 облаштувати проріз на двір з приміщення ІІ, облаштувати перегородку в приміщення І, облаштувати проріз з приміщення І до приміщення ІІ, облаштувати проріз з приміщення ІІ до приміщення 1-5, облаштувати проріз з приміщення 1-2 до приміщення 1-3, облаштувати проріз з приміщення 1-5 до приміщення 1-4, закласти проріз з приміщення 1-5 до приміщення 1-4, закласти проріз з приміщення 1-5 до приміщення 1-1, закласти проріз з приміщення 1-1 до приміщення 1-4, закласти проріз з приміщення 1-3 до приміщення 1-4.

Кошторис Вартості робіт з переобладнання приміщень складає 42 220 грн.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №025/2019 від 16.04.2019 року.

Виділено у користування ОСОБА_1 окрему ізольовану земельну ділянку площею 339 кв.м., на якій розташовані об`єкти нерухомості, що їй виділяється за цього варіанту, позначену на графічному додатку 4 темно-сірим кольором.

Прохід на земельну ділянку передбачено з боку АДРЕСА_1 через новозбудовану хвіртку.

Виділено у користування ОСОБА_2 окрему ізольовану земельну ділянку площею 170 кв.м., на якій розташовані об`єкти нерухомості, що йому виділяються за цим варіантом, позначену на графічному додатку 4 світло-сірим кольором.

Прохід на земельну ділянку передбачено з боку АДРЕСА_1 через існуючу хвіртку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за перевищення вартості частки у праві власності на житловий будинок ОСОБА_2 33 605 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640,00 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Андруневич В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неврахування суттєвих для справи обставин, просив рішення суду в частині проведення поділу будинку в натурі відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №4025/2019 від 16.04.2019 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.04.2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У процесі апеляційного розгляду справи сторони зробили спільну письмову заяву, в якій просили апеляційний суд затвердити мирову угоду, за умовами якої сторони дійшли згоди про наступне:

1.Провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.04.2019 року, а саме:

- виділити в натурі у власність ОСОБА_1 з часткою 2/3 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А»: приміщення коридору 1-1, площею 3,6 кв.м., житлове приміщення 1-2, площею 11,0 кв. м., житлове приміщення 1-3, площею 7,4 кв. м.; в прибудові літ. «а» : частину приміщення літ. І - 2,1*3,95 площею 8,3 кв. м., літню кухню літ. «Б» , сарай літ. «В» , туалет літ. «Г» , №3 огорожу (7.61 м), ворота №2, загальною вартістю 221 252,00 грн., що на 19 211 гри. менше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 63/100 частин ( позначено на графічному додатку №1 висновку експертизи темно - сірим кольором);

- виділити в натурі у власність ОСОБА_2 з часткою 1/3 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А»: приміщення кухні 1-4, площею 7,4 кв. м., житлове приміщення 1-5, площею 18,7 кв.м.; в прибудові літ. «а»: частину приміщення літ. І - 2,1*1,2 , приміщення літ. II площею 3,3 кв.м., огорожу (4,48 м) літ.№3 , водопровід літ. № 1., загальна вартість складає - 341 689 грн., що на 19 211 грн. більше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 37/100 частин (позначено на графічному додатку №1 висновку експертизи світло-сірим кольором).

2.Сторони ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) зобов`язались облаштувати проріз на двір з приміщення літ. II, облаштувати перегородку в приміщення літ. І, облаштувати проріз з приміщення літ.І до приміщення 1-5, облаштувати проріз з приміщення 1-2 до приміщення 1-3, облаштувати проріз з приміщення 1-5 до приміщення 1-4, закласти проріз з приміщення 1-1 до приміщення 1-4.

Кошторис вартості робіт з переобладнання приміщень складає 42 220 грн.

3.Сторони дійшли згоди визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №4025/2019 від 16.04.2019 року (додаток №3 до висновку), а саме :

- виділити у користування ОСОБА_1 окремо ізольовану земельну ділянку площею 339 кв.м., на якій розташовані об`єкти нерухомості, що їй виділяється за цього варіанту (на графічному додатку №3 ця ділянка позначена темно-сірим кольором);

- виділити у користування ОСОБА_2 окремо ізольовану земельну ділянку площею 170 кв.м на якій розташовані об`єкти нерухомості, що йому виділяються за цим варіантом (на графічному додатку №3 ця ділянка позначена світло - сірим кольором).

4. ОСОБА_2 зобов`язується сплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію за перевищення вартості частки у праві власності на житловий будинок у розмірі 19 211 гривень.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви про затвердження мирової угоди.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України визначені підстави, на яких суд відмовляє у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Такими підставами відповідно до наведеної норми процесуального права є:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З тексту наданої апеляційному суду мирової угоди вбачається, що сторони погодили умови щодо поділу домоволодіння, яке належить їм на праві співвласності та визначили умови користування спільною земельною ділянкою у точній відповідності з висновками проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, обравши прийнятні для себе варіанти на умовах взаємних поступок та домовленностей.

Отже, зважаючи на те, що мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, апеляційний суд приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені та їм зрозумілі, про що зазначено в тексті мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 255, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якої:

1.Сторони дійшли згоди провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.04.2019 року, а саме:

- виділити в натурі у власність ОСОБА_1 з часткою 2/3 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А»: приміщення коридору 1-1, площею 3,6 кв.м., житлове приміщення 1-2, площею 11,0 кв. м., житлове приміщення 1-3, площею 7,4 кв. м.; в прибудові літ. «а» : частину приміщення літ. І - 2,1*3,95 площею 8,3 кв. м., літню кухню літ. «Б» , сарай літ. «В» , туалет літ. «Г» , №3 огорожу (7.61 м), ворота №2, загальною вартістю 221 252,00 грн., що на 19 211 гри. менше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 63/100 частин ( позначено на графічному додатку №1 висновку експертизи темно - сірим кольором);

- виділити в натурі у власність ОСОБА_2 з часткою 1/3 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А»: приміщення кухні 1-4, площею 7,4 кв. м., житлове приміщення 1-5, площею 18,7 кв.м.; в прибудові літ. «а»: частину приміщення літ. І - 2,1*1,2 , приміщення літ. II площею 3,3 кв.м., огорожу (4,48 м) літ.№3 , водопровід літ. № 1., загальна вартість складає - 341 689 грн., що на 19 211 грн. більше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 37/100 частин (позначено на графічному додатку №1 висновку експертизи світло-сірим кольором).

2.Сторони ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) зобов`язались облаштувати проріз на двір з приміщення літ. II, облаштувати перегородку в приміщення літ. І, облаштувати проріз з приміщення літ.І до приміщення 1-5, облаштувати проріз з приміщення 1-2 до приміщення 1-3, облаштувати проріз з приміщення 1-5 до приміщення 1-4, закласти проріз з приміщення 1-1 до приміщення 1-4.

Кошторис вартості робіт з переобладнання приміщень складає 42 220 грн.

3.Сторони дійшли згоди визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №4025/2019 від 16.04.2019 року (додаток №3 до висновку), а саме :

- виділити у користування ОСОБА_1 окремо ізольовану земельну ділянку площею 339 кв.м., на якій розташовані об`єкти нерухомості, що їй виділяється за цього варіанту (на графічному додатку №3 ця ділянка позначена темно-сірим кольором);

- виділити у користування ОСОБА_2 окремо ізольовану земельну ділянку площею 170 кв.м на якій розташовані об`єкти нерухомості, що йому виділяються за цим варіантом (на графічному додатку №3 ця ділянка позначена світло - сірим кольором).

4. ОСОБА_2 зобов`язується сплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію за перевищення вартості частки у праві власності на житловий будинок у розмірі 19 211 гривень.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали 03 листопада 2020 року

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська