overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2453/20
У Х В А Л А

17.11.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Кашуба А.В.,

секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. Ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав до суду письмову заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст.258-261, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності, подану 07.08.2020, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 527/1686/19
провадження № 2/527/25/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Малєєвої Олени Миколаївни до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Малєєвої Олени Миколаївни до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - В.О. Колесніков направив до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції із Октябрським районним судом м. Полтава.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовною заявою представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Малєєвої Олени Миколаївни до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку призначене на 11:30 год. 26 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районнимому суду м. Полтава (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Колеснікова Володимира Олександровича.

Ухвалу негайно направити Октябрському районному суду м. Полтава для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Дата документу 18.02.2020
Справа № 2-1223/11
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

1. Представник АТ «АЛЬФА БАНК» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

3. Вимоги до форми та змісту заяви передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України.

4. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що зазначену заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не надано примірника заяви з додатками для вручення боржнику.

5. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

3. Ухвала в частині залишення заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4253/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2019 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що за період із 01.07.2019 по 02.01.2020 копія оскаржуваного рішення суду не надсилалась, повний текст отримано апелянтом в приміщенні суду першої інстанції 09.01.2020. Апеляційну скаргу подано до Голосіївського районного суду м. Києва 09.01.2020.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених аліментів.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура
Провадження № 22-ц/811/198/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко Марії Михайлівни, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору, позивач звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Справа № 589/2127/20
Провадження № 2/589/1088/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Нагорної Н.І.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /, адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ/ загальну заборгованість в розмірі 19847 грн 71 коп. /дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок сім грн 71 коп./, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1655 грн 96 коп. /одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять грн 96 коп./

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа №200/486/15-ц
Провадження №6/932/399/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейської агенції з повернення боргів», відповідач: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейської агенції з повернення боргів», відповідач: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейської агенції з повернення боргів», , у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/486/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2н/522/1982/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

30 жовтня 2020 року ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 6462,24 грн., а також 3% річних у розмірі 95,24 грн. та інфляційних витрат у розмірі 74 грн. 32 коп.

Судом направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації боржника.

10 листопада 2020 року до суду надійшли відомості з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Матеріали справи не містять відомості щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з неможливістю встановити дані про зареєстроване у встановленому порядку місця реєстрації боржника, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015.

Отже, заявнику необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити наслідки відмови у видачі судового наказу. Відповідно до п.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» (65007, Україна, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88; ), судовий збір, який був сплачений 19 грудня 2019 року на суму 210,20 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1002652.

Роз`яснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Строк пред`явлення до виконання до 11 листопада 2021 року.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 750/9019/20
Провадження № 2/750/2042/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив про згоду на заочний розгляд справи в разі неявки до суду відповідача.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
10.11.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
7.09.2010 сторони уклали договір у вигляді Анкета-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит із щомісячною сплатою за користування грошовими коштами відсотків відповідно до підписаних відповідачем тарифів (далі по тексту Договір, а.с. 13-38).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по сплаті тіла кредиту 497 грн 90 коп.,
пеня - 3207 грн 57 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 7-10), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення в повному обсязі.
Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів від дня його складання.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 496/4645/19
Провадження № 2/496/45/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

18 лютого 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Визначити дійсну вартість житлового будинку з надвірними спорудами: літ. «Б»-підвал, літ. «В»-літня кухня, літ. «Г»-гараж, літ. «Е»-сарай, літ. «І»-колодязь, №1-огорожа, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи. При цьому врахувати, що самочинно збудовані надвірні споруди: літ. «Д»-літня кухня, літ. «Ж»-літня кухня до складу спадкового майна не входять;

2)Які варіанти поділу вищевказаного житлового будинку з надвірними спорудами, з урахуванням того, що частки сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є рівними, становлять по 1/3 частині?

3)Визначити вартість частки кожного із співвласників, з урахуванням рівності часток кожного з них;

4)Які варіанти поділу вищевказаного житлового будинку з надвірними спорудами, з урахуванням часток сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на 2/3 частини майна (з урахуванням об`єднання їх часток) та ОСОБА_4 1/3 частину майна?

5)Визначити вартість частин майна співвласників, а саме: 2/3 частини майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та 1/3 частини майна ОСОБА_4 ;

6)Які конкретно роботи необхідно буде виконати по переобладнанню будинку, кому із сторін, і які матеріальні витрати на це кожній із сторін по кожному з наданих варіантів слід буде затратити ?

7)Визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, прилеглою до вищевказаного житлового будинку з надвірними спорудами.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали буде складено 25.02.2020 року.

Суддя О.І. Трушина