Справа № 2-1074/10
Провадження № 6/591/340/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2010 року у справі № 2-1074/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Виробничого інвестиційного приватного підприємства «Росагро» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9809/73/68773 від 27 грудня 2006 року у розмірі 30681,23 доларів США, повернення по 850 грн з кожного судового збору та по 60 грн з кожного ІТЗ.

Додатковим рішенням цього ж суду від 26 серпня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Виробничого інвестиційного приватного підприємства «Росагро» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9809/73/68773 від 27 грудня 2006 року в розмірі 30681,23 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 грудня 2009 року становить 244 529 грн 40 коп.

На виконання вищезазначеного рішення Зарічним районним судом м. Суми було видано чотири виконавчі листи за № 2-1074/2010 від 07 вересня 2010 року, за якими відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження.

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги за № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9809/73/68773 від 27 грудня 2006 року та Виробничого інвестиційного приватного підприємства «Росагро» за договором поруки № П/68773 від 27 грудня 2006 року.

18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9809/73/68773 від 27 грудня 2006 року та Виробничого інвестиційного приватного підприємства «Росагро» за договором поруки №П/68773 від 27 грудня 2006 року.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-1074/2010 від 07 вересня 2010 року, виданому Зарічним районним судом м. Суми по боржнику ОСОБА_1 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Виробничого інвестиційного приватного підприємства «Росагро» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/9809/73/68773 від 27 грудня 2006 року у розмірі 30681,23 доларів США, відповідно до курсу НБУ станом на 22 грудня 2009 року становить 244529 грн 40 коп., а також по боржнику Виробничому інвестиційному приватному підприємству «Росагро» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Виробничого інвестиційного приватного підприємства «Росагро» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/9809/73/68773 від 27 грудня 2006 року у розмірі 30681,23 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 грудня 2009 року становить 244529 грн 40 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 30 жовтня 2020 року.

Однак, 30 жовтня 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення сторін по справі розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2020 року.

В зазначене судове засідання представники заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 та представник боржника Виробничого інвестиційного приватного підприємства «Росагро» не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 128, ч.ч. 1, 4 ст. 130 ЦПК України повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Виробничого інвестиційного приватного підприємства «Росагро» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/9809/73/68773 від 27 грудня 2006 року у розмірі 30 681,23 доларів США, повернення по 850 грн з кожного судового збору та по 60 грн з кожного ІТЗ (а.с. 46-47).

Додатковим рішенням цього ж суду від 26 серпня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Виробничого інвестиційного приватного підприємства «Росагро» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/9809/73/68773 від 27 грудня 2006 року в розмірі 30 681,23 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 грудня 2009 року становить 244 529 грн 40 коп. (а.с. 76).

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9809/73/68773 від 27 грудня 2006 року (а.с. 90-93, 94).

18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги за № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9809/73/68773 від 27 грудня 2006 року (а.с. 96-98, 99).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов також Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, а також Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 288/209/13-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини третьої статі 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», як нового кредитора, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9809/73/68773 від 27 грудня 2006 року що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами.

Таким чином, на думку суду, що факт того, що стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним прав вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі правочину знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що новий кредитор ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача на законних підставах. Відтак, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2010 року та додаткового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 серпня 2010 року у справі № 2-1074/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1 , Виробничого інвестиційного приватного підприємства «Росагро» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року.

Суддя А.С. Северинова