Провадження № 2/686/1492/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020

13 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 26220 грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 108 CDI" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що мала місце 05.08.2019 року в м .Хмельницькому на вул.Свободи.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що мало місце 5.08.2019 року та внаслідок якого автомобілю позивача завдано матеріальних збитків, які оцінені за результатами автотоварознавчого дослідження в розмірі 23 583,16 грн. Згідно квитанції від 20.12.2013 року за складання експертного висновку автомобіля було сплачено 2637 грн.

В судовому засідання позивач позов підтримав та наполягав на його задоволені. Пояснив, що його не звернення до страхової компанії обумовлено ймовірними труднощами у зв`язку із здійсненням виплати страхового відшкодування, внаслідок перебування страхової компанії на стадії ліквідації.

Відповідач направив в судове засідання представника, яка позов заперечила. Вказала на недоліки суб`єктного складу у даному спорі. Так як відповідальність її довірителя як власника транспортного засобу застрахована на випадок дорожньо-транспортної пригоди, а тому позивач мав би звернути до страхової компанії, яка б здійснила страхову виплату в межах ліміту відповідальності. Заперечила інформаціїю про ліквідацію страхової компанії. Просила відмовити у задоволені позову.

Заслухавши у часників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05 серпня 2019 року близько 12 год.05 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 108 CDI" д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Свободи 15/1А в м. Хмельницькому, при перестроюванні в іншу смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку порушник мав перестроїтись, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненому ДТП визнано ОСОБА_3 , відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/21719/19.

Позивач замовив експертний автотоварознавчий висновок, за яким вартість матеріального збитку складає 23 583,16 грн. Позивачу виставлено рахунок №3398 від 29.08.2019 року на оплату експертизи в розмірі 2637,60 грн.

Позивач є власником транспортного засобу «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Представник відповідача підтвердив факт страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля «MERCEDES-BENZ 108 CDI", надавши суду копію страхового полісу №АО/0115200 Страхової компанії Київ Ре зі строком дії від 16.01.2019 року по 15.01.2020 року, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 100 000 грн. та копію страхового повідомлення від 06.08.2019 року.

Суду не представлено будь-яких доказів на підтвердження неплатоспроможності Страхової компанії Київ Ре, перебування її на стадії ліквідації, припинення даної юридичної особи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону № 1961-IV«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування у встановлений договором строк є обов`язком страховика (пункт 3 частини першої статті 988 ЦК України). Згідно з абзацом першим пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик, керуючись нормами Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (абзац перший пункту 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV у вказаній редакції).

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта(аварійного сертифіката).(ст.990 ЦК)

Відповідно до абз.2. п.36.2. ст..36 З.У. «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без експертиз у випадку досягнутої домовленості про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди . А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.(Постанова Велиикої Палати Верховного Суду від 4.07.2018 року, справа № 755/18006/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону № 1961-IV«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.(Постанова Великої Палати Верховного Судувід 11.12.2019 року, справа № 465/4287/15).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках(ст.13 ЦПК).

Зважаючи на викладене, суд знаходить заявлений позов передчасним, та беручи до уваги мету страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, вважає за необхідне відмовити у задоволені позову, роз`яснивши позивачу можливість захистити свої право визначивши відповідачем у позові про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою страхову компанію.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, на підставі З.У. Про страхування, ст.ст.15,16,990,992,1166, 1188,1192,1194 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 26220 грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

Повний текст виготовлено 18 лютого 2020 року.

Суддя: З.А.Чевилюк