Справа 486/158/19
Провадження № 22-ц/812/1976/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року,

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 жовтня 2020 року по справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») захист порушених прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредобанк» про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач, оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково, та з його мотивувальної частини вбачається, що положення пункту 3.1 кредитного договору щодо сплати комісії визнано нікчемним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи яка подає апеляційну скаргу.

В прохальній частині апеляційної скарги позивач клопоче про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Між тим, в тексті апеляційної скарги позивачем не наведено доводів щодо незгоди з рішенням в тій його частині, якою задоволено його позовні вимоги, та не наведено підстав, з яких слід скасувати рішення в цій частині з ухваленням нового в цій частини позову.

За такого особі, що звертається з апеляційною скаргою слід уточнити клопотання апеляційної скарги щодо скасування рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, зазначивши в якій частині він не погоджується з ухваленим рішенням, або зазначити підстави незгоди з рішенням в тій частині, в якій його позовні вимоги в цій частині було задоволено та необхідність ухвалення нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише справа по якій ухвалено оскаржуване рішення, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 жовтня 2020 року залишити без руху.

Запропонувати у строк, який не може перевищувати десяти днів, з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

-уточнити клопотання апеляційної скарги щодо скасування рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зазначивши в якій частині він не погоджується з ухваленим рішенням, або зазначити підстави незгоди з рішенням в тій частині, в якій позов було задоволено, та необхідність ухвалення нового рішення про задоволення позову в цій частині

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

2. Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу 486/158/19.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова