overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5702/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/4222/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефовчи Ю.І.,

з участю представника позивача адвоката Заремби К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в порядку спрощеного позовного провадження,цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Кирилюка А.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч. 1 п. п. 1, 2, 375, 376, 381-384, 389, 390, 393 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог про збільшення розміру аліментів змінити, виклавши абзаци другий та третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року у справі №463/8524/14-ц, стягнувши з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.»

В іншій частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 495/811/16-ц
№ провадження 2/495/1428/2020
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Славич Т.М.

розглянувши в залі суду в м. Білгород-Дністровському у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 29.05.2020 року, 12.06.2020 року та 30.06.2020 року сторони повідомлялися належним чином, однак до судового засідання представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» не з`явився, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавав.

Згідно зп.5 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі та надання ним пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/811/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 16.07.2020 року на 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/4926/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Служба у справах дітей по Московському району м.Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , 3-тя особа Служба у справах дітей по Московському району м.Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Служба у справах дітей по Московському району м.Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 08.12.2020 року 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 490/6695/20
н/п 2-н/490/877/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 589/2600/20
Провадження № 2/589/1169/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

25 листопада 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 09 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

16 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду. (а.с.14)

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Вивчивши зміст заяву позивача, враховуючи положення ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що заяву позивача про залишення його позову без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.13, 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа №: 398/443/20
провадження №: 2/398/770/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"17" лютого 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 )

до Фермерського господарства «Едем-777» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Улянівка)

про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом під час виконання трудових обов`язків

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Едем-777» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом під час виконання трудових обов`язків, в розмірі 1 360 224,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, а також те, що ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Едем-777» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом під час виконання трудових обов`язків.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 березня 2020 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

18 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Близнюка В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з наступним.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 02 березня 2020 року на 08 годину 15 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 496/944/19
Провадження № 2/496/879/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання щодо необхідності витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галич О.П. знаходиться вказана справа.

У підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо необхідність витребування спадкової справи на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач у підготовчому судовому засіданні вважала за необхідне витребувати спадкову справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку необхідності витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 83, 84, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу направити для виконання до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області (вул. Костіна, буд. 19, м. Біляївка, 67600).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
2-п/219/46/2020

У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2020 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області були задоволені позовні вимоги АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.03..2020.р. заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, за якою просив поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду з такою заявою, оскільки вважає, що заочне рішення прийняте у відсутність ОСОБА_2 ..

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення та доведено поважність пропуску строку, а отже вимоги в частині поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.187, 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 листопада .2019р.., ухваленого по цивільній справі за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом ) сторін 3..04.2020 року о 08 годині 45вилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Л.І.Хомченко
Справа № 138/342/20
Провадження №:2/138/302/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також документів, що до неї додаються, визначені ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаній вище нормі, позивачем не наведено в позові розрахунок надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позову не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 95, 175 ч. 3 п. 4, 5, 8, 177 ч. 4, 5, 185 ч. 1, 2, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська