Справа № 464/6104/19
пр.№ 2/464/104/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/6104/19

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРАНС-2»

відповідач ОСОБА_1

вимоги: відшкодування матеріальної шкоди

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Олешко Т.О.

представник відповідача - адвокат Шишка О.М.

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 198 538,10 грн заподіяної матеріальної шкоди, що становить різницю між фактичним розміром шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали надіслано учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити з підстав неналежності та недопустимості доказів - звітів про оцінку автомобіля. Одночасно відповідачем заявлено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з підстав надання можливості залучити свідків та клопотати про призначення експертиз, оскільки розмір шкоди не визнає.

Позивачем надано відповідь на відзив з покликанням, що звіти про оцінку автомобіля не є висновками експерта, а виконані у відповідності до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Представником відповідача подано заперечення на відповідь, аргументи якого зводяться до того, що звіт не може бути висновком експерта та не відповідає критеріям такого.

За ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Так, за вимогами ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Натомість всупереч наведеному у встановлений законом строк при подачі відзиву відповідачем, що є його обов`язком, не подано жодних заяв про виклик свідків чи клопотань про призначення експертиз, оформлених відповідно до вимог ЦПК України (заявлено тільки про намір). Оскільки сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням нею процесуальних дій, а тому заперечення відповідача проти розгляду справи в спрощеному порядку є голослівними та необґрунтованими, суд вважає за доцільне залишити клопотання без задоволення. Водночас у матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами спрощеного провадження.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 05 вересня 2019 року у справі № 464/4282/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 01 липня 2019 року о 0.10 год на автодорозі М-11 Львів+Шегині 40 км+800 м, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, дорожніх умов та їх змін, не урахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, яка не була вільна від транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo FH 13.480» номерний знак НОМЕР_2 , до якого був прикріплений напівпричіп (самоскид) із номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3б, 13.3, 14.2 ПДР України. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України дана постанова є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 забезпечена полісом № 165545603 ПрАТ «Європейський страховий альянс» з лімітом відповідальності 100 000 грн. Вказане не заперечується відповідачем та в порядку ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

За вимогами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України).

Водночас за ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із звітами суб`єкта оціночної діяльності ТзОВ «АК «Експерт Сервіс», оцінювач ОСОБА_3 , за № 1182/19 від 30 липня 2019 року та № 1343/19 від 28 серпня 2019 року ринкова вартість автомобіля марки «Volvo FH 13.480» номерний знак НОМЕР_4 у непошкодженому стані складає 390 138,10 грн, а пошкодженого (утилізаційна вартість) - 95 000 грн. Отже до відшкодування підлягає різниця між вказаними сумами з урахуванням 100 000 страхового відшкодування становить 195 138,10 грн. (390 138,10 грн - 95 000 грн - 100 000 грн), а також 1500 грн витрат за проведення оцінки.

Отже заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та з відповідача як винної особи підлягає до стягнення в межах заявлених вимог 196 638,10 грн матеріальної шкоди, що становить різницю між фактичним розміром шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Витрати в розмірі 1900 грн за проведення оцінки жодними доказами не підтверджено та такі до відшкодування не підлягають. Наявні матеріали справи даного висновку суду не спростовують.

Оцінюючи твердження відповідача про неналежність та недопустимість звітів оцінювача в підтвердження розміру завданої шкоди, оскільки не відповідає критеріям щодо висновку експерта, то суд враховує таке.

Звіт про оцінку оцінювача відповідає вимогам положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», яким визначено правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні. Такий звіт відповідає критеріям письмового доказу, визначеним ст.95 ЦПК України, та не є висновком експерта в розумінні ст.102 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу». Недоліки чи необ`єктивність проведеної оцінки не підтверджено належними та допустимими доказами. У відповідача, який представлений в суді адвокатом, була процесуальна можливість як отримати експертний висновок, так і заявити клопотання про призначення з цього приводу судові експертизи, чого зроблено не було, а ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням процесуальних дій, несе відповідна сторона.

У зв`язку із наведеним суд приймає до уваги звіти про оцінку оцінювача від 30 липня 2019 року та 28 серпня 2019 року як докази для визначення розміру шкоди.

Судові витрати

За умовами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, якими є витрати на професійну правову допомогу - ч.3 ст.133 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог (ч.2 ст.141 ЦПК України).

Оскільки позов задоволено частково, а тому з урахуванням задоволених та відмовлених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2949,49 грн судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Щодо вимог позивача про стягнення 20 000 грн витрат на правову допомогу, то суд враховує положення ч.3 ст.137 ЦПК України, за якими для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже з урахуванням відсутності жодних доказів детального опису виконаних робіт/наданих послуг адвокатом (таких відомостей договір про надання правової допомоги № 100/2019 від 25 вересня 2019 року не містить), що унеможливлює пересвідчитися в співмірності та реальності здійснення таких, у відшкодуванні таких слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРАНС-2» 196 638,10 грн матеріальної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРАНС-2» 2949,49 грн судового збору.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРАНС-2» у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, у такому разі суд підписує рішення без його проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРАНС-2», , Львівська область, Пустомитівський район, с.Оброшине, вул.Молодіжна, 7

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1

Повне судове рішення складено 17 лютого 2020 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко