провадження 2/201/975/2019
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Приватбанк» 31 жовтня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року цивільну справу повернуто для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року, а саме: замість «Відповідач ОСОБА_1 та/або його представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вказаним і матеріалами справи, наданими запереченнями, відповідач не погодився з позовними вимогами, відповідачем дійсно укладався вказаний позивачем договір, але істотних умов досягнуто не було, хоча відразу він цього не знав і погашав борг, умови і правила банку не підписував і не знайомий з ними, все намагався виконувати по закону, банк фактично обманув його і не надав всієї достовірної інформації про кредит, отже позовні вимоги безпідставні і не доведені, тому фактично просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за його відсутністю. Суд вважає можливим розгляд справи без вказаного відповідача згідно ст. 223 ЦПК України.» зазначити вірно «Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомили. З урахуванням вище вказаного суд вважає можливим розгляд справи без вказаного відповідача згідно ст. 223 ЦПК України.», а також замість «До відповіді на відзив позивач надає роздруківки (які ніким не засвідченні та не містять інформації, що це за роздруківки), які начебто підтверджують факт повідомлення відповідача про зміну процентної ставки.» зазначити вірно «До позовної заяви позивач надає роздруківки (які ніким не засвідченні та не містять інформації, що це за роздруківки), які начебто підтверджують факт повідомлення відповідача про зміну процентної ставки.», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно вище наведеного.

Також слід звернути увагу, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року зазначено, що матеріали справи не містять пояснень ОСОБА_2 , однак вказана особа не є учасником цієї справи, оскільки позивачем по справі є АТ КБ «ПриватБанк», а відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року, а саме: замість «Відповідач ОСОБА_1 та/або його представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вказаним і матеріалами справи, наданими запереченнями, відповідач не погодився з позовними вимогами, відповідачем дійсно укладався вказаний позивачем договір, але істотних умов досягнуто не було, хоча відразу він цього не знав і погашав борг, умови і правила банку не підписував і не знайомий з ними, все намагався виконувати по закону, банк фактично обманув його і не надав всієї достовірної інформації про кредит, отже позовні вимоги безпідставні і не доведені, тому фактично просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за його відсутністю. Суд вважає можливим розгляд справи без вказаного відповідача згідно ст. 223 ЦПК України.» зазначити вірно «Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомили. З урахуванням вище вказаного суд вважає можливим розгляд справи без вказаного відповідача згідно ст. 223 ЦПК України.», а також замість «До відповіді на відзив позивач надає роздруківки (які ніким не засвідченні та не містять інформації, що це за роздруківки), які начебто підтверджують факт повідомлення відповідача про зміну процентної ставки.» зазначити вірно «До позовної заяви позивач надає роздруківки (які ніким не засвідченні та не містять інформації, що це за роздруківки), які начебто підтверджують факт повідомлення відповідача про зміну процентної ставки.».

Ухвала набрала законної сили 18 лютого 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя