Справа № 2-6243/11
Провадження № 6/201/134/2020
У Х В А Л А

15 квітня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 2-6243/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2011р., винесеним під головуванням судді Браги А.В., були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та з відповідачки стягнута сума заборгованості за кредитним договором №14/3181/147912/73 від 25.04.2008р. в розмірі 466 503грн. 85коп., а також судові витрати (а.с.№46-48).

Ухвалою суду від 15.12.2011р., винесеною під головуванням судді Браги А.В., в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с.№61-62).

23.05.2012р. представником позивача були отримані два виконавчі листи, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи.

Ухвалою суду від 08.11.2019р., винесеною під головуванням судді Федоріщева С.С., було замінено сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.№105-107).

24.01.2020р. ухвалою суду, винесеною під головуванням судді Наумової О.С., було відмовлено ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення (а.с. №. 127, 128).

08.04.2020р. до суду вдруге надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю., яка діє на підставі довіреності №86 від 05.07.2019р., про видачу дубліката виконавчого листа з посиланням на те, що виконавчий лист був переданий до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та 26.05.2015р. відкрито виконавче провадження. На сьогоднішній день виконавче провадження завершено, проте постанова та виконавчий лист на адресу стягувача не надходили, що свідчить про втрату виконавчого листа. Також представник посилалася на те, що купівля частини кредитного портфелю є довготривалою процедурою, зі звіркою актів прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі, й виконавчих листів, що вплинуло на пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просила поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-6243/11 до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника в заяві просила розглядати справу за її відсутності. Інші учасники справи про причини не явки суд не сповістили.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2020р. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. вже зверталося до суду (а.с.№110-113).

В якості доказів, представником були надані акт від 11.12.2019р. про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 14/3181/147912/73 щодо ОСОБА_1 та інформація з Автомаизованої системи виконавчих проваджень (а.с.№115-116).

Ухвалою суду від 24.01.2020р. в задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» було відмовлено з посиланням на те, що заявник був обізнаний в момент передачі документів за договором відступлення права вимоги про відсутність виконавчого документу у стягувача, а також жодних пояснень чому з моменту укладення договору відступлення прав вимоги, заявник не звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення, заява не містить.

Звертаючись повторно до суду 08.04.2020р., представник заявника не навів нових обставин втрати виконавчого листа, не надав нових доказів і фактично заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на її пред`явлення до виконання є ідентичною за змістом і за наданими доказами до заяви, яка була подана до суду 14.01.2020р. та розглянута 24.01.2020р.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що ухвала суду від 24.01.2020р. про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення була отримана ТОВ «Вердикт Капітал» 25.02.2020р. і не оскаржувалась ним, то відсутні підстави для повторного вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явленняґя до виконання, яке вже розглядалося судом, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 2-6243/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.