overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 556/1794/19

Провадження № 22-ц/4815/425/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Хилевича С.В., Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., розглянувши заяву Печончика Олександра Володимировича про відвід всього складу суддів Рівненського апеляційного суду в справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Печончика Олександра Володимировича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У поданій представником ОСОБА_2 - адвокатом Печончиком О.В. апеляційний скарзі на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Печончика О.В. про забезпечення позову, заявник заявив відвід всьому складу суддів Рівненського апеляційного суду.

На його обґрунтування зазначав, що головуючий у суді першої інстанції має дружні відносини із головою Рівненського апеляційного суду, тому може вплинути на вирішення питання щодо законності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020, визначений склад колегії суддів по розгляду справи №556/1794/19, провадження: 22-ц/4815/425/20: головуючий суддя - Хилевич С.В., судді : Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

Обговоривши доводи адвоката Печончика О.В., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ним відводу, позаяк наведені обставини не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Крім того, відвід суддям, які не входять до визначеного складу суду для розгляду справи чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Отже, зважаючи на те, що заявлений колегії суддів відвід є необґрунтованим, вирішення цього питання необхідно передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Частинами 1, 2, 3, 8 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

З огляду на викладене і керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Питання про відвід суддів Хилевича С.В., Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М. передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук
Провадження № 2-о/235/176/20
Справа № 235/1116/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 лютого 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити розгляд справи на 17 лютого 2020 року об 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, буд.11.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 405/7685/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Яковлєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
Керуючись ст. ст. 222, 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 31.01.2020 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 472/1219/20
Провадження №2/472/453/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 грудня 2020 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ "Горизонт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФГ "Горизонт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року зазначена заява залишена без руху та надано позивачу строк для виправлення, вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

18 грудня 2020 року позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки у визначений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "Горизонт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4417/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Астахової О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Павловського Олександра Миколайовича, поданої в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Астахової О.О., за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 755/12099/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Уксоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Уксоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними за апеляційною скаргою адвоката Павловського Олександра Миколайовича, поданою в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
18.02.2020 Справа № 756/4067/19
Ун.№756/4067/19
Пр.№2/756/1043/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря за участю представника відповідача третьої особи Одягайло Л.М. Петренко С.В. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного реєстратора ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій - залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.04.2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 634/535/19

провадження № 22-ц/818/1888/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Овсянніковї А.І., Сащенко І.С.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарський виробничий кооператив «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарський виробничий кооператив «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 681/1105/19
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

19 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 в межах суми (ціни позову) 2037057,42 грн. та заборонено його відчуження.

01 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

12 грудня 2019 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

17 лютого 2020 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі; зазначив також, що наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України йому відомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заяви позивача про відмову від позову не заперечував. Відповідно ч.1, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову. Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ч.9 ст. 158, ст.206 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову. Арешт, накладений ухвалою судді Полонського районного суду від 22 липня 2019 року на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 в межах суми (ціни позову) 2037057,42 грн., скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 .

Головуюча Н.А.Горгулько
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1924/19
Провадження № 2/321/149/2020
У х в а л а

18.02.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. Позивач надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 00 хв. 16.03.2020 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
17.02.2020
Справа № 642/2210/18
Провадження № 2-во/642/39/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року суддя Ленінський районний суд м.Харкова у складі судді Гримайло А.М., розглянувши заяву представника стягувача - КП «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі по цивільній справі № 642/2210/18 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду звернувся представник стягувача КП «Харківводоканал» з вищевказаною заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду та помилку у виконавчих листах, а саме виправити в резолютивній частині прізвище відповідача з « ОСОБА_5 ОСОБА_2 .

Заява подана відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву стягувача - КП «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі по цивільній справі № 642/2210/18 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 19 лютого 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Повідомити стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Гримайло
Справа№ 490/8869/17
н/п 2/490/1030/2018
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

30.12.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк", треті особи - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рутекс" про визнання права на стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на стягнення коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою від 13.10.2017 відкрито провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

28.12.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк", треті особи - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рутекс" про визнання права на стягнення коштів.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити підготовче судове засідання у справі на 14.04.2021 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО