Справа №2н-2781/08
Провадження №6/521/61/20
Ухвала

14 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Юраш К.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі № 2-н-2781/08 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2н-2781/08 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

24 грудня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі № 2-н-2781/08 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд справи розподілено судді Мирончук Н.В..

Вимога заяви вмотивована тим, що 12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави, від 18 грудня 2017 року, відповідно до яких всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 , відступлено ПАТ «Комерційний індустріальний банк».

В подальшому, між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір про відступлення права вимоги, від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі й до ОСОБА_1 .

Також, заявник вказує, що до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» перейшли права, які забезпечують зобов`язання ОСОБА_1 за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу, від 12 грудня 2006 року, про що був укладений договір про відступлення права вимоги, від 18 грудня 2017 року.

Отже, на думку представника заявника, право вимоги кредитора перейшло до ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП», а тому виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження у справі.

Крім того, представник заявника вказує, що судові накази № 2-н-2781/08, від 01 серпня 2008 року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялись до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл., однак були повернуті стягувачу 26 грудня 2012 року на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про повернення). Вказані виконавчі документи були передані відповідно до акту прийому-передачі документів № 114-40/26-3890, від 19 січня 2018 року.

Також, представником заявника зазначено, що ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги 12 грудня 2017 року, у зв`язку з чим просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Представник заявника в судове засідання, призначене на 14 квітня 2020 року, не з`явився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви дійшов наступного висновку.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1-3 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що судовим наказом виданим суддею Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., від 01 серпня 2008 року вимоги ВАТ Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 81841 гривня 27 коп. Стягнуто витрати по сплаті держмита, у розмірі 409 гривень 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 15 гривень. (а. с. 34).

04 квітня 2012 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу. (а. с. 59 60)

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В., від 18 квітня 2012 року, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволено, судовий наказ, від 01 серпня 2008 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, було скасовано. (а. с. 73 74)

Тобто, з наведеного вбачається, що питання заміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів у цивільній справі № 2-н-2781/08 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не може бути вирішеним на користь заявника, оскільки судовий наказ, виданий 01 серпня 2008 року, за яким було видано виконавчі листи, у цивільній справі № 2-н-2781/08, було скасовано ще 18 квітня 2012 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (а.с.73-74).

Більш того, 21.08.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про видачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікату виконавчих листів по цивільній справі № 2-н-2781/08 (а.с.88).

На вказану заяву представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Пікуш О.В. було вручено 28.08.2017 року копію ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В., від 18 квітня 2012 року, про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-2781/08 (а.с.88).

Про вкзане свідчить особистий запис рукописним текстом представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Пікуш О.В. про те, що вона отримала 28.08.2017 року вказану ухвалу суду, від 18 квітня 2012 року по зазначеній справі про скасування судового наказу та відповідь голови суду про те, що вказаний судовий наказ, від 01.08.2008 року по цивільній справі № 2-н-2781/08, скасовано - 18.04.2012 року, а тому видати дублікат виконавчого документу - судового наказу не вбачається можливим (а.с.88-90).

Таким чином, аналіз матеріалів справи надає суду підстави дійти висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі № 2-н-2781/08 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя Н.В. Мирончук