11.11.2020 Справа № 756/8319/20
Справа № 756/8319/20
Провадження № 2-з/756/306/20
УХВАЛА

про забезпечення доказів

11 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Сергія Васильовича, про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з останнього суму боргу за договором позики від 01 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року відкрито провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання, яке призначено до розгляду на 22 лютого 2021 року.

04 листопада 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрощука С.В., надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить суд: витребувати в Оболонському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві інформацію про актовий запис укладання ОСОБА_2 шлюбу з ОСОБА_3 . Також просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Шевченківському управління поліції ГУ НП у м. Києві письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за злочин.

У мотивування поданої заяви зазначає, що з метою підтвердження обставин, на які позивач посилається в обґрунтування пред`явлених ним вимог щодо факту укладання договору позики від 01 травня 2018 року, є необхідність витребування письмових пояснень ОСОБА_2 , які він надавав працівникам поліції в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину. Також з можливістю подальшого примусового виконання рішення суду, враховуючи факт відсутності зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна, та наявність нерухомого майна зареєстрованого на його дружину ОСОБА_3 , просить суд витребувати відомості про реєстрацію шлюбу відповідача ОСОБА_2 з метою встановлення обсягу майна придбаного в період шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2020 року визначено головуючим суддю Белоконну І.В.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, надані в її обґрунтування докази, дослідивши предмет та підстави заявленого позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підстави та порядок забезпечення доказів регламентований параграфом 8 глави 4 ЦПК України.

Частиною 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В мотивування поданої заяви представник позивача посилається на те, що вирішення питання про накладання арешту в порядку забезпечення позову не може бути реалізовано без отримання інформації про сімейний стан відповідача, оскільки реєстрація прав на нерухоме майно, що придбано у період шлюбу зареєстровано на його дружину ОСОБА_3 .

Крім того, посилається, що забезпечення доказів шляхом витребування в Шевченківському управління поліції ГУ НП у м. Києві письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, необхідне для доведення факту отримання коштів останнім.

Проте, суд не може погодитися про наявність підстав для забезпечення доказів в порядку, передбаченому положенням ст. 116-118 ЦПК України.

Підстави і порядок забезпечення доказів, вимоги до заяви про забезпечення доказів, а також порядок розгляду судом заяви про забезпечення доказів унормовано у ст. 116-119 ЦПК України.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст. 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (ст. 84 ЦПК України).

Зі змісту поданої представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Андрощуком С.В. заяви про забезпечення доказів вбачається, що він просить суд витребувати докази у вигляді копії актів цивільного стану інформації про укладання шлюбу відповідачем та пояснення ОСОБА_2 в межах поданої позивачем заяви до правоохоронних органів, оскільки він не може самостійно їх отримати через існуюче обмеження захисту персональних даних.

Такі вимоги по суті є заявою про витребування доказів, адже наведені обставини свідчать про те, що заявник не може отримати документи власними зусиллями, а не про те, що такі докази у майбутньому не вдасться отримати взагалі. Заявником не наведено підстав для забезпечення цих доказів відповідно до наведених вище положень ЦПК України.

На підстав викладеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Сергія Васильовича, про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики, слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 76-78, 84,116-118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Андрощуку Сергію Васильовичу, у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна