Провадження № 2/645/460/20
УХ В А Л А

18 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики б/н від 14.07.2017 року в розмірі 17895,00 доларів США, 3% річних за користування грошовими коштами у сумі 1163,42 доларів США.

13.02.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення його як третю особу до участі у справі №643/15547/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики. В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою від 12.11.2019 року в даній справі забезпечено позов по справі шляхом заборони вчинення дій, направлених на відчуження автомобілю MITSUBISHI L200 (2008 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 зареєстрованого за ОСОБА_2 . Разом з тим, вказаний автомобіль ОСОБА_4 06.02.2020 року придбав з прилюдних торгів арештованого майна, які проведено ДП «СЕТАМ», які відбувалися в процесі виконання рішення Московського районного суду м. Харкова, за яким було видано виконавчий лист від 20.02.2019 року по справі №643/10382/18 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 3189600,00 грн. та судових витрат в розмірі 8810,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 . На підставі Протоколу №464468 від 06.02.2020 року приватним виконавцем складено Акт про проведені електронні торги від 10.02.2020 року ВП № 59744371, який є підставою для оформлення права власності. Однак, звернувшись до Сервісного центру МВС України в Харківській області для переоформлення транспортного, ОСОБА_4 повідомили про наявність заборони, накладеної Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року по справі № 643/15547/19. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що наявність заходів забезпечення позову та майбутнє рішення по справі про стягнення заборгованості впливає на його права та обов`язки.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача адвокат Святець О.М. та уповноважений представник першого відповідача ОСОБА_2 адвокат Брек Л.О. заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 та вважали, що рішення у справі жодним чином не може вплинути на його права та обов`язки.

Другий відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши вказане клопотання ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що в межах розгляду цієї цивільної справі судом забезпечено позов шляхом заборони вчинення дій, направлених на відчуження автомобілю MITSUBISHI L200 (2008 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_6 , та зважаючи на те, що цей автомобіль ОСОБА_4 придбав з прилюдних торгів арештованого майна, які проведено ДП «СЕТАМ» в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання іншого судового рішення, наявні підстави вважати, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_4 , а тому суд приходить до висновку про необхідність його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Крім того, на адресу суду 17.02.2020 року надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання розписки від 14.07.2017 року недійсною. В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що він, як чоловік ОСОБА_2 на час складення спірної боргової розписки, згоди на отримання вказаної в ній суми грошових коштів останній не надавав, купівля нерухомості за рахунок цих коштів в сім`ї не обговорювалась і не планувалась, тому вказаний правочин укладений без його згоди та грошові кошти, отримані ОСОБА_2 за цією розпискою, в інтересах сім`ї не використовувались. Такі обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.

Представник позивача адвокат Святець О.М. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову, вважав, що є підстави для залишення зустрічного позову без руху, оскільки позовна вимога, викладена в прохальній частині зустрічного позову, суперечить нормам діючого законодавства з огляду на те, що розписка не є договором, та неможливо визнати її недійсною в судовому порядку.

Представник першого відповідача ОСОБА_2 адвокат Брек Л.О. не заперечувала проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором позики б/н від 14.07.2017 року в розмірі 17895,00 доларів США, 3% річних за користування грошовими коштами у сумі 1163,42 доларів США.

Предметом зустрічного позову є визнання розписки (договору позики) б/н від 14.07.2017 року недійсною.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 1 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, поданий у строк визначений законом, оплачений судовим збором, розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, так як зважаючи на підстави позовів та обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування позовних вимог, задоволення зустрічного позову може виключити або частково виключити задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 53, 189, 193,194, 196-198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про залучення його як третю особу до участі у справі №643/15547/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_4 .

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позов.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання розписки від 14.07.2017 року недійсною, до розгляду в одному провадженні зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором позики б/н від 14.07.2017 року.

Роз`яснити відповідачам за зустрічним позовом право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідачів.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Федорова