overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.05.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1552/20
Провадження № 2-о/644/84/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

30.04.2020 року через канцелярію суду заявник подала заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту сумісного проживання без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту сумісного проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян
Справа №295/1389/20
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

12.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом у якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 20.02.2016 року та просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 ..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 02 квітня 2020 року о 16 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 316/1166/20
Провадження № 2-н/316/531/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 591/1500/19
Номер провадження 2/585/37/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІДН - НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , спричинену внаслідок злочину моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля в розмірі 15625 (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 29 коп. та упущену вигоду в розмірі 46250 (сорок шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. 19 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 20.02.2020.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 594/93/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , жителькою с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 3/8 частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 , жителем АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 3/8 частини домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 , що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 28 лютого 2020 року.

Головуючий
17.02.2020 Справа № 696/764/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 лютого 2020 року Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

за участі секретаря Луцаєвської Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» (знаходиться по вул. Героїв Майдану, б. 10 в м. Кам`янка Черкаської області) про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» про стягнення коштів.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, заперечень проти позовних вимог в підготовче судове засідання не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вислухавши думку представників сторін, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» (знаходиться по вул. Героїв Майдану, б. 10 в м. Кам`янка Черкаської області) про стягнення коштів закрити та призначити до судового розгляду по суті на 06 квітня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Справа № 296/7935/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"13" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 28 квітня 2012 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя О. П. Сингаївський
18.02.2020 ЄУН 337/4664/19
Провадження №2/337/213/2020
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТП «Трансервіс-1», треті особи: ПАТ СК «ПЕРША», ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, судових витрат,
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2020року позов ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи, судових витратзадоволений частково.

При прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплата судового збору, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Ухвалити по справі додаткове рішення, резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІ "ТРАНСЕРВІС-1" (ідентифікаційний код 076, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3, кімната 801) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) 1 000 грн. (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування франшизи .

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТІ "ТРАНСЕРВІС-1" (ідентифікаційний код 076, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3, кімната 801) на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівіненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №569/14557/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа №569/14557/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 серпня 2019 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Рівнеського міського суду від 04 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 грудня 2019 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду у відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Позивач подав заяву про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7894 грн.03 коп, відповідно до квитанції № від 31.07.2019 року.

Згідно ст. 142 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд вважає, що оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизалишено без розгляду у відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, то заява про повернення судового збору підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 142 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №569/14557/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 7894 (сім тисяч вісімсот дев"яносто чотири) грн. 03 коп, відповідно до квитанції № від 31.07.2019 року.

Оригінал квитанції № від 31.07.2019 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи її копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 313/293/17
Провадження № 2/243/54/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

представника відповідача Чередниченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області клопотання представника відповідача адвоката Чередниченко Романа Володимировича, про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду зазначеної справи, представник відповідача адвокат Чередниченко Р.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису ОСОБА_1 виконаного в розписці про отримання грошових коштів.

Позивач та його представник адвокат Шубін О.П. будучи повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Чередниченко Р.В. в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Приймаючи до уваги, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судово-почеркознавчу експертизу

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення позики судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи належить підпис у розписці від 26.12.2014 року ОСОБА_1 чи іншій особі?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова. 67 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2/243/54/2020, № 313/293/17.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 454/365/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 лютого 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання - с. Себечів, Сокальського району) до Мурованської сільської ради (місце знаходження - с. Муроване, Сокальського району) та ОСОБА_2 (місце проживання - с. Себечів, Сокальського району), з участю третьої оосби Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (місце знаходження - м. Львів, вул. В.Чорновола,4) про скасування рішень ради та припинення реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про скасування рішень ради та припинення реєстрації права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради та ОСОБА_2 , з участю третьої оосби Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування рішень ради та припинення реєстрації права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.03.2020р. о 11.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс