ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8357/20 Справа № 201/7228/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року до ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що цивільна справа підлягає передачі за підсудністю за місцезнаходженням відповідача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Передаючи справу за підсудністю, районний суд обґрунтовано виходив з того, що цивільна справа підлягає передачі за підсудністю за місцезнаходженням відповідача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати порушеним його право на участь в управлінні підприємством через відсутність в статуті АТ КБ «ПриватБанк» положень щодо форм участі трудового колективу в управлінні підприємством та зобов`язати відповідача Кабінет Міністрів України внести зміни до Статуту АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до вимог ГК України, КЗпП України та законодавства про трудові колективи.

При цьому, позивач зазначає, що він перебуває в трудових відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» з 13.01.2017р. і обіймає посаду Керівника Департаменту розробки і супроводу продуктів ГО. Крім того, позивач обіймає посаду Голови Дніпропетровською обласної організації Всеукраїнської Професійної Спілки Працівників Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

При цьому, позивач звертається до суду з позовом не до свого роботодавця - АТ КБ «ПриватБанк», а до його власника Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» є державним банком.

Трудові правовідносини - це врегульовані нормами трудового права відносини у сфері праці, засновані на угоді між працівником і роботодавцем про особисте виконання працівником за плату трудової функції (роботи з посади відповідно до штатного розкладу, професії, спеціальності з вказівкою кваліфікації; конкретного виду доручається працівникові роботи), підпорядкуванні працівника правилам внутрішнього трудового розпорядку при забезпеченні роботодавцем умов праці, передбачених трудовим законодавством і іншими нормативними правовими актами, що містять норми трудового права, колективним договором, угодами, локальними нормативними актами, трудовим договором.

Отже, трудові правовідносини - це правові відносини між роботодавцем і працівником щодо виконання останнім певної роботи на умовах, визначених законодавством та роботодавцем.

Доводи апеляційної скарги про те, що незважаючи на укладення трудового договору між ним та АТ КБ «ПриватБанк», внаслідок укладання цього договору окремі трудові відносини виникли не тільки між працівником та АТ КБ «ПриватБанк», але і між працівником та Кабінетом Міністрів України, як власником АТ КБ «ПриватБанк» та саме саме до таких правовідносин відносяться і спірні трудові правовідносини щодо визначення повноважень працівників АТ КБ «ПриватБанк», колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки предметом позову є зобов`язання вчинити певні дії, а саме визнання порушеним права позивача на участь в управлінні підприємством через відсутність в статуті АТ КБ «ПриватБанк» положень щодо форм участі трудового колективу в управлінні підприємством, зобов`язання відповідача внести зміни до Статуту АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до вимог закону про трудові колективи, тобто з позовних вимог не вбачається трудового спору.

Оскільки місцем знаходження Кабінету Міністрів України є м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, що за територіальною підсудністю відноситься до Печерського районну м. Києва, то суд першої інстанції обґрунтовано передав дану справу для розгляду до до Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко