пр. № 2-ві/759/6/20
ун. № 759/8016/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Левицького В.А. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва Житлово-експлуатаційна дільниця № 2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 13.02.2020 року представник відповідача - адвокат Левицький В.А. заявив відвід судді Марко Я.Р. посилаючись на те, що під час надання ним додаткових пояснень згідно приписів статті 241 Цивільного процесуального кодексу України, головуючим суддею Марко Я.Р., на думку адвоката Левицького В.А., необґрунтовано обмежено його у часі для надання вищевказаних пояснень, що на думку заявника свідчить про упередженість судді Марко Я.Р. під час розгляду цивільної справи № 759/8016/19, пр. № 2/759/726/20.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2020р. заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості та необ`єктивності судді.

Враховуючи, що заявником не додано доказів упередженості судді, або його не об`єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Марко Я.Р. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Левицького В.А. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва Житлово-експлуатаційна дільниця № 2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко