overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2020 р. Номер справи № 274/2085/20
Номер провадження № 2-н/0274/214/20
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу кодексу України,-
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, р/р НОМЕР_2 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк"; код: 39577504; МФО: 311647
заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.02.2018 по 30.11.2019 в сумі 5449 гривень 65 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 210 гривень 20 копійок на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім"; код: 39577504; МФО: 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя________________________________________________ Т.М.Вдовиченко
Справа №: 941/1748/19
Провадження № 2-о/941/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою - Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , із заінтересованою особою - Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 , являлася матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко
Провадження № 2/686/1580/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі № 686/33333/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про поділ житлового будинку та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання судом повідомлялись в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання часу для підготовки відзиву на позов.

Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні позивач повідомив суд про те, що відповідачі по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на день проведення підготовчого судового засідання померли.

З метою перевірки наданої позивачем інформації, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та витребувати з Хмельницького міського відділу РАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області інформацію про наявність актових записів про смерть відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Окрім цього із матеріалів справи вбачається необхідність у витребуванні з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентарної справи, заведеної на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заперечень щодо витребування судом вказаної інформації від позивача та його представника позивача не надійшло.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 26.03.2020 року на 15 год. 30 хв.

Витребувати з Хмельницького міського відділу РАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області інформацію про наявність актових записів про смерть відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Витребувати в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації інвентарну справу, заведену на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію направити на адресу суду до 26.03.2020 року, направивши її на адресу суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/537/121/2020
Справа № 524/6290/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвій С.О., при секретарі Посмітній О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись статтею 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання своїх зобов`язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали суду буде складено 04 листопада 2020 року
Провадження № 2-о/752/387/20
У Х В А Л А

15.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву

Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 11), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю на підставі ст. 1076 ЦК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п.п. 20.1.5 п. 20 ст. 20 ПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 передано на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293, 315 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 28 січня 2021 року о 09 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.02.2020
ЄУ № 942/2033/19
Провадження №2/942/192/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

17 лютого 2020 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.06.2019 року Новопсковським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №26.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 18 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17 лютого 2020 року.

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області) по суті на 17 березня 2020 року на 14год. 00 хв. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Чалий
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2020 року м. Ужгород
27.11.2020 року керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним договору оренди і визнання незаконним та скасування пункту рішення.
Дослідивши зміст поданої заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову та додані до неї додатки на 9 (дев`ятьох) аркушах, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Однак, заявником при поданні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову даних вимог дотримано не було та до поданої заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову не долучено документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. та юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051,00 грн.
Таким чином, заявником не сплачено судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову, що суперечить вимогам ч.6 ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що подана виконувачем обовязків керівника Ужгородської місцевої прокуратури заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову не відповідає вимогам передбаченим ст. 151 ЦПК України, приходжу до висновку, що вказану заяву слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 352-354 Цивільного-процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа 431/569/20
Провадження 2/431/369/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 лютого 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Старобільського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

При вирішенні питання, щодо відкриття провадження за даною справою та прийняття її до розгляду, з`ясувалося, що в позовній заяві позивач вказав, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідача ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . .

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014р., територіальну підсудність справ, підсудних Краснолуцькому міському суду Луганської області визначено Новопсковський районний суд Луганської області.

Отже, згідно із встановленими правилами підсудності, Старобільський районний суд Луганської області не є належним судом, до якого має бути подана дана заява.

Таким чином, позивач повинен був звернутися до Новопсковського районного суду Луганської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ч.9 ст. 187, 316,317 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/767/2020 Справа № 641/4591/19
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому просить визнати за відповідачем право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1

До канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курганникової О.А.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Курганникова О.А., вже розглядала справу, крім того розглядала інші справи за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що на його думку є підставою вважати , що у судді може бути упереджене ставлення до сторін по даній справі.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.4 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Курганникової О.А. при розгляді даної цивільної справи.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід судді Курганниковій О.А., заявлений позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати необґрунтованим.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
У Х В А Л А

Справа № 22-3709 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С. В.

Унікальний № 760/4153/17 Доповідач - Пікуль А. А.

17 лютого 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, Державна казначейська служба України,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк до 03 квітня 2020 року.

Суддя-доповідач Судді
Дата документу 17.02.2020
Справа № 501/2195/19

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м.Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 501/2195/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

сторони не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вищезазначене подання.

17.02.2020 року ОСОБА_1 надала клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 501/2195/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. Просила суд задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зупиняє провадження по справі у зв`язку з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 251, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі № 501/2195/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту до розгляду цивільної справи № 501/4441/19 задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №501/2195/19, провадження № 2/501/41/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 501/4441/19.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В.Смирнов