Справа № 752/8794/20
Провадження № 2-с/752/59/20
У Х В А Л А

09.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2020 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з утримання підземної автостоянки,

в с т а н о в и в:

18.05.2020 р. Голосіївським районним судом м.Києва був виданий судовий наказ у справі за заявою ТОВ «Ліко-житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з утримання підземної автостоянки в розмірі 3 440 гривень, суми інфляційних втрат в розмірі 8,94 гривень, 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості в розмірі 25,73 гривень та судових витрат у справі.

28.07.2020 р. ОСОБА_1 боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 05.05.2011 р. між нею та ТОВ «Ліко-житлосервіс» було укладено договір №141 Про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговування території, відповідно до умов якого (п.4.3) сума з утримання та експлуатації стоянки становить 287 гривень. При зверненні до суду стягувачем було надано всі розрахунки, в яких зазначає, що щомісячна ставка за утримання підземної автостоянки становить 688 гривень щомісяця, що не відповідає дійсності. Крім того, методика розрахунку вартості наданих послуг Стягувача значно відрізняється від тієї, яка прописана в укладеному між сторонами Договорі. ОСОБА_1 зазначає, що на момент звернення до суду будь-яка заборгованість у неї була відсутня; розрахунок вартості наданих послуг є незрозумілим. Крім того, заявник зазначає, що 03.01.2020 р. вона зверталася до ТОВ «Ліко-житлосервіс» із заявою про намір розірвати укладений між сторонами Договір від 05.05.2011 р., в зв`язку з чим посилання стягувача на відсутність претензій щодо надання неякісних послуг не відповідають дійсності, в зв`язку з чим судовий наказ про стягнення суми боргу за підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялися судом належним чином, з заявами про відкладення справи на адресу суду не зверталися, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В силу положень ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суд не вбачає, враховуючи положення ст..171 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування судового наказу від 18.05.2020 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2020 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з утримання підземної автостоянки задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18.05.2020 року, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з утримання підземної автостоянки.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя