overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"29" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 5616,09 грн,-

встановив:

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з водопостачання та водовідведення у розмірі 5616,09 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною третьою статі 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В матеріалах заяви відсутній письмовий договір, укладений особисто між боржником та заявником щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження правильності та безспірності зазначених заявником розрахунків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3870/20 Справа № 185/9656/17 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
13.02.2020
Провадження № 2/359/493/2020
Справа № 359/5838/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

13 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити дію для припинення порушення майнового права,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити до судового розгляду по суті - на 07 квітня 2020 року на 08.10 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 472/159/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2020 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 175, ч. 4 ст. 177ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В позовній заяві позивачем не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, а саме за вимогу про стягнення аліментів.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840 гривень 80 копійок.

Таким чином, виходячи із прохальної частини позовних вимог вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в розмірі 805 гривень, у зв`язку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 35 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: Веселинівське УК/ Веселинівський район/22030101, код отримувача (, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача UA0014098, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду: 02892391).

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1472/20
провадження № 2/691/647/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа ОСОБА_2 , про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про внесення змін до наказу про звільнення з роботи та виплату моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 на адресу Городищенського районного суду Черкаської області, через поштове відділення, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про внесення змін до наказу про звільнення з роботи та виплату моральної шкоди, та керуючись ст. 110 ЦПК України, ст. ст. 232, 233, 237-1 КЗпП, ст. ст. 4, 175 ЦПК України, позивач просив суд скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 06-дс/тр від 09.10.2020, оголошена догана (1), визнати незаконним в частині підстав звільнення, внести зміни в наказ про звільнення № 265-ос/тр від 08.12.2020 "Звільнений за власним бажанням в звязку з виходом на пенсію згідно статті 38 КЗпП" (2), стягнення з відповідача 70 тис. грн. завданої моральної шкоди.

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі, встановлено, що позовна заява не підписана позивачем, тобто подана до суду в супереч ч.2 ст.175 ЦПК України.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовну заяву не підписано, її слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.175, п.1 ч.4 ст.185, ст. ст. 273, 352 - 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про внесення змін до наказу про звільнення з роботи та виплату моральної шкоди, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Л. П. Синиця
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2020 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариство Комерційного Банк «Приват Банк», третя особа : Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариство Комерційного Банк «Приват Банк», третя особа : Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третя особа : Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. у підготовче судове засідання не з*явився до початку підготовчого судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, також надав суду копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис 16.11.2017 р. за реєстром № 11446.

Представник відповідача АТ КБ «Приват банк» в підготовче судове засідання не з*явився до початку підготовчого судового засідання надав заяву що проти позовних вимог заперечує, надає письмовий відзив, розгляд справи просить провести без участі представника ПриватБанку, не заперечує проти винесення судом рішення

У підготовче судове засідання позивач не з*явилася, до початку підготовчого судового засідання представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, також надійшла відповідь на відзив та заява про розгляд справи за відсутність позивача та його представника, підтримуючи позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що в даній справі можливо призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 187, 197, 260, 261 суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариство Комерційного Банк «Приват Банк», третя особа : Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2020 р. о 08-30 год.,з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Провадження № 2/643/4192/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.03.2006р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача, неможливо.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідачем відзив на позовну заяву не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 10.03.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №46. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка « ОСОБА_4 », дружини « ОСОБА_5 ».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім`ї неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.03.2006 року, місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №46.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №498/534/20
Провадження по справі №2/498/210/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановила:

11 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

22 жовтня 2020 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 186-185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:30 годину 26 листопада 2020 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляне справу за наявними матеріалами.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 454/2956/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 липня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я. ,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сокальської районної Державної Адміністрації про позбавлення батьківських прав,-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складанняповногорішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сокальської районної Державної Адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 587/2383/19
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренко М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Назаренко М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Київському апеляційному суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача адвоката Назаренко М.В. про проведення всіх судових засіданнь в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/2383/19 ( 2/587/142/20) призначене на 24 березня 2020 року о 13-00 годині, за участю представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції при транслюванні з Київського апеляційного суду.
Копії ухвали надіслати Київському апеляційному суду та представнику відповідача адвокату Назаренко Мар*яні Володимирівни для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко