overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3475/17
Номер провадження 2/585/6/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 лютого 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , Роменської міської ради Сумської області, і просить: визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та виділити співвласникам в окреме користування земельні ділянки, які відповідають розміру належних їм часток.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року у справі призначено земельно-технічну експертизу.

24.12.2019 року до суду надійшло клопотання експерта Т.А. Таранець про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

06.02.2020 року від представника позивача ОСОБА_9 до суду надійшла заява про призначення експертизи іншому суб`єкту судово-експертної діяльності.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 27 березня 2020 року, в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3903/20
Провадження № 2-н/488/645/20
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2020 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 15629,35грн.

Проте, як вбачається з довідки про фінансовий стан, наданої до заяви про видачу судового наказу, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують на наявність спору між стягувачем і боржником у частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 592/1903/20
Провадження № 2/592/1247/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-ОВІ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- зобов`язати ПАТ СК «Країна» виплатити 51 000 грн. страхового виплати на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з ТОВ «Авто-ОВІ» майнову шкоду в розмірі 37 319,77 грн. на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з ТОВ «Авто-ОВІ» відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 173 702,00 грн.;

- стягнути судовий збір.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, додані до неї документи, вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа №592/5746/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-ОВІ», ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд даної позовної заяви було відкладено з 28.01.2020 на 03.03.2020.

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом, всупереч тому, що розгляд справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не закінчено.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-ОВІ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/9505/20
Провадження № 2/552/1688/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2020 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року на адресу Київського районного суду м.Полтави з Октябрського районного суду м.Полтави на підставі ухвали від 16.10.2020 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесу розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок зміни у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно необхідно прийняти до свого провадження, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годин 00 хвилин 27 листопада 2020 року.

Надіслати сторонам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 369/2845/20
Провадження №2/369/2712/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Моргун А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення (вироку) по кримінальній справі № 760/15936/19 (провадження № 1-кп/760/1933/19), що розглядається Солом`янським районним судом м. Києва, кримінальне провадження № 0005333.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з вищезазначеного позову, в ньому ставиться питання стягнення кредитного боргу, а відповідач заперечує проти позовних вимог в частині наданих позивачем розрахунків боргу, оскільки кредитну картку було викладено.

Враховуючи п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до постановлення судового рішення у кримінальному провадженні №760/15936/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 КК України в якому відповідач визнаний потерпілим, оскільки зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості зупинити до вирішення справи № 760/15936/19 (провадження № 1-кп/760/1933/19), що розглядається Солом`янським районним судом м. Києва, кримінальне провадження № 0005333.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
490/6541/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06.10.2016 по цивільній справі № 490/6541/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06.10.2016 по цивільній справі № 490/6541/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. ОСОБА_1 зазначила, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки її не було заявлено в якості співвідповідача та не повідомлено її про розгляд справи.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 490/6541/16-ц , в якій ухвалено судове рішення скасувати яке просить представник позивача , суд не вбачає підстав для прийняття давної заяви до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача..

Враховуючи те, що заяву про перегляд заочного рішення подано особою, яка не є відповідачем, а відповідно до положень ст. 284 ЦПК така заява може бути подана лише відповідачем, то суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Беручи до уваги, що заявник не є відповідачем, але вважає, що її права даним рішенням суду порушено, то слід роз`яснити заявнику її право на апеляційне оскарження даного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284, ст. 288, 353 - 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06.10.2016 по цивільній справі № 490/6541/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що вона може оскаржити рішення у даній справі до апеляційного суду в загальному порядку.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір розмірі 420,40 грн. сплачений 08.01.2020 року за квитанцією № 16479 до АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 466/5147/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/371/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколота Т.І., Савуляка Р.В..

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 30 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4 , приватного нотаріуса ЛМНО Петелька І.В., про визнання заповіту та договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 570/1968/20
Номер провадження 2/570/886/2020
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка призначена до слухання судом.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду, так як не потребує матеріальної допомоги від відповідача.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено нормами ЦПК України, залишення вказаної позовної заяви без розгляду не порушує прав сторін, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1101/19Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/252/20 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінніков Максим Олександрович на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суд ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 12 березня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Хома М.В.
Справа № 461/6895/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/789/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2020 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту та визнання права власності,-

встановила:

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

При цьому, ОСОБА_1 , подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з поважних причин прибути у судове засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки.

Враховуючи наведене, характер спірних правовідносин та подане позивачем клопотання, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників справи.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 45 хв. 02 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В.Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк