Справа № 643/8645/19
Провадження № 2/643/689/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд зобов`язати відповідача вилучити із державних реєстрів записи про арешти майна, заборони, обмеження і обтяження, внесені до них на виконання Постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 16.02.2011 року у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа в справі №2-2555/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 21.09.2007 року у сумі 64256,52 доларів США, яка в гривневому еквіваленті складає 507 189,57грн., а також 1700грн. держмита та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що Московським відділом державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2010року про стягнення з нього на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 21.09.2007року здійснювалось виконавче провадження щодо стягнення за рішенням суду з нього на користь стягувача АКІБ «УкрСаббанк» грошових коштів за кредитним договором, підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2010року. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.02.2011 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Соклаковою Р.М. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» за ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.03.2013року було замінено на нового стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк». 26.09.2018року ПАТ «Дельта Банк» уклало з новим стягувачем ОСОБА_2 договір купівлі продажу майнових прав №776/к за наслідками придбання на відкритих торгах майнових прав, оформлених протоколом №UA-EA-2018-07-20-000114-b від 13.09.2018року. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.11.2018року у справі №2-2555/10, провадження №6/643/357/18 замінено у виконавчому провадженні попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ОСОБА_2 . Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2019року у справі №2-2555/10р. визнано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 21.09.2007 року у сумі 64256,52 доларів США, яка в гривневому еквіваленті складає 507 189,57грн., а також 1700грн. держмита та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення, таким, що не підлягає виконанню з підстав повного виконання боржником своїх зобов`язань. 06.05.2019року боржник ОСОБА_1 звернувся до Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області зі заявою про скасування арештів, заборон, обмежень і обтяжень, накладених у виконавчому провадженні. Листом Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 08.05.2019року було повідомлено, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п.9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно на примусове виконання до відділу зазначений виконавчий документ не надходив. Разом з тим, за відсутності відкритого виконавчого провадження державна виконавча служба може скасувати арешти, заборони, обмеження та обтяження виключно на підставі судового рішення. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на цей час у реєстрі містяться арешти, заборони, обмеження і обтяження, накладені у виконавчому провадженні на майно та права боржника ОСОБА_1 . Посилаючись на ст.ст. 317, 391, 16 ЦК України та ст.ст. 50,57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» позивач просив позов задовольнити.

Представником Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області В.Л. Головко було подано відзив на позов, в кому останній просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю спору та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву було зазначено, що якщо боржником буде сплачений виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та подано підтвердження погашення заборгованості перед стягувачам, арешти накладені в межах виконавчого провадження ВП 23390252 будуть зняті.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2019року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Розпорядженням №01-08/474 від 07.10.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. у зв`язку з рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.08.2019року №2294/1ДП/15-19, наказ Московського районного суду м.Харкова №02-03/99 від 02.09.2019 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2019року цивільну справу було прийнято до провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2019року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача Іщенко ОСОБА_3 М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати позов за його відсутністю та відсутністю позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду відзив на позов.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Соклаковою О.М. від 22.12.2010року було відкрито виконавче провадження №23390252 з виконання виконавчого листа №2-2555/10 виданого 26.10.2010року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року у сумі 64256,52 доларів США, та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також автомобіль Daewoo д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Соклаковою О.М. від 16.02.2011року ВП №23390252 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та частину квартири АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.03.2013року було замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова №2-2555/10 від 06.08.2010р.

26.09.2018року ПАТ «Дельта Банк» уклало з ОСОБА_2 договір купівлі продажу майнових прав №776/к на підставі протоколу №UA-EA-2018-07-20-000114-b від 13.09.2018року, та ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.11.2018року у справі №2-2555/10, замінено у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ОСОБА_2 з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року у сумі 64256,52 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 507189, 57грн., на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова №2-2555/10 від 06.08.2010р.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2019року у справі №2-2555/10р. визнано виконавчий лист 2-2555/10 виданий Московським районним судом м. Харкова у справі №2-2555/10 про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0 від 21.09.2007 року у сумі 64256,52 доларів США, яка в гривневому еквіваленті складає 507 189,57грн., а також 1700грн. держмита та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення таким, що не підлягає виконанню повністю.

06.05.2019року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області зі заявою про скасування арештів, заборон, обмежень і обтяжень, вжитих державним виконавцем для забезпечення виконання рішення у виконавчому провадженні №23390252.

Листом Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області від 08.05.2019року представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 було повідомлено, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню рішення Московського районного суду м.Харкова №2-2555/10 від 26.10.2010року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року в розмірі 64256,52 доларів СЩА, що в гривневому еквіваленті складає 507 189,57грн. 21.07.2014року за вказаним виконавчим провадженням, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п.9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно на примусове виконання до відділу зазначений виконавчий документ не надходив. Вичерпний перелік підстав, щодо зняття арешту з майна визначений ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи викладені факти (насамперед відсутність на виконанні у відділі виконавчого провадження ще з 2014 року) було відмовлено ОСОБА_1 у проханні.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до положень Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження (п.5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично заявлено позов про звільнення майна із-під арешту.

Однак, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 22.12.2010 року за реєстраційним номером 10648008 на підстав постанови про відкриття виконавчого провадження №23390252 від 22.12.2010року Московським ВДВС ХМУЮ зареєстровано обтяження на все майно боржника ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Московського ВДВС ХМУЮ із заявою про зняття арешту на його майно, однак отримав письмову відмову з посиланням на відсутність передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для зняття арешту.

ОСОБА_1 не оскаржував, у передбаченому законом порядку, вказану відмову начальника ВДВС у задоволені його заяви.

Суд, приймаючи до уваги, що обтяження, вилучити які із державних реєстрів просить позивач, накладено у виконавчих провадженнях боржником в яких є саме позивач ОСОБА_1 , приходить до висновку, що він, як учасник виконавчого провадження, фактично оскаржує дії державного виконавця.

Однак, скарги на дії державного виконавця розглядаються в порядку визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку позовного провадження.

Відповідно до статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Таке вирішення справи не перешкоджає позивачу звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту- закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Суддя Т.М.Довготько