22-ц/804/3437/20
223/73/20

Єдиний унікальний номер 223/73/20
Номер провадження 22-ц/804/3437/20
Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І. Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справах Донецького апеляційного суду Баркова В.М., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сумах, які належать до сплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 31 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сумах, які належать до сплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи по день здійснення повного розрахунку у розмірі 122538,02 грн., а також судовий збір з відповідача на користь позивача в сумі 840,80 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» в особі в.о. директора Грачова Є.І. 22 жовтня 2020 року звернулося до Донецького апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги поштою.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року відповідачу було залишено апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору з наданням оригіналу платіжного доручення та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, оскільки строк подачі скарги сплив 19 жовтня 2020 року.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення ухвали.

04 листопада 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду відповідач поштою надіслав заяву, якою просив залучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 27.10.2020 року за №4326. Будь яких інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення не зазначив, заяви про продовження строків для їх усунення станом на 10 листопада 2020 року апеляційному суду не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Крім того, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з апеляційної скарги та інших доданих ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» заяв не вбачаються поважні підстави для поновлення строку на оскарження рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 31 серпня 2020 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сумах, які належать до сплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В порядку ч. 4 ст. 358 ЦПК України, копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити всім учасникам справи, оригінал апеляційної скарги та додані до неї матеріали повернути державному підприємству «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: В.М. Барков