Ухвала

23 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 758/8022/14-ц

провадження № 61-14173ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 9 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 756/11048/18, від 24 жовтня 2019 року у справі № 5/198-06, від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц, від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15, від 13 серпня 2019 року у справі № 914/1343/16, від 15 січня 2019 року у справі № Б24/081-12, у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі

№ 6-63цс13, від 2 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваних заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Крім того, 12 жовтня 2020 року до касаційного суду надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, до якого заявником додано копію постанови головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С. В. про відкриття виконавчого провадження № 60499292 від 5 листопада 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року, яке скасоване постановою суду апеляційної інстанції, оскільки таке судове рішення примусовому виконанню не підлягає.

Касаційний суд доходить висновку про відсутність правових підстав для зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного судового рішення.

Надана заявником копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 60499292 від 5 листопада 2019 року не може бути підставою для задоволення клопотання, оскільки виконавче провадження відкрито на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року, яке скасовано постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.

Касаційний суд дійшов висновку про зупинення дії оскаржуваної постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 758/8022/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про зупинення виконання заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Запинити дію постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов