Справа № 307/2437/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Чучка Н.В.,

за участі представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 01 жовтня 2019 року, головуючий суддя Ніточко В.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвалою Тячівського районного суду від 01 жовтня 2019 року призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, на вирішення якої поставлені такі питання: -яку площу належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0294 га, на якій розміщена будівля будинку побуту в АДРЕСА_1 , займає належна позивачу на праві власності 42/100 частини цієї будівлі та яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування цієї частини будівлі згідно чинних норм у будівництві; -чи відповідає земельна ділянка площею 0,0116 га, згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "Гео-Земля", частині земельної ділянки, яка зайнята набутою позивачем частиною 42/100 будівлі в АДРЕСА_1 , та частині земельної ділянки, необхідної для обслуговування цієї частини будівлі; -чи дотримується пропорційність при визначенні за позивачем права власності на земельну ділянку площею 0,0116 га, на якій розміщена частина 42/100 будівлі та необхідної для її обслуговування, залишаючи ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0178 га.

Не погодившись із постановленою ухвалою ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Зокрема, зазначає, що позивач вправі самостійно замовити земельний висновок з питань, що його цікавлять та надати його до відкриття провадження. Вважає, що призначення у справі експертизи призведе до порушення розумних строків її розгляду, а клопотання позивача про призначення експертизи є зловживанням процесуальними правами.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Проте повністю з такими висновками суд апеляційної інстанції погодитися не може, ураховуючи наступне.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 104 ЦПК України, яка вказують на зміст ухвали про призначення експертизи:

1. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

2. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

3. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 260 ЦПК України унормовано, що в мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та не обґрунтував неможливість встановити такі фактичні дані з інших документів, а відтак і вирішити спір по суті.

За таких обставин, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, судом не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи; не мотивовано підстави, з яких суд уважав, що підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише шляхом залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями.

З огляду на наведене, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки така постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 379 ЦПК України неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381- 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Тячівського районного суду від 09 жовтня 2019 року скасувати.

У задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді