Справа № 199/485/20
УХВАЛА

іменем України

17.02.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «ДТЕК» вчинити дії по відновленню електроживлення/розподілу електричної енергії до квартири та заборони АТ «ДТЕК» вчиняти будь-які дії по припиненню електроживлення/розподілу електричної енергії до квартири до набрання законної сили остаточного рішення у даній справі.

Заява мотивована тим, що позивач директор АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Паршин ОСОБА_2 .О. в своєму листі зізнався, що у січні 2020 р. відповідач АТ ДТЕК відключило електроживлення квартири, де позивач проживає. Останній у виправдання цих неправомірних дій вигадав казку про те, що в січні 2020 р. електроживлення було відключено повторно, оскільки ще у 2016 році квартиру вже було відключено від електроживлення за нібито недопуск до приладів обліку (лічильника електричної енергії).При цьому він посилається, як на підставу відключення у 2016 році, на п.7.5.2 ПКЕЕ (Правил користування електричною енергією), тоді як у ПКЕЕ взагалі немає такого пункту, а в ПКЕЕ в редакції станом на 20.04.2016 р. відсутня така підстава для відключення як недопуск до приладу обліку.

Як зазначається позивачем, п. 7.5 містить лише Правила роздрібного ринку електричної енергії, затв. Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, які є чинними лише з 2018 р.Позивач завжди допускав представників відповідача для контролю приладу обліку (лічильника електричної енергії) та зняття його показів.

Відповідач з 2016 року щомісяця отримував платежі за спожиту електричну енергію і отримував покази лічильника, які позивач зазначав одночасно при оплаті за спожиту електричну енергію, і до 2020 р. відповідача це влаштовувало, він отримував гроші і покази лічильника, про що свідчать відповідні його рахунки, які він виставляв споживачам квартири на оплату його послуг.Тож справжньою причиною, на переконання позивача, відключення електроживлення у січні 2020 р. насправді стало те, що він заперечує проти заміни лічильника електричної енергії, який встановлений в квартирі.

Оскільки ж спір щодо заміни лічильника відповідно до вимог приписів п.1.2.16 Правил №312 має вирішуюватися сторонами шляхом переговорів або в суді, а згідно п.11.5.13 Кодексу систем розподілу до вирішення у суді спірного питання між сторонами відключення об`єкта користувача не здійснюється, то відповідач в особі його Директора комерційного і вигадав казку про нібито відключення електроживлення квартири у 2016 році та самовільне підключення до електроустановки АТ ДТЕК.

Позивач зазначає, що наразі його життя та здоров`я в наслідок відсутності електроживлення до квартири знаходиться під явною загрозою, оскільки у нього відсутня можливість навіть приготувати собі їжу (він готує собі їжу на електроплитці, а газопостачання, не зважаючи на відповідне рішення суду від 19 грудня 2019 р. у справі №199/8614/19, до тепер ще не відновлене).

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до поданого позивачем позову останній містить позовні вимоги, окрім інших, про визнання незаконними дії відповідачів по від`єднанню 18.01.2020 квартири, де він проживає від електромережі і припинення, таким чином, надання ними послуг з електроживлення/розподілу електроенергії до квартири; відновлення становища, яке існувало до порушення 18.01.2020 його права отримувати від відповідачів якісні послуги з розподілу та постачання електричної енергії до квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України); іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Разом з тим, згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відтак, суд не може погодитися зі слушністю доводів позивача та вжити заявлений вид заходи забезпечення позову, який є тотожним із заявленими позовними вимогами (зобов`язання АТ «ДТЕК» вчинити дії по відновленню електроживлення/розподілу електричної енергії до квартири).

Що стосується вимоги заяви щодо заборони АТ «ДТЕК» вчиняти будь-які дії по припиненню електроживлення/розподілу електричної енергії до квартири до набрання законної сили остаточного рішення у даній справі, то суд враховує те, що предмет та підстави поданого позову, який надійшов до суду 23.01.2020 р., згідно з яким відключення квартири, в якій проживає позивач, від електромережі та припинення електропостачання відбулося 18.01.2020 р., у зв`язку з чим має місце звернення ОСОБА_1 до суду із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, вочевидь, що дії з припинення електроживлення електричної енергії до квартири помешкання позивача (саме цей вид заходів забезпечення позову просить застосувати позивач) вже є подією, яка відбулася 18.01.2020 р., тобто до подання позивачем заяви про забезпечення позову (14.02.2020 р.), а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Спаї