Справа № 712/6806/19
Провадження № 2/712/1776/19
Ухвала

Іменем України

18 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.,

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позвомо до відповаідача ОСОБА_2 про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу майна в натурі обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що їй на відповідачу на праві спільної часткової власності належить будинковолодіння АДРЕСА_1 . Між ними склався фактичний порядок користування будинком, тобто окремою його часткою. При цьому, поділ в натурі будинку не проводився. У зв"язку з тим, що відповідач добровільно здійснити поділ майна внатурі не бажає, а також те, що позивач бажає припинити право спільної часткової власності відповідно до ст. 367 ЦК України звертається до суду за захистом свого права.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Прядка В.М. заявив клопотання про проведення інвентаризації частини будинковолодіння, яким користується відповідач, посилаючись на розбіжності в даних інвентарної справи на спірне будинковолодіння тому фактичному користуванню, яке на даний час склалося між співвласниками.

Відповідач та її представник проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статус позивача , має забезпечити докази , якщо є підстави припускати , що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів , в тому числі за ї місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов"язання вчнити певні дії щодо доказів.У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів , визначені судом.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мали намір укласти мирову угоду у зв"язку з чим по справі оголошувалась перерва з метою визначення сторонами умов такої угоди. У зв"язку з чим позивачем було замовлено та проведено інвентаризацію частини будинковолодіння, якою вона користується. Натомість, відповідач таку інвентаризацію не проводила, посилаючись на той факт, що у частині будинковолодіння, якою вона користується ніякі зміни щодо збільшення чи зменшення площі не проводились.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні остання інвентаризація частини будинковолодіння, що на праві власності належить відповідачу була проведена у 2007 році, тобто тринадцять років тому, про що свідчить копія технічного паспорта, долучена до відзиву на позовну заяву. Актуальна інформація щодо площі та наявних приміщень частини будинковолодіння, яка належить відповідачу відсутня.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та пояснень сторін в судовому засіданні, у разі досягнення мирової угоди між сторонами на підставі взаємних поступок необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи відпаде, що вплине на розмір судових витрат у справі та їх розподіл між сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та забезпечення доказів по справі шляхом проведення інвентаризаціїї частини будинковолодіння, що належить відповідачу.

Що стосується заперечень відповідача та її представника з приводу доручення проведення інвентаризації Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 суд вважає його безпідставним оскільки відповідачем та її представником не наведені мотиви можливого невірного проведення обмірів вказаним спеціалістом. Більше того, суд звертає увагу відповідача на той факт, що вказані обміри проводитимуться лише за її згодою та за її особистої участі, з урахуванням Конституційного принципу недоторканості житла та непорушності права власності.

Вжиття таких заходів забезпечення доказів у справі сприятиме реалізації принципу змегальності сторін, визначеного ст. 12 ЦПК України зокрема щодо обов"язку суду сприяти врегулювання спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 116 , 119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволити.

Доручити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 ) провести інвертаризацію частини будинковолодіння за адресою АДРЕСА_3 Черкаси АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Повний текст ухвали суду складено 18 лютого 2020 року.

Головучий :