Справа № 544/177/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участі:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника заявника адвоката Затенка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «МВМ-Агро» про стягнення боргу за договором про надання поворотної допомоги, санкцій за невиконання договору, моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором про надання поворотної допомоги, санкцій за невиконання договору, моральних збитків. Разом з позовом ним подана заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої він вказав наступне. Відповідач не бажає у добровільному порядку погасити борг, не дав відповіді на претензію, ухиляється від переговорів. Через таку поведінку вважає, що відповідач буде всіляко ухилятися від задоволення позовних вимог, не виключена можливість відчуження майна, зняття з рахунку грошових коштів, що унеможливить виконати рішення суду. На підставі викладеного заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль FORD модель Kuga С520МСА, держномер НОМЕР_1 , що належить відповідачу, накласти арешт на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», накласти арешт на сільськогосподарську техніку господарства.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч.3 ст.153 ЦПК України за участі представника особи, яка подала заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.2-3 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Позивач у своїй заяві просить накласти на конкретно визначене рухоме майно, а саме: автомобіль FORD модель Kuga С520МСА, держномер НОМЕР_1 , що належить відповідачу.

Однак всупереч приписам ст.13, 81 ЦПК України заявником та його представником не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідачу ФГ «МВМ-Агро» дійсно належить на праві власності вказаний автомобіль, що унеможливлює суд установити співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Щодо вимоги в частині накладення арешту на сільськогосподарську техніку господарства суд зазначає, що заявником не конкретизовано таку техніку, а також не надано належних та допустимих доказів про те, що відповідачу належить така техніка.

Щодо вимоги про накладення арешту на рахунковий рахунок, то суд зазначає, що така вимога не відповідає тим видам забезпечення позову, які передбачені ст.150 ЦПК України, оскільки арешт може бути накладений на грошові кошти на рахунку, а не на сам рахунок. Крім того відповідно до Постанови Правління НБУ від 28.12.2018 № 162 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні" в Україні з 01.11.2019 рахунки клієнтів усіх українських банків замінено на новий стандарт у форматі IBAN, який складається із 29 літерно-цифрових символів. Проте заявником надано суду номер рахунку, який на даний час є таким, що не відповідає рахунку у стандарті IBAN. Отже з огляду на зазначене вимоги заявника про накладення арешту на р/р задоволенню не підлягає.

Крім того суд зазначає, що позивачем у заяві про забезпечення позову всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України не зазначено пропозиції зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з указаних підстав.

Керуючись ст.149-150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «МВМ-Агро» про стягнення боргу за договором про надання поворотної допомоги, санкцій за невиконання договору, моральних збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала складена 14.02.2020.

Суддя Н.В.Нагорна