КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3732/20
Провадження № 2-з/488/75/20
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 22 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 3878, про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» загальної суми заборгованості за кредитним договором № 640/56-САФ03.16-2 від 19.05.2006 року, у розмірі 7 244,98 доларів США, що станом на день вчинення цього напису згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют становить 204 308,43 грн., та 1 500 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 04 листопада 2020 року нею було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2020 року.

Так 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 640/56-САФ03.16-2 від 19.05.2006 року, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 310, 58 доларів США; простроченої заборгованості за відсотками та комісією - 3 934,40 доларів США. Загальна сума заборгованості 7 244,98 доларів США, що станом на день вчинення цього напису згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют становить 204 308,43 грн. і 1 500 грн. за відшкодування стягувачу сплаченої останнім плати за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 3878.

Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис вчинений з грубими порушенням законодавчих норм та не підлягає виконанню.

Разом із подачею позову позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області

Личуком Т.В. 22 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 3878, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» загальної суми заборгованості за кредитним договором № 640/56-САФ03Л6-2 від 19.05.2006 року, у розмірі 7 244,98 доларів США, що станом на день вчинення цього напису згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют становить 204 308,43 грн., та 1 500 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області області Куліченко Д.О., виконавче провадження № 63454042.

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним

нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 22 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 3878, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» загальної суми заборгованості за кредитним договором № 640/56-САФ03Л6-2 від 19.05.2006 року, у розмірі 7 244,98 доларів США, що станом на день вчинення цього напису згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют становить 204 308,43 грн., та 1 500 грн. витрат за вчинення

виконавчого напису, до набрання рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева