УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

представника скаржника Довбій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Ярослави Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою, в якій просить: визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Ярослави Володимирівни неправомірними і зобов`язати державного виконавця поновити порушене право заявника шляхом скасування постанови про стягнення з нього витрат виконавчого провадження № 60821150 на суму 276 гривень 30 копійок; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 276 гривень 30 копійок.

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що скаржник після відкриття виконавчого провадження ВП № 60821150 від 10 грудня 2019 щодо примусового виконання судового наказу дізнався, що 01 жовтня 2018 року за результатами розгляду заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради Соснівським районним судом міста Черкаси був виданий судовий наказ у справі № 712/8696/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 14 130 гривень 10 копійок.

11 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, за результатами розгляду якої 15 січня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення про скасування судового наказу.

У зв`язку із скасуванням судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ, виконавче провадження № 60821150 було закінчене згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Копію постанови державного виконавця про закінчення вказаного виконавчого провадження скаржник не отримував

13 травня 2020 року скаржник дізнався про те, що на банківський рахунок, відкритий ОСОБА_1 , державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Ярославою Володимирівною накладений арешт, хоча будь-яких документів виконавчого провадження з цього приводу скаржник також не отримував.

Представник скаржника звернувся до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Я.В. про надання пояснень щодо накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 .

Зі слів державного виконавця, відповідне рішення було прийнято ним в рамках виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 витрат у завершеному виконавчому провадженні № 60821150 на суму 276,30 гривень.

13.05.2020 року скаржник перерахував грошові кошти в розмірі 276,30 гривень на виконання виданого державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Я.В. повідомлення.

Враховуючи викладене, дії державного виконавця Нечипоренко Я.В. є неправомірними та такими, що порушують права та свободи скаржника, оскільки вчинені з порушенням норм статей 2, 28, 39, 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 60821150 відносно скаржника було завершене у зв`язку з скасуванням судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2018 у справі № 712/8696/18.

Згідно розділу VI «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі по тексту «Інструкція»), якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2, 6,7.9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувану) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Враховуючи викладене, стягнення витрат виконавчого провадження, що не були стягнуті, здійснюється за рахунок боржника лише у випадках, якщо виконавче провадження було закінчено з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». За інших підстав, зокрема, за наявності умов пункту 5 частини першої статті 39 цього Закону, зазначеною Інструкцією вчинення державним виконавцем таких дій не передбачено.

Дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Я.В. ОСОБА_3 щодо стягнення за рахунок скаржника витрат виконавчого провадження на суму 276 гривень 30 копійок, які пов`язані та виникли у виконавчому провадженні № 60821150, є неправомірними та такими, що порушують законні права і свободи скаржника, а тому підлягають захисту у судовому порядку з відшкодуванням завданих збитків.

Згідно відзиву Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на скаргу ОСОБА_1 , на виконанні у Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 60821150 з примусового виконання наказу № 712/8696/18, виданого 01.10.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР заборгованості в сумі 14130 гривень 10 копійок.

10 грудня 2019 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60821150, копію якої направлено на адреси сторін виконавчого провадження з супровідним листом за вих. № 59032.

10 грудня 2019 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Я.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

22 січня 2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Я.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке підлягало виконанню.

Постанову про стягнення витрат виконавчого провадження виділено в окреме провадження та винесено постанову від 11 лютого 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61093478.

Наказом Міністерства юстиції від 16 липня 2019 року № 2165/5 внесено зміни в Інструкцію з організації примусового виконання рішень та в п. 2 визначено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Грошові кошти в сумі 276 гривень 30 копійок перераховано за призначенням, як витрати виконавчого провадження (платіжне доручення № 11068 від 26 травня 2020 року), про що винесено постанову від 26 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61093478. Копію вказаної постанови направлено боржнику за вих. № 44242.

Центральний відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відзиві просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені в скарзі вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що скаржник постанови державного виконавця не отримував. В матеріалах справи відсутні докази направлення відзиву Центрального ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скаржнику, просив суд не приймати відзив Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд скарги здійснювати без його участі, в задоволенні заявлених в скарзі вимог просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, врахувавши позицію скаржника та державного виконавця, суд приходить до наступного.

На виконанні у Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 60821150 з примусового виконання наказу № 712/8696/18, виданого 01.10.2018 р. Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР боргу в сумі 14130 гривень 10 копійок.

10 грудня 2019 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60821150 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненрго» боргу в розмірі 14130 гривень 10 копійок.

Згідно копії супровідного листа № 59032 від 10.12.2019 року Центральним відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 60821150 ОСОБА_1 .

Доказів отримання вказаної постанови ОСОБА_1 державним виконавцем не надано, матеріали справи не містять підтвердження отримання вказаної постанови скаржником.

10 грудня 2019 року головним державним виконавцем супровідного листа № 59032 від 10.12.2019 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

15 січня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/8696/18 скасовано судовий наказ № 712/8696/18 від 01 жовтня 2018 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, інфляційних, 3% річних та судового збору на загальну суму 14130 гривень 10 копійок.

22 січня 2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Я.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60821150, у зв`язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню.

Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10 грудня 2019 року виділено в окреме провадження та винесено постанову від 11 лютого 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61093478 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 110 гривень 44 копійки.

Згідно копії супровідного листа № 23198 від 11.02.2020 р., Центральним відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 61093478 ОСОБА_1 .

Доказів отримання вказаної постанови ОСОБА_1 державним виконавцем не надано, матеріали справи не містять підтвердження отримання вказаної постанови скаржником.

14 травня ОСОБА_1 звернувся до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про застосування наслідків закінчення виконавчого провадження, яку було отримано Центральним відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 15.05.2020р., що підтверджується штампом з вх. № 14186/19.25-35. В своїй заяві скаржник зазначив, що 13 травня 2020 року останній дізнався про арешт коштів на його банківських рахунках і звернувся до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Головний державний виконавець Нечипоренко Я.В. повідомила, що арешт вчинений в ході виконавчого провадження № 61093478, відкритого 11 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження на загальну суму - 870 гривень 34 копійки. Головним державним виконавцем Нечипоренко Я.В. 13.05.2020р. були вручені скаржнику повідомлення про сплату вказаних витрат. 13 травня 2020 року ОСОБА_1 було перераховано на користь ДВС грошові кошти в розмірі 870 гривень 34 копійки. ОСОБА_1 у своїй заяві просив закінчити виконавчі провадження та зняти всі арешти, накладені на майно (кошти) ОСОБА_1 у тому числі виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників і скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно копії платіжного доручення № 11068 від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 сплачено на користь Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на проведення виконавчих дій в сумі 276 гривень 30 копійок.

Відповідно до копії постанови від 26 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61093478, виконавче провадження з примусового виконання постанови № 60821150, виданої 10 грудня 2019 року Центральним відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 110,44 гривень закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ст. 42 Закону України «про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 2 наказу Міністерства юстиції від 16 липня 2019 року № 2165/5, яким внесено зміни в Інструкцію з організації примусового виконання рішень, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №753/22823/18-ц, провадження №14-408цс19 зазначено наступне: «У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) закріпив поняття «суд, встановлений законом», яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.

Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 просила:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва Бойко М. Д. щодо прийняття постанови від 31 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва Бойко М. Д. скасувати постанову від 31 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Зі змісту зазначеної постанови від 31 жовтня 2018 року вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання постанови Шевченківського РВ ДВС м. Києва від 02 лютого 2018 року № 48568188 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у сумі 38 966,29 грн. Вказано, що на погашення виконавчого збору стягнуто 2 537,19 грн, залишок нестягнутого виконавчого збору становить 36 429,10 грн.

Таким чином, указаною постановою відкрито виконавче провадження щодо стягнення виконавчого збору.

ОСОБА_1 вважала, що оскільки у межах виконавчого провадження № 48568188 з боржника вже стягнуто виконавчий збір з фактично стягнутої суми, то у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 57558437, у зв`язку із чим оскаржила дії державного виконавця з прийняття цієї постанови до суду в порядку цивільного судочинства.

На спірні правовідносини поширюється саме Закон № 1404-VIII, згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України…

Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404 -VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 758/8095/15-ц (провадження № 14-134цс19).»

ОСОБА_1 у своїй скарзі, з урахуванням відмови представника скаржника в судовому засіданні від частини заявлених вимог, просить визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Ярослави Володимирівни неправомірними і зобов`язати державного виконавця поновити порушене право заявника шляхом скасування постанови про стягнення з нього витрат виконавчого провадження № 60821150 на суму 276 гривень 30 копійок.

11 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61093478 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 110 гривень 44 копійок на підставі постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, виданої 10 грудня 2019 року.

На підстав вищевикладеного, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №753/22823/18-ц, провадження №14-408цс19, скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Ярослави Володимирівни відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 441, 447-451 ЦПК України, ст. 1, 17, 27, 39, 42, 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Ярослави Володимирівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Повний текст ухвали виготовлений 06 листопада 2020 року.

Суддя О.М. Борєйко