Справа №705/1893/20
2-о/705/103/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 08.10.1996, виданого Рижавським цукровим комбінатом, їй на праві спільної сумісної власності та членам її сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При отриманні свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 08.10.1996 ніхто не звернув уваги, що там була допущена помилка у написанні її прізвища, а саме: замість « ОСОБА_5 », вказано « ОСОБА_6 ». У зв`язку з тим, що у вказаному свідоцтві допущена помилка, вони не можуть скористатися своїм правом розпоряджатися квартирою. У вересні вона звернулася до Ладижинської сільської ради ОТГ Уманського району, оскільки Рижавський цукровий завод ліквідовано, із заявою щодо виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло за № 47 від 08.10.1996 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та отримала відповідь про те, що сільська рада не взмозі виправити помилку у прізвищі співвласниці даної квартири, а тому їм рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання.

Тому просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 08.10.1996 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Рижавським цукровим заводом на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, письмово подала заяву за вх.. № 13414 від 24.06.2020, в якій просить справу розглядати без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та додала копію свідоцтва про шлюбу від 27.09.2017 про реєстрацію шлюбу та зміну прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_8 .

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Єременко І.В. в судове засідання не з`явилась, письмово подала заяву за вх.. № 23550 від 10.11.2020 про уточнення позовних вимог та просить встановити факт належності ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 08.10.1996 на квартиру АДРЕСА_2 , виданого Рижавським цукровим заводом на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Просить справу розглядати без її участі, заявлені уточнені вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, письмово подали заяви від 24.06.2020, в яких просять справу розглядати без їх участі, заяву визнають та просять її задоволити, оскільки вони являються співвласниками з заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши у судовому засіданні доводи заяви, розглянувши надані заявником документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Перелік юридичних фактів, підвідомчих встановленню в судовому порядку, наводиться в ст. 315 ЦПК України і не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, які мають юридичне значення, зокрема визнання батьківства, реєстрацію батьківства, прийняття спадщини, володіння будинком на праві власності тощо.

Так, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 08.10.1996, яке видане Рижавським цукровим комбінатом , квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ( а.с. 7).

Згідно з довідкою Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області від 24.09.2019 № 66 присвоєно квартирі, що знаходиться в приватній, спільній, сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (погосподарська книга№ 25), поштову адресу: АДРЕСА_1 . ( а.с. 14).

Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, - з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають з цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами у справі, ніким не заперечується, нічим не спростовується, суд дійшов висновку, що є усі підстави для задоволення вимог заяви і встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст. 1-11, 13, 76, 89, 293, 315 ч.1 п. 6, 319, 351, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт, належності ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 08.10.1996 на квартиру АДРЕСА_2 , виданого Рижавським цукровим заводом на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Черкаської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: О. В. Білик