КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 88-ц/824/57/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 367/754/20

16 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Катишева Сергія Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року у задоволені клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 02 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Крупнова Любов Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року про відмову у забезпечені позову скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, яка розташована по АДРЕСА_1 , та на Базу відпочинку сімейного типу, загальною площею (кв. м): 1083,5. Опис: гостьовий будинок літ.З, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ І, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди № І, 1,2, розташовану по АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Крупнової Любові Василівни задоволено.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, розташовану по АДРЕСА_1 , та на Базу відпочинку сімейного типу, загальною площею (кв.м) 1083,5, Опис: гостьовий будинок літ. З, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ. І, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди № І, 1,2.

05 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Катишева Сергія Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, яка була надіслана засобами поштового зв`язку 03 листопада 2020 року.

У поданій заяві представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Катишев Сергій Вікторович просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Частиною 1 ст.427 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 року справу призначено судді-доповідачу Ратніковій В.М., судді, які входять до складу колегії: Ратнікова В.М. - головуючий суддя, Борисова О.В., Левенець Б.Б.

06 листопада 2020 року Київським апеляційним судом надіслано запит до Ірпінського міського суду Київської області з проханням направити справу №367/754/20 (контрольне провадження) у зв`язку з надходженням заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Катишева Сергія Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

13 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №367/754/20 (контрольне провадження).

Частиною 2 ст.427 ЦПК України визначено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Катишева Сергія Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 423 ЦПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

У зв`язку із цим такому перегляду підлягають судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а саме рішення суду першої інстанції, ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також постанови апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказане рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У свою чергу, постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року про відмову в забезпеченні позову та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, розташовану по АДРЕСА_1 , та на Базу відпочинку сімейного типу, загальною площею (кв.м) 1083,5, Опис: гостьовий будинок літ. З, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ. І, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди № І, 1,2.

Тобто, постанова Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, яку представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Катишев Сергій Вікторович просить переглянути за нововиявленими обставинами, не є тим судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті, оскільки судом апеляційної інстанції лише вирішено питання про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, розгляд якого на даний час триває в суді першої інстанції та судове рішення, яким було б закінчено розгляд вказаної справи ще не ухвалювалося.

Зважаючи на те, що постанова Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, якою забезпечено позов ОСОБА_2 , не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті, то, у відповідності до ч.1 ст.423 ЦПК України, вказана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами й у відкритті провадження за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Катишева Сергія Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423,427 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Катишева Сергія Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: