Справа № 738/13/20
№ провадження 2/738/93/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.,

секретаря судових засідань Бреус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року до Менського районного суду звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що 23.09.2017 о 17 год. 50 хв. на вул. Жукова, 2 у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ 735», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався у його безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан 211010», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2017 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав належним чином оформленого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6575047 від 24.04.2017 транспортний засіб марки автомобіль «Богдан 211010», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , був забезпечений на території України. 25.09.2017 на адресу МТСБУ від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про ДТП. 03.10.2017 МТСБУ видало ФОП ОСОБА_3 доручення на виконання робіт по справі № 44836 (послуги врегулювання, аварійного комісара). Відповідно звіту № 2013 про оцінку автомобіля ВАЗ - 2110 1.6і, д.н.з. НОМЕР_2 від 04.10.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю ВАЗ-2110 1.6і, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, з врахуванням суми ПДВ, становить 8197,84 грн. 05.12.2017 на адресу МТСБУ від ОСОБА_2 надійшла заява про виплату страхового відшкодування від 05.12.2017. 02.11.2017 платіжним дорученням № 1261171 МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 700 грн за послуги аварійного комісара. 05.01.2018 МТСБУ видало наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 7 695,49 грн. Зазначена сума була виплачена на підставі звіту № 2013 від 04.10.2017, за вирахуванням суми ПДВ. 09.01.2018 платіжним дорученням № 221535 МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 7 695,49 грн. Відповідач в добровільному порядку виплачені кошти не відшкодував, в зв`язку з чим позивач для захисту своїх прав звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 8 395,49 грн понесених витрат на виплату страхового відшкодування та 1921 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб - сайті Менського районного суду, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженню, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як встановлено судом, 23.09.2017 о 17 год. 50 хв. на вул. Жукова, 2 у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ 735», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався у його безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан 211010», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2017 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.16-17).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Звіту про оцінку № 2013 про оцінку автомобіля ВАЗ - 2110 1.6і, номерний знак НОМЕР_2 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ - 2110 1.6і, номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 8197,84 грн (а.с.19-22).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що з вини ОСОБА_1 сталася ДТП 23 вересня 2017 року о 17 год 50 хв. за участю автомобіля «БМВ 735», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та автомобіля «Богдан 211010», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «Богдан 211010», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с. 9).

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6575047 від 19.04.2017 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ СК «КРАЇНА» транспортний засіб «БОГДАН 211010» д.н.з. НОМЕР_2 був забезпечений (застрахований) на території України з 24.04.2017 до 23.04.2018 включно (а.с.11).

Згідно відомостей з Центральної бази даних МТСБУ від 23.09.2017 на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб НОМЕР_1 не був належним чином застрахований і не мав належним чином оформленого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.12).

Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с.18).

Згідно звіту № 2013 про оцінку автомобіля ВАЗ-2110 1.6і, номерний знак НОМЕР_2 від 04.10.2017 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-2110 1.6і, номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 8197,84 грн. (а.с. 19-28). Вартість виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 складає 700 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (а.с.29).

Відповідно до п. 41.4 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди.

Моторне (транспортне) страхове бюро України у відповідності до ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно наказу № 199 від 05.01.2018 (а.с.32) сплатило на рахунок ОСОБА_2 7695,49 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується копією платіжного доручення № 221535 від 09.01.2018 (а.с.34). Крім того, згідно платіжного доручення № 1261171, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило 700,00 грн. ФОП « ОСОБА_3 » за визначення вартості матеріального збитку згідно акту виконаних робіт від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 судом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а завдана ним шкода була відшкодована потерпілій особі Моторним (транспортним) страховим бюро України, що підтверджується матеріалами справи.

Стаття 263 ЦПК України передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не з`явився в судове засідання, не надав суду доказів своєї невинуватості та доказів відшкодування спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 79, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (, м. Київ, Русанівський бульвар,8, IBAN: НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва) 8 395 (вісім тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 49 копійок понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (, м. Київ, Русанівський бульвар,8, IBAN: НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19 лютого 2020 року.

Суддя Т.Г. Сова