Справа № 638/2613/15-ц
Провадження № 6/638/131/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.,

при секретарі Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові, заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про заміну способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про заміну способу виконання рішення суду, у якій остання просить суд змінити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова за справою №638/2613/15-ц із «шляхом надання права Публічним акціонерним товариством Комерційний банку «Надра» на продаж від свого імені будь якій особі покупцеві предмету іпотеки, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна» на «продаж зазначеного майна через прилюдні торги , у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності».

В обґрунтування заяви зазначено наступне:

09.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договром, яким позовні вимоги задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6/1/2007/840-К/574 від 23.08.2007р. в розмірі 9362354, 98 (дев`ять мільйонів триста шістдесят дві тисячі триста п`ятдесят чотири грн. 98 коп.), а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654, 00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) та інших витрат, пов`язаних з виконанням винесеного рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/1/2007/980-1/600 від 29.08.2007 року, а саме нерухоме майно: нежитлові приміщення підвальної частини № 2-6, площею 70,4 кв. м та 1/2 частина приміщення № 1 площею 2,5 кв.м в житловому будинку загальною площею 72,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходяться у власності відповідача, шляхом надання права Публічним акціонерним товариством Комерційний банку «Надра» на продаж від свого імені будь якій особі покупцеві предмету іпотеки, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для задоволення своїх вимог за кредитним договором № 6/1/2007/840-К/574 від 29.08.2007 року з наданням Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Надра» всіх повноважень продавця.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" суму сплаченого судового збору у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні.

Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» було відкликано ліцензію та почато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 05.06.2015р. розпочато ліквідацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2342 від 03.11.2016 року про продовження процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора термін ліквідації продовжено до 03.06.2020 року. Статтею 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI визначені повноваження уповноваженої особи фонду. Так відповідно до п.2 вказаної статті уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом. Таким чином, якби уповноважена особа могла самостійно реалізувати предмет застави за кредитним договором на підставі судового рішення, то вона не ініціювала питания про встановлення порядку та способу виконання перед судом, та не сплачувала судовий збір. Кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшився обсяг претензійно позовної роботи щодо стягнення заборгованості. Водночас кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ КБ Надра неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників Банку, в тому числі й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно позовної роботи був значно послаблений.

В зв`язку з цим ПАТ «КБ «Надра»» немає законної можливості на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» від свого імені здійснювати продаж нерухомого майна, та проводите інші дії з їх відчуження, що унеможливлює виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2015р.. Тому виникає необхідність у зміні способу виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №638/2613/15-ц заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена упостанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15.

Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 року задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, 01042, м.Київ, вул.Брановицького Ігоря, буд.3) у виконавчому листі №638/2613/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Отже, заява про зміну способу виконання рішення суду подана неналежною стороною, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про заміну способу виконання рішення суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про заміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.О. Омельченко