Справа № 646/7538/16-ц
Провадження № 2-п/646/61/2020
УХВАЛА

10.11.20 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка С.В. про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року у цивільній справі № 646/7538/16-ц (пр. № 2/646/1540/2016) за позовом ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, згідно якої представник відповідачки просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заява також містить клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідачки зазначив, що ОСОБА_1 копія заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року у цивільній справі № 646/7538/16-ц (пр. № 2/646/1540/2016) до цього часу не отримана.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як встановлено, матеріали справи містять розписку відповідачки ОСОБА_1 від 12.08.2020 про її ознайомлення з матеріалами справи. Разом з цим, зазначена розписка не підтверджує отримання відповідачкою копії повного тексту заочного рішення. Інших доказів отримання відповідачкою ОСОБА_1 копії повного тексту заочного рішення матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка С.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити та поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка С.В. про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 286, 287 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року у цивільній справі № 646/7538/16-ц (пр. № 2/646/1540/2016) задовольнити.

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року у цивільній справі № 646/7538/16-ц (пр. № 2/646/1540/2016).

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2020 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко