ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/46/16-ц

Головуючий у першій інстанції Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/369/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Корюківське міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Злагода»,

Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк»,

Виробничий сільськогосподарський кооператив «Імені Горького», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба», Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос»,

Приватне сільськогосподарське підприємство «Рекорд»,

Приватне сільськогосподарське підприємство «Мрія»,

Приватне сільськогосподарське підприємство «Праця»,

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Полісся»,

Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2019 року (ухвалене о 14:55) про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» про визнання дій неправомірними, скасування рішення загальних зборів як незаконних та усунення перешкод в реалізації конституційного права на працю, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено.

Зобов`язано ПСП «Праця» надати оригінал його запиту про який йдеться мова в протоколі № 22-07/15 від 22.07.15 року та оригінал на цей запит.

Витребувано у ВСК «Горького» завірені належним чином копії наступних документів:

1) оригінал Статуту (Положення), тощо;

2) оригінали заяви про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

3) оригінал протоколу, яким вирішувалось питання про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

4) оригінал документу, яким призначений (обраний) повноважний представник для участі в загальних зборах повноважних представників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго».

Витребувано у СТОВ «Дружба» завірені належним чином копії слідуючих документів:

1) оригінал Статуту (Положення), тощо;

2) оригінал заяви про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

3) оригінал протоколу, яким вирішувалось питання про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

4) оригінал документу, яким призначений (обраний) повноважний представник для участі в загальних зборах повноважних представників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

5) оригінал повідомлення ради районного підприємства про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго».

Витребувано у ПСП «Злагода» завірені належним чином копії слідуючих документів:

1) оригінал Статуту (Положення), тощо;

2) оригінал заяви про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

3) оригінал протоколу, яким вирішувалось питання про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

4) оригінал документу, яким призначений (обраний) повноважний представник для участі в загальних зборах повноважних представників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

5) оригінал повідомлення ради районного підприємства про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго».

Витребувано у ПСП «Рекорд» завірені належним чином копії слідуючих документів:

1) оригінал Статуту (Положення), тощо;

2) оригінал заяви про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

3) оригінал протоколу, яким вирішувалось питання про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

4) оригінал документу, яким призначений (обраний) повноважний представник для участі в загальних зборах повноважних представників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

5) оригінал повідомлення ради районного підприємства про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго».

Витребувано у ПСП «Колос» завірені належним чином копії слідуючих документів:

1) оригінал Статуту (Положення), тощо;

2) оригінал заяви про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

3) протокол, яким вирішувалось питання про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

4) оригінал документу, яким призначений (обраний) повноважний представник для участі в загальних зборах повноважних представників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

5) оригінал повідомлення ради районного підприємства про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго».

Витребувано у ПСП «Червоний маяк» завірені належним чином копії слідуючих документів:

1) оригінал Статуту (Положення), тощо;

2) оригінал заяви про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

3) оригінал протоколу, яким вирішувалось питання про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

4) оригінал документу, яким призначений (обраний) повноважний представник для участі в загальних зборах повноважних представників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

5) оригінал повідомлення ради районного підприємства про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго».

Визначено, що витребувані докази необхідно надати до Корюківського районного суду в строк не пізніше 08 січня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить частково змінити резолютивну частину вказаної ухвалу суду першої інстанції в частині визначеного судом способу забезпечення доказів та термінів виконання ухвали, а саме:

- щодо ВСК «Горького» змінити фразу «Витребувати у ВСК «Горького» завірені належним чином копії слідуючих документів на фразу «Зобов`язати ВСК «Горького» надати суду оригінали слідуючих документів»;

- щодо СТОВ «Дружба» змінити фразу «Витребувати у СТОВ «Дружба» завірені належним чином копії слідуючих документів на фразу «Зобов`язати СТОВ «Дружба» надати суду оригінали слідуючих документів»;

- щодо ПСП «Злагода» змінити фразу «Витребувати у ПСП «Злагода» завірені належним чином копії слідуючих документів на фразу «Зобов`язати ПСП «Злагода» надати суду оригінали слідуючих документів»;

- щодо ПСП «Рекорд» змінити фразу «Витребувати у ПСП «Рекорд» завірені належним чином копії слідуючих документів на фразу «Зобов`язати ПСП «Рекорд» надати суду оригінали слідуючих документів»;

- щодо ПСП «Колос» змінити фразу «Витребувати у ПСП «Колос» завірені належним чином копії слідуючих документів на фразу «Зобов`язати ПСП «Колос» надати суду оригінали слідуючих документів»;

- щодо ПСП «Червоний маяк» змінити фразу «Витребувати у ПСП «Червоний маяк» завірені належним чином копії слідуючих документів на фразу «Зобов`язати ПСП «Червоний маяк» надати суду оригінали слідуючих документів»;

Передостаннє речення резолютивної частини ухвали в редакції «Витребувані докази надати до Корюківського районного суду в строк не пізніше 08.01.2019» змінити на речення наступного змісту «Докази, які зобов`язано надати, необхідно надати до Корюківського районного суду в строк до 08.01.2020».

В іншій частині резолютивну частину ухвали суду від 03.12.2019 просить залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заява про забезпечення позову містила прохання зобов`язати ПСП «Праця», ВСК «Горького», СТОВ «Дружба», ПСП «Злагода», ПСП «Рекорд», ПСП «Колос», ПСП «Червоний маяк» надати оригінали відповідних документів, однак оскаржуваною ухвалою щодо ВСК «Горького», СТОВ «Дружба», ПСП «Злагода», ПСП «Рекорд», ПСП «Колос», ПСП «Червоний маяк» районний суд обрав (визначив) інший спосіб забезпечення, ніж просила позивачка, а саме витребувати документи.

Крім того, районний суд вказав, що ухвалу треба виконати до 08.01.2019, у зв`язку з чим необхідно замінити рік з 2019 на 2020.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду в частині задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів сторонами не оскаржується та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається. Заявниця не погоджується лише з визначеним судом способом забезпечення доказів.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15-ц, в якій, зокрема зазначається, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині визначеного судом способу забезпечення доказів.

Судом у справі встановлено, що у січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго», державного реєстратора реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції Кожанівського Д. В. про визнання дій неправомірними, скасування рішення загальних зборів як незаконних, скасування державної перереєстрації юридичної особи та усунення перешкод в реалізації конституційного права на працю, треті особи: ПСП «Злагода», ПСП «Маяк», ВСК ім. Горького, СТОВ «Дружба», ПСП «Колос», ПСП «Рекорд», ПСП «Мрія», ПСП «Праця», СВК «Полісся», Корюківська РДА Чернігівської області.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано загальні збори учасників Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» від 22.07.2015 неправомочними, а протокол загальних зборів № 22-07/15 від 22.07.2015 скасовано, як протиправний. Зобов`язано Корюківське МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» поновити ОСОБА_1 в правах по виконанню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків директора підприємства. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

10.08.2016 у справі ухвалене додаткове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2016 рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.07.2016 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Кожанівського Д. В. про скасування державної перереєстрації юридичної особи - Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» скасовано, та закрито у цій частині провадження у справі. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд зазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду. В іншій частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.07.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.07.2016, додаткове рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.08.2016 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2016 в частині залишення без змін рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01.07.2016 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2016 в частині скасування рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.08.2016 та закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції Кожанівського Д.В. про скасування державної перереєстрації юридичної особи - Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго», залишено без змін.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 03.09.2019 у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

14.03.2019, 05.04.2019 та повторно 03.05.2019 ОСОБА_1 зверталася до суду з клопотаннями про витребування доказів у ПСП «Праця», ВСК «Горького», СТОВ «Дружба», ПСП «Злагода», ПСП «Рекорд», ПСП «Колос», ПСП «Червоний маяк», Корюківської РДА Чернігівської області (т. 3, а.с. 151-153, 166-168, 207-209).

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 28.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.08.2019 на 14 год. 00 хв. Витребувано у ПСП «Праця», Корюківської РДА Чернігівської області, ВСК «Горького», СТОВ «Дружба», ПСП «Злагода», ПСП «Рекорд», ПСП «Колос», ПСП «Червоний маяк» відповідні документи.

28.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила забезпечити докази по справі щодо дотримання підприємствами учасниками, а саме ВСК «Горького», СТОВ «Дружба», ПСП «Злагода», ПСП «Рекорд», ПСП «»Колос» та ПСП «Червоний маяк», процедури виходу зі складу учасників Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» шляхом зобов`язання вказаних осіб надати відповідні докази, а саме:

1. Зобов`язати ПСП «Праця» надати оригінал його запиту про який йдеться мова в протоколі № 22-07/15 від 22.07.2015 та оригінал відповіді на цей запит.

2. Зобов`язати ВСК «Горького» надати оригінали наступних документів:

- оригінал Статуту (Положення) тощо;

- оригінал заяви про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

- оригінал протоколу, яким вирішувалось питання про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

- оригінал документу, яким призначений (обраний) повноважний представник для участі в загальних зборах повноважних представників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

- оригінал повідомлення ради районного підприємства про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго».

3. Зобов`язати СТОВ «Дружба» надати оригінали наступних документів:

- оригінал Статуту (Положення) тощо;

- оригінал заяви про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

- оригінал протоколу, яким вирішувалось питання про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

- оригінал документу, яким призначений (обраний) повноважний представник для участі в загальних зборах повноважних представників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

- оригінал повідомлення ради районного підприємства про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго».

4. Зобов`язати ПСП «Злагода» надати оригінали наступних документів:

- оригінал Статуту (Положення) тощо;

- оригінал заяви про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

- оригінал протоколу, яким вирішувалось питання про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

- оригінал документу, яким призначений (обраний) повноважний представник для участі в загальних зборах повноважних представників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

- оригінал повідомлення ради районного підприємства про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго».

5. Зобов`язати ПСП «Рекорд» надати оригінали наступних документів:

- оригінал Статуту (Положення) тощо;

- оригінал заяви про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

- оригінал протоколу, яким вирішувалось питання про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

- оригінал документу, яким призначений (обраний) повноважний представник для участі в загальних зборах повноважних представників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

- оригінал повідомлення ради районного підприємства про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго».

6. Зобов`язати ПСП «Колос» надати оригінали наступних документів:

- оригінал Статуту (Положення) тощо;

- оригінал заяви про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

- оригінал протоколу, яким вирішувалось питання про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

- оригінал документу, яким призначений (обраний) повноважний представник для участі в загальних зборах повноважних представників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

- оригінал повідомлення ради районного підприємства про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго».

7. Зобов`язати ПСП «Червоний маяк» надати оригінали наступних документів:

- оригінал Статуту (Положення) тощо;

- оригінал заяви про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

- оригінал протоколу, яким вирішувалось питання про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

- оригінал документу, яким призначений (обраний) повноважний представник для участі в загальних зборах повноважних представників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго»;

- оригінал повідомлення ради районного підприємства про вихід зі складу учасників КМВЕПЕЕ «Райагропроменерго».

Заяву обґрунтовувала тим, що, у постанові ВС від 20.06.2018 зазначено, що суди попередніх інстанцій не перевірили дотримання учасниками підприємства процедури виходу з нього, визначену нормами господарського законодавства та положеннями статуту Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго», а тому висновок судів попередніх інстанцій про визнання загальних зборів учасників Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго» від 22.07.2015 неправомочними є передчасним. Зазначає, що передчасність висновку щодо неправомочності зборів Верховний Суд пов`язав виключно з питанням виходу учасників підприємства зі складу учасників. Крім того, саме питання встановлення складу учасників впливатиме на весь розгляд справи, це питання є ключовим у визначенні правомочності прийняття будь-яких рішень, зокрема щодо призначення керівника підприємства, а отже впливатиме на трудові відносини позивачки та відповідача.

З перевірки саме цього питання позивачка подавала до суду клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 28.05.2019 було задоволене у повному обсязі, районний суд закрив підготовче провадження та витребував у підприємств учасників документи щодо виходу зі складу учасників. Судовий розгляд був призначений на 08.08.2019, однак станом на 07.08.2019 жодна з організацій, а саме ВСК «Горького», СТОВ «Дружба», ПСП «Злагода», ПСП «Рекорд», ПСП «Колос» та ПСП «Червоний маяк», вказану ухвалу суду не виконала. Тому стороною позивача подано дану заяву про повторне витребування доказів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, керуючись приписами ст. 116-119 ЦПК України, виходив з того, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з метою надання можливості позивачці реалізувати свої права щодо повного та всебічного розгляду справи.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 1-3 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Враховуючи предмет поданого ОСОБА_1 позову, вимоги чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення доказів з метою надання можливості позивачці реалізувати свої права щодо повного та всебічного розгляду справи шляхом їх витребування.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що заява про забезпечення позову містила прохання зобов`язати ПСП «Праця», ВСК «Горького», СТОВ «Дружба», ПСП «Злагода», ПСП «Рекорд», ПСП «Колос», ПСП «Червоний маяк» надати оригінали відповідних документів, однак оскаржуваною ухвалою щодо ВСК «Горького», СТОВ «Дружба», ПСП «Злагода», ПСП «Рекорд», ПСП «Колос», ПСП «Червоний маяк» районний суд обрав (визначив) інший спосіб забезпечення, ніж просила позивачка, а саме витребував документи, оскільки районний суд діяв в межах наданих йому процесуальних повноважень та відповідно до вимог заяви позивачки встановив спосіб забезпечення доказів, передбачений ч. 2 ст. 116 ЦПК України, згідно якої, одним із способів забезпечення судом доказів є саме витребування доказів.

Не є слушними аргументи заявниці про те, що районний суд вказав, що ухвалу треба виконати до 08.01.2019, у зв`язку з чим необхідно замінити рік з 2019 на 2020, оскільки вказане є очевидною опискою та вказаний недолік усувається шляхом вирішення питання про виправлення описки відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що обраний спосіб забезпечення доказів є вірним та відповідає приписам процесуального законодавства.

Таким чином, оскаржувана ухвала, в межах доводів апеляційної скарги, постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий Судді: