Справа № 310/9973/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за учасю секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

представника позивача адвоката Токмань В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Токмань Вікторії Тарасівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В позові посилається на те, що є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування житлового будинку від 04.09.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Коновалової Олени Вадимівни, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.09.2019 р.

У вказаному будинку зареєстровані позивача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брат - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сестра - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , племінниця - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , племінник - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які всупереч п. 3.2 договору купівлі-продажу не був знятий з реєстрації протягом трьох днів з дня укладення договору.

Вказує, що окрім неї в будинку зареєстровані її батько - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брат - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сестра - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , племінниця - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , племінник - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зазначає, що на даний час в будинку АДРЕСА_1 проживає батько позивача ОСОБА_6 .

Вказує, що в даному будинку не проживають ОСОБА_2 - приблизно з 2007 року, ОСОБА_3 - приблизно з 2009 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - приблизно з 2011 року. Особисті речі та будь яке інше майно відповідачів в даному будинку відсутні.

Посилається на те, що реєстрація відповідачів у будинку позбавляє позивача в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їх об?єктом нерухомості.

22.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Токмань Вікторія Тарасівна надала до суду заяву, в якій просить позовні вимоги про визнання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Токмань В.Т. підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Надала пояснення відповідно до позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.208, 209, 210 , 211), причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.

Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування житлового будинку від 04.09.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Коновалової Олени Вадимівни, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.09.2019 р., про що договору дарування житлового будинку (а.с. 6-7), копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 8).

Згідно копії довідки № 1180 від 13.12.2019 року, виданої Новопетрівським старостинським округом Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Склад сім`ї: батько - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брат - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сестра - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , племінниця - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , племінник - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 5).

Відповідно до довідки виданої Новопетрівським старостинським округом Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 14.01.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є сусідкою позивача, в цьому будинку проживає лише батько позивача ОСОБА_6 , інші особи - ОСОБА_2 - не проживає з 2008 р., ОСОБА_3 - приблизно 5 років не проживає за місцем реєстрації, а мешкає в м. Запоріжжя з чоловіком, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - з 2011 р.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Тому право члена сім`ї власника квартири користування цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це житло. Оскільки житлові права членів сім`ї власника житла є похідними від прав власника цієї квартири, то припинення права власності особи на квартиру припиняє право членів сім`ї на користування цією квартирою. Таким чином, лише члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим власником.

Судом встановлено, що відповідачі не є членом сім`ї нового власника позивача по справі, тому їх правовідносини не регулюються ст. 156 ЖК України. Відповідачі з новим власником не вирішували питання про користування жилою площею, а відтак між ними не виникли житлові правовідносини.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи письмові докази, суд вважає, що відповідачі чинять перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому на праві власності майном, тому зазначені перешкоди необхідно усунути шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування будинком.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 208-282 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 156 ЖК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня складенняповного рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова