overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2783/19
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2783/19, 2/683/288/2020 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник в засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідач також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1528/20
Номер провадження 2/213/1299/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

-Не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2102 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
УХВАЛА

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 766/9199/19

провадження № 61-17847 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року та на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведеними обставинами поважності причин пропуску такого строку та відповідними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року та на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 01 лютого 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 589/1295/19
Провадження № 2-во/589/4/20
УХВАЛА

про виправлення описки

20 січня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 21 жовтня 2019 року у справі № 589/1295/19,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просив виправити описку допущену у виконавчих листах, виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 21 жовтня 2019 року у справі № 589/1295/19, замість невірно зазначеної адреси місця проживання боржника - " АДРЕСА_1 , вказати вірно - " АДРЕСА_1 ".

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

29.08.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі № 589/1295/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яким заявлені вимоги позивача були задоволені.

Однак, у виконавчих листах невірно зазначено адресу місця проживання боржника - " АДРЕСА_1 , в той час як з матеріалів справи вбачається, що вірним є " АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах, виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 21 жовтня 2019 року у справі № 589/1295/19, правильно зазначивши місце проживання відповідача - " АДРЕСА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 191/457/20
Провадження № 2-о/191/15/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.02.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території матері ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, слід прийняти до розгляду зазначену заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №191/457/20 за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2-во/643/77/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Сиротенко О.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про внесення виправлень в рішення суду по справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП "ХВК" звернувся із заявою про внесення виправлень в рішення суду шляхом зазначення правильного прізвища, імені та по батькові відповідача ОСОБА_1 .

Судом встановлено наступне.

Заочним рішенням суду від 07.11.2018 по справі № 643/11995/17 позовну заяву КП "Харківводоканал" задоволено, солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 14196,56 грн. (а.с.72-73).

При цьому у вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви згідно положень ч.2 ст.269 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 07.11.2018 року про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняза позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по справі № 643/11995/17, вважати вірними прізвище ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
22-ц/804/915/20
263/6137/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

19 лютого 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/6137/18

Номер провадження 22-ц/804/915/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2018 року, у складі судді Скрипниченко Т.І.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2018 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 26 вересня 2011 року в сумі 40 972,38 грн відмовити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА6026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 2643 грн у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2357/20
Провадження № 2/376/1411/2020
У Х В А Л А

"14" грудня 2020 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описок у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вимоги позивача задоволено.

При винесенні рішення, судом допущено описки, які підлягають виправленню, а саме: в усьому тексті рішення не вірно вказано частину земельної ділянки на яку за позивачем було визнано право власності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме: в усьому тексті рішення вірно вказати цілу земельну ділянку, площею 0,7875 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:010:0004, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 071920.

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції,

«Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,7875 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :03:010:0004, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 071920, що належала його батьку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 703/463/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

19 лютого 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 11 лютого 2020 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з`ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до ЦНАП виконавчого комітету Черкаської області.

18 лютого 2020 року до суду надійшла відповідь ЦНАП виконавчого комітету Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи норми ч.3 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі 01 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа №279/4695/19 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 13.01.2020, що підтверджується трек-номером із сайту Укрпошта, долученим до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав 13.01.2020 (а.с.32).

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/2141/19
Номер провадження 2/194/63/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І. ,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати на нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 49/100 частин земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 під чергою 43 з кадастровим номером :01:066:0001 та кадастровим номером :01:066:0002 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17 лютого 2020 року позивач надала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради про визнання права власності на майнопідлягає залишенню без розгляду, оскільки розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Тернівської міської ради про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова