Справа № 573/1949/20
Номер провадження 6/573/39/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2020 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Вимоги мотивовані тим, що в провадженні Лебединського МРВ ДВС Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий Білопільським районним судом Сумської області на підставі судового наказу у справі №2-н-7/09, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №07/2007/ НОМЕР_1 . Виконавцем Лебединського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 21 грудня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №16640222. 30 вересня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до чинного законодавства України укладено договір №GL48N718070_blank_01 про купівлю-продаж майнових прав від 05 серпня 2020 року, який 30 вересня 2020 року уклав договір про відступлення прав вимоги, тобто відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор) разом із всіма додатками до нього, договорами про внесення змін, змінами, доповненнями, що є невід`ємними частинами. За умовами вказаного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №07/2007/ НОМЕР_1 . Посилаючись на викладені вище обставини виникла потреба у заміні сторони, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №07/2007/ НОМЕР_1 від 25 квітня 2007 року.

У судове засідання представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, одночасно із заявою зазначив про розгляд справи у відсутність представника.

Представники ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Лебединського МР ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилися без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, а також згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі судового наказу, винесеного Білопільським районним судом Сумської області від 02 лютого 2009 року по справі № 2-н-7/09 із ОСОБА_1 та інших боржників на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто 21 280 грн. 65 коп. за кредитним договором та судового збору в сумі 106 грн. 54 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього: 21 402 грн. 05 коп. (а. с. 22).

Постановою державного виконавця Лебединського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 21 грудня 2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа за №16640222, що підтверджується результатами пошуку автоматизованої системи виконавчого провадження (а. с. 15).

Згідно договору №GL48N718070_blank_01 про купівлю-продаж майнових прав від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором №07/2007/ від 25 квітня 2007 року, укладеного між ВТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а. с. 9-10).

30 вересня 2020 року було укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Відповідно до умов даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №07/2007/ НОМЕР_1 від 25 квітня 2007 року (а. с. 12-13).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншої особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Зі змісту ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зважаючи на викладені вище положення чинного законодавства, а також встановлені судом фактичні обставини, заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, ст. 3, 15 «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» (юридична адреса: м. Київ, вул. Січових стрільців, 17), як вибулої сторони, на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, р/р IBAN: НОМЕР_2 , АТ «Правекс Банк», код банку 380838, юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 07/2007/ від 25 квітня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя