ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1884/17

Головуючий у першій інстанції - Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/3/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

секретар - Позняк О.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової земельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2018 року зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення дерев`яного та сітчатого парканів між земельними ділянками домоволодінь АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з апеляційними скаргами, а ОСОБА_1 з клопотанням про призначення повторної комісійної експертизи.

Клопотання про призначення повторної комісійної експертизи ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що висновком судової земельно - технічної експертизи від 29.11.2019 року, призначеної ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.07.2019 року, накладення чи порушення меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 не виявлено, проте, на її думку, такий висновок суперечить іншим матеріалам справи, зокрема: листу Ніжинської міської ради від 20.01.2009 року, яким підтверджується виявлення порушень межі ОСОБА_2 між домоволодіннями № 91 і № 93 ; актом узгоджувальної комісії від 20.02.2009 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку площею 60 кв.м, де встановлено дерев`яний та сітчатий паркани; актом комісії від 11.10.2006 року про самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки та встановлення на ній парканів; актом комісії з перевірки дотримання земельного та містобудівного законодавства з розгляду земельного спору від 21.08.2013 року, яким зафіксовано, що згідно технічного паспорта межа домоволодіння АДРЕСА_1 становить 27,10 м, а фактично складає 27,40 м, межа домоволодіння АДРЕСА_1 становить 28,25 м, а фактично складає 28,15 м, тобто, межа земельної ділянки (її конфігурація) між домоволодіннями АДРЕСА_1 не відповідає плану земельної ділянки вказаному в технічних паспортних даних домоволодінь. Вказаним актом відповідачу рекомендовано відновити межові знаки керуючись поняттям добросусідства. Також вказує на те, що експерт використовував технічну документацію 2014 року з пояснювальною запискою спеціаліста, витяг з рішення від 15-17 квітня 2014 року Ніжинської міської ради. Вважає, що дані матеріали не могли бути взяті експертом до уваги та бути використаними, так як постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.01.2017 року визнано незаконним підпункт 5.7 пункту 5 рішення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 15-17 квітня 2014 року № 3-56/2014 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, виготовлення проектів землеустрою, затвердження землевпорядної документації та надання у приватну власність, в оренду, затвердження проектів розподілу земельних ділянок, проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, внесення змін в рішення міської ради» в частині затвердження проекту розподілу земельних ділянок щодо зарахування у користування ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,1151 га.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гринь Л.В. просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України встановлено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що висновок судової експертизи від 29.11.2019 року суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи клопотання ОСОБА_1 належить задовольнити та призначити по справі повторну комісійну судову земельно - технічну експертизу.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі повторну комісійну судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення повторної комісійної судової земельно - технічної експертизи поставити судовим експертам наступні питання:

1. Встановити розмір та конфігурацію земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 відповідно до Генерального плану м. Ніжина Чернігівської області.

2. Чи має місце порушення меж або накладення земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 та по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , відповідно до генеральних планів даних домоволодінь?

3. При встановленні порушення надати варіанти поновлення прав землекористувачів.

4. Чи порушують межі суміжних землекористувачів наявність дерев`яного та сітчатого парканів, сараю літ. Н площею 32,6 кв.м та вбиральні літ. У площею 1,2 кв.м, що розташовані на земельній ділянці за адресою:

АДРЕСА_1 . У який спосіб технічно можливо усунути такі порушення, зокрема, чи є необхідним знесення, демонтаж (повний, частковий) відповідних об`єктів, інший спосіб усунення порушень ?

Зобов`язати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надати для дослідження судовим експертам відповідну документацію та доступ до земельних ділянок, які підлягають дослідженню.

Експертизу проводити за участю сторін, які мають право надавати відповідні пояснення судовому експерту.

Для проведення експертизи надати у розпорядження судових експертів матеріали цивільної справи № 740/1884/17 у 2-х томах, матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 № 2028 та матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 № 2029.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 .

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: