overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4567/19
Провадження 2-744/20
ухвала

16 квітня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01.06.2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/549/2020
Справа № 646/3859/19
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

17.02.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Хілінського М.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094,м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , гурт) про стягнення заборгованості, -

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 53 408, 79 грн. за кредитним договором б/н від 23.07.2012 та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05.07.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за останнім місцем реєстрації, відзив на позов не надала.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 310/8099/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна, розглянувши без проведення судового засідання і повідомлення заявника, боржника заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Комбінат комунальних господарств «Курорт», встановила:
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно боржника юридичної особи, а саме, філії ПрАТ «Приазовкурорт» «Комбінат комунальних господарств «Курорт», про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за час перебування у трудових відносинах із підприємством.
Відповідно до довідки боржника №08/04/150 від 30.10.2020, виданої на ім`я ОСОБА_1 , заборгованість станом на 30.10.2020 складає 17 814,14 гривень.
Відповідно до ст. 27, 141, 160-162, 167-169, 430 ЦПК України, ст. 115-117 КЗПП України, -
2. Допустити негайне виконання судового наказу у межах присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Л.А. Вайнраух
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. За змістом ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до" ___"___________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_____________________20 ____ року.
Суддя Л.А. Вайнраух
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 545/1876/19
Провадження № 2-во/545/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Судом після винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виявлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 04.11.2019 року допущена описка, а саме - помилково не зазначено прізвище та ім`я позивача станом на момент державної реєстрації шлюбу.

Сторони по справі у судове засідання не викликалися, що, відповідно до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про виправлення описки, яка була допущена в рішенні суду з таких підстав.

Встановлено, що 22.04.2009 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №301; прізвище дружини після укладення шлюбу: Скопіч.

Згідно із свідоцтвом про зміну імені від 28.12.2012 року ОСОБА_4 змінила своє ім`я та прізвище на ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 04.11.2019 року зазначені прізвище та ім`я позивача станом на час розгляду справи ОСОБА_5 , та вказане її прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 . Разом з тим, дошлюбне прізвище та ім`я дружини ОСОБА_7 у рішенні суду не зазначені.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність описки у резолютивній частині судового рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 04.11.2019 року по цивільній справі № 545/1876/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення викласти в такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (після укладення шлюбу ОСОБА_4 , яка в подальшому змінила прізвище та ім`я на ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений 22.04.2009 року та зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 301, розірвати».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
490/2698/18
н/п 2-о/490/42/2019
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення в дієздатності його матері- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2015 року його було призначено опікуном недієздатної матері ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.11.2018 року провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

18.12.2019 року на адресу суду надійшов лист від Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Миколаївської обласної ради про неможливість проведення судово-психіатричної експертизи у зв`язку з тим, що на даний час Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 1 не входить в перелік установ, які мають проводити експертизи.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном відновити, призначити справу до розгляду на 15-30 годин 20.06.2020 року.

Суддя:
Провадження № 2/219/1146/2020
У Х В А Л А

18.02.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Бахмут цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»

до ОСОБА_1

про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 243/407/20
Провадження № 2-о/265/154/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, зацікавлена особа: Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України Донецькій області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою встановити факту перебування останньої на утриманні померлого чоловіка.

Згідно з ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви про встановлення факту та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_2 , бажаючи перейти на пенсію свого чоловіка, зверталася до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області із відповідною заявою, проте в отриманні пенсії чоловіка їй було відмовлено.

Такі обставини, свідчать про виникнення спору та, відповідно, виключають наявність підстав для розгляду заяви по суті у порядку окремого провадження, а тому на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, зацікавлена особа: Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України Донецькій області.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та заяву із всіма доданими до неї документами повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання її суддею.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 214/6639/19
2/214/291/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач подав заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, маються підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Дата документу 22.01.2020
Справа № 334/5581/19
Провадження № 2/334/991/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу на 22 січня 2020 року на 16-15 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Номер провадження 2/754/188/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2020 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.11.2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, а тому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 березня 2020 року о 09.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 452/2295/19
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського РВ ТОВ «Львівгазбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив :

Проведення підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського РВ ТОВ «Львівгазбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, відкласти на 15.00 год. 17 березня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 646/224/15-ц
№ провадження 2/646/5/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина рішення

17.02.2020 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у загальному порядку цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Шелест