overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2020
ЄУ № 942/1778/19
Провадження №2-о/942/4/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганськийміський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хрустальний, Луганської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Лопатинці Жмеринського району Вінницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Хрустальний, Луганської області.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

17 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуто недоліки, які були встановлені ухвалою суду від 03 січня 2020 року, наявні обґрунтовані підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганськийміський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити судове засідання у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області) на 05 березня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В .Чалий
н/п 2-н/490/126/2020 Справа № 490/498/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з січня 2016 р. по грудень 2019 р. в розмірі 6085 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з січня 2016 р. по грудень 2019 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Повернути Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №424 від 23 січня 2020 року у сумі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 463/5966/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/3043/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 08 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 01 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/4338/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 справу повторно перерозподілено згідно розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи та передано в провадження судді Аркатової К.В. 17.12.2020 року.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09:00 год., 02.03.2021 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/13/20
Справа № 292/1270/19 У Х В А Л А
18 лютого 2020 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя- Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Пулини цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Пулинської райдержадміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
У судовому засіданні брали участь представник позивача ОСОБА_3 , відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Позивач орган опіки та піклування Пулинської райдержадміністрації Житомирської області звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 відносно дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також стягнути з відповідачів аліменти на користь їх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини усіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.
Представник позивача в судовому засіданні просила оголосити в судовому засіданні перерву, для подання акта обстеження умов проживання і виховання дітей в сім"ї ОСОБА_6 .
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, не заперечували, щодо клопотання представника позивача .
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення. Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.
Згідно ч.2 ст.258 ЦПК процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне оголосити перерву в даній справі.
Керуючись ст.83, п.4 ч.2 ст.223 , п.4 ч.2 ст.258 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити перерву у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Пулинської райдержадміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до 05.03.2020 року о 14:00 год..
Виклик учасників справи в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
Справа № 761/2457/14-ц
Провадження № 6/761/144/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Вказана заява мала ряд недоліків, тому ухвалою суду від 02.12.2019 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

На адресу заявника направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем 31 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 січня 2020 року заявник недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3192/20 Справа № 199/7377/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи Компанія з обмеженою відповідальністю Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Лівобережжяпро витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 годині 07 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 442/8639/19
Провадження № 2-с/442/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судових засідань Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2020, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 заявник - боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №442/8639/19 від 16.01.2020, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 та нього, ОСОБА_1 , заборгованості. Заяву обґрунтовує тим, що заявник до своєї заяви не додав детального розрахунку заборгованості, така нарахована з моменту укладення договору (травня 2015 року) і цей період ставить 4 роки 7місців, що значно перевищує строк позовної давності. Заявник вже вчетверте звертається до суду про стягнення тієї самої заборгованості в наказному провадженні, попередні накази було скасовано.

Учасники судового розгляду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

16.01.2020 Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичводаканал» Дрогобицької міської ради Львівської області було видано судовий наказ № 442/8639/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 10649,22 грн. та по 96,05 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно із ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право, тому за даних обставин, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.01.2020, виданий Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичводаканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 та нього, ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Хомик А.П.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1685/17
Провадження № 22-ц/4820/435/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду ОСОБА_1 звернулась до суду звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи в режимі відеоконференції, з її участю у Рівненському районному судді Рівненської області.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області (вул. Симона Петлюри, 10, м.Рівне, 33000) забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 452/2503/20
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" листопада 2020 р. м.Самбір
Керуючисьст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 2020 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________