Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3025/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.11.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, третя особа АТ "Українська залізниця" регіональна філія"Львівська залізниця" виробничий структурний підрозділ "Моторвагонне Депо Королево",

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Вароді Орися Ігорівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що ОСОБА_1 було подано заяву про прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Стойка С.М., про що останнім було заведено спадкову справу № 30/2020, зареєстровано в реєстрі за № 1209 та видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.07.2020 року та Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № витягу 61112046 дата видачі 29.07.2020 р.

Згідно наданої нотаріусом розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.07.2020 року, у розділі "Відомості з єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зазначено, що на майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження: заборона.

При зверненні до нотаріуса Виноградівської державної нотаріальної контори щодо скасування наявної заборони, позивачу було відмовлено та роз`яснено порядок звернення до суду.

Вказана заборона порушує право позивача на вільне розпорядження майном і повинна бути припинена, оскільки спадкодавець, батько позивача, за життя свої боргові зобов`язання перед Локомотивним депо Королево виконав повністю, підприємством претензії до нього чи позивача не заявлялись. Для підтвердження цього факту підприємство надало відповідну Довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором вих. № 173 від 28.08.2020 р. та довідку про необхідність скасування накладеної заборони вих. № 172 від 18.08.2020 р.

Архівна довідка "Про стягнення кредиту (суди)" вих. № 9-639 від 21.08.2020 p., видана завідувачем архіву Ужгородської дирекції залізничних перевезень теж містить інформацію, що підтверджує повне погашення заборгованості батьком (спадкодавцем) позивача перед Локомотивним депо Королево станом на 31.11.1991 р., оскільки, на даний час немає невиконаних майнових зобов`язань перед цим підприємством, є необхідним у судовому порядку зняти заборону із житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Наявна заборона на майно порушує право позивача на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи також в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного суд керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

За приписом ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст.13 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщини. Заведено спадкову справу № 30/2020, яку зареєстровано в реєстрі за № 1209 та видано позивачу ОСОБА_1 Свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.07.2020 року та Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № витягу 61112046 дата видачі 29.07.2020 року (а.с.8-11).

Згідно розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.07.2020 року, у розділі "Відомості з єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зазначено, що на майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження: заборона (а.с.11).

Вказана заборона порушує право позивача на вільне розпорядження майном, оскільки спадкодавець, батько позивача, за життя свої боргові зобов`язання перед Локомотивним депо Королево виконав повністю, і даним підприємством претензії до нього чи позивача не заявлялись. Для підтвердження цього факту підприємство надало відповідну Довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором вих. № 173 від 28.08.2020 р. та довідку про необхідність скасування накладеної заборони вих. № 172 від 18.08.2020 року (а.с.12-13).

Архівна довідка "Про стягнення кредиту (суди)" вих. № 9-639 від 21.08.2020 p., видана завідувачем архіву Ужгородської дирекції залізничних перевезень теж містить інформацію, що підтверджує повне погашення заборгованості батьком (спадкодавцем) позивача перед Локомотивним депо Королево станом на 31.11.1991 р., оскільки, на даний час немає невиконаних майнових зобов`язань перед цим підприємством (а.с.12-14).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина першастатті 321 Цивільного кодексу України, далі -ЦК України).

Конвенції головному обов`язку держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність, утверджувати й забезпечувати права і свободи та надавати людині ефективний засіб їх юридичного захисту.

Відповідно до п.2. постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи викладене, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не має змоги, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття арешту в частині що стосується саме його права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені можливі способи такого захисту.

Суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення, матеріалами справи підтверджено повне погашення заборгованості батьком (спадкодавцем) позивача перед Локомотивним депо Королево станом на 31.11.1991 р. (Архівна довідка "Про стягнення кредиту (суди)" вих. № 9-639 від 21.08.2020 p., видана завідувачем архіву Ужгородської дирекції залізничних перевезень), відповідно на даний час немає невиконаних майнових зобов`язань перед цим підприємством.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, заявлені позовні вимоги підлягють до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 4, 10, 13, 80, 81, 82, 141, 263-265, 280, 281, 354-355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати арешт та зняти заборону на об`єкт обтяження: невизначено, адреса: АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження: 1524751, дата реєстрації 07.12.2004 11:47:16 за №1524751 реєстратором: Виноградівська державна нотаріальна контора, 90300, м. Виноградів, вул. Миру 51. Тип обтяженння - заборона (архівний запис).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк