Єдиний унікальний номер 2-3144/2006
Номер провадження №2-зз/243/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Прилуцькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Слов`янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3144-06, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3144-06. На обґрунтування заяви зазначив, що 07 грудня 2006 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - відділення держказначейства у м. Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 11 серпня 2006 року, як забезпечення позову, судом було накладено обтяження нерухомого майна арешт на 1/5 частки належного йому майна квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2007 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - відділення Держказначейства у м.Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Однак обтяження нерухомого майна арешт 1/5 частки належної йому квартири скасовано не було. Вказане обтяження порушує його майнові права, він не може вільно розпорядитися своїм майном у зв`язку з чим просить зняти арешт з нерухомого майна, який було зареєстровано 12 вересня 2006 року за № 3716685 реєстратором: Третя краматорська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: квартира, 1/5 частина, адреса: АДРЕСА_2 .

Заявник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони до суду не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, через оголошення на офіційному сайті суду, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

07 грудня 2006 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - відділення держказначейства у м. Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 гроші в сумі 6000 грн, в якості відшкодування моральної шкоди, в частині задоволених вимог витрати на юридичну допомогу в сумі 1010 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь держави 250 грн судового збору та з ОСОБА_6 на користь держави гроші в сумі 199 грн в якості судового збору (а.с.10-13).

З рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2007 року вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2006 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - відділення держказначейства у м. Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с.7-8).

Як вбачається з довідки виданої завідуючою архівом Слов`янського міськрайонного суду донецької області цивільна справа № 2-3144/2006 за позовом ОСОБА_2 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - відділення держказначейства у м. Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди була знищена, як така, що не має науково історичної цінності та втратила практичне значення (а.с.14).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3144/2006 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3144-06, провадження у справі про скасування заходів забезпечення позову у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження (а.с.33).

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року було відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-3144-06. Вказана ухвала суду набула законної сили 25 серпня 2020 року (а.с.37).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 195637595 станом на 08 січня 2020 р. на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладено арешт 12 вересня 2006 року реєстратором: Третя краматорська державна нотаріальна контора, 84301 Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30 на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду № 2-3144/06 від 11 серпня 2006 року (реєстраційний номер обтяження 3716685) (а.с.27).

Відповідно до відповіді на запит, начальником відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гунько В.М. з приводу наявності накладеного обтяження на 1/5 частину квартири останньому було рекомендовано звернутися до суду (а.с.28).

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Судом приймалися всі можливі заходи для відновлення втраченого провадження ухвали судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г. від 11 серпня 2006 року.

Під час розгляду питання відновлення провадження були допитані суддя у відставці та секретар судового засідання які входила до складу суду, в провадженні якого перебувала цивільна справа № 2-3144-06, які не заперечили існування вказаної справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову без наявності відновленої ухвали суду, якою було накладено арешт, оскільки судом з достовірністю встановлено, що таке обтяження було накладено саме ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2006 року,

З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що рішення у справі № 2-3144-2006 було скасовано, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3144-06 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Слов`янського міськрайонного суду донецької області від 11 серпня 2006 року, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, який було зареєстровано 12 вересня 2006 року за № 3716685, реєстратором: Третя краматорська державна нотаріальна контора, 84301 Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30, а саме на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна