Справа № 630/600/19
Провадження № 2/630/41/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Тімченко Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тузко Н.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Щит Ігор Анатолійович, до АТ «Харківгаз» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення та проведення донарахування споживачу природнього газу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення комісії оформленого протоколом від 28 листопада 2019 року з розгляду актів про порушення, проведення донарахування об`ємів не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 03 січня 2019 року по 03 липня 2019 року в розмірі 2952,71 куб.м. за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період на суму 29844,77 грн. за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» за результатами розгляду акту про порушення №000180 від 03 липня 2019 року, а саме наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника споживача ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 та компенсації витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 2964,81 грн., а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати в сумі 784,08 грн.

В підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Малихіна О.О. В якості підстави відводу представник позивача посилався на ті обставини, що дії судді Малихіна О.О. викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності про розгляді даної справи.

Представник відповідача Тузко Н.Г. висловила думку про те, що заявлений відвід є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; його вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу головуючого в справі, вказаних в ст.ст. 36, 37 ЦПК України не існує.

Виходячи з викладеного, заява представника позивача адвоката Щита І.А. про відвід судді підлягає переданню до канцелярії Люботинського міського суду Харківської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, та подальшого вирішення заяви.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи передбачені ч. 7 ст. 40 ЦПК України скорочені строки розгляду заяви про відвід, суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Щита І.А. про відвід головуючого судді Малихіна О.О. передати до канцелярії Люботинського міського суду Харківської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, та подальшого вирішення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін