КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Пономаренко Н.В.,-

встановила:

У листопаді 2019 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду із названим позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ «Креді Агріколь Банк» просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні представник АТ «Креді Агріколь Банк» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вбачається, що судом першої інстанції останні два судові засідання призначались на: 22 травня 2020 року та 03 серпня 2020 року.

Про час і місце судового засідання 22 травня 2020 року АТ «Креді Агріколь Банк» було повідомлено, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 179).

20 травня 2020 року представник АТ «Креді Агріколь Банк» подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантину.

Розгляд справи судом було призначено на 03 серпня 2020 року.

Утім судову повістку про розгляд справи 03 серпня 2020 року, суд направив банку за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 14, тоді як адреса банку: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Отже, матеріали справи не мітять доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 03 серпня 2020 року.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, а тому суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 03 серпня 2020 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

О.Ф. Лапчевська