overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/153/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18.02.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 28.01.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому содовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляду справи без його участі.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 19.02.2020 року о 09:15 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/276/2020
Справа № 229/6671/19
14 травня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженко В.О.,
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованісті по заробітній платі,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованісті по заробітній платі.
Справу призначено до розгляду на 14 травня 2020 року на 10:10 годину в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.
У судове засідання сторони не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач та його представник надали заяву про можливий розгляд справи без їх участі.
Суд, дослідивши клопотання та доводи, якими воно обґрунтовується приходить до наступних висновків.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Подане відповідачем клопотання про витребування доказів не містить відомостей, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а отже не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 84, 183, 260-261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача Лаврищева В.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованісті по заробітній платі - повернути заявнику - без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Провадження № 22-ц/811/413/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід призначити на 09 год. 30 хв. 17 березня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 березня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2020 року Справа № 687/177/20
2-н/687/11/2020
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, у відповідності до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 183 ст.184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
наказую:
1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.02.2020 року і до повноліття дитини.
2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 18 лютого2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ набрав законної сили «18» лютого 2020 року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7850/19

пр. № 2/336/1001/2020

м. Запоріжжя 19 лютого 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

19 лютого 2020 року о 8-50 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17747/18

пр. № 2/759/427/20

19 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарях - Ковтун М.В., Доценко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство Новини України», ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство Новини України», ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 02.03.2020р.

Суддя О.М. Журибеда
233 № 233/3734/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідків

11 листопада 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Левчук О.О.

з участю секретаря Ястребова А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стещенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу №233/3734/20 за позовом:

позивач: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідач: Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради, юридична адреса: Донецька область м. Костянтинівка вул. Олекси Тихого, 516

про визнання дій відповідача протиправними, порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про визнання дій відповідача протиправними, порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про примусовий привід свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вдруге в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо необхідності приводу свідків суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом свідки викликалися в судове засідання, відповідно до поштового повідомлення свідки отримували судові повістки за своїм місцем роботи, проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідний орган Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст.147, 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про привід свідків - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (м. Костянтинівка проспект Ломоносова, 157, корпус 2, поверх 2, каб.№20) свідків:

- ОСОБА_2 (співробітника МКП «Комунтранс»), юридична адреса: Донецька область м. Костянтинівка вул. О. Тихого, 516;

- ОСОБА_3 (директора МКП «Комунтранс»), юридична адреса: Донецька область м. Костянтинівка вул. О. Тихого, 516

- Чернишову Ірину Федорівну (в.о. начальника поштового відділення №6), юридична адреса: Донецька область м. Костянтинівка вул. Пирогова, 19.

Ухвалу про привід свідків для виконання направити до Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Зобов`язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5250/2020
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Квасниці Яни Миколаївни на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року (суддя Плахотнюк К.Г.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року справу передано на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

На вказану ухвалу судді 9 січня 2020р. представник ОСОБА_1 - адвокат Квасниця Я.М. направила до суду апеляційну скаргу.

Проте, у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги для відповідача.

Зважаючи на викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Квасниці Я.М. необхідно направити до апеляційного суду копію апеляційної скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Квасниці Я.М. підлягає залишенню без руху з визначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Квасниці Яни Миколаївни на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року залишити без руху, надавши представнику позивача два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 758/9701/19
Провадження № 2/761/2273/2020
У Х В А Л А

15 січня 2020 року року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Піхур О.В. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району про визнання правочину не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Моргун О.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-185 від 14.01.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району про визнання правочину не дійсним

У липні 2019 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

30.07.2019 року суддею Подільського районного суду міста Києва Ларіоновою Н.М. винесено ухвалу про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою від 24.10.2019 року відкрито спрощене провадження у вказаній справі без повідомлення (виклику) сторін., яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району про визнання правочину не дійсним та розглядати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 08 годині 00 хвилин 21 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу указаного судового наказу.

Заявниця у поданій заяві адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_2 зазначає: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді, наданої виконавчим комітетом Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявниця має право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 524/7663/19
Провадження № 2/524/601/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа КП «Квартирне управління» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки відповідач не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надсилав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць