overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Єдиний унікальний номер:701/1143/17 Номер провадження: 2/704/13/20
10.12.2020року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючий - суддя Фролов О.Л.,
секретар судового засідання - Кремсалюк Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних кримінальним правопорушенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних кримінальним правопорушенням, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 4979 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок - як компенсацію витрат, понесених ОСОБА_1 на придбання лікарських засобів для проведення лікування внаслідок вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень - як компенсацію витрат понесених за отримання професійної правничої допомоги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Черкаському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне судове рішення буде виготовлено протягом 10 днів.
Суддя О.Л. Фролов
справа № 166/1506/19
провадження № 2/166/39/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 1500 грн. на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подання позову та до досягненння повноліття.

Ухвалою від 16 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 18 лютого 2020 року. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзиву на позов не подав.

У ході розгляду справи установлено, що позовна заява не відповідає вимогам, передбачених законом.

Так, до матеріалів позовної заяви позивачкою додано довідку Забродівської сільської ради №1213 від 15 листопада 2019 року, згідно з якою до складу сім`ї позивачки входять чоловік ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак до позовної заяви не додано доказів на підтвердження факту перебування дітей на утриманні позивачки.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ч.1 статті 185 ЦПК України суд надає строк для усунення вказаних недоліків шляхом приведення заяви у відповідність із вимогами закону та приєднання до неї всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги, та на які звернуто увагу судом.

Оскільки заява уже прийнята судом до розгляду, відтак у разі неусунення вказаних недоліків заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Надати ОСОБА_1 строк до 02 березня 2020 року для усунення недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк заява буде залишена без розгляду.

Провадження у справі відкласти на 10 год 20 хв 02 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Єдиний унікальний номер 725/801/20
Номер провадження 2-о/725/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , про повернення заяви ОСОБА_2 у справі про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, припинення повноважень опікуна та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 , представник заявника, звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про повернення заяви ОСОБА_2 у справі про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, припинення повноважень опікуна та призначення опікуна - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, припинення повноважень опікуна та призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 638/7050/17
Провадження № 2/638/2022/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Котяш Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ПрАТ « СК « ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в порядку розгляду заяви про виправлення описки,-

встановив:

10 лютого 2020 року у справі постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, виготовлено вступну та резолютивну частину рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що у тексті вступної та резолютивної частини рішення міститься описка.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку зазначити в тексті вступної та резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ПрАТ « СК « ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, вказати за текстом резолютивної частини : суму матеріальної шкоди у розмірі 90638,52 ( дев`яносто тисяч 638 гривень 52 копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Штих Т.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

17 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 639/1770/18

провадження № 22-ц/818/603/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача щодо вирішення питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в особі представника Танчак Наталії Василівни, на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в особі представника Танчак Наталії Василівни задоволено, рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено нове.

Однак, в даному судовому рішенні невірно вказана дата його ухвалення «13 лютого 2020 року», замість вірного «14 лютого 2020 року».

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає за потрібне виправити вказану описку в постанові Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року .

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року, вважати вірною датою ухвалення постанови «14 лютого 2020 року».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Провадження № 2/127/2269/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень та свідоцтв, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень та свідоцтв - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 676/5326/20 Номер провадження 2/676/2224/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2020 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за простроченя сплати аліментів.

Ухвалою судді від 09.10.2020 р. позовну заяву залишно без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Позивачем вчасно виправлено недоліки позовної заяви та подано 20.10.2020 рокууточнену позовну заяву.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотання сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський 30 листопада 2020 року о 09год.00хв., про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5326/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
31.12.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3127/20
Провадження № 2-во/644/34/20
Справа № 644/3127/20
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду № 644/3127/20; н/п 2/644/1305/20 по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не прибули, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про виправлення описки у рішенні по цивільній справі задоволенню не підлягає, оскільки заява позивача про виправлення описки не вмотивована та з її змісту незрозуміло де саме допущено помилку чи описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 766/7812/20
УХВАЛА

про відмову в закритті провадження у справі

22 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядної Т.І.,

за участю секретаря Головнішої A.B., позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представниці відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представниці відповідача про закриття провадження у

справі,

в с т а и о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру, а тому відсутній предмет та підстави спору.

Представник позивачки заперечував щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.І ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору справи, що розглядається, є договір дарування квартири, що передував видачі свідоцтву про право на спадщину. Оскільки зазначений договір ніким не скасовано, а спір за нерухоме майно триває, клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255. 256. 259. 260, 261 ЦІ ІК України.

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І. Рядча
Справа №278/3487/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, причину своєї неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 13-14).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України регламентовано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Однак, як визначено ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Сторони є батьками дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Позов ОСОБА_1 пред`явлено до суду 16 грудня 2019 року, тобто протягом одного року після народження дитини, що відповідно до положень ч. 2 ст. 110 СК України є неможливим.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 січня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання незаконною відмови у приватизації житла та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання незаконною відмови у приватизації житла та зобов`язання вчинити дії.

Підготовче засідання призначити об 13.45 год.13.05.2020 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву та всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.

Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.

Третя особа має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко