Справа № 219/6807/18
Провадження № 2-ві/219/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. від розгляду цивільної справи №219/6807/18за позовною заявою Комунального підприємства «Вода Донбасу» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

установив:

29 січня 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду ззаявою про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Лілії Іванівни (далі - Хомченко Л.І.) від розгляду цивільної справи №219/6807/18за позовною заявою Комунального підприємства «Вода Донбасу» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилався на те, що суддя Хомченко Л.І. не може брати участі у розгляді зазначеної цивільної справи, оскільки суддя вже розглядала дану справу і нею було винесено необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору в сумі 1762 грн на всупереч нормам діючого законодавства.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року визнано необґрунтованим заявлений відвід ОСОБА_1 та справу передано до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Хомченко Л.І. у порядку, установленому ст. 33Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

14 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. від розгляду цивільної справи №219/6807/18передано на розгляд судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовській Т.В.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи про вирішення питання про відвід судді не повідомлялись та відвід, як такий, що надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що доводи заявника зводяться до незгоди з позицією судді при ухваленні заочного рішення у цій справі щодо застосування норм права, які регулюють пільги при сплаті судового збору.

Водночас за приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Буд-яких інших доводів щодо наявності підстав для відводу судді заявником не наведено. Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Лілії Іванівни від розгляду цивільної справи №219/6807/18 за позовною заявою Комунального підприємства «Вода Донбасу» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська