overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 лютого 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав частково недійсним,

в с т а н о в и в :

13.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав частково недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.08.2019 зазначена вище цивільна справа передана за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 справа №761/43571/18 передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу №761/43571/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав частково недійсним, до свого провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 березня 2020 року о 12-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В підготовче засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8861/19
Провадження №2-с/751/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2019 року Новозаводський районний суд м. Чернігова за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1602 грн 41 коп заборгованості за надані послуги та 192 гривень 10 копійок судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 171, 258, 261 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1602 грн 41 коп заборгованості за надані послуги та 192 гривень 10 копійок судового збору..

Роз`яснити Комунальному підприємству «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 2-2870/11
Провадження № 6/761/644/2020
У Х В А Л А

29 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 21 серпня 2020 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа №295/1876/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районнго суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання недійсними договорів відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Дослідивши зміст позовної заяви, додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Вказуючи на необхідність визнання недійсними почергово укладених договорів, позивач не зазначає, в який спосіб буде поновлено її права внаслідок визнання останнього договору недійсним.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач не надає докази в обгрунтування наведених вимог про визнання недійсним договору від 17.11.2000 року, а саме: примірник оспорюваного договору купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання недійсними договорів відчуження майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

В разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Д.М.Лєдньов
У х в а л а

17 лютого 2020року

м. Київ

справа № 487/6678/15-ц

провадження № 61-19838св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року у складі судді Біцюк А. В. та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року у складі суддів: Лисенка П. П., Галущенка О. І., Серебрякової Т. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення та передати справу до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року у складі судді Біцюк А. В. та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року у складі суддів: Лисенка П. П., Галущенка О. І., Серебрякової Т. В., призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
Справа № 289/139/20
Номер провадження 2-о/289/50/20
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

14.02.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Лутівський старостинський округ Радомишльської міської міської ради Радомишльського району Житомирської області (місцезнаходження/місце проживання: вул. В. Лутовецька, 31-б, с. Лутівка, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12245) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лутівський старостинський округ Радомишльської міської міської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 24.04.2020 року о 10:00 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Н. С. Сіренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1134/20-ц
У Х В А Л А

09.12.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи № 757/1134/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/1134/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явилися, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, проте надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/1134/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 22 січня 2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа №461/9736/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Процик І.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівського міського управління юстиції (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 6), Львівська міська рада (79008, м.Львів, пл.Ринок, 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до п`яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 останні 5 років до дня її смерті.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.М. Мисько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 222/1189/19

Номер провадження 22-ц/804/228/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Володарського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року, у складі судді Доценко С.І.,

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова
Білопільський районний суд Сумської області
Справа № 573/1389/19
У Х В А Л А

17.02.2020 Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Замченко А. О.

при секретарі Півньова О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Білопілля цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про виділ у натурі частки земельної ділянки , -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

продовжити строк підготовчого судового засідання на 30 днів

17.02.2020

У Х В А Л И В:

продовжити строк підготовчого судового засідання на 30 днів

Суддя: А. О. Замченко
Справа № 286/2817/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 грудня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 274, 279, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», що знаходиться по вул. Грушевського, буд. 1Д в м. Київ, до ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості відмовити.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Ухвала

18 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 676/8249/18

провадження № 61-786ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним і скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги з підстав несплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 вимоги ухвали виконала, недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року),

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним і скасування державної реєстрації прав за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/8249/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук