Справа № 447/71/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/4257/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретар Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Павліва В.Р., у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21.05.2019 року у цивільній справі №447/71/18 на термін до 21.05.2020 року.

Заява обґрунтована тим, що 12 квітня 2018 року Миколаївським районним судом Львівської області за результатами розгляду цивільної справи № 447/71/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Миколаївська районна державна адміністрація Львівської області, Миколаївська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Зазначене рішення було оскаржено позивачем в апеляційному порядку, внаслідок чого 21.05.2019 року Львівським апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано рішення Миколаївського районного суду Львівської області з ухваленням нової постанови, якою зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , надавши їй ключі від воріт, хвірток та вхідних дверей до житлового будинку. Зазначена постанова набрала законної сили 21.05.2019 року. На підставі вказаної постанови Львівського апеляційного суду 11 червня 2019 Миколаївським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист №447/71/18. 17 липня 2019 року головним державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Комарницькою О.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи те, що рішення суду можливо виконати лише за особистої участі боржника та стягувача, шляхом передачі особисто ОСОБА_1 вказаних ключів від воріт та дверей вказаного будинку, однак за наявною інформацією стягувач - ОСОБА_2 тривалий період часу (понад 2 роки) перебуває за межами України, а тому просив відстрочити виконання судового рішення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права, неправильного дослідження та оцінки поданих заявником доказів, що в свою чергу, призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що стягувач ОСОБА_2 з моменту набрання рішенням суду законної сили жодного разу не з`являлась по адресі реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , не виявляла бажання чи наміру постійно чи тимчасово проживати у будинку за вказаною адресою. Окрім цього, жодного разу не була присутня при вчиненні державним виконавцем Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №ВП59567719, зокрема і при складанні актів державного виконавця від 29 липня та 09 серпня 2019 року, якими державним виконавцем було начебто встановлено факти невиконання боржником рішення суду. За наявною інформацією ОСОБА_2 тривалий час, а саме вже понад два роки, перебуває в республіці Італія. А відтак, без фізичної присутності ОСОБА_2 виконати рішення суду є фактично неможливим.

Просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про відстрочення виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21.05.2019 року задовольнити.

10 грудня 2020 року від адвоката Гораля А.Р., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що 21 жовтня 2020 року Верховний Суд у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду виніс постанову, якою скасував постанову Львівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, залишивши рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року в силі. Тобто, з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції, постанова Львівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року втратила законну силу і на даний час судове рішення про відстрочку виконання якого просив ОСОБА_1 скасоване в касаційному порядку, а отже на даний час відпав предмет спору в питанні, з яким останній звернувся до Львівського апеляційного суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також на те, що рішення про виклик учасників справи в судове засідання суду апеляційної інстанції для надання пояснень не приймалось, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення. До такого висновку колегія судді дійшла з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 4ст. 364 ЦПК Україниособа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За ч. 2 зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п.12 постанови № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Таким чином, зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги є правом сторони, передбаченим цивільним законодавства, яким апелянт наділений розпоряджатися на власний розсуд, апеляційний суд задовольняє подану заяву та приймає відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 23 грудня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гораля Андрія Романовича - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гораль Андрій Романович від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - закрити.

Роз`яснити сторонам про те, що повторне оскарження цієї ухвали особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2020 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.