справа № 753/2312/18
головуючий у суді І інстанції Даниленко В.В.
провадження № 22-ц/824/5022/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Любомира Володимировича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Наїдко Л.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить, скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім цього, з тексту апеляційної скарги вбачається, що заявник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення було оголошено у судовому засіданні 09 грудня 2020 року (а.с. 98). У протоколі судового засідання зазначено, що повний текст рішення буде виготовлено на протязі двох тижнів (а.с. 96-97).

Разом з цим, повний текст рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року відомостей щодо дати його виготовлення не містить.

Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 24 січня 2020 року.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення не отримував, а з текстом цього рішення ознайомився на веб-порталі ЄДРСР 20 січня 2020 року.

Також посилається на те, що у рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 відсутня дата складення повного тексту, а з відомостей на веб-порталі ЄДРСР повний текст оскаржуваного рішення № 753/2312/18 було надіслано судом 27 грудня 2019 року.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Гарантуючи відповідно до частини першої статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягають поновленню.

Таким чином, оскільки не визначено дату складання повного тексту оскаржуваного рішення та доказів, щодо належного отримання заявником копії повного тексту оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, слід визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, до апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду позивачем було правильно сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 523 грн 43 коп.

Таким чином, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачено судовим збором у розмірі 3 785 грн 15 коп. (2523,43 грн * 150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвоката Наїдку Любомиру Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Любомира Володимировича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Не виконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова