Справа № 496/468/20
Провадження № 2-н/496/36/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2465,40 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2465,40 гривень та стягнення з відсотка річних у розмірі 40,01 гривень, інфляційні витрати у розмірі 57,59 гривень, судовий збір в розмірі 210,20 гривень.

На виконання ч. 4 ст. 165 ЦПК України судом 03.02.2020 року зроблений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області з метою перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 07.02.2020 року боржник по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Із наданої відповіді на запит суду та заяви про видачу судового наказу вбачаються розбіжності у номерах квартир як «4» та «4-а».

Крім того, 12.02.2020 року, до суду від боржника надійшла заява з доданими до неї документами. У даній заяві боржник просить відмовити у видачі судового наказу у даній справі з тих підстав, що у справі наявний спір про право. Посилається на те, що за вказаною адресою крім неї на підставі договору міни проживає ще інший власник квартири. Вказаний будинок розділений на дві частини та він має дві квартири під АДРЕСА_2 АДРЕСА_2 , тобто АДРЕСА_3 адресою АДРЕСА_4 є два окремих власника-споживача електроенергії. Працівниками АТ «Одесаобленерго» 10.07.2018 року було знято лічильник електроенергії, який був встановлений на частині домоволодіння боржника і перенесений до частини домоволодіння іншому власнику ОСОБА_3 , без її повідомлення, акт про вилучення (демонтаж) лічильника не надавався. У зв`язку з вказаними діями вона зверталась із запити до органів державної влади. Крім того, на даний час у суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та інших про скасування державної реєстрації та визнання договору міни недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України - суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Положення ст. 19 ЦПК України визначають юрисдикцію цивільних справи. Так, частиною третьою ст. 19 ЦПК визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною другою статті 167 ЦПК, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, на підставі яких суд приходить до сумніву щодо порушеного права заявника оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду представником заявника.

Враховуючи наявність спору, суд вважає за неможливе розглянути дану справу за правилами наказного провадження, у якому відсутній принцип змагальності сторін, тому, у даному випадку у видачі судового наказу має бути відмовлено.

При цьому суд роз`яснює, що заявник має право звернутися до суду з даними вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 165-167, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2465,40 гривень з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.П. Галич