ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/902/18
Провадження №2/477/153/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Агротрудівник про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року первісний позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі № 2, укладений між ним та фермерським господарством Агротрудівник, зареєстрований 05 листопада 2013 року, та зобов`язати повернути йому земельну ділянку за цим договором площею 6,25 га.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що в 2013 році за усною домовленістю передав відповідачу цю ділянку для користування з умовою її негайного повернення за першої вимоги.

Однак потім його неодноразові прохання повернути ділянку залишилися без задоволення, а в серпні 2017 року фермерське господарство представило йому начебто укладений між ними договір оренди цієї землі, зареєстрований 05 листопада 2013 року.

Вважав, що цей договір слід визнати недійсним, так як він його не підписував, тому він не відображає його волевиявлення.

В підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи його підпису в договорі оренди.

В той же час, під час розгляду справи ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому до участі в справі було залучено його правонаступницю спадкоємицю ОСОБА_1 .

Під час проведення подальшого підготовчого судового засідання представник позивачки ОСОБА_3 підтримав необхідність проведення почеркознавчої експертизи, яка не відбулася через смерть первісного позивача.

Крім того для її проведення, за клопотанням представника позивачки, до справи долучено паспорт померлого ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , але відмовлено в задоволенні його клопотання про долучення до справи зразків підпису ОСОБА_2 на 3-х аркушах, оскільки достовірно не встановлено їх походження та достовірно не підтверджено, що вони були складені ним за життя.

Також, за клопотанням представника позивачки витребувано в якості вільних зразків підпису власника земельної ділянки, копії документів із підписами

ОСОБА_2 , а саме у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємел`янової Наталії Валеріївни: копії письмових заяв ОСОБА_2 від 10 грудня 2014 року та 14 червня 2011 року, якими він надав дозволи на придбання квартир його дружиною ОСОБА_4 .

Однак судом було відмовлено в задоволені клопотання про витребування в якості вільного зразка його підпису у заповіті, оскільки копія такого міститься спадковій справі, заведеній після його смерті приватним нотаріусом Вітовського нотаріального округу Красновою С.М., так як така спадкова справа вже була витребувана судом під час підготовчого засідання.

Під час подальшого підготовчого судового засідання представник позивачки заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, якою необхідно підтвердити, що ОСОБА_2 не підписував договір оренди землі та акт її передачі, яка була раніше призначена судом в цій справі, але не проведена через його смерть.

Це клопотання було задоволено і ухвалою суду від 18 листопада 2019 року в справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою провадження в справі зупинено до завершення експертизи.

27 січня 2020 року до суду від експерта надійшло клопотання, в якому він просив вказати які саме підписи в справі, які надані експерту, є вільними, умовно-вільними та експериментальними. А також здійснити оплату проведення експертизи.

В зв`язку з цим ухвалою суду від 02 березня 2010 року провадження в справі відновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року клопотання експерта задоволено, визначено вільні зразки підпису ОСОБА_2 , долучено до справи квитанцію про оплату проведення експертизи від 23 березня 2020 року, а також постановлено направити дану ухвалу разом із цивільною справою до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження виконання ухвали суду про призначення експертизи від 18 листопада 2019 року (а.с. 164-165).

В той же час експертна установа вихідним листом від 14 квітня 2020 року направила суду повідомлення експерта від тієї ж дати про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання експерта не було виконано. Це повідомлення надійшло до суду 31 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року справа була повторно направлена експерту для проведення експертизи за ухвалою суду від 18 листопада 2019 року.

Проте представником відповідача була подана апеляційна скарга на цю ухвалу суду, тому справа не була направлена до експертної установи, але ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційне провадження закрито і справа повернута до суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні, під час подальшого підготовчого провадження, представник позивачки повторно заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи за тими ж документами та питаннями, врахувавши вже суму здійсненої передплати за її виконання. Мотивував клопотання тим, що суд погодився з необхідністю проведення зазначеної експертизи, але вона здійснена не була через ряд обставин, які не залежали від суду чи позивачки, а оскільки експертом вже було повернуто матеріали експертизи через неможливість її виконання, то потрібно постановити нову ухвалу про призначення тієї ж експертизи.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечував.

Суд заслухавши клопотання представника позивачки, думку представника відповідача щодо нього, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В частині 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 -3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Також, відповідно до ч. 1 тс ч. 2 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи; у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Для проведення призначеної експертизи і виконання клопотання експерта позивачкою були надані документи, про що зазначено вище, а також подано заяву, в якій вона визначила які підписи в документах необхідно використовувати при експертних дослідженнях.

Крім того нею надано і документ, який підтверджує передплату проведення експертизи.

Виходячи з того, що непідписання ОСОБА_2 документів щодо оренди його землі, покладається в основу позовних вимог про припинення оренди, та враховуючи обов`язок суду сприяти сторонам в реалізації їх процесуальних прав, в тому числі і на збирання та подання суду доказів на підтвердження їх посилань чи заперечень, а також беручи увагу, що для підтвердження таких обґрунтувань потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, то суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 107, 116, 118, 252, 253, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Ким виконано підпис в графі Орендодавець____ у договорі оренди землі № 2, укладеного з фермерським господарством Агротрудівник та в акті (без дати 2013 року) передачі земельної ділянки - ОСОБА_2 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Визначити, виходячи із заяви позивачки від 07 квітня 2020 року (том 1 а.с. 184), наступні вільні зразки підпису ОСОБА_2 :

- підпис у графі підпис власника паспорту на першій сторінці паспорту серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_2 (том 1 а.с. 145);

- підпис у графі ПІДПИС в копії заповіту ОСОБА_2 від 14 серпня 2014 року (том 1 а.с. 108);

- підпис у графі Підпис в копії заяви про згоду ОСОБА_2 на купівлю квартири дружиною ОСОБА_5 , засвідченої нотаріально 14 червня 2011 року

(том 1 а.с. 161);

- підпис у графі Підпис в копії заяви про згоду

ОСОБА_2 на купівлю квартири дружиною ОСОБА_5 , засвідченої нотаріально 10 грудня 2014 року № 1356 ( том 1 а.с. 160).

Умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 відсутні.

Зобов`язати позивачку представити експерту для проведення експертних досліджень оригінал договору оренди землі та акт приймання-передачі об`єкта оренди.

Обов`язок по сплаті проведення експертизи покласти на позивача, врахувавши оплату нею за проведення аналогічної експертизи, яка не була виконана, за квитанцію від 23 березня 2020 року (том 1 а.с. 185).

Провадження по цивільній справі зупинити до одержання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 09 листопада 2020 року.

Суддя Р.В.Козаченко