overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/522/2011/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2020 року м. Одеса

З доданих до заяви документів вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок та з ним укладено Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення та боржник є власником вказаної квартири та зареєстрована у вказаній квартирі.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є споживачем філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку, відкритого на споживача ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у відповідному порядку .
Суддя: Абухін Р.Д.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»_______________202_ року.
Суддя: Абухін Р.Д.
Справа №766/2641/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам ст. ст.175,177,350-4 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 186, 315 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст.187, 260, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2020 року о 09-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.701.

Виклик заінтересованої особи здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, запропонував йому в строк до 20 лютого 2020 року надати суду свої заперечення на заяву про обмежувальний припис.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 39 ЦК України, з підстав визначених у ст.36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками процесу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах
Справа № 496/976/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Сухіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ПАТ «РайффайзенбанкАваль» про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області, справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

07.05.2019 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області, провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду

В судові засідання призначені на 19.09.2019 року та 21.01.2020 року, позивач не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ПАТ «РайффайзенбанкАваль» про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №585/2310/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/380/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Роменська міська державна нотаріальна контора,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року в складі судді Євлах О.О., ухваленого у м. Ромни Сумської області, повне судове рішення складено 16 лютого 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_3 , подану її представником ОСОБА_4 , від позову до ОСОБА_2 , третя особа Роменська міська державна нотаріальна контора, в частині вимог про визнання права власності на автомобіль Opel Astra 1.6I 16V, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року в частині вирішення вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль Opel Astra 1.6I 16V, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , закрити в цій частині провадження у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та будівельні роботи, використані при реконструкції частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 40502 грн, про визнання права власності на 39,71% транспортного засобу автомобіля Opel Astra 1.6I 16V, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в частині закриття провадження у справі.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 689/712/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Гук В.О., Паращин О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Липовецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Гук В.О.

Паращин О.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6856/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 61 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю. у м. Бердичеві
у цивільній справі №274/6856/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення, зобов`язання поновити на квартирному обліку, -
в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 524/1479/19
Провадження №2-о/524/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолюивна частини

30.01.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - Коль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання та території України,-

Керуючись ст. ст. 4-13, 273, 293, 294, 315-319, 352 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання та території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року разом із своєю матір`ю ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 450/2165/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/452/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 лютого 2020 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом недієздатного ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про скасувати рішення, скасування державної реєстрації права власності та ін., -

в с т а н о в и в :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається із матеріалів справи, така є неналежно сформованою, а тому за такою не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у таких міститься рішення від 17 грудня 2019 року (а.с. 252-255), яке не підписане суддею, а тому не зрозуміло чи дійсно рішення саме із таким текстом була постановлене в судовому засіданні 17.12.2019р.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи належного рішення від 17 грудня 2019, що оскаржується.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом недієздатного ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про скасувати рішення, скасування державної реєстрації права власності та ін. - повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Левик Я.А.
Справа № 291/823/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
31 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства "Універсал Банк», представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича
про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про час та дату розгляду справи на офіційно веб-сайті Судової влади України, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк», представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 2/638/1146/20
РІШЕННЯ

іменем України

14.02.2020 Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», суму 130065,39 гривень( сто тридцять тисяч шістдесят п`ять гривень 39 копійок), а також суму судового збору у розмірі 1950,98 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят гривень 98 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений до 24 лютого 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апелляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
Номер провадження: 22-ц/813/4737/20
Номер справи місцевого суду: 522/7813/17
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: Черевко П.М.,

судді: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) про відшкодування шкоди,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.04.2020 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік