Справа № 300/22/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович на ухвалу Воловецького районного суду від 11 листопада 2019 року про закриття провадження в справі, постановлену суддею Вотьканич В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішень Колочавської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельних ділянок та житлового будинку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішень Колочавської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельних ділянок та житлового будинку.

Ухвалою Воловецького районного суду від 11.11.2019 року закрито провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Рішко С.І. просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на неправильне застосування судом п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Зокрема вказує, що позови у даній справі та справі №300/713/15-ц не є тотожними.

Колочавська сільська рада подала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначила, що ОСОБА_4 звернулась у суд з аналогічними позовом. І це має місце неодноразово, що свідчить про явне зловживання процесуальними правами позивача. А тому, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідачів Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області та ОСОБА_2 в якому просила:

- визнати недійсним рішення Колочавської сільської ради № 109 від 12.03.2010 р, яким передано безоплатно у власність ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , дві земельні ділянки загальною площею 0,0397 га, що розташовані в урочищі «Біля Хати» в межах с. Колочава, Міжгірського району Закарпатської області, для обслуговування житлового будинку;

- визнати недійсним рішення Колочавської сільської ради № 110 від 12.03.2010 року, яким передано безоплатно у власність ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_1 , земельну ділянку загальною площею 0,0302 га, яка розташована в урочищі «Біля хати» в межах с. Колочава, Міжгірського району Закарпатської області для ведення особистого селянського господарства.

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, що виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Колочавської сільської ради №109 від 12.03.2010 року та посвідчує її право власності на земельну ділянку площею 0,0220 га, що розташована в АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, що виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Колочавської сільської ради № 110 від 12.03.2010 року та посвідчує її право власності на земельну ділянку площею 0,0302 га, що розташована в с. Колочава урочище «Біля хати», для ведення особистого селянського господарства;

- визнати недійсним Свідоцтво на право власності на нерухоме майно, що видане Колочавською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_2 на підставі рішення цієї ради № 23 від 10.09.2008 р. та посвідчує її право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,220 га, що розташована в АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,0302 га, що розташована в с. Колочава-Горб, урочище «Біля хати», Міжгірського району для ведення особистого селянського господарства;

- визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, що видане Колочавською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_2 на підставі рішення цієї ради № 23 від 10.09.2008 року (т.1, а.с. 1-5).

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на те, що Воловецьким районним судом Закарпатської області у справі №300/713/15-ц ухвалено рішення від 05.02.2016 р., тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Відповідно до статті 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження в справі у цьому разі можливе за умови, що позов по іншій справі, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

По даній справі сторонами є позивач ОСОБА_1 та два відповідачі - Колочавська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області і ОСОБА_2 , і у справі №300/713/15-ц вказані особи також є позивачем та відповідачами відповідно. Також пред`явлені наразі позовні вимоги ідентичні позовним вимогам у справі №300/713/15-ц.

Водночас, як слідує з рішення Воловецького районного суду від 05.02.2016 р. у справі №300/713/15-ц (Т.2, а.с.2-10), підставами такого позову ОСОБА_5 зазначала те, що у її постійному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0,15 га в АДРЕСА_2 , і оспорюваними нею у такій справі документами порушуються її права на користування вказаною земельною ділянкою. Натомість пред`явлений наразі ОСОБА_5 позов обґрунтовано тим, що порушено її права на земельну ділянку площею 0,15 га в АДРЕСА_2 .

Отже не можна стверджувати про тотожність підстав даного позову та позову в справі №300/713/15-ц.

Відтак, дані позови не є тотожними, а тому суд дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович, задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 11 листопада 2019 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 19 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: