Справа № 2-335/2009
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря Сокур О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-335/2009,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2009 року по цивільній справі № 2-335/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради в особі - Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне об`єднання про зміну розміру аліментів, визначення графіку виконання обов`язків опікунів, зобов`язання опікуна ОСОБА_1 не чинити перешкод батьку опікуну у використанні свого права на оздоровлення дочки з виїздом до місць оздоровлення, в тому числі за кордон за умов дотримання вимог законодавства з цього питання, за вимогою батька у зручний для нього час, оскільки оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2020 року заяву було прийнято до розгляду та постановлено призначити судовий розгляд справи на 20 жовтня 2020 року о 16 год. 30 хв. 20 жовтня 2020 року судове засідання було відкладено на 09 листопада 2020 року 0 16 год. 00 хв.

Сторони до суду не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Стягувач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надходило. Від боржника ОСОБА_2 до суду надійшла заява за вх. № 41379, в якій останній просив справу розглядати у його відсутність, не заперечує щодо задоволення про видачу дубліката виконавчого листа.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа..

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву з додатками, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-335/2009, врахувавши думку боржника ОСОБА_2 викладену в заяві, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та подати докази його втрати, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-335/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради в особі - Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне об`єднання про зміну розміру аліментів, визначення графіку виконання обов`язків опікунів, зобов`язання опікуна ОСОБА_1 не чинити перешкод батьку опікуну у використанні свого права на оздоровлення дочки з виїздом до місць оздоровлення, в тому числі за кордон за умов дотримання вимог законодавства з цього питання, за вимогою батька у зручний для нього час.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2009 року по цивільній справі № 2-335/2009 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. судового збору. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено графік виконання прав та обов`язків опікунів щодо підопічної, а саме: з 8.00 год. неділі до 20.-00 год вівторка кожного тижня дочка проживає з батьком - опікуном ОСОБА_2 , а інші дні тижня дочка проживає з матір`ю - опікуном ОСОБА_1 . Зобов`язано опікуна ОСОБА_1 не чинити перешкод батьку опікуну ОСОБА_2 у використанні ним свого права на оздоровлення ним дочки з виїздом до місць оздоровлення, в тому числі за кордон за умов дотримання вимог законодавства з даного питання, за вимогою батька у зручний для нього час. Зобов`язано опікунів питання виїзду на оздоровлення дочки погоджувати з лікарями.

Зазначене рішення суду було оскаржено позивачем за основним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Київської області.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , 1951 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини від заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування при Білоцерківському міськвиконкомі про зміну розміру аліментів, визначення графіку виконання обов`язків опікунів відмовлено.

28 травня 2009 року ОСОБА_1 отримала в Апеляційному суді Київської області виконавчий лист по справі № 2-335/2009 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

На рішення Апеляційного суду Київської області відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 та його представником було подано касаційну скаргу до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 07 грудня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилено. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2009 року залишено без змін.

Вищевказаний виконавчий лист був зданий заявником ОСОБА_1 в Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби для примусового виконання.

З 2016 року заявник ОСОБА_1 до державного виконавця не зверталась, оскільки боржник ОСОБА_2 добровільно сплачував аліменти до лютого місяці 2020 року, а звернулась лише тоді, коли останній припинив їх сплачувати. Державний виконавець повідомив їй, що виконавчий лист № 2-335/2009 від 08 травня 2009 року на примусовому виконанні не перебуває.

У зв`язку із невиконанням рішення суду та припиненням стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_1 звернулась 06 серпня 2020 року до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про надання інформації.

З листа начальника Білоцерківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26 серпня 2020 року надану на заяву гр. ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження у період з 02 квітня 2010 року по 03 жовтня 2016 року в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби перебував на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-335 від 28 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2008 року (ВП № 18406841).

03 жовтня 2016 року державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» який діяв до 05 жовтня 2016 року № 1404-V111. Виконавче провадження № 18406841 знищено за терміном зберігання відповідно до п. 9.9-9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Керуючись п. 3 розділу V правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджено наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5), на підставі протоколу засідання експертної комісії головного територіального управління юстиції у Київській області, відповідно до акту про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ реєстри на відправлену кореспонденцію за 2016 рік знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Заявник ОСОБА_1 про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 18406841 повідомлена не була, зазначену постанову та оригінал виконавчого листа № 2-335/2009 від 28 травня 2009 не отримувала.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчений, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий документ втрачено, а рішення суду не виконано.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260,261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-335/2009, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-335/2009 виданий на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 , 1961 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_3 , 2.02.1985 року народження в розмірі 1/5 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 1.10.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов