СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/709/20
Номер провадження 2/586/132/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу №586/709/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (далі ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.») на його користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 43 391,48 грн., та судовий збір в сумі 840,80 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.11.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 . Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 ., який належить ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність власника вказаного автомобіля була застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.». На виконання вимог ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 18.11.2019 позивач разом з ОСОБА_2 подали письмове повідомлення страховій компанії про страховий випадок. Проте, відповідач протягом встановленого законодавством строку не направив свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, тому позивач звернувся до приватного експерта-оцінювача з метою фіксування завданої шкоди під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звіту про незалежну оцінку майна вартість завданого позивачеві матеріального збитку становить 43 391,48 грн. Позивач 11.12.2019 направив відповідачеві заяву про виплату страхового відшкодування разом зі звітом про незалежну оцінку майна, але отримав відмову у виплаті даного відшкодування.

В свою чергу, представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, пред`явлених до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», в повному обсязі. Свої доводи обґрунтовує тим, що повідомлення від позивача про дорожньо-транспортну пригоду від 18.11.2019 ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» отримало 22.11.2019, та у визначений законодавством строк направило замовлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» щодо проведення огляду, фотофіксації та визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 . З метою виконання замовлення відповідача експерт ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» неодноразово намагався зв`язатися телефоном з позивачем в період з 02.12.2019 по 05.12.2019, але був відсутній зв`язок, у зв`язку з чим експерт був позбавлений можливості визначити розмір заподіяної шкоди останньому. З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що позивач не надав для огляду пошкоджений транспортний засіб, самостійно залучив експерта для визначення розміру заподіяної шкоди, не повідомив про даний факт страхову компанію та розпочав ремонт пошкодженого автомобіля, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 , оскільки останнім не виконано обов`язку щодо збереження пошкодженого майна у такому стані, в якому воно знаходилось після ДТП, через що страховик був позбавлений можливості встановити фактичний розмір заподіяної шкоди.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.11.2019 на автодорозі Жихове Красичка Середино-Будського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 ., належного ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_2 та SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Автомобіль SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 належить позивачу, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 /а.с.7/.

Згідно повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду (Європротоколу) від 16.11.2019 винуватцем зазначеної пригоди є ОСОБА_2 /а.с.9/.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 ., належного ОСОБА_3 , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8056170 /а.с.8/.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV (далі Закон №№1961-IV), положення якого спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при есплуатації наземних транспортних засобів на території України.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону №1961-IV).

За приписом п.22.1 ст. 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.33.1.4. у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

18.11.2019 позивач на виконання вимог п.33.1.4. ст. 33 Закону 1961-IV подав страховику письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зазначив адресу свого проживання та контактний номер телефону /а.с.11/.

Відповідач отримав дане повідомлення з доданими до нього документами 21.11.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та не оспорюється відповідачем, та направив заявку Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» №15894 для проведення експертної оцінки автомобіля позивач /а.с.39, 51/.

Згідно ст.34 Закону 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відтак відповідно до положень вищезазначеної статті відповідач у строк до 05.12.2019 включно повинен був направити свого представника для визначення розміру збитків.

Позивач після спливу зазначених строків, не дочекавшись представника відповідача для проведення оцінки завданих збитків, звернувся до приватного експерта-оцінювача ПП ОСОБА_4 , який 07.12.2019 провів незалежну оцінку майна та визначив розмір матеріального збитку автомобіля SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент оцінки склав 43 391,48 грн. /а.с.14-22/.

З метою отримання страхового відшкодування, позивач надіслав відповідачеві письмову заяву про страхове відшкодування від 11.12.2019 разом з звітом №114 про незалежну оцінку майна, яку страхова компанія отримала 20.12.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечується відповідачем /а.с.39/.

З наданої відповідачем копії листа ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит», адресованого ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» №72/1 від 27.01.2020 та пояснення до рапорту №72/1 вбачається, експерт неодноразово намагався зв`язатися з власником транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 за контактним номером телефона в період з 02.12.2019 по 05.12.2019, проте був відсутній зв`язок. Під час контрольного дзвінка клієнт повідомив, що зробив свою експертизу, відправив матеріали до страхової компанії та розпочав ремонт. У зв`язку з цим ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» позбавлена можливості встановити вартість матеріального збитку вищезазначеного транспортного засобу /а.с.46, 47/.

Листом від 30.04.2020 №51-2574 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.33.3. ст.33, п.37.1.3. ст.37 Закону 1961-IV /а.с.13/.

Даючи оцінку законності та обґрунтованості рішення відповідача про відмову у здійсненні страхового відшкодування, суд керується положеннями цивільного процесуального законодавства, які визначають правила доказування у цивільному процесі, та нормами Закону 1961-IV, що встановлюють підстави відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Так, згідно з положеннями статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішень у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.37.1.3. ст.37 Закону 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

За приписом п.33.3. ст.33 цього Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

З урахуванням вищевикладеного, суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що експерт ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на виконання заявки страховика не зміг зв`язатися з власником пошкодженого майна через відсутній мобільний зв`язок, оскільки матеріалами справи жодним чином не підтверджений сам факт телефонних дзвінків на контактний номер останнього за період часу з 02.12.2019 по 05.12.2019. Суд звертає увагу на те, що вказані контактні номери телефону ОСОБА_1 в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, адресовану відповідачу, заявці №15894 про проведення експертної оцінки, адресованої ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», та позовній заяві є ідентичними, та за даним номером суд після відкриття провадження в даній справі неодноразово повідомляв позивача про дату розгляду справи, при чому останній на дзвінки відповідав відразу.

Позиція експерта з приводу того, що під час контрольного дзвінка власнику пошкодженого майна, дата якого невідома, останній повідомив, що зробив власну експертизу та розпочав ремонт транспортного засобу, не є обґрунтованою, оскільки ані Закон 1961-IV, ані Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ані Типове положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затверджене Постановою КМУ від 05.01.1998 №8, які регулюють порядок проведення експертизи пошкодженого майна та повноваження експертів (аварійних комісарів), не містять поняття «контрольний дзвінок». Більш того письмова заявка на проведення експертної оцінки автомобіля позивача датована 29.11.2019, проте жодних даних про вжиття оцінювачем заходів щодо огляду автомобіля після вказаної дати, його лист не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює подані до відзиву відповідача лист оцінювача та пояснення до рапорту, оскільки дані документи не є достатніми доказами невиконання позивачем покладеного на нього законом обов`язку надати пошкоджений автомобіль для огляду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сам страховик та експерт були обізнані про адресу проживання ОСОБА_1 та мали повну можливість до 05.12.2019 прибути до місця проживання останнього та оглянути його автомобіль.

Зважаючи на те, що позивач дотримався вимог п.33.3 ст.33 Закону 1961-IV, а саме, зберігав пошкоджений транспортних засіб у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком експерт (до 05.12.2019), та враховуючи той факт, що експерт страховика так і не прибув до місця знаходження пошкодженого майна у встановлений законодавством строк, позивач самостійно замовив проведення експертизи 07.12.2019 та, згідно наданих останнім роздруківок фотографій з мобільного телефону, розпочав ремонт автомобіля 21.12.2019, тим самим зберігав первісний вигляд транспортного засобу до вказаної дати з метою забезпечення можливості провести огляд пошкодженого авто експертом страховика.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність передбачених законом підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування, а відтак ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», як страховик цивільної відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди, повинен виплатити потерпілому ОСОБА_1 страхове відшкодування.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, на підставі письмових доказів.

Звіт про незалежну оцінку майна складений з врахуванням даних, отриманих під час огляду автомобіля позивача. У Звіті спеціаліст, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача і зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів, керуючись Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», провів ідентифікацію транспортного засобу, визначив ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, коефіцієнт його фізичного зносу на момент ДТП, обсяг і номенклатуру робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу, перелік необхідних складових та матеріалів, вартість відновлювального ремонту та розмір матеріальних збитків, який визначається як вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу.

Ураховуючи вищенаведене та ненадання відповідачем доказів, які б спростовували висновки оцінювача, суд вважає вказаний Звіт належним і допустимим доказом та покладає його в обґрунтування свого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відмова ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» у виплаті страхового відшкодування позивачеві є незаконною, оскільки така відмова суперечить положенням Закону №1961-IV та обмежує права позивача, який для реалізації свого права на отримання страхового відшкодування у законодавчо встановлені строки звернувся до страховика та надав всі необхідні документи.

Відповідно до ст.12 Закону №1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Оскільки в полісі обов`язкового страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8056170 встановлений розмір франшизи складає 2 000 (дві тисячі) гривень, тому, враховуючи вищезазначену норму Закону №1961-IV, позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача суму страхового відшкодування з вирахуванням франшизи, у розмірі 41 391,48 грн. (43 391,48 2 000).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом).

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню (95,4%), а саме у розмірі (41 391,48 х 100 : 43 391,48).

Таким чином, з відповідача слід стягнути судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 802,12 грн (840,80 : 100 х 95,4%).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.4, 5, 10, 81, 142, 175, 177, 209, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, 4/6А, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 04.04.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в розмірі 41 391 (сорок одна тисяча триста дев`яносто одна) грн. 48 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, 4/6А, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 04.04.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі пропорційного розміру задоволених позовних вимог, що становить 802 (вісімсот дві) гривні 12 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Ч. М. Теміров