"13" листопада 2020 р.
Справа № 150/200/20
Провадження № 2/150/99/20
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря Жмуда Д.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України за довіреністю від 20.12.2019 №4.1-01/65 Гусєв П.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Вказаний позов обґрунтовано тим, що 12.12.2015 о 22 годині 00 хвилин в м. Києві по відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно листа НПУ ДППУП у м.Києві про надання інформації від 24.06.2017 №3806/41/11/02-2017, власником автомобіля Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди на надала останньому всі необхідні документи для відшкодування шкоди, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі з врахуванням ліміту відповідальності МТСБУ в розмірі 50000грн. У зв`язку із чим, позивач просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 50000грн. страхового відшкодування, 550грн. витрат на збір документів, а також сплачений ним при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в розмірі 2102грн.

Ухвалою суду від 02.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк на подачу письмового відзиву. Справу призначено до розгляду на 24.06.2020.

Представник позивача в судові засідання не з`являвся, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

24.06.2020 відповідач до суду не з"явився, натомість подав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості зібрати необхідні документи (вх.№1359/20-Вх від 24.06.2020). Розгляд справи було відкладено на 14.07.2020.

14.07.2020 розгляд справи не відбувся у зв"язку з перебуванням судді Кушнір Б.Б. у щорічній основній відпустці. Розгляд відкладено на 30.07.2020.

30.07.2020 відповідач до суду не з"явився, натомість подав клопотання про витребування у державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори витяг з Єдиного реєстру довіреностей, щодо надання ОСОБА_1 доручення на розпорядження автомобілем Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 (вх..№1720/20-Вх від 30.07.2020).

Ухвалою суду від 30.07.2020 задоволено клопотання відповідача про витребування нотаріально посвідченого доручення ОСОБА_1 на розпорядження автомобілем Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 . Розгляд справи відкладено на 26.08.2020.

26.08.2020 відповідач до суду не з"явився, натомість подав відзив на позовну заяву, клопотання про проведення судового засідання 26.08.2020 у його відсутність та клопотання про допит в судовому засіданні свідків на підтвердження безпідставності позовних вимог (вх..№1884-1887 від 26.08.2020).

Ухвалою суду від 26.08.2020 продовжено процесуальні строки, визначені сторонам ухвалою для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, задоволено клопотання відповідача та його представника про виклик свідків. Розгляд справи відкладено на 21.09.2020.

07.09.2020 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

18 та 21 вересня 2020 на адресу суду повернуто судові повістки про виклик до суду в якості свідків, адресові свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення» та «за терміном зберігання» відповідно.

21.09.2020 розгляд справи не відбувся у зв"язку із перебуванням судді Кушнір Б.Б. у нарадчій кімнаті. Розгляд справи відкладено на 22.10.2020.

22.10.2020 відповідач в судове засідання не з"явився, натомість представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із хворобою. Розгляд справи відкладено на 05.11.2020.

05.11.2020 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про долучення доказів довіреності від 26.05.2015, рішення Чернівецького районного суду від 27.12.2019 та довідку №82291260 від 12.12.2015 року про ДТП.

В судовому засіданні 05.11.2020 відповідач та його представник заперечили позовні вимоги з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, просили допитати свідка ОСОБА_6 , явку якого вони забезпечили в судове засідання. Від допиту інших свідків відповідач та його представник відмовився у зв"язку з відсутністю відомостей щодо фактичного місця їхнього проживання.

З матеріалів справи вбачається наступне:

12.12.2015 о 22 годині 00 хвилин в м. Києві по бульвару Перова відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення, за участю транспортного засобу Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 , який нележить ОСОБА_7 , яким на момент ДПТ керував ОСОБА_8 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди даному транспортному засобу завдано механічні пошкодження, а саме, бокова права частина, задня ліва нижня частина. Дані обставини підтверджені довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №82653026 (вих.від 11.09.2019 №42548/41/11/5/02-2019)-а.с.5.

14.12.2015 року на адресу Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшло повідомлення ОСОБА_8 про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якого повідомлено про ДТП за наступних обставин: «12.12.2015 о 22 годині 00 хвилин в м. Києві рухаючись по бульвару Перова в напрямку проспекту Алішера Навоі, ОСОБА_8 був протаранений в правий бік свого автомобіля, від чого його розвернуло на 180градусів і він вилетів на бордюр. ДТП оформляла поліція міста Києва. Учасники ДТП: 1- транспортний засіб Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 , який нележить ОСОБА_7 , водій ОСОБА_8 , поліс ОСЦПВВТЗ №АІ/6571485 з терміном дії з 13.06.2015 по 12.06.2016, виданий «Страхова група «ТАС»; 2 - транспортний засіб Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , поліс ОСЦПВВТЗ відсутній». Також у вказаному повідомленні зазначено, що «На водія автомобіля Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення». До повідомлення долучено: Схема ДПТ, копія водійського посвідчення, копія техпаспорта, копія поліса (а.с.8).

Як вбачається із долученої Схеми про ДТП, як додатка до повідомлення про ДТП від 12.12.2015, ОСОБА_8 відобразив розташування транспортних засіб та напрямок їх руху перед та після ДТП. Вказана Схема підписана ОСОБА_8 (а.с.9).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС», що підтверджується полісом №АІ/6571485 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з терміном дії з 13.06.2015 по 12.06.2016 (а.с.10).

Листом регіонального сервісного центру у Вінницькій області від 22.10.2019 №31/2-3760 поінформовано позивача, що власником транспортного Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 , значиться ОСОБА_1 , с.Мазурівка, Чернівецький район Вінницька область (а.с.6).

Згідно витягу щодо перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВНТЗ станом на 21.05.2020 року, поліс на ТЗ№ НОМЕР_1 не знайдено (а.с.11).

Листом заступника начальника управління патрульної поліції у місті Києві ДПП НПУ Євдокимова Д.А. від 24.05.2017 за №М-3806/41/11/02-2017, повідомлено ОСОБА_8 , що 12.12.2015 року о 22 годині 00 хвилин в м. Києві по бульвару Перова, 12, невстановлений водій, керуючи автомобілем Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 , та місце події залишив. На даний час автомобіль Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на майданчику тимчасового затримання. У разі встановлення особи водія, який місце події залишив, та скерування матеріалів до суду, ОСОБА_8 будо повідомлено додатково (а.с.7).

Відповідно до Звіту №5056/12/15 від 18.12.2015 встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, транспортного засобу Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 69914,97грн. (а.с.12-36).

На підставі заяви ОСОБА_8 від 16.01.2017 року про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 12.12.2015 по бульвару Перова в напрямку проспекту Алішера Навоі, за участю транспортного засобу Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 та транспортного засобу Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 (зареєстрована позивачем за Вх.№1411 від 16.01.2017 а.с.37), довіреності від 24.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 представляти інтереси в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, страхових компаніях, в будь-яких банківських установах при вирішенні питань, які стосуються власника, в тому числі і по факту ДТП за участю марки Toyota моделі Camri, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який належить мені на праві особистої приватної власності, отримувати страхові виплати у зв"язку із ДТП, тощо, виданої терміном на три роки (а.с.40), а також довідки позивача №1 від 07.08.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.41), наказу позивача №7356 від 08.08.2017 року (а.с.43), платіжним дорученням №1236237 від 11.08.2017 року позивачем здійснено виплату ОСОБА_8 страхового відшкодування в розмірі 50000грн. (а.с44).

Згідно платіжного доручення №0000437рв від 26.01.2016 року позивачем оплачено 550грн. послуг аварійного комісара згідно рахунку від 18.12.2015 року (а.с.45).

Дані обставини стали підставою для звернення Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресув розмірі 50550грн. Правовою підставою для звернення з вказаним позовом позивачем визначено Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України.

Відповідач у справі ОСОБА_1 позовні вимоги заперечив з тих підстав, що з матеріалів, долучених до позовної заяви, не можливо встановити водія, який керував транспортним засобом Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП; на адресу відповідача не надходило жодних документів, які б свідчили про факт завдання ним шкоди чи спричинення ДТП, внаслідок чого йому невідомо про вчинення ДТП на належному йому автомобілі, який він згідно доручення від 26.05.2015 року передав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з усіма правами користування, розпорядження та відчуження вказаного автомобіля і з моменту складання довіреності зазначений автомобіль вибув з його володіння. З огляду на викладене, зазначив, що позов подано до неналежного відповідача, відтак, просив в позові відмовити (а.с.68-73).

Як вбачається з нотаріально посвідченої довіреності від 26.05.2015року, копія якої та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, долучені до матеріалів справи відповідачем та надані Чернівецьким державним нотаріусом Ординським Ю.С. на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2020 року, ОСОБА_1 цією довіреністю уповноважив ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_1 та/або ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_2 , які діють самостійно та незалежно один від одного, користуватися з правом тимчасового використання за межами України, а також розпоряджатися від його імені (продати, обміняти, здати в оренду, тощо) належний йому транспортний засіб Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 . Довіреність видана терміном на 5 років (а.с.67, 71-72).

У відповіді на відзив позивач доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, заперечив з тих підстав, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала, відтак, саме відповідач є власником транспортного засобу Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є належним відповідачем у справі згідно ч.2 ст.38 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як власник транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечили доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, з тих підстав, що відповідач на момент вчинення ДТП не був його володільцем, не здійснював керування і з моменту підписання довіреності передав автомобіль особам, вказаним у довіреності, і по даний час не знає місце знаходження вказаного автомобіля, його володільця. Також, зазначив, що з рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.12.2019 року вбачається, що за кермом автомобіля Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП о 23 годині 12.12.2015 в місті Києві по вул.Суворова,4, була інша особа ОСОБА_9 , що також підтверджується довідкою про ДТП 12.12.2015 23:00:00.

Окрім того, в судовому засіданні відповідач надав пояснення, що про факт вчинення ДТП за участю його автомобіля він дізнався з телефонного дзвінка своєї доньки, вночі 15 чи 16 грудня 2015 року, перебуваючи в цей час на роботі під ОСОБА_10 , куди приїхав своїм іншим транспортним засобом, що може підтвердити свідок ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду показав, що є сусідом ОСОБА_1 , з листопада 2015 по 23.12.2015 працювали разом з ОСОБА_1 за 25 км від Києва в селі Червоний Хутір (Михайлівські Сади), де стелили бруківкою дорогу. На місце праці приїхали машиною ОСОБА_1 марки ВАЗ-2106, яка перебувала в підсобному приміщенні і жодного разу не використовувалась. За вказаний період ОСОБА_1 жодного разу не відлучався з місця праці, постійно був в полі зору як на роботі, так і в позаробочий час, оскільки проживали та харчувались в одному приміщенні-будівельному вагончику. Спішили завершити роботу до Католицького Різдва. Про факт вчинення ДТП автомобілем, який належав ОСОБА_1 він та ОСОБА_1 дізнався з телефонного дзвінка доньки відповідача пізно вночі в грудні 2015 (числа пригадати не може). Окрім того, зазначив, що йому як сусіду відповідача було відомо про продаж відповідачем машини Toyota іншим особам і жодного разу відповідач вказаною машиною не користувався.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, допитавши свідка, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні з огляду на наступне:

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв`язку між ними.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2015 о 22 годині 00 хвилин в м. Києві по бульвару Перова відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення, за участю транспортного засобу Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 , який нележить ОСОБА_7 , яким на момент ДПТ керував ОСОБА_8 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди даному транспортному засобу завдано механічні пошкодження, а саме, бокова права частина, задня ліва нижня частина. Дані обставини підтверджені довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №82653026, складеною працівниками поліції.

При цьому суд зазначає, що інформація про транспортний засіб, з яким відбулось зіткнення автомобіля Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 , у вказаній довідці не відображена, натомість у графах «Тип, марка, ТЗ; номерний знак, №кузова, рами чи шасі; технічні несправності ТЗ; що належить» зазначено «НЕВІДОМИЙ», а також зазначено, що «матеріали ДТП направлено: РОЗШУК».

Листом заступника начальника управління патрульної поліції у місті Києві ДПП НПУ Євдокимова Д.А. від 24.05.2017, повідомлено ОСОБА_8 , що 12.12.2015 року о 22 годині 00 хвилин в м. Києві по бульвару Перова, 12, невстановлений водій, керуючи автомобілем Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 , та місце події залишив. На даний час автомобіль Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на майданчику тимчасового затримання. У разі встановлення особи водія, який місце події залишив, та скерування матеріалів до суду, ОСОБА_8 будо повідомлено додатково (а.с.7).

Однак, з даного листа не вбачається можливим встановити на підставі яких доказів поліцією було виявлено автомобіль, який вчинив ДТП 12.12.2015 (зіткнення) з автомобілем Toyota Camri, відтак, вказаний лист з врахуванням вимог ст.ст.77-80 ЦПК України, не може бути достатнім доказом здійснення ДТП саме автомобілем Toyota Carina.

При цьому суд зазначає, що до матеріалів справи не долучено жодного рішення (постанови чи вироку суду), яким відповідач ОСОБА_1 чи водій, який спричинив ДТП був би притягнутий до відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди 12.12.2015 року.

Однак, вказана обставина не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки в силу приписів частини 6 статті 82 ЦПК України таке рішення є обов`язковим для суду лише в питанні, чи мали місця ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цієї особою, проте, не єдиним доказом наявності вини заподіювача шкоди.

Разом з цим, з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається можливим достовірно встановити за участю якого транспортного засобу відбулось ДТП 12.12.2015 з автомобілем Toyota Camri, а також жодним доказом не підтверджується невідповідність дій водія автомобіля Toyota Carina вимогам ПДР і їх причинний зв`язок з фактом ДТП. Зокрема, до матеріалів справи не долучено ні план-схеми ДТП, складеної на місці вчинення правопорушення, ні протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, ні опису вчиненого правопорушення, ні експертного висновку чи іншого документа, який би підтверджував обставини зіткнення транспортних засобів один з одним (при зустрічному чи попутному рухові, бокове зіткнення) тощо.

При цьому, з повідомлення ОСОБА_8 про дорожньо-транспортну пригоду від 14.12.2015, поданим МТСБ, повідомлено, що ДТП оформляла поліція міста Києва та зазначено учасників ДТП: 1- транспортний засіб Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 , який нележить ОСОБА_7 , водій ОСОБА_8 , 2 - транспортний засіб Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , поліс ОСЦПВВТЗ відсутній. Також у вказаному повідомленні зазначено, що «на водія автомобіля Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення. До повідомлення долучено, зокрема, схему ДПТ, у якій ОСОБА_8 відобразив розташування транспортних засобів та напрямок їх руху перед та після ДТП (а.с.9).

Однак, вказане повідомлення та схема про ДПТ заповнені ОСОБА_8 , тобто носять односторонній характер, і враховуючи, що факт причетності Toyota Carina до ДТП 12.12.2015 не підтверджено жодним іншим доказом у справі, а також жодним документом, який долучений до вказаного повідомлення, відтак, з врахуванням вимог ст.ст.77-80 ЦПК України, вказані повідомлення і схема про ДТП не може бути оцінений судом як достатній доказ здійснення ДТП саме автомобілем Toyota Carina.

Разом з цим, показами свідка ОСОБА_6 встановлено факт безперервного перебування ОСОБА_1 з листопада 2015 по 23.12.2015 за 25 км від Києва в селі Червоний Хутір (Михайлівські Сади), та відсутність його в місті Києві на момент вчинення ДТП 12.12.2015 року, а також передачу автомобіля Toyota Carina третім особам. Зазначеними показами свідка спростовано доводи позивача, що 12.12.2015 за кермом автомобіля Toyota Carina перебував саме ОСОБА_1 .

З аналізу норми ст.1187 ЦК України вбачаться, що власник автомобіля відповідає за шкоду завдану особою, яка керувала автомобілем, у випадках встановлених законом (коли неправомірному заволодінню цією особою транспортним засобом сприяла недбалість його власника, перебування такої особи у трудових відносинах з власником та заподіяння шкоди під час виконання нею трудових обов`язків).

Судом не встановлено, що водій на момент ДТП перебував у трудових відносинах і виконував трудові обов`язки з відповідачем, або ж він заволодів транспортним засобом не правомірно і цьому сприяла недбалість власника. Натомість, до матеріалів справи відповідачем подано довіреність від 26.05.2015, за якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_1 та/або ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_2 , які діють самостійно та незалежно один від одного, користуватися з правом тимчасового використання за межами України, а також розпоряджатися від його імені (продати, обміняти, здати в оренду, тощо) належний йому транспортний засіб Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_1 . Довіреність видана терміном на 5 років (а.с.67, 71-72). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що передбачені законом підстави для покладення відповідальності по відшкодуванню майнової шкоди на власника відсутні.

Відповідно до частини 1, 3 та 4 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатньо належні допустимі докази, що підтверджують як протиправність поведінки відповідача, так і вину ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 12.12.2015 року у місті Києві, що виключає можливість відшкодування в порядку регресу шкоди - компенсації витрат з виплати страхового відшкодування водію пошкодженого автомобіля Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що в позові слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2-5, 7, 8, 10 - 13, 81, 83, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 279, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Моторного (транспортного) страхового бюро України в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02154, м.Київ, Русанівський бульвар,8; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 13.11.2020.

Суддя Кушнір Б.Б.