Ухвала

20 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 266/2391/16

провадження № 61-1300ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги, надання права спадкування разом з спадкоємцями першої черги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.

11 лютого 2020 року до касаційного судуОСОБА_1 подано матеріали на усунення недоліків, в яких заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск на касаційне оскарження, зазначивши, що повний текст копії постанови було отримано 13 грудня 2019 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник додає роздруківку відстеження Укрпошти, з якого вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 13 грудня 2019 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю

за можливе його поновити.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги)для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання, в якому просить зупинити дію постанови Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,

в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На переконання Верховного Суду,ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, що невжиття заходів зупинення дії постанови Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, може призвести до невідворотних наслідків.

В оцінці заявленого клопотання про зупинення дії постанови Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, суд врахував предмет позову, характер спірних правовідносин, з урахуванням чого зробив висновок про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 436 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 266/2391/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги, надання права спадкування разом з спадкоємцями першої черги.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подавати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 23 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова