Провадження № 2/947/4438/20
УХВАЛА

10.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича № 50079496 від 06.12.2019 року. Визнати противоправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича №50172424 від 12.12.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на розгляді в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду знаходиться його касаційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року у справі 520/11429/17 та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, якою зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Оскаржуваним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року у справі 520/11429/17, яке в-подальшому було залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року (повний текст якої був складений 11 жовтня 2019 року) було: скасовано запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 41240 в книзі 269-65 про реєстрацію за дружиною ОСОБА_3 ОСОБА_6 права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 108,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 1442 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6665263, внесений 05.04.2005 року; виселено ОСОБА_6 з незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_6 звільнити незавершений будівництвом (готовністю 96%) житловий будинок з господарськими (надвірними) спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,1442 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , від належних ОСОБА_6 майна та речей.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_6 подала касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01.10.2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 року відкрито касаційне провадження, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

07.11.2019 року ним було подано касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01.10.2019 року, ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

13.11.2019 року він подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке було задоволено ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019 року, що з`явилась в Єдиному реєстрі судових рішень 29.11.2019 року.

Як стверджував позивач, незважаючи на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень Ухвали Верховного Суду від 28.11.2019 року у справі №520/11429/17 провадження №61-19719ск19 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року, 06.12.2019 року, будучи обізнаним після здійснення обов`язкової перевірки інформації у Єдиному реєстрі судових рішень про наявність такої Ухвали Верховного Суду, відповідач - державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович розглянув заяву ОСОБА_5 про скасування від 02.12.2019 року та прийняв рішення № 50079496 від 06.12.2019 року про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №520/11429/17 від 05.09.2018 року.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив витребувати у державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича докази - рішення державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича № 50079496 від 06.12.2019 року та рішення державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича №50172424 від 12.12.2019 року.

Ухвалою судді від 24 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, а також задоволено заяви позивача про витребування доказів та вжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання ухвалою суду від 27 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 13 жовтня 2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 20 жовтня 2020 року справу було передано судді Куриленко О.М.

20.10.2020 ухвалою суду було прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 10.11.2020 року о 14 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного підготовчого засідання, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати у державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича рішення державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича № 50079496 від 06.12.2019 року та рішення державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича №50172424 від 12.12.2019 року, вказуючи на те, що ухвала судді від 24 грудня 2019 року, якою було задоволено заяви позивача про витребування доказів, саме в цьої частині виконана не була.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надала до суду заяву про відкладення справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, з метою не затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача в повному обсязі.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи вказівки Верховного суду щодо необхідності проведення експертного дослідження спірного договору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішень - задовольнити

Витребувати у державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича рішення державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича № 50079496 від 06.12.2019 року та рішення державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича №50172424 від 12.12.2019 року та документи, що стали підставою для його винесення.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_3 , або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 14 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.