Ухвала

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 751/1148/19

провадження № 61-2533ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулося до Верховного Суду із заявою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року.

Подана заява не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, яка визначає вимоги до оформи і змісту касаційної скарги.

Також у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 2 102 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, підписаної начальником підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради В. Морський не було додано документ, який посвідчує його повноваження.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно викласти касаційну скаргу відповідно до вимог статті 392 ЦПК України і надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк