Єдиний унікальний номер 235/8522/19
Номер провадження 22-ц/804/557/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 235/8522/19

Номер провадження 22-ц/804/557/20

19 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Агєєва О.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року, повний текст якої складено суддею Філь О.Є. в м. Покровськ в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 04 грудня 2019 року, час ухвалення не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

03 грудня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Красноармійсь-кого міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стяг-нення заборгованості за договором позики.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

04 грудня 2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької обла-сті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики передано за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровськоої області.

В обгрутування такого рішення судом зазначено, що відповідно до посвідки на постійне проживання ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В договорі (розписці) не зазначено місто його виконання, а отже відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України, позовна заява повинна бути пред`явлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26 квітня 2019 року не погодившись із вказаною ухвалою, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що із винесеною ухвалою суду першої інстанції вона не згодна, оскільки вважає, що умовами договору між нею та відповіда-чем встановлено місто виконання договору місто Покровськ, таким чином відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України можливо звернутись до суду за місцем виконання договору.

Судом першої інстанції цього не було враховано при винесенні оскаржуємої ухвали.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Відповідно до ст.369 ЦПК України розгляд справи проведено без повідомлення учасни-ків справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики передано за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровськоої області.

Про те із вказаним рішенням колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на за-садах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене су-дом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається:

03.12.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійш-ла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором займу (а.с.2-3).

У цей же день проведено авто розподіл справи та визначено головуючого суддю (а.с.10).

04.12.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області під головуванням Філь О.Є. винесену ухвалу про передачу цивільної справи за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровськоої області.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказа-на фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Вказана норма закону судом була проігнорована, тому суд прийшов до помилкового висновку про необхідність передачі цивільної справи за підсудністю до Томаківського район-ного суду Дніпропетровськоої області.

Так в матеріалах справи є клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя (а.с.21-22), до якого додано копія посвідки на постійне проживання в Україні відповідача, з якої вкачається, що місце проживання останнього зареєстроване в АДРЕСА_2 .

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин не можливо погодитись з ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року про передачу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровськоої області.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недо-веденість обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесу-ального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до поста-новлення помилкової ухвали.

З наведеного вище обґрунтування вбачається, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про передачу цивільної справи за підсудністю були порушені норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції про передачу цивільної справи за підсудністю від 04 грудня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року про передачу цивільної справи за підсудністю на розгляд Томаківського районного суду Дніпропетровськоої області скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Г.В. Новікова

А.В. Агєєв