overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/463/599/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором від 01.11.2012 в розмірі 7259 грн. 84 коп.

Ухвалою від 27.01.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.02.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4, 9 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася вперше, підстави для поставлення заочного рішення на даний час відсутні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 247, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 березня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 19.02.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 569/2030/20
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

18 лютого 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.2 ст.13 Закону України "Про ринок природного газу", п. 22 "Правил постачання природного газу" споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч.2 ст.7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ч.2 ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу", п. 22 "Правил постачання природного газу", ст.160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Т.М.Бучко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідаати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 219/8401/20
Провадження № 2/219/2858/2020
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовче засідання призначене на 09-30 годину 11 листопада 2020 року не з`явився позивач, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити.

Також в підготовче засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін.

Під час підготовчого судового засідання суд визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та визначив порядок їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Крім того, суд в порядку ст.223 ЦПК України, вважає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, а тому необхідно визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою, повідомивши останнього про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 189,196-198,200,223,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2020 року на 09-00 годину в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302, з викликом учасників справи.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 626/351/20
Провадження № 2-н/626/96/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2020 року м. Красноград
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Польця Д. М. , представника відповідачів ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представників третіх осіб Шишки Ю. М., Булгакова С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Кабінету Міністрів України Польця Дмитра Михайловича від 08 січня 2020 року про закриття провадження та заяву представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - ОСОБА_3 від 27 січня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Голови Наглядової Ради ОСОБА_14 , членів Наглядової Ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, треті особи без самостійних вимог: Генеральна прокуратура України, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Національний банк України, про визнання трудових контрактів недійсними, зобов`язання вчинити дії,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Голови Наглядової Ради ОСОБА_14 , членів Наглядової Ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, треті особи без самостійних вимог: Генеральна прокуратура України, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Національний банк України, про визнання трудових контрактів недійсними, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з позовом у порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено 24 лютого 2020 року.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 6/761/351/2020
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до заяви докази надіслання (надання) копій заяв іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, заявнику необхідно надати докази надіслання (надання) копій заяв іншим учасникам справи (провадження).

Керуючись ст.ст. 183, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/686/34/20
УХВАЛА
17 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виправлення описки,
17 жовтня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно.
Як вбачається з вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме, помилково зазначено рік смерті ОСОБА_3 «2017» замість вірного «2007».
Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Вказати в рішенні, вірний рік смерті ОСОБА_3 «2007».
На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1257/20
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2020 м. Гребінка

12 листопада 2020 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддею було направлено запит до виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області. Із довідки про реєстрацію місяця проживання особи наданої виконавчим комітетом Гребінківської міської ради Полтавської області, що надійшла до Гребінківського районного суду Полтавської області 11 листопада 2020 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання по місту Гребінка та Гребінківському районі та інші персональні дані на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків. Роз`яснити заявнику право звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 1323/5531/2012
Провадження № 6/456/23/2020
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по справі № 1323/5531/2012 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.01.2020р. ухвалою судді заява залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявнику був наданий 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, заява буде вважатись неподаною і така буде повернута заявнику.

Супровідним листом від 27.01.2020р. вказана ухвала була скерована заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції вбачається, що представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» отримав судове повідомлення з ухвалою про усунення недоліків 05.02.2020р..

Однак до даного часу заявником не усунено недоліків заяви у визначений строк, а тому заяву згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну стягувача

- вважати неподаною і повернути таку заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Янів
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/145/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. з участю секретаря Дворак Г.П. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 29.01.2020 року по цивільній справі №287/145/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року Олевським районним судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за №287/145/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій було помилково зазначено дату проведення підготовчого засідання «11 березня 2020 об 11 год. 40 хв.» замість «07 лютого 2020 року об 10 год. 00 хв.».

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені про місце, час та дату розгляду заяви належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив обставини, що викладені нижче.

В резолютивній частині ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 29.01.2020 року було допущено описку в зазначенні дати проведення підготовчого засідання «11 березня 2020 об 11 год. 40 хв.» замість «07 лютого 2020 року об 10 год. 00 хв.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши вище наведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 29.01.2020 року.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 29.01.2020 року по цивільній справі №287/145/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати датою проведення підготовчого засідання «07 лютого 2020 року об 10 год. 00 хв.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Ковальчук