overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5671/20
У Х В А Л А

29.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівська обласна психіатрична лікарня про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Комунального некомерційного підприємства Львівська обласна психіатрична лікарня про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.06.2020 р. у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 258 грудня 2020 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 15.06.2020 р. недоліки не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівська обласна психіатрична лікарня про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною і повернути позивачу Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 524/7031/19
Провадження № 2/524/634/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., за участі: - представника позивача КП «Кременчукводоканал» - Дрозда О.В., - представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , - представника третьої особи Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених за судовим рішенням про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення учасників справи з приводу ініційованого судом питання про залучення у справі третьої особи, вважає за необхідне залучити у відповідності до ст. 53 ЦПК України до участі у справі третьою особою без самостійних вимог ГУ ДФС України в Полтавській області, враховуючи, що вказане управління є юридичною особою, не є припиненим як юридична особа, та яке здійснює на території Полтавської області контроль за сплатою податків та обов`язкових платежів з метою перевірки обставин на які вказують сторони у справі щодо нарахування і сплати позивачем як податковим агентом прибуткового податку та інших платежів при їх утриманні із заробітної плати відповідача у справі.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку із залученням третьої особи, неявкою відповідача та необхідністю направлення документів третій особі.

Керуючись ст.ст. 42, 53, 222, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог ГУ ДФС України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, буд. № 4).

Зобов`язати позивача та відповідача направити третій особі відповідно копії позовної заяви з додатками, відповіді на відзив на позов, відзив на позов та заперечення на позов в строк до 24 лютого 2020 року з наданням до суду документів на підтвердження відправлень зазначених документів.

Розгляд справи відкласти у зв`язку із залученням третьої особи, неявкою відповідача та необхідністю направлення документів залученій третій особі.

Призначити розгляд справи на 10 год.00хв. 17 березня 2020 року з викликом учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, ухвали суду та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/478/20
н/п 2/490/2506/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

05.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 22.06.2020 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 399/726/20
Провадження № 2-сз/399/67/20
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича про повернення судового збору,

встановила:

20 серпня 2020 року СК «Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиуса Віталія Володимировича про скасування рішення про припинення іншого речового права на земельну ділянку та визнання договору оренди діючим.

В порядку забезпечення позову позивач 07 вересня 2020 року подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка ухвалою від 08 вересня 2020 року задоволена частково.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 прийнято відмову від позову СК «Україна», провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

18 грудня 2020 року представник СК «Україна» адвокат Любченко В.М. звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з заявою, якою просить повернути СК «Україна» надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1051, 00 грн.

Згідно п.п.1.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051, 00 грн.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову СК «Україна» було сплачено судовий збір саме в розмірі 1051, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 818 від 11.08.2020.

Таким чином, твердження СК «України» про надмірно сплачений судовий збір в сумі 1051, 00 грн. не відповідає дійсності, не підтверджене матеріалами справи, а тому не підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича, матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення заявнику надмірно сплаченого судового збору, оскільки заявником не було надмірно сплачено судовий збір в розмірі 1051, 00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 265 ЦПК України, суддя -

постановила:

В задоволенні заяви представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 479/1537/19
Провадження №2/479/53/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфри А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №479/1537/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 червня 1991 року Кривоозерським районним відділом загса Миколаївської області, актовий запис №28. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на життя та несумісність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин десять років назад.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач, надіслала до суду клопотання про залишення позову без розгляду, справу просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
233 Справа № 2-2317/11
УХВАЛА

про призначення справи

14 лютого 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання подано і оформлене з дотриманням вимог ст.438 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 24 лютого 2020 року.

Суддя
Провадження №2-о/369/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Крюківщінської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.19, ст.ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст.ст.272, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Крюківщінської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 26 січня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 291/1250/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
30 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", представника позивача Дашкj Володимира Миколайовича
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про час та дату розгляду справи на офіційно веб-сайті Судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", представника позивача Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/760/335/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

24 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про виправлення описки в судовому наказі Солом`янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року про стягнення заборгованості по платі за утримання житла та користування комунальними послугами з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

ІІ. Описова частина

23 серпня 2019 року судовим наказом Солом`янського районного суду міста Києва заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» було задоволено та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 .

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що в судовому наказі від 23 серпня 2019 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату його постановлення «26 серпня 2019 року» замість вірної дати «23 серпня 2019 року».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначених описок без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Встановлено, що в судовому наказі Солом`янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити описку в судовому наказі Солом`янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року про стягнення заборгованості по платі за утримання житла та користування комунальними послугами з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», а саме:

- виправити дату постановлення наказу з «26 серпня 2019 року» на «23 серпня 2019 року».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/643/4655/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ПАТ АТ «Укргазбанк» (адреса: м. Київ, вул. Єреванська 1).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Майстренко
У Х В А Л А

Справа № 22-3316 Головуючий у 1-й інстанції: Гребенюк В. В.

Унікальний № 758/1432/19 Доповідач - Пікуль А. А.

17 лютого 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у строк до 31 березня 2020 року.

Суддя-доповідач Судді