overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/4369/19
Провадження № 22-ц/821/461/20
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 705/4369/19 з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2019 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2020 року поновлено АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати особою, що подала апеляційну скаргу судового збору та надано строк для усунення вказаних недоліків. Станом на 17 лютого 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі суду усунуто, тому перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана в строк за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 02 березня 2020 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко Л.В. Нерушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/6707/18

Провадження № 2/638/583/20

18.02.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Судді Омельченко К.О.,

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року провадження у справі зупинено до залучення до участі правонаступника чи законного представника у зв*язку зі смертю позивача ОСОБА_2 .

22.01.2020р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення провадження у справі, оскільки вона оформила спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_2 та є єдиною спадкоємицею.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.. 55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 55, 254 ЦПК України,

П о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 289/147/20
Номер провадження 2-о/289/52/20
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

14.02.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Радомишльська міська рада Житомирської області в особі Великорацького старостинського округу Радомишльського району (місцезнаходження/місце проживання: вул. Поліська, 126, с. Велика Рача, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12242) про встановленя факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа - Радомишльська міська рада Житомирської області в особі Великорацького старостинського округу Радомишльського району про встановленя факту, що має юридичне значення та призначити до судового засідання на 13.05.2020 року о 11:00 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 133/412/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/412/20

Дата документу 17.02.2020
Номер провадження: 22-ц/813/95/20
Номер справи місцевого суду: 2-12/11
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явились,

переглянувши справу №2-12/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та правовстановлюючого документу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року у складі судді Парій І.О., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та правовстановлюючого документу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, відшкодування моральної шкоди скасувати, справу направити для продовження розгляду до Миколаївського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 459/2446/19
Провадження № 2-с/459/4/2020
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 лютого 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бруха Андія Олексійовича про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №459/2446/19 від 12.09.2019 року, виданий Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» 21054, 98 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 2759, 08 грн. інфляційних витрат та 962, 17 грн. 3% річних за надані послуги з теплопостачання. В обґрунтування заяви вказав, що вказаний судовий наказ ОСОБА_1 отримала 03.02.2020 року. Вважає, що такий є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки вона за адресою: АДРЕСА_1 з 2008 року не проживає і послугами з теплопостачання не користується. У квартирі проживає брат заявника ОСОБА_3 , який є єдиним користувачем послуг, претензії було скеровано лише йому. Також вказав, що вимоги про стягнення інфляційних витрат та 3% річних не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як не є заборгованістю за договором, а правовими наслідками порушення зобов`язання за ним.

Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, вище вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №459/2446/19 від 12.09.2019 року, виданий Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» 21054, 98 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 2759, 08 грн. інфляційних втрат та 962, 17 грн. 3% річних за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 14.02.2020 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 689/2464/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.12.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні Чорна Н.Д., Білоус Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Ванічевої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт.Ананьїв Ананьївського району Одеської області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт.Ананьїв Ананьївського району Одеської області, госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя М.М.Баськов

Присяжні Н.Д.Чорна

Ю.М.Білоус
НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1378/20
Провадж.№ 2-н/481/131/2020
11 листопада 2020 року м. Новий Буг Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», та, керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити, що згідно із вимогами п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Ціпивко
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»________________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі три роки з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу «____» _______________202__ року
Суддя І.І. Ціпивко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4792/2020
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Астахової О.О.,

по цивільній справі № 755/16595/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності на частку у спільному майні, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року, повний текст якого виготовлено 28 грудня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач 27 січня 2020 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року залишена без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 5824,90 грн.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строки на апеляційне оскарження, передбачені ст. 354 ЦПК України, дотримані, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності на частку у спільному майні.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про відвід головуючому судді Остапчук Т.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2011 року по справі № 2-3239/1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2011 року по справі № 2-3239/1. 07.02.2020 року надійшла заява представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про відвід головуючому судді у справі Остапчук Т.В. від розгляду вказаної цивільної справи, яка вмотивована тим, у провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2011 року по справі № 2-3239/1. Згідно звіту про автоматизований розподіл справи від 29.11.2019 року, вказану заяву розподілено для розгляду судді Остапчук Т.В.. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення від 12.08.2011 року по спарві №2-3239/11 ухвалено Печерським районним судом м.Києва у складі судді Ільєвої Т.Г., яка на даний час є діючею суддею Печерського районного суду м.Києва. З урахуванням наведеного, представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що під час розподілу вказаної справи було порушено правила авторозподілу даної справи. Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про відвід головуючому судді Остапчук Т.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2011 року по справі № 2-3239/1 - необґрунтованою.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2011 року по справі № 2-3239/1 - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Дата складання повного тексту ухвали 07.02.2020 року.

Суддя Остапчук Т.В.