ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1762/18 Номер провадження 22-ц/814/460/20Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченка О.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження, -

встановив:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року та на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Панченка О.О.

Поданий відвід обґрунтований тим, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Панченка О.О., оскільки суддею не враховано скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та не звільнено останнього від сплати судового збору, а лише відстрочено його сплату до ухвалення судового рішення.

Так, вбачається, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення та відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином вказані заявником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, а відтак не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід судді Панченка О.О., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченка Олександра Олександровича - вважати необґрунтованою.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Панченко О.О.

Судді: Одринська Т.В.

Пікуль В.П.