overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3567/17
Провадження № 2-п/946/9/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2018 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 03 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано право власності на: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та на 3/8 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

10.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 надав суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 03 травня 2018 року, посилаючись на те, що до теперішнього часу ОСОБА_1 заочне рішення не отримував. А також, під час розгляду справи судом не були з`ясовані певні обставини справи, а саме що на час придбання квартири ОСОБА_4 був в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , а тому придбана квартира є спільною сумісною власністю. Крім цього, ОСОБА_5 не відмовлялась він одержання належної їй обов`язкової частки у спадщині, як це зазначено в рішенні суду.

Згідно наказу голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2020 року за № 7- В, судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу Олександру Олексійовичу надано відпустку з 03.02.2020 року по 14.02.2020 року.

Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви та про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2020 року о 15 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа №473/4212/19
Провадження №22-ц/812/409/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Базовкіну Т.М.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна.

Розгляд даної справи призначений на 18 лютого 2020 р. на 9.00 год. не відбувся.

18 лютого 2020 р. до початку судового засідання на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника на призначену дату, а також просив розглядати справу в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є учасником даної справи з процесуальним статусом відповідача.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасника справи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а також враховуючи технічну можливість Херсонського міського суду Херсонської області забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2020 р. о 8.15 год.

Доручити організувати виконання даної ухвали Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Мяковського, 6/29 та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/369/894/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який проведений, у зв`язку перебуванням судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці, в провадження судді Ковальчук Л.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним.

За частиною 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 187, 189-191, 196, 197, ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Ковальчук Л.М. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.03.2021 на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ks.ko.court.gov.ua/sud1015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковальчук Л.М.
17.02.20 Справа № 489/442/20
Номер провадження 2-н/489/89/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

В своїй заяві стягувач просить стягнути борг за користування послугами централізованого опалення, які надає обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго».

Разом із тим, до заяви не надано доказів того, що боржники є власниками квартири АДРЕСА_1 , оскільки, відповідно до відомостей наданих відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . А боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ч.2ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В даному випадку з поданої заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір, що за правилами п.3 ч.1ст. 165 ЦПК Україниє підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 145/159/20
Провадження №2/145/353/2020
У Х В А Л А

10.02.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог, ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зобов`язати Тиврівський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) зняти всі арешти, накладені стосовно ОСОБА_1 на підставі ВП№29944588, ВП №48205622, ВП №53877365.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2020 року становить 2102 грн, а тому позивачу потрібно сплатити за позов немайнового характеру 840,80 грн судового збору та надати суду оригінал платіжного документу.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 133/3145/18
УХВАЛА

17 лютого 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Махнівка Козятинського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року провадження по даній справі зупинялось до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

02.12.2019 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи в зв?язку з її неоплатою та повернуто матеріали справи, а тому, провадження слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Махнівка Козятинського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі поновити.

Призначити її розгляд до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 20 лютого 2020 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 17.02.2020
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/409/20
Провадження № 2-н/644/130/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2020 року
Судовий наказ виданий " " 2020 року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Іллічівський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
№ 264/846/20 Начальнику відділу аналітичного забезпечення
2/264/746/2020 Департаменту адміністративних послуг
14 лютого 2020 р. Маріупольської міської ради
У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 позики, кредиту, банківського вкладу, з них.
Відповідно до статті 16 ЗУ «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адміністративних послуг:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 .
Також прошу ОСОБА_2 у разі, якщо особу, відносно якої витребують відомості про місце її реєстрації, знято з реєстраційного обліку у Вашій установі, зазначити місце куди вона вибула, та відомості, якщо ця особа померла, у зв`язку із чим її знято з реєстраційного обліку.
За вимогами ч.7 ст.187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Н. В. Литвиненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 лютого 2020 року м. Фастів, Київської області
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 04 березня 2020 року, на 09 год 40 хвл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
ЧУДНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/294/66/20
справа № 294/1145/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 160, 161, 162, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 10.09.2020 і до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Роз`яснити учасникам справи, що судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: М.О. Лесько
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.О. Лесько