Справа № 766/9510/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особи: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявникизвернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили встановити той факт, що свідоцтво № НОМЕР_1 про право сумісної власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , видане 14.12.1993 року Фондом комунального майна м.Херсона, крім ОСОБА_3 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтували тим, що 14.12.1993 року Фондом комунального майна м.Херсона ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право сумісної власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Однак, внаслідок помилки або русифікованого їх написання, прізвища заявників, зазначені у даному правовстановлюючому документі як « ОСОБА_1 », не збігаються з прізвищами, зазначеними у їх паспортах громадян України, як « ОСОБА_1 ». Прізвище заінтересованої особи зазначено правильно як « ОСОБА_1 ». Фонд комунального майна м.Херсона наразі є ліквідованим, у зв`язку з чим виправлення неправильності у виданому ним свідоцтві про право сумісної власності на житло є неможливим. З метою захисту свого права заявники звернулися до суду та просили встановити факт належності.

Ухвалою від 23.06.2019 року заяву прийнято, відкрито провадження за вказаною справою.

Заявники в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягали.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.12.1993 року, виданого Фондом комунального майна АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної, сумісної власності ОСОБА_6 та членам його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 06.08.2015 року Суворовським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено на українській мові « ОСОБА_1 ».

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 27.08.2000 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено на українській мові « ОСОБА_2 ».

З пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 , виданого 21.09.2016 року Пенсійним фондом України, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено на українській мові « ОСОБА_1 ».

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві №8718 від 14.12.1993 року, допущена помилка у написанні прізвища заявників, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу є для заявників юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власників майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особи: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво № НОМЕР_1 про право сумісної власності на житло, а саме: квартира АДРЕСА_1 , видане 14.12.1993 року Фондом комунального майна м.Херсона, крім ОСОБА_3 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан