ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/1022/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року у складі судді Майдан С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 березня 2018 року о 21 год 25 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги по вул.Миколаївське шосе на головну дорогу по пл.Перемоги у м.Херсон, не надав дорогу т/з «Nissan Interstar», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення і в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/7440/18 від 11 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн.

Оскільки на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС», а відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням власнику транспортного засобу «Nissan Interstar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 86179,67 грн., просив відшкодувати завдані ДТП збитки, стягнувши їх зі страховика.

Крім того зазначив, що до збитків заподіяних внаслідок ДТП, які покладаються на ОСОБА_2 є: діагностика пошуку несправностей у пошкодженому т/з позивача, що складає 590,00 грн., зберігання пошкодженого т/з позивача на штраф-майданчику МВС протягом 5 діб у розмірі 840,00 грн., вартість лікування його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка в момент зіткнення перебувала у транспортному засобі, а всього 2242,93 грн., які просив стягнути з ОСОБА_2 .

В грудні 2018 року позивач зменшив позовні вимоги до страховика, посилаючись на те, що ПАТ «Страхова група «ТАС» частково відшкодувала заподіяні внаслідок ДТП збитки, тому остаточно просив суд стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на його користь 21179,67 грн.

Позовні вимоги до ОСОБА_2 позивачем збільшено, ОСОБА_1 просив суд стягнути на свою користь з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 12898,93 грн., що складаються із:

-витрачених коштів на лікування потерпілої ОСОБА_3 у сумі 812,93 грн.;

-коштів, витрачених на оплату пошкодженого т/з і зберігання його на штраф-майданчику у сумі 840,00 грн.;

-коштів, витрачених на діагностику несправностей т/з позивача у сумі 590,00 грн.;

-вартість пошкодженого у ДТП мобільного телефону «Samsung Galaxy S5» у розмірі 10656,00 грн.;

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення ДТП у вигляді фактично витраченої вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу в розмірі 21179,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування заподіяних збитків 12898,93 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова група «ТАС», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, заявлених до страховика, та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволені позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Отже, рішення суду першої інстанції переглядається в апеляційному порядку в частині задоволення позовних вимог, заявлених позивачем до ПАТ «Страхова група «ТАС».

В іншій частині рішення суду не переглядається відповідно до ст.367 ЦПК України, як таке, що не оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» матеріальних збитків, суд першої інстанції виходив з того, що укладення між потерпілим та страховиком угоди про досягнення згоди щодо розміру та способу страхового відшкодування і не наполягання потерпілим на оцінці та експертизі пошкодженого транспортного засобу із наступною виплатою страховиком страхового відшкодування згідно досягнутих домовленостей не перешкоджає позивачу у судовому порядку вимагати від страховика відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу.

Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Страховик, керуючись нормами статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 березня 2018 року о 21 год 25 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Миколаївське шосе на головну дорогу по пл.Перемоги у м.Херсон не надав дорогу т/з «Nissan Interstar», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області за наслідком розгляду адміністративної справи №766/7440/18 від 11 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено штраф у сумі 340 грн.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована згідно полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 9200720 ПАТ «Страхова Група «ТАС».

Заява про настання страхового випадку подана 12.03.2018 року за № 03598/32/2018/53 (а.с.75).

01 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова Група «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування, у якій зазначив, що погоджується з тим, що розмір страхового відшкодування склав 65000 грн та не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого транспортного засобу (а.с.74)

05 вересня 2018 року страховиком складено страховий акт №24183В/32/2018, згідно якого розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті склав 65000 грн. (а.с.75).

З платіжного доручення № 95348 від 06 вересня 2018 року вбачається, що позивачу сплачено страхове відшкодування у розмірі 65000 грн (а.с.76).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням власнику транспортного засобу «Nissan Interstar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу складає 86179,67 грн (а.с.27-31).

Відповідно до абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі визнання страховиком вимог заявника обґрунтованими він приймає рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Приймаючи до уваги, що позивач підписав заяву про виплату страхового відшкодування від 01.08.2018 року і погодився із розміром та способом здійснення страхового відшкодування, який був визначений на той час страховиком, страховик мав право здійснювати виплату без проведення експертизи, оскільки за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягали на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснено у пунктах 16, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, потерпілий вправі одержати повне відшкодування завданої шкоди від особи, яка її завдала в рамках деліктного зобов`язання.

Стягуючи зі страховика на користь позивача різницю між страховою виплатою та розміром шкоди, який доводив позивач, суд першої інстанції викладеного вище не врахував та дійшов необґрунтованого висновку про покладення на страховика обов`язку такої виплати з огляду на наявність заяви про страхове відшкодування із погодженим сторонами розміром страхового відшкодування.

Такі ж правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у справі №569/13697/15-ц та постанові Верховного Суду № 466/7344/14-ц.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність визначених ст.376 ЦПК України підстав для скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року в частині стягнення страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 і ухвалення в цій частині нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до положень ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на наведене, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова Група «ТАС» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1327,50 грн.

Керуючись ст.ст. 367,374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року в частині стягнення страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 та судових витрат скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

В іншій частині рішення суду не переглядалось, як таке, що не оскаржувалось.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у сумі 1327,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.1 п.2 ст. 389 ЦПК України.

Дата складання повного тексту постанови 21 жовтня 2020 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська