overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/50/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/396/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Будулуци М.С.

суддів: Азевича В.Б, Кішкіної О.Д.,

розглянувши питання продовження строку розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 233/50/15-ц, суддя Мартиненко В.С., повний текст рішення складено 11 листопада 2019 року в місті Костянтинівка Донецької області), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 71018 від 29 квітня 2011 року станом на 18 листопада 2014 року, яка складається з тіла кредиту в розмірі 15 447 гривень 06 копійок.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 71018 від 29 квітня 2011 року станом на 18 листопада 2014 року, яка складається з тіла кредиту в розмірі 31 753 гривень 96 копійок, процентів за користування кредитом 0,36 гривень, комісії за обслуговування кредитної заборгованості 9 700 гривень 17 копійок, а всього в розмірі 41 454 гривень 49 копійок відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

З рішеннями суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

На вказане рішення Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» також подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

22 січня 2020 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду на 18 лютого 2020 року 0 14 годині в режимі відеоконференції.

18 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шпільов С.І. в судовому засіданні пояснили, що відповідач ОСОБА_1 не отримав копію апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк». В зв`язку з необхідністю повторного направлення відповідачу копії апеляційної скарги позивача, розгляд справи апеляційним судом відкладено на 02 березня 2020 року об 14.00 годині.

З урахуванням особливостей розгляду справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд вважає можливім продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 (п`ятнадцять) днів з моменту закінчення шестидесятиденного строку.

Керуючись ст. ст. 371, 381ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строки розгляду справи на 15 днів з моменту закінчення шестидесятиденного строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.С.Будулуца

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна
Справа № 219/4682/19
Провадження № 2/219/295/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відкласти на 17.03.2020 року на 08-20 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження №2-о/369/236/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який проведений, у зв`язку перебуванням судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці, в провадження судді Ковальчук Л.М. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 293, 315-316, 318, ч. 1 ст. 33, ст. ст. 326 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Ковальчук Л.М. справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15.03.2021 на 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ks.ko.court.gov.ua/sud1015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковальчук Л.М.
17.02.20 Справа № 489/564/20
Номер провадження 2-н/489/119/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до відомостей наданих відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Провадження № 6/679/9/2020
Справа № 679/1993/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №679/1993/15-ц,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, видний Нетішинським міським судом Хмельницької області 25 жовтня 2017 року у цивільній справі №679/1993/15-ц, на виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 травня 2016 року у справі №679/1993/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де зазначено боржником ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, видний Нетішинським міським судом Хмельницької області 25 жовтня 2017 року у цивільній справі №679/1993/15-ц, на виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 травня 2016 року у справі №679/1993/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де зазначено боржником ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Гавриленко
Провадження № 2/234/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

Головуючий суддя Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи

ОСББ «Екватор» Бондаренко А.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Краматорського міського суду від 30.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Краматорського міського суду від 05.08.2019 року по справі була призначена судва будівельно-технічна експертиза та провадження по справі було призупинено.

Ухвалою Краматорського міського суду від 18.03.2020 року провадження по справі було поновленно та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила викликати в судове засідання експерта, який робив висновок, призначити справу до розгляду.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, висновком експерта, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 липня 2020 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати судового експерта ДНДІСЕ МЮ України Солодухіну С.М. для пояснень по справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 574/1006/20
Провадження 2/574/305/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2020 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.03.2021 року о 11:00 годині за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куцан
Справа № 504/3234/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Сухіна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу

24.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 316/370/20
Провадження № 2/316/448/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Енергодарським міським судом Запорізької області отриманий поштою 17.02.2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС».

Про розкриванні поштового відправлення 17.02.2020 року було складено акт, відповідно до якого встановлено, що відсутня квитанція про сплату судового збору, яка зазначена у додатку документів до позову.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає відповідно 2102 грн...

Таким чином позивач зобов`язаний усунути недоліки даної позовної заяви, шляхом сплати судового збору у розмірі 2102 грн..

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185,258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко