Справа № 138/2557/19
Провадження № 22-ц/801/304/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 рокуСправа № 138/2557/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом Герасимчуком О.О. на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Київської Т.Б., в залі суду,

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року задоволено клопотання сторін та визнано мирову угоду укладену 11 грудня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 в межах провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, на таких умовах:

1. ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на 100% житлової квартири АДРЕСА_1 ;

2.При підписанні цієї мирової угоди в якості взаємних поступок ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 10 000,00 доларів США;

3. ОСОБА_1 зобов`язується не пізніше 25 грудня 2019 року залишити житлову квартиру АДРЕСА_1 та знятись з реєстраційного обліку не пізніше 15 січня 2020 року;

4.Сторони домовились, що речі домашнього вжитку поділити шляхом визнання права власності: за ОСОБА_2 : дві шафи дзеркальні, стінка меблева, стінка дитяча, музичний центр SVEN, дві шафи балконні, фритюрниця VITEK, кондиціонер BEKO, холодильник самсунг, телевізор SUPRA, кухонна стінка, електром`ясорубка ST, музичний центр ASME, тюнер GLOBO, бойлер GORENIE, пральна машина SMART, комп`ютер (системний блок, монітор, клавіатура, миш), пилосос, праска, два дивани, мікрохвильова піч, хлібопічка, новорічна ялинка з іграшками, журнальний столик, барні стільці 4 шт., офісне крісло, стіл тумба, москітні сітки, прінтер ERCON 342 А4, морозильна камера ВЕКО, ноутбук LENOVO, духовка, кухонний комбайн; за ОСОБА_1 на телевізор марки Samsung, 2018 року випуску.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 , яка не брала участі у розгляді справи, однак вважаючи, що вказаною ухвалою суду порушено її законні права та інтереси, звернулася до суду із апеляційною скаргою і посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 05 серпня 2019 року, 07 серпня 2019 року, 21 серпня 2019 року між нею та ОСОБА_1 укладено договори позики, згідно яких останній отримав в борг кошти в розмірі: 90 000 грн.; 19 000 грн та 1 500 дол. США; 10 000 грн. та 700 дол. США відповідно, і зобов`язався повернути їх на першу вимогу.

Оскільки, вказані договори позики укладені в період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі, тому кошти в позику отримані в інтересах сім`ї і є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до положень 61 СК України. Скаржником зазначено, що при поділі майна подружжя враховуються гроші, що були одержані за договорами, а також інші зобов`язання, що виникли в інтересах сім`ї, тому поділ спільного майна подружжя не може використовуватися для уникнення сплати боргового зобов`язання.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу, однак судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви та визнати неповажною причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки не надано належних доказів, які б підтверджували факт хвороби, до того ж розгляд справи раніше вже відкладався за його клопотанням і подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення, передбачених ст. 371 ЦПК України строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження у даній справі слід закрити, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз змісту положень даної статті свідчить про те, що особи, які не брали участі у розгляді справи, але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

З матеріалів справи видно, що у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11 грудня 2019 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року задоволено клопотання сторін та визнано мирову угоду укладену 11 грудня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 в межах провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, на таких умовах:

1. ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на 100% житлової квартири АДРЕСА_1 ;

2.При підписанні цієї мирової угоди в якості взаємних поступок ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 10 000,00 доларів США;

3. ОСОБА_1 зобов`язується не пізніше 25 грудня 2019 року залишити житлову квартиру АДРЕСА_1 та знятись з реєстраційного обліку не пізніше 15 січня 2020 року;

4.Сторони домовились, що речі домашнього вжитку поділити шляхом визнання права власності: за ОСОБА_2 : дві шафи дзеркальні, стінка меблева, стінка дитяча, музичний центр SVEN, дві шафи балконні, фритюрниця VITEK, кондиціонер BEKO, холодильник самсунг, телевізор SUPRA, кухонна стінка, електром`ясорубка ST, музичний центр ASME, тюнер GLOBO, бойлер GORENIE, пральна машина SMART, комп`ютер (системний блок, монітор, клавіатура, миш), пилосос, праска, два дивани, мікрохвильова піч, хлібопічка, новорічна ялинка з іграшками, журнальний столик, барні стільці 4 шт., офісне крісло, стіл тумба, москітні сітки, прінтер ERCON 342 А4, морозильна камера ВЕКО, ноутбук LENOVO, духовка, кухонний комбайн; за ОСОБА_1 на телевізор марки Samsung, 2018 року випуску.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Положення ст. 207 ЦПК України вказують на те, що зміст мирової угоди визначають сторони.

Із умов визнаної судом першої інстанції мирової угоди слідує, що ОСОБА_1 визнав за ОСОБА_2 право власності на 100% житлової квартири, при цьому сторони не передбачили порядку та умов припинення права спільної сумісної власності на вказану квартиру.

Також, за змістом мирової угоди, ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 10000 дол. США.

Доводи апеляційної скарги про те, що поділ спільного майна подружжя було використано з метою уникнення сплати боргу боржником, за укладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договорами позики, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи та документально не підтверджені.

Із наданої представником ОСОБА_3 копії позовної заяви вбачається, що вона пред`явила вимоги про солідарне стягнення боргу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому поділ майна подружжя жодним чином не вливає на права та інтереси ОСОБА_3 , оскільки за змістом мирової угоди спірне майно не відчужується, а фактично розподіляється між подружжям, при цьому спірна квартира на даний час залишається у спільній власності сторін у справі.

Крім того, на час визнання судом мирової угоди, в провадженні суду був відсутній будь-який спір за позовом ОСОБА_3 щодо стягнення боргу за вказаними вище договорами позики, і лише після відкриття апеляційного провадження у даній справі, ОСОБА_3 було подано відповідний позов, при вирішенні якого вона має можливість захистити свої права та інтереси у визначений законом спосіб.

Отже, оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання щодо прав, інтересів і обов`язків скаржника, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не є належним суб`єктом оскарження ухвали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі, а також те, що питання щодо прав, інтересів і обов`язків якої ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року не вирішувалось, тому колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі.

Щодо невідповідності оскаржуваної ухвали положенням ст. 207 ЦПК України, то останні не впливають на висновок суду про закриття апеляційного провадження.

Крім того, 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, визнання нечинною ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року і закриття провадження у справі.

Звертається увага на те, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року визнано мирову угоду та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ОСОБА_1 в апеляційному порядку вказану ухвалу не оскаржував, і судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання про зупинення її дії.

Більше того, встановлено, що на даний час ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року частково виконана сторонами.

Отже, враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрито з тих підстав, що питання щодо прав, інтересів і обов`язків останньої оскаржуваною ухвалою не вирішувалось, безпосередньо сторонами у справі вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржується, тому ОСОБА_1 не набув процесуального права на відмову від позову.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, визнання нечинною ухвали і закриття провадження у справі, необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 362, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою її представником адвокатом Герасимчуком О.О. на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, визнання нечинною ухвали і закриття провадження у справі повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький