Справа № 489/3503/20
Номер провадження 2/489/2108/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум Капітал" (далі- ТОВ "Центрум Капітал" або відповідач 1), приватного нотаріуса Тверської Інесси Володимирівни (далі - відповідач 2) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

встановив

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51657871 від 17.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2019 за № 2513 позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

В травні 2020 року їй стало відомо, що без її відома в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з`явився запис щодо обтяження іпотекою належної їй квартири, іпотекодержателем якої є ТОВ "Центрум Капітал" на підставі іпотечного договору від 29.10.2007 за № 2893. Підставою внесення запису про іпотеку було рішення відповідача 2 від 17.03.2020.

Посилаючись на те, що ТОВ «Центрум Капітал» разом з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. здійснили незаконне накладення іпотечного обтяження щодо її житла, оскільки вона його в іпотеку не передавала та згоди на передачу в іпотеку не надавала, в момент набуття нею квартири нотаріусом перевірено, що це житло під обтяженнями не перебуває, ОСОБА_1 просила задовольнити позовні вимоги.

Від представника відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, посилаючись на безпідставність позовних вимог, законність дій відповідачів при здійсненні державної реєстрації обтяжень у вигляді іпотеки на квартиру, що належить позивачу, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач 2 правом на подачу суду відзиву на позовну заяву не скористався.

Представником позивача до суду подано заперечення на відзив, в яких він посилається, що обставини та обґрунтування, вказані в відзиві, не відповідають дійсним обставинам та спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою судді від 30.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 21.09.2020 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 06.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2020 на 10 год. 30хв.

В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача надійшла заява від 09.11.2020 про розгляд справи за їх відсутності.

Суд не вбачає передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи та враховуючи наявність відзиву, відповіді на відзив, відсутність необхідності заслуховувати додаткові пояснення сторін, відсутність інших заяв, клопотань, тощо, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, що повністю узгоджується з приписами статті 223 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, судом встановлено такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2019 за № 2513 (а.с.12).

29.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітолій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрум Капітал» укладено Кредитний договір № 22/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, в який в подальшому неодноразово вносилися зміни.

Того ж дня в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ТОВ "Капітолій" та ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ТОВ «Центрум Капітал», укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. зареєстрованим за реєстровим № 2893 (а.с.109-200).

Згідно умов цього іпотечного договору з усіма змінами та доповненнями, предметом іпотеки є: майнові права на нерухомість, які належать ТОВ «КАПІТОЛІЙ», будівництво якої не завершене, а саме майнові права на 65 квартир, зокрема і квартиру АДРЕСА_1 , яка на даний час належить позивачу.

Також відповідно до інформації з державного реєстру іпотек стосовно вказаного об`єкту нерухомого майна внесений запис про наявність іпотеки: іпотекодавцем вказано ТОВ «Капітолій», іпотекодержателем - ТОВ «Центрум Капітал», а підставами виникнення іпотеки від 29.10.2007 зазначені: договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, серія та номер: 4006, виданий 13.12.2012 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.; договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 29.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. та зареєстрований в реєстрі за №2893, серія та номер 3094, виданий 10.04.2014. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.; договір №2096/К/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер 945 виданий 06.12.2009 ПН КМНО Юдін М.А.; договір № 07/17/03/2020/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, серія та номер 204, виданий 17.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради» серія та номер 771, виданий 11.09.2015 Миколаївською міською радою. Підставою внесення запису зазначено рішення відповідача 2 від 17.03.2020, індексний номер 51657871 (а.с.13).

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (далі - Закон) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, право або інтерес позивача, який є власником спірного майна, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність прав іпотекодержателя у іншої особи.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч.2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»).

Пунктами 1, 2 ч.3 ст. 10 цього Закону передбачено, що державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2019 за № 2513. При цьому, вказану квартиру в іпотеку не передавала та згоди на передачу її в іпотеку не надавала. Записи про іпотеку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно цієї квартири були внесені лише у березні 2020 року, тобто після набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм, суд приходить до висновку, що подання відповідачем 1 документів для державної реєстрації права іпотеки на квартиру, що належить позивачу без її згоди, за іншою особою є підставою для відмови відповідачем 2 у державній реєстрації зазначеного права відповідно до п. 5 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що нотаріусом було залишено поза увагою.

За такого, оскільки нотаріус всупереч ст. 24 вищевказаного Закону не прийняла рішення про відмову у державній реєстрації, скасування рішення про держану реєстрацію договору іпотеки від 29.10.2007 є належним способом захисту прав позивача та узгоджується з нормами діючого законодавства та встановленими по справі обставинами, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 420,40 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоду у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51657871 від 17.03.2020.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум Капітал" в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 420,40 грн. з кожного, а всього 840,80 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрум Капітал" , адреса: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, оф. 2/7.

Відповідач 2: приватний нотаріус Тверська Інесса Володимирівна, номер свідоцтва 3896, адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 49, оф. 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10.11.2020.

Суддя В. В. Кокорєв