Справа № 309/2391/20
Провадження № 2-о/309/157/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки та архівних довідок.

Заява мотивована тим, що при зверненні до Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління в трудовій книжці заявниці та архівних довідках було виявлено неточності. Так, в трудовій книжці дата заповнення зазначена - «23.08.1984 року», а згідно наказу №30 від 19.03.1982 року заявницю було прийнято на роботу ученицею швачки в строчевишивальний цех, про що записано у трудовій книжці у відомостях про прийняття на роботу. Також допущено помилку у архівних довідках, а саме: у архівній довідці №1108 від 13.08.2020 року зазначено, що згідно наказу №30 від 19.03.1982 року прийнята на роботу ОСОБА_1 замість правильного « ОСОБА_1 »; в архівній довідці №1109 від 13.08.2020 року згідно книг нарахування заробітної плати по Хустській фабриці художніх виробів (ЗАТ Хустська фабрика «Нарцис») за період 1982-1984 роки значиться « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Після укладення шлюбу прізвище заявниці змінено з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про встановлення факту належності їй - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки та архівних довідок.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. Подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - Головнного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. Начальник Головного управління Пентек А. подав до суду заяву письмове пояснення по справі, згідно якого просив розглядати справу у відсутності їх уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім`я заявниці видано трудову книжку, в якій дата заповнення зазначена - «23.08.1984 року», а згідно наказу №30 від 19.03.1982 року заявницю було прийнято на роботу ученицею швачки, про що записано у трудовій книжці у відомостях про прийняття на роботу. Також допущено помилку у архівних довідках, а саме: у архівній довідці №1108 від 13.08.2020 року зазначено, що згідно наказу №30 від 19.03.1982 року прийнята на роботу ОСОБА_1 замість правильного « ОСОБА_1 »; в архівній довідці №1109 від 13.08.2020 року згідно книг нарахування заробітної плати по Хустській фабриці художніх виробів (ЗАТ Хустська фабрика «Нарцис») за період 1982-1984 роки значиться « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження прізвище, ім`я, по-батькові заявниці « ОСОБА_1 », а після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 19.01.1999 року та копією картки платника податків, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 19.03.1976 року.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки та архівних довідок і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, заповненої 23.08.1984 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також архівних довідок №1108 від 13.08.2020 року та №1109 від 13.08.2020 року, виданих архівним відділом Хустської РДА.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.