Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1100/20
Провадження 2-з/711/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» (м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100), Державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Ю. В. (м. Черкаси, вул.. Гоголя, буд. 288), третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

17 лютого 2020 року ухвалою суду було позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Разом з позовною заявою позивач надала суду заяву про забезпечення позову, вказуючи, що з Інформації з єдиного Державного реєстру прав власності, підставою для відповідача - державного реєстратора у прийнятті рішення про внесення такого запису був наявний у правонаступника кредитора Іпотечний договір № ІД 899/06-034-661 від 22.10.2007, серія та номер:6843, виданий ще 22.10.2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н. В., вбачається, що право власності на її нерухоме майно: ветеринарної клініки «Панда»: нежитлове приміщення вбудовано-прибудоване приміщення аптеки: № 63-1,63-2,63-3,63-4,63-5,63-6,63-7,63-8,63-9,63-10, 63-11, позначеної на плані земельної ділянки , а саме: приміщення загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що до 05.02.2020 року належало їй на праві приватної власності , було незаконно переоформлено на юридичну особу АТ «Альфа-Банк», який у період розгляду даної справи може відчужити дане нерухоме майно будь-якій іншій третій особі, що може призвести до наступного перепродажу даного нерухомого майна іншим третім особам, що у свою чергу спричинить зупинення лікарської діяльності, отримання позивачем збитків від усунення іі від лікарської діяльності та може значно утруднити захист порушеного права позивача.

05.02.2020 та 07.02.2020 Державний нотаріус Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Ю. В. провів державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та прав власності на її нежитлове нерухоме майно за АТ «Альфа-Банк» в порушення чинного законодавства та не маючи жодного рішення суду про стягнення з неї боргу чи про звернення стягнення на предмет іпотеки; за наявності рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі № 2314/3143/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 972230,03 грн. було відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» , у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення з них заборгованості та яке вступило в законну силу і в касаційній інстанції ПАТ «Укрсоцбанк» не оскаржувалось.

Так, апеляційним судом Черкаської області 10 серпня 2017 року було встановлено та остаточно вирішено, що договір кредиту та договір іпотеки припинився 11.03.2008 року відповідно до п. 4.4. кредитного договору: «у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником ( ОСОБА_2 ) обов`язків, визначених договором. В тому числі щодо сплати процентів, протягом більше ніж 5 днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив». Таким чином встановивши, що кредитор втратив право вимоги до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що представники ПАТ «Укрсоцбанк» не заперечували.

Також зазначає, що виникнення у відповідача АТ «Альфа-Банк» права власності на вказане нерухоме майно оформлено записом державного реєстратора. Жодних правочинів щодо переходу/передачі права власності на нежитлове приміщення ні 05.02.2017 ні 07.02.2017 нотаріусом, як державним реєстратором не вчинялось, відомостей у реєстрі нотаріальних дій не вносилось, тому жодна дія відповідача не набула чинності.

Також, заявник зазначає, що відповідно до Інформаційної довідки шодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.02.2020 № 200025898 внесення запису Державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Ю. В., як державним реєстратором, здійснено без використання спеціального бланка нотаріальних документів, тобто була проведена лише реєстраційна дія без вчинення нотаріальної, оскільки, не містить ні серії ні номера бланка, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. Державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Ю. В. при внесенні записів про перехід права власності на її нерухоме майно до банку та прийняття оскаржуваного рішення не мав у наявності: підтвердження здійснення надіслання банком та отримання позивачем як власником зазначеного нежитлового приміщення, що зобов`язані були пред`явити нотаріусу як державному реєстратору в якості доказів повідомлення власника вказаної квартири до проведення реєстраційних дій; підтвердження щодо права правонаступника банку - іпотекодержателя щодо звернення з будь-якими вимогами до позивача; щодо узгодження сторін та проведення оцінки даного нерухомого майна; Звіт та Висновок про вартість майна об`єкта оцінки; заяви від суб`єкта звернення (банку) про державну реєстрацію права власності за останньою на її майно, що повинна бути подана заявником за формою, визначеною чинним законодавством; правовстановлюючого документу на ім`я банку, який би підтверджував факт передачі позивачем до банка права власності на іпотечне нерухоме майно у відповідності до умов іпотечного договору та який був підставою для проведення реєстраційної дії, оскільки, нотаріальної дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу або передачі нерухомого майна позивача не вчинялось; заяви від позивача як від власника зазначеного нежитлового приміщення особисто про згоду на перехід права власності на вказане іпотечне майно, що було власністю позивача, поки нотаріус не вчинив реєстраційних дій без участі та згоди власника; безспірного підтвердження існування боргу перед банком іпотеко держателем; заяву, підписану та подану власноруч до державного реєстратора позивачем про надання згоди на переведення державної реєстрації та перехід прав власності на зазначену нерухомість від позивача до банку; оригіналу кредитного договору; оригіналу договору іпотеки.

Також, нотаріусом як державним реєстратором не було повідомлено позивача про надходження заяви банка, що є грубим порушенням ст.. 20 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-ІV.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення судом заборони вчинення будь-яких дій будь-яким особам у будь-який спосіб щодо відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 до отримання остаточного рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову (п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони на на вчинення будь - яких дій з квартирою до вирішення даного спору по суті, що є предметом іпотеки, заявник ОСОБА_1 посилалася на те, що саме такий захід забезпечення позову може захистити її право на нерухоме майно, яке передане в іпотеку банку.

В разі задоволення заяви про забезпечення позову, суд обмежить іпотекодержателя в його правах, передбачених ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до п. 7 ч. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

А тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись 149,151 -153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправним та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб