Справа №751/5532/20
Провадження №2/751/1104/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кулініч К.В., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги позову обґрунтовує тим, що згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В шлюбі вони перебували з 2005 р. по 2019 р.

Під час шлюбу було набуте майно, що належить на праві спільної сумісної власності: однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.04.2011 р.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.04.2011 року власником квартири являється відповідач. Вважає, що спірна квартира є об`єктом спільної сумісної власності з огляду на наступне.

У 2011 році ТОВ «С.П.І.» листом голові Чернігівської міської ради звернулося з проханням оформлення свідоцтва про право власності довірителям (інвесторам) у відповідності з переліком.

Одним із довірителей виступав ОСОБА_2 на підставі договору № 31 від 12.05.2008 р. про участь у фонді фінансування будівництва об`єкта нерухомості за вказаною адресою.

Згідно акту прийняття-передачі об`єкта інвестування від 04 березня 2011 року. ОСОБА_2 було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість квартири за вказаним договором інвестування складала 241740,00 грн.

Стверджує, що на сьогоднішній день, спірною квартирою фактично володіє, користується та розпоряджається відповідач. З огляду на те, що у відповідача на сьогоднішній день є можливість реалізувати спільно нажите майно без згоди позивача, зважаючи на той факт, що в жодному документі позивач не значиться, як дружина яка надавала згоду на придбання спірної квартири, вважає за необхідне визнати право спільної сумісної власності на неї в судовому порядку.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2020 року прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що позов визнає, проти задоволення не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2187 розірвано (а.с. 11).

12 травня 2008 року між АБ «Український комунальний банк» та ОСОБА_2 укладений договір №31 про участь у фонді фінансування будівництва об`єкта нерухомості по АДРЕСА_2 (а.с. 19-21).

Згідно п. 9.2 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21 березня 2011 року №55 надано дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності згідно з листом ТОВ «С.П.І.» від 14 березня 2011 року №24/2011 по АДРЕСА_3 ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 13).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 від 18.04.2011 року за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на вищезгадану квартиру (а.с. 12).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За таких обставин, за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані з сім`єю інтереси одного з подружжя. В даному випадку, спірна квартира була придбана в період, коли позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення.

Судом не встановлені правові підстави для відступу від засад рівності часток подружжя.

Згідно ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що необхідно визнати однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цієї квартири.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 200, 258-259, 263 - 265, 351, 354 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 68, 70 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 1609 грн. 50 коп. згідно квитанції ПН55 від 18.08.2020 року АТ «Укрпошта».

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко