Справа №333/6973/19
Провадження №4-с/333/8/20
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., скаржника ОСОБА_1 , представника органу, дії якого оскаржується, ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (наразі найменування даного державного органу - Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) щодо відмови у знятті арешту з майна боржника,

встановив:

Заявник звернувся з даною скаргою, яка обґрунтована наступним. В межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення ОСОБА_1 аліментів на користь його дружини ОСОБА_3 на утримання їх доньки було накладено арешт на все майно боржника (невизначено майно). 14.03.2007 на підставі постанови АА № 732506 ВДВС був накладений арешт на транспортний засіб ВАЗ 21099, держ. номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Також на підставі постанови державного виконавця ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя серії АМ № 654244 від 02.03.2007, Шостою запорізькою державною нотаріальною конторою 05.05.2007 р. було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчудження майна, за № 4913576, обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1 .

У відповідь на його заяву від 18.11.2019 р. щодо зняття вищевказаних арештів він отримав Лист начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Шабали І.А за № 47694/4-16.3-24 від 28.11.2019 р., в якому було вказано, що в провадженні державної виконавчої служби перебували декілька виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 зокрема:

-ВП № 13061392. яке в 2009 році відкрито та закінчено,

-ВП № 21907461 в 2010 ропі відкрито та закінчено,

-Зведене виконавче провадження № 57923347, арешти по якому зняті, як вказано в листі № 47694/4-16.3-34 від 28.11.2019.

В 2006 році було відкрито та закінчено щодо ОСОБА_1 два виконавчих провадження № 09289156 та №3014783, термін зберігання яких сплив через три роки після їх закінчення 01.10.2008 року. ~

З посиланням на вказані вище обставини начальник Комунарського відділу ДВС м. Запоріжжя відмовив в знятті арештів з майна заявника в рамках закінчених виконавчих проваджень, чим порушив його права власника щодо вільного розпорядження належним йому майном. Тобто, не зважаючи на те, що виконавчі провадження № 9289156 та № 3014783 були закінчені, державний виконавець своєчасно не здійснив всі процесуальні дії, пов`язані із закінченням виконавчого провадження, серед яких є зняття арешту з майна боржника, чим порушив ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 14.03.2007, що діяла на час закінчення виконавчого провадження), якою передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження серед яких є зняття арешту майна.

На підставі вищевикладеного заявник просить суд:

- визнати дії начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Шабали I.A. щодо відмови у знятті арешту з майна боржника неправомірними.

- зобов`язати начальника Комунарського ВДВС' м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Шабалу I.A. зняти наступні арешти з майна:

- обтяження № 4913576, арешт нерухомого майна, зареєстрований 05.05.2007 Шостою запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови AM № 654244 ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя від 02.03.2007, об`єкт обтяження: невизначено майно, все майно;

- транспортного засобу ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3 , накладений ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя на підставі постанови АА № 732506 від 02.03.2007 р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав дану скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) Кабаченко Ю.Ю. заперечувала відносно задоволення даної скарги, просила відмовити у зв`язку з необґрунтованістю, також надала письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що у державного виконавця були відсутні передбачені Законом України «Про виконавче провадження» підстави для винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту та зняття вищезазначених арештів з майна боржника.

Заінтересована особа (стягувач у виконавчому провадженні, в межах якого оскаржуються дії начальника відділу державної виконавчої служби) Черненко Т.Ю. в судове засідання не з`явилась, надала заява з проханням розглянути скаргу за її відсутності, відносно задоволення скарги не заперечує.

Вислухав пояснення заявника, представника органу, дії якого оскаржується, дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та правовідносини.

З витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що за реєстраційним номером обтяження: 4913576, внесені відомості 05.05.2007 12:57:29 реєстратором Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою про обтяження - арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 . Підставою обтяження зазначена постанова державного виконавця ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя Жиркової Н.Г. серії АМ №654244 від 02.03.2007 р.

З Листа Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 07.11.2019 р. №31/8-5387 на письмове звернення заявника вбачається, що на транспортний засіб заявника ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3 , накладений арешт ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя на підставі постанови АА № 732506 від 02.03.2007 р.

З копії постанови державного виконавця ВДВС по Комунарському району м. Запоріжжя Жиркової Н.Г. від 02.03.2007 р., серії АМ №654244 (в якій також зазначено, що «знято з оригіналу серії НОМЕР_4 №732506») вбачається, що в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3527 виданого 27.07.2006 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , був накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

З витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, копій постанов державних виконавців Комунарського ВДВС м. Запоріжжя, наданих державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. суду в судовому засіданні, вбачається, що в Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області перебувало декілька виконавчих проваджень по виконанню двох виконавчих листів з одним номером 2-3527/06 виданих 27.07.2006 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за одним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2006 р. по справі 2-3527/06:

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 250,00 грн., щомісячно, починаючи з 26.06.2006 р. та до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на її утримання у розмірі 100 грн., щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вперше дані виконавчі листи були пред`явлені стягувачем до ВДВС по Комунарського м. Запоріжжя 02.08.2006 р., на їх підставі відкриті виконавчі провадження №9289156 та №3014783. В межах даних проваджень державним виконавцем Жирковою Н.Г., вищезазначеною постановою, 02.03.2007 р. був накладений арешт на нерухоме майно та транспортний засіб боржника ОСОБА_1 01.10.2008 р. дані виконавчі провадження закінченні на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчих документів.

Відповідно до ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (в редакції станом на 01.10.2008 р.) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача. У разі закінчення виконавчого провадження згідно із

статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за

належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи

примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець

зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що при закінченні виконавчих проваджень №9289156 та №3014783 державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ЗМУЮ Абрамовою Н.В. не були дотримані вимоги ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент закінчення виконавчих проваджень, щодо зняття арешту з майна боржника.

В подальшому стягувачем ОСОБА_5 , яка наразі іменується прізвищем ОСОБА_7 , 23.03.2012 р. був повторно пред`явлений до виконання до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя вищезазначений виконавчий лист № 2-3527/06 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на дитину ОСОБА_6 , 2006 р.н., у розмірі 250 грн., щомісячно, і на його підставі відкрито виконавче провадження ВП №31821864. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2017 р. розмір вищезазначених аліментів збільшений до 1000 грн., щомісячно. На підставі даного рішення суду виданий 02.10.2017 р. новий виконавчий лист №333/3056/17, який пред`явлений стягувачем ОСОБА_3 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області. На підставі виконавчого листа №333/3056/17, 03.10.2017 р. відкрито виконавче провадження №54810697. Виконавчі провадження №31821864 та №54810697 об`єднані в зведене виконавче провадження під номером 54810697. 08.08.2019 р. виконавчі провадження №31821864 та №54810697 закінчені у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду боржником ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

04 червня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

В ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» наведено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За частиною другою статті 59 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У відповідності до положень статті 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, який, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з статтями 447-448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

В п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. В п.5 вказаної постанови роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції» [ВП]). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Заявник є боржником у виконавчому провадженні, яке закінчено ще у 2008 р., наразі виконавчі дії щодо заявника не здійснюються, при цьому арешт, котрий накладений ще 02 березня 2007 року на все майно заявника і станом на час розгляду справи не знятий, що порушує право власності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заявником обрано вірний спосіб захисту порушеного права в порядку, передбаченому нормами розділу VII ЦПК України.

З Листа начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Шабали І.А. за № 47694/4-16.3-24 від 28.11.2019 р., адресованого на адресу заявника та пояснень представника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) Кабаченко Ю.Ю. вбачається, що арешти накладені в межах виконавчих проваджень №31821864 та №54810697 були зняті державним виконавцем при закінченні цих проваджень. На виконанні перебували інші виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 . Матеріали виконавчих проваджень по закінченим виконавчим провадженням до 2015 р. знищені. Копія постанови державного виконавця про накладення оскаржуваного заявником арешту, не надавалась при зверненні . ОСОБА_1 , в жовтні та листопаді 2019 р,. з письмовими заявами до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про зняття даного арешту, тому ідентифікувати за яким саме виконавчим провадженням був накладений в 2007 р. арешт на майно боржника ОСОБА_1 було неможливо.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги про визнання дії начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Шабали I.A. щодо відмови у знятті арешту з майна боржника неправомірними не підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що арешт майна не був знятий начальником Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у досудовому порядку з зв`язку з вищевказаними об`єктивними обставинами. При цьому, враховуючи, що наразі безпідставно порушується право заявника на здійснення права власності, вимоги щодо зобов`язання начальника Комунарського ВДВС' м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Шабали I.A. зняти вищевказаний арешти нерухомого та рухомого майна, яке належить заявнику підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (наразі найменування даного державного органу - Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) щодо відмови у знятті арешту з майна боржника, задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Комунарського ВДВС' м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Шабалу Ігоря Анатолійовича зняти наступні арешти з майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП: НОМЕР_5 :

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4913576, який зареєстрований 05.05.2007 Шостою запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови AM № 654244 ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя від 02.03.2007, об`єкт обтяження: невизначено майно, все майно;

- арешт транспортного засобу ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3 , накладений ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя на підставі постанови АА № 732506 від 02.03.2007 р.

В задоволенні інших вимог, заявлених в даній скарзі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо була проголошена вступна та резолютивна частина судового рішення, даний строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 17.02.2020 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова