Справа № 654/2293/19
Провадження №2/654/224/2020
04 лютого 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Данилевського М.А.
секретаря - Друговин В.М.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7549-к від 22.09.2015 року. Свій позов мотивував тим, що за вказаним договором позивачем було надано ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 80 000,00 грн. зі сплатою 3 % річних за користування кредитом, терміном погашення на 20 років для придбання житлового будинку з подальшою реконструкцією за адресою: АДРЕСА_1 .
За умовами договору ОСОБА_2 зобов`язався здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором-1, керуючись абзацом 2 пункту 14 Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 №1597, а також нормами ст.553 ЦК України, 30.11.2012 між Фондом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено трьохсторонній договір поруки №7549-п.
Відповідно до умов вказаного договору поруки поручитель - ОСОБА_3 зобов`язався перед кредитором позичальника за виконання свого обов`язку позичальника по зобов`язаннях, що витікають з Договору-1 у повному обсязі.
Відповідно до п.2.1. Договору-1, позивач виступив платником перед продавцем житлового будинку ОСОБА_4 . Так відповідно до заяви продавця, ОСОБА_4 від 22.09.2015 на її рахунок Фондом було перераховано кошти в сумі 80 000,00грн.
01 серпня 2019 року ухвалою Голопристанського районного суду відмовлено у відкритті провадження у справі щодо відповідача ОСОБА_3 .
01 серпня 2019 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області у справі було відкрито провадження відносно відповідача ОСОБА_2 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив не подав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує.
Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту позивача, Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі є неприбутковою державною організацією та спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією (а.с.21-22).
Згідно умов кредитного договору №7549-к, укладеного 22.09.2015 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2 , позивачем було надано відповідачу-1 кредитні кошти в розмірі 80 000,00 грн. зі сплатою 3 % річних за користування кредитом, терміном погашення на 20 років для придбання житлового будинку з подальшою реконструкцією за адресою: АДРЕСА_1 .
Положеннями ст. 526 ч.1 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.2.1. Договору-1, позивач виступав платником перед продавцем житлового будинку ОСОБА_4 . Так відповідно до заяви продавця, ОСОБА_4 від 22.09.2015 на її рахунок Фондом було перераховано кошти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) 00грн, що підтверджується платіжним дорученням №829 від 20.10.2015 на суму 80 000,00грн. (а.с.6, 9).
Таким чином, позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 7549-к від 22.09.2015 виконав у повному обсязі.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За умовами п. 2.3 договору, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. Відсотки за користування кредитом, згідно п. 2.4 договору, відповідач зобов`язався сплачувати щомісячно до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом.
Пунктом 2.5 кредитного договору визначено черговість погашення заборгованості позичальника: витрати, пов`язані з проведенням виконання рішення суду; нараховані, але не сплачені відсотки; неустойка (пеня, штрафні санкції); поштові витрати; прострочена заборгованість.
Згідно графіку погашення кредиту до договору №7549-к від 22.09.2015, ОСОБА_2 зобов`язався погасити кредит в період з 07.01.2016 року до 01.01.2036 року здійсненням щомісячних платежів сумами в розмірі 1000 грн.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання, настають наслідки, встановлені Договором або Законом.
Статтею 625 ч.2 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
22.09.2015 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено трьохсторонній договір поруки № 7549-п, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов`язався перед кредитором за виконання своїх обов`язків позичальником ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору № 7549-к від 22.09.2015 (а.с. 8).
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, згідно якого ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 січня 2019 року видано свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_1 (а.с. 34-35).
Направлені на адресу відповідача листи-вимоги та претензії-вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору №7549-к від 12.09.2015, відповідачем залишені без задоволення. У добровільному порядку заборгованість не погашена.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, забезпеченого договором поруки, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що позичальником, заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати понесені ним за сплату судового збору у розмірі 1921 гривня 00 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Розірвати кредитний договір (Придбання житла з подальшою реконструкцією) №7549-к, укладений 22.09.2015 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2020 року.

Суддя М. А. Данилевський