Справа №635/8712/19
Провадження № 2/635/200/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 35000 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 15 січня 2019 року між сторонами укладено договір безпроцентної позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 35000 доларів США зі строком повернення за першою вимогою. На підтвердження позики грошей відповідач власноруч написав розписку від 15 січня 2019 року. Протягом листопада 2019 року позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів за договором позики, проте останній відмовляє у поверненні суми боргу, посилаючись на відсутність грошей. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2019 року відкрито провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача не заперечував, вказав, що дійсно отримав від ОСОБА_1 у позику грошові кошти в розмірі 35000 доларів США, за вимогою останнього вказану суму не повернув та на даний час такої можливості також не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 15 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 35000 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути вказану грошову суму на першу вимогу ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав розписку про отримання позики від 15 січня 2019 року, в якій підтвердив, що отримав від позивача грошову суму в розмірі 35000 доларів США на придбання трьохкімнатної квартири у місті Харкові та зобов`язався повернути вказану грошову суму на першу вимогу ОСОБА_1 , але вимоги договору позики не виконав та вказану грошову суму не повернув.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів у встановлений строк не виконав, тому сума боргу в загальному розмірі 35000 доларів США підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 8393 (вісім тисяч триста дев`яносто три) гривні 00 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 05 грудня 1996 року Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 28 січня 2002 року Липецьким відділом УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 19 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна