overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1041/20 2/335/1075/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 лютого 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «НЕВА-М» про зобов`язання видати трудову книжку, внесення запису до трудової книжки із зазначенням фактичного дня видачі трудової книжки днем звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 205 920 грн., стягнення моральної шкоди розміром 50 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2020 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «НЕВА-М» про зобов`язання видати трудову книжку, внесення запису до трудової книжки із зазначенням фактичного дня видачі трудової книжки днем звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 205 920 грн., стягнення моральної шкоди розміром 50 000 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2020 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених судом недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

14 лютого 2020 р. до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Деревянко І.О. подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви, а також враховуючи, що представник позивача уповноважена договором подавати від імені позивача таку заяву, вважаю за можливе повернути позовну заяву особі, яка її подала в порядку пункта третього частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «НЕВА-М» про зобов`язання видати трудову книжку, внесення запису до трудової книжки із зазначенням фактичного дня видачі трудової книжки днем звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 205 920 грн., стягнення моральної шкоди розміром 50 000 грн., повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова
Єдиний унікальний номер: 378/1606/19
Провадження № 2/378/47/20
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

з участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом та просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про надання строку на примирення тривалістю 1 місяць з метою врегулювання конфлікту та збереження сім`ї, судове засідання просить проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. причини своєї неявки суду не повідомила.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч. 7 ч. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що за таких обставин, з метою збереження сім`ї, сторонам слід надати строк для примирення тривалістю один місяць.

В зв`язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- строк на примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 18.03.2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2/161/511/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/20905/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/20905/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 04.03.2020 року об 09.35 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа №672/1337/19
Провадження №2/672/30/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 березня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представників сторін, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області в режимі відео конференції з приміщення Господарського суду Чернівецької області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, представник відповідача позовні вимоги не визнала.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначити до судового розгляду по суті на 13 березня 2020 року на 14 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 686/2678/20
Провадження № 2/686/2249/20
УХВАЛА

4 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/2678/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ІДЕЯ БАНК » про визнання недійсним кредитного договору в частині,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/2678/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ІДЕЯ БАНК » про визнання недійсним кредитного договору в частині.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 5 березня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 5 березня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.02.2020
Справа № 320/3659/19
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднов Олександр Анатолійович, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати спадковий договір № 11.06.2014 року, укладений між ним та відповідачами, який посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. В підготовче засідання викликані сторони. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань від неї не надходило.

Від приватного нотаріуса Бєднова О.А. надійшли копії спадкового договору.

В порядку ст. 197 ЦПК України судом проведені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 квітня 2020 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

СУДДЯ:
18 лютого 2020 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
13.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 07.06.2011 та зареєстрований Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис №22.
17.02.2020 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Таким чином, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 12.03.2020.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Справа № 404/1950/19
Номер провадження 2/404/492/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Коноваленко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майна, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про припинення права спільної власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ) зі стягненням відповідної грошової компенсації у розмірі 147047 грн, (сто сорок сім тисяч сорок сім) гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ).

До судового засідання позивачем надано клопотання про призначення судової будівельно- оціночої експертизи, оскільки у досудовому порядку проведено оцінку вартості спірної квартири, та відповідно до звіту про оцінку майна від 23 травня 2018 року, ринкова вартість квартири по АДРЕСА_2 становить - 294094 грн. відтак , 1/2 частини спірної квартири по АДРЕСА_3 становить-147047 грн . Відповідач по справі не погоджується із сумою вартості спірної квартири визначеної у звіті про оцінку майна від 23 травня 2018 року, виникла необхідність у призначенні та проведенні судової оціночно-будівельної експертизи на предмет визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 103 ЦПК України заперечень щодо експертної установи відповідачем не заявлено, клопотання про призначення відповідачу направлено, виконання експертизи позивач просить доручити судовому експерту ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза», що знаходиться по вул. В. Чорновола, 30 м. Кропивницький.

Відповідач згідно заяви заперечує проти призначення експертизи, оскільки заперечує про позову і отримання відповідної компенсації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно--оціночну експертизу, так як для з`ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити. Обовязок оплати суд покладає на ОСОБА_1 .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252 , п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову будівельно-оціночну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ТОВ «Науково-виробниче підприємтво

Укрспецбудекспертиза», що знаходиться по вул. В. Чорновола,30 м. Кропивницький, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1.) Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?

На період проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Обов`язок оплати покласти на ОСОБА_1 .

ВИХІДНІ ДАНІ : матеріали цивільної справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

05 вересня 2019 року сільський голова Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відумерлою.

13 лютого 2020 року представник заявника, адвокат Галушко С. С. подав до суду заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Інші учасники судового розгляду, будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши подану заяву та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву про визнання спадщини відумерлою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залишити цивільну справу за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Представнику Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/4954/20
в справі №760/6375/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

24 листопада 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8 080,47грн, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 2 195,58грн.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судові витрати в розмірі 2 102,00грн.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», адреса: м.Київ, вул. Юрія Новокостянтинівська, буд. 20, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: