Провадження №2/523/3886/20
У Х В А Л А

"11" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

позивача ОСОБА_1

адвоката позивача Криворучко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 09.11.2020 року надійшла спільна заява відповідачів про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви відповідачі зазначили, що вирішення цієї справи, можливо лише після набрання рішеннями суду законної сили у справах № 523/11205/18 та № 2-5450/2006 з наступних підстав. В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа № 523/4709/18 про встановлення порядку користування житловим приміщенням з якої вбачається, що між співвласниками згоди щодо користування спільним житлом не досягнуто. Розгляд вказаної справи зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі № 523/11205/18. Предметом розгляду справи № 2-5450/2006 є встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, яка зараз перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду. Крім того, Одеським апелаційним судом розглядається справа № 523/11205/18 про встановлення факту ухилення спадкоємця від утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця, усунення від спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину квартири. У зв`язку з викладеним, для правильного вирішення цивільної справи № 523/12809/20 (суддя Мурманова І.М.) є потреба у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, до набрання сили рішеннями у справах про визначення часток у праві спільної сумісної власності сторін.

На адресу суду 11.11.2020 року вх. № 28323, надійшли письмові заперечення на заяву про зупинення провадження за підписом адвоката позивача ОСОБА_4 , в яких сторона позивача виклала свої заперечення щодо зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та адвокат позивача заперечували з приводу зупинення провадження у справі, зазначили, що воно призведе до порушення прав позивача, як співвласника об`єкта нерухомості, право власності якого на 1/3 частину у спірній квартирі не оскаржується. Адвокат позивача Криворучко В.О., додатково пояснила, що рішення у справах № 2-5450/2006 та 523/11205/18 не вплинуть на розгляд даної справи, оскільки, предметом розгляду зазначених справ є інші обставини, які не позбавляють права позивача, як співвласника на користування спільною квартирою, а відтак і не призведуть до неправильного застосування норм процесуального та матеріального права при вирішенні даної справи.

Заслухавши думку сторони позивача, які заперечували з приводу заяви, дослідивши заяву та документи надані до неї, суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно положення ч. 1 ст. 369 ЦПК України - співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Так, судом встановлено, що в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 року у цивільній справі № 2-5450/2006 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ЖБК «Центральний-25» про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Підставою для перегляду вказаного рішення є апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій він ставить питання про часткову зміну рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 року та визнання за ОСОБА_5 права власності на пай померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , а не на квартиру. Згідно ували Одеського апеляційного суду, вбачається, що судом для вирішення питання щодо залучення до участі в справі правонаступників, в порядку ст. 55 ЦПК України, витребувано спадкову справу від Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса щодо визначення кола спадкоємців після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Крім іншого, судом встановлено, що в провадженні Одеського апеляційного суду також, перебуває апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 р. (справа 523/523/11205/18) та предметом розгляду вказаної справи є скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частини спірної квартири.

Суд, також враховує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Однак, відповідачі не вказали конкретну обставину, яка буде встановлена у інших справах та яка матиме значення для вирішення даної справи, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та просили зупинити провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Так, підставою для звернення до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення є право власності позивача на частину квартири, яке на час звернення до суду не ким не оскаржено та не скасовано.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави зазначені відповідачами у клопотанні про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відсутність достатніх та необхідних підстав для зупинення провадження у справі, які в розумінні вимог ст. 251 ЦПК України вказують на об`єктивну неможливість розгляду данної справи.

Враховуючи, що відповідачами не надано достатнього підтвердження того, що розгляд вказаних справ може впливати на розгляд справи, що перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси № 523/12809/20 (суддя Мурманова І.М.), також з урахуванням розумності в рамках строків вирішення справи, суд вважає заяву про зупинення провадження безпідставною, а відтак відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: