Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1987/20
Номер провадження 2/950/622/20
У Х В А Л А

"09" листопада 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркан Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди;

В С Т А Н О В И В :

В провадження Лебединського районного суду 27.10.2020 року надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, яка ухвалою судді Стеценка В.А. від 05.11.2020 року залишена без розгляду в зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України та не зазначенням доказів щодо досягнення сторонами домовленості про сплату відповідачем Ѕ частини коштів, понесених позивачкою .

09.11.2020 року до суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Цуркан В.І. про відвід судді Стеценка В.А. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи з тих підстав, що ухвала судді від 05.11.2020 року є необгрунтованою, заснована на порушення процесуальних основ доказування та постановлена з порушенням строків, визначених ст.ст. 185, 187 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву представника відповідачки та інші матеріали справи, суддя приймає до уваги, що станом на 09.11.2020 року в Лебединському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів і вважає необхідним заяву про відвід розглянути в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що винести ухвалу.

Крім того, суддя бере до уваги, що обставини, покладені в обгрунтування заявленого відводу пов`язані з незгодою сторони з процесуальним рішенням судді ухвалою про залишення позовної заяви без руху і згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу,

Крім того, з матеріалів позовної заяви не було встановлено інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Стеценка В.А., чи інших підстав для його відводу, передбачених ст.ст. 36 - 37 ЦПК України.

Тому суд вважає необхідним заяву про відвід судді Стеценка В.А. від участі у вирішенні цивільної справи відхилити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки - адвоката Цуркан В.І. про відвід судді Стеценка В.А. від участі у розгляді цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкодирозглянути в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

В задоволенні заяви представника позивачки - адвоката Цуркан В.І. про відвід судді Стеценка В.А. від участі у розгляді цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкодивідмовити.

Суддя: В. А. Стеценко