overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/582/20
Провадження №2-н/431/50/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» Старобільської міської ради Луганської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

КП «Благоустрій м. Старобільськ» Старобільської міської ради Луганської області звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» Старобільської міської ради Луганської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Дата документу 17.02.2020
Справа № 501/304/20

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 503/1914/20
Провадження № 2/503/722/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована у АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 27 квітня 2019 року Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 24.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Спір виник із сімейних правовідносин та відповідно до ст.19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Справа згідно п.1 ч.4, п.4 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З`ясувавши зміст позовних вимог, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (ч.5 ст. 279)

Учасникам справи роз`яснити наступне.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві.

Позивач має право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом п`яти днів з дня вручення копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Одночасно з наданням суду учасниками справи відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, копії вказаних заяв по суті спору та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, з наданням суду підтверджуючого документа.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 454/689/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 грудня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особ Червоноградської міської раиі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складанняповногорішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Червоноградської міської ради (р/р №UA0013019, Банк отримувач Казначейство України (ЕАГІ), Отримувач: УДКСУ у м.Червонограді Львівської області, МФО 899998, Код отримувача 37983843, код класифікації доходів бюджету 21080500), кошти в сумі 10 219, 92 грн., які були затрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 840 грн. 80коп..

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, заяву просить розглянути за відсутності представника позивача.

Сторони за справою в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
2/465/3080/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно з ч.3ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 грудня 2020 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1326/.Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 243/9182/20
Провадження № 2/243/2811/2020
У Х В А Л А

підготовчого засідання

02 листопада 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Билбасівської сільської ради

вимоги позивача: про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Билбасівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Билбасівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 17 листопада 2020 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, представника відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 741/1083/19
У Х В А Л А

17 лютого 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши висновок експерта в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства та потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

В ході підготовчого засідання судом 24.10.2019 року постановлена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи , провадження по справі зупинялося .

На даний час експертиза виконана , висновок експерта надійшов до суду, тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

На підстаіві вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадждення в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна .

Справу апризначити до розгляду на 16.03.2020 року на 14 год.30 хв. , в судове засідання викликати учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/1222/20
Провадження № 2/367/3393/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до Ірпінського міськуого відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: вул.Ярославська, буд.11, м.Ірпінь, Київська обл., про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міськуого відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16:00 год. 28.04.2020 р.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 686/4295/20
Провадження № 2-н/686/202/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 13.02.2015 року надійшла заява КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В матеріалах заяви міститься копія договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 2.08.2012, укладеного з ОСОБА_1 . Доказів наявності при цьому договірних відносин також з ОСОБА_2 матеріали заяви не містять. За таких обставин КП «Південно-Західні тепломережі» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Південно-Західні тепломережі» у прийнятті поданої ним заяви в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду .

Суддя:
Справа №278/3479/20
УХВАЛА

31 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить суд:

визнати негативною, недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що поширила ОСОБА_2 , а також зобов`язати спростувати її в аналогічний спосіб;

стягнути з ОСОБА_2 100000 грн моральної шкоди.

Отже, позивач заявив позовну заяву немайнового характеру, за яку відповідно до ч. 4 Закону України Про судовий збір має сплатити 840,80 грн, а також позовну заяву майнового характеру, за яку має сплатити 1000 грн (1 відсоток від ціни позову).

Однак, позивач всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України надав документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 840,80 грн, тобто не доплатив 1000 грн.

Також суд зазначає, що частиною 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

Всупереч наведеним нормам позивач додав до позовної заяви документи, які ніяким чином не засвідчені.

Крім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є недотриманням вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

З огляду на наведене, враховуючи невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, суд вважає за потрібне залишити її бех руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/8370/20

№ 2-н/639/2201/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1510,79 грн., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.