Справа № 366/1746/19
Провадження № 2/366/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Слободян Н.П.,

за участю

секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника позивачів ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванків клопотання представника позивачів адвоката Семака А.Я. про виділення в окреме провадження у справі за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , представник позивачів ОСОБА_8 до ПП «Корона Сервіс» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2019 позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою від 22.07.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.11.2019 підготовче засідання у зазначеній цивільній справі було закрите та призначено судовий розгляд на 02.12.2019.

02.12.2019 винесено ухвала про повернення до стадії підготовчого судового засідання, оскільки у сторін виникла необхідність у приєднанні до матеріалів справи документів, що мають значення для справи та необхідні для повного та всебічного її розгляду.

17.02.2020 представник позивачів адвокат Семак А.Я. звернувся до суду з клопотанням про виділення в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_17 та ОСОБА_2 . Клопотання мотивоване тим, що 02.12.2019 у зазначеній цивільній справі призначена судова почеркознавча експертиза на вирішення якої поставлені питання чи виконано підписи у договорах оренди землі, укладеними між ПП «Корона Сервіс» та ОСОБА_1 , ОСОБА_17 та ОСОБА_2 саме цими особами. Виконання почеркознавчої експертизи може затягнути розгляд цивільної справи.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Семак А.Я. та позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримували клопотання про роз"єднання позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_9 у вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.6 ст.188 КК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз"єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об"єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року, визначено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин сторін, а також змісту правових вимог, суд приходить до висновку, щодо необхідності роз`єднання позовних вимог, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_17 та ОСОБА_2 доПП «Корона Сервіс» про розірвання договору оренди землі.

Роз"єднання позовних вимог є доцільним, оскільки позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_17 і ОСОБА_2 заперечують сам факт підписання договору оренди землі ПП «Корона Сервіс» і у випадку підтвердження цього експертами буде змінено підставу і предмет позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів адвоката Семака А.Я. про роз"єднання позовних вимог задовольнити.

Роз"єднати позовні вимоги, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_17 та ОСОБА_2 доПП «Корона Сервіс» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян