КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року місто Київ.

Справа № 753/17440/17

Провадження № 22-ц/824/13884/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року (постановлену в складі судді Чередніченко Н.П., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про залишення позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 , 10.10.2020 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на порушення вимог ст. 223, 257 ЦПК України, оскільки за наявності заяви про розгляд справи без участі позивача в суду були відсутні законні підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 19жовтня 2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

27.10.2020 представник відповідача адвокат Дяченко І.В. отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу - без змін.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності , та повторної неявки позивача та його представника у судове засідання (13 липня 2020 року, 18 вересня 2020 року).

Разом з тим з матеріалів справи вбачається та апеляційним судом встановлено, що прохальній частині позовної заяви позивач просив: в разі відсутності на судовому засіданні позивача, слухати справу у його відсутність. (а.с 2 позовної заяви)

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково застосував п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Посилання відповідача на те, що позивач, зобов`язаний був оформити заяву, як окремий процесуальни1 документ, колегія суддів не приймає з огляду на те, що така заява викладена в тексті позовної заяви, в якій містяться всі необхідні реквізити. а тому суд зобов`язаний був її враховувати.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на те, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам, та враховуючи порушення норм процесуального права, ухвала . як така , що перешкоджає подальшому розгляду справи підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді: