overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2705/18
Номер провадження 2/493/21/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Нива адвоката Навальнєва Олександра Юрійовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Агро-Нива" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП "Левчик", державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача ТОВ «Агро-Нива адвокат Навальнєв О.Ю. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю від Балтського районного суду Одеської області, а також через значні фінансові витрати, пов`язані з прибуттям в судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 17.02.2020 року о 14.00 год., у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (м. Київ, вул. Соломянська, 2-а), Шевченківським районним судом м. Києва, що розташований за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, Дарницьким районним судом м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ), Оболонським районним судом м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ), Печерським районним судом м. Києва (ву. Володимирська, 15, м. Київ), Подільським районним судом м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ), Дніпровським районним судом м. Києва (вул. Сергієнко, 3, м. Київ), Солом`янським районним судом м. Києва (вул. М. Кривоноса, 25, м. Київ).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Нива адвоката Навальнєва О.Ю., суддя приходить до висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки немає можливості проведення судового засідання, яке призначено на 17.02.2020 року о 14.00 год., у режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом (м. Київ, вул. Соломянська, 2-а), Шевченківським районним судом м. Києва, що розташований за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, Дарницьким районним судом м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ), Оболонським районним судом м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ), Печерським районним судом м. Києва (ву. Володимирська, 15, м. Київ), Подільським районним судом м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ), Дніпровським районним судом м. Києва (вул. Сергієнко, 3, м. Київ), Солом`янським районним судом м. Києва (вул. М. Кривоноса, 25, м. Київ), що підтверджується копіями скріншотів з сайту судової влади України бронювання систем відеоконференцзв`язку .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Нива адвоката Навальнєва О.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1481/20
Провадження № 2/947/1786/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, адреса для листування: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2020 року позивач ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №0 від 15.08.2007 року у розмірі 250042,62 грн., а також судовий збір.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України.

Разом із пред`явленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, адреса для листування: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 12.03.2020 року на 09-30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Єдиний унікальний номер 741/317/19
Провадження № 2/741/79/20
У Х В А Л А

м. Носівка 12 лютого 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

22 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

13 грудня 2019 року у підготовчому судовому засіданні суд постановив ухвалу, якою призначив по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

11 лютого 2020 року з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта № 109/110/20-24, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 254, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 29 травня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Дата документу 31.12.2020 Справа № 333/5537/20
Єдиний унікальний № 333/5537/20
№ провадження 22-ц/807/4215/20
У Х В А Л А

31 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ями Дмитра Миколайовича, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2020 року у справі за заявою директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Судовської Т.Г. про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2020 року заяву задоволено.

На вказане рішення суду, представник ОСОБА_1 адвокат Яма Д.М. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що з 07.10.2020 року ОСОБА_1 безперервно перебуває на стаціонарному лікування в КНП «ОЕЗ НДП», її контакти зі сторонніми особами обмежено. Договір про надання послуг адвоката підписаний останньою дистанційно, після отримання підтверджень його повноважень як адвоката, 21.12.2020 року він ознайомився з матеріалами справи та отримав копії судових рішень. Тому вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення суду разом з подачею відповідного клопотання про поновлення строку. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ями Дмитра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2020 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Ямі Дмитру Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ями Дмитра Миколайовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2020 року у справі за заявою директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Судовської Т.Г. про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 19 січня 2021 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя
Провадження № 6/686/89/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перуна А.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс » про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив суд її задоволити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Судом поставлено на обговорення питання про необхідність витребування із Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виданого Хмельницьким міськрайонним судом 18.03.2014 року виконавчого листа № 686/23502/13 на стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ « Вердикт Фінанс » 2280, 72 грн. понесених судових витрат.

Представник заявника заперечив проти витребування судом вказаних матеріалів.

Суд, з метою об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати в Хмельницькому районному відділі ДВС Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області матеріали вищевказаного виконавчого провадження.

Керуючись ст.84, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання до 03.03.2020 року на 16 год. 40 хв.

Витребувати в Хмельницькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження щодо виконання виданого Хмельницьким міськрайонним судом 18.03.2014 року виконавчого листа № 686/23502/13 на стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ « Вердикт Фінанс » 2280, 72 грн. понесених судових витрат.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/116/20
Провадження № 2/159/336/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 19 березня 2020 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Провадження № 2/0158/94/20
УХВАЛА

14.02.2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Підгорного І.І.

секретаря Сороки І.Є.

розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення 50% сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою про повернення на користь ОСОБА_1 50% сплаченого нею судового збору при поданні позову до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, згідно з поданими заявами просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.02.2020 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі про поділ майна подружжя.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 28.10.2019 року позивачем ОСОБА_1 під час подачі позову на рахунок UA6003002, отримувач УК у місті Луцьку/22030101, код отримувача 38009628, призначення платежу:101; НОМЕР_1 , було сплачено судовий збір в сумі 1967,94 грн. (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.02.2020 року, якою затверджено мирову угоду між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про повернення позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 983,97 грн. (1967,94 грн. х 50%).

Керуючись ст. 142 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення 50% сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 983,97 гривень, сплаченого нею при поданні позову на рахунок UA6003002, отримувач УК у місті Луцьку/22030101, код отримувача 38009628, призначення платежу:101; , по квитанції № 0.0..1 від 28.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду І.І.Підгорний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-2923/12 Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Номер провадження: 22-ц/824/3971/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 444/1963/20 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/811/2905/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить проводити розгляд справи за участі представника банку, з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 45 хв. 16 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк