Справа № 480/1078/19
Провадження № 8/487/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання: Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2019 р. за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (АТ «Миколаївгаз»), постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», ОСББ «Єдність Миколаїв», третя особа Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області скасувати. Ухвалити нове рішення, яким призначити нову дату судового засідання з повідомленням відповідачів по справі. Притягнути до відповідальності адвоката ОСОБА_2 та АТ «Миколаївгаз» за введення суду в оману.

Ухвалою суду від 10.12.2019 р. зазначену заяву залишено без руху.

11.12.2019 р. на усунення виявлених недоліків заявником подано заяву.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 28.10.2019 р. в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ», ОСББ «Єдність Миколаїв» про визнання незаконними дії ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ», ОСББ «Єдність Миколаїв» щодо від`єднання від загально будинкової системи газопостачання квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів негайно відновити газопостачання до вказаної квартири.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, пояснив, що до судового засідання з`явилася особа, яка не має права представляти інтереси АТ «Миколаївгаз». 14.05.2019 ПАТ «Миколаївгаз» змінило назву в результаті чого внесені зміни у відповідні документи. Голова Правління ОСОБА_3 працював по контракту, який закінчився 30.06.2019. Зміна назви тягне певні наслідки, у зв`язку з чим потрібно було змінити доручення. Ні у одного з представників «Миколаївгаз» не були змінені довіреності. Вважає, що підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами є те, що у справі приймає участь особа, яка не має право представляти інтереси АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - адвокат Голубашенко Т.О.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ», ОСББ «Єдність Миколаїв» про визнання незаконними дії ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ», ОСББ «Єдність Миколаїв» щодо від`єднання від загально будинкової системи газопостачання квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів негайно відновити газопостачання до вказаної квартири.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04.12.2019 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2019 року залишено без змін.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 5, 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що 28.10.2019 р. Заводський районний суд м. Миколаєва розглядав справу за участю особи, яка не мала представляти інтереси АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - адвоката Голубашенко Т.О.

При цьому встановлено, що в судовому засіданні 28.10.2019 року ОСОБА_1 зазначав, що адвокат Голубашенко Т.О. не може представляти інтереси ПАТ «Миколаївгаз» і в додаткових поясненнях у справі від 02.12.2019 р., адресованих Миколаївському апеляційному суду (а.с. 207), ОСОБА_1 посилається на ці ж обставини, які в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає як нововиявлені.

Окрім цього, в заяві про усунення недоліків (а.с.17 том 2) заявник вказує, що датою відкриття або встановлення нововиявлених обставин , якими обґрунтована вимога про перегляд судового рішення є 28.10.2019.

Отже встановлено, що заявнику на час розгляду справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції були відомі обставини, на які він посилається як на нововиявлені, про що також свідчить постанова Миколаївського апеляційного суду в від 04.12.2019, в якій зазначено, що не є підставою для скасування оспорюваного позивачем судового рішення його посилання на недійсність повноважень представника АТ «Миколаївгаз», який брав участь при розгляді справи у суді першої інстанції.

Отже, доводи на які посилається ОСОБА_1 фактично зводяться до непогодження з рішеннями судів, однак ці доводи були предметом дослідження судом апеляційної, їм надана належна правова оцінка.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні положень ст.423 ЦПК України та не є підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 28.10.2019 р. в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ», ОСББ «Єдність Миколаїв» про визнання незаконними дії ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ», ОСББ «Єдність Миколаїв» щодо від`єднання від загально будинкової системи газопостачання квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів негайно відновити газопостачання до вказаної квартири.

Керуючись ст.423, 426, 427, 429, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі ухвалу суду від 28.10.2019 р. в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ», ОСББ «Єдність Миколаїв» про визнання незаконними дії ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ», ОСББ «Єдність Миколаїв» щодо від`єднання від загально будинкової системи газопостачання квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів негайно відновити газопостачання до вказаної квартири.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 17.02.2020.

Суддя З.М. Сухаревич