МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 485/611/20 Провадження № 22-ц/812/1866/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі - заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Квєтка І.А. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральна сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування її з 02 травня 1998 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану заяву обґрунтовувала тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Дружба" розміром 4,41 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та належала померлій згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія МК № 013869, виданого 07 травня 1996 року Снігурівською райдержадміністрацією.

На час смерті ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 . З нею разом за вказаною адресою на момент її смерті проживали мати заявниці ОСОБА_3 та заявниця ОСОБА_4 , якій було три роки і яка зі свого народження перебувала на утриманні ОСОБА_2 , яка відносилась до неї як до рідної онуки.

В зв`язку з укладенням шлюбу 27 серпня 2016 року було змінено прізвище з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 ", що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , виданим 27 серпня 2016 року.

Також зазначає, що не має родинного зв`язку з померлою, але є єдиною спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 531 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на момент відкриття спадщини, так як до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті.

Виходячи з того, що у померлої відсутні спадкоємці, передбачені ст. 529-530 (перша та друга черга спадкоємців за законом) заявниця може бути закликана до спадкоємства у порядку статті 531 Цивільного кодексу Української РСР, як непрацездатна особа, що перебувала на утриманні померлої не менше одного року до її смерті. У зв`язку з цим, їй було рекомендовано звернутися до суду для встановлення вищезазначеного факту.

Після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вважає себе єдиною спадкоємицею, інші спадкоємці які прийняли спадщину або мають право обов`язкову частку відсутні та їй не відомі.

Тому ОСОБА_1 вказує, що встановлення факту перебування на утриманні померлої ОСОБА_2 має для неї суттєве значення, для отримання спадщини після її смерті, так як без встановлення даного юридичного факту вона не зможе оформити спадщину, яка залишились після смерті ОСОБА_2 , та права як спадкоємця які передбачені цивільним законодавством не будуть захищені.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральна сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити її вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема, посилається на те, що судом було встановлено, що ОСОБА_2 отримувала пенсію, яка була її доходом. Доказів цього, крім показів свідків нею не надавались, в зв`язку з тим, що вона не може отримати відповідні данні у Снігурівському об`єднаному Управлінні ПФУ Миколаївської області про розмір пенсії та період її отримання, а судом вони не запитувались, хоча отримати їх може лише суд за своїм запитом, так як з померлою вона не має родинних відносин, що вказує на не повноту встановлення судом всіх обставин, стосовно доходу померлої.

Також апелянт зазначає, що допомога, яка надавалась від ОСОБА_2 була основним постійним засобом для її існування, оскільки мати отримувала дохід переважно продуктами харчування, а дані ДФС України свідчать про те, що з 02 травня 1998 року до 09 червня 2001 року, дохід який був отриманий її матір`ю складає лише 4,61 грн., що свідчить про те, що такий розмір доходу не міг бути основним та постійним засобом для існування, та відповідно підтверджує, що вона перебувала на утриманні ОСОБА_2 за рахунок її пенсії та власних збережень, та її допомога 6ула основним і постійним джерелом засобів до існування. Вони всі разом проживали у будинку ОСОБА_2 , тобто вона забезпечувала її житлом, а також сплачувала відповідні комунальні рахунки для забезпечення належних умов проживання.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, позивачка заявила клопотання про витребування у Снігурівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області довідки про розмір отриманої ОСОБА_2 пенсії, а також у Центральній сільській раді Снігурівського району Миколаївської області інформації за 2000-2001 роки про голову господарства, членів сім`ї чи інших осіб, які проживали в господарстві, а також дані щодо землі, будівель, худоби, сільськогосподарської техніки, тощо, що знаходилися в особистому користуванні щодо господарства за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частин 3-4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції згідно ст.367 ЦПК України досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того ч.1 та 2 ст. 294 ЦПК України передбачають, що під час розгляду справ окремого провадження суд не тільки зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а й з метою з`ясування обставин справи може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зміст апеляційної скарги, заяви, з якою ОСОБА_1 звернулася до суду, її пояснення в судах обох інстанцій свідчать про те, що заявниця намагалася довести, що допомога, яка надавалась їй від ОСОБА_2 складалася з її пенсії, особистих збережень та доходів від господарювання та надавала про це докази у вигляді пояснень свідків та акту депутата. Однак дані докази не містять даних про розмір пенсії та інших доходів ОСОБА_2 .

Крім того, судом витребовувалися дані про доходи ОСОБА_2 з Баштанського управління ГУ ДПС у Миколаївській області.

Однак судом не було витребувано даних з ПФУ про розмір пенсії, яку за життя отримувала ОСОБА_2 , а також з сільської ради даних щодо землі, будівель, худоби, сільськогосподарської техніки, тощо, що знаходилися в особистому користуванні господарства за адресою АДРЕСА_1 .

За такого, враховуючи, що зазначені докази мають суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин спору, іншим шляхом не можливо отримати зазначені відомості, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Снігурівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області довідки про розмір отриманої ОСОБА_2 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 68 років, пенсії у 2000р. та 2001р., а також у Центральній сільській раді Снігурівського району Миколаївської області згідно погосподарської книги щодо господарства за адресою АДРЕСА_1 інформації за 2000-2001 роки про голову господарства, членів сім`ї чи інших осіб, які проживали в господарстві, а також дані щодо землі, будівель, худоби, сільськогосподарської техніки, тощо, що знаходилися в особистому користуванні.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 294, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Снігурівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області довідку про розмір отриманої ОСОБА_2 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 68 років, пенсії у 2000р. та 2001р.

Витребувати у Центральній сільській раді Снігурівського району Миколаївської області згідно погосподарської книги щодо господарства за адресою АДРЕСА_1 інформацію за 2000-2001 роки про голову господарства, членів сім`ї чи інших осіб, які проживали в господарстві, а також дані щодо землі, будівель, худоби, сільськогосподарської техніки, тощо, що знаходилися в особистому користуванні.

Строк виконання зобов`язання до 25 листопада 2020р.

Головуючий

Судді

Повний тест ухвали складено 12 листопада 2020 року