ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1819/20 Справа № 201/8228/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів посилалися на те, що 08 вересня 2011 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №010/0160/82/0018126 на суму 4 420 грн. 10 червня 2013 року між цими ж сторонами був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0143/82/0104014 на суму 25 613 грн. 89 коп. (з яких 1 594 грн. 91 коп. на споживчі цілі, 22 605 грн. 09 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором №7 від 12 жовтня 2012 року). Позивач зазначає, що набув право вимоги за зазначеними договорами на підставі договору про відступлення права вимоги №20171128 від 28 листопада 2017 року, укладеного з ПАТ Комерційний Індустріальний Банк, який, в свою чергу набув право вимоги за цими договорами на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ Комерційний Індустріальний Банк і АТ Райффайзен Банк Аваль. Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за зазначеними договорами належним чином, тому відповідно до розрахунку заборгованості за кредитами сума боргу за договором №010/0160/82/0018126 від 08 вересня 2011 року становить 29 242 грн. 68 коп., з яких 28 732 грн. 58 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 510 грн. 10 коп. сума заборгованості за відсотками. Сума боргу за договором №014/0143/82/0104014 від 10 червня 2013 року становить 14 980 грн. 78 коп., з яких: 10 457 грн. 73 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 582 грн. 56 коп. сума заборгованості за відсотками; 2 940 грн. 49 коп. сума заборгованості за пенею. На підставі викладеного, ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів просили суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за кредитними договорами №010/0160/82/0018126 від 08 вересня 2011 року та за договором №014/0143/82/0104014 від 10 червня 2013 року в розмірі 44 223 грн. 46 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів просить рішення суду від 07 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на доведеність обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2011 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №010/0160/82/0018126, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 4 420 грн. зі сплатою 36,9% річних з кінцевою датою тривалості ліміту кредитування 24 місяці, тобто до 09 вересня 2012 року (а.с.5).

Додатковою угодою від 08 травня 2013 року до кредитного договору №010/0160/82/0018126 від 08 вересня 2011 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль і ОСОБА_1 погодили зміну відсоткової ставки за кредитом 36% річних, кінцевий строк повернення кредиту 08 травня 2017 року (а.с. 10-12).

10 червня 2013 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0143/82/0104014 від 10 червня 2013 року на суму 25 613 грн. 89 коп. (з яких 1 594 грн. 91 коп. на споживчі цілі, 22 605 грн. 09 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором №7 від 12 жовтня 2012 року), строком повернення до 10 січня 2019 року і сплатою 35,3% річних (а.с. 18-20).

АТ Райффайзен Банк Аваль відступило право вимоги за договорами №010/0160/82/0018126 від 08 вересня 2011 року і №014/0143/82/0104014 від 10 червня 2013 року на користь АТ Комерційний Індустріальний Банк (а.с.81-86).

28 листопада 2017 року між ПАТ Комерційний Індустріальний Банк і ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів був укладений договір про відступлення права вимоги №20171128, за яким відповідно до витягів з реєстрів боржників №5 і №6 позивач набув право вимоги за договорами №010/0160/82/0018126 від 08 вересня 2011 року і №014/0143/82/0104014 від 10 червня 2013 року (а.с. 28-30, 31, 32).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, відповідач ОСОБА_1 має прострочену заборгованість за договорами №010/0160/82/0018126 від 08 вересня 2011 року і за договором №014/0143/82/0104014 від 10 червня 2013 року, а саме: за договором №010/0160/82/0018126 від 08 вересня 2011 року 29 242 грн. 68 коп., з яких 28 732 грн. 58 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 510 грн. 10 коп. сума заборгованості за відсотками; за договором №014/0143/82/0104014 від 10 червня 2013 року 14 980 грн. 78 коп., з яких 10 457 грн. 73 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 582 грн. 56 коп. сума заборгованості за відсотками; 2 940 грн. 49 коп. сума заборгованості за пенею (а.с. 35-39).

У матеріалах справи містяться повідомлення, адресовані відповідачу та 22 березня 2018 року, якими ПАТ Комерційний Індустріальний Банк і ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів повідомляють відповідача про відступлення права вимоги ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів та про розмір заборгованості (а.с.40, 41).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, суд першої інстанції посилався на їх недоведеність і необґрунтованість належними та допустимими доказами у справі, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного засування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

08 вересня 2011 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №010/0160/82/0018126, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 4 420 грн. зі сплатою 36,9% річних з кінцевою датою тривалості ліміту кредитування 24 місяці, тобто до 09 вересня 2012 року (а.с.5).

Додатковою угодою від 08 травня 2013 року до кредитного договору №010/0160/82/0018126 від 08 вересня 2011 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль і ОСОБА_1 погодили зміну відсоткової ставки за кредитом 36% річних, кінцевий строк повернення кредиту 08 травня 2017 року (а.с. 10-12).

10 червня 2013 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0143/82/0104014 від 10 червня 2013 року на суму 25 613 грн. 89 коп. (з яких 1 594 грн. 91 коп. на споживчі цілі, 22 605 грн. 09 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором №7 від 12 жовтня 2012 року), строком повернення до 10 січня 2019 року і сплатою 35,3% річних (а.с. 18-20).

АТ Райффайзен Банк Аваль відступило право вимоги за договорами №010/0160/82/0018126 від 08 вересня 2011 року і №014/0143/82/0104014 від 10 червня 2013 року на користь АТ Комерційний Індустріальний Банк (а.с.81-86).

28 листопада 2017 року між ПАТ Комерційний Індустріальний Банк і ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів був укладений договір про відступлення права вимоги №20171128, за яким відповідно до витягів з реєстрів боржників №5 і №6 позивач набув право вимоги за договорами №010/0160/82/0018126 від 08 вересня 2011 року і №014/0143/82/0104014 від 10 червня 2013 року (а.с. 28-30, 31, 32).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, відповідач ОСОБА_1 має прострочену заборгованість за договорами №010/0160/82/0018126 від 08 вересня 2011 року і за договором №014/0143/82/0104014 від 10 червня 2013 року, а саме: за договором №010/0160/82/0018126 від 08 вересня 2011 року 29 242 грн. 68 коп., з яких 28 732 грн. 58 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 510 грн. 10 коп. сума заборгованості за відсотками; за договором №014/0143/82/0104014 від 10 червня 2013 року 14 980 грн. 78 коп., з яких 10 457 грн. 73 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 582 грн. 56 коп. сума заборгованості за відсотками; 2 940 грн. 49 коп. сума заборгованості за пенею (а.с. 35-39).

У матеріалах справи містяться повідомлення, адресовані відповідачу якими ПАТ Комерційний Індустріальний Банк і ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів повідомляють про відступлення права вимоги ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів та про розмір заборгованості (а.с.40, 41).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитними договорами №010/0160/82/0018126 від 08 вересня 2011 року та за договором №014/0143/82/0104014 від 10 червня 2013 року у вищевказаних розмірах, яка нею добровільно не сплачується.

Позивач у справі ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів на підставі договору про відступлення права вимоги №20171128 від 28 листопада 2017 року набули право вимоги за вказаними договорами, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів підлягає задоволенню, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів () заборгованість за кредитним договором №010/0160/82/0018126 від 08 вересня 2011 року станом на 16 березня 2018 року у розмірі 29 242 грн. 68 коп., з яких: 28 732 грн. 58 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 510 грн. 10 коп. сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором №014/0143/82/0104014 від 10 червня 2013 року, станом на 15 березня 2018 року у розмірі 14 980 грн. 78 коп., з яких: 10 457 грн. 73 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 582 грн. 56 коп. сума заборгованості за відсотками; 2 940 грн. 49 коп. пеня.

Стягнути з з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів () судовий збір у розмірі 2 881 грн. 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді