22-ц/804/3288/20
264/3252/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 264/3252/20

Номер провадження 22-ц/804/3288/20

11 листопада 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.,

за участю секретаря Галстяна Г.Г.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Кузнєцова Д.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (надалі: ТОВ «Авто Просто») про захист прав споживачів залишено без розгляду

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що місцевим судом залишено без уваги заяву його представника адвоката Карпової Н.В., яка буда надіслана до суду електронною поштою з підтвердженням її повноважень та проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю у невідкладних процесуальних заходах. Крім того, скаржник зазначив, що норма ЦПК, якою передбачено залишення позову без розгляду, не може бути застосована без врахування постанов Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 від 11 березня 2020 року №211 та від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», якими по всій території України було встановлено карантин та відповідно продовжені строки розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача ОСОБА_2 зазначено, що оскаржена ухвала є законною, обґрунтованою, постановленою на підставі та в межах норм чинного процесуального законодавства, не порушує права позивача та не позбавляє останнього права на звернення до суду повторно після отримання кваліфікованої правничої допомоги. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач та його представник- адвокат Карпова Н.В. надали до апеляційного суду заяви, в яких апеляційну скаргу підтримали, просили розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача адвокат Римар А.В. у своєму відзиві на апеляційну скаргу також просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Таким вимогам закону ухвала суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не відповідає.

Приймаючи оскаржену ухвалу, місцевий суд виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеної на 11 серпня 2020 року та 28 серпня 2020 року повторно не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, що є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог статті 257 ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу у підготовчому судовому засіданні.

З такими висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що в травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів (а.с.1-36).

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі, призначене підготовче засідання на 26 червня 2020 року на 10 годину (а.с 39).

26 червня 2020 року, в зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 14 липня 2020 року на 10 годину, а 15 липня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 11 серпня 2020 року на 15 годину в зв`язку з неявкою всіх учасників справи (а.с 41,68,69).

10 серпня 2020 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 серпня 2020 року, у зв`язку з необхідністю звернутись за правовою допомогою (а.с 75).

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2020 року підготовче засідання було відкладено на 28 серпня 2020 року на 10.30 годину (а.с. 77).

28 серпня 2020 року у призначений час позивач у судове засіданні не з`явився, електронною поштою до суду надійшла заява адвоката Карпової Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи по причині її участі у слідчих діях у Нікольському відділі Волноваської місцевої прокуратури (а.с 84-88).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19) та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 ( № 61-21428св19).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 11 листопада 2020 року.

Суддя: