Ухвала

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 357/2904/18-ц

провадження № 61-12685св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 27 листопада 2018 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1

з ОСОБА_2 у період з серпня 2014 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_5 перелічене наступне майно, визнано за ОСОБА_1 право власності

на 1/2 частину однокімнатної квартири

АДРЕСА_1 придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2015 року, зареєстрованого за № 1709 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федорякою О. С. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 11481865 від 06 жовтня

2015 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12 листопада 2015 року, зареєстрованого за № 2170 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федорякою О. С. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12019434 від 12 листопада 2015 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3 придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08 грудня 2015 року, зареєстрованого за № 2476 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федорякою О. С.

та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12411886 від 08 грудня 2015 року.

Визнано за ОСОБА_1 1/2 частину однокімнатної квартири

АДРЕСА_4 придбану

на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу

від 08 грудня 2015 року, зареєстрованого за № 2485 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федорякою О. С.

та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 03 від 08 грудня 2015 року.

Визнано за ОСОБА_1 1/2 частину нежитлової будівлі за адресою:

АДРЕСА_5 , придбану

на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21 квітня 2016 року, зареєстрованого за № 1087 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федорякою О. С.

та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 14262527 від 21 квітня 2016 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року відмолено у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат з позивача за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом на користь ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня

2018 року задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року в частині відмови

у задоволенні зустрічного позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судових витрат скасовано і ухвалено

в цій частині нове судове рішення. Зустрічний позовов ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1

з ОСОБА_2 в період з серпня 2014 року по березень 2018 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_5 перелічене наступне майно, визнавши за кожним право власності

на 1/2 частину цього майна, а саме: квартиру

АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), загальною площею 39,5 кв. м; квартиру

АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), загальною площею 39,6 кв. м; квартиру

АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), загальною площею 39,5 кв. м; квартиру АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), загальною площею 39,5 кв. м; квартиру АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101) загальною площею 39,9 кв. м; готель

по АДРЕСА_11 (реєстраційний помер об`єкта нерухомості 107), загальною площею 407,6 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 (реєстраційний помер об`єкта нерухомості 101), укладений 14 березня 2018 року між ОСОБА_1

та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., реєстр № 389: зареєстрований

на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 40112977 від 14 березня 2018 року приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. Н. номер запису

в реєстрі про право власності 25238667.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), укладений 14 березня 2018 року між ОСОБА_1

та ОСОБА_3 , посвідчений, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., реєстр № 390; зареєстрований

на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер 40114220 від 14 березня 2018 року приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., помер запису

в реєстрі про право власності 25239790.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), укладений 14 березня 2018 року між ОСОБА_1

та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., реєстр № 391; зареєстрований

на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер 40114844 від 14 березня 2018 року, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., номер запису

в реєстрі про право власності 25240404.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), укладений 14 березня 2018 року між ОСОБА_1

та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріальної округу Мечкало О. В., реєстр № 392; зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер 40115461 від 14 березня 2018 року приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В. номер запису в реєстрі про право власності 25240933.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), укладений 14 березня 2018 року між ОСОБА_1

та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., реєстр № 393; зареєстрований

на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний помер 40115817 від 14 березня 2018 року приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В. номер запису

в реєстрі про право власності 25241268.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу готелю по АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 107), укладений

22 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу

Ковтунович О. П., реєстр № 355.

Визнано недійсним договір дарування готелю по АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 107), укладений 20 квітня 2018 року

між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Кременецької районного нотаріального округу Ковтунович О. П., реєстр

№ 490; зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер 40728790 від 20 квітня 2018 року, приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович О. П. номер запису в реєстрі про право власності 25809775.

У іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року залишено без змін.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року скасовано.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального

та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої

та апеляційної інстанції, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вересні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович