overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/237/19
Провадження № 2/571/38/2020
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа. Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 14.11.2019.

У зв`язку з неявкою до суду відповідачки ОСОБА_2 , судове засідання відкладено на 18.02.2020.

В зв`язку з перебування судді Комзюк А.Ф. в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні, розгляд даної справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2020 року.

Згідно системи документообігу суду встановлено, що ухвалою суду від 15 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.12 ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені ч.9 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», в зв`язку з чим не може прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначений час і дату, суд вважає за доцільне засідання провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити проведення 25 березня 2020 року о 09 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні державної установи за участю відповідача ОСОБА_2 та здійснити дії передбачені ч.9 ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні установи негайно направити до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» та особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8336/20
Провадження № 2-н/644/2923/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2020 р. м. Харків
Згідно до ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 456/622/20
Провадження № 2-н/456/121/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» р/р НОМЕР_2 , ЗКПО 05432684, МФО 325769, філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» - сплачений судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 401/15/20
Провадження № 2/401/289/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 09 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 211.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 196-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Справа № 286/2764/18 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

18 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 02 березня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/6708/18
Номер провадження 22-ц/804/692/20

Головуючий I інстанції Філь О.Є.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року (суддя Філь О.Є.) у цивільній справі №235/6708/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , третя особа Міськрайонне управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання протиправним та недійсним рішення виконкому Красноармійської міської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користування майном та земельною ділянкою,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , третя особа Міськрайонне управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання протиправним та недійсним рішення виконкому Красноармійської міської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користування майном та земельною ділянкою.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

Г.В. Новікова
Справа №638/1037/20
Провадження № 2-н/638/233/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М.,розглянувши матеріали заяви АТ "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

АТ «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 30.06.2018 по 31.12.18 в розмірі 3429 грн. 60 коп., а також судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. та суми у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

На підтвердження заявлених вимог стягувачем надано платіжне доручення про сплату судового збору, копію договору про користування електричною енергією № 4371248 від 07.09.2008 року, довідку про заборгованість, довідку по абоненту (розрахунок заборгованості), інформаційну довідку з ЄДР.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, серед іншого АТ «Харківобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР, проте до заяви не додано документи, які підтверджують факт сплати заявником вказаної суми, крім того, долучення інформаційної довідки з ЄДР до заяви про видачу судового наказу не є обов`язковим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити АТ «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити АТ "Харківобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра
Провадження № 2/638/1161/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування, поховання спадкодавця,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування, поховання спадкодавця.

24.12.2019 ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

31.01.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Управління пенсійного фонду України в Харківській області на адресу суду відомості щодо того, ким (якою особою), коли та в якому розмірі була отримана допомога на поховання після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що в своєму позові позивач зазначає, що похорони брата та поминки вона зробила за свій рахунок. Проте, відповідачу відомо, що ОСОБА_1 отримала допомогу на поховання після смерті ОСОБА_3 в розмірі близько 7000 грн. Відповідач намагалася отримати офіційну відповідь від органів пенсійного фонду щодо відомостей про розмір допомоги на поховання після смерті ОСОБА_3 та дані про особу що їх отримала. Так, з цього приводу нею було ініційоване подання адвокатського запиту до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області, проте в наданні запитуваної інформації було відмовлено. Відповідач вважає, що отримання інформації з органів пенсійного фонду України про особу, яка отримала допомогу на поховання після смерті ОСОБА_3 , та про розмір такої допомоги, необхідне для з`ясування питання щодо дійсних витрат на поховання з боку позивача.

З огляду на те, що відповідач не має можливості отримати зазначені докази самостійно, приймаючи до уваги, що дослідження інформації, про витребування якої заявив клопотання представник відповідача, є необхідним для з`ясування важливих обставин по справі, керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, враховуючи також, що подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Харківській області на адресу суду відомості щодо того, ким (якою особою), коли та в якому розмірі була отримана допомога на поховання після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.
Справа № 442/5060/15-ц
Провадження № 6/442/18/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2020 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у виконавчому листі № 442/5060/15-ц від 18 серпня 2015, заінтересовані особи: ТОВ «Креденс Фінанс», ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту заяви, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у виконавчому листі № 442/5060/15-ц від 18 серпня 2015, заінтересовані особи: ТОВ «Креденс Фінанс», ОСОБА_1 та призначити у відкритому судовому засіданні на 02.03.2020 о 14:00 год (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду заяви, з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 296/9789/20
УХВАЛА

"09" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Приватне спеціалізоване підприємство «Вертикаль» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2448,58 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

На запит суду надійшла інформація, яка недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин та відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль».

Враховуючи викладене, керуючись ст.162,165, 166, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому 2-м розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. П. Маслак