Справа№487/560/19
Провадження №4-с/487/128/20
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - Цуркан Р.С.,

при секретарі - Прокопчук А.В.,

за участю ОСОБА_1 ,

начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ Романчука С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Романчука С.М.

ВСТАНОВИВ :

17.12.2020 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила суд визнати бездіяльність начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романчука С.М., що полягає у неотриманні відомостей про доходи боржника неправомірною.

Також, просить зобов`язати його вжити передбачених законодавством заходів для реального виконання судового рішення від 25.01.2019 р. (судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів), направити різні запити до податкової служби щодо отримання відомостей про доходи та податки, декларування у відношенні ОСОБА_4 .

У скарзі посилається на те, що 25.01.2019 р. судовим наказом Заводського районного суду м.Миколаєва у справі № 487/560/19 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів його заходів (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.01.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття.

13.09.2019 р. постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чернявською А.Б. відкрито виконавче провадження № 60042089. Державним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій. Проте, ОСОБА_4 свідомо, умисно не виконує рішення суду внаслідок чого, за ним утворилась заборгованість з виплати аліментів, станом на 30.10.2020 р. у сумі 181 243,28 грн.

03.12.2020 р. ОСОБА_2 направлено на адресу Заводського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про вчинення виконавчих дій та усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» шляхом вжиття всіх передбачених законодавчими актами України заходів для реального виконання судового рішення у виконавчому провадженні. Дане звернення отримано 04.12.2020 р., що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором. Відповіді на звернення на адресу ОСОБА_2 не надходило.

Через відсутність зворотної інформації від Заводського ВДВС у м.Миколаєві, на думку ОСОБА_2 , є очевидною незаконна бездіяльність начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Романчука С.М.

ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Начальник Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романчук С.М. у судовому засіданні просив суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки скарга є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романчука С.М., дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Як видно з матеріалів скарги, ОСОБА_2 звернулася до начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романчука С.М. із заявою, в якій посилається на те, що державним виконавцем у виконавчому провадженні № 60042089 інформація про доходи ОСОБА_4 не отримувалася у Державній податковій службі, у зв`язку із чим просила начальника ДВС визнати бездіяльність державного виконавця щодо неотримання відомостей про доходи боржника неправомірною, зобов`язати його усунути порушення та направити різні запити до Державної податкової служби щодо боржника.

Зі змісту цієї заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона по суті є скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні згідно ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту скарги ОСОБА_2 , яка вона подала до суду, вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність начальника ДВС, що полягає у не реагуванні на (не розгляді) її заяву (скаргу), яка вона подала згідно ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, як було встановлено у судовому засіданні скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 60042089 начальником ВДВС Романчуком С.М. розглянута у розумні строки, про що надано суду копію відповіді на скаргу. Відповідь на скаргу була направлена ОСОБА_2 поштою.

Оскільки скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця начальником ДВС Романчуком С.М. розглянута, тому відсутні підстави вважати, що ним допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді її скарги.

Суд не розглядає вимоги скарги ОСОБА_2 про покладення на начальника ВДВС Романчука С.М. обов`язків (зробити запити до податкової служби та інші), оскільки скарга стосується бездіяльності начальника ВДВС ОСОБА_5 і покладення обов`язків на нього випливає із допущеної ним бездіяльності. Разом із тим, судом встановлено, що скарга ОСОБА_2 начальником Романчуком С.М. розглянута, а результат її розгляду ОСОБА_2 не оскаржувався та не є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи викладене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст. 259, ст.ст. 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Романчука С.М. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.С. Цуркан