Справа № 6/714/4/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2020 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участю: секретаря судового засідання Гаїна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (по тесту - ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР») звернулося до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 жовтня 2006 року та договорами поруки № 49265, № 49268 від 12 жовтня 2006 року в розмірі 53816 грн. 76 коп., неустойку в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 625 грн. 81 коп., витрати по сплаті держмита в розмірі 604 грн. 24 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи у розмірі 30 грн., витрат пов`язані з повідомленням про розгляд справи у засоби масової інформації в розмірі 1350 грн., а всього 56926 грн. 81 гоп. Також стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача за договором поруки № 49265 від 12 жовтня 2006 року пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 2233 грн. 07 коп., а з ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача за договором поруки № 49268 від 12 жовтня 2006 року пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 3248 грн. 17 коп.

08 грудня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» відбулося відступлення від права вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк», а 11 травня 2019 року згідно договору № 1370/К мало місце заміна кредитора, тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

За постановами державного виконавця ДВС Герцаївського районного управляння юстиції від 22.06.2010 року та 30.12.2010 року виконавчі листи за вищевказаним судовим рішенням щодо боржниці ОСОБА_2 були повернуті стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав відсутності рухомого та нерухомого майна на яке може бути звернуто стягнення.

Шевченківським відділом ДВС Чернівецького міського районного управляння юстиції 30.06.2010 року було закінчено виконавче провадження відносно відповідачки ОСОБА_3 через підсудність виконавчого провадження ДВС Герцаївського районного управляння юстиції. ( ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Станом на грудень 2019 року виконавчі листи щодо відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах кредитної справи відсутні, за виключенням виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2233 грн. 07 коп. за договором поруки № 49265 від 12 жовтня 2006 року.

Відомостей про подальше надсилання до виконавчої служби виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також відсутні.

Такі обставини на думку заявника є свідченням втрати вищевказаних виконавчих листів, у зв`язку із чим останній просив суд замити сторони виконавчого провадження, поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікат виконавчих листів.

Учасники процесу будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, однак від заявника ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Суд, дослідивши надані до заяви письмові докази, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 жовтня 2006 року та договорами поруки №49265, №49268 від 12 жовтня 2006 року в розмірі 53816 грн. 76 коп., неустойку в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 625 грн. 81 коп., витрат по сплаті держмита в розмірі 604 грн. 24 коп., витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати пов`язані з повідомленням про розгляд справи у засоби масової інформації в розмірі 1350 грн., а всього 56926 грн. 81 гоп. Також стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача за договором поруки №49265 від 12 жовтня 2006 року пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 2233 грн. 07 коп., а з відповідачки ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача за договором поруки № 49268 від 12 жовтня 2006 року пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 3248 грн. 17 коп.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк».

За договором № 1370/К про відступлення прав вимоги укладений 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», відбулась заміна кредитора, шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» прав вимоги за кредитним договором № 0 від 12 жовтня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На вказане звернув увагу Верховний Суд у постанові № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки на підставі договору відступлення права вимоги від 11 травня 2019 року до заявника перейшло право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк» то його заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Також підлягає задоволенню вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання, з огляду на таке.

Статтею 2 ЦПК України та рішенням Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року встановлено обов`язковість рішення суду як однієї з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 370 ЦПК України в редакції 2004 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Отже, у випадках звернення за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа.

Звертаючись до суду із вказаною завою ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» послалася на те, що в матеріалах кредитної справи відсутні оригінали виконавчих листів за яким було стягнуто з боржників на користь первинного кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором. У зв`язку із втратою виконавчих листів, ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» вимушена звернутися до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Як слідує з постанов державного виконавця відділу ДВС Герцаївського районного управляння юстиції від 22.06.2010 року та 30.12.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» було повернуто виконавчі листи за виконавчими провадженнями № 21901864 та № 15715155 відносно боржниці ОСОБА_2 з підстав відсутність рухомого та нерухомого майна на яке може бути звернуто стягнення.

30.06.2010 року Шевченківським відділом ДВС Чернівецького міського районного управляння юстиції було винесено постанови у виконавчих провадженнях № 15556463 та №15556638 відносно боржниці ОСОБА_3 на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (не проживання боржниці на території місця здійснення виконання, тобто надіслання виконавчих проваджень до ДВС Герцаївського районного управляння юстиції).

Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи від 19 грудня 2019 року виконавчі листи № 2-184 видані на підставі рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 від 12 жовтня 2006 року та договором поруки № 49268 від 12 жовтня 2006 року відсутні. В матеріалах справи наявний лише оригінал виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2233 грн. 07 коп. за договором поруки № 49265 від 12 жовтня 2006 року.

Ураховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що оскільки оригінали виконавчих листів які були видані на підставі рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 від 12 жовтня 2006 року та договором № 49268 від 12 жовтня 2006 року втрачені, то заява ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про видачу їх дублікату підлягає задоволенню.

На час відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами виданих на підставі рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та повернення виконавчого документа стягувачеві (постанови від 22 червня 2010 року та 30 грудня 2010 року), закриття виконавчого провадження (постанови від 30 червня 2010 року), діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Однак, на час звернення заявника до суду із вказаною заявою в т.ч. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діє Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

За правилами частини першої та другої Закону № 1404-VIII копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі -документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Згідно з пунктом 2 частини першої ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення правовідносин) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, доведення до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження документів виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Судом встановлено, що виконавчі листи були звернуті до виконання, згодом державним виконавцем прийнято рішення про їх повернення, закриття провадження в силу чого оригінали виконавчих листів мали бути доведенні (повернуті) стягувачу у спосіб і порядок, визначений Законом.

Доказів на підтвердження виконання державним виконавцем наведених вимог Закону відсутні, тому на стягувача не може бути покладено негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків.

Зважаючи на наведене, відсутність доказів ознайомлення (повідомлення) стягувача із постановами про повернення виконавчих документів, (постанови від 22 червня 2010 року та 30 грудня 2010 року), закриття виконавчого провадження (постанови від 30 червня 2010 року), суд вважає що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 433, 422, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у виконавчих провадженнях, а саме:

-виконавчих листах, виданих на підставі рішення Герцаївського районного суду № 2-184/2009 від 04 серпня 2009 року, згідно якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 жовтня 2006 року та договорами поруки №49265, №49268 від 12 жовтня 2006 року в розмірі 53816 грн. 76 коп., неустойку в розмірі 500 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 625 грн. 81 коп., витрат по сплаті держмита в розмірі 604 грн. 24 коп., витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати пов`язані з повідомленням про розгляд справи у засоби масової інформації в розмірі 1350 грн., а всього 56926 грн. 81 гоп.

-виконавчого листа, виданого на підставі рішення Герцаївського районного суду № 2-184/2009 від 04 серпня 2009 року згідно якого стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача за договором поруки №49265 від 12 жовтня 2006 року пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 2233 грн. 07 коп.

-виконавчого листа, виданого на підставі рішення Герцаївського районного суду № 2-184/2009 від 04 серпня 2009 року згідно якого стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача за договором поруки №49268 від 12 жовтня 2006 року пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 3248 грн. 17 коп.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів:

- виданих на підставі рішення Герцаївського районного суду № 2-184/2009 від 04 серпня 2009 року, згідно якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 жовтня 2006 року та договорами поруки №49265, №49268 від 12 жовтня 2006 року в розмірі всього 56926 грн. 81 гоп.

-виконавчого листа, виданого на підставі рішення Герцаївського районного суду № 2-184/2009 від 04 серпня 2009 року згідно якого стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача за договором поруки №49265 від 12 жовтня 2006 року пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 2233 грн. 07 коп.

-виконавчого листа, виданого на підставі рішення Герцаївського районного суду № 2-184/2009 від 04 серпня 2009 року згідно якого стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача за договором поруки №49268 від 12 жовтня 2006 року пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 3248 грн. 17 коп.

Видати дублікат виконавчого листа:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 жовтня 2006 року та договорами поруки №49265, №49268 від 12 жовтня 2006 року в розмірі всього 56926 грн. 81 гоп.

-виданого на підставі рішення Герцаївського районного суду № 2-184/2009 від 04 серпня 2009 року згідно якого стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача за договором поруки №49265 від 12 жовтня 2006 року пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 2233 грн. 07 коп.

-виданого на підставі рішення Герцаївського районного суду № 2-184/2009 від 04 серпня 2009 року згідно якого стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача за договором поруки №49268 від 12 жовтня 2006 року пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 3248 грн. 17 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: