Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

20.02.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана справа перебуває на розгляді головуючого судді Орєхова О.І., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 року.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по даній справі призначено на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2020 року.

19 лютого 2020 року за вх. № 6407 судом отримано заяву про відвід судді, яка підписана представником відповідача ОСОБА_4, мотивовано тим, що суддею протокольною ухвалою було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним та роз`яснив його право звернутися до суду з аналогічним позовом у загальному порядку, навіть не оголосив мотиви, з яких дійшов такого висновку. Вирішуючи питання про спільний розгляд первісного та зустрічного позовів, суддя ставив запитання, з яких випливає, що суд намагається встановити доведеність обставин, якими обґрунтовується зустрічний позов. Тобто фактично, для себе суддя вже вирішив спір, і лише з`ясовував чи достатньо обґрунтовано зустрічний позов. Така поведінка судді Орєхова вже викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Останньою краплею для заявлення відводу стало затягування суддею Орєховим О.І. розгляду елементарного процесуального питання щодо повернення збору його довірителю. Тобто, з 16.01.2020 року, коли звернувся ОСОБА_3 до судді Орєхова О.І. з клопотанням про повернення судового збору, станом на сьогоднішній день, питання судового збору та і залишається не розглянутим. На думку заявника зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Орєхова О.І.

08 лютого 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Статтею 40 ЦПК України (у редакції зі змінами, що набули чинності 08.02.2020 року) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Отже, аналізуючи заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що обставини, які викладенні представником відповідача - ОСОБА_4 в заяві про відвід та на які посилається останній не викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Орєхова О.І.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, справу передати в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Орєхова О.І., заявлений 19.02.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу передати в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов