Провадження 2/235/312/20 Справа 235/8472/19
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Гольдербайн Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи Шкуро Л.П.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення можливого відшкодування витрачених та майбутніх витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2019 року був визначений головуючий суддя Філь О.Є.

04 грудня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

16 грудня 2019 року позивач усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 17 грудня 2019 року суддею була постановлена ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16 січня 2020 року.

Але після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 16 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

17.01.2020 року позивач усунула недоліки позовної заяви.

08 січня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву, в якому вона просила зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрачених та майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що вищевказаний позов має ознаки завідомо безпідставного та інші ознаки зловживання правом на позов.

В підготовчому засідання відповідач, представник відповідача підтримали заявлене клопотання, позивач, представник позивача, представник третьої особи заперечували проти його задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.135 ч 1 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч 4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення

можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п.2 та п.3 ч.4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрачених та майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч.4 ст.135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 135, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення можливого відшкодування витрачених та майбутніх витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч 2 ст.353 ЦПК України заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя