Справа № 303/4850/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року, головуючий суддя Монич В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 38,3 м.кв., з яких житлова 16,1 кв.м., підсобна 22,2 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , яка проживала в АДРЕСА_2 . Після її смерті позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після чого, вона отримала свідоцтво про право на спадщину, яке знаходилось в м.Мукачево. На даний час вона має намір оформити спадкові права на інше майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1 . Звернувшись до Зняцівської сільської ради із заявою в якій просила надати довідку щодо майна, яке належало її матері. У відповіді на лист, сільська рада зазначила, що будинок АДРЕСА_1 був побудований в 1958 році забудовником та головою домогосподарства був ОСОБА_3 (батько позивача), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Щодо інформації про наявність правовстановлюючих документів на будинок та земельні ділянки Зняцівська сільська рада такою інформацією не володіє. У зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, позивачка не взмозі прийняти спадщину за померлою матір ОСОБА_4 , а вона являється єдиною спадкоємицею. Тому, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 38,3 м.кв., з яких житлова 16,1 кв.м., підсобна 22,2 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і неявка сторін не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом, - згідно свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції віж 13 жовтня 2003 року, серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Відповідно до довідок виданих Зняцівською сільською радою 11 липня 2019 року за №847/02-23 та №848/02-23, в будинку АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.18).

Забудовником будинку АДРЕСА_1 згідно даних погосподарської книги та головою дворогосподарства, був ОСОБА_3 , дане стверджується довідкою виданою Зняцівською сільською радою 17 жовтня 2016 року за №1786/02-21 та листами виданих Зняцівською сільською радою 09 листопада 2016 року за №386/02-18 та 11.07.2019 року за №219/02-18 (а.с.9,11, 17).

В матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували, що позивачка ОСОБА_1 являється донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , тобто відсутнє свідоцтво про народження. Також, відсутні дані, які б підтверджували, що позивач проживала разом з померлою ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до судової практики розгляду цивільних справ про спадкування № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року обставини, які входять до предмета доказування ч. 1 ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі.

Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

Слід звернути увагу на наявність у матеріалах справи постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові, а не відмови у відкритті провадження у справі, закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в листі про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування від 16.05.2013 року за № 24-753/0/4-13.

В матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі звертався до нотаріуса з приводу оформлення спадщини у позасудовому порядку. Що є підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 18 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді