С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/30/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

16 березня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

30 жовтня 2019 року та 16 березня 2020 року Позивач та його представник до суду не з`явились, про слухання справи у зазначені дні були належним чином повідомлені.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник наполягали на залишенні позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою Позивача та його представника у судове засідання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений Позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частина 5 ст.223 ЦПК України визначає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки Позивача в судове засідання лише у разі відсутності поважних причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки.

Встановлено, що до початку судового засідання 30 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника Позивача про відкладення судового засідання призначеного на вказаний день у зв`язку з його хворобою. У зазначеному клопотанні представника Позивача зобов`язався в наступне засідання надати підтвердження поважності причин його неявки.

Про причини своєї неявки у судове засідання призначене на 16 березня 2020 року ані Позивач, ані його представник суд не повідомили. Крім того від представника Позивача не надійшли докази поважності причин його неявки у попереднє судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Отже, Позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Враховуючи фактичну відсутність інтересу Позивача до результатів розгляду своєї справи, враховуючи повторну неявку його представника у судове засідання без належним чином документально обґрунтованих поважних причин, суд вважає процесуально доцільним залишити позов без розгляду.

Окрім того, відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову..

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1052 га., кадастровий номер :01:031:0074, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Враховуючи залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.158, ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позикизалишити без розгляду.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року в межах цивільної справи №760/22645/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, а саме:

-зняти арешт із земельної ділянки АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1052 га., кадастровий номер :01:031:0074, що належить на праві власності ОСОБА_3

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: