Справа №460/3631/17
Провадження №2-в/944/2/20
УХВАЛА

06.11.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові під час вирішення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2010 року за заявою ПАТ "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2н-479/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, закінченої винесенням Яворівським районним судом Львівської області 14.05.2010 судового наказу.

Цією ж ухвалою зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2н-479/2010.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, документів, які були підставою винесення судового наказу не надали.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Квак В.М. подав заперечення, зазначаючи, що жодна із сторін у справі із заявою про відновлення втраченого провадження не зверталась, як і з клопотанням про поновлення строку. Питання відновлення провадження може мати місце тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`явлення судового наказу як виконавчого документу до виконання сплив ще у 2011 році. Закон прямо забороняє можливість відновлення втраченого судового провадження за відсутності вирішеного питання про поновлення строку та тільки у випадку якщо не закінчився строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання. А тому у суду не має законних підстав для розгляду питання про поновлення втраченого судового провадження, оскільки у випадку відновлення провадження і наведення тексту судового наказу суд зобов`язаний буде вказати, що такий підлягає до виконання до 14.05.2011.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-479/2010року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що наявний факт невиправного пошкодження в результаті пожежі 11 березня 2014 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

З повідомлення Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) від 04.06.2020 вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-479 від 14.05.2010, виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 88569,39 грн. 03.08.2016 в даному виконавчому провадженні на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( чинного на дату винесення постанови) державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. У зв`язку з чим відділ не має фізичної можливості надати суду копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н-479 від14.05.2010, виданого Яворівським районним судом Львівської області відносно ОСОБА_1 . Постанову з виконавчим документом скеровано у Франківський відділ ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області для подальшого виконання.

10.06.2020 Франківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) скерував суду належним чином завірені копії матеріалів ВП 52500664.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження 03.08.2016 старшим державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н-479, виданого 14.05.2010 Яворівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в користь ПАТ «Універсал Банк» в сумі 88128,75 грн та 440,64 грн судових витрат на загальну суму 88569,39 грн.

03.08.2016 Яворівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області надіслав Франківському ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 03.08.2016, винесену у зв`язку з направленням за належністю виконавчого документа, судовий наказ №2н-479 від 14.05.2010, що видав Яворівський районний суд Львівської області.

16.05.2017 державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Веньгрін Т.Л. відкрив виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-479, виданого 14.05.2010 Яворівським районним судом Львівської області. В матеріалах виконавчого провадження міститься дублікат судового наказу №2н-479, виданого 14.05.2010 Яворівським районним судом Львівської області.

16.11.2017 постановою старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вітинського Т.М. закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-479, виданого 14.05.2010 Яворівським районним судом Львівської області, оскільки на адресу відділу надійшла ухвала Апеляційного суду Львівської області про скасування ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 22.06.2016 на підставі якої виданий дублікат судового наказу від 11.07.2016.

Суд враховує, що під час розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Стягувач та боржник не надали суду документів, на підставі яких було винесено судовий наказ. Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22.06.2016 на підставі якої було видано дублікат судового наказу скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.10.2017, а відтак текст втраченого судового рішення не може бути відновлений на підставі наявного у виконавчому провадженні дублікату судового наказу.

Покликання представника боржника на те, що питання відновлення втраченого судового провадження не може бути вирішено до поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд відхиляє, оскільки виконавчий документ перебував на виконанні, питання про відновлення втраченого судового провадження ініційовано судом, у зв`язку із розглядом заяви боржника про скасування судового наказу.

Враховуючи відсутність матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку, що слід відмовити у відновленні втраченого судового провадження.

Одночасно роз`яснює учасникам справи право на звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-479/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2020.

Суддя І.М.Карпин