ЄУН справи 678/1374/17 Провадження № 2-678-14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаіївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Кіріченко Роман Анатолійович звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року відкрито провадження у спарві та призначенот до розгляду.

26.06.2018 року представником позивача ОСОБА_4 подана уточнена позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідачів 7796,60 грн..

В уточненій позовній заяві представник позивача вказала, що 15.09.2011 року відповідно до договору б/н позивачем був наданий ОСОБА_3 кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер і його правонаступниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Станом на дату смерті позичальника ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором б/н від 15.09.2011 року становить 7796,60 грн., з них 1875,31 грн. заборгованість за кредитом, 5921,29 грн. заборгованість за відсотками.

Тому, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором б/н від 15.09.2011 року становить 7796,60 грн., з них 1875,31 грн. заборгованість за кредитом, 5921,29 грн. заборгованість за відсотками.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав заяву в якій просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 11.02.2020 року не з`явилася, хоча про час та дату розгляду справи була належним чином повідомлена. В судове засідання призначене на 04.03.2019 року подала заяву про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спорру мирним шляхом.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.

Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги судом задоволено, то з відповідачів солідарно підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору 1600,00 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 43, 49, 76-83, 89, 128, 141, 247, 258-259, 263-265, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, заборгованості за кредитним договором б/н від 15.09.2011 року станом на 11.07.2016 року в сумі 7796 гривень 60 копійок, з них 1875,31 грн. заборгованість за кредитом, 5921,29 грн.

заборгованість за відсотками і витрати по сплаті судового збору 1600 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко