Ухвала

Іменем України

17 лютого 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 2-56/10

Провадження № 6/578/7/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» /далі також ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заявник/

первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» /далі також стягувач, ТОВ «ОТП Факторинг України»/

боржник: ОСОБА_1 /далі також боржник/

про заміну сторони виконавчого провадження,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Литвин А.В.

Установив:

За заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 14.06.2010 №578/2-56/2010р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми, 1514227,56 грн,заборгованість за кредитними договорами № СМ-8MEC00/001/2007 від 12.01.2007, № CM-8MEC00/061/2007 від 03.10.2007, 1730 грн 00 коп. судового збору, а усього 1515957 /один мільйон п`ятсот п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім/ гривень 56 копійок.

18.12.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в особі директора звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-56/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, обґрунтовуючи, що 18.12.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір факторингу №б/н купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами № СМ-SMEC00/001/2007 від 12.01.2007, № CM-SMEC00/061/2007 від 03.10.2007, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № СМ-SMEC00/001/2007 від 12.01.2007, № CM-SMEC00/061/2007 від 03.10.2007, укладеними між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а отже відбулася заміна кредитора, і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчим листом.

Сторони на судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно статті 442 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/ у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 14.06.2010, що набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , 1514227,56 грн на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № СМ-8MEC00/001/2007 від 12.01.2007, № CM-8MEC00/061/2007 від 03.10.2007 та судовий збір в сумі 1730,00 грн.

18.12.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу №б/н про відступлення права вимоги за кредитними договорами № СМ-SMEC00/001/2007 від 12.01.2007, № CM-SMEC00/061/2007 від 03.10.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно Витягу з Акту прийому - передачі до Договору Факторингу від 18 грудня 2018 року про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги за кредитними договорами до боржників, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло необхідні документи за Кредитними договорами № СМ-SMEC00/001/2007 від 12.01.2007, № CM-SMEC00/061/2007 від 03.10.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми та ОСОБА_1 /ас 4/.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України /далі також ЦК/ зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно до частини другої статті 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 263 ЦПК, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не доведена обґрунтованість вимог про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки рішенням суду від 14.0612010 ухвалено про стягнення заборгованості зОСОБА_1 за кредитними договорами № СМ-8MEC00/001/2007 від 12.01.2007, № CM-8MEC00/061/2007 від 03.10.2007, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надав з Акту прийому - передачі до Договору Факторингу від 18 грудня 2018 року про право вимоги зОСОБА_1 за кредитними договорами № СМ-SMEC00/001/2007 від 12.01.2007, № CM-SMEC00/061/2007 від 03.10.2007, що суперечить положенням стст. 512, 514 ЦК, тому наявні правові підстави для відмови у задоволенні вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись стст. 258, 260, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.І. Косар