Справа №751/3245/20
Провадження №2/751/758/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

за участю секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мироненко С.В. про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна.

09.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мироненко С.В. звернувся до суду із клопотанням про забезпечення судових витрат у розмірі 19 000 грн. 00 коп., обґрунтовуючи клопотання тим, що позов має ознаки завідомо безпідставного та ознаки зловживання правом на позов, адже позивачем вже були подані позови до суду, в задоволенні яких в частині саме визнання права власності та реєстрації за позивачем права власності - було відмовлено. Зазначає, що очікуваний розмір витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу становить 5 000 грн. 00 коп., за проведення почеркознавчої експертизи, згідно висновку експерта № 551/08/2020 року від 20.08.2020 року, на підставі якого було винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16.11.2020 року 6 500 грн. 00 коп.; за проведення почеркознавчої експертизи, для якої Ухвалою від 16.11.2020 року з СВ ГУНП в Чернігівській області були витребувані документи, орієнтовно 6 500 грн., загальна сума 19 000 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно із абз. 1 ч. 4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Відповідно до абз. 2 ч.4 ст.135 ЦПК України таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно із абз.3 ч.4 ст.135 ЦПК України таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч.5 ст.135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (ч. 5 ст. 135 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У своїх доводах представник відповідача вказує на низку позовів з одним і тим же предметом позову, які позивачка подавала в минулому та в задоволенні яких було їй відмовлено судами різних інстанцій, а також на відсутність у неї зареєстрованого місця проживання, майна та роботи.

Окрім того, на обґрунтування розміру понесених судових витрат відповідачем надано до суду оригінал квитанції від 28.06.2020 року на суму 6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та копію квитанції від 13.08.2020 року про сплату коштів в розмірі 6 500 грн. за почеркознавчу експертизу, згідно рахунку фактури № 93/08 від 12.08.2020 року.

При цьому, обєктивних доводів, які б давали суду обґрунтовані підстави для сумнівів у справжності поданих представником відповідача документів, у суду відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дане клопотання представника відповідача є обґрунтованим в частині наявності підстав для внесення певної суми судових витрат у розумінні положень ст.137,139,141 ЦПК України, зокрема в розмірі 19 000 грн., визначена сума є співмірною із складністю справи та обсягом понесених судових витрат відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 139, 141, 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мироненко С.В. про забезпечення судових витрат - задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в строк до 09 лютого 2021 року внести на депозитний рахунок Новозаводського районного суду м. Чернігова суму 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок для забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат, суд за клопотанням відповідача, має право залишити позов без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач