Провадження № 2/761/1539/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, що заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа, яка після проведення повторного автоматичного розподілу була передана судді Осаулову А.А., якій ухвалою від 26.06.2019 року призначив її до розгляду у загальне позовне провадження із проведення підготовчого судового засідання за участю сторін.

17.02.2020 року до канцелярії суду надійшла та була передана судді заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що у сторони відповідача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, оскільки суддею при наявності ухвали суду від 18.11.2019 року про закриття підготовчого провадження у справі прийняв 16.01.2020 року до спільного розгляду із первісним позовом - позов третьої особи, що заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна та визнання договорів недійсними, а також зазначив про розгляд справи спочатку. Відтак, суддя свідомо порушив процесуальний Закон, оскільки особа, що підписала позов третьої особи від імені Департаменту не адвокатом, а згідно ст..52 ЦПК України третя особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справі до закінчення підготовчого судового засідання. Крім того, суд допусти порушення розумних строків розгляду справи, яка вже перебуває в провадженні суду 6 місяців. Вказані обставини, на думку представника відповідача, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву до проведення призначено судового засідання, одноособово.

В той же час, за вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, то у ній було призначено розгляд у загальному позовному провадженні із проведенням підготовчого судового засідання. При цьому, засідання у справі проводилось неодноразово 18.11.2019 року, так і 16.01.2020 року, у яких приймала участь ініціатор вказаної заяви про відвід - представник відповідача ОСОБА_1 .

При цьому, судом враховано, що підставами для відводу зазначено дії судді щодо тривалості розгляду справи, безпідставного залучення позову третьої особи.

Між тим, у відповідності до вищевказаних вимог ст..39 ЦПК України можливість заявлення відводу надається сторонами лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу.

В той же час, заява про відвід була подана до суду лише 17.02.2020 року, тобто з порушенням вказаних строків без надання клопотання про їх поновлення і із зазначення обставин для відводу, що були відомі представнику відповідача ОСОБА_1 при проведенні попередніх судових засідань.

За умовами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано її початок.

Згідно ст..126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Між тим, клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви до суду заявником також подане не було.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними ОСОБА_1 підставами для відводу судді у заяві від 17.02.2020 року і за відсутності виняткових випадків для виникнення підстав для його заявлення, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви про відвід без розгляду.

При цьому, за умовами ч.4 ст.36 ЦПК України законодавець визначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, які були винесені під час іншої або конкретної справи не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 123, 126, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 17.02.2020 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/25245/19-ц, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.А.Осаулов

повний текст виготовлено 17.02.2020 року