Дата документу 18.12.2020
Провадження № 6/334/240/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Коцубенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі 3343/12028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 22.08.2017року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі №334/12028/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась справа № №334/12028/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

20 березня 2015року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили 31 березня 2015 року, позовні вимоги задоволені. Звільнено з-під арешту нерухоме майно - 6/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Ленінського управління юстиції Фадєєвої Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №707128 від 21.08.2002 року.

22.08.2017р. було видано виконавчий документ та зазначено, що строк його пред`явлення до виконання - до 31.03.2018 р.

Втім, до органів державної виконавчої служби Бурлаковою Н.І. виконавчий лист на виконання протягом визначеного строку пред`явлений не був через її юридичну необізнаність, складні життєві обставини, неодноразові звернення до різних органів та установ з питання зняття арешту зі свого майна, а також свій похилий вік та через хвороби, як її та чоловіка, який потребував сторонньої допомоги, у зв`язку з чим звертається до суду з вищезазначеною заявою.

В судове засідання сторони не з`явились. Про слухання справи були повідомлені належним чином, згідно вимог ЦПК України. Неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 334/12028/14-ц та подану заяву з письмовими доказами, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено та доведено матеріалами справи, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 334/12028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

20 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задоволені. Звільнено з-під арешту нерухоме майно - 6/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Ленінського управління юстиції Фадєєвої Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №707128 від 21.08.2002 року.

Рішення суду набрало законної сили 31 березня 2015 року.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 29 серпня 2017 року отримано виконавчий лист, копія якого також надана суду, в якому зазначається строк пред`явлення до виконання до 31 березня 2018 року.

З відповіді Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 01.09.202, за вих..№ 7/819 встановлено, що згідно перевірки ЄДРВП та АСВП, виконавчого провадження згідно, рішення № 12028-14-ц Ленінського суду м.Запоріжжя про звільнення з-під арешту нерухомого майна 6/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на виконанні не перебувало і не перебуває.

Також, заявницею надано копії виписних епікризів протягом 2014-2019 років щодо стану її здоров`я та виписні епікризи за період часу за 2016-2020 роки щодо стану здоров`я чоловіка заявниці.

Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд вважає, що з матеріалів справи вбачається та заявником доведено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 334/12028/14-ц, який було встановлено до 31 березня 2018 року, на сьогоднішній день пропущено з поважних причин.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання сгягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тому процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Положенням ст.431 ЦПК України регламентується порядок звернення судових рішень в цивільних справах до виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання зазначеного вище виконавчого листа по справі № 334/12028/14-ц ОСОБА_1 пропустила з поважної причини, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 81, 89, 431, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 22.08.2017 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №334/12028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - 6/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Ленінського управління юстиції Фадєєвої Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №707128 від 21.08.2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.