ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Київ

справа № 2-200/10

провадження № 22-ц/824/100/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року у складі судді Пінкевич Н.С. у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

У жовтні 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-200/2010 виданого 27 січня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі про стягнення боргу з позичальника ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №223391822 від 27 грудня 2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку пл. 0,1200 га. кадастровий №:03:003:0123 цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу №2-200/2010 виданого 27 січня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа № 2-200/2010 виданого 27 січня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області для примусового виконання.

Банк мотивував свою заяву тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за заборгованість за кредитним договором №223391822 від 27 грудня 2007 року в сумі 828 971,37 грн. та судові витрати в сумі 1 950 грн., а всього 830 921,37 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки належний на праві приватної власності ОСОБА_1 : земельну ділянку пл. 0,1200 га. кадастровий №:03:003:0123, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

27 січня 2010 року судом видано виконавчий лист по вищевказаному рішенню і державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28839651 по виконавчому листі №2-200/2010 згідно боржника ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що з 27 січня 2010 року по день подачі заяви стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника, завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачеві, оригінал виконавчого листа №2-200/2010 від 27.01.2010 на ім`я гр. ОСОБА_1 .

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19 вересня 2018 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчі документи щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебувають. Стан ВП №28839651 - завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Банк неодноразово звертався до ВДВС з запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа. Однак, станом на 19 вересня 2018 року відповідь ВДВС на запит стягувача не надходила.

Тому заявник вважає, що повернення оригіналу виконавчого листа №2-200/2010 від 27 січня 2010 року по боржнику ОСОБА_1 на адресу банку не відбулось, документ було втрачено при пересилці.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2-200/2010 виданого 27 січня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , за кредитним договором №223391822 від 27 грудня 2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі - 828 971,37 грн. та за сплачені позивачем судові витрати в сумі - 1 950,00 грн. всього - 830 921,37 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки належний на праві приватної власності ОСОБА_1 : земельну ділянку пл. 0,1200 га. кадастровий №:03:003:0123 цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Б АДРЕСА_1 .

Поновлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-200/2010 виданого 27 січня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області для примусового виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду через порушення норм матеріального і процесуального права та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що оригінали виконавчих листів, в той період часу на який вказує банк, втрачені не були, оскільки банк маючи в себе оригінали виконавчих листів, через два місяця після їх повернення без виконання у травні 2012 року повторно, 13 серпня 2012 року та 15 серпня 2012 року пред`явив їх до виконання, але отримав постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень.

Крім того, апелянт посилається на те, що судом не враховано той факт, що Банк 27 жовтня 2017 року вже звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання і судом були дослідженні обставини зазначені заявником, та ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 08 грудня 2017 року вже було відмовлено у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку, з огляду на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В суді апеляційної інстанції представник боржника ОСОБА_1. підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», будучи належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції свого представника не направив, заяв та клопотань не подавав, про причини неявки не повідомив, тому приймаючи до уваги регламентовані строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у його відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за заборгованість за кредитним договором №223391822 від 27 грудня 2007 року в сумі 828 971,37 грн. та судові витрати в сумі 1 950 грн., а всього 830 921,37 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки належний на праві приватної власності ОСОБА_1 земельну ділянку пл. 0,1200 га. кадастровий №:03:003:0123, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

27.01.2010 року та 13.01.2012 року судом видано виконавчі листи у справі.

22.09.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28839651 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-200/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1

23.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ВП №28839651

13.08.2012 року та 15.08.2012 року стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно подав на виконання до ВДВС виконавчі листи у даній справі, проте були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 33931782 та № 33931380 на підставі ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, доводи Банку у заяві про втрату оригіналів виконавчих листів з 2010 року спростовуються матеріалами справи.

Крім того, встановлено, що 27.10.2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» вже звертався до суду з аналогічною заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній цивільній справі. За розглядом зазначеної заяви Банку, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2017 року, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви Банку було відмовлено.

Після чого 01.10.2018 року Банк знов звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у даній цивільній справі, в якій посилався на такі ж підстави, які були зазначені в попередній заяві Банку, за розглядом якої Банку було відмовлено.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував зазначеного та дійшов до помилкових висновків про задоволення заяви Банку.

За встановлених обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви Банку.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: