Справа № 643/9661/19
Провадження № 2-др/643/18/20
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Новіченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Бабенко І.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 ,
яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,
до ОСОБА_4
Харківської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу Алєкаєва Зінаіда Борисівна
Департамент Служб у справах дітей Харківської
про визнання права власності,
Позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання права власності, просила визнати за кожним з них право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судові витрати просила покласти на відповідача.
При звернені до суду з даною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 496 грн. 85 коп.
10.06.2020 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення, згідно якого за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано право власності на 1/12 частину кв. АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/12 частину кв. АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 право на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 власності.
ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про винесення додаткового рішення, просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення суду від 10.06.2020 у справі № 643/9661/19 не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, враховуючи, що рішенням суду від 10.06.2020 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту стягує з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача.
При цьому, оскільки спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , беручи до уваги, що Харківською міською радою права, свободи та інтереси позивачки не порушувались, вимоги до даного відповідача заявлені не були, суд вважає, що відсутні підстави стягувати судові витрати з Харківської міської ради.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/9661/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківської міської ради, треті особи приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Алєкаєва Зінаїда Борисівна, Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 21 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Новіченко