справа № 179/1714/19
провадження № 2/179/102/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що витратили право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що витратили право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
Позивач зазначає, що відповідачі зареєстровані, але не проживають у вказаному будинку. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагують, у зв`язку із чим порушують її право власності на домоволодіння.
Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідачів з реєстрації із житлового будинку.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, утому числі через розміщення оголошення про розгляд справи на офіційній сторінці «Судова влада».
Представник відповідача Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області до суду не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохає розглядати справу без його участі. При вирішенні справи покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, будинок АДРЕСА_1 , є приватною власністю ОСОБА_1 , згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 березня 2003 р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради № 13, серія САА № 935849. (а. с. 7).
Згідно довідки, виданої виконкомом Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області вих. № 616 від 11.09.2019 р., дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно запису по господарської книги № 4 Новопетрівської сільської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та має такий склад сім`ї: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мати), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (син) зареєстрований, але не проживає, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (син) зареєстрований, але не проживає, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (син). (а. с. 8).
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст. ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
У судовому засіданні беззаперечно встановлено факт не проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будинку, власником якого є позивач.
Тому, з урахуванням викладеного, проаналізувавши викладені норми Закону, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 5-8, 10, 12, 77, 78, 81-83, 134, 210, 247, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, житловим будинком АДРЕСА_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 .
Усунути перешкоди у здійсненні права позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , користування та розпорядження своїм майном, будинком АДРЕСА_1 , власником якого вона є, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14 лютого 2008 р. Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14 лютого 2008 р. Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Т.А.Ковальчук