КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/7143/18 Головуючий у І-й інстанції - Мицик Ю.С.
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначала, що 07 лютого 2018 року о 15 год. 20 хв. в місті Києві по проспекту М. Бажана водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пошкоджений автомобіль марки «Range Rover», 2007, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 р. Зазначений транспортний засіб позивачка передала ОСОБА_3 в управління з правом представництва інтересів з питань, пов`язаних із транспортним засобом, що підтверджується посвідченою 03 березня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юшиним А.Ю. довіреністю, зареєстрованою в реєстрі за № 437. У подальшому автомобіль був переданий відповідачу для надання ним послуг приватного перевезення, що він і здійснював, керуючи автомобілем на час ДТП від 07 лютого 2018 року, маючи при собі посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2018 р.у справі №753/2727/18 ОСОБА_1 за порушення п.п. 11.3, 10.2, 2.3 «б» ПДР України було визнано винним у вчиненні за вказаних обставнин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 12.03.2018 р.

Вказувала, що винними діями ОСОБА_1 позивачці, як власнику транспортного засобу, було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 112 511,75 грн., що підтверджується Висновком експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 14921/18-54 від 18.07.2018, проведеної Київським НДІСЕ.

Посилаючись на зазначене, позивач просила задовольнити позов та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 112 511,75 грн. та судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 112 511 гривень 75 копійок, а також судовий збір у розмірі 1125 грн. 12 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України.

04 листопада 2020 року від адвоката Вабіщевич Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшли додадаткові пояснення, в яких вона ставить клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, а також просить викликати в судове засідання експерта для дачі усних пояснень.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,5,6 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання представника позички про розгляд справи з викликом сторін не підлягає задоволенню, оскільки ціна позову становить 112 511грн. 75 коп., що є меншої сумою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200 грн.), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Щодо клопотання в частині виклику судового експерта в судове засідання суду апеляційної інстанції, то воно також не підлягає задоволенню, оскільки як слідує з матеріалів справи, 10 лютого 2020 року судовий експерт Матвеїв В.В. був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, надавав роз`яснення Висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи та відповів на запитання суду й учасників справи, а тому відсутні підстави для повторного його виклику в судове засідання.

Керуючись ст. 182 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Вабіщевич Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та про виклик в судове засідання експерта для дачі усних пояснень - залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: