Справа № 573/1896/18
Номер провадження 2-з/573/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

17 лютого 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача : ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву відповідача ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі, а 31 січня 2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2019 року.

28 лютого 2019 року судовий розгляд справи за клопотанням представників сторін відкладено на 20 березня 2019 року.

20 березня 2019 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Конорєва В.О. було зупинено розгляд справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 573/326/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Улянівська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

21 листопада 2019 року поновлено провадження у цивільній справі № 573/1896/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

13 лютого 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яку обгрунтовує тим, що починаючи із 05 грудня 2018 року діють вжиті за клопотанням позивача заходи забезпечення позову накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на депозитних рахунках в АТ КБ «Приватбанк», відкритих на його ім`я та заборона відчужувати спірний автомобіль. Судом розглянуто справу про встановлення факту проживання однією сім`єю після розірвання шлюбу та відмовлено позивачу ОСОБА_3 у задоволенні позову. В судовому засіданні 05 лютого 2020 року його представником адвокатом Конорєвим В.О. було надано суду довідку АТ КБ «Приватбанк» від 29.10.2019 року на підтвердження визнання позовних вимог ОСОБА_3 щодо розкриття відомостей про належні йому грошові кошти на депозитних рахунках в установі банку, які були відкриті після розірвання шлюбу із позивачем, тобто після 27 вересня 2016 року. Вважає, що вказані депозитні рахунки не мають відношення до періоду шлюбу та просить постановити ухвалу суду, якою частково скасувати раніше вжиті заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на депозитних рахунках в АТ КБ «Приватбанк», які вказані у наданій суду довідці від 29.10.2019 року. Зазначає, що через неможливість скористатися арештованими рахунками він позбавлений доступу до власних матеріальних ресурсів, що призводить до порушення рівноваги в процесуальному становищі сторін та утруднює для нього можливість будувати нормальний побут та забезпечувати матеріальні потреби нової родини. На підтвердження мотивів заяви відповідачем долучена копія довідки АТ КБ «Приватбанк» від 29.10.2019 року щодо відкритих ним депозитних рахунків, копія свідоцтва про розірвання шлюбу із ОСОБА_3 від 27 вересня 2016 року та копія свідоцтва про укладення шлюбу із ОСОБА_4 від 09 березня 2019 року. Розгляд даної заяви ОСОБА_2 просив проводити без його участі .

Представник відповідача адвокат Конорєв В.О. до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що є телефонограма секретаря судового засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, її представник адвокат Дрозденко М.М. у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову просив відмовити, оскільки на думку представника позивача арешт на грошові кошти на рахунках в АТ КБ «ПриватБанку» відкритих на ім`я ОСОБА_2 було накладено судом апеляційної інстанції, а тому саме цей суд повинен і вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення, а не суд першої інстанції. Крім того, розгляд справи по суті ще не закінчено, рішення по справі судом не прийнято, а тому на даному етапі скасування заходів забезпечення може утруднити виконання судового рішення в майбутньому. Крім того, у відповідача ОСОБА_2 є ще інші не депозитні рахунки, які не перебувають під арештом та на які йому нараховувалася заробітна плата за останнім місцем роботи та соціальна допомога після звільнення, а тому відповідач може використовувати вказаний рахунок, на які надходять грошові кошти.

Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, частково дослідивши матеріали справи що стосуються поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Так, із заяви про скасування забезпечення позову від 13 лютого 2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 просить частково скасувати заходи забезпечення позову, накладенні судом в даному провадженні.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2018 року ухвалою Білопільського районного суду відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на майно.

05 грудня 2018 року постановою Апеляційного суду Сумської області апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволено частково: ухвалу Білопільського районного суду від 23 жовтня 2018 року в частині відмови у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобіль та грошові кошти на банківських депозитних рахунках скасовано. Накладено арешт на грошові кошти на депозитних рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» відкритих на ім`я ОСОБА_2 , та заборонено ОСОБА_2 відчужувати автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», легковий універсалВ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Звертаючись із даною заявою до суду відповідач ОСОБА_2 зазначає про те, що відкриті ним депозитні рахунки у АТ КБ «Приватбанку», які вказані у довідці від 29.10.2019 року відкриті ним вже після розірвання шлюбу, а тому вказані рахунки на які накладено арешт, не мають відношення до періоду шлюбу, який тривав із 21 квітня 2007 року по 27 вересня 2016 року.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших майно осіб.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя по суті триває та рішення ще не прийнято, будь-яких доказів щодо того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування судом не встановлено. Тому суд приходить до висновку, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на даний час не має, а заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною.

Посилання сторони відповідача на визнання позовних вимог позивача ОСОБА_3 щодо розкриття відомостей про належні відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти на депозитних рахунках у АТ КБ «Приватбанк» за період із 2016 року по червень 2018 року та долучення довідки від 29.10.2019 року є недоречним, оскільки дане клопотання про витребування інформації із банківської установи не являлося позовною вимогою до ОСОБА_2 , та було задоволено судом шляхом витребування інформації із АТ КБ «Приватбанк» у спосіб визначений ЦПК України на стадії підготовчого провадження. Тому самостійне звернення у жовтні 2019 року відповідача ОСОБА_2 до банківської установи та отримання відповідної довідки від 29.10.2019 року не є визнанням позовних вимог ОСОБА_3 , як помилково вважає сторона відповідача, а тому посилання на вказану вище довідку як на підставу для скасування арешту із депозитних рахунків відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованим.

Таким чином суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, згідно із ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 158, 260-261 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, який не був присутній під час проголошення - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18 лютого 2020 року.

Суддя

Справа № 573/1896/18

Номер провадження 2-з/573/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 лютого 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву відповідача ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, який не був присутній під час проголошення - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: