Справа № 229/728/20
Провадження № 2/229/774/2020
У Х В А Л А

17 лютого 2020 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» заборгованість за навчання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої сумі та пені 5383,16 грн., з яких основний борг- 2223,33, пеня 2356,72, три поценти річних- 193,70 грн., збитки інфляції- 609,41 грн.

Разом із тим, згідно ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Додані до позовної заяви засвідчені ОСОБА_2 як провідним юрисконсультом, однак документів, які посвідчують її повноваження, зокрема на посвідчення копій документів до позовної заяви не додано.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що документ, який підтверджує сплату судового збору має надаватися в оригіналі.

Із наданого документу, на підтвердження сплати судового збору додано копію платіжного доручення № 85 від 04.02.2020 року, яка засвідчена ОСОБА_2 як юрисконсультом, що в розумінні ч.4 ст. 177 ЦПК України не може бути підтвердженням сплати судового збору.

Оригіналу платіжного доручення № 85 від 04.02.2020 року про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» до позовної заяви не додано.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві зазначено, що з 01.02.2017 року по 25.06.2017 року сплата за навчання відповідачем не здійснювалася, внаслідок чого утворилася заборгованість 2223,33 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість № 39 від 11.12.2019 року.

Однак самого обгрунтованого розрахунку суми заборгованості за навчання в сумі 2223,33 за період з 01.02.2017 року по 25.06.2017 року у позовній заяві не зазначено, та до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, і тому вважає, що її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачеві усунути недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова