overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5935/20
пр № 2/464/1601/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем, що зареєстрований 26 квітня 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 430.

Одночасно позивачем заявлено вимогу про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання покликається на те, що перебуває у скрутному матеріальному стані, так як самостійно утримує троє дітей, у зв`язку з не може оплатити судовий збір.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп.).

Згідно ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З огляду на вказане положення, для вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору позивачем повинно бути заявлене вмотивоване клопотання, з наведенням і подачею відповідних доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом .

З вищенаведеного вбачається, що звільнення від сплати судового збору є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Однак, позивачем не подано жодних доказів в підтвердження обставин, які б свідчили про скрутне становище. Наявність на утриманні трьох дітей не є визначеною законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подачі належним чином засвідчених доказів, які б свідчили про її скрутне матеріальне становище або сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде її повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 10.05.2003 року виконкомом Великолазівської сільської ради, Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 4 та стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1059,00 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними повноліття, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, однак подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач підтримала позовні вимоги, які відповідачем визнано повністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За правилом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112 180-182, 184 СК України, ст.ст. 263, 265, 354, 430 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.05.2003 року виконкомом Великолазівської сільської ради, Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1059,00 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 17.07.2019 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1784,08 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 308/9234/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 лютого 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря Боти О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Чопською міською радою Ужгородського району, про що у книзі реєстрації шлюбів від 26.02.2000 зроблено актовий запис №8 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривень 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4305/20
Провадження № 2/488/1836/20 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа: Універсальна товарна біржа Нерухомість Н про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд визнати договір міни нерухомого майна № 143 від 18.10.1999 року дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 11.03.2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинно відповідати вимогам ст. 181, ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №359/8999/19
Провадження №2/359/816/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_2 як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_4 , складеного 24 вересня 2013 року виконавчим комітетом Вишеньківської сільської ради та зареєстрованого за №22.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
233 Справа № 233/909/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.20 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Костянтинівсько Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 125) про визнання права власності на житловий будинок,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівсько Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Розгляд справи слід проводити в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівсько Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання права власності на житловий будинок та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у справі на «11» годину «30» хвилин 04 березня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2, в яке викликати учасників справи.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
У Х В А Л А

31 грудня 2020року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановила:

30.12.2020 представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01 лютого 2020 року по 30 листопада 2020 року в сумі 81590,12грн.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно з п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви про видачу судового наказу, вбачається, що ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення заборгованості з заробітної плати за період з 01 лютого 2020 року по 30 листопада 2020 року в сумі 81590,12грн.

Ч.1 ст.95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Долучений заявником розрахунок заборгованості, складений її представником, не може вважатися належним та допустимим доказом існування нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати. До заяви про видачу судового наказу не долучено документ, виданий роботодавцем, що вказує на розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки невиплаченої заробітної плати слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки невиплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова
Ухвала

18 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 2/1522/11374/11

провадження № 61-21627ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за заявою начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод і виселення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у вищевказаній справі в частині направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову в цій частині та ухвалити нове рішення про залишення заяви начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 20 січня 2020 року, але не більше десяти днів з вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн та подати нову редакцію касаційної скарги із зазначенням всіх осіб.

Копію вказаної ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 , указану в касаційній скарзі.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2019 року. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є відсутність адресата за місцем направлення листа.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, в тому числі і за ініціативою суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримав копію ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2019 року, то є підстави продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що з 01 січня 2020 року вступили у дію нові реквізити для сплати судового збору, інформація зазначена на офіційному веб-сайті Верховного Суду.

Керуючись частиною другою статті 127, статтею 393 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 18 березня 2020року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 219/1472/20
Провадження № 2-о/219/335/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.02.2020 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315, 316, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 20.02.2020 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В.Давидовська
(вступна та резолютивна частина)
19 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
секретаря судового засідання Раєвського П.А.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, починаючи з 25.11.2019 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення сином 23 років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 800,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 285 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран