У Х В А Л А

17 лютого 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1192/2020

Київський апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 27 вересня 2019 року

у справі №755/17618/18 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2019 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач 30.01.2020 через Дніпровський районний суд м. Києва подав апеляційну скаргу (вх. №7382), яка передана Київському апеляційному суду 05.02.2020.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 27.09.2019, одночасно звернувся до суду з двома апеляційними скаргами, одну з яких подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції, другу - через суд першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2020 апеляційну скаргу, подану безпосередньо до суду апеляційної інстанції, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було надати обгрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

05 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана через суд першої інстанції, яка ухвалою від 07.02.2020 залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів. Згідно ухвали суду ОСОБА_1 необхідно було надати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2019 із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

08 лютого 2020 року на виконання ухвали суду від 04.02.2020 ОСОБА_1 подав заяву разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, на його думку, поважні причини пропуску такого строку.

12 лютого 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою (подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції), у зв`язку з тим, що наведені ним причини пропуску строку визнані судом неповажними.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій подану ним апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду просив залишити без розгляду, а подану 08.02.2020 заяву разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження просив долучити до матеріалів апеляційної скарги, яка подана ним 30.01.2020 через суд першої інстанції.

Як вже зазначалось вище, 08 лютого 2020 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 04.02.2020 подав заяву разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 2, а.с. 122-125).

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду посилався на те, що те, що він має невелику заробітну плату та протягом строку на апеляційне оскарження рішення суду хворіла його мати, що потребувало додаткових коштів. На думку позивача за таких обставин він не мав можливості подати апеляційну скаргу у строк, визначений ЦПК України, та сплатити судовий збір. Вважав, що дані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Також зазначив, що доказами на підтвердження вказаних обставин є довідка про доходи та виписка з історії хвороби матері, які додані до апеляційної скарги.

Дійсно, до апеляційної скарги, яка подана ОСОБА_1 через суд першої інстанції, як на підставу поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження додано копію довідки про доходи №5 від 29.01.2020, в якій відображено доходи позивача з липня по грудень 2019 року, та медичну документацію на підтвердження хвороби та проходження лікування ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 84, 89-105).

Водночас, в ухвалі Київського апеляційного суду від 12.02.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою безпосередньо до суду апеляційної інстанції, судом надано оцінку вищевказаним доказам, які на думку позивача є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження

Зокрема, апеляційним судом в ухвалі від 12.02.2020 зазначено, що наявність тяжкого майнового стану сторони не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. У разі наявності у сторони доказів, які підтверджують тяжкий майновий стан, суд своєю ухвалою за клопотанням такої сторони на підставі ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може відстрочити або розстрочити сплату судового збору; звільнити від сплати судового збору або зменшити розмір судового збору.

Таким чином, наявність у позивача тяжкого майнового стану не перешкоджала йому у визначений законом строк подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що в період строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27.09.2019 його мати хворіла, зокрема перенесла декілька операцій, у зв`язку з чим він не міг подати в строк апеляційну скаргу, суд в ухвалі від 12.02.2020 зазначив, що частина довідок та виписок, які надані позивачем на підтвердження хвороби його матері ОСОБА_3 датовані 2015-2018 роками (т. 2, а.с. 55-65, 70-71). Щодо виписок із медичної карти стаціонарного хворого №1118 та №445, то ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в період з 08.04.2019 по 02.05.2019 та з 28.08.2019 по 11.09.2019. Тобто, дана медична документація підтверджує факт хвороби ОСОБА_3 до ухвалення рішення у справі (27.09.2019), а тому не може свідчити про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Інших обгрунтувань щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на їх підтвердження як заява позивача від 13.02.2020, так і матеріали справи в цілому не містять.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Отже, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 07.02.2020 недоліки у визначений судом строк не усунуто ОСОБА_1 та не подано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2019 із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути скаржнику апеляційнускаргу з доданими матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик