БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3231/19
провадження № 2/361/423/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми імені Лесі Українки» про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Петришин Н.М.) перебуває вищевказана цивільна справа.

13 лютого 2020 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що відкриваючи провадження суддею Петришин Н.М. вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Жодна із сторін не подавали клопотання про проведення такого розгляду справи у судовому засіданні, однак, суддею Петришин Н.М. самостійно вирішено проводити судове засідання з викликом учасників справи, що спричинило до затягування строків розгляду даної справи. Суддя Петришин Н.М. двічі безпідставно відклала розгляд справи через неявку представника відповідача. Під час судового засідання 11 грудня 2019 року суддя надала право Веничуку Євгенію представляти інтереси відповідача, незважаючи на те, що в останнього відсутні повноваження на представництво. Крім того, у судовому засіданні 11 грудня 2019 року суддя Петришин Н.М. почала заново встановлювати обставини, які вже встановлені судовим рішенням від 14 січня 2019 року у справі 361/7197/16-ц, піднімати питання, які взагалі не були предметом спору. Також, на заяву із проханням надати позивачу ухвалу суду про відкладення розгляду справи з 06 жовтня 2019 року на 11 грудня 2019 року, не надано такої ухвали та жодної відповіді. Наведене викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Петришин Н.М.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді Петришин Н.М. підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представники відповідача Веничук Є.В. та Морозовська Т.В. проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Петришин Н.М. заперечили, вважають дану заяву необґрунтованою та безпідставною.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок

изначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла 13 лютого 2020 року, тобто у день судового засідання, то питання про відвід судді Петришин Н.М. вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. у справі № 361/3231/19 суд приходить до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі в контексті вчинення юридично значимих дій для ухвалення необ`єктивного рішення.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви позивача про відвід судді, які зводяться лише до незгоди із процесуальними діями судді при розгляді справи, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду, суб`єктивних, емоційних вражень та особистого ставлення до головуючого у справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Також, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин