Справа № 314/4851/19
Провадження № 2/314/345/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , Вільнянське комунальне підприємство «Редакція газети «Дніпровська вогні» про захист персональної (конфіденційної) інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

10.11.2020 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мануйлової Н. Ю., яка обґрунтована тим, що позивачка має сумніви у бездоганності дій і рішень судді. На підтвердження своїх сумнівів ОСОБА_1 долучає до заяви копію скарги до Вищої ради правосуддя на суддю Мануйлову Н. Ю., а також копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 24.05.2016, яким скасовано вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.02.2015, ухвалений суддею Мануйловою Н. Ю., та призначено новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді по зазначеній справі надійшла 10.11.2020, тобто у день призначеного судового засідання, тому заява розглядається головуючим суддею по справі.

Оскільки заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання, її розгляд проводиться на підставі ч. 7 ст. 40 ЦПК України у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені позивачкою у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а різного роду припущення ОСОБА_1 щодо діяльності судді, рішення судді в інших справах не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мануйлової Н. Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

11.11.2020