РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/11612/18

пр. № 2-др/759/14/20

17 лютого 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» (02002, м.Київ, вул.Є.Сверстюка (м.Раскової), 23, оф.624) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої працівником внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06.02.2020 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» (02002, м.Київ, вул.Є.Сверстюка (м.Раскової), 23, оф.624) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої працівником внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» (02002, м.Київ, вул.Є.Сверстюка (м.Раскової), 23, оф.624, ) 436568,37 грн. матеріального збитку, після чого зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» (02002, м.Київ, вул.Є.Сверстюка (м.Раскової), 23, оф.624, ) передати ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) деталі транспортного засобу "E VOLVO FN12", спеціалізований вантажний сідловий тягач 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які не були пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2017 року о 03.50 год за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 71,73/1.

10.02.2020 року до Святошинського районного суду міста Києва від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору, а саме: Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Є. Сверстюка (М. Раскової), 23, оф. 624) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 6756,69 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000, 00 (одинадцять тисяч) гривень.

У поданій заяві представник позивача зазначає, що при постановленні рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2020 року у справі ун. № 759/11612/18 судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем.

Також зазначає, що до початку судових дебатів представник позивача, зробила заяву про те, що, усі докази (документи, які підтверджують судові витрати) будуть надані протягом 5 днів з дня постановлення рішення по справі.

Доказ сплати судового збору (платіжне доручення на суму 6756,69 гривень) та ордер адвоката знаходиться в матеріалах справи.

На виконання вказаної заяви подає документи, які підтверджують витрати на професійну правничу (правову) допомогу, а саме: витяг з договору № 9/16 від 8 липня 2016 року, копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 27 листопада 2017 року, розрахунок судових витрат, понесених ТОВ «МІРОНЕКС» при підготовці до слухання та слуханні справи № 759/11612/18, копії платіжних доручень, актів надання послуг.

Зазначені витрати понесені саме у зв`язку з підготовкою та розглядом цієї справи, є співставними з заявленою ціною позову та значно менші, ніж заявлено у позовній заяві, виходячи з попереднього розрахунку.

Відповідно до норм ч. 2, 3 ст. 137, п. 2 ч. 2 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, 246 ЦПК України представник відповідача просить задовольнити заяву.

Відповідно до статей 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом невирішене питання про судові витрати.

Згідно до ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені неї документально підтверджені судові витрати, в даному випадку витрати на правничу допомогу.

За приписами ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 та ч. 3 ст. 134 цього Кодексу, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06.02.2020 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» (02002, м.Київ, вул.Є.Сверстюка (м.Раскової), 23, оф.624) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої працівником внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» (02002, м.Київ, вул.Є.Сверстюка (м.Раскової), 23, оф.624, ) 436568,37 грн. матеріального збитку, після чого зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» (02002, м.Київ, вул.Є.Сверстюка (м.Раскової), 23, оф.624, ) передати ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) деталі транспортного засобу "E VOLVO FN12", спеціалізований вантажний сідловий тягач 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які не були пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2017 року о 03.50 год за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 71,73/1.

Однак, не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору.

Доказ сплати судового збору (платіжне доручення на суму 6756,69 гривень) та ордер адвоката знаходиться в матеріалах справи.

Витрати на професійну правничу (правову) допомогу, підтверджуються, а саме: витягом з договору № 9/16 від 8 липня 2016 року, копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 27 листопада 2017 року, розрахунокос судових витрат, понесених ТОВ «МІРОНЕКС» при підготовці до слухання та слуханні справи № 759/11612/18, копії платіжних доручень, актів надання послуг.

Таким чином, з ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» (02002, м.Київ, вул.Є.Сверстюка (м.Раскової), 23, оф.624, ) необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 6756,69 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000, 00 гривень.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що витрати на правничу допомогу адвоката Євдоченко Н.Д. понесені товариством з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» пов`язані з даною справою, є співмірними з складністю та об`ємом виконаної роботи, підтверджені належними та допустимими доказами, яких в сукупності достатньо для підтвердження витрат на правничу допомогу.

Тому, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду від 06.02.2020 року підлягає доповненню в його резолютивній частині, є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу та судового збору.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» (02002, м.Київ, вул.Є.Сверстюка (м.Раскової), 23, оф.624) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої працівником внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» (02002, м.Київ, вул.Є.Сверстюка (м.Раскової), 23, оф.624) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої працівником внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків, доповнити рішення реченням такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Є. Сверстюка (М. Раскової), 23, оф. 624) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 6756,69 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11000, 00 гривень».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.Ю.Миколаєць