У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. Справа № 596/1151/18

Провадження № 2-п/596/4/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Рудніцької О.П.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заяву адвоката Рукавець Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 596/1151/18 у справі за позовною заявою законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вважає, що дане рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та підлягає до перегляду. Посилається на те, що ОСОБА_3 в силу службових обставин проходить службу за межами Тернопільської області і на даний час зареєстрований в АДРЕСА_1 , тому відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, оскільки з зареєстрований та перебував в м.Херсон та судових повісток, рішення суду не отримував. Позивач не повідомила суд про те, що відповідач компенсував їй 52 000,00 гривень завданої шкоди, про що остання надала розписку, що являється важливим доказом та має істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім того, позивачі знали адресу відповідача та номер мобільного телефону, однак не зазначили його в позовній заяві, внаслідок чого він не отримав позовної заяви та додатків до неї та не знав про час та місце розгляду справи, тому він з поважних причин не надіслав відзив на позов та не скористався іншими процесуальними правами при розгляді справи. Повідомлення про прийняте рішення не було надіслано відповідачу, що завадило йому своєчасно прореагувати на прийняте заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Рукавець О.В. в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Чернецький В.І. заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вже виконав рішення суду, сплатив грошові кошти в повній мірі, які було стягнуто судом. Просить залишити заяву без задоволення.

ОСОБА_3 , та законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Перевіривши доводи заяви, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.12.2018 року в цивільній справі № 596/1151/18 за позовом законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - позов задоволено частково. Стягнутj з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 13 174,23 грн.; моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн. В задоволенні решти позову відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Як видно із матеріалів справи, відповідач не з`являвся в судові засідання та про причини неявки не повідомляв, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 16-14-11094 від 09.11.2018 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.11.2018 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.115).

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17.09.2020 року поновлено ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 21.02.2019 року у справі за позовом законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки та копії скороченого та повного тексту заочного рішення суду ОСОБА_3 направлялись за адресою АДРЕСА_2 та які він не отримував, оскільки рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень були повернуті на адресу суду, у зв`язку із закінченням терміну зберігання та через інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, тому доводи представника ОСОБА_3 адвоката Рукавця О.В. про те, що судових повісток та рішення суду відповідач не отримував, підтверджується матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся та про причини неявки не повідомляв та відзиву на позову заяву не подав з поважної причини, докази, на які представник ОСОБА_3 адвокат Рукавець О.В. посилається в заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212, 259, 260, 280, 287-288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Рукавця Олександра Володимировича задовольнити.

Заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року в цивільній справі № 596/1151/18 за позовом законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 січня 2021 року на 10:30 год.

Відповідачу ОСОБА_3 пропонується подати в Гусятинський районний суд Тернопільської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали у справі відповідно до ст. 191 ЦПК України відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформація щодо справи знаходиться на офіційному веб-порталі судової влади України (http://gs.te.court.gov.ua) в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.М.Митражик