328/1450/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача та третьої особи ТОВ «Токмацька феросплавна компанія» - Щасливого О.Р., представника третьої особи відділу надання адміністративних послуг та реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Діденко В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Токмацька феросплавна компанія», відділ надання адміністративних послуг та реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язати вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Токмацька феросплавна компанія», відділ надання адміністративних послуг та реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язати відділ надання адміністративних послуг та реєстрації виконкому Токмацької міської ради Запорізької області скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право оренди земельної ділянки строком на 49 років, стягнути з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді з мотивів того, що суд провів та закрив підготовче судове засідання за першої неявки відповідача тим самим позбавивши відповідачку можливості подати докази на стадії підготовчого судового засідання. В судовому засіданні 18.11.2020 року головуючий суддя відмовив в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 щодо відкладення судового розгляду для підготовки клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо давності вчинення підпису в оспорюваному договорі оренди. Такі дії головуючого судді, на думку представника, свідчать про упередженість головуючого судді.

Позивач вважав відвід необґрунтованим.

Представник третьої особи - відділу надання адміністративних послуг та реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Діденко В.А. поклався на думку суду.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, вислухавши інших учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, відвід головуючому судді, заявлений представником відповідача та третьої особи ОСОБА_3 , розглядається складом суду, який здійснює розгляд справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Як слідує з доводів представника ОСОБА_3 щодо наявності упередженості головуючого судді та необхідність для його відводу, представник фактично не погоджується з прийнятими судом процесуальними рішеннями у дані справі. Жодних інших доводів чи обставин, які б об`єктивно обґрунтовували упередженість суду, представником не додано.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача та третьої особи Щасливого О.Р. про відвід головуючого судді у справі № 328/1450/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Токмацька феросплавна компанія», відділ надання адміністративних послуг та реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя