Справа № 310/2947/20
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2011р. ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» та підписав заяву б/н з метою отримання банківських послу, та для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5000,00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору надав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. ОСОБА_2 належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань, в зв`язку із чим станом на 24.03.2020 року має заборгованість в розмірі 17107,38 грн., яка складається із наступного: 8747,60 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3538,68 грн. заборгованість за відсотками, 3530,27 грн. нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 790,83 грн. штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, разом з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від представника відповідача адвоката Линник С.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вважає вимоги позивача необґрунтованими та таким, що порушують законні права та інтереси відповідача. Зауважила, що з наданої анкети-заяви від 23.06.2011р. не вбачається, що відповідач отримав саме зазначені в довідці кредитні чи будь-які інші картки, будь-яких інших умов договору надана копія анкети-заяви не містить. Крім того, в зазначеній анкеті відповідач не вказував бажаний кредитний ліміт, а також відсутня

інформація, що відповідач мав намір отримати саме кредитну картку «Універсальна 30 днів пільгового періоду». Крім того, позивачем не надано інформацію про номер рахунку, який було відкрито на підставі анкети-заяви, не зазначає дату відкриття вказаного рахунку. Крім того, з розрахунку заборгованості не вбачається, яким саме чином було здійснено розрахунок пені до договору, на яку суму нараховувалась пеня та яким и пунктами договору це передбачено. Крім того, з наданої інформації не вбачається із чого складається тіло кредиту та що входить до цього поняття, не надано інформацію щодо обов`язкового платежу та детального розпису стосовно того, які суми входять в обов`язкові платежі. Крім того, не надано доказів щодо підтвердженням того факту, що відноситься до тіла кредиту і до простроченого тіла кредиту. Вважає, що наданий банком розрахунок не оформлений належним чином. Крім того, в анкеті-заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Також вважає, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяги з Тарифів та Витяг з Умов зрозумів відповідач та ознайомився і погодився з ним. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного із ПАТ КБ «Приватбанк» договору б/н від 23.06.2011р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000 грн.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та «Тарифами Банку», складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитом станом на 24.03.2020 року становить 17107,38 грн., яка складається із наступного: 8747,60 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3538,68 грн. заборгованість за відсотками, 3530,27 грн. нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 790,83 грн. штраф (процентна складова)

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання ОСОБА_2 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був ознайомлений з умовами кредитування з використання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», про що є підпис під вказаними умовами (а.с.27 зворотня сторона).

Проте позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3530,27 грн., а також штрафи: 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина) та 790,83 грн. - штрафу (процентна складова).

При цьому, штраф та пеня є різновидом одного виду відповідальності (цивільної), Умовами та правилами надання банківських послуг вони нараховуються за ті самі види порушень відповідача за вищезазначеним договором, а тому у даному випадку порушуються вимоги ст. 61 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

А тому, при вищевикладених обставинах, необхідно відмовити банку у задоволенні його позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 в частині стягнення пені в розмірі 3530,27 грн.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 13577,11 грн., яка складається з наступного : 8747,60 заборгованість за тілом кредиту, 3538,68 грн. заборгованість по відсоткам, 500 грн. штраф (фіксована частина), 790,83 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі в розмірі 1668,15 грн. (2102 х 79,36%).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат) заборгованість за кредитним договором б/н від 23.06.2011 року у розмірі 13577 грн. 11 коп., а також судовий збір в розмірі 1668 грн. 15 коп., а всього 15245 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок п`ять ) грн. 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Дністрян