overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/465/20
Номер провадження 2-о/493/77/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2020 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року заяву було залишено без руху з таких підстав.

Заявником не були зазначені докази, що підтверджують визнання ОСОБА_1 , 1982 року народження недієздатним, так як з доданої копії рішення суду вбачається, що недієздатним визнано ОСОБА_1 , 1981 року народження.

Представнику Балтського психоневрологічного будинку-інтернату був наданий строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, однак представник заявника отримав ухвалу 10.04.2020 року, але наданим терміном не скористався, недоліки не виправив, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Провадження № 2/592/520/20

УХВАЛА

18 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Втім шлюб розпався і зберегти його неможливо. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

До позову додані докази, копії свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини.

Ухвалою суду від 19.12.2019 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання учасники розгляду не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-40 31.03.2020 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, бул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження: 22-ц/813/730/20
Номер справи місцевого суду: 522/1821/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відновлення провадження)

07.05.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого Гірняк Л.А.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.10.2019 року призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

04.05.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №19-7453 від 14.04.2020 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2020 року на 11 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопад 2020 року м. Херсон

Номер справи: 766/4586/20

Номер провадження: 22-ц/819/1335/20

Номер провадження: 22-ц/819/1336/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши питання про виправлення описок в постанові Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2020 року про передачу справи за підсудністю та передачу за підсудністю заяви про забезпечення позову, у складі судді Ус О.В.

встановив:

30 вересня 2020 року Херсонським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2020 року про передачу справи за підсудністю та передачу за підсудністю заяви про забезпечення позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що при складані проголошеної в судовому засіданні вступної та резолютивної частин постанови та її повного тексту, судом апеляційної інстанції невірно заначено дату та місяць постановлення оскаржуваних ухвал Херсонського міського суду Херсонської області, а саме «30 липня 2020 року» замість вірного «19 березня 2020 року».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного питання, колегія суддів відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України вважає за необхідне виправити допущені в постанові описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в постанові Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року та в проголошеній в судовому засіданні вступній та резолютивній частинах постанови описку та вважати правильною датою оскаржуваних ухвал Херсонського міського суду Херсонської області «19 березня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
Справа № 766/5087/19
УХВАЛА

05.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надійшло.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Єдиний унікальний номер справи 235/6298/20
Номер провадження 2/235/2028/20
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

18 листопада 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет позову: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.09.2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено наступні вимоги:

- встановити, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 01.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України, залишено без руху в порядку ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 КПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

10 листопада 2020 року на адресу суду надійшов лист поштового відправлення поштового переказу №410 з відміткою «повернення» у зв`язку з «закінчення терміну зберігання».

Питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в порядку ст. 187 ЦПК України, не вирішено.

З урахуванням вказаного, позовна заява ОСОБА_1 , підлягає поверненню, в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, 5 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет позову: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення батьківства та стягнення аліментів повернути позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України)

Суддя А.С. Клікунова
Справа №488/3391/19 Головуючий у 1-й інстанції Лазарева Г. М.
Провадження № 22ц/812/1548/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Лівінського І. В.,

із секретарем: Лівшенком О. С.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 квітня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Лазаревої Г. М. в залі суду в місті Миколаєві об 11 годині 30 хвилині, із складенням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2

до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області

Куліченка Дмитра Олександровича

(далі приватний виконавець),

третя особа Приватне підприємство (ПП) «Ажіо»,

про визнання дій протиправними, визнання протиправним

та скасування звіту про незалежну оцінку нерухомого майна

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

І. В. Лівінський
Єдиний унікальний номер 741/177/20
Провадження № 2/741/371/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 15 лютого 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , просила розірвати шлюб з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 1321/3083/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , ТзОВ "Галвестбуд інвест" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задоволити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 1321/3081/2012, виданий 19.05.2015 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» 6242934 грн. 48 коп. суми боргу за кредитним договором №010/42-0-1/115 від 29.09.2011р., з яких: 341952,65грн. - пеня за несплату кредитних коштів; 32154,91грн. - пеня за несплату відсотків; 374107,56грн. - загальна сума пені; 5317465,32грн. - заборгованість за кредитом; 551361,61грн. - заборгованість по відсотках, а також кредитним договором №014/08-3/3775/МК від 18.06.2008р. в сумі 305358 грн. 67 коп., з яких: 2952,56грн. - пеня за несплату кредитних коштів; 2027,87грн. - пеня за несплату відсотків; 4980,43грн. - загальна сума пені; 259978грн. - заборгованість за кредитом; 40400,24грн. - заборгованість по відсотках.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд в 15-денний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 405/4523/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В., Дятел О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської ради м. Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління власності Міської ради м. Кропивницького про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міської ради м. Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління власності Міської ради м. Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 5/6 частин квартири АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 1/6 частину кватири АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.12.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/14967/19

провадження № 2/521/740/20

11 лютого 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Позивач без поважних причин не з`явилась в судове засідання призначене на 21.10.2019 року, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про одержання повістки про виклик до суду, особисто отриману 25.09.2019 року (а.с. 20).

Також позивач без поважних причин не з`явилась в судове засідання призначене на 21.11.2019 року, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення, щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі» (а.с. 28).

В дане судове засідання позивач також не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду в цивільній справі (а.с. 73), доказів поважності причин неявки суду не надала, заява про розгляд справи за її відсутністю не надходила.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 43, 131, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

11.02.20