Єдиний унікальний номер 236/89/20
Номер провадження 22-ц/804/1745/20
Головуючий в І інстанції - Бєлоусов А.Є.
Доповідач - Азевич В.Б.
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Азевича В.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 березня 2020 року у справі № 236/89/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Краснолиманським міським судом Донецької області 04 березня 2020 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного простою в сумі 2 232,19 грн, одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 5 480,34 грн, компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 1 225,60 грн, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 4 057,11 грн. Зобов`язано АТ «Українська залізниця» при виплаті ОСОБА_1 доходу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 751,42 грн.

На вказане судове рішення відповідачем у справі - АТ «Українська залізниця» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку з опискою в оскаржуваному судовому рішенні.

З мотивувальної частини рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 березня 2020 року випливає правовий висновок про задоволення позовних вимог в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного простою за період з квітня 2017 року по липень 2017 року. При цьому, сума, яка підлягає стягненню з відповідача в якості заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою, в мотивувальній та в резолютивній частинах зазначена 2 232,19 грн. Однак в позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного простою за вищевказаний період в сумі 12 052,03 грн. Крім того, 2 232,19 грн є сумою, яку позивач просив стягнути в якості заборгованості із заробітної плати за березень 2017 року, і в стягненні якої судом було відмовлено позивачу.

З огляду на висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині розбіжність в сумах, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, призводить до невизначеності предмету апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

За частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, дану справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в оскаржуваному судовому рішенні.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 236/89/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації при звільненні повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для виправлення описки в рішенні суду першої інстанції від 04 березня 2020 року в строк до 15 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.Б. Азевич