Провадження №2-о/369/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

присяжних Ріпа В.І., Савустьян В.С.

секретаря Одинцов О.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи недієздатної, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник повторно не з`явилась в судове засідання і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року по справі призначено експертизу.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2020 року провадження по справі відновлено, а справа повернулась з експертизи без виконання.

У судові засідання 30 жовтня 2020 року та 11 листопада 2020 року заявник не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду. Заявник причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин причини неявки заявника є неповажними.

Належність повідомлення судом заявника про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами зворотнім повідомленням рекомендованих листів. Про судові засідання заявник була повідомлена завчасно. Жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від заявника, повідомлення причини неявки ні в паперовому вигляді, ні електронною поштою до суду не надходило. Також не містить матеріали справи заяву про розгляд справи за відсутності заявника. Заявник не цікавився розглядом справи, починаючи з жовтня 2019 року. До суду також не подано докази, які заявник бажала долучити до матеріалів справи, не повідомлено причини не можливості подати такі докази. Заяв про зміну адреси листування, направленням судових викликів по смс-повідомленням від заявника не надходило. Також суд не повідомлено про причини неможливості подати такі заяви.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення заявником своїх процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

При вирішенні питання про залишення заяви без розгляду, суд враховує також те, що заява надійшла до суду ще у жовтні 2019 року, останній раз заявник була присутня в судовому засіданні у жовтні 2019 року, з того часу жодних клопотань про витребування доказів, приєднання доказів, призначення повторно експертизи від заявника до суду не надходило. За викликами експертів не з`являлась. Заявник не подавала заяви про зміну адреси листування.

За ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заявник, яка належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилась до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи недієздатної, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич