Справа № 2-2785/11
Провадження № 2-п/686/3/20
УХВАЛА
05 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 17.08.1997 року між сторонами був укладений шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_4 . Позивач до сьогодні зареєстрована у квартирі своїх батьків по АДРЕСА_1 . Відповідач до січня 2015 року - у будинку по АДРЕСА_2 . Не зважаючи на окрему реєстрацію місця проживання (прописку), подружжя увесь час проживало разом у квартирі матері чоловіка по АДРЕСА_3 , за виключенням певного часу їх спільного проживання в Російській Федерації, де у них народилась донька ОСОБА_5 . На початку 2011 року між подружжям виник сімейний спір, котрий мало не призів до розірвання шлюбних відносин. Однак сторони зуміли зберегти сім`ю та продовжили разом проживати за вказаною адресою, вести спільне господарство, разом утримувати та виховувати дітей. Однак, як з`ясувалось нещодавно, у період короткочасного припинення фактичних стосунків між подружжям позивач видала юристам довіреність на представництво, на підставі якої повірений ОСОБА_6 звернувся із позовною заявою до Хмельницького міськрайонного суду про стягнення із відповідача аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду 05.04.2011 року під головуванням судді Сарбей В.Л. з відповідача було стягнуто аліменти на цих дітей в розмірі 1/3 від усіх видів його заробітку. Про звернення позивача до Хмельницького міськрайонного суду із позовною заявою про стягнення аліментів на дітей Івана та Марії ОСОБА_1 не здогадувався, оскільки проживав із нею однією сім`єю, повністю утримував дітей, що, зокрема, підтверджується і фактом народження 29.08.2012 року у шлюбі із боржником доньки ОСОБА_7 , і тим фактом, що за виконавчим листом позивач звернулась до Хмельницького міськрайонного суду лише у травні 2019 року після того, як відповідач викрив позивача у подружній зраді та вирішив припинити із нею свої шлюбні відносини не дивлячись на те, що на сьогодні 2 із 3-х дітей подружжя не досягли повноліття. Про винесення вказаного рішення відповідачу стало відомо лише 09.09.2019 року, коли його представником в архіві Хмельницького міськрайонного суду було отримано копію рішення у цивільній справі №2/2218/2785/11, що підтверджується матеріалами вказаної справи.
Через необізнаність відповідача про існування вказаної судової справи та рішення у ній строк на подання ним заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин.
Наявна у справі №2/2218/2785/11 заява позивача, датована травнем 2019 року про видачу їй виконавчого листа, факт народження сторонами третьої дитини, факт незвернення позивачки із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання третьої дитини до 31 травня 2019 року та докази належного виконання відповідачем свого обов`язку по утриманню дітей по травень 2019 року, котрі будуть надані суду, мають істотне значення для справи як такі, що доводять необгрунтованість позовних вимог у справі №2/2218/2785/11
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, запереченнями, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Аналіз зазначеної норми дозволяє прийти до висновку, що лише сукупність наведених у ній обставин є підставою для скасування заочного рішення.
Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 прописаний з 15.08.2009 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за адресою на яку направлялись судові повістки ОСОБА_1 отримані не були, однак в матеріалах справи наявна телеграма адресована останьому на адресу реєсрації АДРЕСА_2 (вручена 31.03.2011 року батькові, що свідчить про належне повідомлення відповідача.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу адвоката Прядуна Володимира Борисовича задовлено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30. вересня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву задоволено частково. Виконавчий лист виданий 16.05.2019 року на виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2011 року у спрві № 2-2785/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів н утримання дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1 / 3 всіх видів заробітку ОСОБА_1 , починаючи з 24.02.2011 року і до досягнення дітьми повноління визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже відповідачу було достеменно відомо про наявність у суді на розгляді даної цивільної справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином сповіщений про час розгляду справи про що свідчить розписка у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. Відзиву, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.
Суд враховує, що заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду під час ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
За наведених вище обставин, беручи до уваги строк який минув з мометну хвалення рішення суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено не прибуття в судові засідання, а докази надані представником не свідчать про істотність значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин