overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6092/20 Справа № 204/646/20 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

Л.О. Каратаєва
Справа № 310/235/20
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"17" лютого 2020 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Бердянського місьрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 16 березня 2020 року на 11 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 369/6184/20
Провадження №2/369/3338/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцов О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року відкрито провадження у вказані цивільній справі та ухвалено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17 липня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін відповідач мотивує тим, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, яка стягується.

З огляду на те, що докази можуть бути подані сторонами до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання з розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.
Провадження № 2/752/7867/20
У Х В А Л А

30.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» (м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 58-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 625, 901-907 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2021 року о 08 годині 10 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/428/66/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З поданої заяви вбачається, що вона не підписана заявником.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не підписав заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 163, 165, 186, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19745/19

Провадження № 2/638/855/20

18.02.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2019 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, а саме просить суд: 1) розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.03.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №300; 2) визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 за місцем проживання її матері ОСОБА_1 , сплативши при цьому судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1536, 80 грн. (768, 40 грн. х 2)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

28.12.2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивач відмовилась від частини позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини, а також надала суду уточнену позовну заяву про розірвання шлюбу, а також заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 768, 40 грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності до частини 2 статті 7 наведеного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з тим, що позивач відмовилась від частини позовних вимог, які були оплачені судовим збором, надмірно сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , надмірно сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., пов`язаний з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, код банку отримувача (МФО 899998), за квитанцією №ПН1302703 від 19.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/49/20
Провадження № 2/724/121/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
17 лютого 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Мельник М.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності у зв`язку із завантаженістю на роботі.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи згідно вимог ст. 130 ЦПК України в судове засідання не з`явився, про причини неявки згідно вимог ст. 131 ч. 3 ЦПК України суд не повідомив.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до слухання на 11:00 годину 04 березня 2020 в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 592/1987/20
Провадження № 2/592/1269/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач просить постановити судове рішення про визнання права власності на певне приміщення.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- Не зазначена ціна позову;

- Не зазначено доказів дійсної вартості 49/100 частини будинку на момент звернення до суду;

- Не сплачено судовий збір який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та сплачується за наступними реквізитами:

- Отримувач коштів - Сумська міська ОТГ, 22030101,

- Рахунок - IBAN UA0018540,

- Код отримувача - 37970593,

- Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання за адресою, указаною в позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 161/1941/20
Провадження № 2/161/1540/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою.

Від позивача 18 лютого 2020 року надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Як випливає із змісту п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у даній справі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.В.Івасюта
Справа № 316/349/20
Провадження № 2-н/316/120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шовкопляс Юрій Васильович, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шовкопляс Ю.В., звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шовкопляс Юрій Васильович, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 761/2176/14-ц
Провадження № 6/761/888/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрсибБанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд прийшов до висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрсибБанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: