У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справ за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Богославець Сергій Володимирович, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Богославець С.В., ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 вжиті заходи забезпечення позову.
До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитловим приміщенням 1-го поверху № 1, загальною площею 28,00 кв.м, нежитловим приміщенням 1-го поверху № 2, загальною площею 28,00 кв.м, нежитловим приміщенням 1-го поверху № 3, загальною площею 28,00 кв.м, нежитловим приміщенням 1-го поверху № 4, загальною площею 28,00 кв.м, нежитловим приміщенням 1-го поверху № 5, загальною площею 28,00 кв.м, нежитловим приміщенням 1-го поверху № 6, загальною площею 28,00 кв.м, нежитловим приміщенням 1-го поверху № 7, загальною площею 28,00 кв.м, нежитловим приміщенням 1-го поверху № 8, загальною площею 28,00 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_1 . В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що відсутні обґрунтовані підстави для забезпечення позову. З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є законність рішення державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Богославця С. В. від 12.07.2019, яким проведено державну реєстрацію права власності нежитлових приміщень. На теперішній час справа не розглянута, рішення по справі не ухвалено. Предметом позову у справі не є майнові права або майно в тому числі те, відносно якого вжиті заходи забезпечення позову, позивач на таке майно не претендує, право власності на нежитлові приміщення до предмета спору не належить, позовні вимоги у цій справі є вимогами немайнового характеру і стосуються саме рішення про державну реєстрацію права власності, тобто предметом позову є акт індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, а не зазначене майно, а відтак заборона вчиняти реєстраційні дії з вищевказаним майном фактично не відповідає меті забезпечення позову, відповідно до чинного ЦПК України. Отже підстави для продовження існування вжитих заходів забезпечення позову відсутні, а тому такі заходи забезпечення позову мають бути скасовані.
Також надійшло аналогічне клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 , яка є іпотекодержателем нежитлових приміщень 1-го поверху №1- №8, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в якому також зазначається, що заходи забезпечення позову нівелюють належні їй права, оскільки унеможливлює задоволення вимог за рахунок нерухомого майна.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 вжиті заходи забезпечення позову.
Постанова Харківського апеляційного суду від 27.11.2019 не оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, що передбачено ч.9 ст.158 ЦПК України.

На теперішній час справа не розглянута, рішення по справі не прийнято, в зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2020, оскільки вона є іпотекодержателем вищезазначених нежитлових приміщень 1-го поверху №1- №8, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно іпотечного договору від 18.09.2019.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що забезпечення позову по справі, що розглядається, є цілком доречним, обґрунтованим, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав позивача. Враховуючи обсяг позовних вимог, принципи розумності та обґрунтованості, вжиті заходи забезпечення позову є необхідними, співмірними та ефективними заходами забезпечення позову по справі, що розглядається, не порушує права та інтереси інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи відсутність законних підстав для скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі, що розглядається, суд відмовляє в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ