Справа № 591/3210/19
Провадження № 2/591/332/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

з участю секретаря судового засідання - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ї особи: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант»

про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ї особи: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Представник відповідача 24.01.2020 року звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Просить на розгляд експертизи винести наступні питання: - чи був проведений відновлювальний ремонт автомобіля марки TOYOTA HIGHLENDER, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , належного позивачу ОСОБА_2 , на усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, що сталося 13.12.2018 року, в обсязі, визначеному висновком №063/2018 автотоварознавчого дослідження, складеного 15 січня 2019 року судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_4 О.? - Якщо ні, то в якому обсязі проведений відновлювальний ремонт автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? - Чи укомплектовувався під час ремонту автомобіль марки TOYOTA HIGHLENDER, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 запчастинами, перелік яких наведений у висновку №063/2018 автотоварознавчого дослідження, складеного 15 січня 2019 року судовим експертом автотоварознавцем ВарухоюВ.О.? Чи є ці запчастини оригінальними? Якщо ні, то якими саме запчастинами з вищевказаного переліку не укоплектований автомобіль (які з перерахованих оригінальних запчастин відсутні)?

Відповідач ставить під сумнів висновок №063/2018 автотоварознавчого дослідження, складений судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_5 з підстав не попередження про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та сумніву у зацікавленості позивача щодо визначення більшої вартості відновлювального ремонту та просить доручити проведення цієї експертизи судовому експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса (м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Кузнецов А.С. проти задоволення клопотання заперечував, вважає дане клопотання зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку і пояснення сторін, дійшов такого висновку:

Згідно ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ст. 106 ЦПК надає право учасникам справи подавати до суду висновок експерта, складений на їх замовлення.

Згідно ст. 113 ЦПК, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечується визначеним законом порядком призначення судового експерта, забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертиз, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, можливістю призначення повторної судової експертизи , присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Сумніви Відповідача щодо правдивості висновку безпідставні, оскільки суперечать матеріалам справи.

Так, висновок №063/2018 на стор.1 містить обізнаність експерта зі змістом ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність, підписаний протокол огляду транспортного засобу відповідачем свідчить про його присутність під час проведення експертизи.

Суд не може погодитися з думкою представника відповідача щодо відсутності ознак експертизи у висновку №063/2018, оскільки він відповідає вимогам ст. 106 ЦПК, а інші сумніви Відповідача фактично пов`язані не з висновком експерта, а з порядком проведення ремонтних робіт позивачами.

Представник відповідача ставить на розгляд питання, що не були предметом розгляду експерта у висновку №063/2018, що відповідає ознакам додаткової експертизи, однак доручає проведення цієї експертизи зовсім іншому експерту, що є умовоє проведення повторної експертизи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 81, 102, 103, 106, 113 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Рішка Діані Сергіївні в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО