Постанова

Іменем України

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 643/287/13-ц

провадження № 61-14472св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС»,

позивач - Публічне акціонерне товариство «Земельний Банк»,

відповідач (боржник) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року у складі судді Майстренко О. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у складі колегії суддів: Кіся П.В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» (далі - ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС»), що діяло як управитель активів Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» (далі - ПАТ «Земельний банк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2007 року № 70/07-К в сумі 234 222,90 грн, а також судовий збір в сумі 2 342,23 грн.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року позов ПАТ «Земельний банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Земельний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 234 222,90 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Юридична фірма АРІЕС» про заміну сторони відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року та замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Земельний банк» на ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».

Заявник вказує, що виконавче провадження у цій справі не було відкрито, виконавчі листи не видавались і заява про їх видачу не була подана раніше, оскільки до моменту прийняття Апеляційним судом Харківської області постанови від 27 березня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» не мало права на отримання виконавчих документів у справі та відповідно була відсутня можливість здійснювати ці та інші необхідні дії, спрямовані на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року заяву ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року без змін.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції погодився з його висновками про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявності підстав для його видачі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлокриницький А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а у справі ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що, на думку представника заявника, ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» не має права на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання з огляду на те, що виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання у строк до 24 грудня 2014 року адже рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року набрало законної сили саме 23 грудня 2013 року, а майнові права за кредитним договором від 17 серпня 2007 року ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» набуло вже після спливу строку для звернення рішення до виконання. Відомості про видачу виконавчого листа у матеріалах справи відсутні у тому числі і відомості про звернення до суду із відповідною заявою.

Представник заявника вказує, що судами не було знайдено достатніх та обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відповідно і не зазначено їх у своїх рішеннях.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У поданому представником ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» відзиві на касаційну скаргу, останній просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити посилаючись на її необґрунтованість, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що ухвалені із додержанням норм процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у справі за заявою ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання закрито.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року позов ПАТ «Земельний банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Земельний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 234 222,90 грн.

09 лютого 2015 року між Національним Банком України, ТОВ «Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» та ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» було укладено тристоронній договір № 42-Л про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Земельний банк». На підставі вказаного договору активи ПАТ «Земельний банк» були передані в управління ТОВ «Юридична компанія «АМСТЕРДАМ», а в подальшому ТОВ «Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» передало вказані активи в управління ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».

Згідно умов вказаного договору ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ «Земельний банк» та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ «Земельний банк» у справах, однією з сторін яких є ПАТ «Земельний банк».

До переліку активів, що перейшли в управління, входить заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2007 року № 70/07-К, стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Земельний банк» за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року, яке набрало законної сили.

У вересні 2015 року ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» задоволено, скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року та замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Земельний банк» на ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року залишена без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Судами встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року позов ПАТ «Земельний банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Земельний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 234 222,90 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Земельний банк» на ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що при наявності укладеного між первісним кредитором і новим кредитором договорів відступлення права вимоги, первісні кредитори автоматично позбавилися права на будь-які дії відносно кредитних зобов`язань, права за якими відступлені, а без зміни сторони виконавчого провадження та отримання виконавчих листів правонаступник позбавлений процесуальної можливості порушувати питання про відкриття виконавчого провадження, вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Отже встановивши, що до моменту прийняття Апеляційним судом Харківської області постанови від 27 березня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» не мало права на отримання виконавчих документів у справі та відповідно була відсутня можливість здійснювати ці та інші необхідні дії, спрямовані на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року і як наслідок пропуск строку їх пред`явлення до виконання суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованих висновків про наявність підстав для видачі виконавчих листів.

Судові рішення першої й апеляційної інстанцій є предметом касаційного перегляду лише у частині задоволення заяви про видачу виконавчих листів з поновленими строками на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року, оскільки ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у справі за заявою ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання закрито.

Тому, з огляду на закриття касаційного провадження у цій частині, доводи банку стосовно необґрунтованості рішень судів першої й апеляційної інстанцій у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Верховний Суд вважає неприйнятними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення в частині задоволення заяви ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» про видачу виконавчого листа постановлені без додержання норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення в частині задоволення заяви ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» про видачу виконавчого листа залишити без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького А. О. про розгляд справи за його участю

30 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій представник заявника, зокрема просив провести розгляд справи за його участю.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складання доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розгляд цієї справи в касаційному порядку проведений Верховним Судом за правилами статті 401 ЦПК України в порядку письмового провадження, в якому учасники справи не повідомляються про такий розгляд.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича про розгляд за його участю справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року в частині задоволення заяви про видачу виконавчого листа залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська