Справа №557/521/19
Провадження №2/557/37/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Рудика В.Р.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів адвоката Мороз Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відсторонення від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 3,9883 га.

19.05.2004 ОСОБА_4 склала заповіт, яким житловий будинок по 1/2 частині заповіла для позивача та відповідачів.

Вона та її племінники онуки покійної ОСОБА_4 подали заяви про прийняття спадщини. Мати проживала сама, перед смертю хворіла, дуже погано бачила тому оточуючих розрізняла по голосу. За рік до смерті вона перебувала у безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги. В зв`язку з цим вона (позивачка) надавала матері допомогу, відвідувала її щоб прибрати, приготувати їжу, купувала продукти харчування, медикаменти, тощо. Перед смертю покійна мати взагалі була лежачою, не могла пересуватися, не взнавала рідних. Вона перебувала в безпорадному стані та не могла себе обслуговувати або давати собі раду.

За час догляду за матір`ю відповідачі не цікавились станом матері. Відповідачі умисно ухилялися від надання допомоги, тому вважає, що вони мають бути усунені від права на спадкування. Тому просить позов задовольнити та відсторонити відповідачів від спадкування після смерті ОСОБА_4 .

У відзиві на позов представник відповідачів адвокат Мороз Л.С. вважає позов безпідставним та необґрунтованим, оскільки стороною позивача не доведено належними доказами перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі, ухилення відповідачів від надання спадкодавцеві допомоги, та можливість надання допомоги. Тому вважає в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Рудик В.Р. позов підтримали, викладене підтвердили. Позивачка уточнила, що після погіршення стану здоров`я матері вона здійснювала за нею догляд. Приїздила кожного дня, привозила їсти та забезпечувала належний догляд. Відповідачі доглядом матері не займалися. ІНФОРМАЦІЯ_1 матір померла.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Мороз Л.С. проти позову заперечували. Відповідачі пояснили, що їх баба ОСОБА_4 в безпорадному стані не перебувала, за домовленістю з позивачкою вони доглядали за нею по черзі. Позивачка вирішила поставити питання про усунення їх від спадкування лише в зв`язку з наявністю заповіту. Вони приїздили до баби, проживали в іншій частині будинку та спілкувалися з нею, привозили продукти харчування. Потім позивачка стала доглядати за матір`ю сама, а їх в будинок не пускала. Про необхідність надання додаткової допомоги позивачка їх не повідомляла. Від надання допомоги вони не ухилялися.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 матір позивачки та баба відповідачів.

Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 3,9883 га.

19.05.2004 ОСОБА_4 склала заповіт, яким належну їй частину житлового будинку по 1/2 частині заповіла для позивача та відповідачів.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч.1 ст.172 СК України дитина, повнолітні дочка, син зобов`язані піклуватись про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Відповідно до даної статті, доведенню підлягають обставини: перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво; потребування допомоги спадкодавцем з сторони спадкоємців; обізнаність спадкоємців в тому, що спадкодавець потребує їх допомоги; ухилення спадкоємців від надання спадкодавцеві необхідної допомоги, при умові, що вони мали можливість її надати.

З показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що позивач після погіршення стану здоров`я матері здійснювала до її смерті догляд за нею. В іншій частині будинку матері позивачки проживали її онуки відповідачі по справі, які спілкувалися з ОСОБА_4 та допомагали їй по господарству, купували ліки. Вказані обставини визнаються сторонами. Свідки не підтвердили той факт, що позивачка або ОСОБА_4 просили у відповідачів допомогти доглядати ОСОБА_4 , а вони відмовили в цьому або умисно ухилялися від догляду за ОСОБА_4 або надання їй допомоги.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, ухилення відповідачів від надання допомоги спадкодавиці не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, внаслідок догляду за спадкодавицею, вона не перебувала в безпорадному стані, то підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.12, 81, 200, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відсторонення від спадщини відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до "Прикінцеві положення" ЦПК України пункту 3 такого змісту:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне судове рішення виготовлено 19.10.2020 року.

С у д д я Д.В. Пацко