Справа № 302/1023/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно (житлову квартиру), -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтував тим, що 23 січня 1996 року його мамі ОСОБА_2 , було видано ордер на вселення її сім ї з 4 чоловік до житлової трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 . Ордер ОСОБА_2 було видано на підставі рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради народних депутатів від 08 грудня 1995 року за № 65. Вказане рішення виконкому селищної Ради було прийняте на підставі рішення спільного засідання профкому та адміністрації Міжгірського заводу "Електрон" за № 109 від 29.06.1994 року про надання житлових приміщень в 45 квартирному житловому будинку заводу по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько ОСОБА_3 також вже помер.

На даний час позивач є єдиним квартиронаймачем даної квартири і моє місце проживання зареєстроване у ній, що стверджується довідкою № 3932 від 09.10.2020 року виданою Міжгірською селищною Радою.

Однак через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру та у зв`язку з ліквідацією заводу "Електрон" позивач, позбавлений права зареєструвати зазначену квартиру на своє ім`я.

Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого на замовлення позивача КП «Міжгірське бюро технічної інвентаризації» від 15 вересня 2020 року та із Звіту про оцінку квартири ПП "Експерт-Сервіс" зазначена вище квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є квартирою посімейного, спільного заселення розташована на другому поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з 3-х житлових кімнат житловою площе 39, 54 кв.м. Загальна площа квартири 64 , 04 м.кв. Будинок обладнано водопроводом (холодним), каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням. Ринкова вартість квартири станом на момент заявления позову становить 118 490 грн. Самочинного перепланування квартири не виявлено. Тому просить визнати за ним право власності на квартиру за за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явся, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує просить такий задовольнити. Клопотань щодо стягнення чи повернення судових витрат у виді судового збору не має.

Представник Міжгірської селищної ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши позиції сторін та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідач обставини зазначені в позові не заперечив, та не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що на підставі протоколу № 109 спільного засідання адміністрації і профкому Міжгірського заводу "Електрон" від 29.06.1994 року рішили розподілити жилі приміщення в 45 квартирному будинку заводу по АДРЕСА_1 та надати сім`ї ОСОБА_2 , яка складається з 4 чоловік, квартиру № 6 жилою площею 39,54 кв.м., згідно списку працівників, які користуються першочерговим правом на отримання житла. Правовстановлюючі документи на це житло ОСОБА_2 видано не було.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач не може оформити права власності на квартиру через відсутність правовстановлюючого документа на зазначену квартиру. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру є обмеженням права власності.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з технічного паспорту КП "Міжгірського БТІ" та із Звіту про оцінку квартири ПП "Експерт-Сервіс" зазначена вище квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є квартирою посімейного, спільного заселення розташована на п`ятому поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею квартири - 64,04 кв.м.. Матеріал зовнішніх стін - цегла, перекриття - зі збірних залізобетонних багатопустотних панелей. Будинок підключено до телефонної мережі, обладнано водопроводом (холодним), каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням, кабельним телебаченням. Ринкова вартість квартири становить 118490 грн.

З урахуванням наведених норм закону та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов ОСОБА_1 задовольнити, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права та інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.200, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , право власності на житлову квартиру розташовану за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Повернути позивачу ОСОБА_1 50 відсотків оплачених витрат судового збору в сумі 592 (п`ятсот дев`яносто дві грн.) 50 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка