№ провадження 2-з/646/3/2020
Справа № 646/1002/20
У Х В А Л А

19.02.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 646/8126/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна. Так, позивачка просить в порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, визнати право її особистої приватної власності на автомобіль марки SKODA, моделі SUPERB номер шассі (кузову) НОМЕР_1 , 2007 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію в розмірі - 170 000, 00 грн. замість 1/2 частки у праві спільної сумісної власності автомобіля марки SKODA, моделі OCTAVIA А 7, номер шассі (кузову) НОМЕР_3 , 2015 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Від представника позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить з метою забезпечення позову накласти арешт із забороною відчуження на вищезазначені автомобілі, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання суду.

Суд розглядає вказану заяву відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, тобто не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заява про забезпечення позову подана в межах цивільної справи № 646/8126/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу. Будь-яких доказів належності майна відповідачу ОСОБА_3 , про яке зазначає представник позивача та на яке просить накласти арешт, суду не надано. Згідно відповіді регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 03.02.2019 р. автомобілі SKODA OCTAVIA А7, кузов № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 та SKODA SUPERB, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 не зареєстровані за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ). В межах цивільної справи № 646/8126/19 позовних вимог до ОСОБА_4 не пред`явлено, останній не є стороною цивільного процесу. Саме лише посилання в заяві на можливе переоформлення відповідачем автомобілів на іншу особу не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З заяви представника позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В зв`язку з відсутністю обґрунтованих доводів заяви про забезпечення позову, у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 646/8126/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська