Справа № 140/2018/19
Провадження №2-др/930/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Євтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі № 140/2018/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 12.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено і визнано частково недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ВН № 154000, виданий Немирівською міською радою 26.12.2003 року на ім`я ОСОБА_2 , стосовно відчужуваної на підставі договору купівлі-продажу від 28 лютого 2008 року земельної ділянки площею 0,0035 га, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0035 га у межах згідно з планом, що була частиною земельною ділянки площею 0,2222 га та позначена на земельно кадастровому плані ділянка 1, з якої 0,0027 га під капітальною одноповерховою будівлею та 0,0008 га під проїздами, площадками, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Згідно поданої заяви просила проводити розгляд її заяви про ухвалення додаткового рішення в її відсутність. Згідно положень ст. 270 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Під час ухвалення рішення не вирішено питання з приводу позовної вимоги щодо якої позивач подавав докази

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до по ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України вважає можливим ухвалити додаткове рішення за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи,ознайомившись із заявою, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було заявлено вимогу про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0035 га у межах згідно з планом, що була частиною земельною ділянки площею 0,2222 га та позначена на земельно кадастровому плані ділянка 1, з якої 0,0027 га під капітальною одноповерховою будівлею та 0,0008 га під проїздами, площадками, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З приводу заявлених позовних вимог позивач надавав в судовому засіданні свої пояснення та докази того, що у технічній документації розробленій на дану земельну ділянку зазначено місце розташування АДРЕСА_1 , що також підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 160518281 від 21.03.2019 року, а також рішенням № РВ-019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 08.11.2019 року і такі докази судом досліджувалися та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, однак це не було зазначено у резолютивній частині рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог позивача ОСОБА_1 , а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі № 140/2018/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі № 140/2018/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, додаткове рішення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0035 га у межах згідно з планом, що була частиною земельною ділянки площею 0,2222 га та позначена на земельно кадастровому плані ділянка 1, з якої 0,0027 га під капітальною одноповерховою будівлею та 0,0008 га під проїздами, площадками, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Царапора