У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020 Справа №607/21787/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду із заявою, у якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 607/21787/13-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 80/53 від 06.12.2005 р. в розмірі 56 534,26 дол. США, що еквівалентно 451 878,33 грн., а також 3 441,00 грн. судового збору; видати дублікат виконавчого листа по справі № 607/21787/13-ц, про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 80/53 від 06.12.2005 р. в розмірі 56 534,26 дол. США, що еквівалентно 451 878,33 грн., а також 3 441,00 грн. судового збору; поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 607/21787/13-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 80/53 від 06.12.2005 р. в розмірі 56 534,26 дол. США, що еквівалентно 451 878,33 грн., а також 3 441,00 грн. судового збору; поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 607/21787/13-ц, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 80/53 від 06.12.2005 р. в розмірі 56 534,26 дол. США, що еквівалентно 451 878,33 грн., а також 3 441,00 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог вказують на те, що 30.01.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПAT «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №80/53 від 06.12.2005 р. в розмірі 56 534,26 дол. США, що еквівалентно 451 878,33 грн., а також 3 441,00 грн. судового збору. В порядку виконання вказаного судового рішення, 29.09.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчі листи. 23.10.2014 року представником АТ «Укрсиббанк» направлено до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (на даний час - Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області) заяви про відкриття виконавчих проваджень. Не отримуючи від Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції жодної інформації щодо проведення виконавчих дій, 03.12.2015 р. представник АТ «Укрсиббанк» звернувся до відділу державної виконавчої служби із запитами про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень. 08.12.2015 року запити отримано відділом ДВС, однак відповіді надано не було. 25.04.2019 року представник АТ «Укрсиббанк» повторно звернувся із аналогічними запитами про стан виконавчих проваджень. Із повідомлення від 04.06.2019 року заявнику стало відомо, що у Тернопільському МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/21787/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 в користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Про стан виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_4 відповіді надано не було. Станом на 13.06.2019 року постанови про повернення виконавчих документів стягувачу разом з оригіналами виконавчих листів до Банку не надходили, а тому слід вважати їх втраченими.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав суду письмові заперечення на заяву ПАТ «Укрсиббанк», у яких вказує на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року відмовлено ПАТ «Укрсиббанк» у видачі дублікатів виконавчих документів та поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Заявник не надав суду доказів щодо того, чи було відкрите виконавче провадження з приводу примусового виконання спірних виконавчих документів. Також вказує на те, що у матеріалах справи №607/21787/13-ц міститься довідка №23060/03-41, видана Тернопільським районним відділом ДВС про те, що згідно перевірки баз даних ЄДРВП на виконанні у Тернопільському районному відділі ДВС ГТУЮ у Тернопільській області виконавчі провадження з виконання виконавчих документів № 607/21787/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» ніколи не перебували та не перебувають. Разом з тим, у матеріалах справи № 607/21787/13-ц міститься відповідь Тернопільського міського відділу ДВС № 96358, яка була надана ПАТ «Укрсиббанк» про те, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, ицо на виконанні у Відділі не має відкритих виконавчих проваджень з примусового зиконання виконавчого листа № 607/21787/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором. Таким чином, твердження заявника - ПАТ «Укрсиббанк» про те, що оригінал виконавчого листа № 607/21787/13-ц від 29.09.2014 р. було втрачено по вині державної виконавчої служби, не відповідає дійсності. Також зазначив, що по виданих виконавчих документах уже минув строк їх пред`явлення до виконання, який згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на час їх видачі становив один рік, а заявником у поданій заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання. Поновити строки пред`явлення виконавчого документу до виконання за виконавчим листом № 607/21787/13-ц від 29.09.2014 р. є не можливим, оскільки строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не переривалися у силу того, що позивачем ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист № 607/21787/13-ц від 29.09.2014 р. не пред`являвся до виконання, а органами ДВС, у свою чергу не відкривалось виконавчого провадження на підставі такого виконавчого листа.

Представником ПАТ «Укрсиббанк» надано суду письмові пояснення на заперечення у яких вони вказують на те, що підставою для їх повторного звернення із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів №607/21787/13-ц від 29.09.2014 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання стала відповідь Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 04.06.2019 року. Підтвердження того, що виконавчі документи були пред`явлені до виконання представником банку є наявні при матеріалах справи копії заяв про відкриття виконавчих проваджень, копії описів вкладення у лист з оголошеною цінністю від 23.10.2014 року, копії квитанцій від 23.10.2014 року, копії заяв про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень від 03.12.2015 року копія повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.12.2015 року, копія квитанції від 08.12.2015 року, копії заяв про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень від 25.04.2019 року та інші. Також зазначають, що у відповіді Тернопільського РВ ДВС від 04.06.2019 року відсутня інформація про те, що виконавчі провадження ніколи не перебували на виконанні, лише зазначено, що станом на 04.06.2019 р. відсутні відкриті виконавчі провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа № 607/21787/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Брикса Х.І., заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає, що заявлені вимоги до задоволення не підлягають.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №80/53 від 06.12.2005 року, позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №80/53 від 06 грудня 2005 року в розмірі 56 534, 26 долари США, що еквівалентно 451 878,33 гривні, а також 3 441 грн., сплаченого судового збору.

29.09.2014 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області з метою виконання зазначеного судового рішення, видано виконавчі листи, які на вимогу ПАТ «Укрсиббанк» було надіслано останньому за вих. №607/21787/13-ц 29.09.2014 року.

Як вбачається із інформації, викладеній у листі Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №26358 від 04.06.2019 року, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у Відділі немає відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №607/21787/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 56 534, 26 дол. США, що еквівалентно 451 878,33 грн. та 3 441 грн. судового збору.

Як вбачається з інформації, викладеній у листах Тернопільського міського відділу ДВС від 24.12.2019 року №68677 та Тернопільського районного відділу ДВС від 24.12.2019 року 342949, перевіркою даних АСВП встановлено, що відкритого виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №607/21787/13, виданий Тернопільським міськрайонним судом від 29.09.2014 року у Тернопільському міському відділі ДВС, а також у Тернопільському районному відділі ДВС, на виконанні не перебуває та не надходив

На підтвердження своїх вимог, викладених у поданій заяві, стягувачем надано копії заяв про відкриття виконавчого провадження, адресованих Першому відділу державної виконавчої служби, датованих 23 жовтня 2014 року із копіями описів вкладення у лист з оголошеною цінністю про надіслання двох оригіналів виконавчих листів.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

обто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання заявника в своїй заяві на те, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на ім`я боржника ОСОБА_3 не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчих листів №607/21787/13-ц, є безпідставними, оскільки зазначений документ не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа, а лише підтверджує факт того, що виконавчий лист №607/21787/13-ц на примусове виконання судового рішення до повноважного органу державної виконавчої служби - не надходив.

Згідно п.17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

У редакції Закону України «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду у справі №607/21787/13-ц законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що представником ПАТ «УкрСиббанк» отримано виконавчі листи вчасно, однак стягувач не подав доказів, які б свідчили про те, що виконавчі листи відділом ДВС отримано, виконавче провадження з приводу виконання спірних виконавчих документів заводилось, результати його виконання та про те, що в подальшому виконавчі документи було втрачено з вини органу ДВС.

Надіслання виконавчого документу без підтвердження факту його отримання, на думку суду, не може бути таким доказом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому, позивач (заявник) не навів суду безумовних ґрунтованих доводів для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Суд відкидає твердження заявника про те, що однією із причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, є неотримання від Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції інформації щодо проведення виконавчих дій. Суд також наголошує, що заявником не надано суду доказів, які б свідчили про те, що стягувач належним чином звертався до органів ДВС з приводу примусового виконання спірних виконавчих листів й такі звернення було отримано органом ДВС, яке рішення щодо цього було прийняте. При цьому, суд зазначає, що посилання заявника на звернення до органів ДВС у 2014 році із заявами про відкриття виконавчого провадження з описом листа з оголошеною цінністю, не є доказом втрати та поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вони не містять даних, які б підтверджували, що такі заяви було отримано безпосередньо органом ДВС, відтак в подальшому ними втрачено.

Таким чином, зміст заяви заявника, а також подані ними докази, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також не доведено та не надано доказів втрати оригіналів виконавчих листів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 433 п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

В решті вимог, викладених у заяві Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчого листа, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан