overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1139/20
Провадження № 2/161/1393/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 25 березня 2020 року о 17.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 496/5041/20
Провадження № 2-н/496/410/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1765,92 грн., інфляційних нарахувань 244,30 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 126,01 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Між ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було укладено договір №141000629 від 15.08.2005 року. В період з січня 2018 по лютий 2018 року боржником фактично спожито електроенергії в кількості 1144 кВ/г, в результаті чого, перед АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у боржника утворилася заборгованість у розмірі 1765,92 грн.

У відповідності ч. 5 ст. 165 ЦК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла до суду за Вх. № 21623/20 від 09.12.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та області не значиться.

У відповідності ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя В.М. Буран
Провадження № 2-о/369/372/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації «Отчий дім», про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В ИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.187, ч.1 ст.260, ст.293, ст.ст.310-314 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації «Отчий дім», про усиновлення дитини.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №11 Києво-Святошинського районного суду Київської області о 12 год. 00 хв. 22.12.2020 року.

Розгляд справи провести у складі одного судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа №521/1482/20
Провадження №2-о/521/79/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
18 лютого 2020 року м. Одеса Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Одеська міська рада, за участю третіх осіб: Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Тетяни Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Одеська міська рада, за участю третіх осіб: Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Тетяни Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
14.02.2020 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК: У заяві повинно бути зазначено:який факт заявник просить встановити та з якою метою;причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.
Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Відомості про місце проживання заінтересованих та третіх осіб містяться у матеріалах справи.
Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 293, 315, 318 ЦПК України,
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Одеська міська рада, за участю третіх осіб: Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Тетяни Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 25 березня 2020 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 215 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та третіх осіб.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

"18" лютого 2020 р.
17.02.2020
Справа № 642/4109/18
Провадження № 2-во/642/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни про виправлення описки в рішенні суду, виправлення описки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2018 року задоволено позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник КП «Харківводоканал» Панасенко І.О. просить виправити допущену в рішенні суду та у виконавчих листах, описку щодо неправильно зазначеного прізвища відповідача. В резолютивній частині рішення від 01.11.2018 та у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом м. Харкова 24 січня 2020 року помилково зазначено, що прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Стягувач та боржник в суд для розгляду заяви не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду від 01.11.2018 та у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом м. Харкова 24 січня 2020 року по цивільній справі №642/4109/18 допущено описку, неправильно зазначено прізвище відповідача, а саме зазначено: «стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 », а потрібно «стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».

Вважати правильним, що прізвище відповідача « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_3 », як помилково зазначено в рішенні суду та виконавчих листах.

Таким чином, вказана описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року, виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом м. Харкова 24 січня 2020 року у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважати правильним в резолютивній частині вказаного рішення суду, у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом м. Харкова 24 січня 2020 року, прізвище відповідача, а саме зазначити «стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 », замість «стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 », як помилково зазначено у рішенні суду, виконавчих листах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко
Єд. унік. № 243/1167/20
Провадження № 2-о/243/262/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про встановлення факту перебування на утриманні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 260-261, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 10 хвилин 02 березня 2020 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, вона має право подати суду до 02 березня 2020 року письмовий відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення.

Заявник має право надати відповідь на відзив, а інші учасники справи письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 946/554/20
Провадження № 2/946/1603/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.04.2020 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 523/444/20
Провадження №2/521/1625/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Феслер О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підготовче засідання призначене до розгляду на 18 лютого на 12 годину 10 хвилин.

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору,

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно квитанції № 70 від 13.01.2020 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим залишити позов без розгляду та повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського 6, код ЄДРПОУ: 38016923) повернути ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок ) гривень 80 копійок, який було сплачено, згідно оригіналу квитанції № 70 від 13.01.2020року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін

Суддя: І.О. Поліщук

"18" лютого 2020 р.
Справа № 487/9228/19
Провадження № 2-н/487/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 163 КПК України.

Натомість, заява Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» таким вимогам не відповідає.

Так, в заяві зазначені вимоги заявника, проте не зазначені обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме обставини, що свідчать про те, що споживачами послуг за вказаною в заяві адресою або власником є ОСОБА_1 , яка зазначена боржником. Документи або копії документів, які можуть свідчити про вищевказане, також не додані до заяви про видачу судового наказу.

В той же час, згідно відповіді УДММС України в Миколаївській області від 30.01.2020, за вказаною адресою зареєстрована Ники ОСОБА_2 .

Вказані недоліки перешкоджають видачі судового наказу.

Отже, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відтак, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич