Справа № 296/3894/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

представника позивача Бородіна Д.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 - Захарченка В.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 14.05.2020 ОСОБА_7 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі також - відповідачі), в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу адміністративного приміщення 2-го поверху літ. «А» загальною площею 24,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - адміністративне приміщення), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений 19.07.2017 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. за реєстровим №11996.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 25.12.2015 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3848/15-ц, залишеним в силі рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.02.2016, стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 220 416,64 грн матеріального збитку та 617 грн судового збору. 08.07.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира замінено стягувача ОСОБА_11 на його правонаступника ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №59936066.

Вказується, що 19.07.2017 ОСОБА_8 продала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спірне адміністративне приміщення на підставі договору купівлі-продажу, яке ОСОБА_8 набула на підставі договір купівлі-продажу від 16.06.2017, укладений з ОСОБА_10 .

В подальшому рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2019 у справі №296/6014/17, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 13.05.2019, визнано недійсним договір дарування спірного приміщення від 13.02.2017, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; договір купівлі-продажу спірного приміщення від 16.06.2017, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; та постановою Верховного Суду від 07.08.2019 рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині залишені без змін.

1.3. Посилаючись на те, що ОСОБА_8 не набула право власності на спірне адміністративне приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2017, укладеного з ОСОБА_10 , який у судовому порядку визнано недійсним з дня його укладення, а тому не мала повноважень здійснювати продаж вказаного нерухомого майна, а також те, що внаслідок укладення вказаного фіктивного договору купівлі-продажу спірного приміщення, порушено права позивача щодо стягнення коштів з ОСОБА_9 на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 у справі №296/3848/15-ц, як завершальну стадію судового провадження, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного приміщення від 19.07.2017, укладеного між ОСОБА_8 як продавцем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як покупцями на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 655, 658 ЦК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

2.1. 01.06.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/3894/20, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. 23.07.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бородіна Д.В. про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на спірне приміщення із забороною його розпорядженням, відмовлено.

2.3. 28.10.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката Захарченка В.П. про закриття провадження у даній справі, відмовлено.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. 17.06.2020 представник третьої особи ОСОБА_5 - Захарченко В.П. подав до суду пояснення, в якому проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного приміщення, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не веде до автоматичної недійсності послідуючого договору купівлі-продажу спірного приміщення, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

3.2. 30.06.2020 представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачі не знали про обставини, які стали підставою для набуття ОСОБА_8 права власності на спірне приміщення та є добросовісними набувачами нерухомого майна за відплатним договором, та після отримання постанови Верховного Суду від 07.08.2019 продовжили користуватися придбаним приміщенням та не вчиняли дій щодо зняття арешту з цього майна.

3.3. Представник позивача у судовому засіданні поданий позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити.

3.4. Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не прибула, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання.

3.5. Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позову, просив у задоволенні позову відмовити.

3.6. Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях та просив у задоволенні позову відмовити.

3.7. Третя особа ОСОБА_12 у судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

4.1. 25.12.2015 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №296/3848/15-ц, з урахуванням змін рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.02.2016, позов ОСОБА_13 та ОСОБА_11 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 2020,26 грн матеріальної шкоди, 3000 грн моральної шкоди та 1637,37 грн судового збору, стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 220 416,64 грн майнової шкоди та 617 грн судового збору, зобов`язано ОСОБА_13 після відшкодування майнової шкоди ОСОБА_11 передати ОСОБА_9 залишки пошкодженого мотоцикла «Ямаха», р.н. НОМЕР_1 , в решті позову - відмовлено, що встановлено ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2019 (а.с. 34,35).

4.2. 29.05.2019 ОСОБА_11 уступив ОСОБА_7 право вимоги до ОСОБА_9 на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 у цивільній справі №296/3848/15-ц на суму 221 033,64 грн, що стверджується копією договору відсуплення права вимоги від 29.05.2019 (а.с. 55,56).

4.3. 08.07.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №296/3848/15-ц, замінено стягувача ОСОБА_11 на його правонаступника - ОСОБА_7 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 у цивільній справі №296/3848/15-ц (а.с. 34,35).

4.4. 19.07.2017 ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 придбали по 1/2 частки кожний адміністративне приміщення 2-го поверху літ. «А» загальною площею 24,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копією договору купівлі-продажу від 19.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрованим в реєстрі за №11996 (а.с. 43,44).

4.5. 04.01.2019 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №296/6014/17, позов ОСОБА_11 задоволено. Визнано недійсним договір дарування спірного приміщення, укладений 13.02.2017 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного приміщення, укладений 16.06.2017 між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного приміщення, укладений 19.07.2017 між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з дня їх укладення (а.с.183-185).

4.6. 13.05.2019 постановою Житомирського апеляційного суду рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2019 залишено без змін (а.с. 186-187).

4.7. 07.08.2019 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2019 та постанову Житомирського апеляційного суду від 13.05.2019 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного адміністративного приміщення, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого 19.07.2017 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. за реєстровим № 11996, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного адміністративного приміщення, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого 19.07.2017 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. за реєстровим № 11996, відмовлено.

В іншій частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2019 та постанову Житомирського апеляційного суду від 13.05.2019 залишено без змін (а.с.188-192).

V. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

5.1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України).

5.2. Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним (частини перша-п`ята статті 203 Цивільного кодексу України).

5.3. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (частина 1 статті 204 Цивільного кодексу України).

5.4. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частини 1 та 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

5.5. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України).

5.6. Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (частини перша та третя статті 234 Цивільного кодексу України).

VІ. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

6.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_7 як правонаступник ОСОБА_11 набув право вимоги до ОСОБА_9 на суму 220 416,64 грн на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 у цивільній справі №296/3848/15-ц, та оспорює дійсність договору купівлі-продажу адміністративного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 19.07.2017 між ОСОБА_8 як продавцем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як покупцями 1/2 частки вказаного приміщення кожен.

6.2. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок, що «позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним».

6.3. В обґрунтування позовних вимого щодо недійсності договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 19.07.2017, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позивач посилався на фіктивність оспорюваного правочину, вказував на те, що продавець ОСОБА_8 не набула право власності на спірне приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2017, укладеного з ОСОБА_10 , який у судовому порядку визнано недійсним з дня його укладення, а тому не мала повноважень здійснювати продаж вказаного нерухомого майна.

6.4. Суд не приймає до уваги доводи позивача про фіктивність договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 19.07.2017, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що воля ОСОБА_8 як продавця та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як покупців не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених вказаним правочином, так само з матеріалів справи не вбачається, що дії сторін правочину вчинені на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховання майна від виконання в майбутньому рішення суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_9 , а тому суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного правочину на підставі статті 234 ЦК України.

6.5. Щодо доводів позивача про недійсність оспорюваного договору купівлі-продажу спірного приміщення від 19.07.2017 як похідного, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не набула право власності на спірне приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2017, який визнано судом недійсним, слід вказати, що оспорення вказаного договору від 19.07.2017, з аналогічних підстав вже було предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №296/3848/15-ц.

6.6. Слід зазначити, що за наслідком касаційного перегляду, постановою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2019 у справі №296/3848/15-ц скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2019 та постанову Житомирського апеляційного суду від 13.05.2019 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного приміщення від 19.07.2017, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині вимог відмовлено.

6.7. При цьому, у вказаній постанові від 07.08.2019 Верховний Суд вказав на помилковість висновки судів щодо можливості визнання недійсними договору купівлі-продажу спірного приміщення від 19.07.2017 між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як похідного, з тих мотивів, що продавець не набув належним чином права власності на спірне майно.

6.8. Розглядаючи дану справу за позов ОСОБА_7 як правонаступника ОСОБА_11 суд не знаходить будь-яких обставин, які були б відмінними від тих, які розглядалися у справі №296/3848/15-ц, а тому не знаходить жодних підстав для того, щоб дійти іншого висновку ніж той, що викладений Верховним Судом у постанові від 07.08.2019.

6.9. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність обставин, передбачених законом, які б дозволяли визнати недійсним оспорюваний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.07.2017, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову понесений судовий збір у розмірі 840,80 грн покладається на позивача.

7.2. При цьому, представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 - Захарченко В.П. до завершення розгляду справи зробили усні заяви про подання доказів понесених витрат, у зв`язку з розглядом даної справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_7 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_7

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач (1):

ОСОБА_8

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач (2):

ОСОБА_2

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач (3):

ОСОБА_3

АДРЕСА_5

РНОКПП НОМЕР_5

Третя особа без самостійних вимог (1):

ОСОБА_9

АДРЕСА_6

РНОКПП НОМЕР_6

Третя особа без самостійних вимог (2):

ОСОБА_10

АДРЕСА_7 Суддя К . В . Шалота