Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1519/20
Провадження № 2/483/641/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ ДВС). Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що на підставі постанов державних виконавців було накладено арешт на все нерухоме майно її батька ОСОБА_2 , про що вона дізналась, звернувшись до відділу ДВС. Посилаючись на те, що вона є єдиною спадкоємицею батька та виконавчі провадження, в яких останній був боржником, були закінчені, просила звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належало її батькові.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Позивачка та представник відповідача надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач, крім цього, вказав, що повністю підтримує заявлені вимоги.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

З копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 11 квітня 1986 року (а.с. 19), про шлюб серії НОМЕР_2 від 25 вересня 2010 року (а.с. 33) та про смерть серії НОМЕР_3 від 04 листопада 2019 року (а.с. 18) вбачається, що позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ) є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12 жовтня 2020 року № 227725845 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 29431351 від 29 листопада 2011 року державного виконавця ВДВС Очаківського МРУЮ Величко І.В. було накладено арешт на все нерухоме майно (невизначене майно), що належало ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 11899517 (а.с. 22).

З листа Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 101-35/4-26009 від 17 вересня 2020 року вбачається, що на виконанні відділу знаходилось виконавче провадження № 29431351 з примусового виконання судового наказу № 2-н-463 від 09 вересня 2011 року, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 55 грн., яке 20 січня 2012 року було завершено та в подальшому знищено у зв`язку з закінченням терміну його зберігання відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» (а с. 9).

Як вбачається з роз`яснень за вих. № 215/02-14 від 12 жовтня 2020 року приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н.О., позивачці було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки на нерухоме майно спадкодавця було накладено арешт (а.с. 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності будь-якої заборгованості померлого ОСОБА_2 .

Разом з цим, суд вважає, що наявність арешту порушує майнові права позивачки, які, крім наведених вище правових норм, гарантуються статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, що є неприпустимим.

Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наявність арешту на нерухоме майно померлого створює перешкоди позивачці у реалізації нею права на спадкове майно, при цьому відсутні відомості, які б свідчили про існування невиконаних боргових зобов`язань померлого ОСОБА_2 перед конкретною фізичною чи юридичною особою, а також про пред`явлення майнових вимог до позивачки як спадкоємиці немає, а тому суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Скасувати арешт всього нерухомого майна (невизначеного майна) ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 29431351 від 29 листопада 2011 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Велічко І.В., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 11899517.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: