22-ц/804/588/20
265/4815/18

У Х В А Л А
„11 лютого 2020 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 265/4815/18
Номер провадження 22-ц/804/588/20
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.
за участю секретаря: Єфремової О.В.
учасники справи :
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченко Тетяни Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнення, зазначала, що з 12 липня 1974 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2019 року шлюб між ними розірвано. Під час перебування в шлюбі з відповідачем, в 1983 році на їх сім`ю була виділена двокімнатна кооперативна квартира АДРЕСА_1 , членом житлово-будівельного кооперативу «Орджонікідзевський-144» є відповідач. За період з 1983 року по 1987 рік пайові внески за вказану кооперативну квартиру повністю були сплачені за рахунок спільних коштів подружжя. В зв`язку з чим вважає вказану квартиру спільним майном подружжя та просить суд визнати за нею права власності на 1/2 частку спірної квартири.
Також, під час шлюбу з відповідачем на його ім`я були придбані два автомобіля Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до звіту експерта ПП «Капітал Експерт» ОСОБА_3 складає 240 000 грн., та автомобіль ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 . Згідно листа директора ТОВ «Укравтоекспертиза» ОСОБА_4 , середня вартість по Україні технічно справного колісного транспортного засобу - легкового автомобіля ВАЗ-2104, 1993 року випуску, станом на 08 жовтня 2018 року складала 1040 доларів США або 29 208,21 грн. На час розгляду справи позивачу стало відомо, що відповідач розпорядився спірними автомобілями без її згоди, в зв`язку з чим просила стягнути на її користь половину вартості зазначених автомобілів в розмірі 134 604,10 грн.
Також, під час шлюбу з відповідачем ними набуте нежиле приміщення гараж № НОМЕР_3 , розташований по АДРЕСА_2 в гаражному кооперативі «Олімпійський -25». Вартість гаражу відповідно до звіту експерта ПП «Капітал-експерт» Демко М ОСОБА_5 складає 72 580 грн. Вказаний гараж позивач просила виділити відповідачу, стягнувши на її користь половину його вартості, а саме суму 36 290 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 43,5 кв.м., житлова 27,6 кв.м., за кожним; право власності на 1/2 частину автомобіля «ВАЗ 2104», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . за кожним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 120 000 грн., в якості грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля автомобіля Skoda Oktavia, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення - гаражу № НОМЕР_3 , розташованого по АДРЕСА_2 що знаходиться в гаражному кооперативі «Олімпійський АДРЕСА_3 « в Лівобережному районі м. Маріуполі АДРЕСА_4 області за кожним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 23 132, 25 грн. в якості грошової компенсації вартості 1/2 частини банківських вкладів, що зберігалися на рахунках ОСОБА_7 в ПАТ "ПриватБанк", а саме: рахунку № НОМЕР_4 ; рахунку № НОМЕР_5 ; рахунку № НОМЕР_6 ; рахунку № НОМЕР_8 . В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ,від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравченко Т.В., просить скасувати рішення в частині розміру компенсації позивачу за 1/2 частини автомобіля Skoda Oktavia, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та стягнення на користь позивача судових витрат по оплаті вартості висновку ПП «Капітал-Експерт» про вартість КТЗ від 30 травня 2018 року, в цій частині ухвалити інше рішення, виходячи з дійсної ринкової вартості даного автомобілю на підставі висновку автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що автомобіль Skoda Oktavia, 2008 року випуску, державний номер « НОМЕР_1 », який був придбаний та зареєстрований під час шлюбу, проданий ним 27 червня 2018 року, тобто під час розгляду даної цивільної справи у суді, але ще в шлюбі з позивачем. Вартість даного автомобілю на момент відчуження складала 17 000 грн., що підтверджується письмовим повідомленням від Регіонального Сервісного Центру в Донецькій області МВС України від 31 жовтня 2018 № 31/5-49-аз, яке є в матеріалах справи. Вартість автомобіля Skoda Oktavia в розмірі 240 000 грн. визначена судом на підставі висновку ПП «Капітал-Експерт» про вартість КТЗ від 30 травня 2018 року, що не може бути належним доказом підтвердження ринкової вартості вказаного автомобіля, оскільки містить помилкову інформацію про автомобіль, яка не відповідає дійсності, а саме: : неправильно зазначено, що автомобіль 2009 року випуску, насправді автомобіль 2008 року випуску і був придбаний сторонами у справі саме у 2008 році та неправильно зазначений тип кузову автомобіля - «Седан», насправді це «Хетчбек-В», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію даного ТЗ серії НОМЕР_9 від 27 червня 2018 року. Тому, вказаний висновок не може бути достовірним доказом, на ньому не може ґрунтуватися законне рішення суду і відповідач не повинен сплачувати його вартість. Зауважує, про необхідність врахування, що автомобіль Skoda Oktavia, 2008 року випуску, двічі потрапляв у ДТП за час користування ним подружжям . Крім того, зазначає,що судова автотоварознавча експертиза визначення ринкової вартості автомобіля Skoda Oktavia, 2008 року випуску, державний номер « НОМЕР_1 », під час розгляду цивільної справи у суді першої інстанції не проводилася, але вважає її проведення необхідною умовою ухвалення законного та обґрунтованого рішення .

В апеляційній скарзі представник відповідача адвокат Кравченко Т.В. поставила питання про призначення у даній справі ,для правильного визначення дійсної вартості автомобіля Skoda Oktavia, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ,судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Басівський В.О. надали відзив на апеляційну скаргу , де серед заперечень , просили залишити судове рішення в оскаржуваній частині без змін та відмовити у призначенні експертизи,зазначаючи що, відповідно до договору № 05Т0518 від 30 травня 2018 року про проведення належної оцінки суб*єктом оціночної діяльності ПП « Капітал-Експерт» було проведено незалежну оцінку вартості КТЗ Skoda Oktavia, 2009 року випуску, ,що фактично є технічною помилкою-опискою, але вже в розділі «термін експлуатації КТЗ « вказано 9 років-що на дату проведення оцінки 30 травня 2018 року є вірним строком , оскільки автомобіль було виготовлено та придбано у жовтні 2008 року, і станом на день його оцінки строк його експлуатації фактично склав 9 років та 7 місяців, а тому висновок оцінки вартості КТЗ викладені суб*єктом оціночної діяльності з урахуванням дійсних обставин справи. Щодо типу кузову вказаного автомобіля зазначають,що дійсно у звіті зазначено «Седан» у той час, як дійсно типом кузова вказаного транспортного засобу є «Ліфтбек», що у свою чергу є підвидом кузову типу «Хетчбек» , який в натурі має багажне відділення за своєю формою , як у автомобіля з кузовом типу «Седан» , з тією лише однією відмінністю, що багажне відділення у такому автомобілю відчиняється разом із заднім склом, а тому у вказаному випадку ця обставина не є вирішальною. Крім того, оцінка вартості автомобіля проводилася із безпосереднім оглядом суб*єктом оціночної діяльності вказаного КТЗ, а тому типорозмір та формфактор автомобіля також було враховано. Стосовно посилань представника відповідача щодо нібито потрапляння вказаного автомобіля у ДТП зазначають, що доказів таких обставин ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не було надано, а тому посилання представника відповідача на ці обставини є недоцільними, жодним чином нічим не доведені, та не заслуговують на увагу. Звертають увагу суду ,що під час розгляду вказаної цивільної справи у суді першої інстанції у відповідача та його представника була можливість заявити таке клопотання під час підготовчого судового засідання або під час судового розгляду справи, або самостійно замовити проведення такого дослідження в іншій експертній установі, але таким правом сторона відповідача не скористалася, а тому, оскільки відповідна стадія подання доказів суду вже давно минула вважають, що клопотання при призначення вказаної експертизи задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав. Окремо ,звертають увагу суду, що такі докази, що маються в матеріалах справи, зокрема вказаний звіт про оцінку вартості КТЗ, не визнані у встановленому законом порядку недопустимими, а тому посилання представника відповідача щодо неможливості покладення таких доказів в основу рішення суду є безпідставними та необгрунтованими . Крім того, у переліку тих питань, що маються у клопотанні про призначення експертизи, серед інших питань міститься наступне питання під номер 1 «яка ринкова вартість КТЗ на дату оцінки «,яке ставити абсолютно некоректно, оскільки оцінка КТЗ проводилась станом на 30 травня 2018 року , а зі спливом більше ніж півтора роки часу вартість такого КТЗ логічно та прогнозовано буде меншою, ніж на час її попередньої оцінки. З огляду на те, що спірний автомобіль з моменту відчуження продовжував експлуатуватися, що дозволяє передбачити можливість його зовнішніх і внутрішніх пошкоджень в ході експлуатації , унаслідок ДТП ,а так і неналежного зберігання і обслуговування, тобто його цінність може непропорційно зменшитися .

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник адвокат Кравченко Т. В. підтримали вказане клопотання ,та просили проведення експертизи доручити ТОВ « Експерта компанія « Укравтоекспертиза»,що знаходиться за адресою : 87500,м.Маріуполь.вул.Флотська.145 на розгляд якої поставити питання : - яка ринкова вартість даного КТЗ на дату оцінки ; чи відповідає грошова сума в розмірі 240 000 грн. дійсної ринкової вартості даного КТЗ станом на 30 травня 2018 року .

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник адвокат Басівський В.О. заперечували проти призначення автотоварознавчої експертизи ,яка також буде за клопотанням відповідача проводитися оцінювачем. Вказані дії відповідача та представника свідчать про зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.Протягом розгляду справи відповідачем та його представником звіт від 30 травня 2018 року не оспорювався,жодних клопотань з цього приводу не заявлялося. Оцінювачем визначення ринкової вартості КТЗ здійснювалось з урахуванням його технічного стану,встановленому органолептичним методом,шляхом зовнішнього візуального огляду та перевірки технічної справності при руху оцінюваного автомобіля,проведених експертом у ясну пору,при природному освітленні у присутності замовника.Також у звіті зазначено про відсутність у замовника свідоцтва про реєстрацію/технічних паспорт.Встановлено ,що КТЗ має сліди відновлювального ремонту більш як двох деталей кузова.КТЗ має сліди механічного пошкодження пофарбування переднього та заднього бамперу .КТЗ не має складові частині,які потребують ремонту (відсутні сліди підтікання олив та пального,підвищена димність і шумність двигуна).Серед іншого також зазначено найменування факторів ,які визначають умови експлуатації,фактори,що впливають на зниження вартості КТЗ(сліди відновлювального ремонту кузова,сліди механічного пошкодження, пофарбування бамперів,забруднення,пошкодження,потертості оббивки салону(даху,стояків,боковин,полиць,дверей), термін експлуатації КТЗ на дату оцінки,фактичних пробіг КТЗ,тис.км.46,565,нормативний пробіг КТЗ,тис.км 178,2,недопробіг,тис.км.131,635,недопробіг в рік,тис.км.14,63 та проведено розрахунок коефіцієнту Гк. Підсумовуючи усі дослідження та розрахунки коефіцієнтів,встановлена ринкова вартість оцінюваного КТЗ на дату оцінку 240 000 грн. Роздруківка вартості автомобіля Skoda Oktavia, 2008 року випуску,двигун 1,9 ,наданих представником відповідача адвокатом Кравченко Т.В. , з сайту продажу автомобілів «AVTO.RIA» 2 варіанти з інших регіонів України : Закарпатської області з пробігом автомобіля 228 тис.км та Івано-Франківської області з пробігом 223 тис.км. ,не підтверджують технічних характеристик спірного автомобіля,та не спростовують висновків оцінювача, викладених у звіті від 30 травня 2018 року .

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Заслухавши думку учасників судового розгляду ,заперечення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кравченко Т.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по вказаній цивільній справі, слід залишити без розгляду з таких підстав.

З досліджених матеріалів справи вбачається,що клопотання про призначення судової авто- товарознавчої експертизи при розгляді справи у суді першої інстанції заявлено не було, доказів поважності причин не подання такого клопотання відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_8 не надано,ані в підготовчому провадженні,ані під час розгляду справи. Слід зазначити,що представництво відповідача у суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Івашиною О.О., проте жодних клопотань,не зважаючи на роз*яснення судом першої інстанції змісту ст.ст.3,12,13,42,49 ЦПК України щодо наслідків вчинення та не вчинення процесуальних дій, заявлено не було. Більш того,як вбачається з досліджених матеріалів справи,копію ухвали про відкриття провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з копією позовної заяви з додатками, в тому числі з копією звіту ПП «Капітал-Експерт від 30 травня 2018 року про експертну оцінку автомобіля Skoda Oktavia, державний номер « НОМЕР_1 » отримано відповідачем 19 червня 2018 року,представник відповідача ОСОБА_9 за її клопотанням була ознайомлена з матеріалами справи,відповідач отримував судові повістки (т.1.а.с.120,121,144,145).У відзиві на позовну заяву про поділ майна подружжя від 18 вересня 2018 року зазначено щодо транспортних засобів ,про те,що автомобілі не є власністю відповідача та не можуть бути поділені. Крім того ,в наступних відзивах відповідач зазначав,що автомобіль ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_2 хоча і значиться зареєстрованим за ним, але був проданий зі згоди позивача ще 14 жовтня 2008 року по довіреності ОСОБА_10 , виручені гроші потрачені на спільне господарство сім`ї. У разі якщо позивач наполягає на тому, що автомобіль і досі перебуває у власності їх сім`ї, просив виділити вказаний автомобіль позивачу, а йому виплатити компенсацію вартості 1/2 його частини. Автомобіль Skoda Oktavia,державний номер НОМЕР_1 ,вважав придбаним за власні кошти отримані за місцем роботи та дійсно був зареєстрований за ним, але 27 червня 2018 року перереєстрований на іншу особу. Згідно довідки сервісного центру вартість зазначеного транспортного засобу при відчуженні склала 17 000 грн. (т.1.а.с.146-148,189-191,231-232). Представник відповідача адвокат Івашина О.О. зазначала, що її довіритель ОСОБА_2 незгоден з оцінкою меблів та побутової техніки, наполягала, що позивачу було відомо про продаж автомобілів. Автомобіль ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_2 продано, а гроші отримані від продажу автомобіля,подружжя витратили на потреби родини.Тобто, жодного заперечення щодо вартості автомобіля з боку відповідача та його представника не було.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції фахівця в галузі права адвоката Кравченко Т.В. не свідчить про поважність причини неподання доказів та винятковість випадків неможливості подання доказів. Крім того,таке клопотання не заявлялось під час розгляду справи в суді першої інстанції ані під час проведення підготовчого судового засідання,ані під час розгляду справи . Тобто, з моменту відкриття провадження по справі 08 червня 2018 року , ані по день прийняття судового рішення 15 листопада 2019 року, стороною відповідача оцінка автомобіля Skoda Oktavia державний номер НОМЕР_1 та його ринкова вартість не оспорювалися.

Звертаючись до суду із вказаним позовом , ОСОБА_1 до позовної заяви надавалися оригінали звітів , в тому числі і звіт транспортного засобу ПП «Капітал Експерт « від 30 травня 2018 року .

Правильність звіту з підстав, викладених у клопотанні представника відповідача ,не спростована стороною відповідача . Факт невідповідності опису КТЗ у звіті ПП «Капітал Експерт» від 30 травня 2018 року відповідач підтверджує конкретними обставинами,які на думку апеляційного суду,можливо проаналізувати без спеціальних знань (як то зазначення терміну експлуатації КТЗ ,тощо),а отже доцільності в призначені автотехнічної експертизи,проведення якої доручити не експертній установі немає.

Апеляційний суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, основним критерієм для призначення експертизи є необхідність спеціальних знань з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача не мотивує потребу у спеціальних знаннях при досліджені обставин, а лише обґрунтовує необхідність встановити певні обставини при проведені експертизи оцінювачем .

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції чітко визначені процесуальним законодавством,а тому з урахуванням викладеного підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.222,260,261 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченко Тетяни Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2020 року.

Судді: