overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7078/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1907/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача - адвоката Жидачек Т.М., представника відповідачів - адвоката Бабух А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бабух А.Б. про призначення судової економічної експертизи (експертизи документів фінансово-кредитних операцій) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 103-104, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бабух А.Б. задоволити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором судову економічну експертизу (експертизу фінансово-кредитних операцій).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості наданий позивачем ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного між сторонами Кредитному договору МL- 601/40/2005 від 02.12.2005 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту станом на 25.03.2016 року ?

У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного між сторонами Кредитного договору № МL 601/40/2005 від 02.12.2005 року із врахуванням розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цим Договором визначити суму заборгованості станом на 25.03.2016 року за:

-тілом кредиту;

-за простроченою сумою відсотків за користування кредитом.

В розпорядження експерта (експертів) направити матеріали цивільної справи № 464/7078/16 .

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на випадок необхідності на вимогу експерта надати необхідну первинну документацію щодо даної Кредитної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 944/1444/20
Провадження №2/944/1157/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(скорочене)
21.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

за участі секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши у спрощеному провадженні у судовому засіданні в місті Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:
Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 89, 141, 258-259, 265, 354, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області з 29.03.2016.

Зобов`язати Відділ освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області провести розрахунок та виплатити середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 29.03.2016 р. по 21.12.2020.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Відділ освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області,

місцезнаходження: м.Яворів Львівської області вул.Львівська,23,

Суддя І.М.Карпин
Судовий наказ набрав чинності 18 лютого 2020 року.
Суддя _______________ В. В. Левчук
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____" ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 19" лютого 2023 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3333/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: Марків Ю.С.

присяжних: Мазур І.Є. та Кухарчук Н.І.

при секретарі: Волкову Н.І.

з участю заявника ОСОБА_1

представника ФРА ЛМР Чміленко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст.354 ЦПК України.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Марків Ю.С.

Присяжні Мазур І.Є.

Кухарчук Н.І.
Справа №572/3563/19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 лютого 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі №572/3563/19 ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області - майдан Незалежності,1 смт.Степань Сарненський р-н Рівненська обл. - про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання права на спадщину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Розгляд даної справи, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України слід проводити у загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Крім цього, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана категорія справ не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, через що є необхідним проведення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання права на спадщину.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 24 березня 2020 року у приміщенні Сарненського районного суду (м.Сарни вул.Залоги,5 Рівненської області) із викликом сторін .

Відповідач, відповідно до ст.ст.191, 178 ЦПК України, має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у строк протягом 15 діб з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач, третя особа, згідно із ст.179 ЦПК України можуть подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення, яка має бути подана у строк : не пізніше, аніж за пять днів до судового засідання по розгляду спраи по суті. Третя особа, згідно із ст.192 ЦПК України має право подати письмові пояснення щодо позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 296/9795/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258 - 261, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 302/16/20
У Х В А Л А

про самовідвід судді

19.02.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду поступила справа за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі.

Вважаю, що у даній справі мною слід заявити про самовідвід.

Як випливає з позову, відповідачем по справі є Міжгірський медичний коледж, де заступником директора є ОСОБА_2 , яка є дружині судді Цімбота В.І. племінницею.

Ця обставина може викликати сумнів в позивача у неупередженості суду і є підставою для самовідводу.

Тому керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 37, 40 ЦПК, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід від розгляд даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Цімбота
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 23 січня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Рожець Алла Петрівна, про встановлення факту, що має юридичне значенн, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Рожець Алла Петрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлено факт родинних відносин , а саме те , що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , являється сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , являється сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.02.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної судом в резолютивній частині рішення. Заявник просить суд зазначити вірно «по-батькові» його померлої матері, замість « ОСОБА_3 » вказати вірно : « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2020 у справі №760/29283/19 (2-о/760/36/20) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа : приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Рожець Алла Петрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення і вважати вірно викладеним другий та третій абзаци резолютивної частини рішення :

«Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , являється сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .».

«Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , являється сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Жовноватюк
Єдиний унікальний номер 728/199/20
Номер провадження 2-о/728/18/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19 лютого 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року заявниці звернулись до суду із зазначеною заявою.

12.02.2020 року до суду надійшла уточнююча заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Учасники в судове засідання не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання слід відкласти на 11.03.2020 року на 8 годину 40 хвилин та направити заінтересованій особі- Батуринській міській раді копію уточнюючої заяви.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ч. 2 ст.247, 259, 260 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 11 березня 2020 року на 8 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Направити заінтересованій особі - Батуринській міській раді копію уточнюючої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 428/8540/20
Провадження № 2/428/2434/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До закінчення підготовчого провадження позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про заміну первісного відповідача Сєвєродонецької міської ради належним відповідачем Сиротинською селищною радою міста Сєвєродонецька Луганської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву з проханням провести судове засідання без його участі.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Спадкове майно знаходиться в смт. Сиротине м. Сєвєродонецька Луганської області, а тому відповідачем у цій справі має бути Сиротинська селищна рада міста Сєвєродонецька Луганської області.

З наведеного вище судом встановлено, що позивач дійсно звернувся до суду не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити та замінити первісного відповідача Сєвєродонецьку міську раду належним відповідачем Сиротинською селищною радою міста Сєвєродонецька Луганської області.

Керуючись ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини первісного відповідача Сєвєродонецьку міську раду Луганської області належним відповідачем Сиротинською селищною радою міста Сєвєродонецька Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2979/19
Провадження № 2/553/336/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про часткову відмову від позову в частині розірвання шлюбу. Крім того, заявлено клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, те, що позивачу зрозумілі наслідки прийняття судом відмови від позову, вважаю за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог із закриттям провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 206, ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик