КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П.,-

встановила:

У травні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 59348187, де боржником є ОСОБА_1 . Сума заборгованості становить 138 551 грн 85 коп.

Боржником ігноруються виклики та вимоги приватного виконавця, і не вживаються заходи щодо виконання зобов`язань за судовим рішенням.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2020 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову про задоволення подання, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який також представляє інтереси ОСОБА_2 , апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 26 лютого 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 369/4643/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 4 000 грн 00 коп., судового збору у розмірі 704 грн 80 коп., суми витрат на правничу допомогу у розмірі 4 400 грн 00 коп. та виконавчий лист № 369/4643/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 113 210 грн 15 коп., моральної шкоди у розмірі 4 000 грн 00 коп., судового збору у розмірі 1 836 грн 90 коп., суми витрат на правничу допомогу у розмірі 10 400 грн 00 коп.

Постановами приватного виконавця Говорова П.В. від 12 червня 2019 року відкрито ВП № 59347978, ВП № 59346867, та зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно, та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця.

Постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 12 червня 2019 року об`єднано виконавчі провадження № 59346867, № 59347978 у зведене виконавче провадження № 59348187.

12 червня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

13 червня 2019 року приватним виконавцем направлені запити щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.

13 червня 2019 року здійснено виклик приватного виконавця.

13 червня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. зазначив, що боржник ухиляється від виконання судового рішення. Боржником ігноруються виклики та вимоги приватного виконавця, і не вживаються заходи щодо виконання зобов`язань за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом,- до виконання зобов`язань.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; обов`язок допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; подання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасна явка на вимогу виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Так, матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження та виклику приватного виконавця. Конверти повернулися за закінченням строку зберігання.

Як на підставу для задоволення подання приватний виконавець посилається на те, що боржник не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, та не з`явився на прийом за вимогою приватного виконавця.

Колегія суддів вважає, що невиконання боржником в добровільному порядку рішення суду, не свідчить про ухилення боржника від його виконання.

Будь-яких інших обставин, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», які б давали підстави для висновку про ухилення боржника від виконання судового рішення, подання та матеріали справи не містять.

Тому подання приватного виконавця не підлягає задоволенню саме з підстав відсутності доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Проте, суд першої інстанції, як підставу для відмови у задоволенні подання також зазначив відсутність в матеріалах справи відомостей про наявність у боржника закордонного паспорту та факту перетинання державного кордону. Крім того суд першої інстанції зробив висновок, що наявність самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, з викладенням її мотивувальної частини в редакції постанови апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

О.Ф. Лапчевська