ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №585/3135/19

Номер провадження 22-ц/816/348/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сладкоєжка»,

заінтересовані особи: старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Наталія Юріївна, Приватне підприємство «КОНДИТЕРПРОД», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМНИ-ХЛІБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкоєжка» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області в складі судді Машини І.М. від 16 грудня 2019 року, постановлену у м. Ромни Сумської області,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сладкоєжка» (далі ТОВ «Сладкоєжка») звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі №585/3135/19 за поданням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника.

Свої вимоги мотивувало тим, що йому є незрозумілим судове рішення Роменського міськрайонного суду від 21 серпня 2019 року, яким надано дозвіл старшому державному виконавцю Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Сітак Н.Ю. на примусове проникнення на закриту охоронювану територію ТОВ «Роменський завод продтоварів», де знаходиться майно ТОВ «Сладкоєжка» - 16/25 частин комплексу загальною площею 2627,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з опису майна боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стверджувало, що у судовому рішенні відсутня чітка інформація щодо конкретної території, на яку відбудеться примусове проникнення державного виконавця і просило вказати приміщення відповідно до опису майна, вказаного в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: складське приміщення літ. «А» площею 74,8 кв. м, складське приміщення літ. «Г» площею 212,0 кв. м, складське приміщення літ. «Д» площею 130,2 кв. м, складське приміщення літ. «Ж», «ж1», «ж2» площею 250,2 кв. м., складське приміщення літ. «М» площею 97,8 кв.м., складське приміщення літ. «Ф» площею 367,4 кв. м., магазин-кафетерій літ. «В», «в», «в1» площею 127,8 кв. м., столярний цех літ. «з», «з3», «з4» площею 60,5 кв. м., сушильня літ. «И», «и1», «и2» площею 116,4 кв. м., котельня літ. «К», «к» площею 81,8 кв. м., приріз очний цех літ. «О» площею 110,8 кв. м., учбовий корпус літ. «Я» площею 289,1 кв. м., гаражі літ. «Ш», «Ш1» площею 142,9 кв. м., склад літ. «Е» площею 115,2 кв. м., вбиральня літ. «У», навіс «З2», до яких буде здійснено примусове проникнення.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2019 року у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року додаткового роз`яснення не потребує, є чіткою і зрозумілою, а роз`яснення рішення у спосіб заявлений ТОВ «Сладкоєжка» є фактичною зміною його резолютивної частини.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Сладкоєжка» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти ухвалу про задоволення заяви про роз`яснення рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване судове рішення потребує уточнення, оскільки його виконати неможливо. В резолютивній частині судом не зазначені конкретні приміщення до яких надано доступ державному виконавцю, що може спричинити порушення прав інших співвласників приміщень.

Відзивів на апеляційну скаргу інші учасники справи не надали.

Належним чином повідомлений про розгляд справи представник ТОВ «Сладкоєжка» в судове засідання не з`явився, просив перенести судове засідання у зв`язку із перебуванням на лікарняному, проте жодних доказів на підтвердження причин відсутності суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 128, частиною 2 статті 366 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа розглядається з їх повідомленням, при цьому їх явка не є обов`язковою.

Враховуючи, що неявка учасників справи, відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів відмовляє у задоволенні необґрунтованого клопотання ТОВ «Сладкоєжка» та розглядє справу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване судове рішення відповідає цим вимогам у повній мірі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови «Про судове рішення» від 18 грудня 2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 21 серпня 2019 року надано дозвіл старшому державному виконавцю Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Сітак Н.Ю. на примусове проникнення на закриту охоронювану територію ТОВ «Роменський завод продтоварів», де знаходиться майно ТОВ «Сладкоєжка» - 16/25 частин комплексу загальною площею 2627,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з опису майна боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник фактично ставить перед судом вимогу не роз`яснити рішення суду, а змінити зміст резолютивної частини рішення, зазначивши відповідні позиції (приміщення) відповідно до опису майна: складське приміщення літ. «А» площею 74,8 кв. м, складське приміщення літ. «Г» площею 212,0 кв. м, складське приміщення літ. «Д» площею 130,2 кв. м, складське приміщення літ. «Ж», «ж1», «ж2» площею 250,2 кв. м., складське приміщення літ. «М» площею 97,8 кв.м., складське приміщення літ. «Ф» площею 367,4 кв. м., магазин-кафетерій літ. «В», «в», «в1» площею 127,8 кв. м., столярний цех літ. «з», «з3», «з4» площею 60,5 кв. м., сушильня літ. «И», «и1», «и2» площею 116,4 кв. м., котельня літ. «К», «к» площею 81,8 кв. м., приріз очний цех літ. «О» площею 110,8 кв. м., учбовий корпус літ. «Я» площею 289,1 кв. м., гаражі літ. «Ш», «Ш1» площею 142,9 кв. м., склад літ. «Е» площею 115,2 кв. м., вбиральня літ. «У», навіс «З2», до яких буде здійснено примусове проникнення.

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ТОВ «Сладкоєжка» у роз`ясненні судового рішення, оскільки воно є чітким, зрозумілим, не містить неточностей, варіантів тлумачення не припускає.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не належать до тих підстав з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість зміни чи скасування судового рішення.

Посилання апелянта на те, що заява про роз`яснення ухвали розглянута без його участі, що порушує його права, як учасника справи, - не приймаються колегією суддів, оскільки відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Сладкоєжка» належним чином повідомлявся про розгляд справи. Судом були задоволені його клопотання про проведення в режимі відеоконференції судових засідань 13 грудня 2019 року та 16 грудня 2019 року, проте представник ТОВ «Сладкоєжка» не з`являвся, про поважні причини своєї відсутності не повідомляв (а.с. 112, 113, 118, 125).

Нормами цивільного-процесуального законодавства чітко передбачені строки розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, а саме: протягом десяти днів з дня надходження заяви. При цьому зазначено, що неявка сторін не перешкоджає її розгляду.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про можливі складнощі у виконанні рішення суду та можливе порушення прав інших співвласників є припущеннями заявника, які жодними доказами не підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкоєжка» залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2020 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук