Справа № 515/1387/20
Провадження № 2/515/2152/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача адвоката Паюл Т.І.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив про- вести поділ нерухомого майна у вигляді 19/100 часток нежитлової будівлі під літерою «А» зага- льною площею 334,3 кв.м, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між сторонами у справі по 1/2 частині в ідеальній частці кож- ному та визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеного нерухомого майна, посилаючи- сь на наступні обставини.

10.04.2020 р. Татарбунарським районним судом Одеської області шлюб між сторонами у справі розірваний. Під час шлюбу ними придбане нерухоме майно у вигляді 19/100 часток нежитлової будівлі під літерою «А» загальною площею 334,3 кв.м, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходи- ться за адресою: АДРЕСА_1 . Нерухоме майно зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві сумісної власності без визначення часток для кожного на підставі рішення Татарбунар- ського районного сулу Одеської області від 27.06.2017 р..

Після розірвання шлюбу у позивача виникла необхідність змінити тип власності цього майна із сумісної власності на часткову сумісну власність, щоб реалізувати свої права та у належний спосіб їх захищати, тому він вимушений звернутись з цього приводу до суду.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, просила справу розглянути у її відсутність сторони позивача.

Відповідач також у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.06.2017 р. (а.с.9) визначено за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частку 19/100 обєкту нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 у спільній сумісній власності, яка складає відокремлений об`єкт магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права вла- сності № 92316841 (копія на а.с.14) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить право на 19/100 часток нежитлової будівлі під літерою «А» загаль- ною площею 334,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.04.2020 р., справа № 515/ 1702/19 (а.с.8) слідує, що шлюб зареєстрований 11.06.1984 р. Татарбунарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Оде- ській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Вартість спірної нежитлової будівлі становить 314684 грн., що вбачається із висновку про вар- тість об`єкта оцінки, а саме, 19/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 334,3 кв.м, роз- ташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по- силається як на підставу своїх вимог і заперечень…

На підставі досліджених доказів суд вважає встановленим, що в період сумісного проживання в шлюбі сторони придбали нежитлову будівлю загальною площею 334,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чолові- кові на праві спільної сумісної власності…

Згідно ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домо- вленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісно власністю , якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вартість частки кожної із сторін у спірному нерухомому майні у грошовому виразі (ідеа- льна частка) становитиме дорівнюватиме 157342 грн. (314684 : 2).

Право власності ними набуто у період сумісного проживання у шлюбі на законних підставах у відповідності до ст.328 ЦК України.

Як передбачено ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про поділ спіль- но нажитого майна подружжя мають бути задоволені у повному обсязі.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 1573, 42 грн. (а.с.4), відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 63, 69-71 СК України, ст.368 ЦК України, ст.ст.76- 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ суміс- ного майна подружжя задовольнити.

Провести поділ 19/100 часток нежитлової будівлі загальною площею 334,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумі- сної власності подружжю, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині в ідеальній частці кожному.

Визнати за ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Михай- лівка Саратського району Одеської області, право власності на 1/2 частину 19/100 часток нежит- лової будівлі під літерою «А» загальною площею 334,3 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності на вказа- ну нежитлову будівлю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1573 грн. 42 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.