overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/281/2020
Справа № 537/17/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

На адресу суду 27.01.2020 р. надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відео конференції .

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття позивача та його представника адвоката Лебединської Н.С. в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м.Києва .( м.Київ, вул. Хорива, 21).

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, призначене на 09 год.00 хв. 19 лютого 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 09 год.00 хв. 19 лютого 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та його представника .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні негайно направити Подільському районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Хорива, 21 ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 316/1683/19
Провадження № 2/316/101/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 30.08.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.15).

21.11.2019 року позивач через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надала заяву про залишення без розглядуданого позову (а.с. 24).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 367/3655/18
Провадження по справі № 2/367/1141/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

16.05.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Дане провадження надійшло після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 127 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/3655/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 50 хв. 22.05.2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 384/679/19

провадження № 22-ц/4809/1590/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2020 року у складі судді Шкамерда К.С. і

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2020 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2020 Справа №607/2625/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 19 березня 2020 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (1 поверх, зал судових засідань №11).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 Настасів, Тернопільський АДРЕСА_3 , Тернопільська АДРЕСА_4 .

АДРЕСА_5 . М. Грицай
Справа № 507/176/20
Провадження № 2/507/199/2020
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"19" лютого 2020 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Познанського старостинського округу № 2 Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 196 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Познанського старостинського округу № 2 Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Любашівського районного
суду Одеської області: О.В. Вужиловський
Справа №293/1532/18 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за встановленою юрисдикцією

в с т а н о в и в :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Потіївської сільської Ради ОТГ Радомишльського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року провадження у справі закрито на підставі ч.1 ст. 255 ЦПК України.

17 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача про направлення справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до приписів ст. 256 ч. 1 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі закрите в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд такої категорії справ віднесений до юрисдикції господарських судів, заява позивача підлягає до задоволення, а справа направленню до Господарського суду Житомирської області як до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 256, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий : Судді :
Провадження № 2/686/735/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів.

Судове засіданні призначалось на 18 лютого 2020 року.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Номер провадження 22-ц/804/1000/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/401/20

Головуючий у 1 інстанції Мушкет О.О.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М.(суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним та скасування рішення комісії № 1775 від 08 січня 2002 року з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 26 лютого 2020 року о 08-30 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко

18.02.2020
Справа№751/929/20
Провадження №2/751/464/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

11.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що в супереч вимогам ст. ст. 174, 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження викладених в ній обставин щодо не проживання у спірному житлі з вересня 2018 року, саме відповідача ОСОБА_3 .

Вищенаведені недоліки поданої позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/520/20
Провадження № 2/552/475/20
У Х В А Л А

20.02.2020 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину будинку

ВСТАНОВИВ :

04.02.2020 року позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача та просить встановити факт,що ОСОБА_3 з 1972 року і до дня смерті ОСОБА_4 з ним не проживала, визнати за ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме на сіни №2-1 площею 16,3 кв.м, кухню 2-2 площею 19,5 кв.м., кімнату 2-3 площею 18,3 кв.м., що складає 8/25 частин, визнати договір дарування на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 від 15.12.1983 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом видане 15.01.2020 року Другою полтавською державною нотаріальною конторою в частині того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 і про видачу на її ім`я цього свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частку в спадщину після смерті ОСОБА_4 . Визнати за позивачем право власності на 8/25 частин будинку АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4 на спадкове майно та виділити в користування земельну ділянку необхідну для обслуговування цієї частини будинку АДРЕСА_1 . Визнати право власності на Ѕ частину транспортного засобу TOYOTA YARIS, стягнути судові витрати.

Дана позовна заява відповідно до ухвали суду залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивачем заявлено вимогу про визнання договору дарування від 15.12.1983 року недійсним, але при цьому не надано копію даного договору, не вказано підстави для визнання даного договору недійсним та яким чином даний договір порушує права позивача, оскільки позивач є не стороною даного договору.

Також в позові не вказано з яких підстав позивач просить визнати недійсним свідоцтво право на спадщину.

Крім того, позивач жодним чином не обґрунтовує розмір частки її батька у будинку за адресою АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що будинок був поділений на дві квартири, доказів даного факту не надає, але при цьому в позовній заяві вказує, що розмір частки її батька в будинку складає 8/25. В позові позивач посилається як на доказ по справі на технічний паспорт на будинок, але при цьому не надає його суду.

19.02.2020 року ОСОБА_1 подала свої пояснення щодо ухвали суду, але при цьому не усунення недоліків,які вказані в ухвалі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена та підписана 20.02.2020.

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ