Справа № 265/6416/19
Провадження № 2/265/299/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника позивача адвоката Моргунова Сергія Васильовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надавши суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, за участю її представника адвоката Моргунова С.В.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Моргунов С.В. також не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій, зокрема просив суд витребувати в Органі опіки та піклування Маріупольської міської ради відповідний висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку забезпечення обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог, оскільки самостійно даний висновок вони отримати не мають можливості.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності, до суду також не з`явилася, від якої на адресу суду надійшла заява з проханням дане судове засідання провести без її участі у зв`язку з виробничою зайнятістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Моргунова Сергія Васильовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради -задовольнити.

Витребувати в Органі опіки та піклування Маріупольської міської ради відповідний висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносної їхньої малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідь направити до адреси суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Гноєвой С.С.