Номер провадження 2/235/69/20
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

18 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2019 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали вказаної цивільної справи за підсудністю (а.с. 56).

Згідно позовної заяви ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SAMDN0148 від 28.04.2006 року в сумі 132364,80 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Між акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду від 12.09.2012 року, відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання останнім зобов`язань за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування картки № SAMDN0148 від 28.04.2006 року встановлена заборгованість в сумі 58254,72 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За посиланням ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачувала борг за кредитом та відсотки, в зв`язку з чим утворено заборгованість станом на 10.12.2018 року у розмірі 132364,80 гривень. Відповідачу неодноразово адресувались повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, але належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому порядку захищати свої майнові інтереси (а.с. 3-5).

Судом порушено справу за позовною заявою, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення суду. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 59).

Відповідач ОСОБА_1 на позовну заяву, в порядку ст. 278 ЦПК України, подав відзив з висловлення безпідставності вимог АТ «КБ «ПриватБанк», в позові просить відмовити. Позиція відповідача обґрунтовується посиланням на наступні факти та відповідні правовідносини. Між сторонами укладено:

- договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування картки № SAMDN0148 від 28.04.2006 року;

- Додаткову угоду № 1 від 12.09.2012 року до вказаного договору;

- Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил наданням продукту кредитних карт від 19.12.2014 року. Згідно довідки ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» № 2037641 станом на 26.12.2014 року заборгованість ОСОБА_1 склала 10240,85 гривень. Вказану заборгованість відповідачем погашено в період з січня 2015 року по червень 2015 року. За таких обставин, відповідач вважає, що зобов`язання припинено реальним виконанням, що узгоджується ст. 599 ЦК України. 27 травня 2016 року на вимогу ПАТ «КБ «ПриватБанк» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № SAMDN0148 в сумі 84111,21 гривень (борг за тілом кредиту 32379,43 гривень, борг за відсотками 1594,44 гривень, пеня 50137,34 гривень). Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2017 року по справі № 235/2447/17 вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, відповідач вважає позовні вимог банку безпідставними (а.с. 65-67).

В судові засідання, призначені на 22.10.2019 року, 21.11.2019 року позивачем ПАТ «КБ «ПриватБанк» явку представника не забезпечено. Безпосередньо в позовній заяві представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. (уповноважений на участь в розгляді справи на підставі довіреності) заявлено клопотання, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» визнано обов`язковою (а.с. 88).

В судові засідання по справі, призначені на 29.01.2020 року, 18.02.2020 року представник позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» не з`явився, викликався з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду. Крім того, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справах «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», «Каракуця проти України», «Пономарьов проти України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, враховуючи вказане, вважає, що позивач ПАТ «АТ КБ «ПриватБанк», після визнання участі представника в розгляді справи обов`язковою, не проявив належної зацікавленості у розгляді позовної заяви, не цікавився ходом та стадією розгляду справи.

Враховуючи наведене, та те що, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, - позовну заяву слід залишити без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя: