У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 Справа №607/862/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Шаталюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №607/862/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог представник АТ «УкрСиббанк» вказує на те, що 28 жовтня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як солідарного поручителя, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 0 від 09 серпня 2007 року у розмірі 12 629 грн. 25 коп. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як солідарного поручителя, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 0 від 09 серпня 2007 року у розмірі 12 629 грн. 25 коп. У мотивувальній частині судового рішення суд зазначив, що позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» в частині стягнення із поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як солідарних боржників позичальника ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки їх порука є частково припиненою в частині відповідних щомісячних платежів на суму 913,56 грн., в силу вимог ч.4 ст.559 ЦК України.

Заявник АТ «УкрСиббанк» вважає, що є підстави для ухвалення у даній цивільній справі додаткового рішення стосовно позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до позичальника ОСОБА_1 , оскільки в судовому рішенні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню. Таким чином, заявник вважає, що виходячи із мотивувальної частини судового рішення із позичальника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в повному розмірі, тобто в розмірі 13 542,91 грн., а із поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як солідарних боржників позичальника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором підлягає частковому стягненню, тобто в розмірі 12 629,25 грн. Зазначив, що на його думку, в резолютивній частині судового рішення відображене лише вирішення позовних вимог в частині солідарної відповідальності позичальника та поручителів та зовсім не відображене вирішення позовних вимог в частині самостійної відповідальності позичальника.

Представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, подавши заяву відповідно до якої просять заяву розглянути у відсутності представника.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, що стверджується ч.4 ст. 270 ЦПк України.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 жовтня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як солідарного поручителя, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 0 від 09 серпня 2007 року у розмірі 12 629 грн. 25 коп. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як солідарного поручителя, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 0 від 09 серпня 2007 року у розмірі 12 629 грн. 25 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із тесту рішення суду від 28 жовтня 2019 року, судом усі позовні вимоги, які було заявлено позивачем у поданій ним позовній заяві було вирішено .

Так, із резолютивної частини позову поданого до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 09.08.2007 року (в системі обліку договір №0) у розмірі 13 542 грн. 91 коп., а саме:

-з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 ;

-з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 , а також судові витрати.

Суд звертає увагу заявника АТ «УкрСиббанк» на те, що позовної вимоги щодо самостійної відповідальності позичальника ОСОБА_1 у позовній заяві ним не заявлялись.

В силу вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При ухваленні судового рішення від 28.10.2019 року, судом надано детальний аналіз представлених суду документів та зроблено висновок про те, що позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» в частині стягнення із поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як солідарних боржників позичальника ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки суд дійшов до переконання, що їх порука є частково припиненою в частині відповідних щомісячних платежів за період з 01.01.2016 року по 01.01.2017 року на суму 913,56 грн. в силу вимог ч.4 ст.559 ЦК України.

Також, суд зазначає, що предметом судового дослідження у даній справі були окремі договори поруки між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а також між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 .. Відповідальність кожного з поручителів перед Банком є солідарною разом з позичальником ОСОБА_1 , як з боржником за основним зобов`язанням. Вимоги ж безпосередньо до ОСОБА_1 , як основного боржника про стягнення боргу за кредитним договором, позивачем не заявлялось.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором позичальника (боржника за основним зобов`язанням) з кожним із поручителів кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

У даній справі ПАТ «УкрСиббанк» заявив вимоги до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно разом із позичальником ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_2 , Конопліцькою (Оникієнко) А.Л ..

За таких обставин, суд вважає, що заява АТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення заборгованості із позивальника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан