overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2933/2020
Справа № 359/8412/20
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

09 листопада 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

встановив:

23.10.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 05.11.2020, зареєстроване місце проживання відповідача : АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву. Відкрити провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначити до судового засідання на 19 січня 2021 року на 09.00 годин у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 каб./зал 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити :

-позивача ОСОБА_1 , адреса для листування АДРЕСА_2 ;

-відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документами.

Одночасно учасникам справи роз`яснюється наступне. Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України. Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 308/8077/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Єфремова М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у суде засідання, призначене на 07.11.2019 року о 08 год. 30 хв. та на 14.02.2020 року о 09 год. 00 хв. не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання на адресу місця проживання, яка вказана у позові, ухвали про відкриття провадження у справі та повісток про виклик до суду з рекомендованим повідомленням про вручення. Дана обставина свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 не вжила заходів у розумні строки для отримання повісток по справі та не цікавилася результатами розгляду самої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 527/54/20
провадження № 2/527/199/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - А.В. Павлійчук,

за участю секретаря судового засідання В.В. Бутко,

розглядаючи в підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду м. Глобине цивільну справу № 527/54/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання вивчивши матеріали справи, судом встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України,за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 17 березня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. В. Павлійчук
Єдиний унікальний №408/5985/18-ц
Провадження №2-о/408/631/18

У Х В А Л А

с. Біловодськ 18 лютого 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С. розглянувши матеріали цивільної справи представника заявника ОСОБА_1 , в інтересах заявника ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року було винесено рішення по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , в інтересах заявника ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті.

При перегляді матеріалів цивільної справи, встановлено, що у рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2018 року про встановлення факту смерті, міститься помилка у написанні прізвища померлого, де зазначено як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до копії сторінок паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий в червні 2001 року Свердловським МВ УМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Тобто правильне прізвище померлої особи ОСОБА_5 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 269, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні суду від 30 жовтня 2018 року у справі №408/5985/18-ц (2-о/408/631/18) за заявою представника заявника ОСОБА_1 , в інтересах заявника ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті, а саме в резолютивній частині рішення зазначити: встановити факт смерті, а саме, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_______________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/760/784/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

14 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за зобов`язанням з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Еко Груп».

ІІ. Описова частина

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Еко Груп» кошти, що були сплачені відповідно до договору №29/05/19ма.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що подана заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню, з огляду на вимоги п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України відповідно до яких, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою Заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що із поданої ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу не вбачається, що Боржником було порушено право вимоги Заявника. Зокрема, немає доказів отримання Боржником претензії та, відповідно, настання строку виконання зобов`язання.

На підставі вищезазначеного, суд вирішив відмовити Заявнику у видачі судового наказу.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення коштів за зобов`язанням з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Еко Груп».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 684/522/19
Провадження № 22-ц/4820/448/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 2881,50 грн.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали апелянт отримав 27 січня 2020 року (а.с. 127).

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки, апелянт в наданий судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Згідно з ч. 2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 274/2079/20
Провадження № 2-н/0274/212/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Повне ім`я стягувача: Міське комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 7
Адреса стягувача: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська, 91
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу кодексу України,-
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1
на користь стягувача:
Міське комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 7
р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 311744, код 35006556
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3435 гривень 88 копійок.
витрати по сплаті судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок.
2. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2/752/6162/20
У Х В А Л А

29.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.07.2020 р. у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 28 грудня 2020 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 27.07.2020 р. недоліки не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №333/6194/20
пр.№2/333/3066/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відносить до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя на 28 січня 2021 року на 08 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України km.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 643/7756/20
Провадження № 2/643/2973/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 22974,74 гривен.

Ухвалою судді від 22.05.2020 року вказаний позов залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду 22.07.2020 року, однак, недоліки позову, зазначені в ухвалі суду не усунуто, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення- повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.