overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/664/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2020 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотий Колос-2012», третя особа : приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в 2017 році звернувся з даним позовом до відповідача.

Справа перебувала в провадженні Новгородківського районного суду. Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року у вказаній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. За розпорядженням виконуючого обов`язки голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області Ю.В. Рачкелюка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотий Колос-2012», третя особа : приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі було передано для розгляду до Долинського районного суду.

Беручи до уваги, що 31.01.2020 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Степанову С.В. і по вказаній цивільній справі раніше вже було відкрито провадження та проведено підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 210, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотий Колос-2012», третя особа : приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 05.05.2020 о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2020 Справа №607/22973/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП ТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 27 079 грн. 21 коп.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 січня 2015 року по 01 листопада 2020 року, який перевищує 3 роки з моменту виникнення права такої вимоги.

До вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31 грудня 2020 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3872/20 Справа № 2-58/11 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

На вказану ухвалу, апелянт подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору при зверненні фізичною особою із скаргою на ухвалу суду до апеляційного суду складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тому сума судового збору складає 420,40 грн. (2102 грн. * 0,2).

Враховуючи вищевикладене апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн., за реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0004004 Код класифікації доходів бюджету 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оригінал документу про сплату судового збору в сумі 420,40 грн. необхідно надати Дніпровському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання оригіналу документу про сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року залишити без руху для усунення недоліків протягом строку вказаного в ухвалі суду, зобов`язавши надати Дніпровському апеляційному суду оригінал документу про сплату судового збору.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Л.О. Каратаєва
провадження № 2/243/724/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2019 року ОСОБА_3 Наміг звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 664/442/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2020 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Олешківського РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Олешківського РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 300, 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 300, 315 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Олешківського РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2020 р. на 14-10 год., яке провести без повідомлення сторін за наявності клопотання заявника та представника заінтересованої особи в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб.104.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.П.Бойко
Дата документу 18.02.2020
Справа № 501/237/20
У Х В А Л А
18 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
Як зазначено в ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.
Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м.Чорноморська Одеської області, - відсутні.
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, то у видачі судового наказу слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-
Відмовити комунальному підприємству «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Справа №461/7981/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5; ) в особі філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» (03035, м.Київ, вул.Льва Толстого, 61) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту до п`яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5; ) в особі філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» (03035, м.Київ, вул.Льва Толстого, 61) 20462,06 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5; ) в особі філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» (03035, м.Київ, вул.Льва Толстого, 61) 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №303/509/20
2-н/303/38/20 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 11 145 грн. 17 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 11 145 грн. 17 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 11 145 (одинадцять тисяч сто сорок п"ять) грн. 17 коп. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 739/1899/19
Провадження № 2/739/81/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14 лютого 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення соціальних виплат,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення соціальних виплат.

19 листопада 2019 року суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочурою О.О. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено проведення судового засідання.

13 лютого 2020 року позивач подав заяву про відвід судді Кочури О.О. від розгляду справи, яка вказаною суддею була задоволена.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справа №739/1899/19 була розподілена13 лютого 2020 року для розгляду судді Чепурку В.В.

За таких обставин вказану справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 19, 27, 41, 187, 189, 191, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення соціальних виплат.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15075/19

пр. № 2/759/1086/20

17 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О. .

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97) про оскарження дії суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про оскарження дії суб`єкта владних повноважень - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.02.2020р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 755/4514/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"20" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 березня 2020 року на 15 годин 00 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: