Справа № 203/218/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дикаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа суду, виданого 01 березня 2011 року (дублікат виконавчого листа видано 23 червня 2018 року) відносно боржника ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року по цивільній справі №2-885/2010 за позовом Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 26 лютого 2010 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-885/2010, яким позовні вимоги АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» задоволено в повному обсязі вирішено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №4695-001/07Ф від 18 вересня 2007 року. В подальшому на підставі договору №20191219 від 19 грудня 2019 року про відступлення прав вимоги заявник набув прав попереднього кредитора за вищевказаним договором про відкриття кредитної лінії, а також за договором поруки, укладеним із ОСОБА_1 на забезпечення вказаного кредитного зобов`язання. З викладених підстав заявник просив суд задовольнити подану ним заяву про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі суду, виданому відносно боржника ОСОБА_1 на вказане вище заочне рішення суду.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2010 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-885/2010 за позовом АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №4695-001/07Ф від 18 вересня 2007 року, а також судові витрати по справі. (Т.1 а.с.98-100)

Після набрання вищевказаним заочним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на таке рішення 01 березня 2011 року було видано виконавчі листи на кожного з боржників, а стягувачем за якими вказано АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (Т.1 остання обкладинка справи).

15 липня 2011 року головним державним виконавцем ВПВР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №27891394 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01 березня 2011 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

26 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», яке є правонаступником АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», та ТОВ «ФК «АВІСТАР» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «АВІСТАР» набуло права першого як кредитора в тому числі за договором про відкриття кредитної лінії №4695-001/07Ф від 18 вересня 2007 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/4349/17 (провадження №6/0203/11/2018) задоволено заяву ТОВ «ФК «Авістар» та замінено попереднього стягувача АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» на нового ТОВ «ФК «Авістар» за виконавчими листами, виданими 01 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 на заочне рішення того ж суду від 26 лютого 2010 року по цивільній справі №2-885/2010 за позовом АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії. (Т.3 а.с.137-139)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Авістар» та ухвалено видати дублікати вищевказаних виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 . Означений дублікат виконавчого листа суду було видано 23 червня 2018 року, а представник ТОВ «ФК «Авістар» отримав його 26 червня 2018 року. (Т.3 а.с.189-191, 199)

19 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Авістар», яке є правонаступником АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір відступлення прав вимоги №20191219, за умовами якого ТОВ «ФК «Авістар» відступило, а ТОВ «ФК «Гефест» набуло права першого як кредитора в тому числі за договором про відкриття кредитної лінії №4695-001/07Ф від 18 вересня 2007 року, договором поруки №4695-001/07Ф від 18 вересня 2007 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття ТОВ «ФК «Авістар», як попереднього стягувача за виконавчим листом (дублікатом виконавчого листа), виданими Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01 березня 2011 року (дублікат видано 23 червня 2018 року) відносно боржника ОСОБА_1 на заочне рішення того ж суду від 26 лютого 2010 року по цивільній справі №2-885/2010, внаслідок відступлення ТОВ «ФК «Авістар» на підставі договору відступлення прав вимоги №20191219 від 19 грудня 2019 року на користь ТОВ «ФК «Гефест» свого права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №4695-001/07Ф від 18 вересня 2007 року, договором поруки №4695-001/07Ф від 18 вересня 2007 року, а отже і за заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року та виданими на нього виконавчими листами. За таких обставин заява ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (, 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, 01042, м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, 3) за виконавчим листом, виданим 01 березня 2011 року (дублікат виконавчого листа видано 23 червня 2018 року) Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на заочне рішення того ж суду від 26 лютого 2010 року по цивільній справі №2-885/2010 за позовом Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак