н/п 2/490/573/2020 Справа № 490/1375/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
14 січня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді -Гуденко О. А.,
при секретарі Дуднік Г. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТДВ «Страхове товариство Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 45 523,80 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля «Мерседес Бенз 308» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому водій ОСОБА_3 став учасником ДТП 23.10.2017 року. Проте, водій не є винуватцем ДТП, що підтверджується Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2017 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «АУДІ А8»д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , а оскільки стосовно зазначеного автомобіля був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності із ТДВ «Страхове товариство Домінанта», то відповідальність має нести саме страховик.
Відповідач відзив не надав, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Треті особи поясненя на позов не надали , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Таким чином, суд доходить висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наявність наступних фактів та відповідних їм правовідносин.
Автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель 308Dд.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Згідно Постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. від 21.11.2017 року, 23.10.2017 року у відношенні ОСОБА_3 складено протокол серії НОМЕР_4 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте постановою провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Натомість, з тексту мотивувальної частини постанови вбачається, що ДТП спричинена саме діями водія автомобіля «Ауді», що підтверджується показаннями свідків у тій справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Окрім того, у відповіді Департаменту патрульної поліції УПП у Миколаївській області від 10.01.2018 року №С-1186/41/16/02-18, вказується, що проаналізувавши зміст постанови Центрального районного суду міста Миколаєва, показань свідків, які надали пояснення в судовому засіданні, можливо визнати, що в діях водія автомобіля AUDIA8, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, визначених пп. «б» п. 2.3 та пунктами 10.1 та 10.4., що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
З наведеного вбачається, що шкода, завдана автомобілю «Mercedes-Benz» модель 308D д.н.з. НОМЕР_1 , в ДТП 23.10.2017 року, спричинена саме діями водія, який на момент ДТП керував автомобілем AUDI A8, номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно відповіді МТСБУ на повідомлення ОСОБА_3 , МТСБУ здійснює виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і встановлено, що по відношенню до транспортного засобу марки AUDI з державним номерним знаком НОМЕР_2 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК4206988, виданий ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».
Згідно Звіту № 144/11-17 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.11.2017 року, вартість відновлювального ремонту становить 112 438,31 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (0,7) становить 45 523,80 грн. (з урахуванням ПДВ), що є розміром матеріального збитку.
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно положень ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.
Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).
З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України), особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.
Отже, обов`язок відшкодування збитків, завданих водієм автомобіля AUDI з державним номерним знаком НОМЕР_2 , покладається на страховика.
Таким чином, ретельно дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу чинного законодавства, суд вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивач у позовній заяві також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на автотоварознавче дослідження у розмірі 2000,00 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє матеріальне підтвердження витрат позивача на оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, про які він заявляє в позовній заяві. За такого, враховуючи відсутність належного підтвердження вказаних судових витрат, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні зазначеної позовної вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 770,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 45 523 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 770 грн. 00 коп. судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Повний текс судового рішення виготовлено 24.01.2020 року.
Суддя Гуденко О. А.