ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3838/17

Головуючий у першій інстанції Карапута Л.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/1/20

Чернігівський апеляційний суд у складі :

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Департаменту патрульної поліції України про усунення перешкод у користуванні власністю,-

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ, Управління патрульної поліції у м. Чернігів, Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, ПАТ «Украсиббанк» з позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме транспортним засобом Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. НОМЕР_1 , днз СВ 9170 НОМЕР_2 , свідоцтво ВІС435019 від 25.02.2005 року шляхом зобов`язання Управління патрульної поліції у м. Чернігові повернути затриманий вказаний транспортний засіб, зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області зняти вказаний транспортний засіб із системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.04.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області зняти транспортний засіб із системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж».

У виправленій позовній заяві від 21.04.2017 позивач ОСОБА_1 відповідачами зазначила Головне Управління Національної поліції в Чернігівській області, Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ, ПАТ «Укрсиббанк», та в позові просила усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме транспортним засобом Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. C20SED127790, № куз. НОМЕР_1 , днз СВ 9170 НОМЕР_2 , свідоцтво ВІС435019 від 25.02.2005 року шляхом зобов`язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути затриманий транспортний засіб та зняти вказаний транспортний засіб із системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж».

Протокольною ухвалою суду від 24.05.2017 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Департамент Патрульної поліції (а.с. 35).

Рішенням Деснянського районного суду від 16.06.2017 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Деснянського ВДВС м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області, Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, ПАТ «Укрсиббанк», Департаменту патрульної поліції України про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19.07.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Деснянського районного суду від 16.06.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.06.2017 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19.07.2017 скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ПАТ «Укрсиббанк», Департаменту патрульної поліції України про усунення перешкод у користуванні власністю - задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним їй на праві власності автомобілем Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом зобов`язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути вказаний транспортний засіб ОСОБА_1

Стягнуто з Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ПАТ «Укрсиббанк», Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 у рівних частинах із кожного по 864,00 грн судових витрат.

04.08.2017 Юр`єва звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги. Просила постановити ухвалу, якою повернути 704,00 грн судового збору, як зайво сплаченого.

Вказана вище заява перебувала в Чернігівському апеляційному суді, оскільки до подачі заяви справу було направлено до суду касаційної інстанції на підставі поданої касаційної скарги ОСОБА_1

06.02.2020 справу з Деснянського районного суду м. Чернігова отримано Чернігівським апеляційним судом.

07.02.2020 Чернігівським апеляційним судом розгляд заяви ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (станом на час подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається, позивач звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, яка містила дві позовні вимоги, сплатила судовий збір як за дві позовні вимоги немайнового характеру (640,00 грн х 2 вимоги = 1280,00 грн). В подальшому, виправивши недоліки позовної заяви, позивачем залишилась до розгляду судом одна позовна вимога немайнового характеру.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.08.2017, на підставі заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

При зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір як за дві вимоги немайнового характеру (640,00 грн х 2 вимоги х 110 % = 1408,00 грн), при тому, що позивачем заявлялась одна вимога немайнового характеру, та судами розглянуто, відповідно, одну вимогу позивача немайнового характеру.

04.08.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги. Просила постановити ухвалу, якою повернути 704,00 грн судового збору, як зайво сплаченого.

Проте, як вбачається, Верховний Суд у своїй постанові від 15.01.2020 вирішив питання розподілу судових витрат стягнувши Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ПАТ «Укрсиббанк», Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 у рівних частинах із кожного по 864,00 грн судових витрат.

Таким чином, оскільки Верховним Судом вирішено питання розподілу судових витрат з врахуванням суми судового збору, який був сплачений виходячи з двох позовних вимог немайнового характеру, заява ОСОБА_1 від 04.08.2017 про повернення зайво сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 704,00 грн не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Департаменту патрульної поліції України про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.02.2020.

Головуючий Судді