СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/219/20
У Х В А Л А

І . Вступна частина

17 серпня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

секретаря судових засідань Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Компанця М.Б.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву представника Позивача про відвід головуючого судді те секретаря судового засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

17 серпня 2020 року представник Позивача - адвокат Компанець М.Б. - заявив головуючому судді Коробенку С.В. та секретаря Семененко А.Д. відвід.

Обгрунтовуючи свою заяву, Позивач посилався на те, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надійшла в провадження суду в 2018 році, до цього часу не було проведено жодного судового засідання, повістки Відповідачу не направляються, у зв`язку з чим розгляд справи відкладається на тривалі проміжки часу.

Зазначене, на думку представника Позивача, свідчить про упередженість головуючого судді та секретаря судового засідання.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Провадження у справі відкрите 02 липня 2018 року під головуванням судді Лазаренко В.В.

Суддею Коробенком С.В. справа прийнята у своє провадження в березні 2019 року.

В лютому 2020 року відбулося підготовче засідання за участю представника Позивача, справа призначена до розгляду по суті на 17 серпня 2020 року.

У зв`язку з неналежним фінансуванням з боку Держаної судової адміністрації України судова повістка Відповідачу у судове засідання не була направлена.

Тривалі перерви між судовими засіданнями пояснюються надмірним рівнем навантаження на суддю, пов`язаним із недостатнім кадровим забезпеченням суду.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив-

1.У задоволенні заяви адвоката Компанця М.Б. про відвід головуючого в справі судді Коробенка С.В. та секретаря судових засідань Семененко А.Д. відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: