№ провадження 2/646/544/2020
Справа № 646/3805/19
У Х В А Л А

24.07.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Матвійчук В.В.,

за участі:

представника прокурора Мархевої О.А.

представника позивача Лисенка С.Ю.

представника відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

в судовому засіданні в залі місцевого суду при розгляді цивільної справи за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави, позивач Харківська міська рада Харківської області до державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ФОП ОСОБА_5 , ФОП « ОСОБА_6 », приватний нотаріус Харківського міського округу Малахова Галина Іванівна, про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу, розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Варфоломєєвої С.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Варфоломєєвою С.В. через канцелярію суду було подано клопотання:

1)Про витребування із слідчого відділення Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження № 000266 відносно ОСОБА_3 з одночасним наданням належним чином завірених копі реєстру щодо проведення слідчих дій. У разі прийняття у кримінальному провадженні процесуальних рішень, зобов`язати орган досудового розслідування надати належним чином завірені копії прийнятих процесуальних рішень.

2)Залучити на боці відповідача ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Олійник Людмилу Миколаївну, визнати її участь обов`язковою.

3)Визнати при розгляді цивільної справи за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави, позивач Харківська міська рада Харківської області до державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ФОП ОСОБА_5 , ФОП « ОСОБА_6 », приватний нотаріус Харківського міського округу Малахова Галина Іванівна, про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу, обов`язковою участь державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича; приватного нотаріуса Харківського міського округу Малахової Галини Іванівни; ФОП « ОСОБА_6 ».

Клопотання обґрунтовані необхідністю дотримання повноти судового розгляду, а саме: вказані документи кримінального провадження з метою підтвердження аргументів позивача зазначених у позовній заяві, залучення ПНХМНО ОСОБА_7 викликана тим, що предмет позову стосується інтересів вказаної особи, а обов`язкова участь осіб вказаних у клопотанні надасть змогу встановити факт делегування ОСОБА_3 своїх прав (чи відсутність такого) іншим особам та деталі проведення реєстрації, про скасування якої просить позивач.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання та просили його задовольнити посилаючись на те, що вищезазначені документи, залучення третьої особи та обов`язкова участь перелічених осіб, необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник відповідача Скляр М.С. не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник позивача ОСОБА_8 та представник прокурора Мархева О.А. заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового засідання не з`явились.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, про залучення третьої особи, визнання участь осіб обов`язковою, прийшов до наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, задоволення клопотання про витребування доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе про наявність обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

При цьому відповідачем та його представником не зазначено обставин які підтверджують документи, що знаходяться у кримінальному провадженні № 000266 про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи підстави та предмет позову, а також доводи викладені у заяві про залучення до участі у справі на боці відповідача ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Олійник Людмилу Миколаївну, суд приходить висновку, що участь вказаної особи при вирішенні цього спору судом не є обов`язковою, та підстави вважати, що результат розгляду зазначеної цивільної справи можуть вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Олійник Л.М., відсутні.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, що врегульовує наслідки неявки в судове засідання учасника справи, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав як, серед іншого, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, ЦПК України передбачає право суду визнати явку обов`язковою лише для сторін у справі і при наявності таких умов як належне повідомлення, неявка у судове засідання, подання заяви про розгляд справи у відсутності особи. Таке положення ст. 223 ЦПК України третіх осіб не стосується.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотань представник відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 44, 53, 76, 83, 84, 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Варфоломєєвої С.В.:

- про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, приватного нотаріуса Олійник Людмили Миколаївни;

- про визнання обов`язковою участь: державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, ФОП « ОСОБА_6 », приватного нотаріуса Харківського міського округу Малахової Галини Іванівни у судовому розгляді справи;

- про витребування копій матеріалів реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна з № 101 та 01;

- про витребування матеріалів кримінального провадження №000266 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов