Справа № 521/2384/20
Провадження № 4-с/521/27/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця про визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Гамбаль Олександр Євгенович (м.Одеса, вул. Бугаївська, 35, ТЦ «Меркурій» офіс 901), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, вул. Лєскова, 9), Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстра» (Херсонська обл., смт Велика Лепетиха, вул. 28-ї Армії, 28-А ),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Гамбаль Олександр Євгенович щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні № 58446996, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,1512 га, розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:000:0148.

Також разом зі скаргою позивачем було подане заяву про зупинення реалізації майна шляхом проведення електронний торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем об`єкту земельної ділянки, загальною площею 0,1512 га, розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:000:0148, та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. та державному підприємству «Сетам» продаж майна на електронних торгах.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарга подана з додержанням вимог статті 448 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м.Одеси. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спірні правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення.

Умови та порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути у десятиденний строк скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця (ст.ст. 447-451 ЦПК України).

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст. 149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч.1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Водночас, ні Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ні інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, зупинення реалізації описаного та арештованого майна.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом або зупинення реалізації майна, адже за приписами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Аналогічні роз`яснення містить п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з яким при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст. ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Окрім того, суду не було надано жодного доказу того, що вказане нерухоме майно було передано на реалізацію в межах виконавчого провадження № 58446996 на електронний майданчик ДП «Сетам» для проведення електронних торгів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» в рамках виконавчого провадження № 58446996.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця про визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області - Гамбаль Олександр Євгенович (м.Одеса, вул. Бугаївська, 35, ТЦ «Меркурій» офіс 901), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, вул. Лєскова, 9), Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстра» (Херсонська обл., смт Велика Лепетиха, вул. 28-ї Армії, 28-А ) до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2020 року о 12:15 годині в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників процесу.

В задоволенні заяви про зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» в рамках виконавчого провадження № 58446996- відмовити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Гамбаль Олександра Євгеновича виконавче провадження № 58446996 для огляду в судовому засіданні.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко

18.02.20