308/1426/14-ц
УХВАЛА

29.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» частково задоволено.

19.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.04.2019 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи не було досліджено всіх обставин справи. Окрім того, відповідач не з`являвся в судові засідання з тих підстав, що його не було повідомлено про час та місце слухання справи належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, та просив повести розгляд заяви про перегляд заочного розгляду за його відсутності та відсутності заявника ОСОБА_1 .

Представник ПАТ «Універсал Банк» Матьковський Р.Е. в судове засідання не з`явився. Однак, в матеріалах справи міститься відзив на заяву про перегляд заочного розгляду справи, в якій представник ПАТ «Універсал Банкк» заперечує проти перегляду заочного рішення, та просить суд відмовити в його перегляді. Також представник ПАТ «Універсал Банк» надав заяву, в якій просить суд провести розгляд даної заяви за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

А тому суд, розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводить за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України її неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного.

26.03.2015 року з розгляду цивільної справи № 308/1426/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення, яким даний позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2016 року за заявою ОСОБА_1 вказане вище заочне рішення від 26.03.2015 року скасовано та призначено справу до розгляду.

За результатами розгляду даної справи, 24.04.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 24.04.2019 року ухвалено повторне заочне рішення, яким у уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом частково задоволено.

Згідно вимог ч.2 ст.288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що дану заяву, про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення та роз`яснити сторонам про їх право оскаржити заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2019 року в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко