Провадження № 6/522/933/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у справі № 522/20698/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/1148 від 03.12.2007 року.

11.11.2020 року від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про заміну сторони її правонаступником, в яких заявник посилається на те, що первісний стягувач до виконавчої служби не звертався, а відтак, строк пред`явлення виконавчих листів по рішенню суду від 04.02.2015 року по вказаній справі вже закінчився.

Представник заявника по справі у судове засідання 11.11.2020 року не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності. Боржник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували проти заміни сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року по справі № 522/20698/14-ц, задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» та в рахунок погашення заборгованості за договором №ОД05/12/2007/840-К/1148 від 03.12.2007 р. розмірі 30889,76 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 25.02.2014р. складає 279172,38 гривень звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки MAZDA-6, рік випуску 2007, колір сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого РЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.11.2007 року, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету застави; вирішено кошти, отримані від реалізації предмету застави, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором №ОД05/12/2007/840-К/1148 від 03.12.2007 р. перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра судові витрати в розмірі 2913,52 (дві тисячі дев`ятсот тринадцять грн. 52 коп.) гривень.

05.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було визнано переможцем електронного аукціону № UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складався з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами.

26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено Договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, де серед іншого, за п. 124 Додатку №1 до Договору до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за кредитним договором «Автопакет» № 05/12/2007840-К/1148 від 03.12.2007 року, договором поруки № 05/12/2007/840-П/1148 від 03.12.2007 року.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, а закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не впливає на висновок суду щодо заміну сторони виконавчого провадження (стягувача по рішенню суду).

Керуючись ст.ст.258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача (сторону у виконавчому документів, у виконавчому провадженні) з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Приморськими районним судом м. Одеси у цивільній справі №522/20698/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 12.11.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар