Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 757/44879/19

провадження № 61-16397ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива») Кашути Д. Є. про захист прав споживачів, шляхом:

- накладення арешту на майно власника істотної участі ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - ТОВ «Інвест-Сервіс» та на майно кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_2 в розмірі, визначеному рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року, а саме у розмірі 25 157,49 грн та 11 136,81 доларів США;

- накладення арешту на майно власника істотної участі ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - ТОВ «Інвест-Сервіс» та на майно кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_2 в розмірі, необхідному для відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та відповідачами рішення суду від 01 жовтня 2015 року в розмірі 100 000 грн;

- накладення арешту на майно власника істотної участі ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - ТОВ «Інвест-Сервіс» та на майно кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_2 в розмірі, необхідному для відшкодування знецінених коштів інфляцією 37 258,24 грн та 16 493,61 доларів США.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

06 листопада 2020 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову чи залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Таким чином, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку постанови апеляційної інстанцій, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашути Дмитра Євгеновича про захист прав споживача відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев