Номер провадження: 22-з/813/300/20
Номер справи місцевого суду: 501/839/19
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» Головатюк Яни Олександрівни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за актом демонстрації об`єктів, підписаного сторонами 06 грудня 2018 року, за умовами якого позивач здійснює відповідачу пошук об`єктів нерухомості за висунутими замовником вимогами, а останній сплачує йому винагороду у розмірі та порядку визначеному цим актом. Відповідач, скориставшись послугами позивача та оглянувши запропоновані позивачем об`єкти, придбала собі один із варіантів, продемонстрованих позивачем, проте винагороду не сплатила, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» Головатюк Яна Олександрівна подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» Головатюк Яни Олександрівни задоволено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» грошові кошти у розмірі 41 829 гривень 12 копійок за надані послуги відповідно акту демонстрації об`єктів від 06 грудня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» судовий збір у розмірі 4 802 гривні 50 копійок за подання позивачем позову до суду та апеляційної скарги.

05 жовтня 2020 року (відповідно до штемпелю на конверті) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, в якій просила роз`яснити: який договір було укладено між сторонами; що є предметом укладеного між сторонами договору; які істотні, а також всі інші умови укладеного договору, за якими між сторонами досягнуто згоди; які права та обов`язки сторін за укладеним договором; які цивільні права та обов`язки сторін встановлюються, змінюються або припиняються укладеним договором; яка послуга була нею замовлена; за результатом якої діяльності позивача, нею була спожита замовлена послуга; які обов`язки крім демонстрації квартир, взяв на себе позивач; чи є порушенням умов договору відчуження власниками квартир, зазначених в акті демонстрації об`єктів, третім особам та чи може вона в такому випадку вимагати відшкодування збитків від позивача; який строк дії договору; чи має вона право відмовитись від послуг та розірвати договір, якщо ні, то коли таке право припинилось; який строк та порядок оплати за договором.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки постанова Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» грошових коштів у розмірі 41 829 гривень 12 копійок за надані послуги відповідно акту демонстрації об`єктів від 06 грудня 2018 року є зрозумілою, її зміст не викликає будь-якого подвійного тлумачення і не викликає труднощів її чіткого розуміння, а тому підстав для її роз`яснення не має. Підстави стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за актом демонстрації об`єктів від 06.12.2018 року наведені в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 07.09.2020 року.

Фактично заява ОСОБА_1 зведена до роз`яснення їй норм законодавства, що регулює договірні правовідносини.

Проте, саме по собі не розуміння заявником норм закону не є у розумінні ст.271 ЦПК України підставою для роз`яснення рішення суду, внаслідок чого у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.11.2020 року

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова