overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1688/19
Провадження № 2/192/1093/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» (53000, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Промінь) про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 жовтня 2019 року звернулася до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 23 січня 2020 року справу направлено за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2020 року, справу розподілено судді Щербині Н.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу слід прийняти до провадження, та з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 189, 274, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» (53000, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Промінь) про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2020 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
Справа № 310/7954/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

13 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області питання про виправлення описки в судовому наказі від 30.10.2020 року №310/7954/20 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.10.2020 року за заявою ОСОБА_1 , стягнуто з Філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Бердянськ», , юридична адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Тінистий, 12. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 29.10.2020 в сумі 6648,65(шість тисяч шістсот сорок вісім) грн. 65 коп.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні судового наказу була допущена описка, а саме по-батькові заявниці як « ОСОБА_2 », замість правильного - « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущена описка в судовому наказі суттєво впливає на права сторін, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 30.10.2020 року №310/7954/20 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме правильно вказати ім`я по-батькові заявниці, як « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. А. Кошева
Справа № 466/370/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. ознайомившись із заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

встановив:

16 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява Львівського міського комунального підприємства « Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 165 ЦПК України, а тому слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, Шевченківським районним судом м. Львова здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника фізичної особи.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Львівській області ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що слід відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова
Справа № 490/4945/20
Провадження №2/472/432/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2020 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Ставніченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за підсудністю за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

21 грудня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, а судове засідання проводити без його участі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 296/3894/20
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката Захарченка Вадима Павловича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цієї ухвали.

Керуючись статтями 255, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката Захарченка В.П. про закриття провадження у цивільній справі №296/3894/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 555/51/20
Номер провадження 2/555/113/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

встановив:

Позивачі звернулися до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 30 січня року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2020 року у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Ухвала

18 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 607/4/16-ц

провадження № 61-1430ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя про визнання нарахування додаткових витрат безпідставним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року Тернопільський національний технічний університет ім. Івана Пулюя подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

11 лютого 2020 року Тернопільський національний технічний університет ім. Івана Пулюя подав засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору в розмірі 974,40 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Тернопільським національним технічним університетом ім. Івана Пулюя судовий збір згідно з платіжним дорученням від 16 січня 2020 року № 14 в розмірі 974,40 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Тернопільському національному технічному університету ім. Івана Пулюя сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 974,40 грн (дев`ятсот сімдесят чотири грн 40 коп.) згідно з платіжним дорученням від 16 січня 2020 року № 14, що внесений на рахунок отримувача (стандарт ІBAN) - UA0026007; отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 752/423/20
Провадження № 2/752/3895/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (авансу) та штрафу за попереднім договором, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 27 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 643/1096/20
Провадження № 2/643/1985/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у судовому засідання клопотання позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Третя Харківська нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України витребувати копію спадкової справи №98/2019, заведену після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надати докази необхідно в строк до 06.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д.Мельникова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5460/20-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року року cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію- слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В.Вовк