Дата документу 10.11.2020 Справа № 22-1541/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №22-1541/11 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
Провадження № 22-з/807/162/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 липня 2010 року до її повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 липня 2010 року до його повноліття.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50% всіх видів доходів ОСОБА_1 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 липня 2010 року, до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2011 року, в якій просив роз`яснити до якого часу підлягає стягненню 50% від всіх видів його доходу: до повноліття старшої дитини чи до повноліття молодшої дитини, з огляду на положення ст. 183 СК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення в цивільній справі" зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даний, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Отже, зі змісту ст. 271 ЦПК України убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2011 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , є мотивованим, чітким та зрозумілим, резолютивна частина рішення апеляційного суду викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для роз`яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2011 року, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12 листопада 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова