н/п 2/490/1660/2020 Справа № 490/9573/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 листопада 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Черенкової Н.П.,
за участю секретаря Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію в сумі 9320,05 грн. та судового збору 1921,00 грн.
Ухвалою суду від 12.12.2019 розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Копію зазначеної ухвали було направлено сторонам у справі. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Від відповідача відзив на позов або інші клопотання до суду не надходили.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи без його участі, позов просила задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Згідно із ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії, яку постачає АТ "Миколаївобленерго" за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору №38550119 про користування електричною енергією.За вказаною адресою на відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2017 року скасовано судовий наказ у справі№490/2194/17, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» стягнуто борг за спожиту електроенергію у розмірі 6271,75 грн. та судові витрати.
Відповідно до умов Договору та пунктів 38,42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року №1357, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, енергопостачальний забезпечує надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором, а споживач зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
Згідно п. 20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць.
За п. 12 Договору, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше наступного місяця і здійснюється за розрахунковими книжками.
З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.04.2019 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за період з грудня 2016 року по березень 2017 року становить 9320,05 грн.
Статтями 526-527, 530 ЦК України, визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих коштів за спожиту електричну енергію не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за не обліковану електричну енергію у сумі 9320,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення виготовлений 10 листопада 2020 року.
Суддя Н.П. Черенкова