overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/6997/18
Провадження № 22-ц/812/193/20
Провадження № 22-ц/812/236/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Рум?янцевої Н.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116,118, 260, 367, 371 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А: -

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» дані про місцезнаходження терміналу X1111RJ2, а також належні докази підтвердження здійснення транзакції «Оплата частинами» 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 з використанням платіжної картки та введенням ПІН-коду з зазначенням місця здійснення цієї транзакції та підприємства торгівлі, на рахунок якого були перераховані кошти.

Строк виконання зобов`язання до 10 березня 2020р.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 660/500/19 Головуючий в 1 інстанції Каневський В.О.
Номер провадження 22-ц/819/149/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 7 листопада 2019 року у складі судді Каневського В.О. у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бурлай Дмитро Валерійович, заінтересована особа: Державна міграційна служба України, про встановлення факту постійного проживання на території України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 7 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції починаючи від дня складання повного судового рішення.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ В.В.Майданік
Провадження № 2-п/727/6/20
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Булега Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вонсович Х.І. про перегляд заочного рішення,-

встановив:

24 грудня 2019 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці був частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2019р. і до повноліття дітей та судовий збір.

Заявник у поданій заяві просить скасувати заочне рішення по справі, оскільки в судове засідання не з`явився через неотримання повісток та не знання про час, день та місце розгляду справи.

Крім того, під час заочного розгляду справи не були враховані обставини та докази, які мають істотне значення для справи.

А тому просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви про скасування заочного рішення підтримала повністю.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що доказів про те, що відповідач ОСОБА_1 отримував повістки про виклик до суду немає, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 24.12.2019 р. має бути скасовано, а справу необхідно призначити до розгляду на 28 лютого 2020 р. на 11:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України суд, -

постановив:

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей скасувати.

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2020 р. на 11:00 год.

Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2638/17

Провадження № 22-ц/818/800/20

19 лютого 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико соціальної експертизи

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2017 року у складі судді Євтіфієва В.М. по справі № 642/2638/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико соціальної експертизи» про визнання рішення протиправним та покладення обов`язку, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 590/658/19
Провадження № 2/590/8/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.,

за участю секретаря судового засідання Матвійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 24.03.2008 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача: Гребенюк О.С., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, діючий за довіреністю №367-К-Н-О від 31.01.2019 року, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Крім того, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та надав до суду клопотання паро розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Судом неодноразово здійснювались виклики відповідача шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 24.03.2008 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 686/1831/20
Провадження № 2/686/2127/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Матіяш О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. У відповідності до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Справа перебуває на стадії розгляду по суті. За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні слід оголосити перерву в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. ст. 210, 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю один місяць, в зв`язку з чим в судовому засіданні оголосити перерву до 10.30 20.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/366/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Різдвянської сільської ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Різдвянської сільської ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Різдвянської сільської ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 02 березня 2020 року о 10 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.02.2020
Справа № 937/9107/19
Провадження № 2/937/715/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Лебідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.01.2020 року зазначений вище позов було залишено без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивачем подано позовну заяву з виправленими недоліками.

У відповідності до ч. 12 ст.187 ЦПК України суд вважає за можливе продовжити розгляд справи та призначити її до розгляду.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження по справі розгляд відбуватиметься у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд на 24 березня 2020 року о 09-30 год. в залі судових засідань за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/185/1489/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Скиби С.Г., Марченко А.О. розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2020 року в підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 для підтвердження факту належності позивача до НППО «Павлоградвугілля» заявила клопотання про витребування у Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» платіжних доручень, квитанцій або чеків про сплату ОСОБА_1 членських внесків.

Представник відповідача Скиба С.Г. підтримав клопотання.

Позивач та його представник, кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Перемоги, 57) належним чином завірених копій квитанцій, платіжних доручень або чеків про сплату ОСОБА_1 членських внесків за час перебування у складі профспілкової організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 333/4851/16-ц
Пр. № 6/333/64/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» Тарянік Д.А. про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «ВТБ БАНК», заявлену по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2019 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

12.02.2020 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» Тарянік Д.А., датована 10.02.2020 р., про заміну сторони виконавчого провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду

Судом встановлено, що до даної заяви заявником не надано докази направлення копії цієї заяви заінтересованим особам сторонам по справі ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» Тарянік Д.А. про заміну сторони виконавчого провадження по даній цивільній справі, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суде через Комунарський районний суду м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 541/231/20
Провадження №2/541/459/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/231/20 провадженні № 2/541/459/2020 розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (адреса: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, Київ, 01001) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

03 лютого 2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по даній справі призначити на 13.04.2020 о 08 год .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 462/246/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Гедз Б.М.

за участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

встановив:

18.02.2020 року суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, а приватний виконавець подав заяву про розгляд такого за його відсутності,

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, за відсутності приватного виконавцята без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.