ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8129/20 Справа № 194/193/20 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, та відшкодування шкоди, у зв`язку зі смертю особи завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, та відшкодування шкоди, у зв`язку зі смертю особи, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить стягнути з ПрАТ СК «ВУСО» на його користь в рахунок страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого 37921,83 грн., 1896,09 грн. для відшкодування моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях потерпілого, 44676,00 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого; 44676,00 грн. відшкодування моральної шкоди, а з врахуванням розміру франшизи 128169,92 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування моральної шкоди 453427,91 грн.

02 червня 2020 року до суду надійшла заява про укладення мирової угоди та мирова угода, укладена між ОСОБА_3 та ПрАТ Страхова компанія «ВУСО».

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року затверджено мирову угоду укладену 19 травня 2020 року між сторонами по справі ОСОБА_3 та ПрАТ СК «ВУСО», якою сторони домовилися про врегулювання спору по справі № 194/193/20 за позовом ОСОБА_3 з вимогами до ПрАТ СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування: 37921,83 грн. у зв`язку з лікуванням потерпілого; 1896,09 грн. відшкодування моральної шкоди у зв`язку з лікуванням потерпілого; 44676,00 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого; 44676,00 грн. відшкодування моральної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 квітня 2018 року по вул. Харківська м. Тернівка Дніпропетровської області за участю забезпеченого Полісом № АМ 1228911 транспортного засобу Sudaru Forester JF1SJ5LA3DG042654 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на таких умовах:

-відповідач ПрАТ СК «ВУСО» погодився на виплату грошових коштів в розмірі 44676,00 грн. страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяне смертю фізичної особи потерпілого ОСОБА_6 на умовах п. 27.3 ст. 27 закону України від 01 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

-відповідач ПрАТ СК «ВУСО» зобов`язався на протязі 15 робочих днів з дня набрання законної сили ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди перерахувати позивачу ОСОБА_3 на його банківський рахунок грошові кошти в розмірі 44676,00 грн.;

-підписанням мирової угоди позивач ОСОБА_3 підтвердив, що після отримання від відповідача ПрАТ СК «ВУСО» грошових коштів у розмірі 44676,00 грн. він не матиме жодних фінансових претензій чи вимог до відповідача ПрАТ СК «ВУСО» щодо страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди;

-виконання мирової угоди здійснюється сторонами, які її уклали в порядку і строки, передбачені цією угодою;

-підписанням даної мирової угоди сторони підтвердили, що їм зрозумілі наслідки такого рішення та положення ст. ст. 255, 256 ЦПК України, зміст мирової угоди не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ СК «ВУСО», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, та відшкодування шкоди, у зв`язку зі смертю особи, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині стягнення з ПрАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_3 в рахунок страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого 37921,83 грн., 1896,09 грн. для відшкодування моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях потерпілого, 44676,00 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого, 44676 грн. для відшкодування моральної шкоди, а з врахуванням розміру франшизи 128169,92 грн. - закрито.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням, що права та інтереси інших осіб при затвердженні мирової угоди не порушуються, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі, провадження по справі в частині стягнення з ПрАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_3 в рахунок страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого 37921,83 грн., 1896,09 грн. для відшкодування моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях потерпілого, 44676,00 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого, 44676 грн. для відшкодування моральної шкоди, а з врахуванням розміру франшизи 128169,92 грн., закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди порушує його права та інтереси, оскільки має матеріальний зміст та повинна укладатись та затверджуватись з урахуванням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Затверджуючи мирову угоду по даній справі, районний суд виходив з того, що з урахуванням, що права та інтереси інших осіб при затвердженні мирової угоди не порушуються, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі, провадження по справі в частині стягнення з ПрАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_3 в рахунок страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого 37921,83 грн., 1896,09 грн. для відшкодування моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях потерпілого, 44676,00 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого, 44676 грн. для відшкодування моральної шкоди, а з врахуванням розміру франшизи 128169,92 грн., закрити.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при затвердженні мирової угоди, не було враховано тієї обставини, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу була застрахована, а також не враховано, що затвердження такої мирової угоди, може впливати на права та інтереси інших осіб, а саме відповідача ОСОБА_1 .

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою вищенаведене, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у даній справі, та закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко