Справа № 199/4752/19
УХВАЛА

23.12.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Яковенко О.В.,

представника відповідача Ішханян А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 01.12.2020 ОСОБА_2 представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи по справі.

В судове засідання 23.12.2020 ОСОБА_2 представником відповідача ОСОБА_3 подано уточнене клопотання про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання, оскільки проведення експертизи в даній цивільній справі є необхідним для встановлення істини по справі із вирішенням питань, зазначеним ним у уточненому клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти проведення експертизи, підтримавши надані письмові заперечення проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. 10.06.2019 (а.с.24 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.27 т.1).

30 липня 2019 року розгляд справи відкладено на 19 серпня 2019 року у зв`язку із неявкою сторін (а.с.33 т.1).

19 серпня 2019 року справу було відкладено за клопотанням адвоката Рижик Р.О. представника відповідача ОСОБА_3 , на 23.10.2019 (а.с.41,42,43,44 т.1).

17 жовтня 2019 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська адвокат Рижик Р.О. представник відповідача ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами цивільної справи (а.с.65 т.1).

В судове засідання призначене на 23 жовтня 2019 року адвокат Рижик Р.О. представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, доказів чому суду не надав. Водночас, судом було задоволено клопотання сторони позивача та витребувано докази по справі і оголошено перерву на 12.11.2019 (а.с.67,68,69,70 т.1).

12.11.2019 в судове засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_4 , інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили. У зв`язку із надходженням доказів витребуваних судом за клопотанням сторони позивача, представник позивача заявила клопотання про надання часу для ознайомлення з цими документами (а.с.142 т.1).

В судове засідання 25.11.2019 стороною позивача надано заяву про збільшення позовних вимог і клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили (а.с.148, 156 т.1).

16.12.2019 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду (а.с.167 т.1).

В судове засідання 22.01.2020 представником позивача ОСОБА_4 надано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку із чим за клопотанням представника позивача було витребувано оригінал спірного договору купівлі-продажу і оголошено перерву. Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили (а.с.191, 192 т.1).

В судове засідання 19.02.2020 з`явилися представники сторін - представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача Ішханян А.Р. Представник відповідача Ішханян А.Р. заявив клопотання про оголошення перерви по справі у зв`язку із укладенням договору з відповідачем напередодні судового засідання (а.с.207 т.1).

24.02.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с.212 т.1).

В судові засідання 07 квітня 2020 року та 28 квітня 2020 року учасниками справи надані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленням на території України карантину (а.с.221, 235 т.1).

В судове засідання 13 травня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином та клопотання про направлення на його електрону скриньку матеріалів цивільної справи (а.с.241 т.1).

05 травня 2020 року на електрону скриньку представника відповідача Ішханян А.Р., зазначену ним у заяві від 04.05.2020, було направлено в електронному вигляді матеріали цивільної справи №»199/4752/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.242 т.1).

У судове засідання 13 травня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справу у зв`язку із продовженням карантину до 22.05.2020 (а.с.246 т.1).

13 травня 2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача Ішханян А.Р. (а.с.247 т.1).

03 червня 2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача Ішханян А.Р. (а.с.12 т.2).

В судове засідання призначене на 24 червня 2020 року адвокат Ішханян А.Р. представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, доказів чому суду не надав. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, копія якої була направлена сторонам по справі (а.с.19,22,23,24 т.2).

Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року ніким із учасників судового розгляду не оскаржувалася.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року поновлено провадження для вирішення клопотання експерта (а.с.38 т.2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 року вирішено клопотання експерта і справу повернено для проведення експертизи (а.с.48 т.2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі (а.с.65 т.2).

В судовому засіданні призначеному на 10 листопада 2020 року адвокат Ішханян А.Р. представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи після її повернення з експертизи (а.с.78 т.2).

В судовому засіданні 01 грудня 2020 року адвокат Ішханян А.Р. представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чи оголошено перерву (а.с.99 т.2).

В судовому засіданні призначеному на 23 грудня 2020 року адвокат Ішханян А.Р. представник відповідача ОСОБА_3 подав уточнене клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, уточнивши, що ставиться питання про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглядаючи клопотання, суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 обізнані про розгляд даної цивільної справи з серпня 2019 року, а представник відповідача ОСОБА_2 почав брати участь у розгляді справи з 19 лютого 2020 року. Водночас, сторона відповідача не скористалася своїм правом надання відзиву на позову, а також поданням до суду доказів та клопотань.

Отримавши 05 травня 2020 року на зазначену ним у своєму клопотанні адресу електронної скриньки матеріали цивільної справи, представник відповідача ОСОБА_2 не надавав до суду жодного заперечення щодо клопотання сторони позивача про призначення експертизи, поданого ще у січні 2020 року, не скористалися своїм правом надання своїх запитань для проведення експертизи.

Водночас, в судовому засіданні 01 грудня та 23 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 уточнив, що клопотання стосується проведення додаткової експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Аналізуючи норми закону, суд звертає увагу, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений неконкретний характер.

Представником відповідача ОСОБА_2 у клопотанні не обґрунтовано призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, первинний висновок судом ще не досліджено, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 258, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової судової-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення в ступної та резолютивної частини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець