overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3002/20
ун. № 759/2682/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

12.02.2020 р. до суду надійшли матеріали зазначеної вище позовної заяви.

12.02.2020 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

У зв`язку з чим позивачці необхідно привести позовну заяву у відповідність вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

-надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

Відповдіно до положень Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 840,80 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 1912/1025/2012
Провадження № 6/604/40/20
У х в а л а

16 грудня 2020 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 23 серпня 2012 року Підволочиським районний суд ухвалив рішення по справі № 2-347/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39/МК/2008-840 від 01 жовтня 2008 року з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі рішення суду Банку були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості, проте процедура ліквідації банку ПАТ КБ Надра, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовила втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Керуючись ст. 442Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, призначивши її розгляд у судовому засіданні о 09-30 год 24 грудня 2020 року в приміщенні Підволочиського районного суду за адресою: сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського району

Тернопільської області Н.Б. Сташків
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1099/20
Справа № 711/957/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 01 квітня 2020 року на 10-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягяає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Номер провадження 2-н/490/1043/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2020 року м.Миколаїв
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зістаттею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зістаттею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/171/20
Провадження № 2-н/494/14/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2020 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини», боржник ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані отримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Відповідно до ч.3 ст.184 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.160-162, 167, 172 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Розмір аліментів підлягає індексації.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику, та роз`яснити, що за правилом ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України скасуванню не підлягає.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя:_________________________________________________-
Ухвала

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 484/1703/18

провадження № 61-5304ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

встановив:

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ «КБ «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «КБ «ПриватБанк»відмовлено.

Від АТ «КБ «ПриватБанк» надійшли клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягають задоволенню із підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір: у розмірі 2 819,20 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 06 березня 2019 року № PROM6BDQAV, на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 583/555/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/555/20 матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 до суду звернувся представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору від 01.11.2013, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк, відповідач отримала кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання не виконана, в зв`язку з чим станом на 27.01.2020 заборгованість за кредитним договором складає 12383,95 грн, з них: 622,25 грн заборгованість за кредитом; 8496,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2199,26 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 565,90 грн. штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання о 08 год. 10 березня 2020 року в залісудових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 10 березня 2020 року дляподання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 190/806/19
Провадження №2-сз/190/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №PROM7BО4QЕ від 07.05.2019 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 року позовну заяву у справі №190/806/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.

07.11.2019 року ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу вважаючи її не поданою, при цьому не було вирішено питання по судовим витратам, у зв`язку з чим, просять суд повернути їм суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 року цивільну справу № 190/806/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу (за зареєстрованим місцем проживання відповідача)

07.11.2019 року ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу вважаючи її не поданою.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку що заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 1921,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №PROM7BО4QЕ від 07.05.2019 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM7BО4QЕ від 07.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/92/20
Пров. №2-о/170/4/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2020 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 березня 2020 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику для відома та заінтересованій особі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа №636/380/20
Провадження №2-н/636/119/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ «Харківобленерго» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за період з 03.05.2018 року по 31.12.2018 року у розмірі 998,13 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою АТ «Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа №295/1565/20
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.02.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
ПАТ «Укрсіббанк» м. Харків МФО 351005.
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.02.2017 р. по 01.02.2020 р. в розмірі 6446,25 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» судовий збір в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.