КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», яка подана представником Юхименком Сергієм Юрійовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3% річних, пені та інфляційного збільшення боргу,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3% річних, пені та інфляційного збільшення боргу.

Не погоджуючись з рішенням, 28 липня 2020 року представник ПрАТ «УПСК» - Юхименка С.Ю. подав апеляційну скаргу, яка подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір та не подано документів, що підтверджують повноваження адвоката Юхименка С.Ю. як представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у Київському апеляційному суді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

31 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції від представника ПрАТ «УПСК» - Юхименка С.Ю. надійшло платіжне доручення № 13279 від 25 серпня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 376, 72 грн.

Однак, ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 рокускаржником виконано не в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 вересня 2020 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»у Київському апеляційному суді.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 3 вересня 2020 року отримано скаржником ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 10вересня 2020 року, його представником ОСОБА_3 - 22.09.2020 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 11 листопада 2020 року недоліки апеляційної скарги скаржник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не усунув, будь-яких заяв від нього або його представника до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 03 вересня 2020 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», яка подана представником Юхименком Сергієм Юрійовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», яка подана представником Юхименком Сергієм Юрійовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3% річних, пені та інфляційного збільшення боргу- повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук