overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.02.2020
Справа № 334/7830/19
Провадження № 2-сз/334/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в зв`язку у з тим, що ухвалою суду від 13.01.2020 року позовну заяву банку було визнано неподаною та повернуто позивачу, а відповідно до ЗУ «Про судовий збір», в даному випадку позивачу повертається сума сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2019 року Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою від 13.01.2020 року позовну заяву банку було визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.7 ст.185 ЦПК України, але відповідно до вищевказаної ухвали судовий збір, сплачений банком 25.10.2019 р. на підставі Платіжного доручення № ІНВ95В2QMV, повернутий не був.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. та повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за Платіжним дорученням № ІНВ95В2QMV від 25.10.2019р. через АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 646/760/20
№ провадження 2-о/646/51/2020
УХВАЛА

про повернення заяви

"19" лютого 2020 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою у порядку окремого провадження, у якій просить: визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 , 1971 року народження.

18.02.2020 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її заяви та додатків для дооформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 301/2847/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів, складених 12 листопада 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих Іршавською районною державною нотаріальною конторою 21 жовтня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів, складених 12 листопада 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих Іршавською районною державною нотаріальною конторою 21 жовтня 2010 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду клопотанням про поновлення провадження у справі, з тих підстав, що зібрані у вищевказаній кримінальній справі докази, зокрема експертизи, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по даній справі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстави/, які слугували зупиненню провадження у справі не відпали.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити з слідуючих підстав.

Ухвалою Іршавського районного суду від 22.07.2015 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не відпали, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/5184/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення банківських вкладів та відсотків по вкладах,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

23 березня 2020 року на 09 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2020 року 465/663/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 (двісті десять ) грн. 20 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
18.02.2020 Провадження № 2/311/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.,

при секретарі судового засідання Листопад В.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) наявні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 84,197-198, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наявні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а стягувачем АТ КБ «ПриватБанк»

Зобов`язати Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подати суду відповідні докази в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити Василівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання направити Василівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 544/1548/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 лютого 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючисьст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - провести заочний розгляд справи.

Суддя О. О. Сайко
Справа № 368/190/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2020 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 18 травня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3344/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з позовних матеріалів місцем виконання виконавчого напису є місцезнаходження приватного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст 532 ч.4 ЦПК України за грошовим зобов`язанням- за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа,- за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання;

Відповідно до матеріалів справи кредитором є юридична особа місце знаходження якої - м. Київ , вул. Велика Васильківська, 100

За таких обставин, суд вважає необхідним передати справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 12 ст. 28, ч. 4 ст 532 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюнаправити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/760/720/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву представника третьої особи Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» про виклик та допит свідків, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, третя особа Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

26.12.2019 року через канцелярію надійшла заява представника третьої особи Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» про виклик та допит свідків.

Вивчивши матеріали справи та клопотання прихожу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги предмет позову, суддя вважає, що обставини, які третя особа планує обґрунтувати показаннями свідків, не мають значення для вирішення даної справи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» про виклик та допит свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/4303/20 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/3627/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат імені С.Крушельницької на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені С.Крушельницької про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат імені С.Крушельницької на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 жовтня 2020 року подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат імені С.Крушельницької на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук