Справа № 2-7145/05
про відмову у прийнятті заяви
17 лютого 2020 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,
Заявники звернулися в суд із заявою, в якій просять переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2005 року.
Вивченням матеріалів поданої заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення до суду встановлено таке.
Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. від 11 серпня 2005 року відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Волинської митниці, третя особа ОСОБА_6 , про примусове надання соціальної відпустки (справа №2-7145/05) як непідсудної даному суду.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 1 листопада 2005 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 11 серпня 2005 року відхилено.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29 грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 11 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 1 листопада 2005 року відхилено. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 1 листопада 2005 року залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно роз`яснень, наданих у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження не може бути переглянута за нововиявленими обставинами (тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб), оскільки не входить до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи.
У постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі №463/6259/15-ц вказано, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2005 року не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, у прийнятті заяви про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.263, 423 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2005 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :