ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2797/20
провадження № 6/753/328/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., вивчивши подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек Інвест" ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 р. головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. в рамках виконавчого провадження № ЄДРВП 60153599 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек Інвест" ОСОБА_1 .

З подання вбачається, що його подано в рамках виконавчого провадження № ЄДРВП 60153599 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 22.07.2019 у справі № 910/9413/19.

Вивчивши матеріали подання суддя дійшов висновку, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Так, відповідно до положень статті 19 цього Кодексу, яка визначає справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані нормами Розділу VI ЦПК України.

Стаття 441 цього Кодексу передбачає тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України (далі по тексту - ГПК України)регулює питання пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Отже, зважаючи на те, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України порушується у виконавчому провадженні з виконання рішення (наказу) господарського суду, подання державного виконавця повинно розглядатися в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Пунктом 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, правових підстав для розгляду подання головного державного виконавця Данилюк О.Б. по суті суд не вбачає із застосуванням аналогії закону відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 186, 258-259, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек Інвест" ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: