У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Доманчук О.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Кушнір Р.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення експертиз, клопотання представника позивача про витребування доказів та матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати спільною сумісною власністю позивача і відповідача нежитлові приміщення з №1 по №7 групи приміщень №11 першого поверху (в літ. А), загальною площею 86,4 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 частки.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : майнові права на грошові кошти, надані ОСОБА_5 за договором позики посвідченим розпискою від 11.11.2010 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 28.09.2016 р. (суддя Шаховніна М.О.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.05.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою суду від 21.03.2019 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі було зупинене.

Ухвалою суду від 07.08.2019 р. провадження по справі поновлено та справу призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні стороною позивача за первісним позовом заявлено клопотання про витребування доказів.

Водночас, стороною відповідача заявлено клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи та судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи.

Клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи мотивовано тим, що спірний автомобіль, який постійно виходить з ладу та часто потребує ремонту, який був у користуванні протягом шести з половиною років не може коштувати більше 50% вартості нового аналогічного автомобіля, тому, сторона відповідача вважає висновок експерта необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Клопотання сторони відповідача про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи мотивовано необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме - для встановлення вартості об`єктів нерухомого майна, які є предметом розгляду в даній справі.

В судовому засіданні сторона позивача клопотання про витребування доказів підтримали, щодо призначення експертиз в справі заперечували.

Сторона відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи, просили їх задовольнити.

Суд заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Щодо витребування доказів, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, суд зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є поділ спільного майна подружжя, а саме: транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Nissan», моделі «JUKE SE 1.6 CVT», 2013 року випуску.

Як роз`яснено в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, Ухвалою суду від 21.03.2019 р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Згідно ст.113 ч.2 ЦПК України судом може бути призначена повторно експертиза в разі, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок експерта, проведений на підставі ухвали суду від 21.03.2019 р. за клопотанням сторони позивача.

Враховуючи зміст заявлених вимог, наявність висновку з боку сторони позивача та неподання відповідачем зі свого боку відповідного висновку, який сторона мала можливість подати під час підготовчого провадження, суд вважає безпідставним посилання сторони відповідача на повторне призначення такої експертизи.

Щодо клопотання сторони відповідача про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, суд звертає увагу на ту обставину, що справа перебуває у провадженні суду тривалий час (з 2016 року) та налічує справа в собі 4 томи.

Крім того, вимоги чинного законодавства передбачають право сторони про надання експертизи на замовлення, зокрема і відповідача, у порядку ст. 106 ЦПК України.

Проте, відповідним правом відповідач не скористався.

Так, з врахуванням зазначених мотивів та встановленої обставини недоцільності проведення такої експертизи і безпідставність заявлених клопотання про їх призначення на даній стадії слухання справи (відсутність підстав та мотивів такої необхідності в розумінні статті 143 ЦПК України), суд враховує ту обставину, що призначення таких, тягне за собою безпідставне зволікання розгляду справи, чим порушується принцип дотримання розумності строків розгляду справи, про що в ході розгляду справи наголошували обидві сторони спору.

За вказаних вище обставин та приймаючи до уваги межі заявленого клопотання стороною відповідача, суд вбачає обґрунтованими доводи позивача про те, що подані клопотання про призначення експертиз направлені на затягування розгляду справи по суті.

Окрім зазначеного, в підготовчому судовому засіданні, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

А відтак, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 113, 197, 198, 200, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи - відмовити.

Клопотання сторони позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень» (, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, ЗО, адреса для кореспонденції: 03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72) копії договорів оренди та додаткових угод до нього, укладених у період з липня 2017 року по 22 листопада 2019 року, що стосуються отримання Товариства в оренду (платне користування ) нежилих приміщень групи приміщень № 11 , що складаються з приміщень з №1 по №7 (1-го поверху (літ.А)), у будинку АДРЕСА_1 та відповідних документів, про фактично виплачену та отриману орендну плату ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) за надання в термінове платне користування нежилих приміщень групи приміщень № 11 , що складаються з приміщень з №1 по №7 (1-го поверху (літ.А)), у будинку АДРЕСА_1 за період з 27 липня 2017 року по 22 листопада 2019 року (включно) відповідно до договорів оренди, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Витребувати від Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 11) завірені копії документів, а саме копію акту приймання-передачі нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , копію договору Учасників щодо будівництва житлового будинку в АДРЕСА_4 з додатками № 1 і № 2 та копії реєстраційних документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яблуневий-8».

Витребувані докази направити на адресу Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21 (для судді Ларіоновій Н.М.) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі неможливості подати вищевказаний доказ взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, адреса для кореспонденції: 03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72) та Великоолександрівській сільській раді Бориспільського району Київської області (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 11) - для виконання.

Підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя права власності та поділ спільного майна подружжя- закрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі районного суду на 26 березня 2020 року о 10.15 год.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Ларіонова