Справа № 482/1465/20
Номер провадження 2-з/482/30/2020
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 листопада 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сергієнка С.А.,

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області із Миколаївського апеляційного суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про визнання договору іпотеки припиненим.

Станом на час розгляду вказаної заяви, судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про визнання договору іпотеки припиненим, прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та об`єднано їх в одне провадження.

У обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що 20 жовтня 2004 року між її чоловіком ОСОБА_2 та ВАТ КБ «НАДРА» було укладено кредитний договір №05/10/2004/840-К407 відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримано кредитні кошти в сумі 7875 (сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) доларів С11ІА зі сплатою 16 відсотків річних строком користування на 144 (сто сорок чотири місяці), тобто до 19 жовтня 2016 року (п. 1.1, п. 1.3, п. 1.4 Кредитного договору).

У забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, ОСОБА_1 , укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В., 21 жовтня 2004 року, за реєстровим номером 1677., за умовами якого, мною, як третьою особою - майновим поручителем, в іпотеку надано: трикімнатний житловий будинок, загальною площею 60,7 кв.м., та житловою площею 43.5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, частка 1/1, на підставі договору купівлі - продажу № 1648 від 18.10.2004, посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області.

У червні 2020 року ОСОБА_1 отримано лист (б/н, б/д) ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», , яким її повідомлено, що 15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір № GL3N017513 про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги, в т.ч. до Іпотекодавця за Договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В., 21 жовтня 2004 року, за реєстровим номером 1677.

У липні 2020 року отримано Вимогу, вихідний № 0807/20-6 від 08.07.2020 року, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», , про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет Іпотеки.

Вказаною вимого повідомлено, що станом на дату направлення даної вимоги, Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на дату відправлення даної вимоги заборгованість за кредитним договором по основному зобов`язанню складає 76 754,46(сімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 46 копійок.

Також наголошено, що:

«зазначена вимога є одночасно повідомленням про порушення і вимогою про усунення порушення, а також попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, в розумінні ст. ст. 35-39 ЗУ «Про іпотеку».

У разі невиконання зазначеної вимоги у встановлені строки та непогашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» буде вимушене скористатись своїм правом, передбаченим чинним законодавством України та звернутись до суду з відповідним позовом та/або до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та/або скористатись своїм правом позасудового способу звернення стягнення на Предмет іпотеки, шляхом набуття ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права власності на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 60,7 кв.м., та житловою площею 43.5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ., в рахунок виконання зобов`язання по кредитному договору у порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» або ж продажем від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку, встановленому статтею 38 ЗУ «Про Іпотеку».

ОСОБА_1 вважає вимоги ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» безпідставними та необґрунтованими з підстав викладених у заяві про забезпечення позову та позовній заяві.

ОСОБА_1 вказує, що відповідач за її позовом, може вдатися до позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору іпотеки припиненим.

З метою запобігання відчуження належного їй майна та вчинення щодо нього будь-яких реєстраційних дій поза її волею ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7230720).

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З`ясувавши обсяг позовних вимог ОСОБА_1 , оцінивши спосіб і обсяг забезпечення позову про яке просить ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню .

Так, вид та об`єм забезпечення позову про яке просить представник позивача відповідає позовним вимогам, є співмірним з ними, не порушує права інших осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, між сторонами існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову про які просить ОСОБА_1 в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду про визнання договору іпотеки припиненим.

З наведеного видно, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про визнання договору іпотеки припиненим - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації у тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7230720), який належить ОСОБА_1 .

Стягувач:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2

Боржник:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», адреса: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7 пов. 5,

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 3 роки.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко