УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/5935/19

провадження № 22-ц/4809/548/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід суддів Дуковського О.Л., Письменного О.А., Чельник О.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17 лютого 2020 року визначено головуючим суддею (суддею - доповідачем ) Дуковського О.Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей (справа № 404/5935/19, провадження 22-ц/4809/548/20).

Членами колегії суддів визначено суддів Письменного О.А. та Чельник О.І.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що він сумнівається в законності та неупередженості розгляду його апеляційної скарги, пославшись на те, що позивач ОСОБА_2 (колишня його дружина) є діючим помічником судді Кропивницького апеляційного суду, а ОСОБА_3 (колишній тесть) є суддею Кропивницького апеляційного суду, крім того ОСОБА_4 (сестра позивачки) працює секретарем судового засідання в Кропивницькому апеляційному суді.

До відкриття апеляційного провадження у справі судді - Дуковський О.Л., Письменний О.А. та Чельник О.І. заявили самовідвід у справі, мотивуючи його тим, що тривалий час знайомі та працюють із позивачем - ОСОБА_2 в Кропивницькому апеляційному суді, яка займає посаду помічника судді, а крім того її батько - ОСОБА_3 є діючим суддею Кропивницького апеляційного суду, з яким перебувають у дружніх стосунках, а тому розгляд справи в такому складі суддів свідчитиме про потенційний конфлікт інтересів та відсутність в об`єктивному плані достатніх зовнішніх ознак безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України"» від 8 квітня 2010 року).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Позивач - ОСОБА_2 працює в Кропивницькому апеляційному суді на посаді помічника судді, а її батько - ОСОБА_3 є діючим суддею Кропивницького апеляційного суду, з яким судді Дуковський О.Л., Письменний О.А., Чельник О.І. перебувають у дружніх стосунках, а тому розгляд справи в такому складі суддів може викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи.

За таких обставин з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Дуковського О.Л., Письменного О.А., Чельник О.І. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей - задовольнити.

Цивільну справу № 404/5935/19 (провадження № 22-ц/4809/548/20) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник