overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3185/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

11 лютого 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268,280-284, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Головного управління Пенсійного Фонду України в Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач - Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, місце знаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий: Т. В. Струс
18.02.2020 227/365/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Оніпко Наталею Олександрівною, заінтересована особа Білозерська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надішла заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах адвокатом Оніпко Наталею Олександрівною, заінтересована особа Білозерська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю, яка була залишена без руху ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2020 року, заявниці було надано строк для усунення недоліків. В строк, встановлений судом, недоліки були усунуті представником заявниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України). Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Оніпко Наталею Олександрівною, заінтересована особа Білозерська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Розгляд цивільної справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 02 березня 2020 року на 14:00 годину.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду до 02 березня 2020 року до 14:00 години свої заперечення на заяву про встановлення факту родинних відносин.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

18.02.2020
Справа № 190/1850/19
Провадження №2/190/117/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

17.02.2020 року в судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Викладене свідчить про необхідність залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду, через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя
Дата документу 18.11.2020
Справа № 334/8709/19
Провадження № 2/334/1849/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

06.02.2020 року до початку розгляду справи по суті, відповідач по справі - ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з зустрічною позовною заявою до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання здійснити перерахунок за надання комунальних послуг.

18.11.2020 року у судовому засіданні представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву подати зустрічний позов.

Окрім цього, в силу приписів ч.1 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить висновку, що пред`явлений первісний та зустрічний позови взаємопов`язані за своїм предметом. Проте сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів, при їх об`єднанні, істотно розширить предмет доказування, що в свою чергу, призведе до затягування розгляду справи по суті.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява подана в порушення вимог ст.193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, що не позбавляє відповідача звернутись до суду з самостійними позовними вимогами в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання здійснити перерахунок за надання комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду в загальному порядку, що встановлений Цивільним Кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 454/1737/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування по закону-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складанняповногорішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у селі Цебрівка Сокальського району Львівської області, зареєстрована та проживає за адресою Львівська область, Сокальський район, с.Цеблів, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , право васності на земельну ділянку розміром 2,30 умовних гектара без визначення меж данї частки внатурі ( на місцевості), котра знаходиться на території села Жужеляни Сокальського району Львівської області у відповідності до Сертифіката на право на земельну ділянку (пай) серія ЛВ № 0144611 від 25.05.2005 року виданого на підставі рішення Сокальської райдержадміністрації № 253 від 26.05.1997 року, котра належала моєму батькові ОСОБА_3 на час смерті, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4410/2020 Головуючий в суді 1 інстанції Слободян Н.П.
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Київ

справа № 366/1844/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про захист прав споживача та повернення коштів і стягнення моральної шкоди,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 9 год. 30 хв. 19 березня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах кого діє ОСОБА_2 , до Світлівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання права на отримання земельної частки (паю), справа №227/210/20, -

ВСТАНОВИВ

В січні 2020 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до Світлівської сільської ради про визнання права на отримання земельної частки (паю).

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вчинено інші дії, передбачені п.1-19 ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах кого діє ОСОБА_2 , до Світлівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання права на отримання земельної частки (паю), справа №227/210/20.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, каб.№15.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 700/608/19
Номер провадження № 22-ц/821/531/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 15 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Колотила Сергія Вадимовича про визнання незаконною постанови,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 15 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Колотила Сергія Вадимовича про визнання незаконною постанови.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак
490/7250/20
н/п 2-н/490/1033/2020
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання у розмірі 4064,04 грн.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою заявником: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Дата документу 18.02.2020 Справа № 335/2712/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2712/19 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
Провадження 22-ц/807/658/20-2 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 в особі адвоката Єфіменко Олександра Миколайовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Єфіменко О.М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що ухвалу суду від 20.01.2020 року отримано представником скаржника 03.02.2020 року. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 не усуває недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не надав до суду квитанції про сплату судового збору, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_3 поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись, ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Єфіменко Олександра Миколайовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2019 року - визнати неподаною та повернути останньому.

Справу надіслати до Запорізького районного суду Запорізької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.В. Крилова