Провадження № 2/932/1615/20 Справа №200/1426/18
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою судді Женеску Е.В. від 01 лютого 2018 року залишалась без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу через не виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року скасовано та направлено справу на новий розгляд.

Відповідно до супровідного листа від 10 грудня 2018 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху повторно направлено позивачці для її виконання.

09 квітня 2019 року на виконання ухвали суду позивачкою надана уточнена позовна заява, в якій вона просить суд: відповідно до пункту 7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнити від сплати судового збору; визнання недійсним положення п.3 частини №1 та п. 1.4 частини № 2 кредитного договору № М-300/1209/2005 від 16 листопада 2005 року; визнати боргові зобов`язання по кредитному договору М-300/1209/2005 від 16 листопада 2005 року виконаними; призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 131 від 30 березня 2020 року, 31 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Перевіривши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «ОТП Банк» Яшина О.С. про зловживання процесуальними правами, яка була подана до Дніпровського апеляційного суду під час розгляду апеляційного провадження по справі. Додатками до цієї заяви долучені зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення про захист прав споживачів та ухвала про прийняття даної зустрічної позовної заяви до спільного розгляду зі справою 206/6867/17.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень 07 травня 2018 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, та постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на вищевикладене та, встановивши, що позивач звернувся до суду із заявою, яка містить вимоги та підстави їх розгляду аналогічні тим, що є розглянутими із постановленням рішення суду, що набрало законної сили у цивільній справі 206/6867/17, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення про захист прав споживача.

На підставі викладеного та, керуючись п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення про захист прав споживача, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 31 березня2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев