Справа № 515/278/20
Провадження № 2/515/1290/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Ковпака О.В.

представника відповідача (за довіреністю) Крилової О.Л.

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє са- мостійних вимог щодо предмета спору на стороні віщдповідача приватний нотаріус Дніпровсь- кого міського нотаріального округу Бондар І.М.,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року ОСОБА_2 пред`явив вказаний позов, посилаючись на наступні обста- вини.

17 лютого 2020 року ст. державним виконавцем Татарбунарського районного відділу ДВС Пів- денного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) Білик І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 1919 від 07.11.2018 р., виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М., про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно житловий будинок та земельну ділян- ку, розташовані по АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 27.03.2008 р. між ОСОБА_3 та публічним акціонер- ним товариством комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») укладено спо- живчий кредитний договір у розмірі 120000 грн. з кінцевим терміном повернення 27.03.2028 р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір іпотеки, згідно якого позивач надав в іпотеку вищевказане нерухоме майно. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2011 р. з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ODT 0GA00000021 від 27.03.2008 р. у розмірі 141532.90 грн. Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.05.2014 р. звернуто стягнення на житловий будинок та земельну діля- нку, які розташовані за вищевказаною адресою. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.07.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, а рішення Татарбу- нарського районного суду від 20.05.2014 р. змінено та скасовано у частині відмови у виселенні ОСОБА_2 , у решті рішення залишено без змін .Крім того, як зазначає позивач загальна сума стягнення за кредитним договором, відповідно до виконавчого напису, вчиненого 07.11.2018 р. приватним нотаріусом Боднар І.М., складає 146756,16 грн, а сума, що підлягає стягненню з по- зивача, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2011 р., складає 141532,90 грн. Отже, на час звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису існувало судове рішення, яке набрало законної сили, за яким розмір кредитної заборгова- ності з позивача відрізняється від розміру заборгованості, вказаної банком при зверненні до нота- ріуса. Що стосується стягнення неустойки (штрафу, пені), то їх нарахування відбулося з порушен- ням норм діючого законодавства, то з таких підстав виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, що змусило її звернутись до суду з позовом.

Ухвалою від 13.07.2020 р. відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правила- ми спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив справу роз- глянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що відповідно до укладеного договору позивач отримав кредит та підтвердив факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування. У порушення умов договору позивач зобов`язання за вказаним договором на- лежним чином не виконав та не повернув в межах строку, встановленого договором, суму кредиту та не сплатив відсотки, комісію та інше за користування кредитом. Для виконання виконавчого напису нотаріусу були надані всі необхідні документи, відповідно до вимог чинного законодавст- ва, а саме кредитний договір, засвідчений банком розрахунок про заборгованість, в котрому в повній мірі відображені всі операції позивача щодо погашення заборгованості, підстав вважати не- законність дій нотаріуса немає, тим більше неподання документів, що не підтверджують безспір- ність вимог до позивача. Відповідачем правомірно заявлено до стягнення суму заборгованості за вказаний період, а нотаріус правомірно в межах строків вчинив виконавчий напис.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд спра- ви у її відсутність.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч. 5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за від- сутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техні- чного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають до- казуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добро- вільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по су- ті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з насту- пних підстав.

Постановою старшого державного виконавця Татарбунарського районного відділу ДВС Півден- ного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білик М.М. від 17.02.2020 р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 1919, виданого 07.11.2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, роз- ташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.7).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2011 р. з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ODT0GA00000021 від 27.03.2008 р. у розмірі 141532.90 грн. (а.с.9).

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.05.2014 р. звернуто стягне- ння на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за вищевказаною адресою та на- лежить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 09.01.1986 р, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки(на підставі договору іпотеки б/н від 27.03.2008 р.) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій що- до коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепла- нування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового но- меру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпо- рядкуванням, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій. Необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с.10-14) .

З копії рішення апеляційного суду Одеської області від 18.07.2014 р. (а.с.15-16) слідує, що апе- ляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, а рішення Татарбунарського район- ного суду від 20.05.2014 р. змінено та скасовано у частині відмови у виселенні ОСОБА_2 , у решті рішення залишено без змін.

07.11.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1919, яким остання пропонує зверну- ти стягнення на нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за ад- ресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_4 , яке передано на підставі договору іпотеки № ODT0GA00000021 від 27.03.2008 р. та передано в іпотеку АТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» (а.с.78).

Як вбачається із копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, наданих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., підставою вчи- нення виконавчого напису стали: заява АТ КБ «Приватбанку» від 05.11.2018 р.; письмові вимоги про усунення порушень за кредитним договором № ODT0GA00000021 від 27.03.2008 р., адресова ні на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 10.08.2018 р,.; договір іпотеки будинку від 27. 03.2008 р., укладеного маж ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , який є майновим поручите- лем за ОСОБА_3 »; кредитний договір № ODT0GA00000021 від 27.03.2008 р.; графік по- гашення заборгованості за вказаним договором; розрахунок заборгованості ; виконавчий напис від 07.11.2018 р.; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру влас- ності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єк- тів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 07.11.2018 р. (а.с.78-118).

Порядок вчинення виконавчого напису та його форма врегульовано Цивільним кодексом Украї- ни, Законом України «Про нотаріат», 16 главою Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5.

В силу ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконав- чого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребу- вання від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, вико- навчий напис видається у межах цього строку.

Розділом 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлені умо- ви, за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, зокрема, якщо подані документи підтверджу- ють безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих напи- сів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Згідно п.2 Переліку для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредит- ного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборго- ваності та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчине- ний нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізува- ти його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчине- ння виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

А тому на момент звернення до нотаріуса із заявою про стягнення предмета іпотеки у стягувача таке право не існувало, оскільки на предмет іпотеки за вказаним кредитним договором на підставі рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.05.2014 р. було звернуто стяг- нення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилась у безспірності вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та вчинила вико- навчий напис в порушення вимог ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 07.11.2018 р. та зареєстрованого за № 1919, таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені по- зивачем по оплаті судового збору у розмірі 840,80 грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 623, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1919, виданий 07 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягне- ння на предмет іпотеки: нерухомого майна житловий будинок та земельну ділянку, розташова- ний за адресою: АДРЕСА_1 ., що належать на праві прива- тної власності ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , МФ О № 305299, місцезнаходження: 49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі- сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.