31.12.2020 Єдиний унікальний № 371/1461/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1461/15-ц

Провадження № 6/371/38/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтував тими обставинами, що рішенням Миронівського районного суду від 23 листопада 2015 року у справі 371/1461/15-ц позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. задоволено частково. Рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором 189/П/20/2008-840 від 12 червня 2008 року в сумі 51367,92 доларів США, пеню за прострочення строків виконання зобов`язання в сумі 481 690, 50 грн., судовий збір в розмірі 4019,40 грн. На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

2 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 189/П/20/2008-840 від 12 червня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Оскільки внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

На підставі виданого виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 52534083.

Для пред`явлення ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів до примусового виконання з ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, ПАТ КБ «Надра» повторно виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 для примусового виконання не пред`являв.

Згідно акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа не було передано ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

4 червня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 5 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра», керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків звернення їх до виконання.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

На підставі наведеного, зважаючи на ті обставини, що місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме та можливість його встановлення відсутня, оскільки відповідно до акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває, заявник просив видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Від боржників та первісного стягувача заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі 371/1461/15-ц позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. задоволено частково. Рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

За змістом вказаного рішення позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором 189/П/20/2008-840 від 12 червня 2008 року в сумі 51367,92 доларів США, пеню за прострочення строків виконання зобов`язання в сумі 481 690, 50 грн., судовий збір в розмірі 4019,40 грн.

На підставі даного рішення Миронівським районним судом Київської області 5 вересня 2016 року було видано виконавчі листи, які були отримані представником ПАТ «КБ «Надра» 12 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

2 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Як вбачається з витягу з реєстру договорів та боржників, що є додатком № 1 до договору № GL2N79275_266ПВ від 2 березня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 189/П/20/2008-840 від 12 червня 2008 року, де позичальником є ОСОБА_1 , а поручителем ОСОБА_2 , перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься у рішеннях Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15 серпня 2018 року та у справі № 711/10368/2012 від 9 жовтня 2019 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником, у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Представником заявника зазначається, що виконавчий лист було втрачено.

Поряд з цим, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, відомості з ВДВС Миронівського районного управління юстиції та ПАТ «КБ «Надра» щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав.

Доводи ТОВ «ФК «Інвест Хаус» щодо втрати виконавчого листа ґрунтуються на даних акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги, згідно якого виконавчі листи від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не передавались, та листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» без № та дати про відсутність виконавчих листів у ПАТ «КБ «Надра».

З акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 2 березня 2020 року вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» передало ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитну справу № 189/П/20/2008-840 від 12 червня 2008 року відносно ОСОБА_1 , в тому числі: Договір «Автопакет» № 189/П/20/2008-840 від 12 червня 2008 року; матеріали претензійно-позовної роботи з позичальником.

З копії листа уповноваженої особи з Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за вказаним актом, а тому у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами.

За загальним правилами частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), який втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (ч. 2 ст. 22 Закону).

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч 1 ст. 12 Закону 1404-VIII строк предявлення виконавчого документу до виконання збільшено до трьох років.

На підставі ч. 6 ст. 12 вказаного Закону, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В досліджуваній ситуації строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 6 вересня 2019 року, тобто за шість місяців до передачі ПАТ «КАБ «Надра» новому кредитору за договором ТОВ «ФК «Інвест Хаус» матеріалів претензійно-позовної роботи з позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 .

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків предявлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» під час укладення з ПАТ «КБ «Надра» договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Крім того, вимога про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання не може обгрунтововуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Також стягувач не надає доказів того, що боргові зобовязання за рішенням суду та виконавчим документом до цього часу невиконані боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або виконані частково.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа, з підстав необґрунтованості таких вимог.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року у справі №371/1461/15 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук