ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3888/19 Головуючий суддя І інстанції Мельникова І. Д.
Провадження № 22-ц/818/2062/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів іпотечного кредиту
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року, постановлену у складі судді Мельникової І.Д., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» посилається на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Л.В., АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення та відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Альфа-Банк» про застосування зустрічного забезпечення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 13.02.2020 АТ «Альфа-Банк» подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України) матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції ЄСПЛ в контексті «права на справедливий суд».

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року по справі 514/134/17 зазначено, що відсутність на даний час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи жодним чином не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Однак, за відсутності справи в Харківському апеляційному суді до початку функціонування ЄСІТС не можливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Апелянтом подано скаргу на ухвалу про забезпечення позову, оскарження якої передбачене п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

За таких обставин із Московського районного суду м. Харкова підлягають витребуванню виділені матеріали у справі № 643/3888/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Л.В., АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення та відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Альфа-Банк» про застосування зустрічного забезпечення, для вирішення питання про відкриття провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова виділені матеріали у справі № 643/3888/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.