ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1561/20 Номер провадження 22-ц/814/2381/20Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О., при секретарі: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2020 року (прийняту суддею Маханьковим О.В.) у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромпостач» про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг №00013630 від 04.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість за Договором про фінансовий лізинг №00013630 від 04.04.2017 року у розмірі 138 157,47 грн, яка станом на 31.03.2020 року складається з: 24548,30 грн сума заборгованості за лізинговими платежами; 23 386,36 грн сума заборгованості за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 1210,93 грн сума 3 відсотків річних за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами та за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 4036,42 грн сума нарахованої пені у розмірі 10% від простроченої заборгованості; 84 975,46 грн сума інших витрат за Договором про фінансовий лізинг. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромпостач» про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг №00013630 від 04.04.2017 року залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», який посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохав ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2020 року скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній спростовуючи доводи, які викладені в апеляційній скарзі та підтримуючи ухвалу суду першої інстанції прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. На момент розгляду справи був присутній представник відповідача, інші особи, будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів при вирішенні клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, визнала підстави неявки представника позивача в цілому не поважними, оскільки позивач є юридичною особою та мав можливість в разі хвороби одного представника замінити його іншими. При цьому було взято до уваги позицію представника відповідача, про можливість розгляду справи, з метою дотримання строків розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву ТзОВ «Порше Лізинг Україна» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи на 17.06.2020, 08.07.2020, 24.07.2020 та повторно 10.09.2020 не з`явився у судове засідання, при цьому заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали, а тому суд прийшов до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Згідно ст.128ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України).

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що у разі призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, за загальним правилом розгляду справи проводиться без виклику сторін, а в разі наявності обґрунтовано клопотання однієї із сторін, передбачається повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її на 17.06.2020 року 10 год. 20 хв. При цьому в ухвалі вказано, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Інших рішень про проведення розгляду з повідомленням сторін, судом першої інстанції не приймалося.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що сторони по справі повідомлялися належним чином про час і місце слухання справи, яке відбувалося в судових засіданнях 17.06., 08.07, 24.07.2020 року. При цьому вказані судові засідання не відбулися у зв`язку з неявкою сторін. Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем заява про розгляд справи у присутності сторін не подавалась. Явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалась. З наявних матеріалів справи вбачається, що підтвердження належного повідомлення сторін, мало місце лише щодо судового засідання 10.09.2020 року.

Крім того, 10.09.2020 року на електронну адресу суду від адвоката ТОВ «Порше Лізинг Україна» - Мирошніченка І.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.155).

За таких обставин, неявку позивача в останнє судове засідання, неможна вважати повторною, в розумінні приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки положення вказаної статті регламентує наявність обов`язкової умови, а саме: позивач повинен бути належним чином повідомлений, як про дату попереднього, так і судового засідання в якому прийнято оскаржуване рішення. Лише у разі дотримання даної вимоги, підлягає застосуванню положення ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: у разі призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження - за наявності рішення суду про розгляд справи з повідомленням сторін або визнання явки в судове засідання обов`язковою, належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; а у разі призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження - окрім цього ще і ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і якщо при цьому його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З викладеного вбачається, що у місцевого суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача та її представника без поважних причин у судове засідання.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими. Допущення зазначених порушень процесуальних норм призвело до необґрунтованого припинення розгляду позову та створення перешкод для захисту порушених прав позивача у спосіб передбачений законом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», скасування ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2020 року та направлення справи до суду першої для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2020 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 12 листопада 2020 року.

Головуючий: ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ Т.В. Одринська________________ О.О. Панченко