Справа № 191/4733/14-ц
Провадження № 2-п/191/21/20
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 лютого 2015 року заочним рішенням Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області були задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» і з неї, як з поручителя, було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2007 року на загальну суму 2465720,58 грн. Вважає зазначене заочне рішення суду незаконним, оскільки відповідач не з`явилася до суду з поважних причин, оскільки не отримала судової повістки. Також не погоджується з вказаним заочним рішенням, оскільки в договорі поруки стоїть не її підпис. Просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, але завчасно надав суду заяву, якою просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

09 лютого 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області були задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» і з неї, як з поручителя, було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2007 року на загальну суму 2465720,58 грн. (т.1 а.с.52-56).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 30 жовтня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області вказане заочне рішення було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.77).

12 червня 2017 року рішенням Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» було відмовлено (т.1 а.с.207-211).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року було скасовано і позовні вимоги задоволені частково (т.2 а.с.23-27).

Таким чином, оспорюване заочне рішення від 09 лютого 2015 року було скасовано ще 30 жовтня 2015 року, у зв`язку з чим заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко