Провадження № 2/752/835/20
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

28 січня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку , для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

04.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

12.09.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду та залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачкою зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 , який був зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично вони разом проживали у АДРЕСА_2 , садове товариство «Лісне». Шлюб між нею та чоловіком було зареєстровано 30.04.2005 року.

Зазначений будинок було побудовано під час шлюбу та за спільні кошти, допомоги зі сторони дітей чоловіка не отримували.

Смерть чоловіка вплинула на її фізичний та психологічний стан. Під час хвороби чоловіка постійно доглядала за ним, стан його здоров`я потребував постійного нагляду та сторонньої допомоги. Відносини між ними за час шлюбу були надзвичайно теплими і доброзичливими, чоловік був головною людиною у її житті, завжди підтримував, його передчасна смерть викликала у неї глибоку і затяжну депресію, вона могла тижнями не виходити з будинку. Підтвердити зазначені обставини можуть їх сусіди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були свідками їх подружнього життя та її важкого стану після смерті чоловіка.

Крім того, організацією поховання чоловіка теж займалася виключно вона, про що свідчать додані до позову копії договорів та квитанцій.

Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, спадкову справу за № 61505362 заведено 06.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В.

Окрім неї, спадкоємцями майна померлого є дочки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До складу спадщини входить житловий будинок у АДРЕСА_2 , садове товариство «Лісне».

Про обов`язок звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк дізналася лише 17.05.2018 року при зверненні до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В.

24.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини з підстав пропуску шестимісячного строку та за відсутності згоди інших спадкоємців.

Зі спливом зазначеного строку відповідачки повідомили, що мають намір виселити її із їх з чоловіком будинку.

Стосунки між нею та дочками покійного чоловіка не склалися з самого початку, останній часто захищав її від образ зі сторони його дітей.

Однак, була впевнена, що звертатися до нотаріуса їй не потрібно, оскільки після смерті чоловіка продовжує проживати у будинку, оплачує комунальні послуги, дбає про будинок, хоча і зареєстрована за іншою адресою.

Строк для прийняття спадщини пропустила у зв`язку з тим, що перебувала у важкій, затяжній формі депресії у зв`язку з втратою чоловіка, взагалі не мала бажання жити.

Просила визначити їй додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.12.2018 року від представника обох відповідачок до суду надійшов відзив на позов.

Відповідно до змісту відзиву, відповідачки заперечують проти заявлених позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що наведені позивачкою причини пропуску для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не є поважними.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідачок ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заперечував проти заявлених вимог, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. у судовому засіданні відсутня, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2005 року (а.с. 13)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с. 14).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_2 , садове товариство «Лісне» (а.с. 24-29, 46)

06.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. заведено спадкову справу № 16/2017 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Заяву про прийняття спадщини подали дочки померлого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 (а.с. 7).

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. вих. № 48/02-14 від 24.05.2018 року, ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини (а.с. 5-6).

Відповідно до вимог п. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивачкою зазначено, що строк для прийняття спадщини пропустила у зв`язку з тим, що була впевнена, що звертатися до нотаріуса їй не потрібно, оскільки після смерті чоловіка продовжує проживати у будинку, оплачує комунальні послуги, дбає про будинок. Крім того, перебувала у важкій, затяжній формі депресії у зв`язку з втратою чоловіка, взагалі не мала бажання жити. Смерть чоловіка вплинула на її фізичний та психологічний стан. Під час хвороби чоловіка постійно доглядала за ним, стан його здоров`я потребував постійного нагляду та сторонньої допомоги. Відносини між ними за час шлюбу були надзвичайно теплими і доброзичливими, чоловік був головною людиною у її житті, завжди підтримував.

За даними довідки № 11 виданої 22.10.2017 року ОСОБА_1 головою правління садового товариства «Лісне», остання постійно мешкала з чоловіком ОСОБА_5 в садовому товаристві «Лісне» по АДРЕСА_2 та вели сумісне господарство з 30.04.2005 року по день смерті чоловіка (а.с. 43).

Додані до матеріалів справи договір-замовлення № 8.87177К на організацію та проведення поховання від 12.10.2017 року, договір-замовлення № 1.15456К на організацію та проведення поховання від 23.10.2017 року, квитанції, накладна, свідоцтво на поховання, видане ОСОБА_1 23.10.2017 року свідчать про те, що похованням ОСОБА_5 займалася саме його дружина, яка є позивачкою у справі (а.с. 15-16, 17-18, 19, 20, 21, 22, 23).

Крім того, 24.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в м. Києві з заявою про призначення пенсії в разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с. 106, 107).

У судовому засіданні позивачка вказала, що для призначення пенсії з підстав втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» вона вчасно звернулася до ГУ ПФУ в м. Києві, оскільки їй порадили це зробити в війьковому комісаріаті.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 повідомив суду, що знав покійного з 1989 року, з часу, коли ОСОБА_5 отримав земельну ділянку. Будинок у вигляді коробки було збудовано через п`ять років після їх знайомства. Потім через деякий час ОСОБА_5 повідомив його, що перша дружина подала позов про розлучення і бажають з дітьми виселити його з квартири у м. Києві. Приблизно у 2005-2006 році з`явилася нова дружина ОСОБА_5 , а саме позивачка у справі. Після її появи, ними разом в будинку було зроблено ремонт, утеплено його ззовні. Жили подружжя ОСОБА_9 дружно, завжди були разом, проживали постійно у садовому товаристві «Лісне». Померлий хворів останні три роки перед смертю, дружина ОСОБА_1 займалася його лікуванням, доглядала його дома та у лікарні. Після смерті ОСОБА_5 організувала його поховання. Зазначив також, що жінка перебувала у дуже важкому стані після смерті чоловіка, постійно плакала. Дочок померлого він за тридцять років бачив кілька разів, старшу можливо рази чотири, а молодшу взагалі один раз.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 показала суду, що позивачка у справі ОСОБА_1 є її сусідкою. У садовому товаристві «Лісне» позивачка проживала з померлим ОСОБА_5 . Будинок вони добудували разом. Коли ОСОБА_5 захворів, ОСОБА_1 постійно доглядала за ним, займалася його лікуванням. Діти взагалі не приймали ніякої участі у лікуванні батька, про це їй особисто розповідав покійний. Взагалі його дочок вона бачила максимум пару разів. Питаннями поховання ОСОБА_5 займалася позивачка, вони з сусідами допомагали коштами, оскільки більше не було кому допомогти фінансово. Відносини між Звьоздкіними були хорошими, жили вони дружно, тому позивачка після смерті чоловіка отримала великий стрес і довгий час перебувала у не зовсім адекватному стані. Вона навіть забирала її ночувати до себе, оскільки боялася за її життя.

Так, на думку суду, позивачка ОСОБА_1 пропустила строк для подання нею заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки судом встановлено, що після смерті чоловіка вона перебувала у стані важкої депресії. Крім того, позивачка проживає станом на теперішній час у будинку АДРЕСА_2 , садове товариство «Лісне», несе витрати по утриманню будинку, а покази свідків та додані до позову докази, дають підстави для висновку про те, що саме позивачка займалася лікуванням та похованням померлого чоловіка ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, заявлений позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є обгрунтованим та відповідає вимогам закону, а звідси і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1233, 1234, 1235,1270,1272 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 81, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку , для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 три місяці після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк