ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/54/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 307020000
У Х В А Л А

10 листопада 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_9, Сташківа Б.І., Хоми М.В. від участі в розгляді цивільної справи №607/14002/14-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та позов ОСОБА_3 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Тернопільської області, Романюк Галини Герасимівни, відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, з участю третіх осіб: ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та дублікату заповіту, скасування державної реєстрації та зобов`язання внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та позов ОСОБА_3 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Тернопільської області, Романюк Галини Герасимівни, відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, з участю третіх осіб: ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та дублікату заповіту, скасування державної реєстрації та зобов`язання внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2020 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_9, суддів - Костіва О.З., Хоми М.В. надійшла справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та позов ОСОБА_3 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Тернопільської області, Романюк Галини Герасимівни, відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, з участю третіх осіб: ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та дублікату заповіту, скасування державної реєстрації та зобов`язання внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом (том 3, а.с. 135).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалою від 14 квітня 2020 року - апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (том 3 а.с. 137, 140).

07 травня 2020 року в зв`язку з перебуванням судді Хоми М.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи проведено заміну в складі суду судді Хоми М.В. на суддю Дикун С.І. (том 3, а.с. 153).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2020 року апелянту ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою та зупинено дію оскаржуваного рішення (том 3, а.с. 154).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01 червня 2020 року апелянту ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою (том 3, а.с. 172).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 червня 2020 року справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 призначено до розгляду на 08.07.2020 року (том 3, а.с. 186).

У подальшому розгляд даної справи відкладався на 07.08.2020 року, на 14.09.2020 року, 09.11.2020 року.

07.08.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід усьому складу колегії суддів.

В обґрунтування заявленого відводу посилався на наявність у нього сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддями ОСОБА_9 , Дикун С.І., Костіва О.З. з підстав, що адресою здійснення адвокатської діяльності представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 є адреса приміщення, власником якого є чоловік судді ОСОБА_9, а відсутність у декларації про доходи останньої, відомостей про отримані її чоловіком доходи від здачі в оренду ОСОБА_7 приміщення для здійснення адвокатської діяльності, на його думку, є доказом здійснення спільної діяльності ОСОБА_7 з чоловіком судді ОСОБА_10, і як наслідок - свідчить про зацікавленість судді ОСОБА_9 та її чоловіка у результатах розгляду даної справи. Крім цього, стверджує, що суддя ОСОБА_9 є подругою адвоката ОСОБА_7 , однак, незважаючи на вищевказані обставини нею не було заявлено самовідводу. Також, з урахуванням тієї обставини, що судді ОСОБА_9, Дикун С.І. та Костів О.З. багато років є членами постійної колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області і Тернопільського апеляційного суду, то на думку представника відповідача, вказані судді є не лише колегами по роботі, а й друзями, що в свою чергу свідчить і про зацікавленість у результатах розгляду даної справи не лише головуючого, а й суддів Дикун С.І. та Костіва О.З. (том 3, а.с. 220-221).

14.09.2020 року в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дикун С.І. протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ проведено заміну судді Дикун С.І. на суддю Сташківа Б.І.

09.11.2020 року в зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Костіва О.З. протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ проведено заміну судді Костіва О.З. на суддю ОСОБА_8 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід від 07.08.2020 року підтримав, уточнивши усно, що незважаючи на проведені заміни в складі колегії суддів, зокрема щодо суддів ОСОБА_9, Сташківа Б.І., Хоми М.В., він не довіряє усьому складу колегії, не навівши при цьому жодних передбачених ЦПК України підстав для відводу суддів Сташківа Б.І. та Хоми М.В.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_9, Сташківа Б.І., Хоми М.В. визнано необґрунтованою.

Передано заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_9, Сташківа Б.І., Хоми М.В. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_9, Сташківа Б.І., Хоми М.В., вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи заявника про відвід суддів ОСОБА_9, Сташківа Б.І., Хоми М.В. не може свідчити про неупередженість та сумніви в її (колегії) об`єктивності й та обставина, що адреса здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_7 є адресою приміщення, власником якого є чоловік судді ОСОБА_9, а в декларації останньої відсутні відомості про отримання її чоловіком доходів від здачі майна в оренду адвокату ОСОБА_7, оскільки сам по собі факт відсутності у декларації судді відомостей про існування між її чоловіком та адвокатом ОСОБА_7 оплатного договору щодо майна, де здійснює свою адвокатську діяльність остання, не може вважатися ні доказом здійснення вищевказаними особами будь-якої спільної діяльності, ні доказом існування в чоловіка судді ОСОБА_9 чи в неї самої, а також - в інших суддів, що входять до складу колегії, зацікавленості у результатах розгляду даної справи чи існування будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Крім цього, за вказаною адресою, здійснюють діяльність також інші адвокати, які є самозайнятими особами, здійснюють незалежну професійну діяльність адвокатів щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнтам індивідуально. Адвокат ОСОБА_7 не перебуває у трудових відносинах з адвокатом Бекалюком В.І.

Наведені в заяві про відвід обставини, які викликають у представника відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів, що входять до складу колегії, й полягають в тому, що адвокат ОСОБА_7 і суддя ОСОБА_9 - подруги, є надуманими, такими, що не ґрунтуються на жодних фактах і не підтверджені будь-якими доказами.

Однак, відповідно до ст.36 ЦПК України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що підстави для відводу суддів ОСОБА_9, Сташківа Б.І., Хоми М.В., викладені у заяві представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , є необґрунтованими, оскільки всупереч ч.3 ст.12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що вказані судді Тернопільського апеляційного суду заінтересовані у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в їх об`єктивності та неупередженості, в зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про відвід суддів ОСОБА_9, Сташківа Б.І., Хоми М.В. - відсутні.

Керуючись ст. ст. 36-41, 260ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_9, Сташківа Б.І., Хоми М.В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та позов ОСОБА_3 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Тернопільської області, Романюк Галини Герасимівни, відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, з участю третіх осіб: ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та дублікату заповіту, скасування державної реєстрації та зобов`язання внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді