У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Панченко О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Чехун Ю.В.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_4 скориставшись своїм процесуальним правом, в свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року №380 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п`ятирічного строку призначення судді Петріщевої І.М. відповідно до п. 2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в зв`язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Петріщевої І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/16992/15-ц - передана судді Панченко О.М.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року було поновлено провадження у даній цивільній справі після її зупинення за ухвалою суду від 24.05.2018 року.

В судовому засіданні 18.02.2020 року представник позивачки у справі подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Виконавчого органу КМДА про скасування державної реєстрації права власності на майно. Мотивує вимоги такого клопотання тим, що предметом позовних вимог первісного та зустрічного позовів в цій цивільній справі є в тому числі квартира АДРЕСА_1 . Водночас, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2020 року № 198626738 право власності на спірне майно зареєстровано за третьою особою ОСОБА_7 на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року, якою було затверджено мирову угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за якою ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_7 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року вказану вище ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ухвали суду від 16.05.2016 року позов ОСОБА_7 залишено без розгляду. На даний час представником позивачки подано до суду позовну заяву в інтересах позивачки про скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_7 . Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі і призначено її підготовчий розгляд на 08.04.2020 року на 11 год. 30 хв. Зважаючи на те, що розгляд поданого позову вплине на предмет доказування та коло доказів, якими підтверджуються обставини у цій справі, просила суд про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Представник відповідача у справі в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що підстав передбачених ЦПК України для цього не має.

Заслухавши думку представників позивачки та відповідача, суд вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі з наведених представником позивачки у своїй заяві підстав з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у цій справі є поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 , в тому числі квартири АДРЕСА_1 .

Між тим, у цивільній справі за № 754/1905/20, по якій ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження і призначено її підготовчий розгляд, предметом позову є скасування державної реєстрації права власності на вказану вище квартиру за третьою особою ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання сторони позивача в частині зупинення провадження слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1ст.251 ЦПК України розгляд вказаної справи повинен бути зупинений, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна можливість її розгляду, зважаючи на те, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за третьою особою на підставі, яка на цей час відпала, проте може бути скасована виключно за рішенням суду. Крім того суд звертає увагу на те, що позивачка ОСОБА_3 не була стороною у цивільній справі, ухвалою суду по якій було затверджено мирову угоду. Таким чином все викладене вище є вагомим доказом поряд з іншими поданими доказами, які не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.

Відтак, вирішуючи клопотання сторони позивача про зупинення провадження у цій цивільній справі, суд вбачає існування обставин об`єктивної неможливості її розгляду з наведених представником позивачки в клопотанні підстав, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_9

Зупинити провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Виконавчого органу КМДА про скасування державної реєстрації права власності на майно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко