Єдиний унікальний номер 233/3898/19
Номер провадження 22-ц/804/128/20
Єдиний унікальний номер 233/3898/19 Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Номер провадження 22-ц/804/128/20 Доповідач Корчиста О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Корчистої О.І.
суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.
за участю секретаря: Ситнік Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №233/3898/19 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2019 року,
встановив:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових сум, набутих в порядку спадкування.
В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 .
Відповідачем Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області не було сплачено на її користь в повному обсязі суму недоотриманої за життя батьком пенсії, яка зазначена у свідоцтві про право на спадщину.
Просила стягнути з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на її користь грошові кошти в розмірі 7770 гривень 35 копійок, набуті в порядку спадкування за законом на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 січня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Разумовою Т.П., зареєстрованого в реєстрі за № 477.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування задоволено.

Стягнуто з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді залишку недотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 7770 гривень 35 копійок.

Стягнуто з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в дохід держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповно з`ясовані судом першої інстанції обставини та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2019 року змінити, доповнивши його резолютивну частину абзацом: «Стягнути із відповідача на її користь грошові кошти недоотриманих пенсійних виплат після смерті її батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоотриманої ним пенсії за період із 01 серпня 2014 року по 03 вересня 2015 року».

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було витребувано всі докази, які мають значення для вірного вирішення справи, а саме довідку про розмір заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2014 року по 03 вересня 2015 року.

Також зазначає, що відповідачем було надано довідку без врахування всіх сум пенсії, яка належала померлому ОСОБА_2 , а тільки за останні три роки, що передували смерті.

Вважає, що пенсія, яка недоотримана померлим ОСОБА_2 за період з серпня 2014 року по вересень 2015 року належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. В апеляційній скарзі зазначала про розгляд справи без її участі.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області не з`явився. Подано заяву з проханням розглянути справу без участі представника.

Відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 15 січня 2019 року № 1100/05/14-50 сума неодержаної ОСОБА_2 за період часу з 03 вересня 2015 року по 30 квітня 2018 року пенсії становить 65462 гривні 65 копійок.

Також судом встановлено, що 17 січня 2019 року приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округу Разумова Т.П. видала ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 на спадщину, яка складається, в тому числі, із недоотриманої пенсії в сумі 65462 гривні 65 копійок.

Крім цього, судом встановлено, що згідно талону до разового доручення №43/8 від 04 лютого 2019 року, Костянтинівським ОУПФУ Донецької області сплачено на користь ОСОБА_1 недотриману за життя ОСОБА_2 пенсію за період часу з 17 січня 2016 року по 30 квітня 2018 року в розмірі 57692 гривні 30 копійок.

Доказів на підтвердження сплати на користь позивача ОСОБА_1 залишку недоотриманої пенсії в розмірі 7770 гривень 35 копійок відповідачем по справі суду не надано.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що сума пенсії, що належала ОСОБА_2 і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, увійшла до складу спадщини, тому позивач, прийнявши спадщину, має право на виплату відповідної суми у повному обсязі. Залишок недотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 7770 гривень 35 копійок та підлягає стягненню на користь позивача.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають наявним в матеріалах справи письмовим доказам, встановленим обставинам та нормам матеріального закону.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до положень статей 1216, 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Аналіз статей 1218, 1219, 1227 ЦК України свідчить про те, що законодавець передбачив можливість спадкування права на отримання нарахованої, але не одержаної пенсії (доплат до пенсії).

Згідно з пунктом 2.26 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджено постановою правління Пенсійного фонду від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), для виплати недоотриманої пенсії, яка ввійшла до складу спадщини, у зв`язку з відсутністю членів сім`ї або в разі незвернення ними за виплатою вказаної суми протягом шести місяців з дня відкриття спадщини надається свідоцтво про право на спадщину.

Як убачається зі Свідоцтва про право на спадщину за законом ННО 234303 приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округу Разумова Т.П. видала ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 на спадщину, яка складається, в тому числі, із недоотриманої пенсії в сумі 65462 гривні 65 копійок. (а.с.8)

Згідно талону до разового доручення № 43/8 від 04 лютого 2019 року, Костянтинівським ОУПФУ Донецької області сплачено на користь ОСОБА_1 недотриману за життя ОСОБА_2 пенсію за період з 17 січня 2016 року по 30 квітня 2018 року в розмірі 57692 гривні 30 копійок. (а.с.12, 31, 36)

Отже висновки суду першої інстанції про стягнення на користь позивача недоотриманої суми спадщини у вигляді несплаченої померлому ОСОБА_2 пенсії в розмірі 7770, 35 гривень відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі письмовим доказам.

Щодо доводів апеляційної скарги про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи через не витребування довідки про розмір заборгованості із виплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2014 року по 03 вересня 2015 року, а також необхідність повторного витребування такої інформації, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами частини першої статті 4 ЦПК України кожна особи має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свободи чи чинних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, а межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 просила суд стягнути з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області на її користь грошові кошти в розмірі 7770, 35 гривень, набуті в порядку спадкування за законом та які належать їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 січня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Розумовою Т.П., зареєстрованого в реєстрі за №477. (а.с. 1-3)

Зазначені вимоги позовної заяви були розглянуті судом першої інстанції та задоволені повністю, а тому доводи апеляційної скарги про не вирішення судом всіх позовних вимог не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи письмовим доказам.

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 ставила питання про витребування у відповідача доказів у вигляді довідки про розмір заборгованості із виплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2014 року по 03 вересня 2015 року.

Згідно ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2019 року зазначене клопотання ОСОБА_1 про витребування у Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області суми заборгованості із виплати пенсії ОСОБА_2 , яка залишилась після його смерті, в тому числі і за період з 01 серпня 2014 року по 03 вересня 2015 року, було судом задоволено повністю. (а.с.14)

Згідно відповіді, яку було надано Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Донецької області на виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2019 року, за період з 01 серпня 2014 року по 30 квітня 2018 року суми пенсійних виплат не нараховувались, невиплачених сум пенсійних виплат, на виплату яких померлий ОСОБА_2 мав право, але не отримав з власної вини відсутні. (а.с. 18)

Отже, на підставі наведеного вимога, зазначена ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про витребування у відповідача інформації про розмір пенсії, яка не була виплачена померлому ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2014 року, не підлягає задоволенню, оскільки була розглянута судом першої інстанції та витребувано відповідні відомості.

Крім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну оскаржуваного рішення суду першої інстанції шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом із зазначенням про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів недоотриманих пенсійних виплат після смерті її батька ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2014 року по 03 вересня 2015 року.

Отже, фактично позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про доповнення позовних вимог, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки на стадії апеляційного розгляду справи апеляційний суд не наділений такими повноваженнями, тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі «Проніна проти України»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону ї підстави для його скасування відсутні.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні апеляційної скарги позивачем було заявлено клопотання про відстрочення йому сплати судового збору до ухвалення судового рішення за його апеляційною скаргою.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного суду від 13 січня 2020 року сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2019 року позивачу ОСОБА_1 відстрочено до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, судові витрати по сплаті судового збору з апеляційної скарги у сумі 1152,60 гривень покладаються на позивача і відповідно підлягають стягненню з нього на користь держави, оскільки на час постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції не сплачені.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.О. Тимченко

Я.В. Хейло