Справа № 589/2748/17
Провадження № 4-с/589/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни

ВСТАНОВИВ:

Хорошенков В.О. звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій просив суд:

- поновити строк оскарження та виправити допущену помилку у виконавчому листі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2018 року по справі № 589/2748/17 в частині зазначення місцезнаходження/місця проживання боржника;

- визнати неправомірним рішення і дію головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сірош Альони Василівни (далі державного виконавця) по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2019 року № 59841146;

- визнати неправомірною рішення і дію державного виконавця по винесенню постанови про передачу виконавчого провадження від 25.12.2019 року №59841146;

- визнати неправомірною рішення і дію державного виконавця по винесенню постанови про прийняття виконавчого провадження від 10.01.2020 року №59841146;

- зобов`язати державного виконавця усунути існуючі порушення у виконавчому провадженні №59841146 шляхом повернення без прийняття до виконання виконавчий лист Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2018 року по справі № 589/2748/17 ОСОБА_2 ;

- зобов`язати державного виконавця поновити порушені права ОСОБА_1 , шляхом зняття заборон та арештів та з усього його майна і грошових коштів, а також виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №59841146, скасувати всі інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення по виконавчому провадженню №59841146, а також у строк один робочий день провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №59841146 та зобов`язати закінчити виконавче провадження №59841146, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вимоги мотивував тим, що 19.08.2019 року на підставі виконавчого листа Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, виданого 01.11.2018 року по справі № 589/2748/17 та заяви ОСОБА_2 від 19.08.2019 року, головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альоною Василівною було відкрито виконавче провадження №5 9841146.

Вважає, постанову про відкриття виконавчого провадження № 59841146 і всі подальші дії по ньому неправомірними виходячи із наступного: на момент подання виконавчого листа на виконання в ньому вже було не вірно зазначено адресу місця реєстрації та проживання боржника, оскільки адресою, за якою він проживає та зареєстрований є АДРЕСА_1 , яка фігурує у всіх матеріалах справи № 589/2748/17, а в наданому на виконання виконавчому листі помилково зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

Крім того, під час подання заяви ОСОБА_2 від 19.08.2019 року до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про прийняття на примусове виконання виконавчого листа з помилкою, в ній було невірно зазначено адресу фактичного проживання ОСОБА_1 з вказівкою на проживання в м. Бровари, а у виконавчому документі не зазначені дані, що ідентифікують стягувача та боржника, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки останній мав повернути виконавчий документ без виконання на адресу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Скаржник та його представник адвокат Беззубець О.Л. в судовому засіданні 15.09.2020 скаргу підтримали повністю, прохали задовольнити. В наступні судові засідання не з`явились, надали заяву про слухання без їх участі.

Головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Сірош А.В. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій прохала розглянути скаргу без її участі. В наданому відзиві в задоволенні скарги ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі, зазначивши, що посилання скаржника є безпідставними та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Стягувач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на скаргу не надала, до суду не з`явилась.

Суд, заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 01.11.2018 видано виконавчий лист на підставі рішення суду по справі № 589/2748/17 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

19.08.2019 ОСОБА_2 звернулась з заявою до Броварського МРВ ДВС про примусове виконання вказаного виконавчого листа, зазначивши адресу проживання боржника: АДРЕСА_3 .

19 серпня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59841146 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Адресою боржника у вказаному виконавчому листі, а також постановах про відкриття, передачу та прийняття виконавчого провадження зазначено: АДРЕСА_2 .

Виклик державного виконавця надсилався ОСОБА_1 на адресу: « АДРЕСА_3 ».

В постановах державного виконавця від 24 червня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, у праві користування зброєю та у праві керування транспортними засобами адресою боржника - ОСОБА_1 також зазначено АДРЕСА_2 .

Разом з тим, з копії паспорту скаржника ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто адреси, вказані у виконавчому документі та матеріалах виконавчого провадження, не пов`язані з боржником взагалі. І доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Враховуючи вказані положення, державний виконавець у своїй діяльності має керуватися Конституцією та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.10 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Прийнявши до виконання вказаний виконавчий лист державним виконавцем не було перевірено чи пред`явлено виконавчий документ за місцем виконання, зважаючи ще й на те, що місцем реєстрації боржника є м. Дніпро.

Враховуючи сукупність обставин, підтверджених матеріалами справи, що свідчать про відсутність доказів місця проживання (перебування, роботи) боржника у м. Бровари, суд дійшов висновку про невиконання державним виконавцем передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» обов`язку повернення виконавчого документа та відсутність у державного виконавця повноважень на відкриття виконавчого провадження з огляду на територіальну не підвідомчість.

Зважаючи на вказане, подальші постанови, винесені державним виконавцем як похідні від вказаних дій, щодо яких суд дійшов до висновку про протиправність, є також протиправними та підлягають скасуванню.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 826/7969/16. Так, у вказаній постанові Верховний Суд проаналізував питання правомірності відкриття виконавчого провадження в разі, якщо місце проживання боржника територіально не підвідомче відповідному відділу державної виконавчої служби, і дійшов висновку про правомірність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження через відсутність у ВДВС повноважень з його відкриття з огляду на територіальну непідвідомчість.

Також суду не надано докази на підтвердження дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження № 59841146 та здійснення інших дій в рамках вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, наявні підстави для визнання обґрунтованими вимог скарги ОСОБА_1 та відновлення порушеного права скаржника.

Зважаючи, на відсутність підтвердження надіслання постанов державного виконавця за адресою місця реєстрації боржника, зазначене є поважною причиною пропуску боржником строку на оскарження та є підставою для його поновлення.

Разом з тим, вимога про виправлення допущеної у виконавчому листі помилки не підлягає розгляду в межах скарги, оскільки для вирішення зазначеного питання ОСОБА_1 (або стягувачу) необхідно звернутися до суду з відповідною заявою в порядку ст. 432 ЦПК України.

Також не підлягає задоволенню скарга в частині вимог зобов`язання державного виконавця проведення інших необхідних виконавчих дій - в звязку з її неконкретизованістю.

Крім того, вимога скарги про зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» не грунтується на положеннях вказаного Закону, оскільки зазначений пункт передбачає закінчення виконавчого провадження в зв`язку з поверненням виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 263, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження рішення та дій головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни по виконавчому провадженню № 59841146;

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сірош Альони Василівни про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2019 року № 59841146.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сірош Альони Василівни про передачу виконавчого провадження від 25.12.2019 року № 59841146.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни про прийняття виконавчого провадження від 10.01.2020 року №59841146.

Зобов`язати головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альону Василівну поновити порушені права ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) шляхом зняття заборон та арештів з ОСОБА_1 та з усього його майна і грошових коштів, а також виключення відомостей про ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 59841146.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук