Справа № 141/682/17
Провадження № 22-ц/801/1902/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слісарчук О. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Ескіт», в інтересах якого діє адвокат Кудельський Андрій Анатолійович, на заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Слісарчука О. М. в смт. Оратів Вінницької області, зі складенням повного тексту судового рішення 17 січня 2018 року,

у цивільній справі № 141/682/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Ескіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор прав на нерухоме майно, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ескіт» (далі СФГ «Ескіт»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор прав на нерухоме майно про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтували тим, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належать: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,1707 га, що знаходиться на території Рожичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області, кадастровий номер: :02:002:0208, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 393963 від 11 вересня 2006 року та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,1707 га, що знаходиться на території Рожичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області, кадастровий номер: :02:002:0189, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 393929 від 11 вересня 2006 року. Позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,8993 га, що знаходиться на території Рожичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області, кадастровий номер: :02:002:0190, право власності на яку посвідчене Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 393931 від 21 грудня 2006 року.

Отримавши Державні акти на вказані земельні ділянки, у 2006 році між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачем СФГ «Ескіт» було укладено договори оренди земельних ділянок, але оскільки відповідач договорів оренди не надав, тому відомості про закінчення дії даних договорів у позивачів були відсутні.

Позивачі усно звернулися до відповідача з вимогою щодо надання договорів оренди землі 25.12.2016, ОСОБА_3 (бухгалтером СФГ «Ескіт») було надано вказані договори оренди. Після отримання та вивчення договорів оренди землі, з`ясувалось, що 04.03.2015 було укладено договір оренди землі б/н від 04.03.2015, між ОСОБА_1 та СФГ «Ескіт» (ЄДРПОУ 30802588), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.03.2015, на земельну ділянку загальною площею 3,1707 га, кадастровий номер: :02:002:0208, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ №393963 від 11.09.2006, 04.03.2015 було укладено договір оренди землі б/н від 04.03.2015 року, між ОСОБА_1 та СФГ «Ескіт» (), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.03.2015 року, на земельну ділянку загальною площею 3,1707 га, кадастровий номер: :02:002:0189, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ №393929 від 11.09.2006, 27.06.2014 було укладено договір оренди землі б/н від 27.06.2014, між ОСОБА_2 та СФГ «Ескіт» (), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2014, на земельну ділянку загальною площею 2,8993 га, кадастровий номер: :02:002:0190, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ №393931 від 21.12.2006. Вказані договори оренди було укладено (поновлено) на новий строк 10 років, (з порушенням вимог договору оренди землі ст.3 п.3.2) та зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області Патик Л. М.

Оскільки вказані договори укладено з численними порушеннями, а саме порушено ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 3 п. 3.2 договору оренди землі, крім того державним реєстратором Реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області Патик Л. М. здійснено реєстрацію незаконним шляхом, оскільки договори оренди землі обов`язково реєструються за підписом власника земельної ділянки, а у вищезазначених договорах оренди землі відсутні підписи позивачів, тому ці договори оренди землі між позивачами та відповідачем на новий термін укладено з численними порушеннями.

01 квітня 2017 року позивачі змушені були звернутись з заявою до Оратівського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що невідомі особи здійснили підробку підпису в договорах оренди землі, в результаті чого 21.06.2017 Вінницьким відділенням Київського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи де зазначено, підписи від імені позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розташовані у графі «Орендодавець» в договорах оренди землі б/н від 04.03.2015 та в договорі оренди землі б/н від 27.06.2014 виконані не позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а іншою особою. Таким чином дані договори оренди землі позивачами особисто підписані не були, що свідчить про фальсифікування та підробку їх підписів, що порушує надані їм чинним законодавством права на добровільне волевиявлення. Враховуючи викладене, просили визнати недійсним договір оренди землі б/н від 04.03.2015, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Ескіт», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.03.2015, на земельну ділянку загальною площею 3,1707га, кадастровий номер: :02:002:0208; договір оренди землі б/н від 04.03.2015, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Ескіт», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.03.2015, на земельну ділянку загальною площею 3,1707га, кадастровий номер: :02:002:0189; договір оренди землі б/н від 27.06.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Ескіт», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2014, на земельну ділянку загальною площею 2,8993га, кадастровий номер: :02:002:0190; та скасувати їх реєстрацію.

Заочним рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 04.03.2015, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Ескіт», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.03.2015, на земельну ділянку загальною площею 3,1707га, кадастровий номер: :02:002:0208.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 04.03.2015, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Ескіт», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.03.2015, на земельну ділянку загальною площею 3,1707га, кадастровий номер: :02:002:0189.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 27.06.2014, укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Ескіт», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.03.2015, на земельну ділянку загальною площею 2,8993га, кадастровий номер: :02:002:0190.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 04.03.2015, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Ескіт», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.03.2015, на земельну ділянку загальною площею 3,1707 га, кадастровий номер: :02:002:0208.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 04.03.2015, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Ескіт», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.03.2015, на земельну ділянку загальною площею 3,1707га, кадастровий номер: :02:002:0189.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 27.06.2014, укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Ескіт», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.03.2015, на земельну ділянку загальною площею 2,8993га, кадастровий номер: :02:002:0190.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої та технічної експертизи проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2634-2637/17-21 від 21.06.2017 вказані договори оренди підписані не орендодавцями, а іншою особою. Повноваження на підписання документів від свого імені позивачі іншим особам не надавали, що вказує на відсутність їх волевиявлення на укладення оспорюваних правочинів. Оскільки договори оренди землі є недійсними, позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за СФГ «Ескіт» також підлягають задоволенню.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача СФГ «Ескіт» 15.03.2018 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Вважає рішення таким, що було винесено з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року в задоволенні заяви СФГ «Ескіт» про перегляд заочного рішення від 10 січня 2018 року у цивільній справі № 141/682/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СФГ «Ескіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор прав на нерухоме майно, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації - відмовлено.

У апеляційній скарзі, поданій 07 вересня 2020 року до Вінницького апеляційного суду, СФГ «Ескіт», в інтересах якого діє адвокат Кудельський А. А., посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення дійсним обставинам і вимогам закону, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року та винести нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним. Таким чином є всі підстави для скасування рішення суду першої інстанції і в позові необхідно відмовити саме з підстав обрання позивачами неефективного способу захисту. Відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивачів права заявити негаторний позов про повернення земельної ділянки. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня у справі № 145/2047/16-ц. У разі якщо сторони не досягли згоди по всім істотним умовам договору оренди землі, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 направили до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просять залишити заочне рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема зазначили, що позивач має право вибору на звернення до суду з позовною заявою про захист свого цивільного права та інтересу у спосіб, який позивач вважає найбільш доцільним у правовідносинах, що виникли. У даних спірних правовідносинах позивачі мали право звернутися до суду з позовною заявою про визнання правочинів недійсними, або ж з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

В судовому засіданні представник СФГ «Ескіт» адвокат Кудельський А. А. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити. Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представник третьої особи - Державного реєстратора прав на нерухоме майно в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не повною мірою відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

По справі встановлено, що на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 393963 від 11.09.2006 та серії ЯБ № 393929 від 11.09.2006 позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,1707га, з кадастровим номером: :02:002:0208, а також земельної ділянки площею 3,1707га, з кадастровим номером: :02:002:0189, які розташовані на території Рожичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області. Цільове призначення вказаних земельних ділянок - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 393931 від 21.12.2006 позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,18993га, з кадастровим номером: :02:002:0190, яка розташована на території Рожичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області. Цільове призначення вказаної земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

04.03.2015 ОСОБА_1 та СФГ «Ескіт» уклали договір оренди землі, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.03.2015.

Предметом вказаного договору є строкове платне користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Рожичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області. Об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 3,1707 га, у тому числі рілля 3,1707 га, кадастровий номер :02:002:0208. Нормативна грошова оцінка 67100 грн. Договір укладено строком на 10 (десять) років.

04.03.2015 ОСОБА_1 та СФГ «Ескіт» уклали договір оренди землі, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.03.2015.

Предметом цього договору є строкове платне користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Рожичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області. Об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 3,1707 га, у тому числі рілля 3,1707 га, кадастровий номер :02:002:0189. Нормативна грошова оцінка 67100 грн. Договір укладено строком на 10 (десять) років.

27.06.2014 ОСОБА_2 та СФГ «Ескіт» уклали договір оренди землі, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2014.

Предметом зазначеного договору є строкове платне користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Рожичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області. Об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 2,8993 га, у тому числі рілля 2,8993 га, кадастровий номер :02:002:0190. Нормативна грошова оцінка 65237 грн. Договір укладено строком на 10 (десять) років.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи від 21.06.2017 №2634-2637/17-21, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, встановлено, що: підпис від імені ОСОБА_2 розташований у графі «Орендодавець:» договору оренди землі б/н від 27.06.2014, який знаходиться в реєстраційній справі державної реєстрації договору оренди землі гр. ОСОБА_2 - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані у графі «Орендодавець:» наданих на дослідження документів, а саме: договір оренди землі б/н від 04.03.2015, який знаходиться в реєстраційній справі №1 державної реєстрації договору оренди землі гр. ОСОБА_1 ; договір оренди землі б/н від 04.03.2015, який знаходиться в реєстраційній справі №2 державної реєстрації договору оренди землі гр. ОСОБА_1 - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та визнаючи недійсними договори оренди землі б/н від 04.03.2015 та договір оренди землі б/н від 27.06.2014 зі скасуванням державної реєстрації речових прав за СФГ «Ескіт» за вказаними угодами, суд першої інстанції, виходив із невідповідності вимогам закону вказаних договорів оренди земельних ділянок, оскільки підписи у них виконані не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а іншими особами. Ця обставина встановлена висновком судової почеркознавчої-експертизи від 21.06.2017 №2634-2637/17-21

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є, перш за все, вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання такого правочину недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 ЦК України встановлені загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Суд першої інстанції у повному обсязі встановив обставини справи, за якими оспорювані договори оренди землі позивачі не підписували та, відповідно, істотних умов цієї угоди не погоджували.

Відсутність волевиявлення орендодавців на укладення договорів оренди землі суд встановив на підставі комплексної оцінки доказів у сукупності.

Висновок експерта оцінено судом першої інстанції за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Висновок про застосування положень статей 203, 205, 215, 229-233, 627, 638 ЦК України та статей 14, 15 Закону України «Про оренду землі» за подібних правовідносин викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), згідно з яким правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не підлягає визнанню недійсним.

У такому разі власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, який полягав у тому, що договір, укладений без волевиявлення позивача, зокрема підписаний не ним, а іншою особою, може бути визнано недійсним на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача приведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

З огляду на викладене позовні вимоги про визнання договорів оренди землі недійсними, укладених між позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та СФГ «Ескіт», є неналежним способом захисту порушеного права, а тому такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивача права заявити негаторний позов про повернення земельної ділянки.

Звернувшись до суду з позовом у цій справі, позивачі також заявили вимоги про скасування державної реєстрації: договору оренди землі б/н від 04.03.2015, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Ескіт», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.03.2015, на земельну ділянку загальною площею 3,1707 га, кадастровий номер: :02:002:0208; договору оренди землі б/н від 04.03.2015, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Ескіт», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.03.2015, на земельну ділянку загальною площею 3,1707га, кадастровий номер: :02:002:0189; договору оренди землі б/н від 27.06.2014, укладеного між ОСОБА_2 та СФГ «Ескіт», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.03.2015, на земельну ділянку загальною площею 2,8993га, кадастровий номер: :02:002:0190.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Власником земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0208 та :02:002:0189 на час подання позову є ОСОБА_1 , що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 393963 від 11.09.2006 та серії ЯБ № 393929 від 11.09.2006.

ОСОБА_2 на час подання позову є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0190, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 393931 від 21.12.2006.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Реєстрація речового права за неукладеними між сторонами договорами оренди землі порушують права та законні інтереси позивачів на розпорядження власністю - земельними ділянками, площею 3,1707га, з кадастровим номером: :02:002:0208; площею 3,1707га, з кадастровим номером: :02:002:0189; площею 2,18993га, з кадастровим номером: :02:002:0190, які розташовані на території Рожичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області.

У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18 (провадження № 14-536цс18) вказано, що під час розгляду справи суди мають врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду (пункт 5.17 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18) стосовно того, що після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що доводи позовної заяви про наявність правових підстав для скасування державної реєстрації речового права за договорами оренди землі щодо земельних ділянок, площею 3,1707га, та 3,1707га, які належать ОСОБА_1 , а також земельної ділянки площею 2,18993га, яка належить ОСОБА_2 , які розташовані на території Рожичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області, є обґрунтованими, однак позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речового права необхідно розуміти як скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі б/н від 04.03.2015, а також позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 27.06.2014 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові з підстав обрання позивачами неефективного способу захисту; оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, апеляційний суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 понесла судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, які складаються з судового збору в розмірі 2 560 грн., а позивач ОСОБА_2 відповідно - 1 280 грн.

Відповідач СФГ «Ескіт» поніс судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 760,20 грн.

Зважаючи на те, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (частина десята статті 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, які складаються з судового збору в розмірі 1 280 грн., а на користь позивача ОСОБА_2 - 640 грн.

Відповідно на користь відповідача СФГ «Ескіт» підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, які складаються з судового збору в розмірі 2 880 грн.

Оскільки з позивачів на користь відповідача підлягає стягненню більша сума судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає за необхідно зобов`язати позивачів сплатити різницю на користь відповідача, стягнувши з ОСОБА_1 на користь СФГ «Ескіт» судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 640 грн. 00 коп., а з ОСОБА_2 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Ескіт», в інтересах якого діє адвокат Кудельський Андрій Анатолійович, задовольнити частково.

Заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі б/н від 04.03.2015, укладених між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Ескіт», а також позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 27.06.2014, укладеного між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Ескіт» - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Ескіт» у частині визнання недійсними договорів оренди землі б/н від 04.03.2015, укладених між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Ескіт», та визнання недійсним договору оренди землі б/н від 27.06.2014, укладеного між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Ескіт», відмовити.

Заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Селянського (фермерського) господарства «Ескіт» (місцезнаходження с. Рожична Оратівського району Вінницької області, ) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Селянського (фермерського) господарства «Ескіт» (місцезнаходження с. Рожична Оратівського району Вінницької області, ) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2020 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник