ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/898/18
провадження № 2/691/43/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Тараненко І.І., розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Управління Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

з 10.07.2018 року в провадженні суду, перебувають матеріали цивільної справи № 691/898/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Управління Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а саме, визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку площею 2,0201га., розташовану на території Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, що належала ОСОБА_2 (Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №013137), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання, учасники справи не з`явились, хоча судом вживались передбачені процесуальним кодексом заходи щодо належного повідомлення про місце, дату і час судового засідання, за адресою, що зазначена у позовній заяві. Підтверджено матеріалами судової справи. Про причину неявки або про зміну місця проживання позивач суду не повідомила.

Так, позивач, представник позивача не зявилися, в черговий раз, повідомлені належно, підтверджено телефонограмою. Про причину неявки суд не повідомили. На адресу суду заяв та (або) клопотань, в тому числі, про відкладення чи слухання справи за їх відсутності, не надходило, пропозиція суду надати додаткові докази на підтвердження позову, у звязку із запереченням сторін у справі щодо спадкового майна, з метою прийняття рішення у справі, залишилась без виконання.

Підстави для відкладення розгляду цивільної справи відсутні.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до такого.

За нормами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач на судові засідання до суду на 08.10.2020 року, на 30.12.2020 року не з`явилася, повідомлялася належним чином про місце, дату і час судового засідання, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 144, що повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (на 08.10.2020), телефонограми (на 30.12.2020). Причини не прибуття до судового засідання, не відомі. Клопотань про розгляд заявленого цивільного позову за її відсутності не надходило.

24.12.2020 року за вихідним № 691/898/18/19017/2020, на електронну адресу представника позивача ОСОБА_3 , направлено лист за змістом: «…у зв`язку з тим, що позивач в суд не прибуває, судові виклики, за адресою: АДРЕСА_1 , повертаються без вручення, прошу повідомити ОСОБА_1 про дату судового засідання, задля прибуття її до суду, з метою з`ясування позиції щодо заявленого позову. В іншому разі заявлений позов буде вирішено відповідно до вимог ЦПК України».

Станом на 30.12.2020 року, заяви (клопотання) від позивача, представника позивача, на адресу суду не надходили.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Конституція України закріплює гарантію права звернення до суду за захистом прав (свобод чи законних інтересів), але не має на меті гарантувати сам судовий розгляд (судове слухання), якщо сторона своєю процесуальною поведінкою вказує на втрату матеріально - правового інтересу у вирішенні спору.

Статтями 43, 49 ЦПК України визначені права та обов`язки, в тому числі процесуальні, учасників справи.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері - ст.64 ЦПК України.

На підтвердження повноважень представником позивача надано довіреність зареєстровану в реєстрі за № 1768 від 29.11.2017 року, за змістом якої не вбачається обмеження повноважень представника на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Дві підряд неявки в судове засідання позивача ОСОБА_1 , та її представника ОСОБА_3 , який також належним чином повідомлений про судові засідання 08.10.2020 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 783) та 30.12.2020 року (телефонограма), суд розцінює як втрату ними інтересу до результатів розгляду справи.

Положення закону (ст.233, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України) повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.121 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не зявився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у звязку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У звязку з наведеним, положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обовязковими для судів та учасників судових процесів.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Ураховуючи те, що позивач, представник позивача, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи № 691/898/18, вдруге, повторно, не зявилися в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд застосовує положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, та повертає позов, залишивши його без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, представника позивача.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.3 ч.1 ст.257, ст. ст. 2, 4, 43, 49, 128, 130, 223, 258 - 260, 352 - 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, за матеріалами цивільної справи № 691/898/18, ОСОБА_1 до Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Управління Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця