Справа № 2-3204/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача, у якій просило замінити ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за виконавчим листом №712/2-3204/2011.

В обґрунтування заяви вказує, що 15.04.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №2-3204/2011, яким було відмовлено у позові ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Зазначає, що 30.05.2012 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2011 року скасовано, та стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №242/07-2007 від 31 липня 2007 року за кредитом 311072,9 грн.; прострочених відсотків за користування кредитом 113737,16 грн.; нарахованих відсотків 2879,8 грн.; пені 250000 грн.; щомісячної комісії за управління кредитом 8824,57 грн. та 2790 грн. понесених судових витрат.

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» був укладений договір відступлення права вимоги №GL3N217215, відповідно до якого право вимоги, зокрема, за заборгованістю по кредитному договору №242/07-2007 від 31 липня 2007 року, передано ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача за виконавчим листом №712/2-3204/2011 - стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

В судове засідання заявник, первісний стягувач та боржник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на 30 травня 2012 року апеляційним судом Закарпатської області прийнято рішення, яким рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2011 року скасовано, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №242/07-2007 від 31 липня 2007 року за кредитом 311072,9 грн.; прострочених відсотків за користування кредитом 113737,16 грн.; нарахованих відсотків 2879,8 грн.; пені 250000 грн.; щомісячної комісії за управління кредитом 8824,57 грн. та 2790 грн. понесених судових витрат.

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» був укладений договір відступлення права вимоги №GL3N217215, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №242/07-2007 від 31.07.2007 року передано ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом №712/2-3204/2011, а саме вибуло стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (; адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв. 12).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе