Справа № 744/1123/20
Провадження № 2-з/744/3/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Смаги С. В.,
при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна.
Ухвалою судді від 09 листопада 2020 року вказана позовна заява прийнята судом до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 07 грудня 2020 року.
Заява обґрунтована тим, що заявник вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є незаконним, безпідставним та таким, що вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, крім того заборгованість по кредитному договору є спірною. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду, так як у випадку списання грошових коштів з банківських рахунків в порядку примусового виконання виконавчого документа заявник змушена буде звертатися додатково з окремими позовами про визнання незаконними дії чи рішення приватного виконавця, що понесе додаткові витрати, в результаті чого невідомо, чи зможе вона повернути собі списані грошові кошти. Заявник вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, у випадку позитивного вирішення спору. Крім того, заявник вважає, що накладений приватним виконавцем арешт на кошти її заробітної плати суперечить чинному законодавству України та міжнародним угодам.
Учасники справи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши зміст поданої позивачем заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, про що просить у своїй заяві позивач ОСОБА_1 , є одним з видів забезпечення позову (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Наведені у заяві доводи та надані письмові докази свідчать про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову, в частині зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 63119339, може істотно ускладнити заявникові виконання рішення суду в майбутньому, що є підставою для вжиття заходів забезпечення.
За таких обставин, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся позивач, та враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів.
Таким чином обов`язок зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій після зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів покладено на державного виконавця законом, тому це питання окремому вирішенню судом в ухвалі про забезпечення позову не підлягає.
Вирішення питання зняття арешту з банківського рахунку заявника залежить від результатів розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, тому не може вирішуватися судом при розгляді заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Копії ухвали направити іншим учасникам справи.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Семенівський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. В. Смага