Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1186/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1186/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

предмет позову стягнення коштів,

представник позивача - Сидорук Д ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву позивача про відвід судді Вознюка Руслана Васильовича,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення на його користь безпідставно отриманих та збережених 60000 грн, 11000 доларів США та 10000 Євро.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що в грудні 2011 року він готувався відбути на санаторно-курортне лікування, у зв`язку з чим передав ОСОБА_2 , а вона отримала він нього, належні йому грошові кошти в сумі 60000 грн, 11000 доларів США та 10000 Євро для зберігання, які мала йому повернути йому після його повернення до міста ОСОБА_5 .

Домовленості ОСОБА_2 не виконала, зазначених коштів йому не повернула, а користуючись відсутністю підписаного між ними договору зберігання ухиляється від їх повернення, та разом із своєю дочкою ОСОБА_3 розпорядилася ними на власний розсуд, а саме, використали їх на оплату придбаної на ім`я дочки квартири в місті Хмельницькому.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.02.2018 по справі № 2209/2626/12 йому відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення вищевказаних грошових сум, як таких, що були передані останній на зберігання, з підстав не доведення факту укладення між сторонами договору їх зберігання.

При цьому не доведення позивачем факту укладення із ОСОБА_2 договору зберігання зазначених коштів не свідчить та не може свідчити про те, що ці кошти не були отримані ОСОБА_2 у нього, збережені і використані нею разом із ОСОБА_3 без достатньої правової підстави.

Як на докази, що підтверджують позовні вимоги при стягнення коштів, позивач у позові посилається на мирову угоду між позивачем та ОСОБА_2 від 05.08.2013 підписану по справі № 2209/2626/12, за якою ОСОБА_2 зобов`язувалася повернути ОСОБА_1 отриманні від нього кошти в сумі 33700 доларів США, що було еквівалентно 60000 грн, 10000 Євро та 11000 доларів США. В своє чергу, той факт, що ОСОБА_2 приймала участь у даній судовій справі, вела з ОСОБА_1 переговори щодо повернення отриманих він нього вищезазначених грошових коштів, підписувала офіційні документи з приводу повернення йому зазначених коштів, підтверджує факт її причетності до заволодіння та збереження разом із ОСОБА_6 коштів позивача.

До підготовчого засідання позивач 18.02.2020 подав до канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області заяву про відвід судді Вознюка Р.В.

У підготовчому засіданні позивача підтримав свою заяву про відвід головуючому судді Вознюку Р.В., посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з підстав, що існують обставини, передбачені вказаною нормою права, оскільки в ході розгляду справи № 2209/2626/12, головуючий у тій справі суддя Вознюк Р.В., досліджував письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.03.2012 та 27.05.2012, які надавалися працівникам поліції, а також укладену між позивачем та ОСОБА_2 05.08.2013 мирову угоду по цивільній справі Красилівського районного суду № 2209/2626/12, давав їм оцінку при прийнятті рішення у вказаній справі.

Оскільки позивач посилається у даній справі, як на докази серед іншого на вищевказані письмові пояснення ОСОБА_2 та укладену між ними мирову угоду, на думку позивача суддя Вознюк Р.В. має сформовану точку зору щодо доказів на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог по даній справі, надав їм оцінку при вирішенні справи № 2209/2626/12 та визнав їх недостатніми для підтвердження факту отримання ОСОБА_2 від позивача грошових сум.

Представник позивача вважає, що заявлений позивачем судді відвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В силу ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши учасників справи, суд доходить висновку, що у позивача виникли обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності судді Вознюка Р.В. при розгляді даної справи.

Такі сумніви у нього виникли у зв`язку з тим, що суддя Вознюк Р.В. у справі № 2209/2626/12 про стягнення боргу, давав оцінку доказам, на які позивач посилається у даній справі, як докази, що підтверджують позовні вимоги про стягнення коштів. При цьому суддя вже висловив свою думку щодо цих доказів, а тому він пов`язаний цією думкою, що можливо позбавляє суддю об`єктивності у цій справі при необхідності дати нову оцінку цим доказам.

При вирішення заявленого відводу слід взяти до уваги, що право учасника справи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки учасника справи щодо дій головуючого у справі.

Наведене вказує на те що, якщо позивач має сумнів у об`єктивності судді, і практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися учасником справи як порушення його прав.

На підставі вище вказаного суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про відвід і для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності дій судді та судового рішення, та забезпечення умов, за яких будуть усунені підозри щодо порушення права на справедливий суд, які виникли у позивача, вбачаються підстави для відводу судді Вознюка Р.В., що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суд

постановив:

Заявлений позивачем Розумним Віктором ОСОБА_7 відвід судді Вознюку Руслану Васильовичу задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України..

СуддяР. В. Вознюк