Справа №175/2868/19
провадження №2-п/175/13/20
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення суду від 10.12.2019 року, ухваленого по цивільній справі №175/2868/19 за позовом Акціонерного Товариства «Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було вирішено: «Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , рах. № НОМЕР_3 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 серпня 2011 року у розмірі 31 549 грн. 71 коп., що складається з наступного:

- заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 671 грн. 25 коп.;

- заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 8 416 грн. 22 коп.;

- заборгованості за пенею у розмірі 11 495 грн. 17 коп.;

- заборгованості за пеню за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 988 грн.51 коп.

а також сума штрафів:

- 500,00 грн. фіксована частина;

- 1 478 грн. 56 коп. процентна складова;

а також судовий збір у розмірі 1921 грн., а всього стягнути 33 470 грн. 71 коп».

12.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що проаналізувавши отримане рішення суду, вони прийшли до висновку про його неправомірність, оскільки винесено без їх участі та ґрунтується лише на доводах позивача, тому дане рішення підлягає скасуванню.

Представник банку у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву у якій заперечували проти заявленого клопотання представника відповідачки, зазначивши про те, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства, тому відсутні будь-які законні підстави для його скасування, а також зазначили про можливий розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи №175/2868/19, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ні відповідач ні його представник не були присутні на судовому засіданні 10.12.2019 року і рішення було прийняте без них, що позбавило їх можливості надати свої пояснення та обґрунтування щодо суті позову.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище та з урахуванням письмових пояснень відповідача, наведених в заяві про перегляд заочного рішення, а також наданих представником у судовому засіданні, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2019 року - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року ухваленого по цивільній справі №175/2868/19 за позовом Акціонерного Товариства «Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12:00 годину 14 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко