Провадження № 2/760/1959/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

05.06.2020 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, яка була отримана головуючим у справі суддею безпосередньо 11.06.2020, після видачі розпорядження керівника апарату Курилюка А.В. від 11.06.2020 №63 «Щодо визнання автоматизованого розподілу судової справи помилковим».

Так, заявник вважає, що головуючий суддя Усатова І.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи з підстав наявності у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Зазначено, що під головуванням судді Усатової І.А. розглядається справа №760/4661/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, яка проживає з відповідачем, та стягнення аліментів з матері, яка проживає окремо.

Посилається на те, що сьогодні йому стало відомо про те, що 29.01.2020 ОСОБА_3 подав аналогічний позов, який був розподілений на головуючого суддю Букіну О.М. (справа №760/2485/20), однак, останній йому було повернуто ухвалою судді від 11.02.2020 у зв`язку з відкликанням позову. А вже через 7 днів - 18.02.2020 ОСОБА_3 знову подав вказаний позов, який був розподілений на головуючого суддю Усатову І.А.

На переконання заявника, такі дії свідчать про те, що ОСОБА_3 вживав заходів для того, щоб його позовна заява потрапила до лояльного до нього та особисто знайомого йому судді, якою, на переконання заявника, є Усатова І.А .

В обґрунтування упередженості судді, вказує на подальші дії головуючого судді після відкриття провадження, а саме: ухвалу про відкриття провадження надіслано судом до ЄРДР та відповідачці по справі копію ухвали про відкриття провадження разом з позовом зі значною затримкою строків. Крім того, вказав, що документи направлені ОСОБА_1 за адресою її реєстрації, до якого вона не має доступу, хоча, головуючому судді достовірно відомо, що вона там не проживає.

Зазначено, що у ЗМІ наявні журналістські розслідування, які ставлять під сумнів неупередженість судді Усатової І.А. при розгляді їхньої справи, у стороннього спостерігача є підстави сумніватися в об`єктивності головуючої судді Усатової І.А.

Крім того, посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.11.2019, постановленою під головуванням судді Усатової І.А., було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі, проте постановою Київського апеляційного суду від 21.05.2020 її було скасовано.

На переконання заявника, приймаючи описану вище ухвалу від 07.11.2019, мала на меті створити для ОСОБА_3 штучні переваги при розгляді позову про визначення місця проживання дитини.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді, дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Представник позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаної справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оцінивши викладене в заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: