КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-з/824/229/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

13 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця» щодо звільнення ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Українська залізниця» щодо звільнення ОСОБА_1

Поновлено на посаді головного бухгалтера філії філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_1

Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заборгованості заробітної плати за один місяць.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник АТ «Укрзалізниця» - Гросман О.М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 лютого 2020 року відкрито провадження у справі.

11 лютого 2020 року представник відповідача - Гросман О.М. подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що місцевим судом задоволено вимогу негайного виконання в частині поновлення позивача на роботі з дати звільнення.

Вказує, що виконати рішення в частині поновлення на роботі не скасувавши накази про звільнення - процесуально не можливо.

Зауважує, що виконання рішення до моменту реалізації права відповідача на апеляційне оскарження, несе серйозні ризики для АТ «Укрзалізниця», адже особа, яка обіймає посаду головного бухгалтера наділена повноваженнями розпорядження державними коштами.

Просить зупинити виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року в частині поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборонити позивачу вчиняти будь-які дії, щодо поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера до прийняття рішення по справі.

Суддя-доповідач вивчивши матеріали справи та доводи заяви доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України.

Разом з тим, відповідач подаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову просить суд апеляційної інстанції фактично зупинити виконання рішення суду першої інстанції у даній справі та заборонити позивачу вчиняти дії, щодо виконання рішення, що суперечить меті інституту забезпечення позову, якою є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Окрім того, главою 1 розділу V ЦПК України регламентовано процедуру апеляційного перегляду судових рішень, а також повноваження суду апеляційної інстанції.

Зокрема, обов`язок апеляційного суду щодо зупинення дії оскаржуваного рішення передбачено лише в ч. 4 ст. 359 ЦПК України та можливе тільки в випадку поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, що також відповідає ст. 235 КЗпП України.

Рішення в частині, що підлягає до негайного виконання, не може бути зупинено.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню в межах строків, визначених ст. 389 ЦПК України.

Суддя О.І. Сліпченко