Справа № 310/6433/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

16 листопада 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Автопоміч» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мотивовано тим, що 10.05.2019 між ТОВ «Автопоміч» та ОСОБА_1 було укладено Договір №АР05/4/1. Предметом договору сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги по стягненню відшкодування з відповідальної особи, по страховому випадку, що мав місце 07.04.2019 р. в с. Новопетрівка Бердянського р-ну Запорізької області, водій ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп 'яніння, керуючи автомобілем "Ford Sierra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження від яких померла, в порядку та на умовах визначених цим Договором. 29.05.2019 року відповідачем було видано довіреність, з тексту якої вбачається, що довіреність видана з метою належного виконання умов Договору про надання правової допомоги укладеного з TOB "Автопоміч Україна".

Послуги надані TOB "Автопоміч Україна" відповідачу полягали у наступному: юридичному аналізі справи з метою визначення спричинених наслідків в результаті ДТП, юридичному аналізі справи з метою визначення кола осіб, що мають право на відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, юридичному аналізі справи з метою визначення відповідальної особи за відшкодування шкоди, юридичному аналізі справи з метою визначення характеру вимог до страхової компанії, юридичному аналізі справи з метою визначення суми по кожній вимозі, юридичному аналізі справи з метою визначення переліку документів для підтвердження вимог, складення проекту Повідомлення про ДТП, складення проекту Заяви про страхове відшкодування, юридична консультація клієнта щодо збору та надання необхідних документів, складення інших необхідних документів.

Позивачем було проаналізовано всі обставини справи, визначено, які вимоги можна пред`явити до відповідальних осіб, суми по кожній вимозі, з`ясовано перелік осіб, які мають право на отримання відшкодування.

В результаті зробленого запиту до централізованої бази МТСБУ, з`ясовано, що цивільно-правова відповідальність причетного до ДТП водія була застрахована в ПрАТ "УПСК" за полісом ОСЦПВВНТЗ №АМ 8338367.

26.07.2019 позивачем було сформовано проект Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та, разом з необхідними документами, відправлено до ПрАТ "УПСК".

Також 26.07.2019 року Позивачем було сформовано проект Заяви про виплату страхового відшкодування до якої долучено необхідні документи.

Отже, після того, як Позивачем було надано юридичні послуги, підготовлено всі необхідні документи, надано консультації та вчинено всі необхідні дії для того, щоб Відповідач отримала страхове відшкодування, вона таке відшкодування отримала.

Результатом надання послуг позивачем відповідачу стало отримання відповідачем 09.10.2019 40000 гривень, що свідчить про те, що позивач виконав зобов`язання належним чином відповідно до умов договору від 10.05.2019.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що вартість послуг за договором становить 30% від суми стягненого відшкодування на користь замовника, яке отримав замовник після укладення договору протягом всього терміну його дії.

Станом на дату подання позову кошти в якості оплати за надані послуги згідно договору на рахунок позивача не надходили. Таким чином, відповідач відповідно до договору зобов`язаний перерахувати на реквізити позивача 12000 гривень, що становить 30% від суми отриманого страхового відшкодування. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2102 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 16.11.2020 надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 23). Відзиву та заперечень проти позову не надала.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі зазначеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Матеріалами справи встановлено, що 10.05.2019 між ТОВ «Автопоміч» та ОСОБА_1 було укладено Договір №АР 05/4/1. Предметом договору сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги по стягненню відшкодування з відповідальної особи, по страховому випадку, що мав місце 07.04.2019 р. в с. Новопетрівка Бердянського р-ну Запорізької області, де водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп 'яніння, керуючи автомобілем "Ford Sierra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження від яких померла, в порядку та на умовах визначених цим Договором (а.с.7-8).

29.05.2019 року відповідачем було видано довіреність, з тексту якої вбачається, що довіреність видана з метою належного виконання умов Договору про надання правової допомоги укладеного з TOB "Автопоміч Україна" (а.с. 13).

На виконання умов договору позивачем було підготовлено та направлено ПрАТ «УПСК» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 26.07.2019, заяву на виплату страхового відшкодування від 26.07.2019 з необхідними документами (а.с.9,10-11).

Відповідно до копії платіжного доручення № 7266 від 09.10.2019 ПрАТ «УПСК» виплатила відповідачці ОСОБА_1 страхове відшкодування згідно страхового акту №ОЦ/016/000/19/0095 від 09.10.2019 у сумі 40000,00 гривень (а.с.12, 14).

Таким чином позивачем було виконано покладені на нього обов`язки згідно договору №АР 05/4/1 від 10.05.2019.

Згідно п.4.1. Договору вартість послуг становить 30% (тридцять відсотків) від суми стягнення відшкодування на користь замовника.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору оплата послуг виконавця передбачена п.4.1 Договору здійснюється замовником після виплати замовнику суми відшкодування не пізніше 3-х банківських днів після такої виплати, у випадку, якщо відшкодування сплачено замовнику на його особовий рахунок.

Отже, вартість послуг виконавця за договором №АР 05/4/1 від 10.05.2019 згідно пункту 4.1 складає 12000 гривень, які замовник (відповідач) зобов`язаний сплатити не пізніше 3-х банківських днів після виплати суми страхового відшкодування відповідно до п.4.1.1 договору.

Відповідно до п. 9.1. Договору Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір може бути розірваний до моменту закінчення його дії як за взаємною згодою сторін, так і в односторонньому порядку, за умови письмового повідомлення про намір розірвати договір не менше, ніж за чотири місяці із зазначенням причин розірвання. (п.9.3. Договору).

Жодних відомостей щодо розірвання договору між сторонами судом не встановлено, письмова угода сторін щодо його розірвання відсутня, письмове повідомлення про намір розірвати укладений договір в односторонньому порядку також відсутнє.

Таким чином, на момент отримання відповідачем страхового відшкодування Договір не був розірваний, проте відповідач в порушення умов Договору та вказаних норм ЦК України не виконав своїх зобов`язань перед позивачем та не сплатив вартість наданих послуг, передбачену договором.

Згідно постанови Верховного суду від 25.01.2018 по справі № 401/1466/15-ц, відмова відповідача від виконання зобов`язання в односторонньому порядку за договором про надання юридичних послуг, а саме відмова сплатити винагороду товариству, на яку при укладенні цього договору розраховував позивач, є істотним порушенням його умов.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автопоміч Україна» вартість наданих послуг за договором № АР 05/4/1 від 10.05.2019 в розмірі 12000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 12, 141, 228-229, 258-260, 263 -265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч Україна», , заборгованість за договором №АР 05/4/1 від 10.05.2019 у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч Україна», , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року.

Суддя Н. М. Дубровська