Номер провадження: 22-ц/813/3652/20
Номер справи місцевого суду: 522/6598/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року у складі судді Домусчі Л.В.,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 54000 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та 10000 грн моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачі послалися на те, що окремою ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.09.2014 встановлено, що: «з дня вселення і по теперішній день у вказаному будинку КП «ЖКС «Порто-Франківський» жодного разу не проводився капітальний ремонт. З цього приводу зробилися непридатними водостічна система і покрівля, внаслідок чого постійно заливає квартиру, меблі, побутову техніку, книги та інше майно, сиплеться глина». Через незадовільний технічний стан конструкції даху, відсутність проведення його ремонту, продовжується залиття та псування квартири позивачів.

23.07.2018 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просили суд стягнути на їх користь з відповідача в рівних частках 174 125 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 40 000 грн моральної шкоди, витрати за проведення будівельно-технічної експертизи та 640 грн судового збору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Порто-Франківський» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди залишений без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що квартира після проведеного ремонту у 2015 році продовжує руйнуватися. Відповідач ввів суд в оману, що позивачі намагаються його зобов`язати провести капітальний ремонт будинку. Позивачі звернулися про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири після ремонту. Суд не побачив, що невиконання відповідачем своїх обов`язків протягом 29 років «призвело до погіршення технічного стану конструкції даху та виникненню дефектів в кровельному матеріалі», не взяв до уваги надані позивачами акти від 14.10.2015 та від 17.11.2016, не побачив суттєвої різниці між висновками судового експерта №124/2013 від 27.12.2013 та №195/2017 від 19.04.2018. У зв`язку з аварійним станом квартири, в ній ніхто не може мешкати, тобто вона не виконує свого призначення. Вартість відновлювальних робіт, спричинених залиттям квартири складає 174125 грн. Суд безпідставно називає будинок по АДРЕСА_1 будинком позивачів. Єдиним власником будинку по АДРЕСА_1 є Одеська міська рада, позивачі є лише співвласниками квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку. Поклавши на позивачів витрати на проведення ремонтно-відновлювальних робіт даху та кровлі будинку АДРЕСА_1 судом по суті скасовано окрему ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15.09.2014 і перекладено на позивачів обов`язки прийняти «дієві заходи щодо усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, в тому числі забезпечення здійснення ремонту даху та кровлі будинку». Повістки позивачі не отримували, оскільки вони надсилалися за іншою адресою, що затягувало розгляд справи.

Від апелянтів надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник КП «ЖКС «Порто-Франківський» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без його участі.

Дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви у даній справі вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять стягнути вартість ремонтно-будівельних робіт квартири через обвал підлоги та залиття після здійсненого ремонту, а також моральну шкоду. На підтвердження заявлених вимог посилаються на висновок експерта та зазначають про бездіяльність відповідача щодо проведення ремонту даху будинку, в якому розташована їх квартира.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача за рішенням суду була стягнута матеріальна та моральна шкода завдана невиконанням ремонту. За висновком експерта визначено вартість будівельних матеріалів саме для проведення ремонтно-будівельних робіт, для поліпшити технічного стану конструктивних елементів будинку, в якому знаходиться квартира, однак відповідач не наділений правом здійснювати капітальний ремонт будинку.

Такий висновок суду ґрунтується на законі, судом правильно встановлені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріали справи свідчать, що у 2014 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 52 912 грн. та моральної шкоди в розмірі 40 000 грн., завданої залиттям квартири.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 вказаний позов частково задоволено. Стягнуто з КП «ЖКС «Порто-Франківський» на користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі 52 912 грн., моральну у сумі 1 000 грн. та судові витрати за оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи - 3 300 гривень та судовий збір у розмірі 529,12 гривень, в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.09.2014 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 змінено. Стягнуто з КП «ЖКС «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсацію заданої матеріально шкоди в розмірі 26 050 грн., компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., та судові затрати на проведення експертизи в розмірі 3 800 грн. (все - в рівних частках). В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 залишено без змін.

Задовольняючи частково позов суди виходили з того, що внаслідок систематичного залиття квартири, яка належить позивачам через невиконання відповідачем ремонту даху позивачам було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Окремою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.09.2014 доведено до відома керівників Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради для прийняття дієвих заходів щодо усунення причини та умов, що сприяли вчиненню, в тому числі забезпечення здійснення ремонту даху та кровлі будинку АДРЕСА_3 .

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень №6873 від 14.11.2014 на суму 264,56 грн.; №6875 від 14.11.2014 на суму 264,56 грн.; №6876 від 14.11.2014 на суму 17425,00 грн.; №6874 від 14.11.2014 на суму 17425,00 грн. вбачається, що КП «ЖКС «Порто-Франківський» було виконано рішення апеляційного суду Одеської області від 15.09.2014.

Відповідно до акту від 14.10.2015, затвердженому начальником ділянки №4 КП "ЖКС "Порто-Франківський", при обстеженні квартири по АДРЕСА_1 встановлено, що у кімнатах квартири довгий час не проводилися ремонтні роботи. В окремо стоячому одноповерховому флігелі необхідний капітальний ремонт криші.

Згідно з актом обстеження технічного стану квартири по АДРЕСА_1 від 14.11.2016, складеному комісією, встановлено, що в результаті протікання покрівлі над житловими кімнатами квартири сталося часткове руйнування стелі та відслоєння шпалер від основ стін.

У висновку будівельно-технічної експертизи від 19.04.2018 зазначено, що приймаючи до уваги дефекти та пошкодження на конструктивних елементах, а саме на перекритті, покрівлі, даху і обробних покриттях квартири АДРЕСА_2 , виявлені при їх обстеженні, експерт класифікує технічний стан приміщень квартири (підлога, стіни, стеля), перекриття, покрівлі та даху над квартирою АДРЕСА_2 , як "ветхий".

За вказаним висновком визначено кошторисну вартість необхідних ремонтно-будівельних робіт квартири, перекриття, покрівлі та даху над квартирою з урахуванням будівельних матеріалів в цілому.

Проте у висновку, на який посилаються позивачі, не міститься вартості конкретного заливу квартири після здійсненого ремонту позивачами, як то зазначено в позові.

Висновок експерта підтверджує факт тривалості непроведення ремонту, проте позивачі у позовній заяві, з урахуванням уточнень, посилаються на залив квартири після здійсненого ними ремонту та на бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні ремонтних робіт даху, що спричинило залив, однак таких доказів не надають.

Натомість статутом КП «ЖКС «Порто-Франківський» та нормами чинного законодавства не передбачено повноважень щодо проведення робіт з капітального ремонту будинку, який знаходиться на балансі відповідача.

Доводи позивачів про невиконання відповідачем рішення апеляційного суду Одеської області від 15.09.2014 шляхом не здійснення ремонту даху та кровлі, не відповідають дійсності так як вказаним рішенням з КП «ЖКС «Порто-Франківський» стягнуто матеріальну та моральну шкоду завдану невиконанням ремонту. Рішення суду виконано, про що свідчать платіжні доручення відповідача.

Однак вказане судове рішення апеляційного суду не містило обов`язку відповідача здійснити ремонт даху та кровлі будинку.

Щодо окремої ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.09.2014, то така була адресована органам Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, які відповідачами у цій справі не зазаначені.

Враховуючи такі обставини, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди.

Оскільки вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди є похідними, висновок суду, що ці вимоги також не підлягають задоволенню відповідають встановленим у справі обставинам і засновані на законі.

Згідно з ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 17.02.2020.

Головуючий:

Судді: