Справа № 521/8703/16-ц
Провадження № 6/521/88/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви представник посилається на те, що заочним рішенням судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.08.2016 року позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20165,80 грн, та судовий збір. Після ухвалення рішення представник стягувача отримала виконавчий лист та його було пред`явлено до виконання. Згідно відповіді з Першого Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» не перебуває. Відповідно до відомостей з сайту АСВП виконавчих проваджень в органах ДВС по боржнику ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» не відкрито. Таким чином, як зазначає заявник виконавчий документ був фактично втрачений, а рішення суду залишається не виконаним.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду подали заяву, в якій заяву підтримали в повному обсязі, просили суд справу просили слухати за їх відсутності. .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22.08.2016 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 20165,80 грн, та судовий збір.(а.с.63-65), рішення набрало законної сили, на дату розгляду заяви не скасовано та не оскаржено.

Виконавчий лист було видано представнику позивача 16.12.2016 року про що свідчить його особистий підпис про отримання. (а.с.68)

З листа №71078 від 20.03.2019 року Першого Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області вбачається, що заявника повідомлено, про те що в результаті пошуку за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), виконавчий лист № 521/8703/16-ц від 22.08.2016 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутній (а.с.81).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи не вбачається наявності поважних причин пропуску позивачем встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Доводи представника позивача про те, що вказаний лист було пред`явлено до виконання, але фактично втрачено, відхиляються судом, оскільки позивачем на надано належних та допустимих доказів подання або направлення виконавчого листа до органу виконавчої служби або приватному виконавцю, відсутність в АСВП відомостей про прийняття вказаного виконавчого листа до виконання не свідчить про його пред`явлення до виконання та втрату.

Враховуючи викладене, заява в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що заяву подано після спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання й суд не вбачає правових підстав для його поновлення, заява в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2020 року.

Суддя М.В.Мурзенко

17.02.20