Справа № 2-1130/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

встановив:

20.11.2020 до суду керівником юридичного відділу заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченковою Н.С. подано вищевказану заяву, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №2-1130/11.

Вимоги мотивовані, зокрема тим, що 04.10.2011 у справі №2-1130/11 ухвалено рішення про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №931/12-2006 від 25.12.2006. На підставі виданого, на виконання вищевказаного рішення суду, виконавчого листа відкрито виконавче провадження №52487586 Ужгородським МВ ДВС. Зазначає, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №931/12-2006 від 25.12.2006 перейшло до останнього; 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп», укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №931/12-2006 від 25.12.2006 перейшло до останнього; 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №931/12-2006 від 25.12.2006 перейшло до останнього як нового кредитора.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Окрім цього в прохальній частині розглядуваної заяви міститься пункт про розгляд заяви без участі представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

04.10.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі №2п-7049/10 (наразі справа №2-1130/11), за яким з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ стягнуто заборгованість за договором кредиту №931/12-2006 від 25.12.2006 у розмірі 776034 грн., а також судові витрати.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 , за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №931/12-2006 від 25.12.2006 перейшло до останнього (додаток №1).

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп», укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями перейшло до останнього.

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №931/12-2006 від 25.12.2006 перейшло до останнього як нового кредитора (додаток №1), окрім цього до такого перейшов договір застави №б/н від 27.12.2006.

Суд ознайомився з матеріалами цивільної справи №2п-7049/10 (наразі справа №2-1130/11), за якою виконавчий лист отримано 03.02.2014, про що свідчить відмітка з підписом представника ПАТ «КБ «Надра».

Окрім цього заявником додано до заяви витяг з АСВП, за яким Ужгородським МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 03.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52487586, за яким боржником значиться ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила:

«Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Як вже зазначалося, в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 року, встановлено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Окрім цього, Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №2-н-148/09 засвідчено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, оскільки за договорами про відступлення прав вимоги, зокрема договором від 26.08.2020, укладеним між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», до останнього як нового кредитора перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №931/12-2006 від 25.12.2006 (додаток №1). При цьому з витягу з АСВП видно, що Ужгородським МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 03.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52487586, за яким боржником значиться ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра» як первісний кредитор.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд

постановив:

Замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» () у справі №2-1130/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №931/12-2006 від 25.12.2006

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов