overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 336/7785/19 2/335/1120/2020
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Мормуль П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про прийняття до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛШЛАК УКРАЇНА» про стягнення заборгованості зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АЛШЛАК УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди припиненим,
Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛШЛАК УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди припиненим до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛШЛАК УКРАЇНА» про стягнення заборгованості.
Вимоги за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛШЛАК УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди припиненим об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛШЛАК УКРАЇНА» про стягнення заборгованості.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Підготовче судове засідання у справі відкласти до 19 березня 2020 р. на 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 лютого 2020 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21 лютого 2020 р.

Суддя А.В. Шалагінова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2575/20 Номер провадження 22-ц/814/2544/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2020 року, постановлену суддею Миронець О.К. (повний текст складено 20 жовтня 2020 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною державну реєстрацію, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним та скасування договору, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробничий інститут «Землересурс»,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на положення п.14 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Справа № 761/4844/20
Провадження № 6/761/354/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Борисенко Д.О.

приватного виконавця Лановенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник: ОСОБА_1 , про примусове проникнення до житла боржника, -

Керуючись ст.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник: ОСОБА_1 , про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні у рамках виконавчого провадження № 59535934 на примусове проникнення до кваритири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , для проведення арешту та опису майна боржника.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 24.02.2020 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/380/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Семиженко Г.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс», про визнання зобов`язання припиненим,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ В.В.Майданік

______________ Г.В. Семиженко
Номер провадження 2-н/229/159/2020
У Х В А Л А

18 лютого 2020 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені представника, що діє за довіреністю ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Директор ВО « Дружківкатепломережа» Авчиєв О.А.. Однак докази, на підтвердження повноважень останнього, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

До заяви про видачу судового наказу не долучено довіреність, як це передбачено п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України.

Більш того, заявник зазначає, що до матеріалів заяви додані копія оголошення у "Дружківському робочому" та " Урядовому кур`єрі", але у порушення п 4 ст. 163 ЦПК зазначені підтвердження відсутні.

Зазначені обставини підтверджуються актом про відсутність вкладень, виданим старшим секретарем Древаленко Н.Є. секретарем суду Макаренко А.М., секретарем суду Новоселова Л.В., секратерем суду ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.165, 166, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
Єдиний унікальний номер 728/33/20
Номер провадження 2/728/160/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Бахмачі цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька центральна районна лікарня» Бахмацької районної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 року керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька центральна районна лікарня» Бахмацької районної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 5683 гривні 80 копійок.

В судове засідання прокурор не з`явився, але надав суду заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Представник позивача Бахмацької ЦРЛ в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову з мотивів зазначених у відзиві.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо … позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 200, ч.2. ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька центральна районна лікарня» Бахмацької районної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, залишити без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 6/750/19/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

у грудні 2019 року Деснянський відділ ДВС м. Чернігів звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання представник Деснянського відділу ДВС м. Чернігів не з`явився, у поданні справу просить розглянути у відсутність представника відділу, подання підтримує. Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби м. Чернігів перебуває виконавчий лист №2/751/132/18, №751/7632/17, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 000 грн.

19.07.2018 державним виконавцем була винесена постанов у про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження АСВП №56807383.

Відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, про що складено акти державного виконавця.

Місце проживання боржника невідомо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
233 Справа № 233/6253/19
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просять визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 з підстав, передбачених ст.ст. 71,72 ЖК України.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2020 року відкрито провадження у справі, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи КП «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «14» годину «00» хвилин 02 березня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2020 року 465/6285/19
2-н/465/246/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 296/9370/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна, -

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, накладений в рамках виконавчих проваджень №18764095, №18775225, а саме - 66/100 частин квартири АДРЕСА_1 , та яка належить громадянину ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Cуддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Сліщенка Ю. Г.

Розпочата підготовка справи до розгляду по суті з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 234 від 22 липня 2020 року, 22 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її підготовку до розгляду по суті спочатку.

Призначити підготовче засідання на 01 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев