Справа № 587/1724/19
РІШЕННЯ
17 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді Черних О.М.
з участю секретаря - Макошенець С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34) про стягнення страхових виплат за договором Електронного полісу добровільного страхування від нещасних випадків,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача свої вимоги мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 09.07.2017 року уклав договір добровільного страхування у вигляді Електронного полісу добровільного страхування від нещасних випадків за №DNHENS-176907S з відповідачем ТДВ СК «Кредо», відповідно до якого виплати страхового відшкодування здійснюються у випадку смерті застрахованої особи або ушкодження її здоров`я внаслідок нещасного випадку. Зазначає, що 09.11.2017 року відбулася страхова подія, а саме при падінні в побутових умовах у позивача стався інфаркт головного мозку, що є ураженням серцево-судинної системи та відноситься до групи тих ушкоджень, за які передбачено страхові виплати згідно договору добровільного страхування. При зверненні позивача до відповідача 25.05.2018 року з заявою про страхову виплату йому було відмовлено у здійсненні страхової виплати через те, що позивач невчасно звернувся із заявою про здійснення страхової виплати та відповідач не розцінює страхову подію, що відбулася із позивачем як страховий випадок. Позивач не погоджується із висновком відповідача, оскільки пп. 6.1.2 Договору добровільного страхування від 09.07.2017 року встановлено, що до пошкоджень здоров`я відносяться «ушкодження органів серцево-судинної системи», що передбачає розмір страхових виплат від 5% до 25 %. А тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхову виплату за договором добровільного страхування від нещасних випадків в сумі 50 000 грн. та судові витрати.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача адвоката Стадник С.В. надійшло клопотання про проведення судового розгляду за їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі, а також надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує. Вказує, що наданий позивачем договір страхування №DNHENS-176907S від 09.07.2017 року, не відповідає дійсності, що підтверджується п. 4.3, який містить посилання на нову редакцію Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків, затверджених 31.05.2017 року, зареєстрованих Нацкомфінпослуг 11.07.2017 року, тобто на момент укладення договору 09.07.2017 року Особливі умови від 31.05.2017 року ще не були зареєстрованими, а тому копія електронного полісу не відповідає дійсності (є нікчемною) та просить долучити договір страхування №DNHENS-176907S в редакції, що відповідає дійсності та керуватися саме ним. Також зазначив, що позивач особисто надав дозвіл на укладання договору страхування з відповідачем, оскільки здійснив правочин такого укладання і за весь час після його укладення і по теперішній час від нього не надходило жодних заяв про помилковість укладення, про відмову від договору чи відкликання страхових платежів. Вважає, що дії ТДВ СК «Кредо» повністю відповідають нормам чинного законодавства України, нормам договору страхування, права позивача не є порушеними, а у задоволенні позову повинно бути відмовлено повністю.
Згідно наданої відповіді на відзив, представник позивача підтримує викладені мотиви у позові, також просить врахувати аргументи, пояснення та доводи, викладені ним у відповіді на відзив при вирішенні справи по суті.
Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявні у справі докази вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.07.2017 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено електронний поліс добровільного страхування від нещасних випадків №DNHENS-176907S (а.с. 11).
Згідно з п. 7 Договору договір діє 12 місяців з 10.07.2017 року по 09.07.2018 року включно.
Страхова сума за Договором (п. 8 Договору) - 50 000 грн., страховий платіж - 240 грн. 00 коп.
Пунктом 4.2 Договору визначено, що відповідач зобов`язався здійснювати позивачу страхові відшкодування за умови настання страхового випадку.
Згідно з п. 6.1 Договору страховими випадками згідно цього Договору і Правил страхування є події, які стались внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії Договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом, тощо), зокрема страховим випадком згідно з п.п. 6.1.2 Договору є ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку згідно з Додатку №1 до Правил страхування. У примітках п. 6.1.2 договору страхування позначено, що повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначено в Таблиці № 1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат за страховими випадками» Додатку № 1 до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ правил страхування.
Згідно з п. 6.2 Договору нещасним випадком за цим Договором слід вважати раптову, випадкову, короткочасну незалежну від волі Застрахованої особи подію, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров`я. Захворювання, у тому числі раптові та професійні, не відносяться до нещасних випадків.
Відповідно до епікризу (а.с. 13) позивач ОСОБА_1 з 09.11.2017 року по 01.12.2017 року перебував на лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом «Стан після перенесеного (09.11.2017р.) інфаркту головного мозку в ПСМА з вираженим лівобічним геміпарезом до ст. плегії в руці, з вираженим порушенням статики, ходи, відсутністю функції лівої руки, когнітивними порушеннями».
25.05.2018 року позивач звернувся до відповідача по справі з заявою про страхову виплату (а.с. 19).
Відповідно до страхового акту, складеного ТДВ СК «Кредо» 25.05.2018 року (а.с. 20) та листа від 29.05.2018 року (а.с. 21) ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні страхової виплати, оскільки подія (інфаркт головного мозку) не визнається страховою, оскільки не входить до переліку пошкоджень, зазначених у п. 6.1.2 Договору страхування та Додатку № 1 до особливих добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ правил страхування та позивач не дотримався встановленого у Договорі строку повідомлення відповідача про настання страхового випадку, зокрема, у листі - відповіді відповідач зазначив наступне: «згідно з п. 3.1 Умов страхування до Договору, у разі настання страхового випадку Страхувальник або Застрахована особа повинні в термін, передбачений Договором, повідомити страховика про його настання. Страхувальник (Застрахована особа) порушив термін повідомлення Страховика про настання події без поважних на те причин, що є підставою для відмови у страховій виплаті на підставі п. 4.1.4 Умов страхування до даного Договору».
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавства, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, на користь якої ухвалено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Обов`язки страховика та страхувальника передбачені ст.ст. 988, 989 ЦК України.
Страховик зобов`язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. 4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором; 5) за заявою страхувальника, у разі здійснення страховиком заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна, переукласти з ним договір страхування; 6) не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом.
Страхувальник зобов`язаний: 1) своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; 2) при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним; 4) вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення; 5) повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.
Підстави для відмови від здійснення страхової виплати передбачені ст. 991 ЦК України, а саме страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:
1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;
2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;
3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;
4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;
5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;
6) наявності інших підстав, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про страхування» умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить Закону. Договір, в свою чергу, є обов`язковим для виконання сторонами у відповідності з нормами ст. 629 ЦК України.
Так, пунктом 6.2 Договору страхування передбачено, що захворювання, у тому числі раптові та професійні, не відносяться до нещасних випадків. З наданого ж позивачем виписного епікризу, зазначено анамнез: «захворів гостро 09.11.17, коли розвинувся інфаркт головного мозку в ПСМА з вираженим лівобічним геміпарезом до елегії в руці, лікувався в невр.від.СЦРКЛ з 09.11.2017 по 01.12.17, направлений невропатологом на черговий курс лікування в невр.від.СЦРКЛ», тобто вбачається що знаходження на лікуванні настало саме внаслідок захворювання 09.11.2017 року. Проте в позовній заяві представник вказує, що 09.11.2017 року при падінні в побутових умовах з позивачем стався інфаркт головного мозку, але на підтвердження цього ніяких доказів надано не було. Отже, оскільки діагноз не містить інформації щодо травматичного походження (настання нещасного випадку за умовами договору), то в розумінні п. 6.2 Договору страхування, ця подія не є страховим випадком.
Також згідно Договору страхування за №DNHENS-176907S від 09.07.2017 року, всі виплати здійснюються за переліком пошкоджень, зазначених в Таблиці № 1 Додатку № 1 до Правил страхування та передбачає відповідний відсоток від страхової суми, що і складає розмір страхового відшкодування за відповідною травмою. Встановлений же позивачу ОСОБА_1 діагноз «стан після перенесеного (09.11.2017р.) інфаркту головного мозку...» не підпадає під жодний пункт Таблиці № 1 Додатку № 1 до Правил страхування, а тому не є страховим випадком в розумінні Договору страхування.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з діючим законодавством підставою відмови у страховій виплаті є несвоєчасне повідомлення страховика без поважних на те причин.
Так, згідно п. 3.1 Умов страхування по договору страхування, у разі настання події, яка підпадає під ознаки страхового випадку, страхувальник або застрахована особа повинні у строк не пізніше 30 днів з дня настання події повідомити страховика про її настання. Згідно п. 3.2 вказаних Умов для отримання страхової виплати страхувальник або застрахована особа у строк не пізніше 30 робочих днів після настання страхового випадку (при тимчасовій непрацездатності з дня закінчення лікування), повинні звернутися до страховика з заявою про страхову виплату та надати документи, які підтверджують факт настання страхового випадку.
Як вбачається з заяви про страховий випадок позивач ОСОБА_1 повідомив ТДВ СК «Кредо» 25.05.2018 року про те, що у нього стався інфаркт головного мозку 09.11.2017 року. Тобто позивачем був пропущений термін, встановлений пп.3.1, 3.2 умов страхування до договору.
У той же час п. 4.1.4 Умов страхування по договору передбачає, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є несвоєчасне повідомлення страхувальником або застрахованою особою про настання страхового випадку без поважних на це причин у строки, передбачені договором, або створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
У матеріалах справи докази того, що причини пропущеного строку звернення ОСОБА_1 з повідомленням про страховий випадок були поважними, відсутні.
Враховуючи вищевиклавдене суд дійшов висновку, що позов є необгрутнованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України в разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34) про стягнення страхових виплат за договором Електронного полісу добровільного страхування від нещасних випадків відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних