overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1355/20
Провадження № 2-о/219/309/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Фролової Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 24 лютого 1978 року адміністрацією Краснозерського районного об`єднання «Сільхозтехніка».

Заява подана з додержанням вимог статей 316,318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 316,318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2020 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 17 березня 2020 року письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 489/571/20
Номер провадження 2-н/489/123/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 2963/20-Вх Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 та боржника 2 - ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , та боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2018 до 31.12.2019 в сумі 11 885 грн. 48 коп. (одинадцять тисяц вісімсот вісімдесят п`ять грн. сорок вісім коп.)
- за період з 01.03.2018 до 31.12.2019 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 689 грн. 18 коп., три відсотки річних 348 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Ухвала

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 127/10361/18

провадження № 61-17961ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Укрзалізниця» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 листопада

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, за заявою АТ «Українська залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 31 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі, відмовлено.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ «Українська залізниця» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання АТ «Українська залізниця» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» судовий збір у сумі 1 921,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від

27 листопада 2019 року № 2342859 на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 444/2613/18 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/343/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Справа № 740/3972/20
Провадження № 2/740/1284/20
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Бережняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 24 квітня 1993 року із ОСОБА_2 , посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про судове засідання належним чином через оголошення на сайті суду, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім`ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 квітня 1993 року Керченським міськвідділом РАЦС -1 Кримської області, за актовим записом № 84.

В порядку повернення сплаченого судового збору стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пантелієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3902/20 Справа № 199/7628/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вказуючи, що його копію було отримано 26 грудня 2019 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року підлягає поновленню, оскільки вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Однак, у порушення ст. 356 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 2881,50 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн. за реквізитами:

Одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101.

.

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

МФО: 899998.

Р/р: UA0004004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/654/20
Провадження № 2-н/723/1181/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ ««Чернівцігаз Збут»» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

З листа №206 від 13.02.2020р., виданого виконкомом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно облікових даних по Великокучурівській сільській раді не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити.

Керуючись ст.ст.55, 165, 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 755/2391/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок № 8/20) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок № 8/20) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 17 лютого 2020 року на 10 год. 55 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-вп/824/748/2020
У Х В А Л А

31 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, вирішуючи питання визначення підсудності за позовною заявою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Корнієнко Андрієм Андрійовичем, який діє на підставі договору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 до Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З поданих суду матеріалів вбачається, що останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Визначити Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура
Провадження № 2/359/1469/2020
Справа № 359/825/20
УХВАЛА

02 лютого 2020 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном,-

встановив:

28.01.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена позовна заява про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування трикімнатною квартирою, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З поданої позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач просить визнати такими, що втратили право користування нерухомим майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо : справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позовна заява помилково була направлена до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, слід передати справу за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353-354 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу № 359/825/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном передати до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №2-1678/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/558/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
18 лютого 2020 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2020 року
у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1678/11, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 04 березня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Нікітченко Євгенії Вікторівни (т. 2 а.с. 153), ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 105 за адресою для листування), Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (т. 2 а.с. 153).
Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко
Судді : О.Ю. Кононенко
С.С. Ткачук