Справа № 309/2468/20
Провадження № 2/309/1410/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Боронявської сільської ради

про скасування арешту майна,

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.11.2006 р. приватним нотаріусом Хустського РНО Рошинець Н.П. внесено відомості до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису 36005761 про державну реєстрацію обтяжень за реєстраційним №4012621, яким накладено заборону на відчуження нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований за позивачем. При цьому, згідно з актуальною інформацією щодо обтяжувала та видавника відомості відсутні, будинок вказаний НОМЕР_1 , в той час як позивач є власником будинку під НОМЕР_2 . У позивача відсутні які-небудь боргові зобов`язання через які могло бути накладено обтяження, а вказана заборона перешкоджає йому у розпорядженні власним майном. Просить скасувати заборону, винесену приватним нотаріусом Хустського РНО Рошинець Н.П. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним №4012621 від 07.11.2006 р., номер запису про обтяження 36005761 на відчуження належного позивачу житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого в с. Бороняво Хустського району.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Його адвокат, яка діє на підставі ордеру Гринюк Г.В. подала заяву, в якій просить провести розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Представник відповідача Боронявської сільської ради в судове засідання не з`явився. Сільським головою Катринець І.П. подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Позовні вимоги визнають.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи без їх участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_2 /а.с.5,6/.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження на будинок АДРЕСА_1 : номер запису обтяження 36005761 від 07.11.2006 р., підстава обтяження - повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 24.06.1987 р., видавник: не вказано, вид обтяження - на нерухоме майно, обтяжувач - Хустська ДНК; майно якої обтяжується - ОСОБА_1 /а.с. 4/.

Отже, з невідомих причин у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майно внесено відомості про обтяження майна, власником якого позивач не являється, однак вказано як власника саме його. Будь-яких боргових зобов`язань у позивача немає, підстави для накладення заборони на нерухоме майно відсутні.

У зв`язку з вказаними обставинами позивач не в змозі оформити будинок на доньку, оскільки вказане обтяження робить йому перешкоди в розпорядженні власним майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що підстави для арешту нерухомого майна позивача відсутні, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Скасувати заборону, винесену приватним нотаріусом Хустського РНО Рошинець Н.П. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним №4012621 від 07.11.2006 р., номер запису про обтяження 36005761 на відчуження належного ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого в с. Бороняво Хустського району.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.