Постанова

Іменем України

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 211/5889/15-ц

провадження № 61-14249св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач -Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА»,

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у складі судді Варенко О. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (далі - ПАТ «БАНК ФОРУМ», банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості в сумі 37 595,21 долар США, що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 24 155,74 доларів США, поточної заборгованості за кредитом - 13 439,47 доларів США, пені - 32 3610,17 грн.

14 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання договору поруки від 28 грудня 2007 року № 0367-П, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК ФОРУМ», припиненим.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум про визнання договору поруки від 28 грудня 2007 року № 0367/07/05-Z припиненим, визнано договір поруки від 28 грудня 2007 року № 0367/07/05-Z, укладений між АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «БАНК ФОРУМ») і ОСОБА_2 , припиненим.

Рішення мотивоване тим, що позивач заявив позовні вимоги до поручителя з пропуском однорічного строку, а до позичальника - з пропуском позовної давності.

20 листопада 2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ПАТ БАНК ФОРУМ» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «БАНК ФОРУМ» залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 6 307,80 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «БАНК ФОРУМ» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року визнано неподаною та повернуто скаржникові, оскільки у вказаний судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені.

24 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (далі - ТОВ «ФК «ВЕСТА») подало апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на те, що 26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «ВЕСТА», на підставі відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 22 лютого 2019 року, укладено договір № 0002/19/5 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за змістом якого права кредитора перейшли до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, у правонаступника не було реальної можливості для усунення вказаних судом недоліків зі сплати судового збору у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційна скарга ТОВ«ФК «ВЕСТА» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року залишена без руху, надано десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку визнані судом неповажними.

24 червня 2019 року на виконання ухвали апеляційної інстанції скаржником подано апеляційну скаргу в новій редакції, у якій зазначено, що підстави та причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки 26 березня 2019 року згідно з договором № 002/19/5 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги скаржник отримав лише документи, зазначені в акті приймання - передачі документації № 1 за договором № 0002/19/5, тоді як про наявність оскаржуваного рішення скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 16 травня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «ВЕСТА» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що зазначені у заяві обставини є неповажними підставами для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), згідно з якою кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2019 року скаржником не виконані, оскільки поважні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржником не зазначені, докази, які позбавляли його можливості цікавитись провадженням у справі з моменту відступлення права вимоги на його користь, зокрема, з 26 березня 2019 року, суду не надані. Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року апеляційна скаргу повернуто скаржнику, що не перешкоджало скаржнику звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

22 липня 2019 року ТОВ «ФК «ВЕСТА» через представника Остапченко О. В. надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, в якій просило скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «ВЕСТА».

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ФК «ВЕСТА», подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зазначило в ній поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що у правонаступника не було часу та можливості для усунення вказаних в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги ПАТ «БАНК ФОРУМ» без руху для сплати судового збору у встановлений судом строк. Так, 26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» і ТОВ «ФК «ВЕСТА» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 22 лютого 2019 року № UА-ЕА-2019-01-31-000076-b, укладено договір № 0002/19/5 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від ПАТ «БАНК ФОРУМ» отримало 22 лютого 2019 року. Тому ПАТ «БАНК ФОРУМ», який перебував на стадії ліквідації і реалізації майна боржника, фактично не міг усунути недоліки, оскільки почав процес відступлення права вимоги.

13 червня 2019 року ТОВ «ФК «ВЕСТА» подало до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій вказало інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Такою причиною було зазначене те, що ПАТ «Банк Форум» передало ТОВ «ФК «ВЕСТА» лише кредитний договір від 28 грудня 2007 року, додаткові угоди від 26 листопада 2008 року, від 21 липня 2009 року, від 14 лютого 2011 року. Будь-яких процесуальних документів ПАТ «БАНК ФОРУМ» не передав. ТОВ «ФК «ВЕСТА» не було відомо про процесуальні дії ПАТ «БАНК ФОРУМ». Лише внаслідок аналізу загальнодоступних джерел інформації, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ «ФК «ВЕСТА» 16 травня 2019 року довідалося про цей судовий процес.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не дотримався норм процесуального права, не визнав поважними зазначені ТОВ «ФК «ВЕСТА» причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Безпідставним є посилання ТОВ «ФК «ВЕСТА» на те, що ПАТ «БАНК ФОРУМ», правозаступником якого в цій справі є ТОВ «ФК «ВЕСТА», не мало можливості виконати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ «БАНК ФОРУМ» у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 6 307,80 грн, оскільки банк перебував на стадії ліквідації і реалізації майна боржника та почав процес відступлення права вимоги.

Апеляційним судом встановлено, що договір відступлення права вимоги укладено між ПАТ «БАНК ФОРУМ» і ТОВ «ФК «ВЕСТА» 26 березня 2019 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і строку, наданого апеляційним судом ПАТ «БАНК ФОРУМ» для усунення недоліків апеляційної скарги.

Посилання ТОВ «ФК «ВЕСТА» на те, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» не проінформував ТОВ «ФК «ВЕСТА» про факт судового процесу щодо стягнення заборгованості з відповідачів, не свідчить про наявність у ТОВ «ФК «ВЕСТА» поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки на час відступлення права вимоги за кредитним договором і договором поруки строк на апеляційне оскарження вже закінчився, а ПАТ «БАНК ФОРУМ», маючи можливість вчасної реалізації даного права, нею не скористався.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «ФК «ВЕСТА» не надано обґрунтованого пояснення тому, що перешкоджало ПАТ «БАНК ФОРУМ» подати належно оформлену апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення суду першої інстанції.

Відповідно до викладених у касаційній скарзі обставин, ТОВ «ФК «ВЕСТА» не вчиняло дії, спрямовані на перевірку стану кредитних і забезпечувальних зобов`язань, що були предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом від 22 лютого 2019 року № UА-ЕА-2019-01-31-000076-b, як до проведення торгів, так і після його проведення та до укладення договору відступлення прав з ПАТ «БАНК ФОРУМ», ним не запитувалася відповідна інформація у банку, не аналізувалися відкриті джерела інформації. ТОВ «ФК «ВЕСТА» зауважує, що лише зі спливом кількох місяців після відступлення права вимоги ним виявлено в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацію про цю справу.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судом апеляційної інстанції правильно встановлені обставини дотримання позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і застосовано норми процесуального права, які підлягали застосуванню, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова
В. О. Кузнєцов