Провадження № 2-зз/643/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Задорожної А. М. за участю секретаря судових засідань Тугайбей В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання представника ОСОБА_1 , Караченцева Ю. Л., про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просив суд скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2018.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного суду від 30.09.2020 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 .

Заявник вказує у своєму клопотанні, що оскільки договір дарування, на підставі якого було відчужене спірне нерухоме майно скасований, а право власності на це майно визнано за власником ризики, які були підставою для забезпечення позову відпали. На підставі викладеного заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Заявник, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера на надання правової допомоги подав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу без його участі, клопотання підтримав.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судам. цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Суд встановив, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним відмовлено в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного суду від 30.09.2020 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , Караченцева Ю. Л., про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А. М. Задорожна