Справа № 658/3979/19
(провадження № 2/658/348/20)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у підготовчому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Каховська міськрайонного відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі ухвал Каховського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року та 11 червня 2010 року у справі № 2-1214/10 Каховським ВДВС накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , транспортний засіб - легковий автомобіль "Фольксваген" та саморобний причеп.

З приводу зняття арешту з майна позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби, проте листом йому було відмовлено в скасуванні арешту. Відмова мотивована тим, що на виконанні у Каховському ВДВС виконавчі провадження з примусового виконання ухвал суду по справі № 2-1214/10, відсутні.

За результатом розгляду вказаної цивільної справи, сторонами було укладено мирову угоду, проте арешт накладений на підставі ухвал про забезпечення позову не знято.

Враховуючи те, що позивач позбавлений можливості іншим шляхом зняти арешт, наявність якого перешкоджає йому в розпорядженні майном, просив зняти арешт з: житлового будинку АДРЕСА_1 ; транспортного засобу - легкового автомобілю "Фольксваген" та саморобного причепу, що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі постанов державного виконавця АЕ № 629044 від 17 червня 2010року, АВ № 434646 від 08 квітня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Відзив на позов не надходив.

В підготовче засідання позивач, відповідач, представник третьої особи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідно до змісту указаних заяв, позивач на задоволенні позову наполягав, відповідача позов визнав, третя особа - Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу постановлення рішення покладалася на розсуд суду.

Судом ухвалено про проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що відповідно до ухвал Каховського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року та від 11 червня 2010 року № 2-1214/10 в забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 ; автомобіль "Фольксваген" (державний номерний знак НОМЕР_7), 2001 року випуску, білого кольру; саморобний причеп (державний номерний знак НОМЕР_2 ), 1986 року випуску (а.с. 8).

На підставі ухвали Каховського міськрайонного суду від 21 серпня 2010 року № 2-1790/19 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, закрито, затверджено мирову угоду від 21 серпня 2010 року між подружжям (а.с. 12 - 13).

21 серпня 2010 року ухвалою Каховського міськрайонного суду № 2-1790/10 скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_2 застосовані на підставі ухвали каховського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року - арешт житлового будинку АДРЕСА_2 ; автомобілю "Фольксваген" (державний номерний знак НОМЕР_7), 2001 року випуску, білого кольру; саморобного причепу (державний номерний знак НОМЕР_2 ), 1986 року випуску (а.с. 9).

Листом начальника Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 25 червня 2019 року повідомлено позивача про те, що державним виконавцем на виконання ухвали суду від 31 березня 2010 року винесено постанову АВ №434646 про арешт майна ОСОБА_1 , а також постанову АВ № 629044 про арешт майна ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 11 червня 2010 року. На теперішній час на виконанні Каховського ВДВС виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , не перебувають (а.с. 11).

Згідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 165097708 від 26 квітня 2019 року сформованої Державним реєстратором Франовською І.В., під реєстраційним № 9709114 та № 9949050 зареєстровано обтяження житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови державного виконавця Каховської ВДВС серії АВ № 434646 від 08квітня 2010року та постанови державного виконавця Каховського ВДВС серії АЕ №629044 від 17 червня 2010 року (а.с. 4 - 5).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26771045 від 08 квітня 2010 року сформованого ОСОБА_3 , під реєстраційним № 9709098 зареєстровано обтяження автомобілю легкового "Фольксваген", 2001 року випуску (державний номерний знак НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови державного виконавця Каховської ВДВС серії АВ № 434646 від 08квітня 2010 року (а.с. 6).

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26771124 від 08 квітня 2010 року сформованого ОСОБА_3 , під реєстраційним № 9709131 зареєстровано обтяження причепу саморобного, 1986 року випуску, зеленого кольору (державний номерний знак НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови державного виконавця Каховської ВДВС серії АВ № 434646 від 08 квітня 2010року (а.с. 7).

На підставі рішення Малокаховської сільської ради Каховського району від 23січня 2006 року № 05, нумерацію житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 змінено на № 29, що підтверджується довідкою від 03 вересня 2019 рокувих. № 669 (а.с.14).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані в ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Ця норма міжнародної конвенції передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном; не допускає позбавлення тією чи іншою особою свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження його майна (ст. 317 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд, вбачає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, під час розгляду якої було постановлені вищевказані ухвали суду про накладення арештів, розглянута. На теперішній час вказане рішення на виконанні у виконавчій службі не перебуває. Позивач по зазначеній цивільній справі не заперечує проти зняття арешту зі спірного нерухомого та рухомого майна.

Отже, обтяження майна, яке належить на праві вланості позивачу унеможливлює проведення позивачем дій щодо його реалізації в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для подальшого існування обтяження накладеного в рамках виконавчого провадження щодо виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що арешт майна був заходом забезпечення позову розгляд якого завершився закриттям провадження,однак державним виконавцем при завершені виконавчого провадження не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним.

За вказаних обставин, суд вважає, що оскільки право позивач, ніким не оспорюється (претензій до позивача пред`явлено не було), а захід забезпечення позову в виді арешту майна на підставі якого було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно позивача скасовано ухвалою Каховського міськрайонного суду від 21 серпня 2010 року, інших підстав для збереження чинності арешту нерухомого та рухомого майна судом не встановлено, тому право позивача підлягає захисту шляхом знаття накладеного арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 3 10, 13, 18, 200, 263 - 265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ), третя особа Каховська міськрайонного відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса (адреса місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Велика Куликовська, 160; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34997460) про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Зняти арешт з: житлового будинку АДРЕСА_1 до перенумерації на підставі рішення Малокаховської сільської ради від 23 січня 2006 року) по АДРЕСА_1 (реєстраційні номери обтяження 9709114 та 9949050), накладений на підставі постанов державного виконавця Каховського ВДВС серії АВ № 434646 від 08 квітня 2010 року та серії АЕ № 629044 від 17 червня 2010року; транспортного засобу - легкового автомобіля "Фольксваген" (державний номерний знак НОМЕР_3 ), 2001 року випуску, білого кольору (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_6 ), накладений на підставі постанови державного виконавця Каховського ВДВС серії АВ № 434646 від 08 квітня 2010 року; причепу, саморобного 1986 року випуску, зеленого кольору (державний номерний знак НОМЕР_2 ), накладений на підставі постанови державного виконавця Каховського ВДВС серії АВ № 434646 від 08квітня 2010 року, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків