17.02.2020 Провадження № 2-п/331/7/2020
Справа № 331/3961/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04 листопада 2019 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

15.11.2019 року заявнику ОСОБА_1 стало відомо про вказане рішення суду, яке він отримав того ж дня поштою.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1.Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2.Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення;

3.Відповідач не подав відзив.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводиться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Попереднє судове засідання було призначено на 06.06.2019 року у Жовтневому районному суді міста Запоріжжя. Але він у зв`язку з відрядженням з 03.06.2019 року по 07.06.2019 року він написав клопотання про те, щоби не розглядали справу без нього, перенесли засідання справи, та повідомили його про дату наступного засідання. Це клопотання зафіксовано 30.05.2019 року у канцелярії Жовтневого районного суду міста Запоріжжя. Зазначає. що засідання відбулося, але ухвалу від 06.06.2019 року ОСОБА_1 не вручили. На його думку він не був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ні 21.08.2019 р., ні 04.11.2019 р. тому і не зміг з`явитися у суд для участі у розгляді справи по суті висунутих проти нього вимог позивача - Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», оскільки судові повістки до суду та ухвали не отримував. Тому звертає увагу суду на те, що його неявка в суд у судове засідання по справі такою, що сталася з поважної причини. Раніше він не ухилявся від явки до суду, добросовісно ставився до своїх обов`язків відповідача, та являвся ініціатором розгляду справи лише в його присутності.

Рішення суду про заочний розгляд справи стало для ОСОБА_1 цілковитою несподіванкою і було невідомо раніше.

Крім того, як відповідач по справі, на позовну заяву він своєчасно подав відзив до суду, та направив його позивачу, де виклав свої заперечення щодо вимог та зазначив у ньому про відсутність між ним та Концерном «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» договору про надання послуг центрального опалення та гарячого водопостачання. Тому вимоги його є неправомірними. Також він вказав у відзиві на очевидні та відверті недоліки та вади позовної заяви, а саме про прорахунки в розрахунках, начебто виниклої з його провини заборгованості, оскільки у його зверненні до суду він оцінює позов у сумі 36754,40 грн, а вимагає стягнути з ОСОБА_1 , чомусь безпосередньо вже 20514,60 грн. тобто іншу суму, що свідчить про те, що позивач і сам не впевнений у своїх розрахунках заборгованості, тому і не визначився остаточною сумою боргу.

Також звертає увагу позивача та суду на те, що гаряче водопостачання щодо нього взагалі не відбувалося, та не відбувається і до тепер у зв`язку з фізичною відсутністю відповідного водогону (трубопроводу) до будинку АДРЕСА_1 , від початку його побудови та вводу в експлуатацію, та до теперішнього часу.

Звертає увагу позивача також і на іншу невпорядкованість його вимог, пов`язаних з досудовим порядком урегулювання спору якій виник. Однак позивач і до тепер ніяким чином не відреагував на його відзив, не навів ні ОСОБА_1 , ні суду своїх пояснень, міркувань, аргументів з цього приводу, тобто відповіді не надав. Це свідчить про те, що ті, начебто, фактичні обставини, на які посилається позивач є сумнівними і спірними, вони не відповідають дійсності та не доведені ним відповідними належними доказами.

Вважає, що ухвалене рішення суду від 04.11.2019 року про стягнення з нього заборгованості у сумі 36754,40 грн за надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання є невірним, незаконним, необґрунтованим, та підлягає перегляду.

На підставі вищевикладеного просить суд переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 року по цивільній справі №331/3961/19 за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 року по цивільній справі №331/3961/19 за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 скасувати та призначити справу до розгляду.

Стягнути з Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» () на його користь судові витрати, які на день подачі до суду цієї заяви дорівнюють судовому збору у розмірі 384,20 грн.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача Концерну «МТМ» проти задоволення заяви заперечувала, просила не скасовувати заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 року позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2015 року по 28.02.2018 року в сумі 36 754 (тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (п/р № НОМЕР_3 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду на 21.08.2019 року на 11 год. 00 хв. та 04.11.2019 року на 13 год. 30 хв. не отримував та відповідно участі у розгляді справи не приймав, процесуальні права не реалізовував.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя направляв рекомендованим листом судове повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи 04.11.2019 р.. Це судове повідомлення направлялось на поштову адресу, яка співпадає з адресою реєстрації відповідача відповідно до офіційної довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. При направленні зазначеного рекомендованого листу Жовтневий районний суд м. Запоріжжя користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі -ПАТ «Укрпошта»). Однак конверт з повідомленням повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В свою чергу частина 6 ст. 187 ЦПК України зазначає, що разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, Верховний Суд в окремій ухвалі по справі № 761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року звернув увагу пошти на необхідність доставки судових повісток адресатам згідно з вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зобов`язав Укрпошту привести процедуру направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема в частині відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Окрема ухвала з цього приводу у справі №761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

В подальшому, ОСОБА_1 отримав копію згаданого вище заочного рішення суду і у встановлений закон строк подала заяву про його перегляд.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідач зазначає, що не з`являвся в судові засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримував судової кореспонденції, а докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач вважає, що позивачем не вірно нарахована заборгованість, однак, заявити про це відповідач міг тільки до винесення рішення у справі.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду в частині його скасування є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не отримував судової повістки на 21.08.2019 року на 11 год. 00 хв. та 04.11.2019 року на 13 год. 30 хв. та не був присутній в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується вимоги заявника ОСОБА_1 про стягнення з Концерну «МТМ» на його користь понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 384. 20 грн., суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї вимоги заявника слід відмовити, оскільки, відповідно до положень ст. ст. 287, 288 ЦПК України при вирішенні судом питання про скасування заочного рішення не передбачено вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору за подачу заяви про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2019 року, задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/3961/19 (провадження № 2/331/124/2019) від 04.11.2019 р. за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 25.05.2020 року 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов*язати відповідача одночасно із надісланням ( наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз*яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 17.02.2020 року.

Суддя: М.В.Антоненко