2/754/5042/20 Справа № 754/5966/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Акціонерне товариство «Кристалбанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - третя особа

Лісовий О.О. - адвокат відповідача і третьої особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Від адвоката відповідача і третьої особи до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 756/1789/19.

У судовому засіданні адвокат зазначену заяву про зупинення провадження підтримав і не заперечував проти її розгляду по суті за відсутності позивача.

Позивач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи представник позивача повідомлявся під розписку.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про зупинення провадження у справі за позивача.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наявністю заборгованості в сумі: 1014429,74 грн. за кредитним договором № Б/06/2017/01-3 від 12.06.2017 року, укладеним між позивачем і третьою особою та який забезпечений нотаріально посвідченим договором застави транспортного засобу від 04.07.2017 року, укладеним між позивачем і відповідачем.

На запит суду до суду надійшов лист Оболонського районного суду м. Києва з доданими до нього копією ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року про відкриття провадження у справі № 756/1789/19 та копією позовної заяви АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б/06/2017/01-3 від 12.06.2017 року.

На час розгляду заяви про зупинення провадження у справі, суду не надано доказів про розгляд по суті справи № 756/1789/19.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з тим, що від вирішення справи № 756/1789/19 щодо наявності чи відсутності кредитної заборгованості і її розміру, залежить правильність вирішення питання щодо наявності правових підстав для притягнення заставодавця до цивільно-правової відповідальності, суд вважає заяву про зупинення провадження у справі обґрунтованою.

За таких обставин, заява про зупинення провадження у справі задовольняється.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 754/5966/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 756/1789/19.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: