overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6937/19
Провадження № 2/591/880/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

19 лютого 2020 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника позивача Голуб В.М.

представника відповідача Давиденка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/6937/19 за позовом об`єднаної профспілкової організації УМВС України в Сумській області до Головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову об`єднаної профспілкової організації УМВС України в Сумській області до Головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 21 лютого 2020 року.

Позивач: Об`єднана профспілкова організація УМВС України в Сумській області, адреса: м. Суми, вул. Роменська, буд. 112, .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, код ЄДРПОУ 4010877, адреса: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження 2-678-324/20
ЄУН справи 678/214/20
УХВАЛА

Про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції

13 серпня 2020 року суддя Летичівського районного суд Хмельницької області, Лазаренко А.В. розглянувши питання про продовження розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 адвокат Кидалов Ігор Миколайович до АТ КБ « Приватбанк» про розірвання договору та стягнення моральної ( немайнової ) шкоди.

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року задоволено клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Бацей Т.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням і забезпеченням його проведення в приміщенні Чернівецького апеляційного суду ( 58002, м. Чернівці, Центральна площа,9)

Враховуючи, що розгляд справи ще не закінчився і залишається необхідність її розгляду в режимі відеоконференції, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 представник: адвокат Кидалов Ігор Миколайович до АТ КБ « Приватбанк» про розірвання договору та стягнення моральної ( немайнової ) шкодипризначеної до розгляду на 10 год. 08.12.2020року в режимі відеоконференції, доручивши Чернівецькому апеляційному суду ( 58002.м. Чернівці, Центральна площа, 9) забезпечити проведення відеоконференції.

Копію даної ухвали направити сторонам та Чернівецькому апеляційному суду для виконання в частині проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя : підпис Лазаренко А.В.

Суддя Летичівського

Районного суду Лазаренко
Справа № 323/3523/19
Провадження № 2/323/154/20
УХВАЛА

19.02.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

за участі

секретаря судового засідання: - Закладної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.02.2020 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
пр. № 2/759/910/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Києві заявупозивача ОСОБА_1 проуточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 05.02.2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просила суд зобов`язати відповідача протягом 30 календарних днів здійснити за власний рахунок перебудову шляхом демонтажу стіни (стін) та фундаменту незавершеного будівництвом об`єкту на земельній ділянці АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача при здійсненні будівництва будинку забезпечити збереження між будинкового інтервалу шириною від 10 до 15 метрів по всій довжині сторони між будинком, що будується, а саме № 40а та будинком № 40 та забезпечити максимальну поверховість житлового будинку в рамках не вище двох поверхів з площею 500 кв.м., утриматись від будівництва, що перевищує вказану поверховість.

Представник відповідача заперечував проти прийняття судом даної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву позивача, дійшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частиною 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Однак, відповідно до частини 5 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

На підставі викладеного, оскільки позивач не надала суду підтвердження направлення копії уточненої позовної заяви, суд не вбачає за доцільне прийняти заяву позивача про уточнення розміру позовних вимог та вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись статтями 49, 198 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 05.02.2020 року повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Святошинський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя Я.Р. Марко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/164/20
Провадження № 2-н/177/21/20
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, ч.2 ст. 182, ч.5 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, ст. ст. 4, 5, 133, 137, 141, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Шевченкове Криворізького району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 12.02.2020 та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави, судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Суботіна С.А.
Судовий наказ набрав законної сили «19» лютого 2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2020 року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців; в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох років.
Суддя С.А. Суботіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року Провадження №2-н/425/70/20

Справа №425/514/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлового комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, вивчивши матеріали якої у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З прохальної частини заяви взагалі не зрозуміло що саме просить заявник відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, необхідно відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-166, 169, 258-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємству «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлового комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 658/78/20
Провадження № 2/658/635/20
У Х В А Л А

про визнання обов`язкової явки позивача

18 лютого 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

за участю секретаря Левицької Н.Я.

представника відповідача Бойко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 р. представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 має перед банком кредитну заборгованість у розмірі 134330,90 грн., яку просив стягнути.

В судове засідання, призначене на 06.02.2020 р. представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, висловив думку про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача та просив суд визнати явку позивача обов`язковою.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

Згідно ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

Керуючись ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Каховського міськрайонного суду на 10 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати АТ КБ "Приватбанк" для виконання (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Справа № 313/1619/19
Провадження № 2/313/151/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення компенсації, суд -

ВСТАНОВИВ :

20.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення компенсації.

04 лютого 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з визначення вартості нерухомого майна.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі, необхідно призначити по справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.103, 104 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення компенсації судову оціночно-будівельну експертизу з визначення вартості нерухомого майна.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

-Яка ринкова вартість нерухомого майна домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи.

Витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи з визначення вартості нерухомого майна покласти на позивача.

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Шевченко, буд. 5).

Зобов`язати Відповідача забезпечити доступ представникам експертної установи до вказаної нерухомості для фізичного огляду та фотофіскації.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи № 313/1619/19.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
пр. № 2-о/759/253/20
ун. № 759/1498/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України (08292, Київська обл., м.Буча, вул.Енергетиків, буд.1-А) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувсь до Святошинського районного суду з заявою вимогами якої є встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України (08292, Київська обл., м.Буча, вул.Енергетиків, буд.1-А) про встановлення факту народження дитини та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 14.20 год 14.02.2020р. до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал.№ 7).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2279/19

Номер провадження 2/184/55/20

19 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

провівши підготовче засідання в м. Покров по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Окрім цього, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик до суду відповідача, з огляду на що відповідач, відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України вважається таким, що отримав судову повістку.

За таких обставин підготовче засідання проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 04 березня 2020 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш