Провадження № 2/354/240/20
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

16 січня 2020 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

18.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ТОВ «Кредитні Ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Домбровської Г.В. справу за підсудністю передано на розгляд Яремчанського міського суду, яка надійшла до суду 13.01.2020 року .

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 31.10.2017 року, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за №25410 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою зазначивши, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017 року було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 25410, згідно з яким з позивача пропонується стягнути на користь відповідача заборгованість у загальній сумі 357952,38 грн., що виникла по договору відновлюваної кредитної лінії № 515/73 від 19.12.2007 року право вимоги за яким було відступлено 26.12.2016 року відповідачу (стягувачу) ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору відступлення прав вимоги №2 від 26.12.2016 року. Даний виконавчий напис перебуває на виконанні в приватного виконавця Безрукого О.В., за яким відкрито виконавче провадження № 57444713. У вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем накладено арешти на майно боржника. У випадку реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні) витребувати нерухоме майно позивача у добросовісного набувача, яким стане покупець земельної ділянки на прилюдних торгах буде неможливо. А тому буде неможливо виконати рішення суду у даній справі. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист, а також істотно ускладнить та при деяких обставинах, унеможливить поновлення порушених або освоюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, в т.ч. зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, до матеріалів заяви про забезпечення позову поизвачем долучено документ про аукціон арештованого майна боржника, який планувався на 02.12.2019 року. Оскільки заявником на даний час не долучено жодного підтвердження щодо результату аукціону, суд позбавлений можливості встановити, чи можливе забезпечення позову не порушить право інших осіб на таке майно (нових власників у разі проведення аукціону).

Окрім того, в такій категорії розгляду справи обов`язковим є залучення нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, про що сторона позивача не подавала жодного клопотання, про що судом буде додатково роз`яснено на першому підготовчому судовому засіданні.

На переконання суду, доцільним також є залучення до вказаної справи приватного виконавця, на виконанні у якого перебуває оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, у разі якщо жодна із сторін не володітиме даними проведення аукціону у грудні 2019 року чи іншими даними, які стосуються проведених дій у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 є недоведеною станом на час постановлення даної ухвали, а тому не підлягає до задоволення.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.149, п.п. 1, 2 ч.1 ст.150, ст.151, ч.10 ст.153, ст.154, ч.1 ст.157, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 31.10.2017 року, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за № 25410 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, в межах виконавчого провадження № 57444713, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: М. В. Польська