справа № 755/9355/20 головуючий у суді І інстанції - Галаган В.І.
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить прийняти усі докази, які додано до апеляційної скарги, дослідити їх, а саме: постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №439 від 30.03.2017 (копія); постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та пальних послуг №151 від 01.02.2017 (копія); додаток до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1977 від 30.06.2015 (копія); трекінг поштового відправлення №425 (копія); постанову Верховного суду від 15.03.2018 у справі №401/710/15-ц (копія); рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.08.2018 у справі №755/16750/17; розрахунок фактичного споживання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води за період 01.12.2016-01.06.2020 (копія); норми витрат водоспоживання та водовідведення для населення та підприємств (копія); договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (копія); розрахунок ціни позову з контррозрахунками з інших документів позивача (копія); розрахунок ціни позову у справі №755/16750/17 (копія); скрін екрану особового кабінету відповідача як споживача послуг (копія); лист №1 від 17.01.2018 (копія); лист №7 від 02.03.2018 (копія); документи на лічильник гарячої води відповідача (копії); договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 26.03.2018 (копія); дислокацію субспоживачів від 26.03.2018 (копія); акти про зняття показань з приладу обліку відповідача (копії); квитанції про оплату послуг відповідача (копії); акт проведення вимірювання температури гарячої води від 22.01.2018 та від 12.03.2018; лист №2 від 17.01.2018 (копія); лист №3 від 28.01.2018 (копія); лист №4 від 28.01.2018 (копія); лист №4 від 08.02.2018 (копія); лист №9 від 08.02.2018 (копія); лист №6 від 02.03.2018 (копія); розрахунковий лист вводу ГВН та ХВ від 24.07.2020 (копії); попередження №ДЕЗ-1208/12 від 20.06.2019 року (копія); рахунок від 30.04.2019 року (копія); акт звіряння від 19.06.2019 (копія); акт приймання товарної продукції від 30.04.2019 (копія); рахунок №420003/13юр без дати (копія); пояснення від 02.08.2018 у справі №755/16750/17 (копія); лист від 30.07.2018 (копія); лист №11 від 09.07.2018 (копія); договір від 25.05.2016 (копія); лист від 18.03.2013 (копія); таблицю розрахунок боргу (копія); лист №47-326 від 27.01.2014 (копія); лист №27 від 28.01.2014 (копія); лист від 10.06.2013 (копія); лист №1 від 18.01.2014 (копія); лист №1 від 18.01.2014 (копія); лист №2 від 18.01.2014 (копія); платіжну вимогу №72/417 від 24.12.2012 (копія); лист від 06.10.2017 (копія); лист №1 від 06.09.2017 (копія); лист №11 від 09.07.2018 (копія); претензію-вимогу від 16.07.2013 (копія); розробку по групрахунку №420002 (копія).

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач з об`єктивних причин не зміг подати до суду першої інстанції усі докази, які спростовують позицію позивача та необхідні для повного дослідження спірної ситуації та правильного вирішення.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається та відповідачем не заперечується, що копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами були отримані відповідачем 20 липня 2020 року (а.с.154, Т.1). В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначено, що відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту її вручення, тобто, у даному випадку до 04 серпня 2020 року. 23 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про перенесення строку для подачі письмових заяв по суті позову до 22 серпня 2020 року у зв`язку з відрядженням, додавши до нього копію наказу про службове відрядження від 17 липня 2020 року. Згідно з копією наказу відповідач відряджений до міста Льова терміном з 20 липня 2020 року до 10 серпня 2020 року. У клопотанні від 23 липня 2020 року ОСОБА_1 зазначив, що на даний час він знаходиться у службовому відрядженні та не має можливості ознайомитися з великим обсягом документів позову та додатків до нього.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У відповідача були законні очікування на те, що його клопотання буде вирішено та за наслідками його розгляду суд продовжить строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, отримавши зазначене клопотання, суд першої інстанції всупереч вимог ст. 127 ЦПК України не вирішив його та жодного процесуального рішення по ньому не прийняв. Отже, під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач з об`єктивних причин не зміг подати долучені до апеляційної скарги докази, що є підставою для прийняття їх апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про прийняття доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 83, 127, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти докази, долучені ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв