ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5822/20 Справа № 200/4037/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування записів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування записів задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Просила, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2008 року по справі № 2-1054/08, провадження №22-ц/803/9206/20. Вказане клопотання мотивоване тим, що апелянт подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 , до Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права власності та Дніпровським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою. Розгляд справи №2-1054/08 перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Ознайомившись із заявленим клопотанням та матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наявні в матеріалах докази, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 252, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: