СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1938/18
Провадження № 2/306/156/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого -судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул.Корзо,15, м.Ужгород, 88000, , ел.пошта: 09312190 @mail.gov.ua) до ОСОБА_1 (знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 та фактично зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , засоби зв`язку невідомі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товаритво з обмеженою відповідальністю «Свалявський ЛПК» (вул.Алексія, 10, м.Свалява, 89300, , засоби зв`язку невідомі) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Державний ощадний банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТзОВ "Свалявський ЛПК" про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позов мотивує тим, що 29.09.2016р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №290916, що забезпечує виконання зобов`язань позичальника згідно кредитного договору №290916 від 29.09.2016р. В зв`язку з невиконанням кредитного договору основним позичальником, позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення заборгованості по кредиту з поручителя ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з"явився та надав суду заяву про повернення позовної заяви так як відсутній предмет спору (заборгованість повністю погашена).

Відповідач та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів.

Оглянувши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договорм №290916 з ОСОБА_1 як з поручителя. Згідно заяви представника позивача від 17.02.2020р., яка надійшла на електронну адресу суду станом на 18.02.2020р. заборгованість по вищезазначеному договору погашена. А тому суд вважає, що слід провадження в справі за даним позовом слід закрити у зв"язку з відсутністю предмету спору станом на 18.02.2020року.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст.177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії «предмет спору» і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.03.2018 р. у справі № 404/251/17.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із фактичною відмовою позивача ПАТ "Державний Ощадний Банк" від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог після пред`явлення позову.

Щодо вимог представника позивача про повернення на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» судового збору у розмірі 11767,85 грн., який було сплачено за подання позову ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.

Приписами п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З заяви позивача вбачається, що вимоги позивача задоволені станом на 18.02.2020року, а саме після пред`явлення позову про стягнення заборгованості 14.09.2018р.

Позивач при зверненні до суду не надав доказів щодо спроб вирішити спірні відносини між сторонами в позасудовому порядку. Скориставшись своїм правом на власний розсуд, позивач ініціював початок судової процедури.

Судом було відкрите провадження у справі №306/1938/18. За тривалий час перебування справи у суді першої та другої інстанцій працівниками апаратів судів так і суддею на оформлення та ведення справи витрачений певний процесуальний час. Також для руху справи задіяна певна матеріальна база та матеріальні ресурси, які на думку суду в даному випадку не можуть повністю бути покладені на державний бюджет України, який формується в тому числі й за рахунок сплати податків її громадянами.

Представник позивача зазначає, що спір вирішено в позасудовому порядку. Разом з тим, представник позивача не врахував те, що відкладення розгляду справи відбулося з підстав неодноразової неявки представника позивача, що потягло за собою витрати на поштові повідомлення.

За своєю суттю заява представника позивача свідчить, що позивач не підтримує позовні вимоги (відмовляється від них) унаслідок задоволення їх не зрозуміло ким, чи то відповідачем, чи солідарним відповідачем після тривалого перебування справи у суді.

За положеннями ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що заява представника ПАТ "Державний Ощадний Банк" в частині повернення судового збору із Державного бюджету задоволенню не підлягає. Щодо стягнення понесених витрат з відповідача суд не може вирішувати, так як такі вимоги позивач не заявляє.

Керуючись ст.ст.82, п.3 ч.1 ст.255, 260, 352-354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК УКраїни, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ПАТ«Державний Ощадний Банк" про закриття провадження та повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі №306/1938/18 задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі №306/1938/18 "Державний Ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул.Корзо,15, м.Ужгород, 88000, , ел.пошта: 09312190 @mail.gov.ua) до ОСОБА_1 (знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 та фактично зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , засоби зв`язку невідомі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Свалявський ЛПК» (вул.Алексія, 10, м.Свалява, 89300, , засоби зв`язку невідомі) про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку із відмовою від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог позивача після пред`явлення позову.

В частині повернення судового збору у розмірі 11767,85 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 85 коп.) грн., сплаченого за подачу позову ПАТ "Державний Ощадний банк" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Свалявський ЛПК» про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити позивачу положення ч.3 ст.142 ЦПК України -... якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу портягом п`ятднадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. Ганчак

18.02.2020 року