ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи: 668/14804/15-ц

номер провадження: 22-ц/819/1548/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Л.В.Базіль,

суддів: В.О.Бездрабко,

Л.А.Приходько,

секретар А.О.Дундич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2020 року постановлену у складі судді Кузьміної О.І. у цивільній справі № 668/14804/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчих листів, виданих 21 серпня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з Херсонської міської ради на користь правонаступників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2020 року у справі № 668/14804/15-ц в сумі 261 253,95 грн відповідно до розміру їх часток, що складає по 1/5 частки майна кожної у праві на спадкування за законом на все майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що не підлягають виконанню частково у сумі 26125,39 грн.

В обґрунтування заяви зазначала, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень знаходиться виконавчий документ по виконанню рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2017 року у справі № 668/14804/15-ц, яким стягнуто з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2005 року за період з 27 вересня 2005 року по 17 вересня 2015 року у сумі 600200,47 грн, та судові витрати по оплаті вартості експертного економічного дослідження у сумі 1000,00 грн. В ході примусового виконання вказаного рішення було частково стягнуто борг у сумі 338946,52 гривень, залишок суми боргу, що підлягає стягненню становить 261253,95 грн.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ухвал Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року та від 21 серпня 2020 року було замінено з ОСОБА_2 на заявника, ОСОБА_1 відповідно до розміру її частки у спадковому майні померлого, яка становить 3/5 частки; а також на ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відповідно до розміру їх часток у спадковому майні, що становить по 1/5 частці кожному.

За заявою стягувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 постановою державного виконавця відкриті виконавчі провадження № 62934435 та № 62934569 щодо стягнення з Херсонської міської ради боргу в сумі 52250,79 гривень кожній.

Заявниця вважає, що при відкритті виконавчих проваджень державним виконавцем помилково розрахована сума боргу, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 52250,79 грн кожному, а виконавчі листи, видані 21 серпня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №668/14804/15-ц не підлягають виконанню, оскільки стягнутий за рішенням суду заробіток є спільною сумісною власністю та набутий подружжям за час шлюбу, половина від суми, що підлягає стягненню на підставі виконавчого листа, виданого 23 жовтня 2-017 року у справі №668/14804/15-ц (залишок 261253,95 грн) належить їй, як дружині померлого на праві спільної сумісної власності, тому до складу спадщини повинно входити спадкове майно - грошові кошти в частині стягнення за рішенням суду заробітку в сумі 130626,97 грн, яка і підлягає поділу між спадкоємцями першої черги за законом (дружиною та дітьми) у розмірі відповідно до частки успадкованого ними майна(1/5 частка), що становить по 26125,39 грн, а не по 52250,79 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2020 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги її заяви про визнання виконавчих листів від 21.08.2020 року такими, що не підлягають частковому виконанню у сумі 26125,39 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухвалені рішення не було враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11, щодо того, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково, за змістом ст.432 ЦПК України не є виключним, та поза увагою суду залишилась та обставина, що стягнутий за рішенням суду заробіток (заробітна плата) є спільною сумісною власністю та набутий подружжям за час шлюбу, половина від суми, що підлягає стягненню на підставі виконавчого листа, виданого 23 жовтня 2017 року у справі №668/14804/15-ц (залишок 261253,95 грн) належить їй, як дружині померлого на праві спільної сумісної власності, а тому поділу між спадкоємцями першої черги за законом підлягає лише сума в розмірі 130626,97 грн відповідно до частки успадкованого майна.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявниці, адвокат Мусулевський А.А., доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених.

Інші учасники справи будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, адвоката Мусулевського А.А., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2017 року стягнуто з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2005 року за період з 27 вересня 2005 року по 17 вересня 2015 рік у сумі 600200,47 грн та судові витрати по оплаті вартості експертного економічного дослідження у сумі 1000,00 грн.

03 жовтня 2017 року рішення суду набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку.

23.10.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 668/14804/15-ц, на підставі якого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області було відкрито виконавче провадження №57317871.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

08.11.2018 року головним державним виконавцем виконавче провадження № 57317871 закінчено із залишком суми, що підлягає стягненню в розмірі 261253,95 грн.

21.08.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області замінено стягувача - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 липня 2017 року у справі №668/14804/15-ц в сумі 261253,95 грн відповідно до розміру їх частки,що складає по 1/5 частки майна у праві на спадкування за законом на все майно ОСОБА_2

21.08.2020 року за вказаною ухвалою суду були видані виконавчі листи.

03.09.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренком М.Ю. за вказаними виконавчими листами відкрито виконавчі провадження № 62934435 та № 62934569 про стягнення з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_3 та на користь ОСОБА_4 по 52250,79 гривень.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 посилалася на те, що залишок суми боргу, що підлягає стягненню на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2017 року, повинен становити 130626,97 грн, оскільки інша частина боргу в сумі 130626,97 грн є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і не повинна входити до обсягу майна, яке спадкується після смерті ОСОБА_2 , чого не було враховано державним виконавцем, а тому у виконавчих листах, виданих 21.08.2020 року на виконання зазначеного рішення суду помилково була зазначена сума боргу, яка підлягає стягненню на користь спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в розмірі 261125,39 грн, що є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню частково у сумі 26125,39 грн.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя визначені в ст.60 СК України. За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Проте у справі, яка переглядається, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 мав право на отримання коштів в сумі 261125,39 грн відповідно до судового рішення від 31 липня 2017 року, однак ці кошти не були одержані ним за життя, що спростовує доводи ОСОБА_1 про належність цих коштів до майна, що регулюється ст.60 СК України, а тому зазначені заявницею обставини не є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню частково.

За наведених обставин, апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання оспорюваних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню частково у сумі 26125,39 грн.

Відповідно до ст.375 ЦПК України рішення суду, яке ухвалене у відповідності до норм процесуального і матеріального права, та у повній відповідності із встановленими обставинами справи не підлягає скасуванню чи зміні, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.367,374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько

Повний текст постанови складений 10.11.2020 року

Головуючий Л.В.Базіль