overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/962/20
Провадження № 2-н/442/145/2020
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ПАТ « Дрогобицький машинобудівний завод» заборгованості по заробітній платі, -
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ПАТ « Дрогобицький машинобудівний завод» в користь держави 210,20 грн. судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Суддя ______________ Грицай М.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Грицай М.М ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 203/218/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

27 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року у цивільній справі №2-885/10 відносно боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну стягувача у виконавчому листі, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року у цивільній справі №2-885/10 відносно боржника ОСОБА_1 , призначивши розгляд заяви в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2020 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 703/362/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2020 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення житла та на підставі ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. П. Опалинська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2020 Справа №607/29605/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., з участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

позивача - ОСОБА_1 , представників відповідача - Шелепа І.В., Стадника В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського академічного обласного театру актора і ляльки про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Тернопільського академічного обласного театру актора і ляльки (46001, місто Тернопіль, вулиця Січових Стрільців, 15, ) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора-художнього керівника театру від 06.12.2019 року №61-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа 06 грудня 2019 року у зв`язку з прогулом без поважнних причин, пункт 4 статті 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа Тернопільського академічного обласного театру актора і ляльки.

Стягнути з Тернопільського академічного обласного театру актора і ляльки середнього заробітку в користь ОСОБА_1 9294,32 за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Тернопільського академічного обласного театру актора і ляльки 1000 гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 4908,82 гривень підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Тернопільського академічного обласного театру актора і ляльки в дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Стягнути з Тернопільського академічного обласного театру актора і ляльки в користь ОСОБА_1 1536 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21 лютого 2020 року.

СуддяВ. М. Позняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4121/20 Справа № 199/4055/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення плати за проживання, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення плати за проживання.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 17 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17 грудня 2019 року апелянт посилалася на те, що копію оскаржуваного рішення суду ним отримано 14 січня 2020 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 квітня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа №266/5559/19
Провадження№ 2/266/186/20
УХВАЛА

про витребування доказів

17 лютого 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту ( недораховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває вказана справа.

Представник позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про витребування доказів, а саме з Другої маріупольської державної нотаріальної контори витягу зі Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яку просив розглянути без його участі.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, відповідно витребуванню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості самостійно надати ці доказі.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.146-148 ЦПК України.

У зв`язку із витребуванням доказів розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 461/267/20
Провадження № 2/461/511/20

У Х В А Л А

13.02.2020 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Представник відповідача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідач подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на 10 год. 00 хв. 05 березня 2020 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Єдиний унікальний номер 722/1495/20
Номер провадження 2-о/722/35/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Селищанська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до відкриття спадщини,-

встановила:

22.10.2020 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Просить встановити факт проживання ОСОБА_2 з спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Селище Сокирянського району Чернівецької області однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини

Ухвалою судді від 25.10.2020 року дана заява була залишена без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначеного недоліку.

Представником заявника 29.10.2020 року було отримано дану ухвалу суду та 09.11.2020 року подано до суду заяву про виправлення недоліків, виправивши таким чином недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дана заява за змістом відповідає вимогам ЦПК України, відповідно до положень ст. 316 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 23, 33-34, 49, 258-261, 293-294, 315-316ЦПК України, суддя,

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Селищанська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до відкриття спадщини.

Цивільну справу призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 4-с/932/36/20 Єдиний унікальний номер справи 200/3249/18
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., ознайомившись з матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл», заінтересовані особи заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіна Ольга Іванівна, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сидоренко Р. Г., Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга перебувала в провадженні судді Литвиненка І. Ю. і призначалася до судового розгляду по суті.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 333 від 16 вересня 2020 року, 22 вересня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл», заінтересовані особи заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіна Ольга Іванівна, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сидоренко Р. Г., Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 09 год. 00 хв. 18 січня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 22 вересня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/87/20

Провадження № 22-ц/4815/371/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Іващенко Іриною Ігорівною на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей до розгляду на 12:30 год. 05 березня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.