overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/463/1525/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали заяви Львівського міського коммунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 .

Зотриманої судом відповіді вбачається, що надати інформацію про зареєстроване місце проживання боржника не являється можливим, останній за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованим ,знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Крім цього, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючисьст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Львівському міському коммунальному підприємству «Львівтеплоенерго»

у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 за за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпідписаннясуддею.

Ухвала може бути оскарженапротягомп`ятнадцятиднів з дня їїпроголошення до Львівськогоапеляційного суду через Личаківськийрайонний суд м. Львова.

Суддя Жовнір Г. Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3922/20
Провадження № 2/488/1727/20 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі

26.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.06.2012 року у сумі 21208,93 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість на зазначену суму, яку позивач просить стягнути.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 8) на 05.02.2021 року на 08 годину 40 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
29 травня 2020 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.
при секретарі Баранюк О.В.
вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
28 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У порядку автоматизованого розподілу справ 28 травня 2020 року дана заява для розгляду була передана судді Лященку О.В.
29 травня 2020 року суддя Лященко О.В. заявив про самовідвід у даній справі, покликаючись на ту обставину, що правову допомогу позивачу при складанні даної позовної заяви надавав, згідно договору про надання правової допомоги, адвокат Лященко Сергій Олександрович, який є сином головуючого у справі, тобто існують обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Підстави та порядок самовідводу головуючого, передбачені в ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, а тому враховуючи наявність заяви головуючого про самовідвід з підстав, визначених законом, суд вважає, заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -
Заяву судді Лященка Олександра Валентиновича про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити та передати справу для розгляду іншому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2555/20
провадження № 2/753/4519/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» наданої на запит суду відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки відповідач зареєстрований в Подільському районі м. Києва, а тому справу слід передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва для розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу направити до Подільського районного суду м. Києва для подальшого її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2667/20
Провадження № 2/376/1575/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди укладеною, -

Керуючись ст. 5 Конституції України, ст. 12, 95, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 4, 15, 16, 328, 655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання угоди укладеною, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати укладеним договір купівлі-продажу від 16 вересня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нежитлового приміщення - будинок охорони, що розташований по АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення - будинок охорони, загальною площею 16,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
У Х В А Л А

10.04.2020 Справа №607/5849/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

Заява, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки та призначити її до судового розгляду на 02 червня 2020 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засіданні викликати присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 466/985/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

18 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позов заявлено з підстав ст.ст. 328, 392, 1270 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1 ) про визнання права власності.

Підготовче судове засідання призначити на 16 березня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 216/1138/18
Провадження № 2/216/470/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14 березня 2018 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з нотаріальної контори відомості про наявність спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою було повернено запит АТ КБ «ПриватБанк» без надання відповіді.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що листом Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 30 червня 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» повернено претензію з вимогами до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 без оформлення, через несплату збору в розмірі 51 грн., ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року після повторного автоматичного розподілу, справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в загальному порядку, після чого 12 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з порушенням строків визначених ч. 2 ст. 83 ЦПК України, без наведення в клопотанні належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним залишити клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко
Провадження № 2-н/447/190/20
Справа № 447/2844/20
09.11.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради Львівської області заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 4 112 (чотири тисячі сто дванадцять) гривень 64 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради Львівської області судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
Справа № 316/328/20
Провадження № 2-н/316/113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"18" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

18 грудня 2019 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 18 лютого 2020 року.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в межах визначеного ЦПК України строку на 05 березня 2020 року на 09-30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов