Номер провадження: 22-ц/813/6053/20
Номер справи місцевого суду: 504/891/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича та представника ОСОБА_2 - адвоката Лук`янової Альони Олександрівни про відвід суддям Сегеді С.М., Гірняк Л.А., Комлевій О.С. та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільно сумісною власністю та визнання права власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамоцентр» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу (далі - ПН ОМНО) Ткаченко І.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності, було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Керамоцентр» подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, в частині заборони нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину, та заборони державному реєстратору здійснювати дії щодо реєстрації змін до статутів господарських товариств, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову в цій частині відмовити (т.1, а.с.115-121).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Керамоцентр» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року було відкрито (т.1, а.с.125-126).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2020 року справу за апеляційною скаргою ТОВ «Керамоцентр» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року було призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2020 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням учасників справи (т.1, а.с.133).

01.07.2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Опалюка С.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (т.1, а.с. 163-165).

02.07.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Опалюка С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено через пропуск строку подачі вищевказаної заяви, передбаченого ч.2 ст.212 ЦПК України (т.1, а.с.169-170).

Також, 02.07.2020 року розгляд справи було відкладено на 11.11.2020 року на 15:00 год. через надходження від представника ОСОБА_2 - адвоката Лук`янової А.О. клопотання про відкладення розгляду справи (т.1, а.с. 171-180).

05.11.2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Опалюка С.В. знову надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.1, а.с. 201-204).

Розпорядженням щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.11.2020 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.11.2020 року, черезперебування у відпустці з 26.10.2020 року по 27.11.2020 року суддя Цюра Т.В. була замінена на суддю: Комлеву О.С. (т.1, а.с. 208, 209).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Опалюка С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено через відсутність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції у вказаній справі з Дніпровським районним судом м. Києва, оскільки у вказаному суді відсутні вільні зали судових засідань обладнані необхідними технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується витягом WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» (т.1, а.с. 212-213).

Разом з тим, 10.11.2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Опалюка С.В. на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В. та Сегеди С.М.із посиланням на обставини, що, на його думку, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (т.1, а.с. 215-219).

Заява мотивована тим, що стороною захисту - адвокатом Опалюком С.В. була двічі подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншого суду - Дніпровського районного суду м. Києва, однак колегія суддів у складі суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Цюри Т.В., заяву від 01.07.2020 року залишила без задоволення, а заява від 04.11.2020 року, яка була надіслана відповідно до встановленого законодавством строку, станом на 10 листопада 2020 року розглянута не була, незважаючи на те, що судове засідання призначене на 11.11.2020 року.

Тому, на думку заявника, дії вищевказаної колегії суддів викликають об`єктивний сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з чим, на підставі чого заявлено відвід.

Крім того, 10.11.2020 року представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Лук`янова А.О. надала письмовий відзив на апеляційну скаргу та подала клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження (т.1, а.с.232-241)

Також 11.11.2020 року представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Лук`янова А.О. подала клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги, та про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також повідомлення про готовність приймати участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, у тому числі за допомогою системи «EasyCon». (т.2, а.с. 7-20).

Крім того, 11.11.2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Лук`янова А.О. подала до канцелярії суду заяву про відвід суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,з підстав того, що нею по справі було подано ряд клопотань, оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, а інформації щодо їх задоволення немає. У випадку якщо після розгляду клопотань представника позивача вони не задоволені, зокрема клопотання про зупинення та відкладення, є всі підстави вважати, що суд під час розгляду даної апеляційної скарги є упередженим, а тому, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник вказала, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів (т.2, а.с. 21).

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заявлених відводів, колегія суддів дійшла до висновку, що заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Опалюка С.В. та представника ОСОБА_2 - адвоката Лук`янової А.О. про відвід суддям задоволенню не підлягають, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених у статті 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заяви про відвід колегії суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Комлевої О.С. та Цюри Т.В. надійшли до суду 10 та 11 листопада 2020 року тобто за день та в день судового засідання, тому відвід колегії суддів вирішується судом, який розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що фактично доводи обох заяв про відвід зводяться до припущень та незгоди з процесуальними рішеннями суду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Виходячи з необґрунтованості та безпідставності заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Комлевої О.С. та Цюри Т.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича та представника ОСОБА_2 - адвоката Лук`янової Альони Олександрівни про відвід суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Комлевої О.С. та Цюри Т.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева