Справа № 942/228/20
Провадження № 22-ц/810/569/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів - Назарової М.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Лобанцева С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06 липня 2020 року ухваленого судом у складі суддіЧалого А.В.

у справі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Територіальна громада в особі Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна

встановив:

У лютому 2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила суд, визначити їй додатковий строк 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що встановлений законом строк для прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області. Після його смерті відкрилась спадщина, у вигляді житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 6,3400 га із земель колективної власності Асоціації «Булавинівська», кадастровий номер :06:001:0053.У встановлений законом строк вона не оформила свої спадкові права, оскільки тривалий час проживає та працює у Італії, що підтверджується викликом на роботу до Італії, виданим у 2007 році. Дізнавшись про смерть батька, планувала приїзд до України для поховання батька та прийняття спадщини, що відкрилась після його смерті. Проте, в цей час вже почались активні бойові дії у Луганській та Донецькій областях, тому з метою збереження свого життя та здоров`я вирішила перенести свій візит, в зв`язку з чим, вважає, що нею пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 06 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зіст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не були надані суду докази, які б свідчили про наявність в неї перешкод для подання заяви про прийняття спадщини в установленим законом строк, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а підстави на які вона посилається не можна вважати поважними причинами пропуску цього строку.

Такі висновки суду відповідають закону та встановленим обставинам у справі, узгоджуються з висновками Верховного Суду України викладеними у постанові від 23 серпня 2017 року у справі №6-1320цс17 з огляду на таке.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини ( ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Отже, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області, помер ОСОБА_2 .

Після його смерті відкрилась спадщина.

Позивачка ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_2 отже, є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька.

ОСОБА_1 на час смерті батька спільно з ним не проживала, з 2007 року постійно мешкає за межами України зокрема у Італії, і у встановлений законом строк не вчинила передбачені законом дії для прийняття спадщини.

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №58223585 від 07.11.2019 року вбачається, що 07.11.2019 року приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявською І.В. заведена спадкова справа №300/2019 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявської І.В. від 07.11.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав пропущення спадкоємцем строку для прийняття спадщини.

Встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 сплинув ІНФОРМАЦІЯ_3, а з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори позивачка ОСОБА_1 звернулась 07.11.2019 року, тобто більше ніж через п`ять років після смерті спадкодавця.

Матеріали справи не містять доказів, які б об`єктивно підтверджували, що позивачкою строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Доводи скаржника зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, який їх обґрунтовано спростував.

Посилання у скарзі на постанову Верховного Суду у справі №565/1145/17 колегія суддів не приймає, оскільки висновки цієї постанови ухвалені за інших фактичних обставин і є результатом перегляду конкретної справи за певними доводами касаційної скарги.

Таким чином, висновок суду про відсутність у ОСОБА_1 об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для своєчасного прийняття спадщини після смерті батька є повністю обґрунтованим та доводами апеляційної скарги не спростовується.

Отже, підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін є ухвалення судом рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови - 21 грудня 2020 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова