Справа № 2018/4194/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Токарєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство "Прокредитбанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява боржника, відповідно до якої просить визнати виконавчий лист від 25.03.2013 року № 2/2018/1710/2012/09, виданий Київським районним судом м. Харкова у справі № 2018/4194/12 за рішенням суду від 10.08.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 73 125, 13 гривень та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 70 440, 32 гривень таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в провадженні державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мінькової Вікторії Володимирівни перебуває зведене виконавче провадження № 55965305 на виконання виконавчого листа від 25.03.2013 року № 2/2018/1710/2012/09, виданного Київським районним судом м. Харкова у справі № 2018/4194/12 за рішенням суду від 10.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 73 125, 13 гривень та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 70 440, 32 гривень. Зазначає, що зобов"язання за рішенням суду фактично виконано. Вважає, що нарахування, на які посилається представник позивача, а саме сума нарахування за пенею, відсотками, не відповідає нормам матеріального права, так як після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред"явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник стягувача АТ "ПроКредитБанк" в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, відповідно до заперечень доповів, що між АТ "ПроКредитБанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2.24686 від 27.11.2007 року на суму 15000 доларів США та кредитний договір № 2.27916 від 02.07.2008 року на суму 12000 доларів США. В забезпечення виконання кредитних зобов"язань були укладені договори поруки, поручителями виступили ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитним договором № 2.27916 в сумі 73 125, 13 гривень та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитним договором № 2.24686 в сумі 70 440, 32 гривень. В період з 2012 року по 2014 рік тільки ОСОБА_4 сплачувала борг по капіталу. Після погашення ОСОБА_4 боргу по капіталу, Банк припинив договір поруки лише за нею та надав згоду про скасування заходів забезпечення позову відносно неї. Зазначив, що досі відбувається стягнення існуючого залишку кредитної заборгованості, а саме:

- за кредитним договором № 2.24686 від 27.11.2017 року мало бути сплачено 70440, 32 гривень кредитної заборгованості, фактично сплачено 37593, 63 гривень, сума, що підлягає сплаті 32846, 69 гривень;

- за кредитним договором 2.27916 від 02.07.2008 року мало бути сплачено 73125, 13 гривень кредитної заборгованості, фактично було сплачено 64138, 27 гривень, сума, що підлягає сплаті 8986, 86 гривень.

Тому вважає, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв"язку з тим, що грошові зобов"язання не виконані.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитним договором № 2.27916 в сумі 73 125, 13 гривень та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитним договором № 2.24686 в сумі 70 440, 32 гривень.

Відповідно до копії постанови ВП № 51179829 державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мінькової В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 25.03.2013 року № 2/2018/1710/2012/09, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі № 2018/4194/12 за рішенням суду від 10.08.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 70 440, 32 гривень.

Відповідно до копії постанови ВП № 51179563 державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мінькової В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 25.03.2013 року № 2/2018/1710/2012/09, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі № 2018/4194/12 за рішенням суду від 10.08.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 73125, 13 гривень.

Відповідно до копії довідки № 1063/16/03 від 13.04.2016 року, виданої ОСОБА_4 , зобов"язання за укладеними з АТ "ПроКредитБанк" договорами поруки № 2.24686-ДП1 від 27.11.2007 року та № 2.27916-ДП-2 від 02.07.2008 року нею виконані. Заборгованість у ОСОБА_4 перед АТ "ПроКредитБанк" відсутня.

З розрахунків АТ "ПроКредитБанк" вбачається залишок кредитної заборгованості:

- за кредитним договором № 2.24686 від 27.11.2017 року мало бути сплачено 70440, 32 гривень кредитної заборгованості, фактично сплачено 37593, 63 гривень, сума, що підлягає сплаті 32846, 69 гривень;

- за кредитним договором 2.27916 від 02.07.2008 року мало бути сплачено 73125, 13 гривень кредитної заборгованості, фактично було сплачено 64138, 27 гривень, сума, що підлягає сплаті 8986, 86 гривень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

За таких, обставин, враховуючи, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2012 року не виконано в повному обсязі, на даний час існує заборгованість за кредитним зобов"язанням, заява боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4,13,81,260,432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство "Прокредитбанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 18.02.2020 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко