Провадження № 2/742/466/20
Єдиний унікальний № 742/401/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської Бездідько В.М. вивчивши матеріали цивільної справи провадження 2/742/466/20 (єдиний унікальний № 742/401/20) за позовом Дочірного підприємства "Київський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації , -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області визначено головуючого суддю Бездідька В.М. для розгляду цивільної справи 742/401/20 (провадження 2/742/466/20 ) за позовом Дочірного підприємства "Київський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки є обставини, що можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а саме відповідачем по даній цивільній справі є ОСОБА_1 , який будучи стороною провадження по іншим цивільним справам, вже заявляв неодноразово відвід судді Бездідько В.М., які перебували у його провадженні

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:. є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене та положення ст.ст.36,39,40 ЦПК України, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою виключення сумнівів з боку учасників провадження щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заявлений самовідвід головуючим у справі суддею Прилуцького міськрайонного суду Бездідьком В.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Дочірного підприємства "Київський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько