Дата документу 02.11.2020 Справа № 554/3747/16-ц
Провадження № 2-п/554/76/2020
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2020 року

Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

за участю учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено заочне рішення, за яким задоволено позовні вимоги позивача; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 23294,8 гривень та повернення судового збору в сумі 1378 гривень.

02 жовтня 2020 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення, в якій вона посилається на ті обставини, що відповідачу стало відомо про наявність арешту, накладеного на її майно у зв`язку з виконавчим провадженням з приводу виконання виконавчого листа №554/3747/16-ц від 27 вересня 2016 року. Вказує, що заочне рішення Октябрського районного суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, вона отримала за власною заявою лише 21 вересня 2020 року. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Вважає, що заочне рішення було прийнято помилково, при його винесенні не були з`ясовані усі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, не були досліджені докази, які подають до цієї заяви, та мають, на думку заявника, істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, заявник взагалі не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, тому не зміг надати відзив на позовну заяву та скористатися своїми процесуальними правами. Також заявник заперечує проти позовних вимог позивача. Зазначає, що у 2010 році за власні кошти квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було обладнано засобами обліку спожитої води та прийнято лічильники на облік. Споживачем своєчасно виконувались роботи по здійсненню повірки лічильників. Починаючи з 2013 року позивач помилково нараховував плату за гаряче водопостачання, виходячи із встановлених норм споживання гарячої води, а не за показниками лічильників. Тому в даному випадку потрібно здійснити перерахунок заборгованості. Крім того, з грудня 2013 року за адресою проживало три особи, а не чотири, як зазначено у договорі, оскільки помер ОСОБА_5 , тоді як всі розрахунки позивачем здійснювались, виходячи з того, що в квартирі проживає 4 особи. Стверджує, що розрахунок суми заборгованості, що міститься в матеріалах справи, не можна вважати обґрунтованим, оскільки не враховано всіх зазначених вище обставин, і що послуги в спірний період споживачем оплачувалися. Крім того, посилається на існування судового наказу, виданого за цією ж адресою про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 , яка взагалі там не проживає і не користується послугами ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». На підставі викладеного, просить переглянути заочне рішення від 25 серпня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за недоведеністю та у зв`язку з відсутністю обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, враховуючи обставини, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення. Вказала, що повісток не отримувала, про заочне рішення їй стало відомо під час спілкування з державним виконавцем.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Пихтіна Ю.А. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити у задоволенні заявлених вимог. Вказала, що заявник з сумою боргу не згодна, але борг встановлено вірно, і нарахування проводилося не в залежності від кількості проживаючих в квартирі осіб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заявником не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Так, щодо доводів заявника про підстави скасування заочного рішення, то всі вони зводяться до оцінки доказів, які були предметом дослідження при винесенні заочного рішення, а нових підстав та доказів для скасування заочного рішення заявником не надано, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання немає.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення вимог заяви про перегляд заочного судового рішення відсутні, а тому за результатами її розгляду суд залишає заяву без задоволення.

Суд роз`яснює, що згідно з ч.4 ст.287 ЦКП України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 259, 286, 287, 288, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.11.2020 року.

Суддя: А.М.Чуванова