Справа №:755/5995/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину майна в якому просив встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з вересня місяця 2000 року по 02 березня 2019 року; визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири 329 загальною площею 120.8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за відповідачем право власності на Ѕ частину квартири 329 загальною площею 120.8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що за період спільного проживання позивача з відповідачем, 19 лютого 2016 року була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому договір купівлі-продажу був складений на ім`я відповідача. Згідно звіту про оцінку вказаної квартири, її вартість станом на 26 березня 2019 року становить 4 639 250,00 гривень. За період спільного проживання, позивач мав високий грошовій дохід і це дозволило позивачу та відповідачу придбати вище вказану квартиру. Доказом даної обставини є копії податкових декларацій за 2011-2018 роки, згідно яких вбачається, що річний дохід позивача як фізичної особи-підприємця складає понад 1 мільйон гривень. Окрім того, з 29 грудня 2006 року позивач також працює у ТОВ « СМАРТИ МЕДІА» на посаді директора і також має від цього грошовий дохід. Згідно даних трудової книжки позивача, перерви у трудовій діяльності фактично не було.

Сторони в судовому засідання подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, про наслідки закриття провадження по справі обізнані та відповідно надали текст підписаної мирової угоди.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача та відповідача, вивчивши подану мирову угоду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

У відповідності до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З огляду на те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь сторін у справі, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням мирової угоди, які передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

За змістом ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4 802 грн. 50 к.

Крім того, позивачу необхідно повернути 4 802 грн. 50 к. судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 207, 208, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої Позивач та Відповідач, які є сторонами у цивільній справі № 755/5995/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину майна, прийшли до згоди врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах:

?Сторони домовились між собою, що по даній Мировій угоді обидві Сторони визнали за ОСОБА_1 право власності на частину майна придбаного за час проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, а саме:

-за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати право власності на 1/2 частину квартири номер 329 загальною площею 120,8 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

?Сторони домовились між собою, що по даній Мировій угоді обидві Сторони визнали за ОСОБА_2 право власності на частину майна придбаного за час проживання однією сім`єю з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, а саме:

-за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 визнати право власності на 1/2 частину квартири номер 329 загальною площею 120,8 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зміст та наслідки ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, як це передбачено ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 16 березня 2016 року Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 30 вересня 2015 року Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ).

Повний текст ухвали складено 30 січня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко