Справа № 450/583/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-з/811/33/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м.Львів

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бойко С.М., Крайник Н.П. від участі у розгляді справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та акціонерного товариства «ЛАТС» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 травня 2019 року та апеляційною скаргою акціонерного товариства «ЛАТС» на додаткове рішення Пустомиівського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року у справі №450/583/17 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Львівагротранссервіс»

в с т а н о в и л а :

Зазначену вище справу у відповідності до визначеного процесуальним законом порядку передано для розгляду складу суду: головуючий суддя(суддя-доповідач) Бойко С.М., судді Крайник Н.П., Шеремета Н.О.

12 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Бойко С.М., Крайник Н.П.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Бойко С.М., Крайник Н.П. брали участь у розгляді інших справ за його позовами та рішення які ухвалені з їх участю судом касаційної інстанції були скасовані. Вважає, ці обставини такими, що свідчать про упередженість і необ`єктивність суддів Крайник Н.П. та Бойко С.М.

Крім цього, стверджує, що суддя Бойко С.М. допустила порушення процесуального права вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року визнано заявлений відвід суддям Бойко С.М., Крайник Н.П. необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що така не підлягає до задоволення .

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання позивача в заяві про відвід по суті зводяться до незгоди сторони з рішенням суддів в інших справах, стороною в яких був ОСОБА_1 , що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість чи необєктивність суддів при розгляді даної справи.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суддя Бойко С.М. порушила норми процесуального права при відкритті апеляційного провадження не є підставою для відводу та можуть бути перевірені лише судом касаційної інстанції в порядку розгляду касаційної скарги на судове рішення за результатами даного апеляційного розгляду.

Суддя, який вирішує відвід в порядку ст.40 ЦПК України не наділений повноваженнями перевіряти дотримання процесуальних норм суддею, якому заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність суддів Бойко С.М. та Крайник Н.М. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає безпідставними та голослівними.

Враховуючи наведене підстави для відводу суддів відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бойко С.М., Крайник Н.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш