РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого

судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у спрощенному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Аксьоненко Людмили Вікторівни , управління освіти, сім"ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волноваської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області, директора цієї школи Аксьоненко Л.І. та Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної адміністрації.

У позовній заяві вказувала, що працюючи на посаді вчителя географії вказаної школи, у квітні 2018 року була ознайомлена з попереднім розподілом педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік у кількості 9 годин, з чим не погодилась та про що зазначила у відповідному документі.

На початку навчального року у вересні 2018, їй було зменшено навантаження ще на 2 години (до 7 годин), з чим вона також не погодилась, оскільки вважає, що має отримувати зарплату не менше як за 18 часів навантаження на тиждень, згідно до законодавства.

Просить стягнути з Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної адміністрації на свою користь заробітну плату за 11 годин щомісячно з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01 вересня 2018 року по день розв`язання спору.

У своїх запереченнях директор школи Аксьоненко Л.В. вказувала, що заперечує проти позову, оскільки позивач виконувала роботу у кількості 7 годин на тиждень і тому виходячи з визначення поняття заробітної плати обов`язковою вимогою її отримання є виконання роботи.

Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної адміністрації проти позову також заперечували, у своєму відзиві на позов вказували, що згідно ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Позивач виконувала роботу у кількості 7 годин навантаження на тиждень, у відповідності до якої отримувала заробітну плату.

Тому просить у позові ОСОБА_1 відмовити.

Ознайомившись з позовом, запереченнями сторін та доданими до них документами, суд вважає, щ вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 є викладачем географії у Волноваській загальноосвітній школі 1-111 ступенів № 5 Волноваської районної ради Донецької області.

Наказом директора Волноваської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області Аксьоненко Л.І. №71 від 4 квітня 2018 року «Про попередній розподіл педагогічного навантаження за 2018-2019 навчальний рік», відповідно до Інструкції про оплату праці педпрацівників та згідно протоколу з профспілкового комітету учбового закладу №2 від 19.03.2018 року, проведено розподіл навчального навантаження серед педпрацівників на 2018-2019 навчальний рік, згідно якого ОСОБА_1 отримала 9 годин на тиждень навантаження по географії.

Наказом директора Волноваської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області Аксьоненко Л.І. №175-к від 3 вересня 2018 року «Про затвердження тижневого навантаження вчителів у 2018-2019 навчальному році», відповідно до навчального плану та з погодженням голови профспілкового комітету учбового закладу Дмитрієвою Л.М. №6 від 31.08.2018 року, ОСОБА_1 отримала 7 годин на тиждень навантаження по географії.

За змістомст13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доповнення до неї, позивач виклала в них обставини, якими обґрунтувала свої вимоги, зазначила докази, які, на її думку, підтверджують наведені обставини. Також додала до позовної заяви копії відповідних письмових доказів, інші витребувала у відповідачів через суд, для доручення їх до матеріалів справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст..ст. 12,13 ЦПК України).

З огляду на принцип диспозитивності у цивільному процесі особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Позивач у своїй позовній заяві вказала ті вимоги які вона вважає за необхідні для захисту своїх порушених прав, а також докази які вважає за потрібне надати суду, щоб на підставі цих доказів суд і мав робити висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Крім того, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів суд вирішує під час підготовчого провадження у відповідності до вимог ст.. 189 ЦПК України.

Таким чином, питання, що стосується подання доказів та уточнення позовних вимог позивач міг вирішити в судовому засіданні на стадії підготовчого провадження.

Звертаючись до суду, позивачка вказує, що відповідачами порушені її трудові права, щодо виплати їй заробітної плати, закріплені законодавством України,а саме Закон України «Про загальну середню освіту» згідно ст.. 25 якого педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення освітнього процесу.

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку.

Розподіл педагогічного навантаження затверджується керівником закладу середньої освіти, та моє бути зменшено за згодою педагога.

При цьому позивач не ставить перед судом вимог про скасування наказів директора школи, або інших документів, які на її погляд, не відповідають законодавству України та порушують її трудові права, також не надає тих доказів які потрібні для прийняття відповідних рішень, що свідчили б про порушення прав позивача наказами затвердженими керівником учбового закладу середньої освіти.

При таких обставинах суд вважає вимоги позивача передчасними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд погоджується з запереченнями відповідача, що у даному випадку, позивачка не має права на виплату їй заробітної плати за невідпрацьовані часи педагогічної нагрузки.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилалась позивач ОСОБА_1 , як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 274,354 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Аксьоненко Людмили Вікторівни , управління освіти, сім"ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення заробітної плати відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І.Мохов