ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14209/19

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/312/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Іванової Г.П.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович

Носенко Дмитро Сергійович

Акціонерне товариство Універсал Банк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Супруна О.П. від 17 грудня 2019 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: Акціонерне товариство Універсал Банк,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань. Обґрунтовуючи вимоги подання, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. вказував, що боржник ухиляється від виконання судових рішення, і за даних обставин просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань, покладених на нього:

- виконавчим листом №750/1601/15-ц (№2/750/1056/15), виданим 12.05.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за відсотками за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 4776 від 30.05.2008 року за період з 18.05.2013 року по 03.02.2015 року в розмірі 40 146 доларів США (сорок тисяч сто сорок шість доларів США) 46 центів;

- виконавчим листом №750/5086/13-ц (№2/750/1800/13), виданим 31.10.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за відсотками за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL 4776 від 30.05.2008 року в розмірі 61 808 (шістдесят одна тисяча вісімсот вісім) грн. 49 коп.;

- виконавчим листом №2/2506/348/12 (№2/2506/26416/11), виданим 25.12.2012 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк - 446 132 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 447 952 (чотириста сорок сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 99 коп.;

- виконавчим листом №750/10981/15-ц (№2/750/251/16), виданим 04.05.2016 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором №35-1/784К-07 від 11.09.2007 року по індексу інфляції в розмірі 348 014 грн. 15 коп., 3% річних в розмірі 40 155 грн. 48 коп., а всього на загальну суму 388 169 грн. 63 коп.;

- виконавчим листом №750/8236/14 (№2/750/2569/14), виданим 27.01.2015 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором №35-1/784К-07 від 11.09.2007 року, договору №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №35-1/784К-07 та договору №2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №35-1/784К-07 в розмірі 20 277,64 доларів США, що становить 240 383 грн. 30 коп. еквівалент в національній валюті, з них: відсотки - 19 703,62 доларів США, що становить 233 578 грн 53 коп. еквівалент в національній валюті, пеня - 574,02 доларів США, що становить 6 804 грн. 77 коп. еквівалент в національній валюті;

- виконавчим листом №2518/2-252/11 (№2/743/1/13), виданим 08.07.2013 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ПАТ Універсал Банк 1 420 423 (один мільйон чотириста двадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 90 коп., в рахунок заборгованості за кредитним договором, 1 700 (одну тисячу сімсот) грн., в рахунок сплаченого позивачем судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- виконавчим листом №750/5378/15-ц (№2/750/2024/15), виданим 10.03.2016 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк 1 167 490 (один мільйон сто шістдесят сім тисяч чотириста дев`яносто) грн. 05 коп., інфляційних втрат та 3% річних за невиконання зобов`язань, покладених на відповідача рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.02.2013 року та заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.2013 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.12.2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до повного виконання зобов`язань за:

- виконавчим листом №750/1601/15-ц (№2/750/1056/15), виданим 12.05.2015 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за відсотками за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL 4776 від 30.05.2008 року за період з 18.05.2013 року по 03.02.2015 року в розмірі 40 146 доларів США (сорок тисяч сто сорок шість доларів США) 46 центів;

- виконавчим листом №750/5086/13-ц (№2/750/1800/13), виданим 31.10.2013 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за відсотками за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL 4776 від 30.05.2008 року в розмірі 61 808 (шістдесят одна тисяча вісімсот вісім) грн. 49 коп.;

- виконавчим листом №2/2506/348/12 (№2/2506/26416/11), виданим 25.12.2012 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк - 446 132 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 447 952 (чотириста сорок сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 99 коп.;

- виконавчим листом №750/10981/15-ц (№2/750/251/16), виданим 04.05.2016 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором №35-1/784К-07 від 11.09.2007 року по індексу інфляції в розмірі 348 014 грн. 15 коп., 3% річних в розмірі 40 155 грн. 48 коп., а всього на загальну суму 388 169 грн. 63 коп.;

- виконавчим листом №750/8236/14 (№2/750/2569/14), виданим 27.01.2015 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором №35-1/784К-07 від 11.09.2007 року, договору №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №35-1/784К-07 та договору №2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №35-1/784К-07 в розмірі 20 277,64 доларів США, що становить 240 383 грн. 30 коп. еквівалент в національній валюті, з них: відсотки - 19 703,62 доларів США, що становить 233 578 грн 53 коп. еквівалент в національній валюті, пеня - 574,02 доларів США, що становить 6 804 грн. 77 коп. еквівалент в національній валюті;

- виконавчим листом №2518/2-252/11 (№2/743/1/13), виданим 08.07.2013 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ПАТ Універсал Банк 1 420 423 (один мільйон чотириста двадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 90 коп., в рахунок заборгованості за кредитним договором, 1 700 (одну тисячу сімсот) грн., в рахунок сплаченого позивачем судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- виконавчим листом №750/5378/15-ц (№2/750/2024/15), виданим 10.03.2016 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк 1 167 490 (один мільйон сто шістдесят сім тисяч чотириста дев`яносто) грн. 05 коп., інфляційних втрат та 3% річних за невиконання зобов`язань, покладених на відповідача рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.02.2013 року та заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.2013 року.

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 17.12.2019 року постановлена судом при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають істотне значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на відсутність доказів щодо його ухилення від виконання зобов`язань за рішеннями суду. З посиланням на статтю 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України доводи апеляційної скарги стверджують, що основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань. Доводи апеляційної скарги вказують, що при зверненні до суду з даним поданням приватний виконавець не надав жодних доказів того, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання покладених на нього рішеннями суду зобов`язань. Доводи апеляційної скарги зазначають, що сам факт наявності відкритого протягом тривалого часу виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення. З посиланням на статтю 33Конституції України, статтю 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria від 26.11.2009 року), ОСОБА_1 вказує, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не відповідає одному із критеріїв, визначених ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку з її безпідставністю та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство Універсал Банк просить відхилити апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2019 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Кінебас О.М. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., представник Акціонерного товариства Універсал Банк, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.70,71,72), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. знаходиться зведене виконавче провадження №59679023 (а.с.4) з виконання: виконавчого листа №750/1601/15-ц (№2/750/1056/15), виданого 12.05.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за відсотками за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL 4776 від 30.05.2008 року за період з 18.05.2013 року по 03.02.2015 року в розмірі 40 146 доларів США (сорок тисяч сто сорок шість доларів США) 46 центів (а.с.6); виконавчого листа №750/5086/13-ц (№2/750/1800/13), виданого 31.10.2013 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за відсотками за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL 4776 від 30.05.2008 року в розмірі 61 808 (шістдесят одна тисяча вісімсот вісім) грн. 49 коп. (а.с.8); виконавчого листа №2/2506/348/12 (№2/2506/26416/11), виданого 25.12.2012 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк - 446 132 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 447 952 (чотириста сорок сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 99 коп. (а.с.7); виконавчого листа №750/10981/15-ц (№2/750/251/16), виданого 04.05.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором №35-1/784К-07 від 11.09.2007 року по індексу інфляції в розмірі 348 014 грн. 15 коп., 3% річних в розмірі 40 155 грн. 48 коп., а всього на загальну суму 388 169 грн. 63 коп. (а.с.11); виконавчого листа №750/8236/14 (№2/750/2569/14), виданого 27.01.2015 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором №35-1/784К-07 від 11.09.2007 року, договору №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №35-1/784К-07 та договору №2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №35-1/784К-07 в розмірі 20 277,64 доларів США, що становить 240 383 грн. 30 коп. еквівалент в національній валюті, з них: відсотки - 19 703,62 доларів США, що становить 233 578 грн. 53 коп. еквівалент в національній валюті, пеня - 574,02 доларів США, що становить 6 804 грн. 77 коп. еквівалент в національній валюті (а.с.9); виконавчого листа номер 2518/2-252/11 (№2/743/1/13), виданого 08.07.2013 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ПАТ Універсал Банк 1 420 423 (один мільйон чотириста двадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 90 коп., в рахунок заборгованості за кредитним договором, 1 700 (одну тисячу сімсот) грн., в рахунок сплаченого позивачем судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.10); виконавчого листа №750/5378/15-ц (№2/750/2024/15), виданого 10.03.2016 року Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк 1 167 490 (один мільйон сто шістдесят сім тисяч чотириста дев`яносто) грн. 05 коп., інфляційних втрат та 3% річних за невиконання зобов`язань, покладених на відповідача рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.02.2013 року та заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.08.2013 року (а.с.5).

Таким чином, боржником за вказаними вище виконавчими документами є ОСОБА_1 , громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

30.07.2019 року, 14.08.2019 року, 28.10.2019 року (а.с.12-18) приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59674025, ВП №59674173, ВП №59674319, ВП №59800983, ВП №59801105, ВП №59801185, ВП №60429337, відповідно до яких боржника ОСОБА_1 було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішення боржником не виконані, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання судових рішень, боржником не здійснено.

30.07.2019 року (а.с.19), 15.08.2019 року (а.с.20) приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. було направлено виклики приватного виконавця Носенку Д.С., згідно яких боржника було зобов`язано з`явитись до виконавця у встановлений час та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчих документів, а також повідомити про заходи, які вживаються з метою виконання вимог виконавчих документів.

Відправлення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. були отримані ОСОБА_1 (а.с.24-26).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. у ЗВП №59679023 від 30.07.2019 року, від 15.08.2019 року на майно та грошові кошти боржника ОСОБА_1 було накладено арешт (а.с.27-32).

З актів приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 12.08.2019 року, від 28.08.2019 року (а.с.21-23) вбачається, що боржником ОСОБА_1 вимоги приватного виконавця не виконані, виконавчі документи не виконані, боржник ухиляється від виконання виконавчого документу.

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України від 03.12.2019 №0.184-41239/0/15-19-Вих (а.с.36), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 11.12.2014 року по 26.11.2019 року неодноразово перетинав державний кордон України.

За повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 05.08.2019 року №7401.3.2-7073/74.3-19 (а.с.33), за обліками ЄІАС УМП ДМС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 20.11.2015 року, терміном дії до 20.11.2025 року, код органу, що видав - 5332.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 17.12.2019 року, вирішуючи подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., суд першої інстанції виходив із доведеності факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань щодо сплати боргу та із обґрунтованості подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність грошового зобов`язання за рішенням суду, не виконав без поважних причин обов`язок, визначений приписами частини п`ятої статті 19 Закону України Про виконавче провадження, з`явитись на виклик виконавця, подати відповідні документи про майновий стан та виконувати рішення суду майнового характеру. Суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник вчиняє будь-які дії, спрямовані на виконання ним своїх грошових зобов`язань, окрім продажу приватним виконавцем у примусовому порядку з електронних торгів домоволодіння, що складається з об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок суду першої інстанції не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 17.12.2019 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на відсутність доказів щодо його ухилення від виконання зобов`язань за рішеннями суду. З посиланням на статтю 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України доводи апеляційної скарги стверджують, що основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань. Доводи апеляційної скарги вказують, що при зверненні до суду з даним поданням приватний виконавець не надав жодних доказів того, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання покладених на нього рішеннями суду зобов`язань. Доводи апеляційної скарги зазначають, що сам факт наявності відкритого протягом тривалого часу виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення. З посиланням на статтю 33 Конституції України, статтю 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі Гочев проти Болгарії (Gochev v. Bulgaria від 26.11.2009 року), ОСОБА_1 вказує, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не відповідає одному із критеріїв, визначених ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 17.12.2019 року, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Приписами частини першої статті 18 Закону України Про виконавче провадження регламентовано, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту дев`ятнадцятого частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

При цьому, боржник у виконавчому провадженні, за положеннями пунктів третього та п`ятого частини п`ятої статті 19 Закону України Про виконавче провадження, зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Вирішуючи подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., суд першої інстанції обгрунтовано виходив із доведеності факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань щодо сплати боргу та із обґрунтованості подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність грошового зобов`язання за рішенням суду, не виконав без поважних причин обов`язок, визначений приписами частини п`ятої статті 19 Закону України Про виконавче провадження, з`явитись на виклик виконавця, подати відповідні документи про майновий стан та виконувати рішення суду майнового характеру. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у оскаржуваній ухвалі від 17.12.2019 року, що в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник виконує будь-які дії, спрямовані на виконання ним своїх грошових зобов`язань, окрім продажу приватним виконавцем у примусовому порядку з електронних торгів домоволодіння, що складається з об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки. За даних обставин, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Доводи апеляційної скарги вказують, що при зверненні до суду з даним поданням приватний виконавець не надав жодних доказів того, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання покладених на нього рішеннями суду зобов`язань. Доводи апеляційної скарги зазначають, що сам факт наявності відкритого протягом тривалого часу виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення. ОСОБА_1 в доводах апеляційної скарги вказує, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не відповідає одному із критеріїв, визначених ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 17.12.2019 року, виходячи із наступного. Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання. За даних обставин, на ОСОБА_1 покладено конституційний обов`язок виконання рішення суду про стягнення з нього боргу за кредитним договором. Такий обов`язок є самостійним та жодним чином не залежить від існування виконавчого провадження, оскільки це випливає із принципу щодо обов`язковості виконання договорів та обов`язковості належного виконання зобов`язань, і вказане може виникати як з договору, так і з рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи по суті суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ухиленням ОСОБА_1 від виконання судового рішення, крім вищезазначених судом першої інстанції свідомих дій боржника, є факт неповернення ним грошового боргу. Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. ОСОБА_1 не надано суду належних та достатніх у розумінні статей 77,80 ЦПК України доказів на підтвердження відсутності факту його ухилення від виконання судових рішень. Судом першої інстанції в ході розгляду даної справи встановлено, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконані, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання судових рішень, боржником не здійснено.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до п.5 ч.1 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Доводи апеляційної скарги містять в собі посилання на судові рішення апеляційного суду Тернопільської області та Київського апеляційного суду. Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом в силу приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 17.12.2019 року, постановленої на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: