_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/314/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.02.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" недоплачене страхове відшкодування заподіяного матеріального збитку в сумі 5817,25 грн.; стягнути з ОСОБА_2 решту збитку, що не покривається страховим відшкодуванням у сумі 74553,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної моральної шкоди 20000,00 грн., а також стягнути судовий збір.

Ухвалою від 30.09.2019 року провадження у справі відкрито.

01.11.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано відзив на позовну заяву.

15.11.2019 року від ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

19.12.2019 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" недоплачене страхове відшкодування заподіяного матеріального збитку в сумі 4817,25 грн.; стягнути з ОСОБА_2 решту збитку, що не покривається страховим відшкодуванням у сумі 41340,64 грн.; стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної моральної шкоди 20000,00 грн., а також стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про перехід у загальне позовне провадження та продовження підготовчих дій.

Ухвалою від 14.01.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

31.01.2020 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме приналежний йому автомобіль "ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому позивач мотивує своє клопотання тим, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від добровільного повернення шкоди, у нього є можливість відчуження свого майна, в зв`язку з чим існує загроза для реального невиконання можливого рішення суду.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд може залежно від обставин справи забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням предмету спору у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Корольова, 5), для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.