УХВАЛА

про забезпечення позову

13 листопада 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 66, оф. 2; фактичне місцезнаходження: 07353, Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Польова, 7) про розірвання договору найму (оренди) та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» про розірвання договору найму (оренди) та стягнення компенсації.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позовних вимог, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» вчиняти певні дії, а саме: ухвалювати рішення про виплату дивідендів на території України чи за її межами та здійснювати таку виплату; укладати договори про відчуження, про передачу у користування, заставу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» та переміщувати майно за межі приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року вищезазначену позовну заяву передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

11 листопада 2020 року матеріали вищевказаної цивільної справи надійшли до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

13 листопада 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» вчиняти певні дії, а саме: ухвалювати рішення про виплату дивідендів на території України чи за її межами та здійснювати таку виплату з банківського рахунку філії КБ "ПриватБанк" Київське РУ, вул. Б. Хмельницького, 41, м. Київ, 02000, МФО 321842, IBAN НОМЕР_1 ; укладати договори про відчуження, про передачу у користування, заставу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» та переміщувати майно за межі приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про те, що уточнена заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» ухвалювати рішення про виплату дивідендів на території України чи за її межами та здійснювати таку виплату; укладати договори про відчуження, про передачу у користування, заставу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» та переміщувати майно за межі приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від проведення переговорів з позивачем щодо укладання Угоди про дострокове припинення Договору оренди, щодо узгодження умов цієї угоди та виплати відповідачем компенсації у розмірі 134 680 доларів США на користь позивача, як орендодавця, в якості відшкодування економічних втрат, якщо договір оренди достроково припиняється з ініціативи орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна», а тому не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може призвести до неможливості виконання рішення.

Вказані обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір.

Між заходом забезпечення позову, про який просить заявник, і предметом позову існує безпосередній зв`язок.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачем доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вбачає підстави для часткового задоволення уточненої заяви про забезпечення позову, а саме в частині вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» вчиняти певні дії, а саме: укладати договори про відчуження, про передачу у користування, заставу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» та переміщувати майно за межі приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до винесення судом остаточного рішення у справі.

В іншій частині вимог заяви про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» вчиняти певні дії, а саме: ухвалювати рішення про виплату дивідендів на території України чи за її межами та здійснювати таку виплату з банківського рахунку філії КБ "ПриватБанк" Київське РУ, вул. Б. Хмельницького, 41, м. Київ, 02000, МФО 321842, IBAN НОМЕР_1 , суд відмовляє у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Керуючись статтями 150-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» вчиняти певні дії, а саме: укладати договори про відчуження, про передачу у користування, заставу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна» та переміщувати майно за межі приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до винесення судом остаточного рішення у справі.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грайф Україна», , фактичне місце знаходження: 07353, Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Польова, 7; юридична адреса: 03113, м. Київ, проспект Перемоги, 66, оф. 2.

Суддя М.Б. Баличева