Справа № 755/8293/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Захарчук С.С. по цивільній справі № 755/8293/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

05.03.2019 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Захарчук С.С. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддею здійснено виклик його у судове засідання без наявності повноважень, без винесення ухвали про прийняття справи до розгляду. Крім того, на думку відповідача справа розглядається з порушенням правил підсудності, а також суддя Захарчук С.С. не відповідає критеріям доброчесності.

05.03.2019 року суддею Захарчук С.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.11.2020 року заяву передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Захарчук С.С., приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді без задоволення, у зв`язку з наступним.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Встановлено, що підстав для відводу судді, визначених статтями 36, 37 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 , про відвід судді, не наведено.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач пов`язує заявлений відвід з процесуальними рішеннями судді щодо прийняття цивільної справи до розгляду.

Судом установлено, що відповідно до Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди направлено до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року справу прийнято до провадження під головуванням судді Войтенко Т.В. та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про відвід судді Войтенко Т.В. заявлений ОСОБА_1 відвід судді Войтенко Т.В. визнано необґрунтованим. Суддею Войтенко Т.В. взято самовідвід в зазначеній справі.

На підставі зазначеної Ухвали відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Захарчук С.С.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначені ОСОБА_1 підстави не обґрунтовані належними доказами і відображають виключно його суб`єктивну думку.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Захарчук С.С. по цивільній справі № 755/8293/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди -залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк