провадження № 2/756/2280/20
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
за участю секретаря - Волкової А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
У жовтні 2019 року позивач ФОП ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 2 148 грн. 73 коп., стягнення судового збору у розмірі 768,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
22.12.2016 року близько о 11 год. 40 хв. поблизу будинку №28 по вулиці В`ячеслава Чорновола в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року у справі №761/1984/17 водія транспортного засобу «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 було визнано винуватими у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Окрім цього, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року у справі №761/1985/17 водія транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 було визнано винуватими у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_3 в результаті ДТП склала 24 633,65 грн.
При цьому, страхова компанія ПрАТ «СК «ВУСО» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 12 606,97 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_4 , була застрахована згідно полісу №АІ/8727100 в АТ «СК «АХА Страхування», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до АТ «СК «АХА Страхування» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.
З урахуванням обопільної відповідальності обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, АТ «СК «АХА Страхування» здійснило частково виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом №АІ/8727100 у розмірі 4 154,76 грн.
З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу. Однак, відповідач у добровільному порядку кошти не повернув.
Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 2 148,73 грн. різниці між сумою ремонту автомобіля та сплаченим страховим відшкодуванням і понесені судові витрати, що складаються з 768,40 грн. судового збору та 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
22.12.2016 року близько о 11 год. 40 хв. поблизу будинку №28 по вулиці В`ячеслава Чорновола в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 16, 21).
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року у справі №761/1984/17 водія транспортного засобу «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 було визнано винуватими у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 18).
При цьому, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року у справі №761/1985/17 водія транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 було визнано винуватими у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 17).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_4 , на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» згідно згідно полісу №АІ/8727100, що підтверджується регресною вимогою №2014 від 13.03.2017 року (а.с. 27).
Вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_3 в результаті ДТП склала 24 633,65 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №1034620_РФ_021466 від 27.12.2016 року (а.с. 24).
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.
У ході розгляду справи судом встановлено, що страхова компанія ПрАТ «СК «ВУСО» здійснила виплату страхового відшкодування на ремонт транспортного засобу «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 12 606,97 грн. (а.с. 26).
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_4 , була застрахована згідно полісу №АІ/8727100 в АТ «СК «АХА Страхування», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до АТ «СК «АХА Страхування» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 27).
З урахуванням обопільної відповідальності обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, АТ «СК «АХА Страхування» здійснило частково виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом №АІ/8727100 у розмірі 4 154,76 грн. (а.с. 28).
Таким чином, різниця між сплаченим страховим відшкодуванням ремонту транспортного засобу «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_3 із сумою залишку невідшкодованих АТ «СК «АХА Страхування» збитків в порядку регресу складає 2 148,73 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Частиною першою статті 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
При цьому, первісний кредитор ПрАТ «СК «ВУСО» відступило право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих відповідачем ОСОБА_2 , новому кредитору - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ), що підтверджується договором про відступлення права вимоги №27/12/2017 від 27.12.2017 року (а.с. 6-9).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України встановлено що, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, розмір страхового відшкодування у порядку регресу, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ФОП ОСОБА_1 складає 2 148,73 грн.
На момент розгляду справи відповідач не компенсував зазначену суму страхового відшкодування.
У зв`язку з чим, позивач ФОП ОСОБА_1 простить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 2 148,73 грн. та судовий збір у розмірі 704,80 грн.
При цьому, крім основної суми страхового відшкодування та суми сплаченого судового збору ФОП ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на правову допомогу розмірі 2 000,00 грн.
За приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Таким чином, в перелік послуг адвоката, за які держава присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача вартість таких послуг, не входять послуги адвоката, що пов`язані з ознайомленням з матеріалами страхової справи, консультація та обговорення правової позиції у справі.
Крім того, між позивачем та адвокатом укладено договір про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019, предметом якого є надання правової допомоги ФОП ОСОБА_1 з метою захисту та відновлення порушених, невизнаних, оспорюваних прав та законних інтересів клієнта, які виникли у останнього на підставі договорів про відступлення права вимоги та інших укладених ФОП ОСОБА_1 , а не з метою надання послуг по конкретно визначеній справі. При цьому, розгляд даної справи проводився за відсутності сторін та їх представників.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу суми виплаченого позивачем страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог та відмови у задоволенні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача вартості наданих адвокатом послуг.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 993, 1166, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263, 264, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_6 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649) понесені витрати за сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 2 148 (дві тисячі сто сорок вісім) гривень 73 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_6 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Шевчук