overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/813/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 23.01.2020 року має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут».

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 (знята з реєстраційного обліку 18.01.2018 року в Угорщину). Місце її реєстрації невідоме.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольський О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2013 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що протягом останнього часу сімейне життя між ними погіршилось. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач не з`явилася, подавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати та залишити їй прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідач у судове засідання не з`явився але подав до суду заяву про слухання справи за без його участі, позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, строку на примирення просить не надавати.

На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалює рішення у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вирішує судовові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, однак позивач заявила клопотання про відмову стягнення з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.110, 112 СК України, ст.ст. 141, 200, 263-265 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 20.07.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №857 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 , залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 493/1704/19
Номер провадження 2/493/129/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Простибоженко О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Простибоженко О.С. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 16.03.2020 року о 14:00 годині, в режимі відео конференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст.. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Простибоженко О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 16 березня 2020 року о 14:00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (який розташований по вул. О. Кошиця, 5-а в м. Київ, 02068) забезпечити проведення судового засідання о 14:00 годині 16 березня 2020 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дарницького районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
Справа № 676/776/20
Номер провадження 2/676/974/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 лютого 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 675/776/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: с АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 р- АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_1 ), третя особа: Камянець-Подільська районна державна адміністрація, (юр.адреса: вул. Троїцька, 4, м. Кам`янець-Подільський) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

05.02.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Камянець-Подільська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_2 не працює, не здійснює належний догляд за своєю малолітньою дочкою. У зв`язку з чим дитину було відібрано, і на відповідачку покладено обов`язки усунути причини відібрання дитини і термін для їх усунення. ОСОБА_2 певних висновків не зробила, тому її слід позбавить батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 10 березня 2020 року на 14.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 10.03.2020 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів. Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 439/1849/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

18.12.2019 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Підкамінської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав. Жодних клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявив. Вважає за можливе призначення до судового розгляду справи по суті.

Відповідач Підкамінська селищна рада в судове засідання свого представника не скерувала, подано відзив на позовну заяву із додатком.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 11:00 год. 02 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б. М. Петейчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/402/20
У Х В А Л А

19.02.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 14.00 год. 05.03.2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на позов до 05.03.2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 203/219/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

27 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №56814438, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року у цивільній справі №2-885/10,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну стягувача у виконавчому листі, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №56814438, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року у цивільній справі №2-885/10, призначивши розгляд заяви в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 17 лютого 2020 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 2н-3088/2008
Провадження № 6/185/174/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство 'банк Фамільний' про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватне акціонерне товариство 'банк Фамільний' про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та призначити її розгляд в судовому засіданні на 05 березня 2020 року о 13:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/404/20
У Х В А Л А

І . Вступна частина

10 грудня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у зведеному виконавчому провадженні №51513342.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», 286-288 ЦПК України суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у зведеному виконавчому провадженні №51513342 відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя:
Справа № 313/491/20
Провадження № 2-н/313/43/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.04.2020 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» Веселівської селищної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ 21.04.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

17.04.2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 року Справа № 214/9735/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/813/4731/20
Номер справи місцевого суду: 522/997/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення способів участі матері в спілкування з дітьми, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко