Справа № 203/2736/20
Провадження № 2-з/0203/94/2020
УХВАЛА

17 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/2736/20 за позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

31 серпня 2020 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 03.05.2019 року №10144, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 18 336,94, за вчинення виконавчих дій 400 грн., основної винагороди приватного виконавця 1833,9 грн., всього сума, що підлягає стягненню становить 20 570, 63 грн., у виконавчому провадженні ВП №59230053, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.

Заяву обґрунтовано тим, що 03.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був вчинений Виконавчий напис №10144 про стягнення заборгованості. 07.04.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову ВП№59230053 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення зі заявниці на користь АТ «ПУМБ» заборгованості загальною сумою 20 570,63 грн. Не погодившись із зазначеним, заявниця звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК до заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення позову заявникові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте при подачі заяви позивачкою не додано документу на підтвердження сплати судового збору саме за цією заявою.

Приписами статті 153 ЦПК встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/2736/20 за позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Католікян