Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/11/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

присяжних: Фалька В.М., Тихомирової Я.О.,

секретаря - Маламан Я.О.,

заявника - ОСОБА_1 (не з`явилась),

представника заявника - адвоката Рябокляча К.О.,

представника заінтересованої особи - (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

У судовому засіданні головуючою поставлено на обговорення клопотання заявниці про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця у судове засідання не з`явилась, представник заявниці ОСОБА_3 клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи підтримував.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши представника заявниці, перевіривши письмові докази по справі, які містять достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а також враховуючи те, що для визначення її психічного стану потрібні спеціальні знання в області психіатрії, вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Тому проведення судово-психіатричної експертизи може бути доручено експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

Керуючись ст. 103-105, 252, 253, 260, 298, 354 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, - судово-психіатричну експертизу.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває в Ржищівському геріатричному пансіонаті за адресою: АДРЕСА_1 , на психічний розлад?

2. Якщо страждає, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», що за адресою: Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, вул. Вокзальна, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 374/11/20.

Провадження у справі № 374/11/20 зупинити на час проведення експертизи.

Обов`язок по доставці хворої на експертизу та медичної документації (амбулаторної карти тощо) покласти на заявницю.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявницю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя С.М. Козіна

Присяжні В.М. Фалько

Я.О. Тихомирова