Справа № 361/7635/19
Провадження № 2/361/1114/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Євтушенко І.І., розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", поданим на захист прав споживача, про зобов`язання скасувати безпідставне нарахування та облік заборгованості за опалення, зобов`язання прибрати інформацію щодо боргу з сайту,

встановив:

Позивач у первісній позовній заяві просив скасувати безпідставне нарахування та облік заборгованості за опалення в сумі 995,18грн. позовна заява подана 29.10.2019р.

Ухвалою від 1.11.2019р. суд залишив позовну заяву без руху, як таку, що має недоліки, зокрема. не долучено копії позовної заяви і доданих документів, додані копії не оформлені відповідно до ст.95 ЦПК.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 1.11.2019р. позивач 05.11.2019р. подав виправлену позовну заяву, та копії. У поданій позовній заяві позивач заявив такі позовні вимоги: Зобов`язати КП "Броваритепловодоенергія" скасувати безпідставне нарахування та облік заборгованості за опалення в сумі 995,18грн.; Зобов`язати відповідача прибрати інформацію щодо боргу за кв. АДРЕСА_1 з сайту http://brovteplo.com.ua.

За даним позовом ухвалою від 07.11.2019р. відкрито провадження у цивільній справі для розгляду у спрощеному провадженні.

Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що у травні 2019р. по особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 , відкритому по оплаті за надання послуг з опалення за адресою АДРЕСА_2 , відповідач нарахував неіснуючий борг за опалення у вказаній вище сумі 995,18грн. в порушення приписів Постанови КМУ від 23.08.2016р. № 534 "Деякі питання надання субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг". Станом на 1.10.2018р. його особовий рахунок був нульовим (він не мав заборгованості по оплаті даного виду послуг), а станом на 01.05.2019р. заборгованість по даному особовому рахунку складала 235,84грн., і вона була погашена в травні 2019р., тому підстав для проведення розрахунку невикористаної суми субсидії по його особовому рахунку № НОМЕР_1 згідно Постанови № 534 не було. Відповідач порушив приписи п.3 «Порядку розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг», затвердженого Постановою №534. Також відповідач порушив приписи п.7 даного Порядку, згідно якого не допускається нарахування та облік будь-якої заборгованості на особовому рахунку одержувача субсидії, і нарахував і обліковував на даному рахунку заборгованість в сумі 995,18грн. (якої не існувало). Він неодноразово звертався до відповідача з проханням дотримуватись закону, але відповідач продовжував обліковувати заборгованість внаслідок безпідставного розрахунку невикористаних ум субсидії, усвідомлюючи всі наслідки такого порушення, і, псуючи репутацію позивача як добропорядного платника, розмістив інформацію про вказану заборгованість на своєму сайті. Тому просив суд зобов`язати відповідача скасувати безпідставне нарахування та облік заборгованості за опалення в сумі 995,18грн. і зобов`язати відповідача прибрати інформацію щодо боргу за кв. АДРЕСА_1 з сайту.

Відповідач 28.11.2019р. подав відзив, в якому позов не визнав, пославшись на те, що на момент подання позивачем позову його вимога про скасування нарахування заборгованості за опалення була виконана; станом на 1.10.2019р. проведено розрахунок невикористаної суми субсидії для відшкодування витрат на оплату послуг з централізованого опалення та зараховано на особовий рахунок позивача як невикористану суму субсидії, а не заборгованість за надані послуги; що на звернення позивача йому було надано 5.09.2019р. відповідь. Відповідач пояснив, що він при проведенні розрахунку невикористаних сум субсидії керується Постановою КМУ №534 та Постановою КМУ №848.

У відповіді на відзив, поданій позивачем 11.12.2019р., позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що станом на 01.10.2019р. вимога про скасування нарахування заборгованості за опалення виконана, не відповідає дійсності, що підтверджується досудовим попередженням від 02.10.2019р., отриманим ним разом з квитанцією за вересень 2019р. в другій половині жовтня. Крім того, в даних по його особовому рахунку на 28.11.2019р. відображено незаконний перерахунок суми невикористаної субсидії у травні та незаконний облік заборгованості впродовж п`яти місяців; що відповідачем розрахунок проведено у незаконний спосіб на підставі постанови КМУ № 534 від 23.08.2016р., яка втратила чинність. Інформація на офіційному сайті відповідача на день подання відповіді на відзив присутня, тобто порушення відповідачем не усунуто.

Відповідач 16.12.2019р. подав заперечення на відповідь, в якому пояснив, що згідно п.8 Постанови №534 він як виконавець послуги складає Акт розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидії в опалювальний (з 1 жовтня по 30 квітня) та міжопалювальний період (з 1 травня по 30 вересня) і подає такий Акт до 1 травня і до 1 листопада до УСЗН та Фінуправління Броварської міської ради; коригування сум, зазначених в актах, допускається до початку опалювального (неопалювального) сезону. Сума невикористаної субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з теплопостачання за опалювальний сезон за особовим рахунком кожного одержувача субсидії визначається за формулою відповідно до п.4 Постанови КМУ№534; згідно п.2 Постанови розрахунок невикористаних сум субсидії проводиться виробником/виконавцем послуги теплопостачання станом на 1 травня та на 1 жовтня за особовим рахунком споживача, якому призначено субсидію на опалювальний /неопалювальний сезон, що закінчився. Кошти були зараховані в жовтні 2019р. щодо досудових попереджень, то вони були сформовані до 31.09.2019р. Дані, які були опубліковані на сайті також були сформовані і опубліковані до 31.09.2019р. також відповідач зазначив, що у даному випадку позивачем проявлено надмірний формалізм, і відповідач ніяким чином не обмежив і не порушив його прав як користувача послуги.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, а також послався на те, що наявність відомостей про нього на сайті як про боржника порушує його права як добросовісного платника за послуги; що відповідач ігнорував його звернення, що станом на день подання позову до суду за ним обліковувалась вказана неіснуюча заборгованість і була інформація на сайті. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов і в запереченні на відповідь позивача. Пояснив, що інформація про невикористану суму субсидії обліковувалась на рахунку з метою подальшого повернення як субсидії для оплати за послуги у наступному сезоні, але через недоліки у програмі дана сума , яка по своїй природі є невикористаною сумою субсидії за опалювальний період, обліковувалась в графі заборгованості, оскільки технічно програмою не було передбачено спеціальної графи для обліку даної суми. Що позивач звернувся з заявою про перерахунок невикористаних субсидій, і в жовтні 2019р. перерахунок був здійснений. Позивач в серпні 2019р. просив видалити інформацію про нього як боржника по наданим послугам, і така інформація видалена 31.09.2019р. або на початку жовтня 2019р. Досудові попередження були сформовані у вересні 2019р., і помилково були відправлені позивачу, але до суду відповідної заяви відповідач не подавав. Станом на 1.11.2019р. вказана позивачем сума 995грн. вже не обліковується як заборгованість.

Вислухавши доводи сторін і надані докази, суд встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини і зробив такі висновки :

Судом встановлено (і сторонами визнається), що позивач є користувачем послуги по опаленню квартири АДРЕСА_1 , яку надає відповідач. Для чого відкритий особовий рахунок на ім.,я позивача № № НОМЕР_2 .

Позивач до позову долучив два рахунки на оплату послуг (за травень і за жовтень 2019р.), копію його звернення до відповідача і досудове попередження.

Рахунок на оплату послуг з теплопостачання за травень 2019 року , наданий позивачем, містить такі відомості: борг на 01.05.2019р. 235,84грн., субсидія за опалення: -995,18грн., в рядку «нараховано»: в графі «субсидія»: -995,18, в графі «всього»: 995,18, в рядку «нараховано» в графі «субсидія»: -995,18, всього 995,18; в рядку «до сплати»: 995,18грн.

Рахунок на оплату послуг з теплопостачання за жовтень 2019 року, наданий позивачем, містить такі відомості: на 01.10.2018р. залишок на рахунку: 0грн., в рядку «опалення» в графі «нараховано»: 187,21, всього 187,21; в рядку «нараховано»: в графі «нараховано»: 187,21, всього 187,21; в графі «до сплати»: 187,21.

Позивач 21.08.2019р. подав відповідачу заяву, прийняту відповідачем вх..№1124 від 21.08.2019р., в якій позивач просив надати роз`яснення щодо нарахування йому заборгованості в сумі 995,18грн. за опалення за травень 2019р. і просив надати виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 з жовтня 2018 для звернення до суду, якщо від подач наполягає на заборгованості і має намір далі її обліковувати.

Відповідач надав на дане звернення позивача відповідь від 5.09.2019р., в якій відповідач пояснив, що підготував і до 1.10.2019р. направить списки споживачів на повернення суми невикористаної субсидії, яка була повернута до держбюджету в травні 2019р.

В Листі з назвою «Досудове попередження», датованому 2.10.2019р., відповідач повідомляв позивача про заборгованість за опалення станом на 1.10.2019р. в сумі 995,18грн., і пропонував сплатити заборгованість до 25.10.2019р., попереджав про звернення з заявою про примусове стягнення боргу. В тому ж листі відповідач звертав увагу споживача на те, що при призначенні субсидії на наступний термін враховуватиметься наявність простроченої понад два місяці заборгованості.

Також суду відповідачем і позивачем надані виписки по особовому рахунку позивача з такими даними::

Дані по абоненту ОР № 62446 на 27.11.2019р., в яких значиться така інформація: запис від 1.01.2019: нараховано 2052,49, субсидія 1068,80, сплачено 1168,75, сальдо 833,93. Запис від 1.02.2019: нараховано 2041,35, сплачено 833,93, сальдо 2041,35. Запис від 1.03.2019: нараховано 1352,70, сплачено 833,93, сальдо 1352,70. Запис від 1.04.2019: нараховано 235,04, сплачено 1352,35, сальдо 235,04. Запис від 1.05.2019: нарахування відсутні, сплачено 235,04грн., в графі «субсидія» вказано -995,18, в графі сальдо: 995,18грн. У червні - вересні дані не змінні (в графах: нараховано, перерахунки, субсидія, сплачено, кориговано - 0,00 сальдо: 995,18); Запис від 1.10.2019: нараховано 99,10, субсидія: 995,18, сплачено: 0,00; сальдо: 99,10.

Дані по абоненту ОР № НОМЕР_2 на 5.02.2020р., в яких крім наведених в попередніх даних за січень-вересень 2019р., є такі відомості: Запис від 1.10.2019: нараховано 99,10, субсидія: 995,18, сплачено: 0,00; сальдо: 99,10. Запис від 1.11.2019: нараховано 1266,06, сплачено 99, 10, сальдо 1266,06. Запис від 1.12.2019: нараховано 1476,56, сальдо 2742,61.

Статтями ст.7,8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплата наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а обов`язком виконавця - забезпечення своєчасності надання, безперервності і відповідної якості комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; підготовка та укладення із споживачем договору про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.

Згідно із частинами 4, 5 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Постановою КМУ №534 від 23.08.2016р. затверджено Порядок розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з централізованого опалення (теплопостачання), послуг з газо- та електропостачання для індивідуального опалення (надалі по тексту «Порядок №534»).

Указаний Порядок №534 діяв до 01.10.2019р., тому поширюється на спірні правовідносини сторін.

Порядком №534 зі змінами і доповненнями визначено механізм розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії для відшкодування витрат на оплату послуг з централізованого опалення (теплопостачання), постачання холодної та гарячої води і водовідведення, послуг з газо- та електропостачання (далі субсидія).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 534 Розрахунок невикористаних сум субсидії проводиться виробниками/виконавцями послуг з централізованого опалення (теплопостачання), постачання холодної та гарячої води і водовідведення, газо- та електропостачання (далі - надавачі послуг), об`єднаннями співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельними кооперативами, які є колективним споживачем (замовником) житлово-комунальних послуг станом на 1 травня та 1 жовтня за особовим рахунком споживача - громадянина, якому призначено субсидію на опалювальний (неопалювальний) сезон, що закінчився (далі - одержувач субсидії).

Згідно п. 3 Порядку № 534 Розрахунок невикористаної суми субсидії проводиться надавачем послуг, об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельним кооперативом у разі, коли на особовому рахунку одержувача субсидії станом на 1 травня та 1 жовтня обліковується переплата за послугу.

Відповідно до п.7 Порядку № 534 якщо після проведення розрахунку за формулами, зазначеними у пунктах 4 - 6 цього Порядку, невикористана сума субсидії має від`ємне значення, розрахунок за таким особовим рахунком невикористаної суми субсидії не проводиться.

Якщо після проведення розрахунку за формулами, зазначеними у пунктах 4-6 цього Порядку, невикористана сума субсидії має значення більше, ніж загальна сума нарахованої субсидії на оплату послуги за відповідний сезон, повернення до бюджету невикористаних сум субсидії за таким особовим рахунком здійснюється у розмірі нарахованої субсидії. Переплата за особовим рахунком одержувача субсидії (станом на 1 травня та 1 жовтня) зменшується на розраховану відповідно до пунктів 4 - 6 цього Порядку невикористану суму субсидії. При цьому не допускається нарахування та облік будь-якої заборгованості на особовому рахунку одержувача субсидії. Загальний обсяг невикористаних сум субсидій, що підлягає поверненню до бюджету, визначається кожним надавачем послуг, об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельним кооперативом шляхом додавання невикористаних сум субсидії за особовими рахунками всіх одержувачів субсидії.

Відповідно до п. 8 Порядку № 534 за результатами розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій, що підлягає поверненню до бюджету, надавач послуги, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельний кооператив складає акт розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій у трьох примірниках, один з яких залишає у себе, а два інших подає до 1 червня та до 1 листопада до структурного підрозділу з питань фінансів та до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві і м.Севастополі держадміністрацій, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі їх створення) ради (далі - структурний підрозділ з питань соціального захисту населення). Коригування сум, зазначених в актах розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій, допускається до початку опалювального (неопалювального) сезону.

Розглядаючи дану справу, суд виходить з наступного:

Згідно ст.81 ЦПК к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За встановленим статтею 12 ЦПК принципом змагальності сторін - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За встановленим у статті 13 ЦПК принципом диспозитивності цивільного судочинства, - с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовано відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (ст.1-1). За змістом статей 1-1, 4, 5, 10-23 Закону - ним визначені права споживача, які захищає цей закон, і за захистом яких особа може звернутись до суду, а також визначено порушення таких прав споживача, для захисту від яких споживач може подати до суду позов на захист прав споживачів.

Таким чином, задачею цивільного судочинства є захист порушеного права позивача, а за позовом про захист прав споживача- захист права споживача від порушень, допущених виробником, продавцем товару, виконавцем послуги.

Тому для задоволення цивільного позову позивач повинен довести неправомірність/незаконність поведінки відповідача і крім того довести дійсну наявність порушення права, на захист якого позивач звертається до суду.

Для задоволення позову про захист прав споживача позивач має довести порушення його прав споживача, що стосуються надання/отримання послуги, її якості, обсягу, вартості, інші порушення, пов`язані з наданням/отриманням споживчої послуги.

У даному випадку встановлено, що дійсно на особовому рахунку позивача - який є споживачем послуг відповідача (споживчих послуг) - протягом неопалювального сезону обліковувалась сума невикористаної субсидії 995,18грн. в графі сальдо при дійсній відсутності у споживача (позивача) заборгованості по оплаті за спожиті послуги.

Також встановлено, що в жовтні 2019р. відповідач безпідставно направив позивачу досудове попередження про наявність у нього заборгованості та про необхідність її сплатити, при тому, що позивач заборгованості в оплаті за спожиті послуги не мав.

Такі дії можуть розглядатись як неправильні, тому складова неправомірності присутня.

Разом з тим, вказані дії відповідача (які він пояснив у першому випадку недосконалістю програми і у другому випадку технічною помилкою), - не призвели до порушення прав позивача як споживача послуги. За своїм змістом облікування невикористаної протягом опалювального сезону субсидії по особовому рахунку позивача у графі сальдо, і подальше створення досудового попередження щодо заборгованості і необхідності її сплатити та направлення його позивачу не призвело до порушень прав позивача як споживача послуги, зокрема, не відобразилось негативно на наданні/отриманні споживачем послуги чи її якості та кількості, не призвело до виникнення у позивача певних юридичних обов`язків. Саме по собі облікування заборгованості , а так само саме по собі попередження про заборгованість і пропозиція її сплати не створила для позивача ніяких юридичних наслідків у вигляді порушення прав чи виникнення обов`язків .

Згідно приписів ст.265 ЦПК суд при розгляді цивільної справи і у своєму рішенні має з,ясувати і зазначити (п.4 ч.4 ст.265) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

В межах доводів позивача і в межах заявлених позовних вимог та підстав позову, а також виходячи з наданих доказів, суд дійшов висновку, що позивач не довів наявності порушення його прав, які б підлягали захисту шляхом задоволення позову про захист прав споживача та шляхом покладення на відповідача певних вказаних позивачем зобов`язань .

Виключно сам факт допущення відповідачем невідповідності вимогам певних нормативних актів при веденні особових рахунків, без встановлення порушення прав споживача, не є достатньою підставою для задоволення позову.

Розглядаючи конкретно заявлені позивачем позовні вимоги, суд робить такі висновки:

Суд не вбачає підстав для покладення на відповідача зобов`язання скасувати безпідставне нарахування та облік заборгованості за опалення в сумі 995,18грн., виходячи з таких міркувань:

позов до суду подано 28.10.2019р.; уточнений позов з даною вимогою поданий 5.11.2019р.

як видно з даних по абоненту № НОМЕР_1 на 27.11.2019р.( а.с.18) - по особовому рахунку позивача , запис від 01.10.2019р., за жовтень 2019р. обліковувалось сальдо 99,10грн. (рівнозначне поточному нарахуванню за надану послугу у поточному місяці 99,10грн.), що означає відсутність вказаної позивачем заборгованості по його рахунку станом на жовтень 2019р.- за наслідками розрахунків за перший місяць опалювального сезону, а сума 995,18 в жовтні 2019р. обліковувалась вже не як сальдо чи як заборгованість, а як субсидія (саме вказана сума субсидії станом на 1.05.2019р. зазначалась з позначкою «мінус»), - що є підтвердженням доводів відповідача, що вказана сума невикористаної субсидії була повернута позивачу на новий опалювальний сезон в жовтні 2019р., тобто у першому місяці опалювального сезону, і що на особовому рахунку позивача на цей час вже не обліковувалась заборгованість в сумі 995,18грн. ;

позивач не довів суду, що станом на день подання позову до суду за ним по особовому рахунку ще рахувалась заборгованість у вказаній ним сумі;

так само на даний час вказана сума не обліковується як заборгованість позивача.

При сукупності таких обставинах відсутні підстави для зобов`язання скасувати нарахування та облік заборгованості за опалення в сумі 995,18грн.

До того ж сам факт тимчасового облікування вказаної суми по особовому рахунку в графі сальдо протягом певного періоду (неопалювального сезону) не призвів до будь-якого порушення прав споживача (позивача) і не створив для нього будь-яких обов`язків, принаймні позивач такого не довів.

Суд також не вбачає підстав для покладення на відповідача зобов`язання прибрати інформацію щодо боргу з сайту, виходячи з таких міркувань:

згідно приписів ст.81 та ст.82 ЦПК обов`язок по доказуванню позовних вимог покладається саме на позивача. Виключенням є визнання відповідачем певних обставин, коли у такому разі позивач може бути звільнений від обов`язку доказування;

позивач не надав жодного доказу на підтвердження наявності на вказаному ним сайті зазначених ним відомостей, як станом на день подання позову, зокрема уточненого позову, в якому заявлена вказана позовна вимога, так і на даний час, - тому суд не має підстав встановити дану обставину як дійсно існуючу, а суд не вправі робити висновки на припущеннях; заперечення відповідача з цього приводу позивачем не спростовані;

сам той факт, що у жовтні 2019р. позивач отримав від відповідача досудове попередження з зазначеним у ньому боргом у вказаній сумі, не доводить наявності вказаної інформації на сайті як взагалі, так і на період, що відноситься до розгляду даної справи.

Крім того, позивач не довів, що даною дією, якщо вона і мала б місце, порушено його права споживача, які б підлягали судовому захисту у такий спосіб, який він обрав: шляхом задоволення позову про захист прав споживача і шляхом покладення на відповідача обов`язку прибрати інформацію щодо боргу з сайту. Позивач послався на те, що така інформація псує його репутацію, але по-перше він не довів наявності такої інформації, а по-друге, не заявив відповідного позову, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених позовних вимог, з підстав, визначених позивачем.

Саме позивачу надано право обирати конкретний спосіб захисту. А розглядаючи справу в межах обраного позивачем способу захисту і не виходячи за межі заявлених позовних вимог, та виходячи з поданих доказів, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про зобов`язання КП "Броваритепловодоенергія" скасувати безпідставне нарахування та облік заборгованості за опалення в сумі 995,18грн., та про зобов`язання прибрати інформацію щодо боргу з сайту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або - згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через суд першої інстанції, який розглянув справу.

Повне рішення виготовлено 20.02.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова