Справа № 307/1751/20
Провадження № 2/307/1100/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пеняк І.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кухти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на лікування доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2017 року з відповідача присуджено до стягнення аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1200 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. На даний час розмір аліментів призначений рішенням суду в розмірі 1200 гривень є недостатнім для утримання та виховання доньки, оскільки донька подорослішала, ходить до школи та відповідно збільшились щоденні її потреби, а з часу винесення рішення суду значно зросли ціни на продукти харчування та інші промислові товари. У 2018 році донька ОСОБА_3 захворіла на хронічний бронхіт, у неї загострилися приступи і у разі ненадання професійної допомоги вона може померти від нестачі кисню і потребує стаціонарного лікування та коштовних ліків. Вона вивозила доньку на лікування у Чеську Республіку до Кромеріцької лікарні, що також встановлено рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2018 року. Кожного місяця в Україні вона витрачає понад 3 000 гривень на придбання ліків для підтримання здоров`я дитини, а за кордонам такі витрати становлять 8 000 гривень, оскільки хвороба прогресує і потребує постійної профілактики та спеціального дієтичного харчування. Відповідач матеріально добре забезпечений, оскільки постійно працює на сезонних роботах в Чеській Республіці, де отримує хороші заробітки, його доходи мають мінливий характер, однак розмір доходу приховує від неї, а тому позивачка вважає, що він може сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в більшому розмірі. Крім того, відповідач є молодий за віком та працездатний, непрацездатних осіб на утриманні немає його доходи є досить великими, а тому просить збільшити розмір стягуваних аліментів та стягувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття та додаткові витрати на лікування доньки в розмірі 10 000 гривень щорічно, а також витрати на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 4 600 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає у визначеній позивачкою сумі з тих підстав, що на даний час його матеріальне становище погіршилося, знайти роботу за місцем проживання дуже важко, а виїхати за кордон у зв`язку з карантином дуже складно, а тому він працює по мірі можливості. Присуджені аліменти на утримання доньки згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2017 року він сплачує регулярно, заборгованості по сплаті аліментів в нього немає. Крім того, йому невідомо, що донька хворіє на хронічний бронхіт і потребує стаціонарного лікування, а надані позивачкою докази вважає неналежними. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пеняк І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, викладених в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кухта О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони являються батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджено копією свідоцтва про її народження, де в графі мати записано позивача по справі ОСОБА_1 , а батьком - відповідача по справі ОСОБА_2 (а. с. 8).

Неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на утриманні у позивачки, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов та довідкою виконкому Краснянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області (а.с.27, 28).

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2018 року, справа № 307/1770/18, провадження № 2/307/1080/18, встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захворіла на бронхіт, потребує належного лікування, та з цим діагнозом вона проходила курс лікування у Кромеріцькій лікарні Чеської Республіки.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, якщо інше не встановлено законом.

Згідност. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі (ч.1ст. 184 СК України).

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч.2 ст. 182 СК України).

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2017 року, справа № 307/1915/17, провадження № 2/307/1179/17, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 200 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття (а. с. 10-11).

Збільшуючи розмір аліментів в твердій грошовій сумі, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини, суд виходить з вимог ст.192 СК України у їх системному зв`язку з положеннями ч.2 ст. 182 СК України, оскільки утримання неповнолітньої доньки, яка хворіє на хронічний бронхіт, потребує від позивачки значних зусиль та матеріальних витрат на утримання, спеціальне дієтичне харчування, обстеження та придбання лікарських засобів, а визначений у 2017 році розмір аліментів в сумі 1 200 гривень на дитину з урахуванням зростання цін на споживчі товари і послуги, інфляцію тощо, є недостатнім для забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування, а також враховує те, що відповідач є молодою та здоровою людиною, непрацездатних осіб на утримані немає і за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача та збільшення розміру стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2 000 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

За змістом ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Як зазначено в пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства та стягнення аліментів» звернути увагу судів на те, що до передбаченої ст. 185 СК участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можне притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазначені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Як встановлено в судовому засіданні на обстеження та лікування неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач витрачає значні кошти, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення додаткових витрат на лікування дитини підлягають до задоволення, позаяк, позивач надала належні та допустимі докази того, що з відповідача слід щорічно стягувати на користь позивачки 10 000 гривень додаткових витрат на лікування дитини, оскільки обов`язок по утриманню дітей покладений на обох батьків.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 430 ЦПК України, суд визнав за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу на один місяць.

За змістом ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, надано витяг з договору про надання правової допомоги від 29 квітня 2020 року за №30 укладеного між позивачем ОСОБА_1 та «Професійним адвокатським об`єднанням «Косенсус» та додаток № 2 до договору про надання правової допомоги від 29 квітня 2020 року за №30, а також рахунок №30/1 від 15 липня 2020 року та меморіальний ордер №@2PL315171, а згідно наданої квитанції про таку оплату позивачем по справі ОСОБА_1 перераховано 4 600 гривень на рахунок ПАО «Консенсус».

При вирішенні питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, оцінюючи обґрунтованість таких витрат щодо їх співмірності із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена сума є необґрунтованою, завищеною та неспівмірною з обсягом наданих послуг адвоката, а тому суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає відшкодуванню в сумі 2 000 гривень, а також з відповідача слід стягнути на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840, 80 гривень.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 81, 133, 137, 141, 209, 263, 265, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184,185, 192 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів за рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2017 року та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000,00 (Дві тисячі гривень 00 копійок) гривень щомісячно до її повноліття, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати в розмірі 10 000,00 (Десять тисяч гривень 00 копійок) гривень щорічно на лікування неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 25 червня 2020 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000, 00 (Дві тисячі гривень 00 копійок) гривень витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840, 80 (Вісімсот сорок гривень 80 копійок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 2 000,00 (Дві тисячі гривень 00 копійок) гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 31 грудня 2020 року.

Головуюча: Сойма М.М.