Справа № 367/5789/17
Провадження №2-др/367/27/20
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, де просить суд ухвалити додаткове рішення, яким виділити йому в користування приміщення 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, флігель «Б» і «б», 1/5 огорожі, змінивши частки у праві власності на будинок АДРЕСА_1 , визнавши за ним 1/5 частину, а право власності ОСОБА_2 на 1/20 частину будинку та ОСОБА_3 на 1/20 частину будинку, яка належить їй на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити. Стягнути з нього на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошову компенсацію за перевищення розміру його частки у праві власності на будинок АДРЕСА_1 по 113 699,00 грн. кожному. Свої вимоги тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року позов задоволено у повному обсязі. Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/10 частину будинку АДРЕСА_1 , а саме приміщення 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, флігель «Б» і «б», 1/5 огорожі. Однак, вказаним рішенням не вирішено питання про стягнення грошової компенсації на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та не зазначена його фактична ідеальна доля у праві власності на будинок після його поділу.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року позов задоволено у повному обсязі. Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/10 частину будинку АДРЕСА_1 , а саме приміщення 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, флігель «Б» і «б», 1/5 огорожі.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 08 жовтня 2020 року.

За змістом ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як встановлено судом, заявлені в порядку винесення додаткового рішення заявником вимоги не були предметом судового розгляду та виходять за межі позовних вимог.

Таким чином, оскільки заявлені в порядку винесення додаткового рішення заявником вимоги не були предметом судового розгляду та виходять за межі позовних вимог, то суд відмовляє у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 4, 5, 76-81, 135, 137, 141,263-265, 270, 293, 315-317, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк