Справа № 177/552/15-ц
Провадження № 2/177/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_6 , Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Криворізька районна державна адміністрація, Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання недійсною приватизації житла, визнання недійсною та скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яку уточнив та в обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.06.1993 року до 11.09.2003 року.

30 квітня 1987 року його батькові ОСОБА_7 було видано радгоспом «Криворізький тепличний комбінат» ордер № 32 на квартиру АДРЕСА_1 .

З 16 грудня 1994 року по теперішній час він зареєстрований у зазначеній квартирі.

У період з 24 жовтня 2011 року по 23 квітня 2013 року він відбував покарання в Бердянській виправній колонії управління Держаної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 77).

21 жовтня 2005 року його батько ОСОБА_7 уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 його батько ОСОБА_7 помер.

Після смерті батька він дізнався про те, що квартира АДРЕСА_1 приватизована та належить на праві приватної спільної часткової власності у рівних частках його батькові ОСОБА_7 (1/2 частка) та його дружині ОСОБА_3 (1/2 частка) відповідачу по справі.

На день смерті його батька у спірній квартирі були зареєстровані він та відповідачі ОСОБА_3 з 14.06.2012 та її онука ОСОБА_5 з 17.10.2014.

17 листопада 2014 року він звернувся до виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з заявою про надання йому відомостей про осіб, що приймали участь у приватизації спірної квартири та з заявою про завірення підпису осіб, що підписали акт від 09.11.2014 про вчинення йому перешкод в проживанні у спірній квартирі. Однак відповідей не отримав, а акт йому повернуто разом з заявою від 17 листопада 2014 року без розгляду.

Зазначає, що під час відбування ним покарання спірна квартира була приватизована батьком та його дружиною ОСОБА_3 без його участі, а також без надання його письмової згоди були зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , чим порушенні його конституційні права.

Вказує, що відповідачі, які зареєстровані та вселені в спірну квартиру без письмової згоди всіх членів сім`ї, а саме він таку згоду не надавав, перешкоджають йому користуватися спірною квартирою, про що самі не заперечують.

Вважає, що будучи відсутнім у період з 24 жовтня 2011 року по 23 квітня 2013 року за місцем реєстрації з поважних причин, за ним у цей період часу зберігалося право на житло та він мав право на безоплатну передачу у власність належної йому частки спірного житлового приміщення, у якому він зареєстрований з 1994 року по теперішній час.

Отже, приватизація спірної квартири на ім`я його батька ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_3 порушує його законні права та інтереси.

Тому, просить суд визнати недійсною приватизацію житла ОСОБА_7 та ОСОБА_3 квартири в АДРЕСА_2 ; скасувати рішення Виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року «Про видачу свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_3 », згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , кожному окремо, належить на праві приватної власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 ; скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 1 від 22.04.2013 року, видане Виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, на ім`я ОСОБА_7 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та на ім`я ОСОБА_3 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5175549 від 21.08.2013 року про державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_7 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5175549 від 21.08.2013 року про державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_3 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди у праві користування ним житловим приміщенням та вселити його у квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що вона у 2005 році уклала шлюб з батьком позивача ОСОБА_7 та проживала разом з ним у квартирі АДРЕСА_1 . На вказану квартиру ОСОБА_7 24.10.2011 року був виданий дублікат ордеру, у зв`язку з втратою оригіналу ордеру. Спірна квартира була приватизована нею та її чоловіком ОСОБА_7 та видано свідоцтво на право власності на квартиру, згідно якого їй з чоловіком належить по 1/2 частині спірної квартири. Вказує, що на момент приватизації квартири позивач ОСОБА_4 дійсно був у ній зареєстрований, але перебував у місцях позбавлення волі та знав про приватизацію квартири, але оскільки він не проживав постійно у вказаній квартирі, то його дозволу органам приватизації не було потрібно. Після приватизації квартири в неї зі згоди власників була прописана її онука ОСОБА_5 відповідач по справі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_7 , після смерті якого вона продовжує проживати в спірній квартирі, власними силами сплачує всі комунальні платежі, позивач у вказаній квартирі зареєстрований, але не проживає участі в утриманні житла не приймає, комунальні послуги почав сплачувати частково з 2014 року. У задоволені позовних вимог просила відмовити в повному обсязі. Про що також надавала письмові заперечення (а.с. 49-53 том 1).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Будучи раніше присутньою в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вона зареєстрована у вказаній квартирі після її приватизації та проживає в ній з 2013 року по теперішній час, про що позивач знав. Вказує, що вона постійно проживала у спірній квартирі з дідом ОСОБА_7 та бабою ОСОБА_3 , коли ОСОБА_7 захворів вона його доглядала. Позивач квартирою взагалі не цікавився до дня смерті ОСОБА_7 , а після його смерті сказав, що має право на квартиру. У задоволені позовних вимог просила відмовити.

Представник відповідача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, які діють також від імені третьої особи Органу опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. При вирішенні спірного питання покладалися на розсуд суду (а.с. 21 Том 4).

Третя особа ОСОБА_6 та представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлену у встановленому законом порядку (а.с. 105, 115, 118, 208, Том 3, а.с. 16 Том.4).

Представник третьої особи Криворізької районної державної адміністрації в судове не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. При вирішені справи покладалися на думку суду (а.с. 20 Том 4).

Суд, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 6 Том 1).

Батьки позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с. 10 Том 1), який 10 вересня 2003 року розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с. 11 Том 1).

30 квітня 1987 року батькові позивача ОСОБА_7 радгоспом «Криворізький тепличний комбінат» видано ордер на житлове приміщення № 32 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 79 Том1).

Розпорядженням сільського голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 31 від 10 лютого 2016 року АДРЕСА_3 (а.с. 154 Том 3).

21 жовтня 2005 року батько позивача ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_3 відповідачем по справі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 (а.с. 56 Том 1).

24 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Новопільської сількьої ради Шаматко О.Я. видано дублікат ордеру на житлове приміщення АДРЕСА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з втратою оригіналу ордеру (а.с. 57 Том 1).

Сільським головою Новопільської сільської ради Криворізького району 11 квітня 2013 року видане розпорядження № 50 «Про приватизацію двокімнатної квартири в АДРЕСА_2 », згідно якого задоволено прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , щодо приватизації за ними, кожним окремо, по 1/2 частині вказаної квартири (а.с. 22 Том 4).

На підставі вказаного розпорядження Виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 22 квітня 2013 року ухвалено рішення № 37 «Про видачу свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с. 47 Том 1).

На підставі зазначеного рішення Виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_5 від 22.04.2013 року, на ім`я ОСОБА_7 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та на ім`я ОСОБА_3 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с. 83 Том1). Вказане свідоцтво зареєстровано Реєстраційною службою Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5175549 від 21.08.2013, як приватна спільна часткова власність на ім`я ОСОБА_7 на 1/2 частину та на ім`ї ОСОБА_3 на 1/2 частину вказаної квартири, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна № 36709261 від 23.04.2015 року (а.с. 38 Том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 (а.с. 12).

З довідки Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 15.02.2016 року (а.с. 196 Т. 1) вбачається, що ОСОБА_7 дійсно був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ним були зареєстровані: дружина ОСОБА_3 відповідач по справі, син ОСОБА_4 - позивач по справі та онука дружини ОСОБА_5 відповідач по справі.

Як зазначив в позові позивач та підтвердили в судовому засіданні його представники на момент приватизації спірної квартири 11.04.2013 року, він з 24 жовтня 2011 року по 23 квітня 2013 року відбував покарання в Бердянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№77), що підтверджується копією довідки про звільнення ЗАП №00830 від 23.04.2013 року (а.с. 13 Том1). Тобто, будучи зареєстрованим у спірній квартирі на момент приватизації він не був повідомлений про це та ніякої згоди на приватизацію квартири не надавав, доказів на спростування зазначеного відповідачами не надано.

Відповідно ч. 2 ст. 7 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду.

Згідно ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

За змістом ч. 5 вказаного Закону, квартири (будинки), що підлягають приватизації, передаються наймачеві та членам його сім`ї.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_4 на час приватизації квартири 11 квітня 2013 року дійсно перебував у місцях позбавлення волі (а.с. 13 Том 1), однак був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується адресною карткою (а.с. 107 Том 1), карткою реєстрації особи (а.с. 109 Том 1), з яких вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований з 20.08.2007 року.

Крім того, з виписки з погосподарської книги за період з 30.07.1992 року по теперішній час, вбачається, що ОСОБА_4 з моменту народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) проживав за вказаною адресою разом з батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с. 1-13 Том2), про що також зазначили в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , які вказували, про те, що ОСОБА_4 дійсно з самого народження проживав разом з батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у спірній квартирі до розлучення батьків, після чого спочатку проживав з матір`ю, будучи зареєстрованим у спірній квартирі, а потім з батьком доки у 2011 році не потрапив до в`язниці.

В судовому засіданні встановлено, що на момент приватизації спірної квартири позивач вже був повнолітнім членом сім`ї наймача, який був зареєстрований у квартирі, але тимчасово відсутній з поважної причини, на час судового розгляду даної справи не позбавлений права користування спірною квартирою рішенням суду, тому його згода на приватизацію квартири була необхідна. Крім того, він регулярно сплачує комунальні платежі, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 14, а.с. 80-81 189-195, 222 Том 1, а с. 46-51, 203-206 Том 2).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що приватизація квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є незаконною та такою, що здійснена з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що розпорядження сільського голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 11.04.2013 № 50 «Про приватизацію двокімнатної квартири в АДРЕСА_2 » є недійсним та підлягає скасуванню, відповідно рішення Виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року «Про видачу свідоцтва про право власності на житло» та свідоцтво про право власності не нерухоме майно № НОМЕР_5 від 22.04.2013 року та його державна реєстрація також підлягають скасуванню.

Згідно ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Статтею 163 ЖК України визначено, що у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Тимчасова відсутність наймача та членів його сім`ї не звільняє їх від виконання обов`язків за договором найму жилого приміщення.

А отже, суд вважає, що позивачу ОСОБА_4 необхідно усунути перешкоди у праві користування житловим приміщенням та вселити його у спірну квартиру.

Щодо вимоги позивача про скасування місця проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_2 , вони задоволенню не підлягають, оскільки такий захист порушеного права законом не передбачений.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, в рівних частках з кожного, на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1 Том 1), тобто по 81,20 грн., з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_6 , Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Криворізька районна державна адміністрація, Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання недійсною приватизації житла, визнання недійсною та скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження сільського голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 11.04.2013 № 50 «Про приватизацію двокімнатної квартири в АДРЕСА_2 ».

Скасувати рішення Виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року «Про видачу свідоцтва про право власності на двокімнатну квартиру громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_3 », згідно якого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , кожному окремо, належить на праві приватної власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 1 від 22.04.2013 року, видане Виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, на ім`я ОСОБА_7 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та на ім`я ОСОБА_3 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5175549 від 21.08.2013 року про державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_7 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5175549 від 21.08.2013 року про державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_3 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Усунути перешкоди у праві користування житловим приміщенням ОСОБА_4 та вселити його у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (, місцезнаходження вул.. Садова, 46, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі по 81 (вісімдесят одній) гривні 20 копійок, з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складений 12.11.2020.

Суддя: