Справа № 1324/1386/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/235/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді- доповідача Савуляка Р.В. та судді Левика Я.А. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталії Миколаївни, Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа: ТзОВ «Кредитні ініціативи», -

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді- доповідача Савуляка Р.В. та судді Левика Я.А. від розгляду даної справи. В обґрунтування вимог заяви покликаються на те, що постановою Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді - Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Левика Я.А. по справі №1324/929/12 апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» - задоволено, ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року - скасовано.

На думку заявників, цивільна справа №1324/929/12 є аналогічною до справи, яка розглядається і судді Савуляк Р.В. та Левик Я.А. вже висловили свою позицію з приводу даних правовідносин.

Також покликаються на те, що суддя Савуляк Р.В. приймав участь у розгляді інших цивільних справ за участю ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких представляв адвокат Романський С.І., зокрема, суддя Савуляк Р.В. приймав участь в розгляді цивільної справи №0907/2-5003/2011 (провадження №22-ц/811/286/20) за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ; цивільної справи №2-289/11 (провадження №22-ц/811/3057/18) за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2018 року у справі за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бериславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року; також суддя Савуляк Р.В. брав участь в складі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області в розгляді цивільної справи №1324/929/12 (провадження №88-ц/783/36/17) за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року. Заявники вказують на незгоду з із судовими рішеннями, ухваленими по вищезгаданих цивільних справах.

На думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказані обставини викликають недовіру до суддів Савуляка Р.В. та Левика Я.А. при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді - доповідача Савуляка Р.В. та судді Левика Я.А. не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Савуляка Р.В. та Левика Я.А., а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів по інших справах та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів при розгляді даної справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя - доповідач Савуляк Р.В. та суддя Левик Я.А. виявлють упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвідсудді - доповідача Савуляка Р.В, судді Левика Я.А., заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвідсудді - доповідача Савуляка Р.В, судді Левика Я.А. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

Шандра М.М.