Справа №592/1328/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/2351/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 354 605 грн 19 коп. заборгованості за договором позики від 07 червня 2013 року, витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн та судовий збір у розмірі 3546 грн 05 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2018 року по справі №592/1328/18, провадження №2/591/1404/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Вказане заочне рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, надіславши поштою 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід залишити без руху, так як з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, як на поважність причин їх пропуску вказав на те, що відповідач не був обізнаний з порядком та строками оскарження судових рішень, згоди між відповідачем та адвокатом Іващенко Т.А. з приводу надання останньою правової допомоги під час апеляційного перегляду рішення суду досягнуто не було, а з ним договір про надання правової допомоги був укладений лише 19 жовтня 2020 року, після чого представнику був необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки апеляційної скарги. Крім того, представник вказував на відсутність коштів у відповідача на сплату судового збору та оплату послуг за надання правової допомоги, що також, на думку представника відповідача, є поважною причиною пропуску визначеного ЦПК України строку на подання апеляційної скарги.

Однак, вважаю, що наведені обставини не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми 06 грудня 2018 року, як такі, що не є поважними та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, при проголошенні ухвали суду від 21 вересня 2020 року, якою було відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд оскарженого заочного рішення суду від 06 грудня 2018 року, був присутній відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом судового засідання (т. 2 а.с. 21-22).

Тобто, у відповідності до положень ст. ст. 288, 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду для відповідача почав обраховуватися з 21 вересня 2020 року та останнім днем подання апеляційної скарги є 21 жовтня 2020 року.

Посилання представника відповідача у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження на необізнаність із порядком та строками оскарження рішення суду, у розумінні ч. 3 ст. 354 ЦПК України, не є поважними причини його пропуску, до того ж під час розгляду заяви про перегляд оскарженого заочного рішення в суді першої інстанції відповідачу була надана правову допомогу адвокатом Іващенко Т.А.

Доказів на підтвердження скрутного майнового становище, що перешкоджало б оплатити послуги адвоката та сплатити судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду в установлений законом строк представником відповідача до апеляційної скарги долучено не було. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід залишити без руху, роз`яснивши відповідачу та його представнику право протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення та надати відповідні докази щодо цього.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для наведення суду апеляційної інстанції інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів, а також роз`яснити, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 для виконання (т. 2 а.с. 29).

Суддя Сумського апеляційного суду С.Г. Хвостик