overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/2380/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2020 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими
самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
Провадження № 2/638/4649/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової суми -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової суми.

Ухвалою судді від 29.09.2020 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 30.10.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової суми про усунення перешкод шляхом виселення з житлового приміщення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

Справа № 22-4449 Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В. І. Унікальний № 755/13962/18 Доповідач - Пікуль А. А.

17 лютого 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Коца Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 03 березня 2020 року о 10год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Ухвала

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 322/363/19

провадження № 61-578ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області

від 16 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Лан» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року засобами поштового зв`язку товариство з обмеженою відповідальністю «Александр-Арго 2» (далі - ТОВ «Александр-Арго 2») подало касаційну скаргу на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, повний текст якої складено

11 грудня 2019 року, у цивільній справі № 322/363/19.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду від 15 січня 2020 року виконані. Судовий збір сплачено.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконані, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження не встановлені, тому необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 322/363/19.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України (в редакції на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 322/363/19 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області

від 16 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 03 грудня 2019 року.

Витребувати із Новомиколаївського районного суду Запорізької області матеріали цивільної справи № 322/363/19.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати ТОВ «Александр-Арго 2», а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 16 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1030/20
Номер провадження 2-о/704/47/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2020 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 21.01.2021 року на 09.20 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 128/1849/19
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши цивільну справу № 128/1849/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу,

УСТАНОВИВ:

21.04.2020 в провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф., після задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 згідно з ордером ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А., надійшла цивільна справа № 128/1849/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу.

Враховуючи предмет та підстави позову, вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження та призначити у ній підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу № 128/1849/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу до провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, одноособово суддею.

Призначити підготовче засідання на 11 год 30 хв 12 травня 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

В підготовче засідання викликати учасників судового провадження:

-позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- представника відповідача згідно з ордером ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Учасникам справи надіслати копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська
Справа № 631/823/19
Провадження № 2-сз/631/22/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 грудня 2020 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦИЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Михайльченка Федіра Володмировича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв?язку зі смертю відповідача до подання позовної заяви.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи № 631/823/19, вбачається, що за подання до суду вищевказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № PROM3B3ODQ від 23 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦИЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Михайльченка Федіра Володмировича про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258 - 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦИЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Михайльченка Федіра Володмировича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у сумі 1921,00 грн., що був сплачений на рахунок отримувача: 0371, код отримувача за , код банку отримувача МФО: 899998, що підтверджено платіжним дорученням № PROM3B3ODQ від 23 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа №477/2873/19
Провадження №2/477/7/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 лютого 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А..,

із секретарем судового засідання Тристан В.О.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТ А Н О В И В :

18 лютого 2020 року о 09:30, відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив справу розглянути за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно, за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 708/1169/20
Номер провадження № 2/708/243/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини у баби та повернення її матері,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відібрання у відповідачки ОСОБА_2 її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення дитини їй.

Клопотання позивачки про залучення до участі в справі в якості третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради слід задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини у баби та повернення її матері до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 30 листопада 2020 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п`яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Третя особа у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати пояснення щодо предмету спору та/або відзиву, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову та/або відзиву у порядку, передбаченому ст.181 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 279/5578/20
Номер рядка звіту 61
Провадження № 2/279/2087/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Новинської сільської ради Коростенського району (Коростенський район с. Новина, вул. Центральна, 24) про визнання права власності на майно у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 17 грудня 2020 року о 09:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті спадкодавця, ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/106/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/811/1096/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:39
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.

Цястуна Р.П. представника позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Качмара І.О. представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року змінити, виклавши перших чотири абзаци його резолютивної частини у наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 :

-71 400 (сімдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. основного боргу;

-29 225 (двадцять дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 00 коп. в якості 18 % річних від простроченої суми;

-1 006 (одну тисячу шість) гривень 25 копійок сплаченого судового збору,

а всього 101 631 (сто одну тисячу шістсот тридцять одну) грн. 25 коп.».

В решті заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.