09.11.2020 Справа № 756/110/15-ц
справа № 756/110/15-ц
провадження № 6/756/530/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Белоконної І.В.,

за участю секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» ( надалі - ТОВ «ФК «Інвест Хаус») звернувся до суду зі заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/110/15-ц від 05 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №151/П/41/2007-840 від 05 жовтня 2007 року, видачу дублікату виконавчого листа по даній справі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зазначає, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 64598,64 дол.США., що в еквіваленті становить 1422385,04 грн. та судові витрати.

Між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ПАТ КБ «Надра» 15 травня 2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №151/П/41/2007-840 від 05 жовтня 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів по договору відступлення права вимог, оригінали виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» передані не були, а виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

На підставі викладеного, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі №756/110/15-ц, видати дублікат виконавчого листа №756/110/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу розглянуто в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2020 року визначено головуючим у справі суддю Белоконну І.В.

Дослідивши подану заяву, надані докази в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року. залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 лютого 2016 року, задоволено позов ПАТ КБ «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №151/П/41/2007-840 від 05 жовтня 2007 року в сумі 64598,64 дол.США., що в еквіваленті становить 1422385,04 грн. та судові витрати в сумі 1827 грн, з кожного (а.с.95-96,137-138).

Згідно договору про відступлення права вимоги №GL2N79276ПВ272 укладеного 15 травня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ПАТ КБ «Надра» право вимоги виконання боргових зобов`язань, зокрема за кредитним договором №151/П/41/2007-840 від 05 жовтня 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус»(а.с.156-160).

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч.1 до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Згідно договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №151/П/41/2007-840 від 05 жовтня 2007 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набув статусу нового кредитора, тому вимоги про заміну стягувача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «СК «ІНВЕСТ ХАУС» навів достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Заявником надано до суду витяг з реєстру АСВП, за інформацією якого виконавче провадження №58082983 відносно боржника ОСОБА_1 перебувало на виконанні приватного виконавця Ігнатенко К.Е. відкрито 15 січня 2019 року та яке завершено (а.с.167).

Виконавчий лист за відступленим ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитним договором у стягувача ПАТ КБ «Надра» відсутній, після завершення виконання не повернутий стягувану (а.с.166).

Також судом досліджено, витяг з реєстру АСВП, за інформацією якого, виконавче провадження №60822074 відносно поручителя ОСОБА_2 , перебуває на примусовому виконанні в Оболонському РВДВС ГТУЮ у м.Києві, яке відкрито 19 грудня 2020 року.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Матеріали справи не містять доказів повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу ПАТ КБ «Надра» після завершення виконавчого провадження, тому суд приходить до переконання, що його було втрачено. Дані про передачу виконавчого листа новому кредитору - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в матеріалах справи відсутні. Інформація про перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 також відсутня. Крім того, строк подачі виконавчого листа до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд вважає, заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України п.17.4Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №756/110/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №151/П/41/2007-840 від 05 жовтня 2007 року.

Видати дублікат виконавчого листа №756/110/15-ц на підставі заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №151/П/41/2007-840 від 05 жовтня 2007 року та поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа №756/110/15-ц до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна