Дата документу 12.11.2020
Провадження № 8/937/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дараган Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту не виконаним, умов договору кредиту недійсними, додаткових угод до кредитного договору недійсним та визнання дій незаконними.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 47159 доларів 85 центів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 гривень 50 копійок. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

10 листопада 2020 року і 12 листопада 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід головуючого судді Дараган Л.В., в яких він посилається на те, що суддя Дараган Л.В. вже розглядала цю справу, а також постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за його заявою і ця ухвала була скасована судом апеляційної інстанції. В зв`язку з цим відповідач зазначає, що повторна участь судді є не допустимою.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку зі здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяв про відвід та додані до них документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданих заяв про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, доводи відповідача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Дараган Л.В. при розгляді даної справи, оскільки судове рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, постановлене суддею Дараган Л.В., було скасовано судом апеляційної інстанції, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Так само надуманими і безпідставними є й посилання відповідача щодо недопустимості повторної участі судді. Дійсно, положеннями ст. 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді тієї самої справи. Однак, суддя Дараган Л.В. повторної участі у вирішенні даної цивільної справи не приймає, в теперішній час суддею розглядається заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому суд враховує, що положеннями ч. 13 ст. 33 ЦПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Дараган Л.В. та виключали б участь судді в розгляді справи, в поданих заявах не зазначено.

Таким чином, з урахуванням необґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку про необхідність передачі заяв про відвід головуючого судді Дараган Л.В. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дараган Л.В. - визнати необґрунтованими.

Передати заяви про відвід головуючого судді Дараган Л.В. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: