ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/26/20 Справа № 210/845/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Каратаєва Л.О., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., звернулось із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача виниклу заборгованість за кредитним договором /а.с.2-3/.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено /а.с.47-48/.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М. А. задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 76/в від 01 березня 2007 року станом на 18 січня 2016 року в розмірі 477 566 грн 40 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 14 390 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 18 січня 2016 року складає 350 828 грн 20 коп.; заборгованості по відсоткам в сумі 7872,33 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 18 січня 2016 року складає 107 068 грн 30 коп.; штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 19 669 грн 92 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с.114-116/.

Постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року скасувано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /а.с.160-163/.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року залучено до участі у справі ТОВ «СХІД ФІНАНС», як правонаступника ПАТ «ВіЕйБі Банк» /а.с.227-228/.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «СХІД ФІНАНС». Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ «СХІД ФІНАНС». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СХІД ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 76/в від 01 березня 2007 року станом на 22 січня 2016 року в розмірі 457 896, 50 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 14 390 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 18 січня 2016 року складає 350 828, 20 грн.; заборгованості по відсоткам в сумі 7 872,33 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 18 січня 2016 року складає 107 068, 30 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /а.с.231-237/.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що після винесення постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року заявнику стало відомо, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» 03 травня 2012 року було направлено боржнику Повідомлення про дострокове повернення кредитних коштів на адресу АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що 27 червня 2007 року було продано належну йому квартиру за вказаною адресою, у зв`язку з чим вищезазначене повідомлення ним отримано не було. Повідомлення про дострокове повернення коштів боржник отримав у 2020 році випадково, зустрівшись з новим власником квартири, який отримав повідомлення замість боржника. Посилаючись на дану вимогу банку про дострокове повернення кредиту заявник просить застосувати строк позовної давності починаючи з дати закінчення строку зазначеному у вимозі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши наявність підстав для перегляду постанови апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Пунктом 2 частини 3 статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення, скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов ез розгляду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що банк був обізнаний про зміну місця проживання боржника, оскільки останнім було надано банку витяг про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_2 .

Однак дані доводи колегія суддів не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Пунктом 3.3.6 кредитного договору визначено, що у разу зміни чи втрати місця проживання, реєстрації, місця роботи, заробітної плати, доходу, а також зміни паспортних даних, ідентифікаційного номеру, номерів контактних телефонів, сімейного стану протягом 10 календарних днів повідомити про це банк у письмовій формі.

Як вбчається з умов кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Отже, надання боржником банком правоустановлючих документів на зазначене домоволодіння передбачено умовами договору (п.2.6.1.2 договору). Проте, надання документів, які підтверджують реєстрацію права власності на вказане домолодіння беззаперечно не можуть підтверджувати зміну місяці проживання, про такі обставини боржник зобов`язаний повідомляти кредитора окремо у письмові формі.

Про необізнаність банку про нове місця проживання відповідача підтверджується тим, що у 2013 році ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та ухвалою суду від 14 січня 2013 року позовну заяву банку було повернуто для подачі за належною підсудністю. В даній ухвалі судом зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, матеріали справи містять лише докази про обізнаність банку щодо зміни місця проживання боржника починаючи з січня 2013 року, доказів про надання інформації щодо таких змін раніше вказаної дати матеріали справи не містять.

Таким чином, виходячи з того, що на ОСОБА_1 було покладено кредитним договором обов`язок щодо повідомлення банка про зміну місця проживання, колегія суддів не може прийняти до уваги повідомлення про дострокове повернення кредиту надіслане у 2012 році, оскільки за даної адресою боржник вже не проживав та не можна вважати його отриманим та таким, що змінює строки виконання зобов`язань за кредитним договором.

Судом апеляційної інстанції враховується, що Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (P0N0MARY0V v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 , не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування судового рішення у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами.

Виходячи з істотних обставин на які посилається заявник у своїй заяві колегія суддів приходить до висновку, що вони не є нововияленими обставинами в розумінні процесуального закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 377, 381-383, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року залишити в силі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.О. Макаров