СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/152/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу боржника ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб Святошинського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2, Святошинський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

В провадженні державного виконавця Святошинського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буряк М.І. перебуває виконавче провадження ВП №50398562, що заведене за виконавчим листом №2/759/556/13, що виданий 15.05.2013 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50551 грн. 30 коп.

Представник боржника адвокат Кузнецов С.М. 01.07.2020 року, в рамках вказаного виконавчого провадження, звернувся до начальника Святошинського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сувала М.С. із заявою про зупинення виконавчого провадження за підстав передбачених ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з прийняттям судом до провадження заяви боржника про перегляд судового рішення, на виконання якого заведене виконавче провадження, за нововиявленими обставинами.

29.07.2020 року заявник отримав від державного виконавця відповідь про відмову в задоволенні вимог його заяви, у зв`язку з їх безпідставністю.

Адвокат Кузнецов С.М. за підстав того, що відповідь на його заяву від державного виконавця надійшла з порушеннями процесуальних строків, та незгоди з рішенням державного виконавця, звернувся до суду із скаргою, за якою просив, визнати неправомірними відмову державного виконавця в задоволенні зави про зупинення виконавчого провадження, та визнати неправомірними: бездіяльність державного виконавця щодо своєчасного прийняття рішення за заявою, бездіяльність начальника Святошинського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо контролю за виконавчим провадженням, бездіяльність керівника канцелярії Святошинського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо несвоєчасного направлення відповіді державного виконавця.

Заявник подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Інші учасники судового розгляду в суд не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги за таких підстав.

Так, ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Саме на дану норму і посилався заявник, як на підставу для зупинення виконавчого провадження.

Проте, в обґрунтування заяви заявник поклав ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від. 19.06.2020р. про відкриття провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (рішення за яким заведене виконавче провадження).

Оскільки, ухвала суду про прийняття до провадження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», не є підставою, для зупинення виконавчого провадження за яким видано виконавчий документ, то державний виконавець обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви, а відтак права заявника жодним чином не порушені.

Обов`язку оформити відмову в задоволенні заяви боржника постановою на державного виконавця законом не покладено.

До того ж і заявник в скарзі не вказує які права боржника порушені внаслідок дій, бездіяльності державного виконавця.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями, як це встановлено ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Питання про притягнення виконавця, а рівно і інших посадових осіб державної виконавчої служби до відповідальності, відповідно до закону, заявником не порушувалось.

За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Судові витрати, за вказаного рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 450 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб Святошинського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Головуючий Сенько М.Ф.