overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/185/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Вербківської сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

У своїй заяві вона зазначає, що ухвалою суду від 27 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. 15 січня 2020 року позовну заяву повторно було залишено без руху, оскільки судовий збір було сплачено на неналежний розрахунковий рахунок, тому вона просить повернути їй сплачений нею судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. на неналежний рахунок.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином відповідно до вищезазначеного, суму сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 4032, отримувач УК у м.Павлограді/м.Павл-д/22030101, , МФО 899998) в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за квитанцією про сплату №25716 від 14 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 456/611/20
Провадження № 2-н/456/111/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» р/р НОМЕР_1 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» - сплачений судовий збір в розмірі по 70,07 грн. (сімдесят гривень 07 копійок) з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Єдиний унікальний номер судової справи: 945/2356/19
Номер провадження № 22-ц/812/450/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Богуславською Ю.М.,

за участю: представників позивача Динька В.В., Афтеній А.О., відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їх представника Чернієнко А.В., третьої особи - ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Терентьєва Г.В. в приміщенні того ж суду про забезпечення позову у справі за позовом Служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т. В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.02.2020 № 2-во/394/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Владовій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ питання про виправлення описки у рішенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2019 року у цивільній справі №394/355/19

В С Т А Н О В И В :

Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 19.11.2019 року винесено рішення у цивільній справі №394/355/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким заявлені вимоги задоволено частково.

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, щодо правильного зазначення в ідентифікуючих даних населеного пункту реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає необхідним виправити описку, допущену судом при ухвалені рішення.

Так, судом встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку, а саме: в ідентифікуючих даних не вказаний населений пункт реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть прийнятого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2019 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2019 року у цивільній справі №394/355/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Викласти ідентифікуючі дані, які містяться в резолютивній частині рішення суду в наступній редакції:

Ідентифікаційні дані учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , номер облікової картки НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена через Новоархангельський районний суд до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя
Провадження № 2-во/734/5/20 Справа № 734/129/18
У Х В А Л А

19 лютого 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме : невірно зазначене по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Заявник просить у своїй заяві виправити вказану описку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши по батькові позивача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 344/1398/20
Провадження № 2-н/344/155/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплий Дім про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5 459,00 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
пр. № 2/759/229/20
ун. № 759/119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Дрозі Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи щодо відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч.1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали суду.

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи щодо відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Провадження № 2/752/470/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні,

встановив:

03.11.2017 року до провадження головуючого судді передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні.

Провадження у справі відкрито 03.11.2017 року з призначенням попереднього судового засідання.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання позивач повідомив суду, що буде підтримувати позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 з підстав викладених у позовній заяві від 30.10.2017 року, докази на підтвердження зазначених підстав для позову додано в додкатку до позовної заяви, також на підтвердження заявлених вимог просив суд дослідити докази витребувані судом за його заявою.

Відповідачка подала відзив на позов. Представник відповідачки ОСОБА_5 повідомила суд про невизнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 та подання суду доказів на спростування зазначених позивачем підстав для позову в додатку до відзиву на позов.

Третя особа ОСОБА_4 повідомила суд про невизнання позову, а також зміну її прізвища ОСОБА_4 на ОСОБА_4 у зв`язку з реєстрацією 21.11.2015 року шлюбу з ОСОБА_8 .

Під час підготовчого провадження, а саме у судовому засіданні 18.02.2020 року у зазначеній вище справі судом з`ясовано, що присутні сторони скористалися своїм правом подачі суду доказів, а також їх витребування, судом вирішено питання про залучення третьої особи прав та інтересів якої може стосуватися заявлений спір, визначено предмет з`ясування та перевірки доказами, порядок дослідження доказів, а також неможливість вирішення, заявлених позовних вимог мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 14 00 год. 01 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 676/5301/20
Номер провадження 2-н/676/452/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 289/2019/19
Номер провадження 2/289/309/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20.12.2019 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 06.03.2020 року о 11:00 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідачів, яке він уточнив в судовому засіданні та зазначив про необхідність залучення в якості співвідповідачів директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Київ, Марчука Р.М. та його Першого заступника Олійника С.В., які, на думку позивача першими поширили щодо нього інформацію, про спростування якої він просить.

Крім того, до суду надійшли клопотання від позивача та Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області про заміну неналежного відповідача Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області на Державну казначейську службу України, оскільки Державне бюро розслідувань не обслуговується Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Київській області.

Заслухавши думку представників відповідачів Державного бюро розслідувань - Згіблової О.О., Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області Куценко А.Г. суд дійшов висновку про задоволення вказаних клопотань, оскільки відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача та замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідачів:

- директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Київ, Марчука Руслан Миколайович та його Першого заступника Олійника Сергія Васильовича (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26 (7 поверх)

- замінити неналежного співвідповідача Головне Управління Державної казначейської служби України у Київській області на належного Державну казначейську службу України (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2, оф. 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Дата документу 12.02.2020 Справа № 328/1381/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/1381/19 Головуючий у 1 інстанції Гавілей М.М.
Провадження № 22-ц/807/739/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 725 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді: