Справа № 445/1108/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/2819/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля,

в с т а н о в и л а:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточненим заявою від 16.10.2018 року про збільшення розміру позовних вимог, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості належної йому (позивачу) 1/2 частки у праві спільної часткової власності на автомобіль Mersedes-Benz, модель 350D, тип кузова автобус - D, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 13100, колір сірий, рік випуску 1998, державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 483923 грн., припинивши з дня отримання компенсації його (позивача) право спільної часткової власності на цей автомобіль, оскільки автомобілем фактично володіє та користується відповідач, а він не має доступу до нього, тому спільне користування автомобілем є неможливим.

03.01.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього грошову компенсацію вартості належної йому ( ОСОБА_2 ) 1/2 частки у праві спільної часткової власності на автомобіль Mersedes-Benz, модель 350D, тип кузова автобус - D, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 13100, колір сірий, рік випуску 1998, державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 265160 грн. 18 коп., припинивши з дня отримання компенсації його ( ОСОБА_2 ) право власності на вказаний автомобіль, оскільки право власності ним фактично не здійснюється, доступу до вказаного автомобіля він не має і згоди щодо порядку користування автомобілем між ним та відповідачем не досягнуто.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні його позовних вимог і ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 25.02.2020 року.

07.02.2020 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб (автобус) Mersedes-Benz, модель 350D, тип кузова - D, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 13100, колір сірий, рік випуску 1998, державний номерний знак НОМЕР_2 , та заборони його відчуження.

Свої вимоги за заявою обґрунтовує тим, що спірний автомобіль згідно свідоцтва НОМЕР_3 від 01.08.2013 року зареєстрований за дружиною відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , однак, автомобіль належить їм обом на праві спільної сумісної власності, по 1/2 частині кожному, що підтверджено ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 08.06.2017 року.

За наслідками примусового виконання виконавчого листа, виданого Золочівським районним судом Львівської області у справі №445/80/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, 1/2 частина спірного автомобіля залишена за позивачем ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 , як нереалізоване на електронних торгах майно, однак, 18.10.2019 року адвокат Дейнека В.М., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся із заявою до Золочівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття арештів з 1/2 частини вказаного транспортного засобу, накладених виконавчою службою у виконавчому провадженні ВП 51106124, і 31.10.2019 року та 19.12.2019 року Золочівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанови про зняття арештів із вказаного автомобіля.

Зазначає, що спірний транспортний засіб знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_2 , у нього є документи та транспортний засіб і він має намір розпорядитись належною йому часткою, попередньо звільнивши її з під арешту.

Недобросовісність поведінки відповідача підтверджується, зокрема, й тим, що подружжя ОСОБА_4 вже намагались вивести з під арешту інший транспортний засіб Mersedes-Benz модель 0350, д.н.з. НОМЕР_4 , який також забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_3 , проте постановою Тернопільського апеляційного суду від 18.09.2019 року у позові ОСОБА_3 відмовлено. Відмовляючи в позові, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами позикодавця ОСОБА_1 , оскільки поділ майна порушує майнові інтереси останнього і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Ці обставини, на думку заявника, свідчать про обґрунтовану імовірність того, що належна відповідачу ОСОБА_2 частка у праві спільної часткової власності на спірний автомобіль під час розгляду даної справи про стягнення грошової компенсації може бути відчужена третім особам, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та захист прав позивача.

Додатково звертає увагу, що встановлений ч.2 ст.362 ЦК України обов`язок власника частки у праві спільної часткової власності письмово повідомити інших співвласників про намір продати частку, не стосується дарування частки.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 08.06.2017 року визначено, що частка ОСОБА_3 в автомобілі Mersedes-Benz 350D, тип кузова автобус - D, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 13100, колір сірий, рік випуску 1998, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким вона спільно володіє з відповідачем ОСОБА_2 , становить 1/2 (а.с.8-9 т.1).

Постановою начальника Золочівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 12.06.2018 року в рахунок часткового погашення боргу боржника ОСОБА_3 перед стягувачем ОСОБА_1 за виконавчим листом №445/80/15-ц, виданим Золочівським районним судом Львівської області 12.05.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 828800 грн. 57 коп. та 365 грн. судового збору, стягувачу ОСОБА_1 передано нереалізоване на електронних торгах майно боржника, а саме: 1/2 частину транспортного засобу Mersedes-Benz 350D, тип кузова автобус - D, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 13100, колір сірий, рік випуску 1998, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 212287 грн. 50 коп. (а.с.6 т.1).

У цій постанові зазначено, що відповідно до ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», постанова і акт виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Отже, з урахуванням викладеного, співвласниками вказаного майна є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене й те, що предметом даного спору є автомобіль Mersedes-Benz 350D, тип кузова автобус - D, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 13100, колір сірий, рік випуску 1998, державний номерний знак НОМЕР_2 , співвласниками якого є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , колегія суддів доходить висновку про те, що зміна співвласника автомобіля призведе до зміни сторони відповідача в даній справі, до якого позивач заявляє свої вимоги, що унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортний засіб.

Оскільки арешт включає в себе і заборону відчуження арештованого майна, тому додаткового заходу забезпечення позову ще й у виді заборони відчуження, як просить заявник, застосовувати не має необхідності.

При вирішенні даного питання колегія суддів враховує, що постановами Золочівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 31.10.2019 року та від 19.12.2019 року знято арешти із вказаного транспортного засобу, накладені постановами державних виконавців Золочівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчих провадженнях №№48278768, 51106124, 47985588, 50209103, 46903745.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 268, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Mersedes-Benz 350D, тип кузова автобус - D, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 13100, колір сірий, рік випуску 1998, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 (Львівська область, Золочівський район, село Плугів, РНОКПП НОМЕР_5 ) згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 01.08.2013 року.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.