Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6168/19
Провадження № 2-зз/644/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чередниченко О.О. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом по справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме арешту на транспортний засіб марки «KIA», модель «SPORTAGE», 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача посилається на те, що наразі на вказаний автомобіль накладено два арешти та заборону відчуження, відповідач транспортним засобом не користується, оскільки він перебуває на штрафному майданчику, транспортним засобом не розпоряджається.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Представник позивача, відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялись належним чином у встановлений ч.2 ст.158 ЦПК України строк.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.07.2019 року відкрито провадження по справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року судом вжито заходи забезпечення вказаного позову, а саме накладено арешт на транспортний засіб марки «KIA», модель «SPORTAGE», 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Під час забезпечення позову судом було враховано, що предметом спору, згідно позовної заяви, є стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1908/2016 від 16.05.2016 року у розмірі 779 795, 39 грн. При цьому в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 16.05.2016 року між сторонами було укладено договір застави предметом якого є транспортний засіб марки «KIA», модель «SPORTAGE», 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Таким чином, заходи забезпечення позову вжиті судом є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Посилання представника відповідача на необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб у зв`язку з наявністю інших арештів на транспортний засіб не є підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову саме в рамках даної цивільної справи.

Крім того, факт перебування транспортного засобу на штрафному майданчику не підтверджений жодними доказами.

Разом з суд враховує, що на теперішній час позовна заява перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а матеріали справи не містять в собі об`єктивних доказів того, що необхідність в застосованих судом заходів забезпечення позову відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.Г. Черняк