Справа № 401/2422/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за поданням Світловодського міськрайонного ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Будівельна інноваційна компанія" ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Світловодського МВДВС Сірик Н.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України керівника ТОВ "Будівельна інноваційна компанія" Тетяниченко Анни Олександрівни, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Світловодському МВДВС перебуває виконавче провадження №58668969 з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого 30.07.2015 року про стягнення з ТОВ "Будівельна інноваційна компанія" заборгованості за кредитним договором у розмірі 124736,31 грн.

Зазначає, що боржником до теперішнього часу рішення суду не виконано, будь яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. А тому державний виконавець просить подання задовольнити та тимчасово обмежити керівника "Будівельна інноваційна компанія" ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань, без вилучення паспортного документа. Стверджує, що керівник "Будівельна інноваційна компанія" ОСОБА_1 на виклики до виконавчої служби не з`являється, жодних дій по виконанню рішення суду не здійснює, арешт коштів та майна боржника жодних наслідків за собою не несе. У серпні 2020 року органами поліції внесено відомості в ЄРДР з приводу умисного невиконання судового рішення службовою особою.

Керівник ТОВ "Будівельна інноваційна компанія" Тетяниченко А.О. ухиляється від виконання рішення суду, проживає на території Франції, що підтверджується випискою з карткового рахунку в якому відображено користування коштами на території Франції. Іншого дієвого механізму для спонукання ОСОБА_1 до виконання рішення суду, ніж тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не має.

Від державного виконавця до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, посилаючись на обставини якими обґрунтовує подання.

Представник стягувача надав до суду заяву про доцільність задоволення подання державного виконавця, просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів(посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів(посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ч.4 ст.441ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного)виконавця.

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби, та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках-на приватних виконавців.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Одним із заходів виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судом встановлено, що на виконанні Світловодського МВДВС перебуває виконавче провадження №58668969 з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/2254/15 виданого 30.07.2015 року про стягнення з ТОВ "Будівельна інноваційна компанія" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у розмірі 124736,31гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник вказану суму боргу добровільно не сплатив, керівник товариства ОСОБА_1 на виклики державного виконавця щодо надання пояснень про причини невиконання рішення суду - не з`являється, причини неявки не повідомляє.

Постановами державного виконавця від 25.04.2017 року, 10.04.2019 року був накладений арешт коштів боржника ТОВ "Будівельна інноваційна компанія"(а.с.11-18).

Постановами державного виконавця від 28.10.2015 року було арештовано майно божника ТОВ "Будівельна інноваційна компанія" та оголошено заборону на його відчуження(а.с.19-21).

Із витягу з ЄРДР вбачається, що 12.08.2020 року внесено відомості в ЄРДР №0001147, з приводу невиконання судового рішення ТОВ "Будівельна інноваційна компанія"(а.с.24).

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що керівником ТОВ "Будівельна інноваційна компанія" є ОСОБА_1 (а.с.25-26).

Із виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 вбачається користування коштами в період з січня по вересень 2020 року на території Франції(а.с.28-51).

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що невжиття заходів щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому щодо керівника ТОВ "Будівельна інноваційна компанія" Тетяниченко А.О. слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

На підставі наведеного, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.258, 260-261, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Будівельна інноваційна компанія" ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника - ТОВ "Будівельна інноваційна компанія", , що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України 3, кв.26, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 18.08.2004 року, до виконання зобов`язань за наказом Господарського суду Кіровоградської області № 912/2254/15 виданого 30.07.2015 року про стягнення з ТОВ "Будівельна інноваційна компанія" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у розмірі 124736,31гривень.

Копію ухвали надіслати до Світловодського міськрайонного ВДВС для подальшого скерування її для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

10.11.2020