БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2709/18
провадження № 2/361/85/20
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряПлиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору та відшкодування понесених витрат,-

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Зміст позовних вимог, з якими звертається позивач ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 березня 2014 року між нею (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач) укладено спадковий договір. Предметом даного договору стало те, що відповідач зобов`язалася виконувати передбачені в Договорі розпорядження позивача (матеріального та нематеріального характеру як за життя так і після його смерті) і, у разі смерті відчужувача, набуває право власності на майно позивача, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 . Умовами договору, а саме п. 3.1. та п. 3.2., визначено перелік розпоряджень відчужувача, які набувач зобов`язаний була виконувати. Однак, ОСОБА_2 не виконує визначені вказаним договором зобов`язання, а з 2015 року взагалі виїхала проживати за межі України. Оскільки відповідач не виконує умови договору, то позивач у своєму віці (76 років) та з низкою хвороб (поганий зір та слух, постійні стрибки тиску) змушена самостійно задовольняти свої потреби. ОСОБА_1 вважає, що даний спадковий договір має бути розірвано, оскільки невиконання відповідачем умов договору суттєво порушує її права на достатній життєвий рівень та достатнє харчування, а право власності на квартиру за умовами Спадкового договору перейде до особи, яка не виконувала його умов. Окрім того, невиконання умов договору принижує гідність позивача та позбавляє можливості отримати необхідне медичне забезпечення.

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_1 звертається із позовними вимогами про розірвання спадкового договору від 26 березня 2014 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Авраменко Н.П., зареєстрований в реєстрі № 176.

Виклад обставин та зміст зустрічних позовних вимог, з якими звертається ОСОБА_2

18 вересня 2018 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору відшкодування понесених витрат.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 об`єднано із первісними позовними вимогами ОСОБА_1 , справа № 361/2709/18 (а.с. 59).

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 зазначає, що 26 березня 2014 року між нею та ОСОБА_1 укладено спадковий договір. ОСОБА_2 неухильно виконувала не лише обов`язки, визначені вказаним договором, а також інші прохання ОСОБА_1 , якій

постійно надавалися усі види лікарняної допомоги, неодноразово за власні кошти сплачувалися комунальні послуги, купувалися продукти харчування, придбано мобільний телефон, на який позивач поповнювала рахунок за власні кошти. У квартирі ОСОБА_1 за рахунок позивача зроблено ремонт, придбано меблі, що свідчить про належне виконання умов договору. У лютому 2015 року ОСОБА_2 виїхала до США, про що знала ОСОБА_1 та надала свою згоду. Минулого року під час візиту до України позивач відвідала відповідача та залишила їй кошти. Під час спілкування у ОСОБА_1 не було жодних претензій до позивача стосовно виконання договору. Згодом, між ОСОБА_2 та її рідними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була домовленість, яка зафіксована угодою, щодо надання останніми послуг відповідачу, зокрема: прибирати квартиру, купувати харчування на вимогу відповідача, купувати ліки, та, у разі необхідності, викликати лікарів або забезпечити транспортом для відвідин лікаря, також, доробити ремонт у квартирі. Відповідач приймала такі послуги від родичів позивача на протязі двох з половиною років. Узимку 2018 року родичами позивача вирішено питання газифікації у квартири відповідача, також, вони дбали про здоров`я ОСОБА_1 , забезпечували ліками, викликали лікаря та возили останню до лікарні. З весни 2018 року відповідач почала відмовлятися приймати допомогу та змінила вхідні замки на дверях. Сама ж ОСОБА_2 не може виконувати умови договору у повному обсязі з підстав, що мають істотне значення, зокрема зміну місця проживання, про що вона не знала коли укладала спадковий договір.

Враховуючи істотні зміни обставин, за яких позивач не може у повному обсязі виконувати умови договору, а також враховуючи те, що відповідач зловживає своїми правами, чинить перешкоди у виконанні договору, відмовляється від послуг, ОСОБА_6 просить розірвати спірний спадковий договір. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача на її користь понесені витрати по виконанню спадкового договору у розмірі 39 640 грн., які включають в себе: витрати за розірвання попереднього спадкового договору - 4000 грн., витрати на ремонт та придбання меблів, транспортні витрати - 31 868 грн., витрати на ліки - 3772 грн.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить розірвати спірний спадковий договір та стягнути із ОСОБА_1 витрати по виконанню спадкового договору у розмірі 70 215,03 грн., які включають в себе: витрати за розірвання попереднього спадкового договору - 4000 грн., транспортні витрати (пальне для автомобіля) - 8611 грн., ремонт у квартирі, придбання будівельних матеріалів - 41 232, 03 грн., купівля кухонних меблів - 12 600 грн. (а.с. 85-88).

Позиція відповідача за зустрічним позовом щодо заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на зустрічну позовну заяву в якому, з урахуванням відзиву на зустрічну позовну заяву про збільшення позовних вимог, заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з тих підстав, що їй не було відомо про домовленість позивача із своїми родичами щодо виконання умов спадкового договору. Крім того, таке передоручення виконання взятих на себе зобов`язань не передбачено умовами спадкового договору. ОСОБА_1 заперечує проти викладених у зустрічній позовній заяві обставин, що родичами ОСОБА_2 вирішено питання про газифікацію у її квартири, оскільки газові лічильники були встановлені ще у 2016 році. Із переліку чеків щодо придбання ліків вбачається, що ліки придбані для людини, яка страждає на серцево-судинні захворювання. ОСОБА_1 ніяких проблем із серцем не має. Відповідач заперечує проти того, що позивачем проводилися будь-які будівельні роботи у її квартирі. ОСОБА_1 не заперечує проти того, що відповідачем встановлено у її квартирі нову кухню, але не просила встановлювати нову кухню, і не заперечує проти її демонтування, однак при умові, якщо ОСОБА_2 поверне стару кухню. Ліжко ОСОБА_2 придбала для свого брата, який деякий час жив у квартирі ОСОБА_1 , а не для неї. За таких обставин, вимоги ОСОБА_2 про стягнення витрат у розмірі 70 215,03 грн. не підлягають задоволенню з підстав їх недоведеності. Також, у зустрічній позовній заяві не заперечує проти свого виїзду у 2015 року на постійне проживання до США, що свідчить про фактичну неможливість виконувати обов`язки, визначені у спадковому договорі.

ОСОБА_2 подала відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якій спростовує викладені у відзиві заперечення проти зустрічних позовних вимог. Пояснює, що нею неухильно виконувалися умови договору, а ОСОБА_1 сама відмовилася від отримання послуг, змінила у квартирі замки та припинила спілкування із відповідачем та її родичами (а.с. 131-134).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с. 18).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року, в якій виправлено описку ухвалою суду від 21 вересня 2018 року, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та об`єднано її із первісними позовними вимогами ОСОБА_1 . Також, вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 59, 66а).

У підготовчому засіданні 08 серпня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скопич М.С. про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У підготовчому засіданні 18 вересня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бланар В.М. про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 143).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Скопич М.С. первісні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Проти зустрічних вимог заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бланар В.М. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково, не заперечувала проти розірвання спадкового договору, однак заперечувала проти підстав для його розірвання. Зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Фактичні обставини справи, що встановлені судом.

26 березня 2014 року між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач) укладено Спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Авраменко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за № 177 (а.с. 6-9).

Предметом вищевказаного Спадкового договору є те, що набувач зобов`язується виконати передбачені у ньому розпорядження відчужувача (матеріального та не матеріального характеру як за життя, так і після його смерті) і в разі смерті набуває право власності на майно відчужувача, а саме на квартиру за АДРЕСА_1 (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 3.1. та 3.2. Спадкового договору набувач ОСОБА_2 зобов`язалася виконувати такі розпорядження відчужувача: у строки зазначені у квитанціях чи будь-яких інших платіжних документах, за рахунок коштів відчужувача сплачувати комунальні платежі, що стосуються квартири як предмета даного договору, а також вартість послуг за користування електроенергією та міським телефонним зв`язком; не рідше одного разу на тиждень робити вологе прибирання квартири; не рідше одного разу на 5 років власним коштом проводити поточний ремонт квартири; організовувати за рахунок відчужувача його безперебійне забезпечення продуктами харчування; за власні кошти забезпечувати відчужувача усіма видами лікарняної допомоги та ліками (за рецептами лікарів) незалежно від їх вартості, залучати для консультації лікарів за фахом або інших спеціалістів з медичних питань. У разі смерті відчужувача вжити комплекс заходів та обрядових дій з організацією та проведенням його поховання, поховати на кладовищі села Тарасівка Броварського району Київської області.

26 березня 2018 року депутатом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області здійснено акт обстеження умов проживання мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , про що складено відповідний акт. У ході обстеження встановлено, що ОСОБА_1 самотня, немає чоловіка та дітей. На руках має Спадковий договір з 2014 року, укладений з ОСОБА_2 , яка не виконує зобов`язань за спадковим договором, оскільки з 2015 року і до сьогодні не проживає в Україні (а.с. 10).

Згідно копії довідки, виданої 29 березня 2018 року виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварської району Київської області, ОСОБА_2 у селі Тарасівка Броварського району Київської області не зареєстрована та не проживає з 2015 року (а.с. 11).

У судовому засіданні та зі змісту зустрічних позовних вимог встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно із 2015 року виїхала на постійне місце проживання у Сполучені Штати Америки. Зазначене підтвердила представник відповідача у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що близько двадцяти років знає позивач, деякий час проживали разом. Свідку відомо, що ОСОБА_1 уклала договір, однак не відомі його умови. Свідок часто приходить у квартиру позивача, коли остання просить щось зробити, однак відповідача у квартирі жодного разу не бачив. У 2014 році свідок у квартирі позивача не був. У період не проживання свідка із позивачем у квартирі нічого не змінилося, ніяких ремонтів не зроблено. У квартирі лише переставлено бойлер, з`явилася інша проводка, газова плитка та умивальник перенесені на балкон. Позивач говорила свідку про те, що наймала електриків щоб доробили електрику у квартирі. Пластикові вікна та підлогу у квартирі позивача свідок робив самостійно.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що знає ОСОБА_1 із 1990 року та на даний час перебуває у дружніх відносинах. Свідок раніше проживала у будинку, де живе позивач. На даний час часто буває у квартирі позивача. Свідку відомо, що між позивачем та відповідачем укладено договір і все було добре, однак у 2015 році відповідач переїхала проживати за кордон. До минулого року позивач повністю сама себе обслуговувала, обробляла город, купувала продукти. Коли потребувала якоїсь допомоги, просила про це сусідів. Свідка позивач не просила купувати продукти, однак свідок добровільно допомагає позивачу із продуктами. Свідку відомо, що деякий час відповідач разом із своїм братом проживала у квартирі позивача. На даний час у квартирі позивача нічого, окрім нових дверей, не змінилося. Навпаки, у ванній відпадає плитка, між проходом із кухні до балкону вивалена стіна.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що знає ОСОБА_1 з 2000 року, спілкується з нею. Декілька разів позивач запрошувала свідка до себе у квартиру. Також, позивач просила дати їй овочі, у минулому році брала у свідка часто картоплю. У 2017 році свідок була у квартири позивача, однак ОСОБА_2 там не бачила. У квартирі позивача ремонт відсутній.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивача і бачила, що чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_17 у 2014 році робив ремонт у квартирі ОСОБА_1 . Позивач зверталася до свідка із проханням поповнити їй рахунок, а також просила апарат для вимірювання тиску.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що є братом відповідача, знає позивача, оскільки остання часто приходила до них додому. Згодом, ОСОБА_1 сказала, щоб ОСОБА_2 доглядала за нею, тому між ними було укладено Спадковий договір. Після чого, відповідач поїхала до позивача жити, робила у квартирі ремонт, ставила витяжки, меблі, ліжко, конвектор. Потім сестра із чоловіком виїхали жити у США. При цьому, між сестрою та свідком, і їхніми батьками була домовленість, що останні будуть допомагати позивачу, на що відповідач даватиме кошти. Позивач погодилася, щоб свідок жив разом з нею у її квартирі. Свідок разом зі своїми батьками забезпечували позивача продуктами харчування, возили в лікарню, купували ліки. Також, у квартирі позивача за кошти відповідача змінено труби, поставлено конвектор, перероблено кухню, утеплено балкон.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що живе в одному будинку з позивачем. Свідок знає відповідача та її чоловіка ОСОБА_19 , так як останні деякий час проживали у квартирі позивача. Свідок приходив до них, ОСОБА_19 показував як вони утепли стіну, зробили витяжку, поставили ліжко. Батьки відповідача приїздили до них, привозили картоплю та інші овочі. У 2015 році відповідач із чоловіком виїхали жити у США. Декілька разів в неділю свідок бачив, що до позивача приїздили батьки ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є батьком відповідача та знає позивача, оскільки остання часто до них приходила, вони товаришували. Потім, позивач попросила ОСОБА_2 доглядати за нею. Відповідач заплатила 4000 грн. за розірвання договору, який раніше був укладений між позивачем та іншою людиною. Після розірвання договору, між позивачем та відповідачем укладено спадковий договір. ОСОБА_2 переїхала до позивача жити, робила ремонті роботи в квартирі, утепляла стіни, поставила лічильники, плиту, замовили кухню за 14 000 грн,

провели труби, поставили насос для підкачування води. Потім так трапилося, що ОСОБА_2 потрібно було переїжджати на проживання до США. Були розмови, щоб розірвати договір, однак на це треба були додаткові затрати, тому вирішили, що свідок з дружиною та сином будуть допомагати позивачу. Вони допомагали, забезпечували продуктами, сплачували за комунальні послуги. Позивач оформила на свідка довіреність для отримання її пенсії.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що є сестрою матері відповідача. Також, свідок знає позивача. Свідок бачила, що її сестра у 2017-2018 роках надавала продукти позивачу, возила її до лікаря. У відповідача та позивача були хороші стосунки, ОСОБА_1 постійно хвалила ОСОБА_2 та дякувала за допомогу. Потім, позивач з невідомих причин змінила своє ставлення до відповідача.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як передбачено ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 621 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Глава 90 Цивільного кодексу України регулює поняття, умови укладення, коло осіб, порядок укладення, зміну та розірвання спадкового договору.

Зокрема, згідно із ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Розділом 8 Спадкового договору, укладеного між сторонами, обумовлено порядок зміни умов договору та його розірвання. Зокрема, зміна умов цього договору або його розірвання допускається за згодою сторін, що оформляється договором та підлягає нотаріальному посвідченню. Цей договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача в разі невиконання набувачем його розпорядження. Цей договір може бути розірваний судом на вимогу набувача в разі неможливості виконання ними розпоряджень відчужувача.

Так, звертаючись до суду з вимогою щодо розірвання укладеного спадкового договору, ОСОБА_1 посилається на невиконання ОСОБА_2 вимог вказаного договору, які визначені у п. 3.1. Договору, так як остання у 2015 році виїхала на постійне проживання за кордон.

Як встановлено із матеріалів справи, відповідач дійсно у 2015 року виїхала до Сполучених Штатів Америки на постійне місце проживання, що свідчить про фізично-неможливе виконання взятих на себе зобов`язань, визначених у п. 3.1 Договору.

До матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 додала угоду, яка підписана 15 лютого 2015 року між нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_21 , відповідно до якої відповідач передоручила свої зобов`язання за спадковим договором вказаним особам (а.с. 50). Однак, суд критично ставиться до даної угоди, оскільки умовами основного Спадкового договору не передбачено таке передоручення.

На підтвердження виконання умов Спадкового договору ОСОБА_2 додала довідку про виклик лікаря для ОСОБА_1 (а.с. 135), однак зі змісту такої довідки вбачається, що виклик лікаря здійснювала інша особа - ОСОБА_5 .

З огляду на викладені обставини вбачається, що з 2015 року ОСОБА_2 не виконувала умови договору, так як з цього часу не проживає в Україні. За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання спадкового договору є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, суд звертає увагу, що умовами спадкового договору визначено порядок розірвання такого договору. Зокрема, пунктом 8.3 передбачено, що спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу набувача в разі неможливості виконання ними розпоряджень відчужувача.

Як уже встановлено, після укладення договору відповідач ОСОБА_2 у 2015 році змушена була переїхати на постійне місце проживання до США, а тому немогла виконувати розпорядження відчужувача, які визначені у п. 3.1. За таких обставин, суд вважає, що зустрічна позовна вимога ОСОБА_2 щодо розірвання спадкового договору через неможливість його виконання, також підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних вимог ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 витрат у розмірі 70 215,03 грн., то такі вимоги задоволенню не підлягають з підстав їх не доведеності та безпідставності.

Зокрема, ОСОБА_2 просить стягнути із ОСОБА_1 витрати у розмірі 4000 грн., які понесені нею на розірвання договору, що був раніше укладений між ОСОБА_1 та іншою особою. Однак, зі змісту спадкового договору не вбачається, що ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання по розірванню такого договору.

Також, суд критично ставиться до копій квитанцій про придбання ліків, наданих відповідачем, оскільки вони не підтверджують, що вказані ліки купувались для позивача та саме для її власних потреб, доказів призначення лікарем вказаних медичних препаратів суду не надано.

Не можуть бути належними доказами квитанції про придбання пального, оскільки з них не вбачається, що таке пальне придбане за вимогою позивача і для її власних поїздок.

До матеріалів справи відповідачем додано квитанції, товарні чеки про придбання будівельних матеріалів. Проте, суд вважає, що такі квитанції є недостатніми доказами того, що у квартирі позивача відповідач здійснювала ремонтні роботи та для таких робіт використовувала вказані будівельні матеріали. Будь-яких інших доказів на підтвердження проведеного ремонту стороною відповідача не надано.

Не підлягають стягненню із позивача понесені відповідачем витрати на придбання та установку кухні в квартирі ОСОБА_1 , оскільки в умовах договору сторони не погоджували питання щодо встановлення нової кухні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що умовами Спадкового договору не передбачено відшкодування будь-яких витрат у випадку розірвання спадкового договору.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, умови спадкового договору, заслухавши пояснення учасників справи, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, беручи до уваги норми чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до переконання, що позовна заява ОСОБА_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в частині розірвання спадкового договору є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування витрат слід відмовити з підстав їх недоведеності та безпідставності.

Керуючись ст.ст. 526, 621, 626, 629, 1302, 1308 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 89, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору та відшкодування понесених витрат - задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір від 26 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Авраменко Н.П., зареєстрований в реєстрі за №176.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Н.М. Петришин