Справа № 2-283/2007
Номер провадження № 2-з/933/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошового відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

06.11.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, згідно якої просить скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-283/2007, а саме: накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що 27.06.2007 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, на підставі ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 16.03.2007 року, було накладено арешт на його автомобіль марки ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по цивільній справі №2-283/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошового відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 11.10.2007 року провадження по справі було закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову, проте, у вказаній ухвалі не вирішено питання, про скасування заходів забезпечення позову. Тому, просить суд заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт, накладений на його автомобіль.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 09 листопада 2020 року було призначено справу до судового розглядуна 13 год. 30 хв. 10 листопада 2020 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , не з`явився, проте, у телефонному режимі просив суд заяву задовольнити, зняти арешт, накладений на його автомобіль, та розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання ОСОБА_2 , та представник Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явились, хоча, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, та додані до неї матеріали, суд встановив таке.

Судом встановлено, що у провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа №2-283/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошового відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 16.06.2007 року за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції від 27.06.2007 року, на підставі ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 16.06.2007 року, було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 .

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 16.07.2007 року позовні вимоги були задоволені повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошове відшкодування, а саме: суму матеріальної шкоди - 7873,78 грн., суму моральної шкоди - 2000,00 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 03.09.2007 року заочне рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16.07.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошове відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було скасовано, та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 11.10.2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Проте, в даній ухвалі суду, не вирішено питання, про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 9, 10 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки остаточним рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, було закрито провадження у справі, наразі відсутні підстави для збереження дії заходів забезпечення позову, а тому, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 158, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про скасування заходів забезпечення позову, у справі №2-283/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошового відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-283/2007, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, застосовані ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 16.06.2007 року, у виді арешту на автомобіль марки ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.І. Шинкаренко