overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/1397/15-ц

18 лютого 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши матеріали заяви АТ "Комерційний банк "ПриватБанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу , -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Комерційний банк "ПриватБанк", звернулось до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу.

Заява підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 443 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись 55,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ "Комерційний банк "ПриватБанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2020 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду Міськевич О.Я.
Справа № 691/738/18
Провадження № 2/691/42/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Тараненко І.І., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Суд, відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Оголошується резолютивна частина судового рішення. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

керуючись ст. ст. 259, 263 - 265, 268, 351, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , грошові кошти в розмірі 8750 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., та сплачені судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця
Cправа №329/34/20
Провадження № 2/329/68/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судових засідань Сивак В.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Чернігівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про стягнення утриманих коштів із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь утримані кошти із заробітної плати у розмірі 1463,91 грн.

В судовому засіданні позивач просила витребувати у відповідача докази: копію акта, складеного за результатами інспекційного відвідування установи в липні 2019 р. інспектором Держпраці Савочкою В.В. щодо порушення стосовно неї законодавства про працю, а саме ст.127 КзпУ, та інформацію щодо заходів, прийнятих керівником установи на виконання припису щодо усунення порушення законодавства про працю стосовно неї, яку було направлено до ГУ Держпраці у Запорізькій області, оскільки не має можливості отримати їх самостійно.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду та встановлення фактичних обставин справи, оскільки позивач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81,84,189,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КУ «Чернігівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради:

- копію акта, складеного за результатами інспекційного відвідування КУ «Чернігівський психоневрологічний інтернат» ЗОР в липні 2019р. інспектором Держпраці Савочкою В.В. щодо порушення стосовно ОСОБА_2 законодавства про працю, а саме ст.127 КзпУ;

- інформацію щодо заходів, прийнятих керівником КУ «Чернігівський психоневрологічний інтернат» ЗОР на виконання припису щодо усунення порушення законодавства про працю стосовно ОСОБА_2 , яку було направлено до ГУ Держпраці у Запорізькій області.

Докази надати протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 02 березня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.02.2020 р.

Суддя А.М.Проценко
Справа № 446/1982/18
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
17.02.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач звернувся до суду із заявою про визнання права власності на спадкове майно.
Представник позивача ОСОБА_2 11.02.2020 подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК Україниза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Одночасно роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Суддя : Бакай І.А.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Чернівці Справа №713/1992/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

І.Н. Лисака, Н.К. Височанської, І.Б. Перепелюк,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2019 року призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 03 березня 2020 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/267/2020 Категорія 27
Справа № 369/7225/19
Провадження № 2/369/1645/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18.02.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, визнання майна особистою власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2019 року по справі була призначена судова фізико-хімічна експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

18.02.2020 року до суду Незалежним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи, з результатами судової фізико-хімічної експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим виникає необхідність поновлення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, визнання майна особистою власністю та виселення поновити і призначити справу до розгляду на 16 год. 45 хв. 19.03.2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський
Справа № 737/1186/19
Проваждення № 2/737/45/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняЮрченко М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 737/1186/19
за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості
учасники справи та представники:
позивачне з`явився
відповідачне з`явилася

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк до п`яти днів.

Керуючись статтями 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4,) заборгованість за кредитом в розмірі 6930 (шість тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 50 копійок та заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 445 (чотириста сорок п`ять) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 1921 гривню судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 367/481/19
Провадження №2/367/1694/2020
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Заяву про слухання справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник
Провадження № 2/484/545/20
Справа № 484/520/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради в Миколаївській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради в Миколаївській області про зняття арешту з майна.

Однак, позивачкою незрозуміло визначено коло осіб у наданій справі. Так, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав та їх обтяжень, доданому до матеріалів заяви, суб`єктом обтяження є ОСОБА_2 , тому незрозуміло, чому позивачкою відповідачем у наданій справі визначено виконавчий комітет Первомайської міської ради.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивача слід попередити, що в разі невиправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради в Миколаївській області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/1125/20
Провадження № 2-н/727/89/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії централізованого опалення.

Згідно ст. 165 ч.9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно наданої інформації АДП ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії централізованого опалення слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 574/1601/19
Провадження 2/574/113/2020
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської об`єднаної територіальної громади Сумської області в особі Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Провадження у даній цивільній справі відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, просив провести судове засідання без його участі, про що надав до суду заяву.

Представник відповідача Буринської міської ради в судове засідання не з`явився по невідомій причині, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не подав.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в даній цивільній справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10-ту годину 20 хвилин 22 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: