РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/3671/20,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" завдану майнову шкоду в розмірі 28 991 грн. 72 коп. та витрати на оплату судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 13 січня 2017 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться №RZ.012591, за яким страхувальник застрахував майнові інтереси страхувальника, пов"язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 .

06 квітня 2017 року в місті Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого атомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Peuqeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПЗУ Україна" атомобіль Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно зі Звітом №SOS_-8 складеного 14 квітня 2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 55 067 грн. 64 коп. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК "ПЗУ Україна" сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 28 991 грн. 72 коп., а тому вважають, що після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Зазначають, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві "Київський страховий дім" за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2207184. Оскільки, ПрАТ СК "ПЗУ Україна" не звернулося з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди до ПрАТ "Київський страховий дім" протягом року з дати ДТП, то у останнього не виник обов"язок виплати страхового відшкодування.

25 вересня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що його цивільно-правова відповідальність, як водія та власника автомобіля на час настання страхового випадку була застрахована, а тому обов"язок відшкодувати шкоду покладається саме на його страховика, а саме ПрАТ "Київський страховий дім".

06 жовтня 2020 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому просила позов задоволити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28 квітня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін. Визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, попередньо подала заяву, в якій просила розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 13 січня 2017 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться №RZ.012591, за яким страхувальник застрахував майнові інтереси страхувальника, пов"язані з експлуатацією наземного транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 .

06 квітня 2017 року о 16 год. 04 хв. в м.Рівне на перехресті рівнозначних доріг вул.Ясна та вул.Яворницького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peuqeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги в русі транспортному засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року, яка набрала законної сили 03 травня 2017 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

06 квітня 2017 року ОСОБА_2 було подано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" заяву про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО.

Відповідно до Звіту №SOS_-8 складеного 14 квітня 2017 року, матеріальний збиток, завданий власникові Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ - 26684,94 грн..

Пізніше, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування, що стверджується платіжними дорученнями №4269 від 16 травня 2017 року та №5059 від 08 червня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення ДТП автомобіль Peuqeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 було застраховано в ПАТ "Київський страховий дім", відповідно до Полісу №АК/2207184.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов"язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов"язаним суб"єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов"язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов"язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов"язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов"язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов"язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов"язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Уклавши договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов"язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов"язку страхувальника, який завдав шкоди.

Такі висновки відповідають постанові Великої Палати Верховного Суду №755/18006/15-ц від 04.07.2018 року.

Отже, суд приходить до висновку, що саме на страховика відповідача покладений відповідний обов"язок у межах суми страхового відшкодування.

З огляду на те, що позивач не звертався до страховика з листом, який містить вимогу про добровільне відшкодування збитків та не отримував відмови у виплаті такого відшкодування від ПрАТ "Київський страховий дім", тому Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" передчасно звернулося до відповідача з даним позовом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 28991,72 грн., що є сумою відшкодування завданою шкоди, з ОСОБА_1 , який є неналежним відповідачем стосовно вказаних вимог, а не до страхувальника ПрАТ "Київський страховий дім", який є належним відповідачем в межах суми страхового відшкодування, відсутні.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати суд залишає за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, п.3 Розділ ХII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.40, ,

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складене 12 листопада 2020 року.

Суддя -