Справа № 296/4615/15-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про забезпечення позову по цивільній справі №296/4615/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користуванням кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В Корольовському районному суді м. Житомира перебуває провадження по справі №296/4615/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Термінал», третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 справу передано судді Драчу Ю.І.

Ухвалою Корольовського раойнного суду м. Житомира від 13.01.2020 р. прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

05 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з зустрічним позовом у справі №296/4615/15-ц, у якому просить визнати недійсними договір про іпотечний кредит №ф-456 від 10 серпня 2007 року та договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 серпня 2007 року.

Дослідивши матеріали у межах вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №ф-456. Згідно п.2.1. договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 140 000,00 (сто сорок тисяч) дол. США на умовах, передбачених цим договором.

Крім того, 10 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ «Термінал» було укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого ТОВ «Термінал» передав в іпотеку Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит №ф-456 від 10.08.2007р., нежитлове приміщення, загальною площею 435,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відступив право вимоги за договором про іпотечний кредит №ф-456 від 10.08.2007 року та договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.08.2007 року Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк».

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ «Термінал» зазначив, у відповідності до п.5.2.1 договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 серпня 2007 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. та зареєстрованого в реєстрі за №8452, позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки можливе шляхом: передачі Іпотекодавцем Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором у порядку, передбаченому ст.37 ЗУ «Про іпотеку». Оскільки однією із вимог зустрічного позову ТОВ «Термінал» є вимога про визнання недійсним договору договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 серпня 2007 року, то у випадку прийняття Позивачем за первісним позовом предмету іпотеки у власність буде існувати неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ «Термінал» про визнання недійсним правочинів, оскільки предмет іпотеки у такому разі буде належати іншій особі (особам).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову , як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в п. 2. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності за будь якими фізичними чи юридичними особами на нежитлове приміщення, загальною площею 435,7 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал».

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 435,7 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 , та заборонити компетентним органам та особам вчиняти дії щодо реєстрації права власності за будь якими фізичними чи юридичними особами на нежитлове приміщення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову направляється судом Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15б (вжиття відповідних заходів).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч