Ухвала

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 544/1186/18

провадження № 61-6883ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відновлення залишку коштів на рахунку та визнання кредитних угод недійсними.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відновлення залишку коштів на рахунку та визнання кредитних угод недійсними. До касаційної скарги було додано платіжне доручення № РROM6BH8KY від 26 березня 2019 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 409 грн 60 коп.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у вказаній справі.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн за подання касаційної скарги у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. До клопотання додано платіжне доручення № РROM5BKJZO від 15 квітня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. До клопотання про повернення судового збору не долучено платіжне доручення № РROM6BH8KY від 26 березня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1 409 грн 60 коп. за подання касаційної скарги у справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відновлення залишку коштів на рахунку та визнання кредитних угод недійсними.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення № РROM6BH8KY від 26 березня 2019 року про сплату судового збору, який було надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не позбавлене можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик