Справа № 544/1282/20
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав письмове клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано наступним. У своєму позові АТ «ПУМБ» вказує, що 29.07.2020 між ОСОБА_2 та АТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № GP 6603443 та видано кредит у сумі 34826,29грн. Однак ОСОБА_2 29.07.2020 ніяких договорів з АТ «ПУМБ» не укладав і грошових коштів не отримував. Більше того, позивачем до позову не надано жодного доказу про те, що 29.07.2020 укладався кредитний договір. Разом з цим представник відповідача зазначає, що укладення кредитного договору № GP 6603443 між ОСОБА_2 та AT «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» мало місце 06.10.2013 року (копію вказаного кредитного договору додає до позову і сам позивач), але там ніяким чином не фігурувало АТ «ПУМБ». У зв`язку цим просить витребувати у АТ «ПУМБ» кредитний договір з відповідними додатками від 29.07.2020, укладений між ОСОБА_2 та АТ «ПУМБ» за № GP 6603443 на суму 34826,29грн. Крім цього, у поданому позові взагалі не зазначається та обставина, що АТ «ПУМБ» є правонаступником AT «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». Зокрема документів, які б підтверджували передачу права грошової вимоги, зокрема, договору до позову не додано. Не додано також і договору факторингу, якщо він взагалі мав місце. Тобто, у даний час невідомо, на якій підставі АТ «ПУМБ» звертається до суду з позовом від імені AT «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». Крім цього, ОСОБА_2 , як боржника, не повідомляли про ту обставину, що AT «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» відступив право грошової вимоги АТ «ПУМБ», хоча й чинне законодавство встановлює такий обов`язок повідомлення кредитором - боржника. У зв`язку цим просить витребувати у АТ «ПУМБ» документи, які б підтверджували передачу права грошової вимоги від AT «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» до АТ «ПУМБ» по кредитному договору від 06.10.2013, укладеному між ОСОБА_3 та «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» за № GP 6603443 на суму 34826,29грн. Крім цього просить витребувати у АТ «ПУМБ» документи, які б підтверджували повідомлення ОСОБА_3 , як боржника, про передачу права грошової вимоги від AT «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» до АТ «ПУМБ» по кредитному договору від 06.10.2013, укладеному між ОСОБА_3 та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» за № GP 6603443 на суму 34826,29грн, а також документи, які б підтверджували отримання ОСОБА_2 відповідного повідомлення. Також у позові позивач зазначає, що на адресу проживання ОСОБА_2 направлялася письмова вимога-повідомлення від 10.04.2017 за вих. № 085, а також додається список згрупованих поштових відправлень, згідно якого на адресу проживання ОСОБА_2 було направлено відповідне повідомлення, але слід зазначити, що вказане повідомлення ОСОБА_2 не отримував і ознайомився з ним лише під час отримання позову з додатками. У зв`язку цим просить витребувати у АТ «ПУМБ» документи, які б підтверджували отримання ОСОБА_2 письмової вимоги повідомлення від 10.04.2017 за вих. № 085 від АТ «ПУМБ» по стягнення з ОСОБА_2 відповідної заборгованості за кредитним договором. Крім цього у позові позивач зазначає, що досудового врегулювання спору не відбувалося. Однак вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки у квітні місяці 2020 року ОСОБА_2 за місцем роботи було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, яка винесена на підставі виконавчого напису № 8776, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 19.04.2019. У постанові пропонується стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 57286,39грн, які є боргом за кредитним договором від 06.10.2013, укладеним між ОСОБА_2 та AT «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». Ініціатором звернення до приватного нотаріуса Хари Н.С. був позивач АТ «ПУМБ», який є правонаступником AT «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». У зв`язку цим просить витребувати у АТ «ПУМБ» інформацію, чи мало місце звернення АТ «ПУМБ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. для вчинення виконавчого напису № 8776, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 19.04.2019, яким пропонується стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 57286,39грн, які є боргом за кредитним договором № GP 6603443 від 06.10.2013, укладеним між ОСОБА_2 та AT «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ».

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, зазначає таке.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд знаходить клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач оспорює факт укладення з АТ «ПУМБ» 29.07.2020 кредитного договору, а зазначає, що кредитний договір було укладено 06.10.2013 з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». Крім того позивачем у позові не зазначено та до позову не додано доказів на підтвердження своїх прав вимоги до відповідача ОСОБА_2 .

При цьому суд уважає, що клопотання в частині витребування у АТ «ПУМБ» інформації, чи мало місце звернення АТ «ПУМБ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. для вчинення виконавчого напису № 8776, є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки за нормами цивільного процесуального законодавства суд не наділений повноваженнями витребовувати інформацію, а може витребувати лише докази. Однак якщо у АТ «ПУМБ» і є докази звернення до приватного нотаріуса Хари Н.С. для вчинення виконавчого напису №8776 і нотаріусом було вчинено такий виконавчий напис за №8776, то такі докази не мають значення для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом доказування у даній справі.

З огляду на викладене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.84, 91, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з АТ «ПУМБ»:

- кредитний договір з відповідними додатками від 29.07.2020 №GP6603443, укладений між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 на суму 34826,29грн;

- документи, які підтверджують передачу права грошової вимоги від АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» до АТ «ПУМБ» по кредитному договору від 06.10.2013, укладеному між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 за № GP6603443 на суму 34826,29грн;

- документи, які підтверджують повідомлення ОСОБА_2 як боржника, про передачу права грошової вимоги від АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» до АТ «ПУМБ» по кредитному договору від 06.10.2013, укладеному між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 за № GP6603443 на суму 34826,29грн, а також документи, які підтверджують отримання ОСОБА_2 відповідного повідомлення;

- документи, які підтверджують отримання ОСОБА_2 письмової вимоги-повідомлення від 10.04.2017 за вих.№085 від АТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_2 відповідної заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 06.11.2020.

Суддя Н.В.Нагорна