overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 295/9321/15-ц

провадження № 61-131ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 07 червня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» про відшкодування матеріальної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.АЙ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня

2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року

у справі № 295/9321/15-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 295/9321/15-ц.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу

№ 295/9321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» про відшкодування матеріальної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.АЙ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 1323/6845/2012
Провадження № 6/456/3/2020
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні заяви Комерційної корпорації ТзОВ «Глазген Інк» про зміну способу виконання рішення від 09.12.2010 за позовом Комерційної корпорації ТзОВ «Глазген Інк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання в справі за заявою Комерційної корпорації ТзОВ «Глазген Інк» про зміну способу виконання рішення від 09.12.2010 за позовом Комерційної корпорації ТзОВ «Глазген Інк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 17.02.2020 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 736/1366/19
Номер провадження 2/736/10/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. одноособово, розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2020 року у цивільній справі №736/1366/19,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2020 року у цивільній справі №736/1366/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином позовні вимоги задоволені повністю.

Суддя, вивчивши матеріали справи, виявив описку у рішенні суду, а саме: в абзаці п?ятому резолютивної частини даного судового рішення неправильно вказаний строк на апеляційне оскарження рішення суду 10 днів, правильна треба вказати 30 днів.

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити відповідну описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2020 року у цивільній справі №736/1366/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, виклавши п?ятий абзац резолютивної частини рішення в слідуючій редакції:

«Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 175/2744/20
Провадження № 2/175/711/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі (а.с.21).

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала та просила після шлюбне прізвище не змінювати (а.с.22).

Судом встановлено, що сторони з 28 вересня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.9). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені, проживають окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2002 року Виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №87, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 750/9743/20
Провадження № 2-н/750/2246/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 52 грн 55 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/178/2020
18.02.2020 року 264/519/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
Номер провадження: 22-ц/813/4438/20
Номер справи місцевого суду: 500/2079/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

04.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними пункту кредитного договору,-

встановив:

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Черевко П.М. від 22 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження, ухвалою суду від 25 березня 2019 року справу призначено до розгляду.

У зв`язку зі звільненням з посади судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №914/15-20 від 09.04.2020 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного автоматизованого розподілу справи між суддями по справі визначено новий склад колегії суддів: головуючий - суддя Гірняк Л.А., судді Сегеда С.М., Комлева О.С.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на період призначення цієї справи до розгляду, суддею Гірняк Л.А. відкрито та призначено до розгляду справи включно по 17.12.2020 року.

З урахуванням надмірного навантаження справами та недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними пункту кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 23 листопада 2018 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 21 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева
Справа №175/4316/19
Провадження №2/175/1217/19
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Сокуренко Є.С. та Мусійченко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4316/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими.

Представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав до суду письмове клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду за територіальною підсудністю, посилаючись на те, що згідно відповіді ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 08.11.2019 року, останнє зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є адреса: АДРЕСА_1 з якої він вибув 25.10.2016 року і на даний час зареєстрованим не значиться, тому на підставі вимог ч.5 ст. 28 ЦПК України, просить передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

У судовому засіданні представник відповідача підтримали клопотання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду за підсудністю з підстав викладених у ній.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявні докази проживання позивача без реєстрації саме в Дніпровському районі, тому просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, долучений до матеріалів справи договір оренди житлового приміщення від 28 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є належним підтвердженням того факту, що позивач проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , тобто дана адреса є фактичним місцем перебування позивача.

Так, змістом ч.5 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо підсудності справи було предметом розгляду в апеляційному суді, який відповідною ухвалою повернув справу для подальшого розгляду, а не передав справу до іншого суду.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання представника відповідача, тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 442/7066/20
Провадження № 6/442/121/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП 50901035 з примусового виконання виконавчого листа №2-553/09, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», (код ), як таке, що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №GL48N718070_bIank_01 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 30.09.2020.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 18.06.2009 у цивільній справі №2-553/09 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3ВВ/2008/980-МК/53 від 08.07.2008 у розмірі 27228,05 грн та судових витрат в розмірі 302,28 грн. На підставі зазначеного рішення відповідно видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №50901035.

Порядок звернення до суду урегульований Цивільним процесуальним кодексом України.

Під час підготовки справи до розгляду, суддею встановлено, що згідно з інформацією ЄДРСР, у цивільній справі №2-553/09 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3ВВ/2008/980-МК/53 у розмірі 27228,05 грн рішення від 18 червня 2009 року ухвалено Володимир-Волинським міським судом Волинської області.

Відповідно, виконавчий лист №2-553/09 на підставі зазначеного рішення видавався Володимир-Волинським міським судом Волинської області.

Разом з тим, із поданої заяви вбачається, що станом на 23.10.2020 вищезгадане виконавче провадження перебуває на виконанні у Володимир-Волинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів); боржник ОСОБА_1 проживає в м.Володимир-Волинський.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження слід передати за підсудністю Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Керуючись ст. 31, 260, ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження слід передати на розгляд Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 459/1457/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2391/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія:76
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника -

Пащука А.І. ,представника відповідача - Наконечної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львіввугілля», третя особа на стороні відповідача - відокремлений підрозділ «Шахта «Червоноградська» державного підприємства «Львіввугілля», про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 червня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити в наказі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» державного підприємства «Львіввугілля» №144-к від 25 квітня 2018 року формулювання причини звільнення з роботи заступника директора з правових питань ОСОБА_1 із «звільнений по ст.38 КЗпП України (за власним бажанням)» на «звільнений за власним бажанням у зв`язку з невиконанням законодавства про працю і умов колективного договору за ч.3 ст.38 КЗпП України».

Стягнути з державного підприємства «Львіввугілля» (Львівська область, м.Сокаль, вул.Б.Хмельницького, ) у користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу відповідно до ст.44 КЗпП України в розмірі трьохмісячного середнього заробітку - 49550 гривень 55 копійок.

Стягнути з державного підприємства «Львіввугілля» (Львівська область, м.Сокаль, вул.Б.Хмельницького, ) у дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 3524 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.