overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7595/17
Провадження № 6/686/102/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» про заміну сторони у справі, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» за довіреністю Яхимця Ігоря Михайловича про заміну сторонипо справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» про заміну сторони у справі.

Призначити до судового засідання заяву про заміну сторони в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 05 березня 2020 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 355/200/20
Провадження № 6/355/11/20
У Х В А Л А

про направлення за підсудністю

18 лютого 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. перевіривши матеріали подання заступника начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції А.О. Бердник про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Баришівського районного суду Київської області надійшло подання подання заступника начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції А.О. Бердник про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

З подання встановлено, що головний державний виконавець просить суд застосувати до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 . примусовий привід.

Зі змісту подання установлено, що на примусовому виконанні в Баришівському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50583969 з примусового виконання виконавчого листа № 752/9300/15-ц, виданого 08.10.2015 Голосіївським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 16166,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року складає 401257,25 грн. за кредитним договором № K3MOAU1955658 від 05.04.2007 року.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції якщо інше не визначено цим кодексом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції А.О. Бердник про примусовий привід боржника ОСОБА_1 направити до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/507/20
в справі № 760/6213/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

27 вересня 2020 року

Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кардіолог» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кардіолог» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 23 766,75грн, інфляційні втрати в розмірі 2 687,99грн та 3% річних в розмірі 841,45грн.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кардіолог» компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі 4 921,00грн.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

1.Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кардіолог», адреса: (м. Київ, вул. Солом`янська,23, ;

4.Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: станом на день постановлення ухвали невідомий.

Суддя:
Провадження № 6/643/86/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-10521/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, виданих Московським районним судом м. Харкова 15.11.2011 на виконання рішення суду від 06.12.2010, та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, яка в порушення вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України не підписана заявником представником АТ «УкрСиббанк» Кравцовою С.М.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву не підписано.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, не підписана заявником заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-10521/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, виданих Московським районним судом м. Харкова 15.11.2011 на виконання рішення суду від 06.12.2010, та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження № 2/522/1123/20
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача,- « про зупинення провадження у справі» за позовом Акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача,- « про зупинення провадження у справі» за позовом Акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

13.02.2020
Справа № 502/178/20
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

заінтересовані особи: Відділ Головного управління Держгеокадастру у Кілійському районі; Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Кіченка, 54

про: встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/178/20.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 26.03.2020 року о 9:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 452/3353/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання медичного заключення таким, що не відповідає дійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року зазначена позовна заява, була залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу запропоновано протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки. Позивачка була попереджена судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

У строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, інформації про виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання медичного заключення таким, що не відповідає дійсності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 447/334/18

провадження № 61-1210ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, питання відкриття касаційного провадження у цій справі вирішується у порядку, визначеному ЦПК України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, далі - ЦПК України).

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 392, 393 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, у редакції від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 447/334/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Підсудність розгляду справи визначена за ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року.

Ухвалою судді від 01 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху, копію якої отримано заявником 03 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом визначеного десятиденного строку на усунення недоліків заявником до суду не було подано підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, залишено не виконаним стороною заявника у повному обсязі, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин суд вважає її неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 621/1187/20
Провадження № 2/643/4044/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» (адреса: м. Харків. вул. Чернишевська 11).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 464/7177/20
пр № 2-н/464/1398/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2020 року в розмірі 10 694,28 грн (централізоване опалення - 9571,62 грн, постачання гарячої води - 1122,66 грн), інфляційних нарахувань - 276,99 грн, 3 % річних - 304,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 52,55 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко