Провадження № 2-о/643/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

присяжних: Таранової І.В., Шульман О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.,

представника заінтересованої особи Долженка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 16.04.2018 р. по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.12.2018 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 10.12.2018року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.02.2019року, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном зупинено на час проведення експертизи.

24.06.2019 р. до суду надійшло повідомлення про повернення матеріалів цивільної справи у зв`язку із повторною неявкою підекспертної ОСОБА_2 у призначені дати обстеження.

Ухвалою суду від 25.06.2019року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.09.2019року, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном зупинено на час проведення експертизи.

12.12.2019 р. до суду надійшло повідомлення про повернення матеріалів цивільної справи у зв`язку із неявкою на виклик на експертизу ОСОБА_2 у відділення.

Ухвалою суду від 17.12.2019року було поновлено провадження у справі.Ухвалою суду від 23.01.2020 р. по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.08.2020 р. до суду надійшло повідомлення про повернення матеріалів цивільної справи у зв`язку із неявкою на виклик на експертизу ОСОБА_2 у відділення.

Ухвалою суду від 14.09.2020року було поновлено провадження у справі.

В судове засідання призначене на 06.10.2020 року на 10-00год., заявник та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їм повісток 17.09.2020року. Про причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання призначене на 03.11.2020 року на 13-30год., заявник та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

В судове засідання призначене на 13.11.2020 року на 11-00год., заявник та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їм повісток 07.11.2020року та 06.11.2020 року, відповідно. Про причини неявки суду не повідомили.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Долженко Д.М. в судовому засіданні просив залишити заяву без розгляду.

Суд, заслухавши представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, вважає неможливим подальше відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтями 43 та 49 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише обмеженим колом обов`язків, одним з яких є: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявник та його представник належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Заяви про розгляд справи у відсутності заявника чи представника заявника до суду на даний час не надійшло, підстав для розгляду справи по суті у відсутності заявника немає, підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд не вбачає, тому суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради /м.Харків, майдан Конституції, 7/ про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько

Присяжні: Таранова І.В.

Шульман О.О.