Справа № 2-567/11
Провадження № 2-др/369/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області :

головуючого- судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря- Житар А.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно суд,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 р. до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, відповідно до якої заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 2-5671/11 з уточненням способу забезпечення виконання рішення суду у справі 2-567/11, суддя Усатов Д.Д., а саме накласти на відповідача (боржника у виконавчому проваджені «ВП» № 56430896 примусового виконання рішення Києво-Святошинського суду Київської обл. у справі 2-567/11, суддя Усатов Д.Д.) стягнення на користь позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у спосіб передачі позивачам (стягувачам у виконавчому Проваджені «ВП» № 56430896 примусового виконання рішення Києво-Святошинського суду Київської обл. у справі 2-567/11, суддя Усатов Д.Д.) Журавській О.В., Малюженко М.В., ОСОБА_1 предмету Іпотеки садовий будинок у садівницькому товаристві «Авангард» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 53,0 кв.м, що належав на праві власності ОСОБА_5 (померлому у 2011 році) та на земельну ділянку, яка розташована під зазначеним садовим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :044:0105, площею 0,0605 га., яка належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі оформлення спадщини отриманої від ОСОБА_5 (первинного Іпотекодавця, померлого у 2012 році), в рівних частках 1/3, для реалізації можливості подальшої реєстрації прав власності на садовий будинок та земельну ділянку в Дрежреєстрі речових прав відповідно на кожного з Позивачів/Стягувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в рівних частках 1/3.

Підставою для ухвалення додаткового рішення у справі, заявник зазначає, що рішенням від 20.04.2011 Києво -Святошинський райсуд Київської області м. Києва суддя Усатов Д.Д. справа 2-567/11 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 27.10.2008 р в сумі 309 265 грн. витрати у справі 1820 грн. витрати на оцінку предмета іпотеки 1200 грн. витрати на публікацію в газеті 840 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок у АДРЕСА_1 загальною площею 53,0 кв.м, що належав на праві власності ОСОБА_5 , шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю 350051 грн.».

Заявник зазначає, що на сьогодні примусове виконання рішення від 20.04.2011 не виконувалося ДВС на протязі дев`яти років, а після безплідної спроби продажу предмету Іпотеки з прилюдних торгів у 2018 (на Предмет Іпотеки не знайшлися покупці) стало очевидним, що виконати рішення суду від 20.04.2011 у викладені резолютивної частині рішення суду від 20.04.2011 не представляється можливим.

Крім того, на виконання ухвали Києво-Святошинського суду Київської обл. у справі 369/5471/19, суддя Медведський М.Д. від 22.08.2019 ДВС має наміри передати Предмет Іпотеки ні «строні» Позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 трьом Іпотекодержателям, а лише одному з них (тому хто перший за алфавітом), що суперечить і рішенню суду від 20.04.2011 та інтересам двох інших стягувачів, які в результаті дій ДВС примусового виконання рішення суду від 20.04.2011 у виконавчому провадженні «ВП» № 56430896 не отримають нічого взагалі з визначеної в рішенні суду від 20.04.2011 суми боргу, повернення якого забезпечується предметом іпотеки..

В зв`язку з чим, виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення у справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив суд її задовольнити.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 ЦПК України).

Згідно положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2009 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зверунись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

20.04.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення, відповідно до якого було стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 27.10.2008 в сумі 309 265 грн., сплачене усправі державне мито у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., витрати на оцінку предмета іпотеки 1 200 грн., витрати на публікацію оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" у розмірі 840 грн. Звернуто стягнення садовий будинок у садівницькому товаристві «Авангард» АДРЕСА_1 , загальною площею 53,0 кв.м., що належав на праві власності ОСОБА_5 .

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.05.2012 року вказане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області змінено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 27.10.2008 року в сумі 309265 гривень, витрати у справі 1820 гривень, витрати на проведення оцінки предмету іпотеки 1200 гривень, витрати на публікацію оголошення в газеті 840 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок в садівницькому товаристві «Авангард», у АДРЕСА_1 , загальною площею 53,0 кв.м, що належав на праві власності ОСОБА_5 , шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю 350051 гривня.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також рішення суду, всі позовні вимоги, заявлені заявником, були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалено рішення.

Таким, чином, при ухваленні судом рішення від 20.04.2011 р. спір вирішено відповідно до заявлених вимог та поданих доказів.

Враховуючи викладене та те, що заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 133, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийняті додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно суд.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.12.2020 року.

Суддя Д.Д.Усатов