РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2020 року Справа № 655/94/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю представника позивача Гончарова С.С.

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії,

в с т а н о в и в :

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 04 грудня 2017 року в ході перевірки помешкання побутового споживача електроенергії - відповідача ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, що виразилось у безобліковому споживанні електроенергії шляхом монтажу фазного та нульового додаткового вводу з основного вводу в стіні будинку в квартиру поза електролічильника для живлення струмоприймачів, внаслідок чого ПрАТ "ЕК Херсонобленерго" (правонаступником якого є позивач АТ "Херсонобленерго") заподіяно збитки на суму 20373,97 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 20373,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

16 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

19 березня 2018 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, яким вона заперечила проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 04 грудня 2017 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ провели перевірку багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 (де вона проживає в квартирі № 8 ), в ході якої встановили, що вона нібито здійснила самовільне підключення до електромережі. В цей же день був складений акт про порушення № 232184, який вона відмовилась підписати, оскільки не згодна з ним.

Відповідач не погоджується з актом про порушення, оскільки вона не порушувала Правил користування електроенергією для населення (надалі - ПКЕЕН). Так, відповідно до п.48 ПКЕЕН побутовий споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Отже, позивач АТ "Херсонобленерго", окрім самовільного підключення, повинен встановити та довести факт розкрадання електричної енергії. Проте, такого факту встановлено не було. Натомість, частина фазного проводу, яка була вирізана та опечатана перевіряючими, не містить слідів самовільного підключення. Працівники Каховського РЕЗ і ЕМ, не дивлячись на те, що чоловік відповідача надав їм повний доступ до приміщення їхньої квартири, не виявили факту розкрадання електроенергії. Не було також встановлено і факту підключення проводів, які були виявлені під обшивкою стелі квартири, до будь-яких струмоприймачів. Відповідач вважає, що без встановлення факту розкрадання електричної енергії, встановлення лише факту самовільного підключення, не може бути самостійною підставою для притягнення до відповідальності.

Розрахунок суми збитків позивач АТ "Херсонобленерго" здійснив на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Відповідно до п.3.1 Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, в разі виявлення порушень, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача з порушенням схеми обліку. Отже, без встановлення факту самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника дана Методика не може застосовуватись. Вказана позиція висловлена в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21 лютого 2018 року № 1484/20/9-18.

При розрахунку суми збитків позивач АТ "Херсонобленерго" застосував формулу, яка не передбачена Методикою.

Відповідач просить врахувати, що в 2008 році з дозволу Горностаївського РЕЗ і ЕМ вона змінила схему підключення своєї квартири до електромережі, а саме: її квартиру було від`єднано від електричної мережі їхнього багатоквартирного будинку та зроблено окремий ввід окремим кабелем. Відповідні роботи проводив працівник Горностаївського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_4 , тому їй нічого не відомо про стан виконаних робіт. Вона не знала та не могла знати про те, що працівник енергопостачальника не від`єднав старий провід від основного кабелю будинку.

Відповідач заперечує, що виявлені проводи були приєднані до електромережі енергопостачальника. Так, з`єднання проводів було виявлено в коридорі на другому поверсі двоповерхового багатоквартирного житлового будинку. Відповідно до п.22 Правил користування електричною енергією межа експлуатаційної відповідальності між споживачем та електропередавальною організацією за технічний стан та обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється: 1) у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача; 2) у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача. Отже, електромережа, яка знаходиться на другому поверсі будинку загального користування, не може належати електропередавальній організації в силу закону, тому ця інформація в акті перевірки є недостовірною.

На підставі викладеного відповідач ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість.

31 липня 2018 року експертами Миколаївського НДЕКЦ МВС України проведена судова електротехнічна експертиза, якою встановлено, що на відрізках дооблікових дротів, вилучених при перевірці та складанні акту про порушення № 232184, виконано монтаж клемника для з`єднання дротів та виконано приєднання додаткових дротів додаткового вводу.

17 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача АТ "Херсонобленерго" Гончаров С.С. підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та у висновку судової електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково представник відповідача пояснив, що він та його дружина - відповідач ОСОБА_3 проживають на другому поверсі двоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . 04 грудня 2017 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ провели перевірку їхньої квартири, під час якої не було виявлено ніяких порушень. Після того працівники РЕЗ і ЕМ щось дивились у загальному коридорі другого поверху, після чого звинуватили його в тому, що він нібито самовільно підключився до основного електрокабелю в стіні будинку. Ні він, ні його дружина ОСОБА_3 не порушували ПКЕЕН. Раніше їхня квартира була підключена до загальної електромережі будинку, але в 2008 році з дозволу Горностаївського РЕЗ і ЕМ він провів окрему гілку енергопостачання - від електроопори в квартиру, від`єднавшись від загальної електромережі будинку. Ремонтні роботи проводив працівник Горностаївського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_4 , який категорично відмовляється надати пояснення в судовому засіданні. Дійсно, працівники Каховського РЕЗ і ЕМ йому показали, що в стіні загального коридору другого поверху проходило два проводи, від яких два проводи заходили у стінку, а потім у його квартирі під гіпсокартоном виходило чотири проводи. В загальному коридорі ні він, ні його дружина нічого не робили з електропроводкою. Проводів, які були виявлені в квартирі під гіпсокартоном, ні він, ні його дружина ніколи не бачили та ніколи не користувались ними. Під час перевірки проводи, виявлені в загальному коридорі, були вилучені, а проводи, виявлені в квартирі, ніхто не демонтував, хоча він просив це зробити. Він вимагав від керівництва Каховського РЕЗ і ЕМ провести повторну перевірку їхньої квартири, але йому відмовили, не пояснюючи причин. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює контролером Каховського РЕЗ і ЕМ. 04 грудня 2017 року вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводили перевірку двоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . В коридорі вони виключили всі автомати, але навантаження збереглось. До них вийшла якась жінка (одна із мешканців будинку), яка сказала, що її сусід ОСОБА_5 (чоловік відповідача) щось крутив у коридорі біля електропроводки. Спочатку вони зайшли з перевіркою в квартиру ОСОБА_3 , але ніяких порушень там не знайшли. Потім вони зірвали замазку на стінці в коридорі, у тому місці, на яке вказувала сусідка відповідача, де побачили, що основний провід, який проходив по будинку, був розрізаний, а у місці розриву стояло дві клеми, від яких два проводи через стінку заходили в квартиру відповідача. Електромережа в квартирі відповідача ОСОБА_3 має окремий ввід від електроопори, а тому не може бути підключеною до загальної електромережі будинку. Вони знову повернулись в квартиру відповідача, де на гіпсокартонній стелі відкрили душники, за якими виявили місце, де виходили два проводи з коридору. Ці проводи були під напругою. Чоловік відповідача ОСОБА_5 , який був присутнім при перевірці, сказав, що йому нічого не відомо про ці проводи. Проводи не були нікуди підключені, але з технічної точки зору вони придатні до використання. Вони демонтували проводи, виявлені у загальному коридорі, та склали акт про порушення, який ОСОБА_5 відмовився підписати. Після того вони відвезли акт на роботу відповідачеві ОСОБА_3 (яка не була присутньою під час перевірки), але вона також відмовилась його підписати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює інспектором енергоінспекції Каховського РЕЗ і ЕМ. 04 грудня 2017 року він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проводили перевірку двоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . В присутності чоловіка відповідача ОСОБА_2 вони перевірили квартиру відповідача, де не виявили ніяких порушень. Потім вони обстежили загальний коридор другого поверху, де сусідка відповідача підказала їм місце, де ОСОБА_5 робив якісь роботи біля основного електрокабелю. Вони перевірили ще дві квартири та виявили неспівпадання навантаження по магістральному проводу. Тоді вони зірвали замазку на стінці в коридорі, у тому місці, на яке вказувала сусідка відповідача, де побачили, що на основному проводі, який проходив по будинку, стояла клема затискача, від якої два проводи (фазний та нульовий) через стінку заходили в квартиру відповідача. Електромережа в квартирі відповідача має окремий ввід від електроопори, а тому не може бути підключеною до загальної електромережі будинку. Вони знову повернулись в квартиру відповідача, де на гіпсокартонній стелі відкрили витяжки, за якими виявили місце, де виходили проводи з коридору. Ці проводи були під напругою. Чоловік відповідача ОСОБА_5 сказав, що йому нічого не відомо про ці проводи. Проводи не були нікуди підключені, але з технічної точки зору вони придатні до використання. Вони демонтували проводи, виявлені у загальному коридорі, та склали акт про порушення, який ОСОБА_5 відмовився підписати. Після того вони відвезли акт на роботу відповідачеві ОСОБА_3 (яка не була присутньою під час перевірки), але вона також відмовилась його підписати. Проводи, виявлені у квартирі, вони не демонтували, а залишили на місці.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Відповідач ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_4 та є споживачем послуг з постачання електричної енергії (особовий рахунок 1046138).

04 грудня 2017 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провели перевірку помешкання побутового споживача електроенергії - відповідача ОСОБА_3 , за результатами якої склали акт про порушення № 232184 (л/с 4) про те, що відповідач порушила п.42 ПКЕЕН, оскільки вона здійснила: самовільне підключення електроповодки до мережі ПрАТ "Херсонобленерго" з порушенням схеми підключення; безоблікове споживання електроенергії; монтаж фазного та нульового додаткового вводу з основного вводу в стіні будинку в квартиру повз електролічильника для живлення струмоприймачів. В акті наведена схема, на якій відображено "електролічильник" в квартирі відповідача, "місце самовільного підключення в стіні будинку" та "розподільчий щиток" в коридорі загального користування.

27 грудня 2017 року комісія Каховського РЕЗ і ЕМ розглянула акт про порушення № 232184 від 04 грудня 2017 року (протокол - л/с 6) та прийшла до висновку, що акт про порушення складено відповідно до вимог абз.1, абз.2 п.53 ПКЕЕН, відповідач ОСОБА_3 порушила вимоги п.42 ПКЕЕН та п.1.5.33 Правил улаштування електроустановок.

Комісія, керуючись абз.3 п.53 ПКЕЕН та пп.5 п.3.1, п.3.2, п.3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначила вартість необлікованої енергії в сумі 20373,97 грн. (розрахунок - л/с 5-6).

Відповідач ОСОБА_3 категорично заперечує проти акту про порушення № 232184 від 04 грудня 2017 року та рішення комісії Каховського РЕЗ і ЕМ від 27 грудня 2017 року № 283, стверджуючи, що вона не порушувала правил користування електричною енергією.

Таким чином між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу дотримання правил користування електричною енергією.

При вирішенні даної цивільної справи суд керується Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (надалі - Методика), Правилами улаштування електроустановок, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року № 476 (надалі - ПУЕ), які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно п.42 ПКЕЕН - побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки; не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить побутовому споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електричної мережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об`єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Згідно абз.1 п.53 ПКЕЕН - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно абз.2 п.53 ПКЕЕН - у разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно абз.3 п.53 ПКЕЕН - акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складає не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Згідно абз.11 п.53 ПКЕЕН - у разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно пп.5 п.3.1 Методики - ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно п.3.2 Методики - вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Методика може бути застосована за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

В акті про порушення № 232184 від 04 грудня 2017 року зазначено інформацію про місце підключення, а саме: "місце самовільного підключення в стіні". При цьому, спірний акт не містить інформації, що для виявлення місця підключення представники енергопостачальника здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Крім того, в акті відсутня інформація щодо вчинення споживачем дій, що зашкодили представникам енергопостачальника виявити місце підключення.

Отже, представниками енергопостачальника не було виявлено місце самовільного підключення електропроводки (електроустановок та/або струмоприймачів).

Відтак, енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі спірного акту.

Таку ж позицію висловила Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), в своєму листі від 21 лютого 2018 року № 1484/20/9-18 (л/с 29-31).

Суд вважає, що позивач АТ "Херсонобленерго" не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини відповідача ОСОБА_3 у самовільному підключенні електроповодки до електричної мережі з порушенням схеми підключення, у безобліковому споживанні електроенергії, а також у монтажі фазного та нульового додаткового вводу з основного вводу в стіні будинку в квартиру поза електролічильника для живлення струмоприймачів.

Так, мережа передачі електричної енергії, несанкціоноване підключення до якої було виявлено працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, розташована на території загального користування - коридорі другого поверху двоповерхового багатоквартирного житлового будинку, доступ до якого мають будь-які особи.

З матеріалів справи не вбачається факту самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопередавальної організації саме відповідачем ОСОБА_3 та її вини у безобліковому споживанні електроенергії.

Суд не приймає висновок судової електротехнічної експертизи як доказ вини відповідача ОСОБА_3 у порушенні ППКЕЕН. Так, предметом дослідження були відрізки дооблікових дротів, вилучені з коридору загального користування багатоквартирного житлового будинку. Факт виявлення на вказаних дротах монтажу клемника для з`єднання дротів та приєднання додаткових дротів додаткового вводу не може бути свідченням самовільного підключення струмоприймачів, які знаходяться в квартирі відповідача, до електричної мережі АТ "Херсонобленерго", та безоблікового споживання відповідачем електроенергії. При цьому, відрізки проводів, виявлені безпосередньо в квартирі відповідача, працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ не демонтувались та не вилучались.

Крім того, комісія Каховського РЕЗ і ЕМ розглянула акт про порушення № 232184 від 04 грудня 2017 року та визначила вартість необлікованої енергії в сумі 20373,97 грн. за формулою, встановленою п.3.4 Методики.

Так, згідно п.3.4 Методики - у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин за об`єктом споживача, за яким було виявлено самовільне підключення), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W, кВт.год) визначається за формулою 3.1 Методики: W (доб.) = 24 х P (дог.) х К (сез.) х К (вик.), де Р (дог) - величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією, К (сез.) - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у літній період та рівним 1 на період опалення), К (вик.) - коефіцієнт використання потужності.

Разом з тим, комісія визначила вартість необлікованої енергії за фактом виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики.

Так, згідно п.3.5 Методики - уразі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики: W (доб.с.п.) = Р (с.п.) х t (вик.с.п.), де Р (с.п.) - потужність самовільного підключення, t (вик.с.п.) - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Таким чином, вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 232184 від 04 грудня 2017 року комісія Каховського РЕЗ і ЕМ визначила, неправомірно застосувавши формулу 3.1 Методики, замість формули 2.7 Методики.

Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає, що наявність правових підстав для відшкодування відповідачем ОСОБА_3 збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, позивач не довів, чим не виконав вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підставі викладеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає через необґрунтованість.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача АТ "Херсонобленерго" відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, Правилами улаштування електроустановок, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року № 476, ст.ст.4 - 13, 81, 141, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2020 року.

Суддя Посунько Г.А.