overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
11 листопада 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С, розглянувши заяву стягувача стягувача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів?єра» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 1 963 грн. 65 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також 210 (двісті десять) грн. 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 201___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Чернівецький відділ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення 38 сесії п`ятого скликання від 02 квітня 2009 року №888 Чернівецької міської ради «Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок», визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

встановив:

11 лютого 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала про повернення заяви позивачеві зазначена в переліку ухвал під п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а отже апеляційна скарга на неї розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2020 року ,без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінікіна

О.О. Одинак
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
______________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/1438/20
У Х В А Л А

І. Вступна частина

17 листопада 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

03 червня 2020 року та 16 листопада 2020 року до суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про залучення їх до участі у справі в якості правонаступника первісного Позивача та розгляд даного питання без їх участі.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що 17 березня 2020 року Публічним акціонерним товариством «Банк «Юнісон» було укладено договір №2/1 про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонерів. 30 квітня 2020 року між акціонерами Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» було укладено договір №30/04-20 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги зокрема до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №SA-000468 від 16 листопада 2015 року перейшло до Заявника.

Дослідивши матеріали справи та долучені документи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначену заяву та замінити первісного Позивача Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» у зв`язку з відступленням первісним Позивачем своїх майнових прав.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалася згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 55, 223, 247 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» задовольнити.

Замінити первісного Позивача Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм».

2.Відкласти розгляд справи до 27 липня 2021 року о 10.00 год та повідомити учасників процесу про дату та час судового засідання.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/592/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

До суду надійшла заява ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 28.12.2018 року заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 185, 285 ЦПК України.

Ухвалою судді від 22.01.2019 р. заяву повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 28.12.2018 р. про залишення заяви без руху.

З 01.08.2019 р. ПАТ «СМНВО» перейменоване в АТ «СМНВО».

На даний час АТ «СМНВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 21.12.2018 року в розмірі 881,00 грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням № 41649 від 21.12.2018 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява АТ «СМНВО» підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Акціонерноу товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір в розмірі 881,00 грн. по платіжному дорученню № 41649 від 21.12.2018 р., який сплачено за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 8004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за заочного рішення по справі №592/14864/18, Ковпаківський районний суд м. Суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 515/44/20
Провадження № 2/515/388/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2020 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 ,

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_2 . звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 26.03.2020 року о 11 год. 00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в поряд-ку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вру-чення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 545/3040/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » в особі філії Полтавське обласне управління АТ « Ощадбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день та час слухання справи, заяв чи клопотань не надсилав.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223,280 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » в особі філії Полтавське обласне управління АТ « Ощадбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 229/732/20
Провадження № 2-о/229/57/2020
У х в а л а

17 лютого 2020 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у будинку АДРЕСА_1 померлим.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч зазначених вимог дана заява не підписана ОСОБА_1 як заявником.

Разом із тим, згідно ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Додані до заяви ксерокопії документів, які зазначені в додатках, не засвідчені заявником як копії згідно ч.5 ст. 95 ЦПК України, крім акту від 23.01.2020 року про відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання, який додано в оригіналі.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що документ, який підтверджує сплату судового збору має надаватися в оригіналі.

Із наданого документу, на підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1 вбачається, що він є ксерокопією квитанції від 08.02.2020 року № 9, що в розумінні ч.4 ст. 177 ЦПК України не може бути підтвердженням сплати судового збору. Оригіналу квитанції № 9 від 08.02.2020 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 420,40 грн. до заяви не додано.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, і тому вважає, що її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Заявникові ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Заявникові ОСОБА_1 усунути недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України, за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

у с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернулася представник відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.01.2020 року у справі № 755/16452/19.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, виходячи з наступного.

Подана заява не оплачена судовим збором, розмір якого на час подачі заяви про перегляд заочного рішення становить 420 грн. 40 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УК у Дніпр.р-ні/Дніпров.р-н., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На виконання вимог ухвали суду заявнику необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють її розгляд по суті.

Згідно вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 285 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 740/3654/19
Провадження № 2/740/116/20
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Філоненко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Чаплинського Ю.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що потребує значного часу та обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Текст повного рішення буде виготовлений до 21 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати незаконним та скасувати п.2 рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 27.09.2013 року за № 389 «Про розгляд матеріалів комісії з питань захисту прав дитини» наступного змісту:

«На підставі ст. 144, 145, 146, 147 Сімейного кодексу України дозволити відділу РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції зареєструвати новонароджену дитину, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у гр. ОСОБА_1 , присвоївши їй ім`я та прізвище батька « ОСОБА_3 Яхйа ОСОБА_4 ».

Стягнути з виконавчого комітету Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко