Справа № 2-2585/10
Провадження № 2-в/185/5/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Снаткіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2585/10 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2585/10 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Калінінському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили заяву про відновлення втраченого судового провадження задовольнити,представник ПАТ УкрСиббанк, Сюмко Михайло Олександрович, ОСОБА_4 про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п.4 ч.5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні судові рішення:

- рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 02 грудня 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно заборгованість у сумі 56158,84 гривень та судові витрати у розмірі 651,87 грн. на користь ПАТ УкрСиббанк, задовольнивши позов останнього у повному обсязі;

- ухала Калінінського районного суду м.Донецька від 13 червня 2011 року, якою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 02.12.10 року у цивільній справі за ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

В матеріалах справи містяться наступні документи:

- копія кредитного договору № 60-TT№26(АФ/С від 04 липня 2006 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 ;

- копія додаткової угоди № б/н від 04 липня 2006 року до кредитного договору № 60-ТТ№26(АФ) від 04 липня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 ;

- копія додаткової угоди № б/н від 28 травня 2009 року до кредитного договору № 60-ТТ№26(АФ) від 04 липня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 ;

- копія договору поруки № 60-ТТ№26(АФ)/П від 04 липня 2006 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Інші документи надані заявником суд не приймає до уваги, оскільки вони виготовлені неякісно та їх зміст неможливо встановити.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та те, що сторони, номер та дата укладання кредитного договору співпадають з даними, які містяться в рішенні суду.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення.

Керуючись ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2585/10 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2585/10 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині:

- рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 02 грудня 2010 року у справі № 2-2585/10, згідно тексту якого:

Справа №2-2585/10

РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2010 р. Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі - Ексановій Н.Е,

за участю представника позивача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 липня 2006 р. у розмірі 7108,67 швейцарських франків. Підтримавши заявлені вимоги у суді, представник позивача мотивувала їх тим, що позичальник ОСОБА_7 , з яким була укладена вказана кредитна угода, у добровільному порядку своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів з відповідними відсотками за користування ними не виконав, так само як відповідачі ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , які є поручителями виконання позичальником умов договору.

Відповідачі у судове засідання двічі не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, що підтверджене документально. Тому суд розглянув справу в їх відсутність, у заочному порядку, на підставі правил ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526 -527, 553, 554, 625, 651, 1054 ЦК України.

Як убачається з матеріалів справи, 04 липня 2006 р. між ПАТ «УкрСиббанк» (далі Банк) та ОСОБА_10 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 , відповідно до умов якого останній був наданий кредит у сумі 12 830 швейцарських франків , з зобов`язанням повертати кредит шляхом внесення щомісячного мінімального необхідного платежу, згідно відповідного графіку, з остаточним розрахунком до 04.07.2011 р. із оплатою 8,99 відсотків річних за користування кредитними коштами. Тоді ж (04.07.06 р.), з метою забезпечення виконання ОСОБА_10 своїх зобов`язань позивачем був укладений договір поруки №60-ТТ№26(АФ)/П з ОСОБА_11 , а 23.11.2009 р з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , згідно до якого, відповідальність перед Банком поручителя є солідарною з позичальником за виконання нею умов кредитного договору. Згідно наданого позивачем письмового розрахунку, станом на 02.12.2010 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 7108 ,67 швейцарських франків (що еквівалентно 56 158, 84 гривень по курсу НБУ): з яких сума заборгованості за кредитом 3200, 00, сума простроченої заборгованості за кредитом 3210,00 швейцарських франків , прострочені проценти в сумі 335,74 швейцарських франків , пеня 350,36 швейцарських франків , пеня за прострочені платежів 12,57 швейцарських франків (розрахунок у справі мається). Наведене підтверджено документально.

Таким чином, відповідачі не виконали своїх зобов`язань за кредитним договором, оскільки не здійснили погашення кредиту і процентів у встановлений договором термін. Тому суд вважає доводи позивача щодо стягнення на його користь заборгованості за кредитом та штрафів з відповідачів доведеними і стягує з них заявлені грошові кошти. Обставин, які б звільняли останніх від відповідальності за прострочення виконання кредитних зобов`язань судом не встановлено.

Судові витрати (держмито 531, 87 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення 120 грн.) в сумі 651,87 грн, сплачені позивачем на час подання позову, також підлягають стягненню на його користь з відповідачів.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно заборгованість у сумі 56 158, 84 гривень та судові витрати у розмірі 651, 87 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк», задовольнивши позов останнього у повному обсязі .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь ;у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

- ухвали Калінінського районного суду м.Донецька від 13 червня 2011 року у справі № 2п-48/11, згідно тексту якої:

«Справа № 2п-48/11

УХВАЛА

13 червня 2011 р. м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Гавриленка О.М.

при секретарі Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про скасування і перегляд заочного рішення місцевого суду від 02 грудня 2010 р. по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За яким, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно заборгованість у сумі 56 158, 84 грн. та судові витрати у розмірі 651, 87 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк», задоволено позов останнього у повному обсязі. Заяву мотивували тим, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, тоді як судових повісток вони не отримували. Крім того, зазначили, що банком не надано всіх додаткових угод, укладених між сторонами. Також вважають що розрахунок пені здійснено банком невірно. Посилаючись на останні обставини, просили суд скасувати зазначене рішення суду.

Заявники та ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце засідання були повідомлені належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву необґрунтованою і не підлягаючою задоволенню в порядку ст. 231 ч.3 п. 1 ЦПК України з наступних підстав. Зазначена норма закону передбачає в якості підстав для можливого скасування рішення, по-перше, наявність доказів щодо поважності причин неявки та повідомлення про них відповідачем, по-друге, наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 02.12.10 р. був задоволений у повному обсязі позов ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення було ухвалено відповідно до вимог ст,ст 74 ч. 9, 169 ч.4, 224 ЦПК України (у заочному порядку) тому, що відповідачі або їх представники в судове засідання неодноразово не з`являлись, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Доводи заявників щодо укладення між сторонами будь-яких додаткових угод, ніякими доказами не підтверджено. Рівним чином, як суд не убачає підстав ставити під сумніви розрахунок пені здійсненої банком.

Будь яких інших доказів, окрім тих, які вже були досліджені місцевим судом при розгляді справи, заявниками до заяви про перегляд заочного рішення не заявлено. Таким чином, даних саме про істотні обставини, що не були і не могли бути відомі суду на день вирішення судового спору, заявником суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі не надали суду доказів поважності неявки в судове засідання та неповідомлення суд про причину неявки, а докази, на які вони посилаються, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суд м. Донецька від 02.12.10 р. у цивільній справі за ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

06.12.2011».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона