16.11.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8746/20
Провадження № 2/644/2472/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, 3-я особа у справі Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 10.11.2020 року подано відповідну позовну заяву. За позовом позивач просить звільнити з-під арешту чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладеного Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 329-13/10, виданий 02.12.2010 року, зареєстрованою 02.12.2010 року 11:17:45 за №36632023 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, також просили стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування посилалась на те, що дана квартира є іпотечною, договір іпотеки був вчинений раніше ніж накладена заборона, наявність такої заборони перешкоджає позивачу реалізувати в повному обсязі своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви.

Так, позивачем заявлено вимогу про звільнення майна з-під арешту. До позовної заяви додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, із змісту якого вбачається, що квартира має два обтяження, за договором іпотеки від 19.04.2007 року, та від 02.12.2010 року, за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданого Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 року за №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідачем у позові зазначено ОСОБА_1 боржника, у якості 3-ї особи залучено орган виконавчої служби. Даних про стягувача в рамках виконавчого провадження за яким було прийнято відповідну постанову та накладено арешт, до позову не додано, будь-якої інформації щодо звернення до ВДВС з приводу надання інформації про стан виконавчого провадження так само. Клопотань до суду з приводу витребування зазначеної інформації не подавалось.

Враховуючи зазначене, а також подачу клопотання стороною позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати час позивачу для усунення недоліку, а саме повідомлення даних про особу, в інтересах якої було накладено арешт, та визначення її статусу в поданій позовній заяві, подачі відповідного позову, у кількості примірників для учасників, або звернення до суду, у разі неможливості отримати дану інформацію у встановлений процесуальним законом спосіб, із відповідним клопотанням.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, 3-я особа у справі Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у Харківській області, - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера