ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1330/20 Справа № 201/8394/19 Головуючий у першій інстанції: Федоріщев С. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року по справі за позовом Компанії Приватний фонд Луксор до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі за позовом Компанії «Приватний фонд «Луксор» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів відмовлено (а.с. 48-49).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та зняття арешту з усього майна відповідача (а.с. 50 т.1).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, з інших підстав, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що Компанія «Приватний фонд «Луксор»звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанії «Приватний фонд «Луксор» суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 3325,00 доларів США, що еквівалентно 87136,28 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанії «Приватний фонд «Луксор» суму орієнтовних витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. та суму понесених витрат з оплати судового збору, що становить 1921,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року було відкрито провадження у даній справі (а.с. 20-21 т.1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №183415400 від 03.10.2019 року, за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину №178, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Биковою І.В. 03.10.2017 року, зареєстроване право власності на 1/2 частину квартири, розташованої по АДРЕСА_1 (а.с. 42-46 т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року заяву Компанії «Приватний фонд «Луксор» про забезпечення позову задоволено, до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі №201/8394/19 за позовом Компанії «Приватний фонд «Луксор» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів накладено арешт: на все майно, у тому числі 1/2 частину квартири, розташованої АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ; на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», в тому числі на рахунку № НОМЕР_2 (29-31).

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року, оскільки при прийнятті вказаної ухвали судом не було враховано вимоги ЦПК України та роз`яснення пленуму Верховного Суду України. Крім того, причини, на які посилався позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову є фальсифікованими та судом не було перевірено повноважень представника позивача; жодних договорів відповідач з позивачем не укладав та арешт накладений на все нерухоме майно та всі грошові кошти є неспівмірним з заявленими вимогами (а.с. 33-34 т.1).

Також встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви Компанії «Приватний фонд «Луксор» про забезпечення позову; до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/8394/19, у межах ціни позову в розмірі 87136,28 грн., заборонено відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , в задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Виходячи з викладеного, встановивши, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 рокускасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арештів та забезпечено позов шляхом заборони, до набрання законної сили судовим рішенням №201/8394/19, у межах ціни позову в розмірі 87136,28 грн., відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ; приймаючи до уваги, що заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову фактично містить непогодження із ухвалою місцевого суду про забезпечення позову (накладення арештів), яка скасована, та не містить обґрунтувань підстав скасування заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 158 ЦПК України, - колегія приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі у звязку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Отже, колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Компанії Приватний фонд Луксор до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді