Справа № 344/3027/19
Провадження № 2-др/344/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника відповідача Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» - адвоката Жиляка М.Д. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управлінням будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управлінням будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, 06.10.2020 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

07.10.2020 року представник відповідача - адвокат Жиляк М.Д. звернувся до суду з заявою по винесення додаткового рішення по даній справі, щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом даної справи.

Оскільки позиція сторін щодо обставин справи викладена у поданих заявах про ухвалення додаткового рішення, то суд з урахуванням наявних в справі і долучених сторонами підтверджуючих документів щодо предмету даного розгляду вважав за можливе розгляд справи проводити без виклику сторін.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управлінням будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, було задоволено, визнано недійсними протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 03.11.2016 та Договір №04-24/214 від 07.09.2017 про надання послуг з управлінням будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений між Комунальним підприємством «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (надалі перейменованого на комунальне підприємство «Теплий дім») та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в особі уповноваженого ОСОБА_2 ( а.с. 143-149).

Відповідно до статті 270 ЦПК України, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 8, ч. 10 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що судом задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлені до Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управлінням будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, а відтак всі витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже, правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат понесених на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 270 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви зпредставника відповідача Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» - адвоката Жиляка М.Д. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управлінням будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Шамотайло О.В.