Справа № 127/5163/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання: Славич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договорів від 07.02.2006, укладених між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_3 про: відступлення права вимоги за кредитним договором №СМ-В00/016/2006 від 20.01.2006, відступлення права вимоги за іпотечним договором №РСМ-В00/016/2006/1 від 21.06.2007, про відступлення права вимоги за іпотечним договором №РСМ-В00/016/2006/5 від 13.02.2019, про відступлення права вимоги за договором поруки №SR-В00/016/2006 від 21.01.2006.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2020 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засіданні (а.с. 113).

Ухвалою суду від 11.08.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 154).

13.11.2020, до судового засідання, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали через канцелярію суду спільну заяву, в якій вказали, що відмовляються від позовних вимог до ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова Компанія «Інівест Фінанс» (а.с. 165).

В судове засідання, призначене на 13.11.2020 сторони, будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Путілін Є.В. подав через канцелярію суду заяву, в якій він не заперечував щодо задоволення заяви позивачів та просив розглянути заяву без його участі (а.с. 177). Окрім того, зазначив, що протягом п`яти днів ним буде подано відповідні докази витрат відповідача ОСОБА_3 на правову допомогу.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, оглянувши заяву позивачів та матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як позивачі відмовилися від позову.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Окрім цього, суд зазначає, що ухвалою від 08.04.2020 за заявою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Вавшка В.С. було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 777,9 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності, виданого виконавчим комітетом Вороновицької селищної ради згідно з рішенням №79 від 22 лютого 2007 року; виробничу будівлю, що в цілому складається з трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою «С», що по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності, виданого виконавчим комітетом Вороновицької селищної ради згідно з рішенням №337 від 04 жовтня 2004 року; виробничу будівлю, позначену на плані літерами «В» та «Г», загальною площею 2883,60 кв.м, що по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва № НОМЕР_3 про право власності, виданого виконавчим комітетом Вороновицької селищної ради згідно з рішенням №85 від 24 березня 2005 року (а.с. 102-104).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, щодо необхідності скасування застосованих ухвалою суду від 08.04.2020 заходів забезпечення позову у даній справі.

Керуючись статтями 49, 206, 255, 256, 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» про визнання договорів недійсними.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» про визнання договорів недійсними.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2020 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 777,9 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності, виданого виконавчим комітетом Вороновицької селищної ради згідно з рішенням №79 від 22 лютого 2007 року;

- виробничу будівлю, що в цілому складається з трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою «С», що по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності, виданого виконавчим комітетом Вороновицької селищної ради згідно з рішенням №337 від 04 жовтня 2004 року;

- виробничу будівлю, позначену на плані літерами «В» та «Г», загальною площею 2883,60 кв.м, що по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва № НОМЕР_3 про право власності, виданого виконавчим комітетом Вороновицької селищної ради згідно з рішенням №85 від 24 березня 2005 року.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним судовим рішенням.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук