Єдиний унікальний номер 243/6778/19
Номер провадження 22-ц/804/457/20
Єдиний унікальний номер 243/6778/19
Номер провадження 22-ц/804/457/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 лютого 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2019 року у цивільній справі № 243/6778/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Хаустова Т.А.), -

В С Т А Н О В И В:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 20 вересня 2019 року ухвалено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначене рішення позивачем АТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу (а.с. 109-117), яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду 20 грудня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду 23 грудня 2019 року визнано причини пропуску позивачем - Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2019 року, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними. Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2019 року залишено без руху. у зв`язку з пропуском позивачем строку на апеляційне оскарження. Позивачу було надано десятиденний строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.(а.с. 134-135).

Постановляючи ухвалу від 23 грудня 2019 року, апеляційний суд виходив з наступного.

У судовому засіданні 20 вересня 2019 року було постановлено повне судове рішення, тому, враховуючи ч. 1 ст. 354 ЦПК, позивач міг подати на нього апеляційну скаргу у строк до 21 жовтня 2019 року, що був першим робочим днем після вихідного 20 жовтня 2019 року, на який припадало закінчення строку. Проте, позивачем АТ КБ «Приватбанк» апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції згідно поштової накладної на конверті 12 грудня 2019 року, тобто з пропуском 30 денного строку, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 13 листопада 2019 року поштою, а відтак, строк на апеляційне оскарження рішення починає перебіг з 14.11.2019 року і закінчується 13.12.2019 року. На підтвердження надає копію конверта, з трек коду якого вбачається, що копію оскаржуваного рішення було отримано 13.11.2019 р. (121).

Проте, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2019 року спростовуються матеріалами справи.

Встановлено, що 20.09.2019 року позивачу було направлено копію оскаржуваного рішення, відповідно до супровідного листа вих. № 243/6778/19/47764/2019 (а.с. 103). З повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про місцезнаходження поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав 25.09.2019 року (а.с. 128,129).

15.10.2019 року до суду першої інстанції звернувся позивач із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа у цивільній справі № 243/6778/19 та направити їх за адресою вул АДРЕСА_1 (а.с. 106). 15.10.2019 року на виконання заяви позивачу було направлено вдруге копію оскаржуваного рішення від 20.09.2019 року та 2 виконавчих листа, відповідно до супровідного листа вих. № 243/6778/19/54760/2019 (а.с. 108).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2019 року позивачем було дійсно отримано копію оскаржуваного рішення, проте вдруге. Перший раз копію оскаржуваного рішення ним отримано 25 вересня2019 року.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду у разі якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тобто у строк до 25 жовтня 2019 року.

Відповідачем апеляційна скарга здана на пошту 12 грудня 2019 року, тобто з пропуском на 48 днів строків, встановлених частиною другою статті 354 ЦПК України. Отже, підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження на підставі частини другої статті 354 ЦПК України відсутні.

Посилання позивача в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що копію рішення отримано 13 листопада 2019 року, не є датою початку перебігу тридцятиденного строку, що встановлений частиною другою статті 354 ЦПК України. Для обчислення строку правове значення має дата вручення повного судового рішення позивачу вперше - 25 вересня 2019 року.

Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 28 грудня 2019 року за адресою вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, про що свідчать відомості з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за поштовим кодом відправлення 095 (а.с. 137).

Станом на 18 лютого 2020 року у встановлений судом строк, який сплинув 07 січня 2020 року, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку, позивачем апеляційному суду не надана.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у встановлений судом строк, який сплинув 07 січня 2020 року, не подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частиною четвертої статті 357, пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2019 року у цивільній справі № 243/6778/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити для відома всім учасникам справи.

Позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Матеріали цивільної справи № 243/6778/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 18 лютого 2020 року.

Суддя Донецького апеляційного суду О.В. Агєєв