Справа № 761/4443/19
Провадження № 2/761/920/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представника позивача: ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення коштів недоплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 (надалі по тексту - позивача) із позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (надалі по тексту - відповідач),у якому просив суд стягнути на свою користь з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі - 51 260,91 грн., а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2018 року біля 20 год. 18 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Києві по вул..Степаненко,21, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобм марки «Опель» д.н.з НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено» д.н.з НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність завдавала шкоди на момент ДТП була застрахована у відповідача АСК «Омега» згідно Полісу АМ0486496. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 01.08.2018 року ОСОБА_5 було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що було наслідком вчинення ДТП із участю трьох вищевказаних транспортних засобів. За наслідками звернення позивачки до АСК «Омега» їй було нараховано та виплачено страхове відшкодування у розмірі - 35 975,43 грн. Між тим, пошкоджений у ДТП транспортний засіб позивачки є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до ДТП, а тому у відповідності до вимог ст.30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі ЗУ №1961) на користь позивача з відповідача підлягає стягненню різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Позивач зазначає, що невиплата страхового відшкодування є порушенням прав позивача, тому позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі - 51 260,91 грн. 50 000 грн., згідно з встановленим лімітом, а з відповідача-2 різницю між страховим відшкодуванням та фактичними витратами у розмірі 40 761,59 грн.

У відзиві на позовну заяву від 06.03.2019 року відповідачем зазначено, що за наслідками подання позивачкою заяви про виплату страхового відшкодування із урахуванням оціненої шкоди майну позивачці було виплачено узгоджену суму страхового відшкодування у розмірі - 35 975,43 грн. Просили не приймати до уваги наданий висновок експертного дослідження від 21.06.2018 року, оскільки його було складено із розрахунку пошкодження іншої моделі транспортного засобу, з іншою комплектацією, а сам звіт не відповідає вимогам законодавства. Відтак, позивач не має правових підстав для отримання додаткових коштів страхового відшкодування, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Відповідач свого представника до суду не направив, хоча неоднаразово просив суд судові засідання відкласти, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але направив до суду відзив на позовну заяву, що був долучений до матеріалів справи. Суд не було визнано поважними причини неявки представника юриичної особи відповідача, а тому розглдя справи було проведено у його відсутність.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 04.02.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року у цій справі було призначено автотоварознавчу експертизу з визначення вартості пошкоджень транспортного засобу позивачки та зупинено у зв`яґзку з цим провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року у справі було відновлено провадження і призначено розгляд спрваи у судове засідання із викликом сторін.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2018 року біля 20 год. 18 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Києві по вул..Степаненко,21, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель» д.н.з НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено» д.н.з НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 . Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 01.08.2018 року ОСОБА_5 було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що було наслідком вчинення ДТП із участю трьох вищевказаних транспортних засобів (а.с. 4).

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у відповідача АСК «Омега» згідно Полісу АМ0486496 із лімітом відповідальності за заподіяння шкоди майну потерпілого в розмірі - 100 тис.грн та франшиза - 500 грн.

Згідно висновку експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21.09.2018 року, вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю позивачки до ДТП становить - 64 475,43 грн., а вартість пошкодженного авто - 28 000 грн. та за мінусом франшизи сума до виплати склала 35 975,43 грн., яку було сплачено позивачці.

В той же час, за складеним звітом на замовлення позивачки вказана сума до виплати відрізняється від розрахунків відповідача і становить - 87 236,34 грн., оскільки вартість ТЗ до ДТП - 99 301,80 грн., а вартість залишків складає - 12 065,46 грн., а тому позивач просить стягнути недоплачену на його думку суму страхового відшкодування, оскільки погоджується із визнання його автомобіля фізично знищеним.

При цьому, не заперечується сторонами, що ліміт відшкодування шкоди за пошкодження майна потерпілого становить - 1000 тис.грн.

За наслідками звернення до відповідача позивач отримала відмову у виплаті відшкодування.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно абз. 1 п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір відшкодування страховиком шкоди (збитків), завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); шкодою, заподіяною майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (пункт 32.4 статті 32); шкодою, пов`язаною із втратою товарної вартості транспортного засобу (пункт 32.7 статті 32); сумою франшизи, розрахованою за правилами пункту 12.1 статті 12.

При цьому, за умовами ст.30.1 ЗУ №1961 транспортний засіб вважається фізично знищенним якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи від 28.10.2019 року за №13-3/333 вартість спірного транспортного засобу марки «Рено» д.н.з НОМЕР_3 до ДТП складає - 94 310,76 грн., а вартість його відновлювального ремонту становить - 196 611,90 грн., а ринкова вартість вказаного автомобіля після ДТП у пошкодженому стані становить - 9 674,17 грн.

Отже, автомобіль марки «Рено» д.н. НОМЕР_3 є фізично знищеним, так як витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Щодо обставин визнання автомобіля фізично знищеним фактично не заперечував у своєму відзиві відповідач, що у відповідності до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України додатково доказуванню не підлягає.

Відтак, із врахуванням вимог ст.30 ЗУ №1961 позивачу з страхової компанії належить до відшкодування різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а саме - 48 161,16 грн. (94 310,76 грн. вартість до ДТП - 9674,17 грн. вартість після ДТП - 500 грн. франшиза - 35 975,43 грн. сплачене раніше відшкодування).

З врахуванням заявлених в позові позовних вимог про стягнення коштів в сумі - 51 260,91 грн. такий позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення кошти судового збору в розмірі - 768,40 грн.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись ст.ст. 22, 509, 636, 979, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 133, 141, 211, 223, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення коштів недоплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_3 кошти недоплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі - 48 161 грн. 16 коп.. та судовий збір в розмірі - 768 грн. 40 грн., а всього в сумі - 48929 грн. 56 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення коштів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквизити сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», , адреса знаходження: м.Київ, вул.Обсерваторна, 17А.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

повний текст виготовлено 05 лютого 2020 року