Справа № 185/364/15-ц
Провадження № 4-с/185/1/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій по закриттю виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду та просить визнати неправомірними дії державного виконавеця Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по закінченню виконавчого провадження по стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 на період навчання. Також просить скасувати постанову державного виконавця та продовжити стягнення аліментів. Мотивувала тим, що на виконанні у державного виконавця перебував виконавчий лист про стягнення аліментів. 18.12.2018 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по стягненню аліментів. Заявник вважає, що постанова виконавче провадження мало бути закінчене 06.01.2020 року , коли ОСОБА_2 виповниться 23 роки оскільки остання навчається у Київському університеті культури.

В судове засідання заявник не з`явилась,надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.

ОСОБА_2 надав суду заяву в якій посилався на те,що з нього стягувались аліменти на утримання дочки на період навчання в технікумі. Для стягнення аліментів в період навчання з 01.09.2018 по 28.02.2020 року заявник не зверталась до суду. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Державний виконавець Пузанова надала суду запереченняв яких посилалась на таке. В провадженні державного виконавця знаходився виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 на період навчання. 05.02.2016 року до відділу ВДВС з`явився боржник з ухвалою суду в якій було вказано, що аліменти стягуються у період навчання ОСОБА_2 у технікумі. Державний виконавець направив додаток до постанови. Яким було припинено стягнення аліментів.27.11.2018 року постанову про стягнення аліментів УПФУ повернуло до ВДВС без подальшого виконання. Виконавче провадження було закінчено.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від18.03.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_2 на період її навчання в Дніпропетровському технікумі зварювання та електроніки імені Є.О. Патона.

30.06.2015 року ОСОБА_2 закінчила навчання у технікумі. Вказане підтверджено копією довідки./а.с.46/

Викладене приводить суд до висновку про те,що підстава для стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 на срок навчання в технікумі перестала існувати.

ОСОБА_2 продовжила навчання у Київському університеті культури.

ОСОБА_1 не надала суду докази того, що вона зверталась до суду з заявами про стягнення аліментів на її користь, на утримання ОСОБА_2 в період навчання у Київському університеті культури.

Заяви ОСОБА_3 про те, що аліменти повинні стягуватись до 23 років так як дитина продовжувала навчання у іншому закладі суд до уваги не приймає оскільки підставою для стягнення аліментів було навчання дитини Дніпропетровському технікумі зварювання та електроніки імені Є.О. Патона.

Для стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 в період навчання у Київському університеті культури ОСОБА_4 .В повинна була звертатись до суду з новим позовом про стягнення аліментів.

У відсутності підстав для стягнення аліментів постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.12.2018 року виконавче провадження,щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 на строк навчання, було закінчено.

Пунктом 7 частини 1 статті 39 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Викладене приводить суд до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню. так як порушуються права заявника на отримання пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.447 ЦПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій по закриттю виконавчого провадження,

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов