ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/528/15-ц
провадження № 4-с/691/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Омельчук С.Л. в порядку ст. ст. 447, 448 ч.1, 449 ч.1 п.а), 451 ч.2 ЦПК України, ст. ст. 48 ч.1, 2, 5, 56 ч.5, 74 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження", п.п.1 п.1 ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", ст. ст.19, 41 Конституції України, звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича щодо здійснення дій по виконавчому провадженню № 56583259, а саме, розглянути заяву від 24 липня 2019 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (додаток № 3) та задовольнити її (1), задовольнити скаргу на неправомірні (протиправні) дії приватного виконавця (2), визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича щодо здійснення опису та арешту квартири АДРЕСА_1 протиправними (3), скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича від 16 липня 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника (4).

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича знаходиться виконавче провадження № 56583259 з примусового виконання виконавчого листа № 691/528/15-ц, виданого 22.01.2016 року Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль", код ЄДРПОУ 14305909 в особі Київської регіональної дирекції Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" (новий кредитор (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО") заборгованості за кредитним договором № 014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року в сумі 69 232,08 (шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять два) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно - 1 585 210 (один мільйон п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч двісті десять) грн. 05 коп.. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 11 червня 2018 року накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: квартиру, загальною площею 71,50 кв.м., житловою площею 41,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, вказаною вище постановою, приватним виконавцем вчинено дії стосовно забезпечення збереження даного майна за боржником, оскільки, реалізація вказаного нерухомого майна (квартири) заборонена Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки квартира АДРЕСА_1 була придбана боржником шляхом отримання валютного кредиту; являється єдиним житлом боржника ОСОБА_2 ; її загальна площа не перевищує 140 кв. метрів; використовується ним і членами його сім`ї для постійного проживання; про що приватний виконавець неодноразово повідомлявся зі сторони боржника. Проте, 16 липня 2019 року, всупереч вимогам чинного законодавства, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А.В. здійснив опис квартири АДРЕСА_1 та всього рухомого майна, що знаходиться у даній квартирі. Отже, вказані вище протиправні дії приватного виконавця вчинені з метою звернення стягнення на майно, на яке, згідно із вимогами чинного законодавства не може бути накладено стягнення. Зазначене підтверджується також тим, що, Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 11 червня 2018 року уже накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: квартиру, загальною площею 71,50 кв.м., житловою площею 41,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Під час опису майна, представник стягувача неодноразово зазначав (погрожував) боржнику, що описана квартира буде реалізована у лічені години. Потрапивши до квартири боржника, виконавець повинен був переконатись у наявності іншого рухомого майна боржника, на яке можна звернути стягнення. Тому, окрім вказаних вище порушень вимог чинного законодавства України, приватним виконавцем було порушено також встановлений спеціальним Законом порядок накладення арешту на майно боржника, що є неприпустимим. Копія постанови про опис та арешт майна боржника від 16 липня 2019 року не була вручена приватним виконавцем боржнику, як стороні виконавчого провадження та відсутня у боржника. В той же час, десятиденний строк на оскарження неправомірних дій або бездіяльності (у даному випадку приватного виконавця) розпочинається з часу, коли особа дізналася про такі порушення. З огляду на сукупність вказаних вище протиправних дій приватного виконавця, щодо опису та арешту майна, на яке не може бути накладено стягнення, постанова приватного виконавця про опис та арешт майна від 16 липня 2019 року підлягає скасуванню.

27.11.2019 року електронною поштою надійшли письмові пояснення представника стягувача директора ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" Купріянова М.С. щодо скарги на дії приватного виконавця Іванова А.В., в яких вказує, що зазначені у скарзі доводи, вважає необґрунтованими, а посилання скаржника є безпідставними, адже при здійсненні дій у межах виконаного провадження було повністю дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" з метою здійснення дій направлених на виконання рішення суду і в той же час варто зауважити, що звернення стягнення на предмет іпотеки не проводилось. 11.06.2018 р. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. відкрито виконавче провадження № 56583259 з примусового виконання виконавчого листа № 691/528/15-ц від 22.01.2016, що видав Городищенський районний суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року в сумі 69 232,08 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 585 210,05 коп., та зобов`язано ОСОБА_2 подати протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також, постановою приватного виконавця від 11.06.2018 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Вказані процесуальні документи 12.06.2018 р. були направлені на адресу боржника ОСОБА_2 , яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 , та отримані ним 15.06.2018 р. та 23.07.2018 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та підпис ОСОБА_2 на супроводжувальному листі. З метою перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем були надіслані запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держпраці у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, Управління Держпраці у Черкаській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо виявлення майна зареєстрованого за боржником на праві власності. Згідно з листами зазначених органів відсутні відомості щодо наявності об`єктів права власності, зареєстрованих за боржником. Згідно з інформацією органів Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_2 , офіційно ніде не працевлаштований та є фізичною особою-підприємцем, на ім`я якого відкрито рахунки в банківських установах, а саме: № НОМЕР_2 в Філії "КИЇВСІТІ" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 380775; № НОМЕР_3 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838; № НОМЕР_4 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838. Приватним виконавцем 25.06.2018 р. винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 56583259, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на зазначених рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або, звернення стягнення на які заборонено законом. У подальшому, приватним виконавцем направлено платіжні вимоги від 26.06.2018 р. до зазначених банківських установ на примусове списання коштів з рахунків боржника, в результаті чого приватним виконавцем стягнуто з боржника кошти в загальній сумі 146,42 грн.. Приватним виконавцем направлено до інших банківських установ запити щодо виявлення грошових коштів, що належать боржнику. Проте згідно листів вказаних банківських установ грошові кошти боржника не виявлено, укладені договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, відсутні. В результаті вжитих заходів примусового виконання рішення приватним виконавцем не виявлено грошових коштів (крім вищезазначених в сумі 146,42 грн.), зареєстрованих транспортних засобів боржника та іншого зареєстрованого за ним майна, окрім квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В межах виконавчого провадження № 56583259, було отримано Лист виконавчого комітету Вільшанської селищної ради, Городищенського району, Черкаської області від 30.08.2018 № 03-33/417 яким встановлено, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_4 з 14.03.2007 року, але фактично за вказаною адресою не проживає. Інформацією про точне місцезнаходження даного громадянина виконавчий комітет не володіє. Згідно листа Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" № 062/14-10998 (И-2018) від 06.09.2018р. за боржником зареєстрована на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно даних Державного реєстру передана в іпотеку ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО" на підставі договору іпотеки № 1091 від 26.05.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Присяжнюк О.М.. Листом № 101-6895/04 від 06.08.2018р. Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація повідомила, що згідно відомостей, які містяться в інформаційній системі "Реєстр територіальної громади міста Києва", за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні зареєстровані особи. Усі вищенаведені факти були предметом розгляду під час слухання справи № 753/8327/19 і їм була надана відповідна правова оцінка. Враховуючи встановлені Київським апеляційним судом обставини, посилання скаржника на те, що виконавець не переконався у наявності іншого рухомого майна боржника, на яке можна звернути стягнення - не змістовні та спростовані наведеними вище обставинами.

03.12.2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, як особи дії якої оскаржено, в яких вказує, що викладені Скаржником доводи є необґрунтованими та безпідставними і вказують на несумлінне користування Боржником наданими правами, які не спрямовані на забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Так, Скаржник у своїй скарзі посилається на вимоги ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що підставою для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця є порушення прав чи свободи сторони виконавчого провадження, а в даному випадку Боржника. Проте Скаржник не зазначив та не обґрунтував, які саме права чи свободи Боржника порушено рішеннями, діями чи бездіяльністю Приватного виконавця і в чому ці порушення виразились. Зазначає, що в його провадженні, як приватного виконавця виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження № 56583259 з примусового виконання виконавчого листа № 691/528/15-ц від 22.01.2016, що видав Городищенський районний суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «"Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" (р/р НОМЕР_5 , МФО 322904, м. Київ, вул. Пирогова, № 7-76) заборгованості за кредитним договором № 014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року в сумі 69232,08 (шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять два) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить еквівалентно - 1 585 210 (один мільйон п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч двісті десять) грн. 05 коп.. Зазначений виконавчий лист виданий на виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2015 у справі № 691/528/15-ц, яке набрало законної сили 21.01.2016. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2018 у справі № 691/528/15-ц замінено стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" м. Київ у виконавчому провадженні № 56583259 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Ухвалою цього ж суду від 11.03.2019 у справі № 691/528/15-ц задоволено заяву представника ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" м. Київ про виправлення описки в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2018. Вказано у другому абзаці резолютивної частини ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2018 року в справі № 691/528/15-ц за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Оксі Банк" м. Львів про заміну сторони вірним "Замінити стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ його правонаступником ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо", ідентифікаційний код юридичної особи 39761587, м. Київ вул. Ярославів Вал, 13/2 Б, у виконавчому провадженні № 56583259, відкритому на підставі виконавчого листа № 691/528/15-ц виданому 22 січня 2016 року Городищенським районним судом Черкаської області, по справі № 691/528/15-ц за позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості". Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича від 25.03.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 56583259 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", , адреса: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2Б, на підставі ухвал Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2018 та 11.03.2019 у справі № 691/528/15-ц. Боржником за вищевказаним виконавчим документом є громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.19 у справі № 753/8327/19 задоволено подання Приватного виконавця про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 та надано дозвіл на примусове проникнення до вказаної квартири з правом примусово відкривати вказану квартиру в установленому порядку із залученням працівників поліції для забезпечення виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.15 у справі 691/528/15-ц, на підставі якого цим же судом 22.01.16 видано виконавчий лист 691/528/15-ц. У подальшому постановою Київського апеляційного суду від 26.09.19 у справі 753/8327/19 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.19 у справі за поданням Приватного виконавця про примусове проникнення до квартири для проведення виконавчих дій, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.19 залишено без змін. Постановою Приватного виконавця від 04.07.19, яку листом № 1064-56583259 від 04.07.19 скеровано на адресу сторін виконавчого провадження та Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, залучено працівників Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві в кількості не менше 2 осіб для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які заплановано на 16.07.19 об 11 годині за адресою: АДРЕСА_2 . 16 липня 2019 року Приватним виконавцем у присутності Боржника ОСОБА_2 , працівників поліції та чотирьох понятих, за участі представника Стягувача ОСОБА_3 та із застосування фото - та відео - фіксації на нагрудний відео реєстратор ТЕСБАР 26-МОВ-СРБ проведено опис та арешт майна боржника за адресом: АДРЕСА_2 , про що складено відповідну постанову. Боржник ОСОБА_2 відмовився підписувати постанову від 16.07.19 про опис та арешт майна боржника, про що зроблено відповідну відмітку в постанові, однак з дозволу Приватного виконавця Боржник зробив її фотокопії. Копію вказаної постанови направлено на адресу Боржника листом Приватного виконавця від 14.07.19 № 1103-56583259 рекомендованим поштовим відправленням № 179, яке повернулось відправнику у зв`язку з перебігом терміну зберігання в установі поштового зв`язку. Постановою Київського апеляційного суду від 26.09.19 у справі № 753/8327/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20.05.19 у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про примусове проникнення до квартири для проведення виконавчих дій встановлено, що Боржник ОСОБА_2 , будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження про примусового стягнення суми боргу, розмір якої є значним, рішення суду не виконує, всі виклики до приватного виконавця ігнорує, доступу до квартири, в якій проживає не дає. Зазначені вище обставини свідчать не тільки про свідоме невиконання боржником рішення суду та законних вимог приватного виконавця, але про вжиття боржником заходів, спрямованих на ускладнення та затягування процесу проведення ряду виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження № 56583259. Таким чином, дії боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56583259 з примусового виконання виконавчого листа № 691/528/15-ц від 22.01.16, виданого Городищенським районним судом Черкаської області на підставі рішення цього ж суду від 28.12.15 суперечать вимогам ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст. 3, 13,16 Цивільного кодексу України, ч.ч.5,8 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" та є недобросовісними і такими, що направлені на ускладнення виконання судового рішення та порушення прав Стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" та інтересів держави. принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню. За наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення. За обставин що склались у даній справі, оцінка таких обставин, доводів сторін (учасників судового процесу) та висновки, зроблені на підставі такої оцінки, не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню остаточного судового рішення. На підтвердження, викладених у письмових поясненнях доводів, 04.12.2019 року на адресу суду надійшла копію виконавчого провадження № 56583259.

19.06.2020 року, до судового засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно.

Скаржник ОСОБА_2 клопотав про розгляд поданої скарги на дії приватного виконавця у його відсутності та у відсутності його представника ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами (доказами), у зв`язку з діючим карантином та скрутним матеріальним становищем (неможливістю оплати роботи представника).

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, як особа дії якої оскаржено, клопотав про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, вказуючи, що вважає доводи скарги безпідставними та необґрунтованими, з мотивів, викладених у письмових пояснення від 26 листопада 2019 року № 1788- 56583259/18. Крім того, просить суд звернути увагу, що Скаржником в порушення ч.3 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України не доведено обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, в тому числі які саме норми чинного законодавства порушено Приватним виконавцем, в чому ці порушення виразились та, які саме права Скаржника порушено Приватним виконавцем, для захисту яких Скаржник звернувся до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення для їх захисту. Відповідно до практики Верховного суду (постанова від 22.04.20 у справі 641/7824/18) зроблено наступний правовий висновок: завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим. Ним, як приватним виконавцем в порядок і спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження" проведено опис та арешт майна боржника, в тому числі і квартири за адресом: АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що Боржником ОСОБА_2 не надано Приватному виконавцю дозволу на примусове відчуження вказаної квартири, Приватним виконавцем не вчинялись дії по передачі вказаної квартири до державного підприємства "СЕТАМ" на примусову реалізацію через електронні торги в порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5. Його діями, як приватного виконавця жодні права, свободи або інтереси Боржника ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб не порушено.

Представник стягувача ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" не з`явився без повідомлення причин, попередньо клопотали про слухання справи за їх відсутності, та у задоволенні скарги відмовити повністю.

За нормами ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розгляд скарги проводиться у відсутності учасників провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, врахувавши думку скаржника, особи дії якої оскаржено, вивчивши письмові пояснення та дослідивши доводи скарги, матеріали справи, в т.ч. матеріали виконавчого провадження № 56583259, приходить до такого.

За нормами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

За нормами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. В силу вимог п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди. Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження, за ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості, об`єктивності.

Працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України - ст.7 ЗУ "Про державну виконавчу службу", та під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами - п. п. 1.5 Наказу МУЮ "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" .

За нормами ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом - ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

За нормами ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 18 ЗУ "Про виконавче провадження", визначено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1). Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (ч.2). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, в т.ч. викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п.14 ч.3).

Вбачається, в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича перебуває виконавче провадження № 56583259, відкрите 11.06.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 691/528/15-ц від 22.01.2016, що видав Городищенський районний суд Черкаської області на виконання рішення від 28.12.2015 у справі № 691/528/15-ц, що набрало законної сили 21.01.2016, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , на користь Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" (р/р НОМЕР_5 , МФО 322904, м. Київ, вул. Пирогова, № 7-76) заборгованості за кредитним договором № 014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року в сумі 69232,08 (шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять два) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить еквівалентно - 1 585 210 (один мільйон п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч двісті десять) грн. 05 коп.. Зобов`язано ОСОБА_2 подати протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також, постановою приватного виконавця від 11.06.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Вказані процесуальні документи 12.06.2018 року направлені на адресу боржника ОСОБА_2 , яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 , та отримані ним 15.06.2018 та 23.07.2018 року, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та підпис ОСОБА_2 на супровідному листі.

З метою перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем були надіслані запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держпраці у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, Управління Держпраці у Черкаській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо виявлення майна зареєстрованого за боржником на праві власності. Згідно з листами зазначених органів відсутні відомості щодо наявності об`єктів права власності, зареєстрованих за боржником.

Згідно з інформацією органів Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_2 , офіційно ніде не працевлаштований та є фізичною особою-підприємцем, на ім`я якого відкрито рахунки в банківських установах, а саме: № НОМЕР_2 в Філії "КИЇВСІТІ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 380775; № НОМЕР_3 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838; № НОМЕР_4 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838.

Приватним виконавцем 25.06.2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 56583259, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на зазначених рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або, звернення стягнення на які заборонено законом.

Направлено платіжні вимоги від 26.06.2018 року до зазначених банківських установ на примусове списання коштів з рахунків боржника, в результаті чого приватним виконавцем стягнуто з боржника кошти в загальній сумі 146,42 грн., направлено до інших банківських установ запити щодо виявлення грошових коштів, що належать боржнику. Проте згідно листів вказаних банківських установ грошові кошти боржника не виявлено, укладені договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, відсутні.

В результаті вжитих заходів примусового виконання рішення приватним виконавцем не виявлено грошових коштів (крім вищезазначених в сумі 146,42 грн.), зареєстрованих транспортних засобів боржника та іншого зареєстрованого за ним майна, окрім квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом № 101-6895/04 від 06.08.2018 року Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація повідомила, що згідно відомостей, які містяться в інформаційній системі "Реєстр територіальної громади міста Києва", за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні зареєстровані особи.

В межах виконавчого провадження № 56583259, отримано Лист виконавчого комітету Вільшанської селищної ради, Городищенського району, Черкаської області від 30.08.2018 року № 03-33/417 яким встановлено, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_4 , з 14.03.2007 року, але фактично за вказаною адресою не проживає. Інформацією про точне місцезнаходження даного громадянина виконавчий комітет не володіє.

Згідно листа Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" № 062/14-10998 (И-2018) від 06.09.2018 року за боржником зареєстрована на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно даних Державного реєстру передана в іпотеку ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО" на підставі договору іпотеки № 1091 від 26.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Присяжнюк О.М..

Посилання скаржника ОСОБА_2 на те, що виконавець не переконався у наявності іншого рухомого майна боржника, на яке можна звернути стягнення - не змістовні та спростовані наведеними вище обставинами.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2018 у справі № 691/528/15-ц замінено стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" м. Київ у виконавчому провадженні № 56583259 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Ухвалою цього ж суду від 11.03.2019 у справі № 691/528/15-ц задоволено заяву представника ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" м. Київ про виправлення описки в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2018. Вказано у другому абзаці резолютивної частини ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2018 року в справі № 691/528/15-ц за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Оксі Банк" м. Львів про заміну сторони вірним "Замінити стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ його правонаступником ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо", ідентифікаційний код юридичної особи 39761587, м. Київ вул. Ярославів Вал, 13/2 Б, у виконавчому провадженні № 56583259, відкритому на підставі виконавчого листа № 691/528/15-ц виданому 22 січня 2016 року Городищенським районним судом Черкаської області, по справі № 691/528/15-ц за позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича від 25.03.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 56583259 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", , адреса: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2Б, на підставі ухвал Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2018 та 11.03.2019 у справі № 691/528/15-ц.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2019 у справі №753/8327/19 задоволено подання Приватного виконавця про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 та надано дозвіл на примусове проникнення до вказаної квартири з правом примусово відкривати вказану квартиру в установленому порядку із залученням працівників поліції для забезпечення виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2015 у справі №691/528/15-ц, на підставі якого цим же судом 22.01.2016 видано виконавчий лист №691/528/15-ц.

Постановою Приватного виконавця від 04.07.2019 (листом № 1064-56583259 від 04.07.2019 скеровано на адресу сторін виконавчого провадження та Дарницького УП ГУ НП у м. Києві), залучено працівників Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві в кількості не менше 2 осіб для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які заплановано на 16.07.2019 об 11 годині за адресою: АДРЕСА_2 .

16 липня 2019 року Приватним виконавцем у присутності Боржника ОСОБА_2 , працівників поліції та чотирьох понятих, за участі представника Стягувача ОСОБА_3 та із застосування фото - та відео - фіксації на нагрудний відео реєстратор ТЕСБАР 26-МОВ-СРБ проведено опис та арешт майна боржника за адресом: АДРЕСА_2 , про що складено відповідну постанову, яку Боржник ОСОБА_2 відмовився підписувати, про що зроблено відповідну відмітку в постанові, однак з дозволу Приватного виконавця Боржник зробив її фотокопії. Копію постанови направлено на адресу Боржника листом Приватного виконавця від 14.07.2019 № 1103-56583259 рекомендованим поштовим відправленням № 179 (повернулось відправнику у зв`язку з перебігом терміну зберігання в установі поштового зв`язку).

За результатами проникнення до житла скаржника (боржника) ОСОБА_2 проведено опис та арешт наступного майна: квартира за адресом: АДРЕСА_2 , Диван кутовий розкладний обшитий тканиною з вставками темного та світлого кольору розміром 2600 х 1600 мм; Столик журнальний дерев`яний коричневого кольору розміром 750 х 500 х 500; Комплект мебелі, який складається з тумби РТВ розміром 1500 х 570 х 420 мм колір Венге, шафа навісна розмір 1600 х 400 х 300 мм колір Венге, тумба навісна розміром 1060 х 400 х 300 мм колір Венге; Роутер ASUS 20CF3098EC46 білого кольору; Кондиціонер LG ARTCOOL внутрішній блок та зовнішній блок LG; Пуф світлого кольору із замінника шкіри; Душова кабіна NOFER; Комплект мебелі для ванної кімнати, яка складається з умивальника керамічного білого кольору та змішувача серебристого кольору з тумбою із корпусу ДСП білого кольору та МДФ фасаду кольору перлина, шафа дводверна розміром 570 х 350 х 670 мм з корпусу із ДСП білого кольору та фасаду з МДФ кольору перлина; Шведська стінка металева зеленого кольору, про що складено постанову від 16.07.2019 про опис та арешт майна боржника.

Крім того, в ході проведення вказаних виконавчих дій виявлено майно боржника, на яке відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, про що складено відповідний акт від 16.07.2019.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.09.2019 у справі №753/8327/19 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2019 у справі за поданням Приватного виконавця про примусове проникнення до квартири для проведення виконавчих дій, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2019 залишено без змін.

Листом Приватного виконавця від 26.11.2019 №1 785-56583259/18 на адресу Боржника цінним поштовим відправленням № 149 направлено запит про надання згоди на відчуження квартири за адресом: АДРЕСА_2 . До теперішнього часу дозвіл Боржника ОСОБА_2 на відчуження вказаної квартири не отримано, у зв`язку з чим Приватним виконавцем вона не передавалась на реалізацію до державного підприємства "СЕТАМ".

Приватним виконавцем подано до Державного підприємства "СЕТАМ" заявку від 26.11.2019 № 1790-56583259/19 на реалізацію арештованого майна, а саме: Диван кутовий розкладний обшитий тканиною з вставками темного та світлого кольору розміром 2600 х 1600 мм; Столик журнальний дерев`яний коричневого кольору розміром 750 х 500 х 500; Комплект мебелі, який складається з тумби РТВ розміром 1500 х 570 х 420 мм колір Венге, шафа навісна розмір 1600 х 400 х 300 мм колір Венге, тумба навісна розміром 1060 х 400 х 300 мм колір Венге; Роутер ASUS 20CF3098EC46 білого кольору; Кондиціонер LG ARTCOOL внутрішній блок та зовнішній блок LG; Пуф світлого кольору із замінника шкіри; Душова кабіна NOFER; Комплект мебелі для ванної кімнати, яка складається з умивальника керамічного білого кольору та змішувача серебристого кольору з тумбою із корпусу ДСП білого кольору та МДФ фасаду кольору перлина, шафа дводверна розміром 570 х 350 х 670 мм з корпусу із ДСП білого кольору та фасаду з МДФ кольору перлина; Шведська стінка металева зеленого кольору.

Таким чином, оскаржуваною Постановою, не було порушено приписи Закону України "Про мораторій на забезпечення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", так як відповідно до акта мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів у валюті, діє, якщо: боржник є громадянином України; боржник постійно проживає в помешканні, яке стало іпотечним, і не має іншої житлової нерухомості; нерухомість відповідає обмеженням за площею: 140 м2 для квартири та 250 м2 для житлового будинку, а дані про місце реєстрації скаржника (боржника) ОСОБА_2 (лист в.о. директора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Путій В. № 074/06/2-3031 від 18.06.2018 року, лист керівника апарату Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації Калашник М. № 101-6895/04 від 06.08.2018 року, лист селищного голови Вільшанської селищної ради Черкаської області Яровий В.М. № 02-33/417 від 30.08.2018 року) не підтверджують факту постійного проживання в помешканні, наданому як забезпечення кредитів у валюті.

У Постанові № 520/78/15-ц Касаційний цивільний суд наголосив, "що норми Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" у цьому випадку не можуть бути застосовані, оскільки п.1 ст.1 акта передбачає одну з умов, за якої нерухоме майно не може бути примусово стягнуте, якщо воно використовується як місце постійного проживання позичальника, а оскільки постійне місце проживання відповідача зареєстроване за іншою адресою, ніж предмет іпотеки, то підстав для застосування норм закону не вбачається."

Крім того, сама по собі обставина складання приватним виконавцем Постанови про опис та арешт майна, при відсутності подальших дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження" не може свідчити про факт здійснення примусового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обрання ефективного способу здійснення виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" покладено на приватного виконавця.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мелтекс ЛТД та Месроп Мовсесян проти Вірменії" зазначає, що в будь-якому випадку закон має право визначати обсяг будь-яких дискреційних повноважень компетентних органів та порядок їх реалізації з достатньою якістю, беручи до уваги законну мету таких заходів, а також надавати особі адекватний захист від свавільного втручання.

Тобто дискреційні повноваження у державного органу виникають лише тоді, коли такі повноваження надані законом. Саме закони, а не "власний розсуд" суб`єкта владних повноважень, мають дозволяти прийняти одне з кількох рішень. У протилежному випадку, у разі відсутності відповідного законодавчого положення, держорган не може мати жодних дискреційних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 у справі "Глоба проти України", Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті б Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантовано статтею б Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін. Виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Янголенко проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". Позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст.6 Конвенції (рішення від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України").

Окрім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справах "Христов проти України" від 19.02.2009, "Пономарьов проти України" від 03.04.2008) принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (принцип юридичної визначеності), тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Зокрема, у рішенні №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401-VІІІ змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Європейського Суду з прав людини та громадянина та Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Суд зауважує, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, а при зверненні до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця довести порушення своїх прав рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі. Докази, які б давали підстави визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича щодо здійснення опису та арешту квартири АДРЕСА_1 протиправними та скасувати постанову від 16.07.2019 року в матеріалах справи відсутні.

Принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню. За наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

За обставин що склались у даній справі, оцінка таких обставин, доводів сторін (учасників судового процесу) та висновки, зроблені на підставі такої оцінки, не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню остаточного судового рішення.

Отже, з наявних у розпорядженні суду матеріалів, вбачається, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем були прийняті рішення та вчинені дії відповідно до Законів України "Про виконавче провадження", "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", в межах повноважень і право скаржника не було порушено, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 447- 450 ЦПК України, ст. ст. 1-4, ст. ст. 18, 28, 74 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця