overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 листопада 2020 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

10 листопада 2020 року судом отримано відповідьз відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, про те, що боржник ОСОБА_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер, у зв`язку з чим 22.11.2018 року була знята з реєстрації за вищевказаною адресою.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, оскільки боржник помер та вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред"явлення до нього відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 711/4900/20
У Х В А Л А

іменем України

"31" грудня 2020 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Христинівка в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В судове засідання сторони не зявились, проте від позивча надійшла заява, в якій просить заявлені вимоги залишити без розгляду, справу просить розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 577/622/20
Провадження № 2-о/577/77/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Ворона Галина Іванівна про встановлення місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає суд встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є останнє місце його проживання: АДРЕСА_1 .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить висновку, що справу слід передати на розгляд іншого суду.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені інші, ніж передбачені ч. 1 ст. 315 ЦПК України, факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У своїй заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник ОСОБА_1 зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який долучений до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 з 6 січня 1988 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини не підлягає розгляду Конотопського міськрайонного суду Сумської області

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене справу за справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини слід передати на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва за місцем проживання заявника.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 316, п. 9 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Ворона Галина Іванівна про встановлення місця відкриття спадщини передати за підсудністю на розгляд Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2Є) за зареєстрованим місцем проживання заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
17.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/6668/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6668/2020
Номер провадження: 2з/205/294/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті стороною позивача було заявлено клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме: витребування у РСЦ МВС в Дніпропетровській області ТСЦ № 1242 інформацію щодо дати первісної реєстрації за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 та копій документів, на підставі яких ТЗ було зареєстровано за ОСОБА_3 .

Однак під час проведення підготовчого судового засідання в межах даної цивільної справи представник позивача просила суд повернути вказане клопотання без його розгляду по суті.

З урахуванням принципу диспозитивності та змагальності сторін, враховуючи відсутність волевиявлення сторони заявника на розгляд судом по суті клопотання про витребування доказів, суд вважає за можливе повернути таке клопотання заявнику без його розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні означеної заяви, керуючись ст.ст. 84, 260 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності - повернути заявнику без його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан

.
Справа № 766/908/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру бюджетних коштів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру бюджетних коштів.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просить підготовче провадження закрити за його відсутності та призначити справу до судового розгляду, дане питання просить вирішити за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру бюджетних коштівта призначити справу до судового розгляду по суті на 19 серпня 2020 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 133/1588/19
Провадження № 22-ц/801/182/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 рокуСправа № 133/1588/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

вирішуючи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2020 року у цивільній справі № 133/1588/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

07 лютого 2020 року Вінницьким апеляційним судом було прийнято постанову у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В абзаці третьому резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2020 року було допущено описку у зазначенні осіб позивача та відповідача саме вказано «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до про стягнення заборгованості задовольнити частково» замість правильного «Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково».

Вказана описка є очевидною і підлягає виправленню судом з власної ініціативи шляхом постановлення ухвали.

Виходячи з чого, в абзаці третьому резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2020 року необхідно виправити описку в зазначені осіб позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2020 року щодо осіб позивача та відповідача.

В абзаці третьому резолютивної частини постанови замість: ««Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до про стягнення заборгованості задовольнити частково» викласти «Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
пр.2/336/1353/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 17.03.2020 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

17.02.20
Справа № 278/3482/19
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, причину своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ураховуючи той факт, що судом вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16-00 год 11 березня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/641/195/2020 Справа № 641/5320/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача прокуратури Харківської області -Мархевої О.А. ,

представника відповідача Головного управління Національної поліції у Харківській області -Биковченко Н.І.

справа №641/5320/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, прокуратури Харківської області, Головного управління Національної поліції у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, прокуратури Харківської області, Головного управління Національної поліції у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду -задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250 000 (двісті п,ятдесят тисяч ) грн. , витрати на матеріальну шкоду у розмірі 141 (сто сорок одну тисячу) грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 31 297 (тридцять одну тисячу двісті дев,яносто сім) грн. 50 коп., всього на суму 422 297 (чотириста двадцять дві тисяч двісті дев,яносто сім) грн. 50 коп.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, прокуратури Харківської області, Головного управління Національної поліції у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Державна казначейська служба України, , м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Відповідач: Прокуратура Харківської області, , м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд.4.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Харківській області, , м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 283/293/20
Провадження №2/283/220/2020
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11641, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Пиріжки) до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області (місцезнаходження: 11641, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Пиріжки) про визнання права в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 березня 2020 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Пиріжківській сільській раді Малинського району Житомирської області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: А. О. Тимошенко