Справа № 675/347/18
Провадження № 2/675/9/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

"13" листопада 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року ухвалено рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Разом з тим, при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. У зв`язку з цим суд з власної ініціативи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, від позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та від її представника адвоката Васильченка В. О., а також від представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвоката Оніщука Є. О. надійшли до суду письмові клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При ухваленні 29 жовтня 2020 року рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви в загальному розмірі 8810 грн. (Том 1, а.с. 1, 241).

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в загальному розмірі 10 924 грн. 40 коп., а саме: 2114 грн. 40 коп. - за вимогами немайнового характеру, а 8810 грн. - за вимогами майнового характеру (Том 1, а.с. 181-184).

ОСОБА_1 у первісному позові згідно поданих уточнень заявлено позовні вимоги з ціною позову в загальному розмірі 31 652 215 грн. 47 коп. (де 938 020 грн. - вартість майна, яке позивач просила виділити їй у власність, а 30 714 195 грн. 47 коп. - кошти, які вона просила стягнути з відповідача) (Том 5, а.с. 233).

Первісний позов ОСОБА_1 задоволено на загальну суму 5 090 869 грн. 77 коп. (де 1 824 377 грн. - вартість виділеного позивачу майна, а 3 266 492 грн. 77 коп. - стягнуті з відповідача кошти).

Отже, первісний позов ОСОБА_1 задоволено на 16,08 % (5 090 869 грн. 77 коп. ? 100 : 31 652 215 грн. 47 коп. = 16,08 %).

ОСОБА_2 у зустрічному позові заявлено позовні вимоги майнового характеру з ціною позову в загальному розмірі 921 430 грн. (вартість майна, яке позивач просив виділити йому у власність (Том 1, а.с. 193).

Зустрічний позов ОСОБА_2 в частині вимог майнового характеру задоволено на загальну суму 702 084 грн. (вартість майна, яке йому виділено).

Отже, зустрічний позов ОСОБА_2 в частині вимог майнового характеру задоволено на 76,20 % (702 084 грн. ? 100 : 921 430 грн. = 76,20 %).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в частині вимог немайнового характеру судом відмовлено.

Тому позивач за первісним позовом ОСОБА_1 має право на стягнення з відповідача судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1416 грн. 65 коп. (8810 ? 16,08 : 100 = 1416,65), а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 має право на стягнення з відповідача судового збору у розмірі 6713 грн. 22 коп. (8810 ? 76,20 : 100 = 6713,22).

Також позивач за первісним позовом ОСОБА_1 понесла витрати на проведення експертиз: 1) 6006 грн. на проведення судових автотоварознавчих експертиз щодо визначення вартості автомобілів марки «ВАЗ» моделі «21214», 2004 р.в., НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; 2) 20 735 грн. на проведення судових автотоварознавчих експертиз щодо визначення вартості транспортних засобів: напівпричепа самоскида марки «VAN HOOL 3B1045», 1999 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_4 , напівпричепа-платформи Е марки «GOLDHOFER STZ-VL3-3180», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , автокрана марки «КАМАЗ» моделі «КТА - 25, 55111», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , сідлового тягача марки «MAN TGA - 18.430 BLS», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , сідлового тягача марки «MAN TGX - 26.480 BLS», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , комбайна зернозбирального марки «JOHN DEERE 9770 STS», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , спеціалізованого напівпричепа марки «KOGEL» моделі «SVKT 24», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 .

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 доказів на підтвердження понесення ним судових витрат на проведення відповідних експертиз суду не надав.

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості автомобілів марки «ВАЗ» моделі «21214», 2004 р.в., НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 965 грн. 76 коп. (6006 ? 16,08 : 100 = 965,76).

Витрати на проведення судових автотоварознавчих експертиз щодо визначення вартості відчужених ОСОБА_2 транспортних засобів: напівпричепа самоскида марки «VAN HOOL 3B1045», 1999 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_4 , напівпричепа-платформи Е марки «GOLDHOFER STZ-VL3-3180», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , автокрана марки «КАМАЗ» моделі «КТА - 25, 55111», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , сідлового тягача марки «MAN TGA - 18.430 BLS», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , сідлового тягача марки «MAN TGX - 26.480 BLS», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , комбайна зернозбирального марки «JOHN DEERE 9770 STS», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , не підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом, оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 половини вартості цих транспортних засобів судом відмовлено. Також визначити вартість спеціалізованого напівпричепа марки «KOGEL» моделі «SVKT 24», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , експерт не зміг.

Таким чином, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 має право на стягнення з іншої сторони 2382 грн. 41 коп. судових витрат (1416,65 + 965,76 = 2382,41), а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 має право на стягнення з іншої сторони 6713 грн. 22 коп. судових витрат.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2382 грн. 41 коп. судових витрат, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6713 грн. 22 коп., то, враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути різницю судових витрат, покладених на обидві сторони, в розмірі 4330 грн. 81 коп. (6713,22 - 2382,41 = 4330,81), а також звільнити сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 247, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4330 (чотири тисячі триста тридцять) грн. 81 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_10 .

Позивач за зустрічним позовом - відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_11 .

Повний текст додаткового рішення суду складений 13 листопада 2020 року.

Суддя: В. І. Столковський