Справа № 304/1410/20 Провадження № 2-ві/304/1/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гевці В.М. у цивільній справі № 304/1410/20 за його позовом до міського голови ОСОБА_4 та директора Приватного підприємства Закарпатський геодезично-кадастровий центр «Земля» ОСОБА_5 про встановлення дійсності документів на виготовлення технічної документації на землю та визначення її меж, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до міського голови ОСОБА_4 та директора Приватного підприємства Закарпатський геодезично-кадастровий центр «Земля» ОСОБА_5, в якому просить перевірити законність його документів; зобов`язати встановити межі його земельних ділянок та встановити факт, що земельна ділянка під садівництво площею 0,12 га по АДРЕСА_1 межує з його матір`ю ОСОБА_2 .

Крім цього, ОСОБА_1 одночасно із вказаною позовною заявою подав до суду заяву про відвід судді Гевці В.М. від розгляду справи № 304/1273/20/5467/2020 (провадження № 2/304/401/2020) за його позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яку мотивує наступним. Так, у провадженні судді Перечинського районного суду Гевці В.М. знаходиться цивільна справа № 304/1273/20/5467/2020 (провадження № 2/304/401/2020) за його позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення дійсності документів на виготовлення технічної документації на землю та визначення її меж. Оскільки, суддя Гевці В.М. не бере до уваги всі надані ним документи по даній справі і повертає їх йому, тому вважає, що така не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2020 року головуючим суддею у цивільній справі № 304/1410/20 за вищезазначеним позовом визначено суддю Гевці В.М.

Ухвалою Перечинського районного суду від 12 листопада 2020 року (головуюча - суддя Гевці В.М.) заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Гевці В.М. у даній цивільній справі визнано необґрунтованим; заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цій справі передано на розгляд іншому судді, якого постановлено визначити в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року заява про відвід судді Гевці В.М. передана на розгляд судді Ганьку І.І.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Суд у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_1 як на підставу обґрунтованості своїх вимог посилається на те, що суддя Гевці В.М. не бере до уваги всі надані ним документи і повертає їх йому, тому вважає, що вона підлягає відводу від розгляду справи № 304/1273/20/5467/2020 (провадження № 2/304/401/2020) за його позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Разом з цим встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_4 та директора Приватного підприємства Закарпатський геодезично-кадастровий центр «Земля» ОСОБА_5 про встановлення дійсності документів на виготовлення технічної документації на землю та визначення її меж надійшла до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 11 листопада 2020 року. Цього ж дня судовій справі призначено єдиний унікальний номер 304/1410/20 та визначено у ній головуючу суддю Гевці В.М . Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Гевці В.М.

Також встановлено, що у провадженні Перечинського районного суду (головуюча - суддя Гевці В.М.) перебувала цивільна справа № 304/1273/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та директора ПП Закарпатського геодезично-кадастрового центру «Земля» про встановлення дійсності документів на виготовлення технічної документації на землю та визначення її меж, яку ухвалою судді від 30 жовтня 2020 року постановлено вважати неподаною і повернуто позивачу.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді подана ОСОБА_1 разом з позовною заявою, після надходження такої до суду жодних процесуальних дій, в тому числі про прийняття чи відхилення наданих ним документів суддею Гевці В.М. ще не вчинялося, а судові рішення цієї ж судді в іншій справі за позовом ОСОБА_1 , з якими він не погоджується, не можуть свідчити про необ`єктивність головуючої у цій справі та не спростовують її безсторонність, тому підстав для задоволення заяви позивача суд не знаходить.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36, 39, 40, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гевці В.М. у цивільній справі № 304/1410/20 за його позовом до міського голови ОСОБА_4 та директора Приватного підприємства Закарпатський геодезично-кадастровий центр «Земля» ОСОБА_5 про встановлення дійсності документів на виготовлення технічної документації на землю та визначення її меж - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.