17.02.2020 227/4411/19
06 лютого 2020 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
секретаря с/з Сисенко Ю.В.
позивача ОСОБА_1
п/позивача ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною вимогою і просить стягнути з відповідача:
на підставі ст.571 ЦК України, завдаток у розмірі у розмірі 2000,00 та додаткову суму у розмірі завдатку;
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що між ним та відповідачем 07.04.2019 року був укладений договір побутового підряду з встановленням завдатку у розмірі 2000,00 грн, який був внесений ним у день підписання договору. За умовами договору, відповідач повинен був передати у власність замовника вироб, вартістю 6800,00 грн, протягом 45 робочих днів з моменту укладення договору. Але свої зобов`язання за договором, до теперішнього часу, відповідач не виконав. На підставі викладеного позивач просив задовольнити його позов.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що в 07.04.2019 року вона уклала договір з відповідачем. За умовами договору відповідач зобов`язаний був здійснити наружну обшивку нижньої частини балкону, профнастилом синього кольору за адресою АДРЕСА_1 . Вартість робіт за договором становила 6800,00 грн. В день укладення договору, а саме 12.06.2019 року, як передбачено договором, вона сплатила відповідачу завдаток 2000,00 грн, які потрібно, як зазначав відповідач, для придбання матеріалів для виконання робіт за договором. Залишок суми в розмірі 4800,00 грн вона повинна була сплатити по виконанню робіт. Строк виконання робіт складав 45 днів з моменту укладення договору. Протягом цього строку відповідач нічого не зробив. Вона стала дзвонити ОСОБА_3 , він обіцяв їй виконати роботи, казав, що він в строки, вказані в договорі, не може виконати зобов`язання і вказував на те, що у нього то монтажних захворів, то у відрядження поїхав. Згодом, в червні 2019 року відповідач привіз профнастил, але не синього, а зеленого кольору. Їй це не сподобалось, бо вона замовляла профнастил синього кольору, оскільки в її багатоквартирному будинку, усі балкони були обшиті профнастилом синього кольору. В телефонному режимі вона зв`язувалась з ОСОБА_3 , але той їй сказав, що у них не має синього профилю і запропонував їй самій купити його, а він колись приїде і зробить роботу за договором. Після цього вона намагалася зв`язатися з відповідачем, але останній на її дзвінки не відповідає. На питання суду пояснила, що на теперішній час, у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, вона фактично відмовляється від договору про виконання робіт і просить стягнути з відповідача збитки, а саме 2000, 00 гривень, які вона надала останньому в якості завдатку на придбання матеріалів для виконання робіт та на підставі ст..571 ЦК України просить стягнути додаткову суму в розмірі завдатку. Також просить стягнути пеню за прострочення виконання робіт.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є сусідкою позивачки і була особисто присутня, в червні 2019 року, під час розмови ОСОБА_1 з якимись особами, які привезли їй якісь будівельні матеріали, але ОСОБА_1 , розмовляючи з вказаними особами, була не вдоволена тим, що вони привезли їй матеріали не того кольору, який вона їм замовляла. Ця розмова відбувалась на вулиці біля під`їзду ОСОБА_1 . На питання суду свідок пояснила, що до теперішнього часу балкон ОСОБА_1 так і стоїть не обшитий профнастилом.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином був повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача - адвокат Мамонов А.А. в судове засідання не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути до суду внаслідок погіршення погодних умов.
Вирішуючи питання можливості продовження судового розгляду без участі відповідача та його представника, суд враховуючи думку позивача та представника позивача, які не заперечували проти ухвалення заочного рішення, вважав можливим, продовжити розгляд справи без участі відповідача та його представника, та вважав можливим, керуючись ст.280 ЦПК України, постановити заочне рішення, оскільки суд вважав, що:
всі учасники справи були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду,
відповідач не з`явився до суду та не повідомив про причини своєї неявки,
представник відповідача не з`явився до суду з без поважних причин,
відповідач не подав відзив на позов
позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.
Приймаючи рішення чи існують поважні причини не явки в судове засідання представника відповідача, суд виходив з такого.
В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача був належним чином повідомленим про дату час і місце судового розгляду.
З заяви представника відповідача від 06.02.2020 року вбачається, що адвокат Мамонов А.А., просив перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що внаслідок погіршення погодних умов, він не може з м.Покровська достатися до м.Добропілля.
Представник позивача - адвокат Трун О.В. вважала, заяву представника відповідача такою, що не відповідає дійсності, зазначаючи про те, що автобусне сполучення м.Покровськ - м.Добропілля не закрито, про що вона особисто перед початком судового засідання дізналася, в телефонному режимі, від працівників автостанції м.Добропілля. Крім того вказувала, що погодні умови не завадили їй та позивачу добратися до суду з м.Білозерська. Вказану заяву представник позивача розцінювала як спосіб затягування розгляду справи з боку відповідача і просила визнати причини не явки представника відповідача до суду не поважними.
Позивач підтримала позицію свого представника.
Враховуючи наведене, а також ненадання представником відповідача належних доказів, які б підтверджували відсутність автобусного сполучення між м.Покровськ та м.Добропілля, 06.02.2020 року, внаслідок погіршення погодних умов (будь-яких рішень керівників автотранспортних підприємств про скасування рейсів на міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, офіційної інформації щодо стану автошляхів в м.Покровськ тощо), суд вважав, що зазначені представником відповідача причини не можливості явки до суду 06.02.2020 року є надуманими та не є поважними.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2019 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с.7).
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2019 року підготовче провадження по зазначеній справі визнано закритим та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с. 38).
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у суду матеріали справи судом встановлено таке.
17.04.2019 року в м.Білозерське між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) був укладений письмовий договір, предметом якого є організація роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій(Виробу). Визначено колір профілю - синій, заповнення - профнастил, профіль ПВХ - обшивка наружна. Вартість виробу становить 6800,00 грн. Договір підписано сторонами.
В судовому засіданні встановлено, що сам договір датований 07.04.2018 року, а підписаний 07.04.2019 року.
З приводу зазначеного судом, з пояснень позивача, достовірно встановлено, що договір було укладено саме 07.04.2019 року.
Вказана інформація відповідачем не спростована.
З пояснень позивача встановлено, що за вказаним договором ФОП ОСОБА_5 зобов`язався надати певну послугу, а саме обшити (здійснити монтаж/демонтаж) балкон позивача синім профнастилом.
Згідно п.2.1. договору, вартість виробу становить 6800,00 грн.
Пунктом 2.2. договору передбачений завдаток в розмірі 2000,00 грн, який вносить Заказчиком в день підписання даного договору Виконавцем.
З пояснень позивача судом встановлено, що останній в день підписання договору, а саме 07.04.2019 року, передав відповідачу гроші в сумі 2000,00 грн, як обумовлено договором, з метою закупівлі відповідачем матеріалів, необхідних для обшивки балкону. Будь-яких квитанцій про прийняття грошових коштів відповідач позивачу не надавав.
Факт отримання грошових коштів в сумі 2000,00 гривень від позивача, відповідачем не спростований.
Відповідно до п.2.3. Договору вбачається, що залишок суми, передбаченої п.2.1. Договору, в сумі 4800,00 грн, повинен бути переданий, але до якої дати, або до якої події, умови договору не містять.
З пояснень позивача встановлено, що решту суми в розмірі 4800,00 грн, позивач повинен був передати відповідачу після виконання робіт в повному обсязі.
Відповідно до п.3.9.Договору, зобов`язання Виконавця за цим Договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання Замовником або його представником акту прийому-передачі Виробу.
Відповідно до п.3.2. Договору, Виконавець зобов`язаний передати у власність Замовника виготовлені Вироби протягом 45 робочих днів з моменту укладення Договору.
Тобто, враховуючи день укладення Договору (07.04.2019 року) вбачається, що Виконавець зобов`язаний був виконати договірні зобов`язання в травні або в червні 2019 року (в залежності від днів, які вважаються робочими).
В судовому засіданні встановлено, що станом на теперішній час (06.02.2020 року) відповідач так і не здійснив позивачу наружну обшивку балкону профнастилом синього кольору.
Тобто, вбачається, що умови договору не виконані.
Відповідно до ст..837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.865 ЦК України).
Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору(ст.866 ЦК України).
Згідно до ст.873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником.
Згідно ч.3 ст.865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно дост.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 1 ч.1ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Статтею 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», передбачені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг)
Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Таке ж правило міститься у ч.2 ст. 849 ЦК України.
Відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.
Виходячи з наведених норм ЗУ «Про захист прав споживачів»(далі - Закон) вбачається, що споживач має право вибору захисту своїх прав в разі порушення умов договору про виконання робіт, а саме або обрати спосіб захисту, передбачений в ч.1 ст.10 Закону(відмовитися від подальшого виконання договору), або обрати спосіб захисту, передбачений ч.5 ст.10 Закону (наполягати на виконанні договірних умов і просити стягнути пеню за прострочення їх виконання).
Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно з частинами 2 і 5 ст. 653 ЦК у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Враховуючи наведені норми, а також вимоги позивача, який в судовому засіданні пояснив, що він фактично відмовляється від виконання договірних зобов`язань, у зв`язку з істотним порушенням Виконавцем вимог договору (відповідач своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором), тобто фактично в односторонньому порядку розриває договір, суд приходить до висновку про те, що в цьому разі позивач має право, відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимагати від відповідача відшкодування збитків.
В той же час позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача як заподіяні збитки у вигляді завдатку в розмірі 2000,00 гривень, так і стягнути пеню за кожний день прострочення виконання роботи (надання послуги), що є неможливим, бо вказані вимоги не підлягають одночасному задоволенню, оскільки взаємно виключають одна одну, так як наслідком розірвання договору є його припинення та можливість відшкодування збитків, а сплата неустойки не звільняє обов`язку виконати зобов`язання в натурі, що також передбачено в п.4.4. Договору.
Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми завдатку та додаткової суми в розмірі завдатку, такими що підлягають задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов`язання.
Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише у випадку наявності зобов`язання, яке б мало випливати із договору підряду.
Зі змісту договору, укладеного 07.04.2019 року між позивачем та відповідачем вбачається, що відповідно до п.2.2. цього договору, на виконання договору Замовником був внесений завдаток в розмірі 2000,00 грн в день підписання даного Договору.
Згідно ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Як встановлено судом, відповідач (виконавець договору) не приступив до виконання договору в строки не передбачені договором. Вказані строки виконання договору, на час розгляду справи, спливли і позивач, у зв`язку з істотним порушенням договору, відмовляється від виконання договору в повному обсязі.
Тобто, судом достовірно встановлено, що винною стороною у порушенні договірних умов є саме ФОП ОСОБА_5 , якому надався завдаток, на момент укладення письмового договору.
Таким чином, з відповідача, на підставі ст.571 ЦК України, крім суми завдатку, підлягає стягненню і сума у розмірі завдатку, тобто 2000,00 грн.
Вимоги позивача про стягнення пені з відповідача задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Позивач при зверненні до суду був звільнений від судового збору на підставі ст..22 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частина 6 ст.141 ЦПК України передбачає, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 гривень.
Керуючись ст..ст.259, 263-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп).
В задоволенні вимог позивача про стягнення пені - відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач: ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційнй номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проваживання АДРЕСА_2 , фактично мешкає АДРЕСА_3 .
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 06 лютого 2020 року. Повний текст рішення буде складено 17 лютого 2020 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця