УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №2018/15611/2012 (6/953/437/20) за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м.Київ вул.Автозаводська, 54/19), відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (, місце знаходження: 01004, м.Київ, в-р Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26), Київський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: 61024, м.Харків, вул.Студентська, 5/6) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Колінько А.В., відповідно до якої просить змінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2018/15611/2012 виданого 29.04.2013 року Київським районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ БАНК» заборгованість за Кредитним договором №7/31/220408 від 22.04.2008 в розмірі 713 775,89 грн., замість стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВТБ Банк» вказати стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", як на правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2012 справа 2018/15611/2012 задоволено позов ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , стягнуто солідарно на користь АТ «БМ БАНК» заборгованість за Кредитним договором №7/31/220408 від 22.04.2008 в розмірі 713 775,89 грн. та судові витрати в розмірі 3219,00 грн. На виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2012 справа №2018/15611/2012 (н/п 2/2018/3857/2012) було видано виконавчий лист, якій АТ «БМ БАНК» пред`явив до органів Державної виконавчої служби України. 07.05.2014 Київським ВДВС Харківського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №43436583 по виконанню виконавчого документа 2/2018/3857/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 713 775,89 грн. 13.09.2018 між АТ «БМ БАНК» та АТ «ВТБ БАНК» був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами N13092018, в тому числі за Кредитним договором №7/31/220408 від 22.04.2008, що укладений між АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_2 та Договором поруки №7/31/220408-1 від 22.04.2008, що укладений з АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 04.12.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «БМ БАНК» на його правонаступника АТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні по виконанню вищезазначених виконавчих листів. В подальшому, 21.10.2020 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВТБ БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було укладено договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ «Універсал банк» право вимоги, в тому числі за Кредитним договором № 7/31/220408 від 22.04.2008, що укладений між АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_2 та Договором поруки №7/31/220408-1 від 22.04.2008, що укладений з АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з переходом до АТ Універсал Банк прав - АТ «ВТБ Банк», кредитора, заявник вернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

У судове засідання представник заявника АТ «Універсал Банк» не з`явився, 29.12.2020 до суду надійшла заява про розгляд заяви без участі представника заявника, зазначено, що Банк вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд, вивчивши подану АТ «Універсал Банк» заяву, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2012 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 як солідарного боржника - поручителя за договором поруки № 7/31/220408/-1 від 22.04.2008 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за Кредитним договором № 7/7/31/220408 від 22.04.2008 між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 станом на 31.07.2012 у розмірі 72921,87 Євро, що є еквівалент 713775,89 грн.( сімсот тринадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 89 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 як солідарного боржника - поручителя за договором поруки № 7/31/220408/-1 від 22.04.2008 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк`судові витрати в розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 коп.) сплаченого АТ «БМ Банк» судового збору. (а.с.47-48).

Вказане рішення суду набуло чинності 23.01.2013.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

28.04.2013 представник позивача АТ «БМ Банк» Бриль І.В. отримала виконавчі листи на виконання рішення суду від 03.12.2012 (а.с.51).

07.05.2014 державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ Шиндель В.А. розглянута заява стягувача ПАТ «БМ Банк» про примусове виконання виконавчого листа №2/2018/3857/2012/14 виданого 29.04.2013 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43436583.

21.10.2020 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВТБ БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК» укладено договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ «Універсал банк» право вимоги, в тому числі за Кредитним договором № 7/31/220408 від 22.04.2008, що укладений між АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_2 та Договором поруки №7/31/220408-1 від 22.04.2008, що укладений з АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 .

За Договором про відступлення прав вимоги АТ «ВТБ Банк» відступив новому Кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2, Додатку № 3 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку № 2, Додатку № 3 до Договору.

За вказаним договором новий кредитор в день укладення Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення, в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання кошті в від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права) що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах.

Права кредитора за Основними договорами переходять: до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такимим договорами -передачі АТ «Універсал Банк» отримало право вимоги за Кредитним договором № 7/31/220408 від 22.04.2008, що укладений між АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_2 .

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом не встановлено, що договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи.

Таким чином, без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає заяву про заміну сторони обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки до Нового кредитора перейшло право вимоги за за Кредитним договором № 7/31/220408 від 22.04.2008, що укладений між АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_2 та за Договором поруки №7/31/220408-1 від 22.04.2008, що укладений з АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 , зобов`язання за якими не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м.Київ вул.Автозаводська, 54/19), відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (, місце знаходження: 01004, м.Київ, в-р Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26), Київський відділ державної виконавчої служьи у м.Харкові Східного міжрегіонального упралвління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: 61024, м.Харків ,вул.Студентська, 5/6) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (, місце знаходження: 01004, м.Київ, в-р Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26) на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м.Київ вул.Автозаводська, 54/19) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа N2018/15611/2012 виданого 29.04.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «БМ БАНК» заборгованість за Кредитним договором N 7/31/220408 від 22.04.2008 в розмірі 713 775,89 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, відповідно до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.01.2021.

Суддя Колесник С.А.