Ухвала

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 521/15471/16-ц

провадження № 61-41108св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, позивач - ОСОБА_3 , відповідач - Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, позивач - Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Мале приватне підприємство «Віртус», позивач - Компанія «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_2 , Мале приватне підприємство «Віртус»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Компанії «Кондор» у формі Товариства

з обмеженою відповідальністю, Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністюта ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області

від 07 червня 2018 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Калараша А. А., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом(далі - Закон України № 460-IX).

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ), про визнання договору позики припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення.

У листопаді 2016 року ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Мале приватне підприємство «Віртус» (далі - МПП «Віртус»), про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності.

У серпні 2017 року Компанія «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Компанія «Кондор» у формі ТОВ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ, треті особи: ОСОБА_2 , МПП «Віртус», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2017 року (у складі судді Сегеди О. М.) позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано договір позики, укладений між ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 27 січня 2005 року, відповідно до якого останній отримав від ОСОБА_2 в борг грошову суму у розмірі 3 000 000 доларів США, припиненим у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за цим договором у повному обсязі.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу нежилих приміщень, укладений

25 листопада 2004 року, відповідно до якого ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ передала у власність ОСОБА_3 нежиле приміщення № АДРЕСА_2 загальною площею 456,2 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 , яке складається з: тамбуру -1, холу - 2, обміну валют - 3, відділу туризму - 4, авіа каси - 5, залізничної каси - 6, їдальні - 7, коридорів - 8, 11, 11а, кабінетів - 9, 12, 13, 14, 15, 16, кладової - 10, туалетів - 17, 18, бухгалтерії - 19, сейфу - 20, магазину - 21, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л. С.

за № 4144, зареєстрований Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єкті нерухомості»

14 грудня 2004 року, удаваним та встановлено, що зазначений договір є договором іпотеки, який є таким, що припинений у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 11 лютого 2005 року, на підставі якого ОСОБА_3 є власником нежилих приміщень - магазину загальною площею 1 524,3 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 .

Визнано за ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ право власності на нерухоме майно у вигляді нежилого приміщення загальною площею 911,5 кв. м, яке розміщене на першому поверсі у будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ відмовлено.

Позов Компанії «Кондор» у формі ТОВ задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу № 7, укладений 03 лютого 2004 року, відповідно до якого Компанія «Кондор» у формі ТОВ продала ОСОБА_3 індивідуально визначене майно у вигляді нежилого приміщення № АДРЕСА_2 загальною площею 195,7 кв. м, яке розташоване на першому поверсі у будинку АДРЕСА_1 , яке складається з приміщень, що відображені у технічному паспорті: кабінетів - 1, 2, 3, 10, 11, 19, коридорів - 4, 5, 8,1 3, 14, КПП - 6, складів - 7, 12, торгового залу - 9, туалету - 15, кладової - 16, входу в підвал, та індивідуально визначене майно у вигляді нежилого приміщення № АДРЕСА_3 загальною площею 417,1 кв. м, яке розташоване на першому поверсі у будинку АДРЕСА_1 , яке складається з приміщень, що відображені у технічному паспорті: туалет - 17, щитова - 18, кабінети - 20, 21, 22, 24, 25, 31, 33, 34, торгові

зали - 23, 27, підсобні приміщення - 26, 32, склади - 28, 29, коридор - 30, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою І. А. та зареєстрований в реєстрі за № 633, удаваним та встановлено, що зазначений договір є договором іпотеки, який є таким, що припинений у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Визнано за Компанією «Кондор» у формі ТОВ право власності на індивідуально визначене майно у вигляді нежилого приміщення першого поверху № АДРЕСА_2 загальною площею 195,7 кв. м, яке розташоване на першому поверсі у будинку АДРЕСА_1 , яке складається з приміщень, що відображені у технічному паспорті: кабінетів - 1, 2, 3, 10, 11, 19, коридорів - 4, 5, 8, 13, 14, КПП - 6, складів - 7, 12, торгового залу - 9, туалету - 15, кладової - 16, входу в підвал, та індивідуально визначене майно у вигляді нежилого приміщення першого поверху № 502 загальною площею 417,1 кв. м, яке розташоване на першому поверсі у будинку АДРЕСА_4 , яке складається з приміщень, яке складається з приміщень, що відображені у технічному паспорті:

туалет - 17, щитова - 18, кабінети - 20, 21, 22, 24, 25, 31, 33, 34, торгові

зали - 23, 27, підсобні приміщення - 26, 32, склади - 28, 29, коридор - 30, всього загальною площею 612,8 кв. м.

У задоволенні решти позовних вимог Компанії «Кондор» у формі ТОВ відмовлено.

Позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада

2017 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ, Компанії «Кондор» у формі ТОВ скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ відмовлено.

У задоволенні позовних вимог Компанії «Кондор» у формі ТОВ відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2016 року скасовано.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах Компанія «Кондор» у формі ТОВ, ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВта ОСОБА_1 просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання договору позики припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності; за позовом ОСОБА_3 до виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення; за позовом виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , мале приватне підприємство «Віртус», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності; за позовом Компанії «Кондор» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_2 , мале приватне підприємство «Віртус», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк