ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/20/20 Номер провадження 22-ц/814/1849/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Триголова В.М., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» на рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 06 травня 2020 року (ухвалене суддею Зоріною Д.О., повний текст рішення складено суддею 12 травня 2020 року) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій прохала суд, стягнути з відповідача ТОВ «Місто для людей Кременчук» на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 73 227 грн. 00 коп., та моральну шкоду, завдану внаслідок квартири в розмірі 150 000 грн. 00 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Зазначений будинок знаходиться в управлінні ТОВ «Місто для людей Кременчук». Позивач зазначає, що 29 жовтня 2019 року вона звернулась до ТОВ «Місто для людей Кременчук» у зв`язку із аварійною ситуацією, внаслідок якої сталося залиття належної їй квартири, та отримала відповідь про те, що 30 жовтня 2019 року було проведено обстеження на предмет залиття квартири та складено відповідний акт, за змістом якого встановлено наявність слідів затікання на стелі та стінах, здуття покриття (підлоги), та залиття приміщення сталося внаслідок аварійної ситуації, а саме передчасного виходу з ладу ділянки трубопроводу центрального опалення. Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, вона неодноразово зверталась до керівництва ТОВ «Місто для людей Кременчук», однак їй було відмовлено, оскільки відповідач не погодився із наведеними позивачем причинами виникнення аварійної ситуації, а саме запуск опалення 28 жовтня 2019 року в будинку з порушенням умов регламенту з підготовки будинку до опалювального періоду. Окрім того, позивачу було відмовлено у здійсненні доопрацювання акту обстеження квартири від 30 жовтня 2019 року, зміст якого, на її думку, не відповідає фактичним обставинам щодо об`ємів пошкоджень, завданих аварійною ситуацією, реального стану квартири після залиття.

У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та необхідністю проведення термінового ремонту квартири, позивач була вимушена звернутись за матеріальною допомогою до Крюківської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області. Актом обстеження матеріально побутових умов від 13 листопада 2019 року встановлено, що санітарний стан проживання у належній позивачу квартирі є незадовільним, а саме квартира повністю затоплена після аварії, вся побутова техніка та меблі знищені, стеля та стіни вологі та у грибку, шпалери відстають, освітлення відсутнє. Висновком експерта №81-19 від 26 листопада 2019 року за результатами проведення будівельно технічного дослідження встановлено, що вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку із залиттям становить 55 215 грн. 00 коп. Окрім того, відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження від 25 листопада 2019 року №П-115, величина матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна в результаті дії негативних факторів (залиття квартири) за адресою: АДРЕСА_2 , на момент проведення дослідження 18 листопада 2019 року, складає 13 992 грн. 00 коп. Також позивач зазначає, що внаслідок залиття і бездіяльності управляючої компанії вона пережила нервовий стрес, повністю змінився нормальний життєвий ритм, у зв`язку із чим виникла необхідність докласти зусилля для нормалізації життя. Таким чином, у зв`язку із неналежною якістю надання послуг з управління багатоквартирним будинком ТОВ «Місто для людей Кременчук», що призвело до залиття належної позивачу квартири та пошкодження майна, вважає, що їй була спричинена матеріальна шкода у розмірі 73 227 грн. 00 коп., та моральна шкода, яку ОСОБА_1 оцінює у 150 000 грн. 00 коп.,та оскільки даний спір не було вирішено в позасудовому порядку, позивач і вимушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Крюківського районного суду Полтавської області від 06 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 55 215 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на оплату послуг експерта, в розмірі 1 444 грн. 39 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на оплату судового збору, в розмірі 837 грн. 98 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» - Коноваленко Олена Геннадіївна та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохала скасувати рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 06 травня 2020 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, та таким що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно встановлено обставини справи, та неправильно оцінено наявні в матеріалах справи докази.

Зокрема вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних у позовній заяві фактів про наявність вини в залитті квартири з боку відповідача. Вказує, що акт-обстеження складався без участі позивача та без участі слюсаря-сантехніка, під час обстеження не було встановлено особу (осіб), з вини яких сталося залиття приміщення позивача, його причину із заначенням місця протікання, не досліджувався причинно-наслідковий зв`язок, не зазначено поверх та форма власності, завдана матеріальна шкода. Вважає, що акт-обстеження не є Актом про залиття, та не відповідає вимогам п.2.3.6 правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а від так не міг бути належним та допустимим доказом у вказаній справі. Також, посилається на те, що суд першої інстанції не мав приймати до уваги відео-доказ, оскільки він поданий до суду з порушенням норм ст. 83 ЦПК України, а саме: строків подачі. Крім того, цей відео доказ було знято кореспондентами ТРК Візит на замовлення Позивача, що викликає сумнів у його об`єктивності. Також, апелянт вказує, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження №65-16 від 29 липня 2016 року на який суд посилався у своєму рішенні відсутній в матеріалах вказаної справи, та не досліджувався судом. Крім того, зазначив, що на підставі неправильного, неповного та неконкретного висновку судового експерта №81-19 від 26.11.2019 року позивачем необґрунтовано завищено позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди на 10160,00 грн. Також, апелянт вважає, що розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню є надмірним та не спів розмірним з розміром матеріальної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання спростовуючи доводи, які викладені в апеляційній скарзі, та підтримуючи рішення суду першої інстанції, прохала апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від представника відповідача ТОВ «Місто для людей Кременчук» - Коноваленко О.Г. надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій остання підтримуючи доводи викладені в апеляційній скарзі прохала рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представники сторін, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 26 вересня 2003 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І., та зареєстрованого в реєстрі за номером 1-894, на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним договором, а також Витягом з Державного реєстру правочинів №1291390 від 29 липня 2005 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №1842585 від 28 жовтня 2003 року.

Згідно змісту довідки ТОВ «Місто для людей Кременчук» за вих. №806/36 від 04 листопада 2019 року, у вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як встановлено в судовому засіданні, 29 жовтня 2019 року сталася аварійна ситуація, внаслідок якої відбулося залиття належної позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_1 , що не оспорюється сторонами.

Зазначений вище факт підтверджується: змістом акту обстеження квартири АДРЕСА_1 , складеного 30 жовтня 2019 року комісією у складі начальника юридичного відділу ТОВ «Місто для людей Кременчук» Коноваленко О.Г., інженера відділу з управління ЖФ ТОВ «Місто для людей Кременчук» Сергієнко В.І., інженера відділу управління ЖФ ТОВ «Місто для людей Кременчук» Журавльової О.М.; повідомленням ТОВ «Місто для людей Кременчук» від 07 листопада 2019 року за вих.№01-03/2014.

У відповідності до змісту зазначеного вище акту від 30 жовтня 2019 року, залиття приміщення сталося внаслідок аварійної ситуації, а саме передчасного виходу з ладу ділянки трубопроводу центрального опалення, та за результатами обстеження виявлено сліди затікання стелі, здуття підлоги у кімнатах, кухні та коридорі, із відповідними зазначеннями площі пошкодження.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 не погодилась із обставинами, зазначеними в акті від 30 жовтня 2020 року щодо об`ємів пошкоджень, завданих аварійною ситуацією, а також із вказаною у акті причиною аварії, вважаючи, що вона трапилась внаслідок запуску опалення будинку з порушенням умов регламенту з підготовки будинку до опалювального періоду, звернувшись із відповідними зауваженнями до керівництва ТОВ «Місто для людей Кременчук», однак відповідями від 07 листопада 2019 року за вих.№01-03/2014 та за вих.№01-03/2023 позивачу повідомлено про те, що всі заходи та роботи з підготовки будинку до опалювального сезону були проведені згідно з регламентом, у зв`язку із чим твердження ОСОБА_4 , що аварія сталася по причині запуску опалення, не відповідають дійсності, а також про відсутність підстав для доопрацювання акту у зв`язку із вказаною позивачем обставиною її незгоди із зазначеними у ньому об`ємами пошкоджень.

В обґрунтування твердження представника відповідача щодо того, що проведення всіх належних заходів та робіт з підготовки будинку до опалювального сезону було вчинено відповідно до регламенту, суду надано: паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2019/2020 року будинку АДРЕСА_3 ; акт приймання-здачі виконаних робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем за жовтень 2019 року від 31 жовтня 2019 року; заказ наряд №0 від 28 жовтня 2019 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року №1-02-2-1; акт №1-02-2-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року; відомості ресурсів до акту №1-02-2-1; локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №1-02-2-1; акт №17 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року.

У відповіді за вих.№01-03/2014 від 07 листопада 2019 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у відшкодуванні їй моральної та матеріальної шкоди з підстав, які, за змістом цієї відповіді, були повідомлені позивачу особисто директором Товариства під час прийому 04 листопада 2019 року.

14 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Крюківської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем внаслідок аварії на горищі будинку, що сталася 29 жовтня 2019 року, та в результаті якої відбулося затоплення квартири позивача.

За результатами вказаного звернення позивача було складено акт обстеження матеріально побутових умов, підписаний провідним спеціалістом відділу по роботі з населенням Волковою І.В. та завідувачем відділу по роботі з населенням Євтушенко А.С., за змістом якого, зокрема: санітарний стан проживання в квартирі АДРЕСА_1 , не задовільний; квартира повністю затоплена після аварії, яка сталася 29 жовтня 2018 року; вся побутова техніка та меблі знищені; стеля та стіни вологі та у грибку; шпалери відстають, освітлення відсутнє.

З метою визначення вартості ремонтно будівельних робіт по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, позивачем судовому експерту ОСОБА_5 було замовлено проведення будівельно-технічного дослідження.

Так, згідно Висновку експерта №81-19 за результатами проведення будівельно технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 , від 26 листопада 2019 року, вартість відновлювального ремонту приміщень квартири у зв`язку з її залиттям становить 55 215 грн. 00 коп. (а.с.17-19, т.1).

Окрім пошкодження приміщень квартири також було нанесено матеріальну шкоду у вигляді пошкодження майна, та з метою визначення величини такої матеріальної шкоди син позивача ОСОБА_2 звернувся до судового експерта Власенко Л.В.

Згідно Висновку №П-115 експертного товарознавчого дослідження від 25 листопада 2019 року, величина матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 внаслідок пошкодження майна в результаті дії негативних факторів (залиття квартири) за адресою: АДРЕСА_2 , на момент проведення дослідження 18 листопада 2019 року, складала 13 992 грн. 00 коп. (а.с. 60-62, т.1).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що шкода внаслідок залиття квартири спричинена позивачу саме з вини відповідача ТОВ «Місто для людей Кременчук», на яке відповідно до укладеного між сторонами договору, покладено обов`язок належного утримання та ефективної експлуатації об`єктів житлового фонду, переданих в управління останньому, в тому числі житлового будинку, в якому розташована квартира позивача. Тому суд, з урахуванням наданих сторонами доказів, дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 55215 грн матеріальної шкоди; 25000 грн моральної шкоди; 1444,39 грн., витрат понесених на оплату послуг експерта; 837,98 витрат понесених на оплату судового збору.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області №839 від 13 липня 2018 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці» ТОВ «Місто для людей Кременчук» на підставі проведеного конкурсу було призначено управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

ТОВ «Місто для людей Кременчук» надає співвласникам будинку АДРЕСА_3 послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі Договору №2/95 від 17 липня 2018 року, укладеного між ТОВ «Місто для людей Кременчук» та співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в особі міського голови Малецького В.О.

Згідно умов Договору №2/95 від 17 липня 2018 року, укладеного між ТОВ «Місто для людей Кременчук» та співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в особі міського голови ОСОБА_6 , а саме відповідно до пункту 2, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належним умов проживання і задоволення господарсько побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прилеглої території; послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема: прибирання прилеглої території, виконання санітарно технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, утримання ліфті тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до пункту 3 зазначеного вище Договору, послуга з управління надається відповідно до Переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичність їх надання згідно з додатком 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

В свою чергу, за змістом додатку №1 «Перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичність їх надання» до Договору №2/95 від 17 липня 2018 року, укладеного між ТОВ «Місто для людей Кременчук» та співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в особі міського голови ОСОБА_6 , до нього відносяться функції, зокрема, щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на прилеглій до будинку території.

Постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05 вересня 2018 року затверджено Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, які визначають порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що здійснюється управителем на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного відповідно до Законів України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та Про житлово-комунальні послуги.

Відповідно до пункту 9 вказаних вище Правил, послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 5 Закону України «Про житлово комунальні послуги» №2189-VIII від 09 листопада 2017 року до житлово комунальних послуг включено послугу з управління багатоквартирним будинком, а саме утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

За змістом статті 7 зазначеного вище Закону, споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна); на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Згідно із пунктом 21 вказаного Договору, управитель несе відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору згідно вимог чинного законодавства.

Тобто, відносини між співвласником (позивачем) та управителем (відповідачем) врегульовані Договором №2/95 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 17 липня 2018 року, в якому чітко визначені права та обов`язки сторін.

Окрім того, відповідно до статті 7 вказаного Закону, виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини.

З матеріалів справи вбачається, що шкода внаслідок залиття квартири спричинена позивачу саме з вини відповідача ТОВ «Місто для людей Кременчук», на яке відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства та умов договору, покладено обов`язок належного утримання та ефективної експлуатації об`єктів житлового фонду, переданих в управління останньому, в тому числі житлового будинку, в якому розташована квартира позивача.

Також, в матеріалах справи є відеодоказ зроблений ТРК «Візит», який підтверджує факт залиття квартири внаслідок неналежного виконання управителем своїх обов`язків.

Заперечення сторони відповідача щодо відсутності причинного зв`язку між неправомірними діями останніх та заподіяною шкодою спростовуються змістом дослідженого відео, зробленого ТРК «Візит», яким відповідною аварійною службою фактично зафіксовано причина аварії у вигляді пошкодження ділянки трубопроводу центрального опалення, на підтвердження чого останніми проведено заміну частини трубопроводу та надано на огляд пошкоджену частину останнього, яка має візуально непридатний для експлуатації вигляд та на поверхні якої вбачається отвір, який за словами працівників аварійної служби не був своєчасно виявлений працівниками відповідача при проведенні чергового огляду.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідальність за завдану позивачу майнову шкоду лежить саме на ТОВ «Місто для людей Кременчук». Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Згідно статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, висновком експертного будівельно-технічного дослідження №81-19 від 26 листопада 2019 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 з підстав залиття останньої становить 55 215 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 55215 грн.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Таким чином, частина перша статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, дослідивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та шкодою завданою позивачу, в зв`язку з чим, наявні правові підстави для відшкодування останній завдану моральну шкоду.

Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд першої інстанції врахував, як тяжкість та тривалість моральних страждань позивача, так і суттєвість змін у її житті, а відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 25000 грн.

Доводи апелянта про те, що Акт обстеження від 30.10.2019 року не є по суті Актом про залиття, є необґрунтованим, оскільки останній було складено саме працівниками відповідача, які мають виключне право на складання зазначених документів. Крім того, в матеріалах справи міститься лист відповідача від 01.11.2019 року №10-04/1947, в якому вказано, що 30.10.2019 року проведено обстеження на предмет залиття квартири АДРЕСА_1 , про що складено Акт (а.с.10 т.1).

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, неправильно оцінено докази та порушені норми матеріального права, так як суд повно та об`єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази, надав їм вірну правову оцінку та ухвалив рішення з дотриманням норм процесуального права та вірно застосував норми матеріального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 06 травня 2020 рокує законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук»відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 06 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2020 року.

Головуючий суддя : ________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _____________ О.О. Панченко ______________ В.М. Триголов