Пр.№2/756/1753/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Нєдєлько Т.І.
за участю
представника позивача відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 11.07.2018р. була досягнута домовленість щодо купівлі в інтернет-магазині «Кераміо», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 плитку для підлоги «STARGRES ECO WOOD HONEY», розміром 200х120мм, у кількості 55,20 м2 на загальну суму 33 623,03 грн.

12 серпня 2018 року відповідачем було виставлено замовлення № 661 від 12.07.2018р., на загальну суму - 33 623,03 грн.

12 серпня 2018 року позивачем було сплачено повну вартість замовлення в розмірі 33 623,03 грн., згідно квитанції № від 12.07.2018р.

В телефонній переписці від 23.08.2018р., відповідачем було надано інформацію про затримку поставки товару у зв`язку з технічними причинами лінії ректифікації.

05 вересня 2018р., в телефонному режимі відповідачем повідомлено позивача, що даної плитки для підлоги немає в наявності та нажаль в найближчому майбутньому не буде.

17 вересня 2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою-претензією про повернення коштів за недопоставлений товар згідно замовлення № 661 від 12.07.2018р. на загальну суму 33 623,03 грн.

09 березня 2019 року ФОП ОСОБА_2 , частково повернув кошти за недопоставлений товар ОСОБА_3 шляхом переказу з картки ПриватБанку Відповідача на карту ПриватБанку позивача через Приват24 у розмірі 1 623,03 грн., згідно виписки по картці від 09.03.2019р., після часткової оплати борг відповідача складає 32 000,00 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків від 18.07.2019 р., своїм підписом відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем за недопоставлений товар.

24 липня 2019 року відповідач надав позивачу гарантійний лист-зобов`язання №24-07/19 від 24.07.2019р., в якому підтверджує наявність заборгованості за недопоставлений товар та зобов`язується до 10.08.2019р. погасити заборгованість у розмірі 50% від загальної суми заборгованості та наступну 50% оплати вчинити до 10.09.2019р., проте на час розгляду справи грошові кошти не були повернуті позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути на її користь заборгованість у сумі 32 000 грн основного боргу, 12 800 грн пені, 2 816 грн інфляційних нарахувань, 1 309,81 грн три відсотки річних, 5 300 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 000 грн моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

11.07.2018р. між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість щодо купівлі в інтернет-магазині «Кераміо», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 плитку для підлоги «STARGRES ECO WOOD HONEY», розміром 200х120мм, у кількості 55,20 м2 на загальну суму 33 623,03 грн.

Згідно ч. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

12 серпня 2018 року відповідачем було виставлено замовлення № 661 від 12.07.2018 року, на загальну суму - 33 623,03 грн (а.с. 8).

12 серпня 2018 року позивачем було сплачено повну вартість замовлення в розмірі 33 623,03 грн., згідно квитанції № від 12.07.2018 року (а.с. 9).

Згідно ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

17 вересня 2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою-претензією про повернення коштів за недопоставлений товар згідно замовлення № 661 від 12.07.2018р. на загальну суму 33 623,03 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків від 18.07.2019 р., своїм підписом відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем за недопоставлений товар (а.с. 19).

24 липня 2019 року відповідач надає позивачу гарантійний лист зобов`язання вих. №24-07/19 від 24.07.2019р. (а.с. 21), в якому підтверджує наявність заборгованості за недопоставлений товар та зобов`язується до 10.08.2019р. погасити заборгованість у розмірі 50% від загальної суми заборгованості та наступну 50% оплати вчинити до 10.09.2019р., проте на час розгляду справи грошові кошти не були повернуті позивачу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона

(боржник) зобов`язані вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з гарантійного листа зобов`язання за вих. №24-07/19 від 24.07.2019 року, відповідач зобов`язався здійснити повернення коштів у строк до 10.09.2019 року та сплатити 1.5% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення оплати за недопоставлений товар відповідно до вказаного гарантійного листа, проте умов зобов`язання не дотримався.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого суду розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, сума боргу складає: 32 000 грн основного боргу, 12 800 грн пені, 2 816 грн інфляційних нарахувань, 1 309,81 грн три відсотки річних, 5 300 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 000 грн моральної шкоди.

Перевіривши вказані розрахунки, суд зазначає, що в розрахунках допущено помилку, оскільки сума трьох відсотків річних складає 1 073,10 грн, а інфляційні втрати складають 3 305 грн.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, суд вважає правильним стягнути з відповідача 32 000 грн основного боргу, 12 800 грн пені, 2 816 грн інфляційних нарахувань (в межах пред`явлених вимог), 1 309,81 грн три відсотки річних (згідно здійсненого судом перерахунку), задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Згідно ст. 611 ЦПК України, моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Судом при розгляді даної справи не встановлено обставин, з якими закон пов`язує право споживача на відшкодування моральної шкоди у випадку порушення зобов`язання щодо поставки плитки для підлоги, у зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також суд вважає правильним стягнути з відповідача документально підтверджені та понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 300 грн.

Судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі 768,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 611 ЦПК України, ст.ст. 509, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі:

-32 000 (тридцять дві тисячі) гривень - основного боргу;

-1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 10 копійок - три відсотки річних;

-2 816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) гривень - інфляційних нарахувань;

-12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень - пеня;

-5 300 (п`ять тисяч триста) гривень - витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Позивач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.02.2020.

Суддя А.М.Майбоженко