Справа № 216/6978/19
Провадження № 2/216/1577/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Позовна заява мотивована тим, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2001 року, позивача було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 148-2, ч. 2 ст. 172 КК України та призначено покарання у вигляді відстрочки виконання вироку строком на 1 рік, та стягнено штраф у сумі 680 грн. Штраф сплачено. Відповідно до свідоцтва про спадщину за законом, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При зверненні до нотаріальної контори з питання продажу нерухомого майна, позивач дізналася, що відповідно до постанови відділу ДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу, АМ 148178 від 20.01.2006 було накладено арешт на все нерухоме майно, після чого відділом ДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу їй було роз`яснено, що первинні документи виконавчого провадження відносно неї були знищенні в зв`язку з закінченням строку зберігання, тому у державного виконавця немає законних підстав для зняття арешту за даним виконавчим провадженням. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просить суд задовольнити позов.

Позивач, представник позивача Бутенко О.В. у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в судове зсідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.5), із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.11.2019 встановлено, що постановою ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу від 20.01.2006 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2001 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 148-2, ч. 2 ст. 172 КК України, призначено покарання у вигляді відстрочки виконання вироку строком на 1 рік, та стягнено штраф у сумі 680 грн. Станом на теперішній час штраф сплачено.

Листом начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.10.2019 повідомлено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави - знищено (а.с.8).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Оскільки судом встановлено, що на нерухоме майно позивача було накладено арешт, до якого також відносився житловий будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності належить позивачу, та позбавляє останню права вільного користування та розпорядження належним їй майном, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна- задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця ДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу 20 січня 2006 року, серія та номер постанови: АМ 148178.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Суддя Ю.В.Онопченко