КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3255/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», третя особа: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Кушнір С.І.,-

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Просив стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» майнову шкоду, завдану у результаті пошкодження автомобіля у розмірі 37 521 грн 42 коп., моральну шкоду в розмірі 24 000 грн, оплату проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 1 700 грн, оплату за надання спеціалізованої гідрометінформації в сумі 144 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 червня 2017 року по АДРЕСА_1 частина дерева впала на автомобіль «MitsubishiGalant», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на прибудинковій території будинку.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 409/17 від 03 липня 2017 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 37 521 грн 42 коп.

Враховуючи, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», як балансоутримувач об`єкту благоустрою, не виконав свої зобов`язання щодо ліквідації аварійного дерева по АДРЕСА_1 , що призвело до падіння частини дерева на автомобіль позивача, з підприємства підлягає стягненню завдана майнова шкода.

Крім того, бездіяльністю відповідача, як балансоутримувача ділянки, на якій було розташовано дерево, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у переживаннях позивача, завданих йому як власнику майна, неможливості користуватися автомобілем, втратою можливості вести звичайний для позивача спосіб життя, витрат особистого часу, пов`язаних із залученням спеціалістів для оцінки збитків, звернення до правоохоронних органів.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 37 106 грн 64 коп., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження 1 700 грн, моральну шкоду в сумі 5 000 грн, та судовий збір 1 280 грн, а всього стягнуто 45 086 грн 64 коп.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року стягнуто з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 9 000 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» просить рішення суду від 17 жовтня 2019 року скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, надання необ`єктивної оцінки доказам, що стосуються фактів, на які посилався відповідач.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» повинно відшкодувати завдану позивачу шкоду.

В судовому засіданні представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 та його представник проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що балансоутримувачем території, на якій сталося падіння частини дерева, що спричинило пошкодження автомобіля «MitsubishiGalant», д.н.з. НОМЕР_1 , є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», яке в свою чергу не провело своєчасно відповідних дій щодо видалення аварійного дерева, а тому КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» має відповідати за спричинені збитки відповідно до положень ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

При цьому відповідач не довів відсутність своєї вини у пошкодженні автомобіля позивача внаслідок падіння частини дерева.

Стягуючи моральну шкоду, суд першої інстанції виходив в тому числі із вимог розумності та справедливості.

Відмовляючи у стягненні 144 грн за надання спеціалізованої гідрометінформації, суд виходив із необґрунтованості вимог.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 11 червня 2017 року, близько 14:45 год., за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок падіння гілля з дерева було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який був припаркований на площадці прибудинкової території будинку.

Згідно Висновку експерта № 7 судової автотоварознавчої експертизи від 15 травня 2019 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження останнього, внаслідок падіння дерева, що мало місце 11 червня 2017 року становить 37 106 грн 64 коп.

Відповідно до розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 279 від 06 травня 2015 року «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (зі змінами від 11 листопада 2016 року), будинок АДРЕСА_1 закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» та разом з прибудинковою територією обслуговується його структурним підрозділом житлово-експлуатаційною дільницею № 903.

Згідно п. 2.1 Статуту КП «Керуюча компанія з утримання житлового фонду Солом`янського району м. Києва», підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об`єктів благоустрою та отримання прибутку.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що бездіяльністю відповідача, як балансоутримувача ділянки, на якій було розташовано дерево, позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивач вказує, що КП «Керуюча компанія з утримання житлового фонду Солом`янського району м. Києва» не виконало свої зобов`язання щодо ліквідації аварійного дерева, що призвело до падіння частини дерева на автомобіль позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦПК України).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів.

Пунктом 3.8.2. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 75, передбачено, що балансоутримувач будинку на прибудинковій території повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку, що саме балансоутримувач будинку має нести відповідальність за неналежний догляд і утримання зелених насаджень, розташованих на прибудинковій території, а тому відповідно до закону постановив рішення про стягнення з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» матеріальної шкоди, згідно висновку експерта від № 7 від 15 травня 2019 року, витрат на оплату автотоварознавчого дослідження та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем було вжито вичерпних заходів з метою належного утримання зелених насаджень на прибудинкових територіях, а саме відповідач звернувся із заявою щодо проведення обстеження дерев на прибудинкових територіях та уклав договір щодо надання послуг з обстеження зелених насаджень, а невчасне обстеження та невчасне надання акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, є наслідком неналежного виконання своїх обов`язків Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», колегія суддів відхиляє, оскільки автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок падіння стовбура дерева, що сталось на прибудинковій території будинку, балансоутримувачем якого є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», а отже останнє і мало забезпечувати контроль за станом зелених насаджень на прибудинковій території.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» не є балансоутримувачем території, а відповідно і дерева, колегія суддів не приймає, оскільки підприємством не були передані зелені насадження на баланс Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

При цьому у судовому засіданні представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» пояснила, що немає доказів передання на баланс Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» зелених насаджень.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції проігноровано те, що позивач розмістив автомобіль на території, яка не призначена для розміщення на ній транспортних засобів, колегія суддів не приймає, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано відхилив вказані посилання, у зв`язку із відсутністю будь-яких доказів, а саме інформації про розташування дорожніх знаків, які б забороняли паркування транспортних засобів на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не з`ясовано наявність у позивача документів, які підтверджують страхування транспортного засобу, колегія суддів не приймає, оскільки відповідальність за шкоду несе безпосередньо особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що інформація, яка міститься у довідці з Українського гідрометеологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій про погодні умови, повинна була б суттєво вплинути на рішення суду, колегія суддів оцінює критично, оскільки доказів, що саме погодні умови призвели до падіння дерева комунальне підприємство не надало.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не місять доказів на підтвердження дати, часу, коли сталося падіння гілки дерева на автомобіль позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки уся необхідна інформація з цього приводу наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 17 жовтня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

ОСОБА_1 подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в апеляційному суді, в розмірі 8 400 грн 00 коп.

Згідно з частиною 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір № 2017/07-06 про надання правової допомоги та представлення інтересів від 06 липня 2017 року, додаток № 1 до договору, детальний опис робіт, акт приймання-передачі наданих послуг, та квитанції до прибуткового касового ордера.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем будь-яких клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлено.

З урахуванням вищенаведеного з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 8 400 грн.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 400 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 лютого 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко