Справа № 521/7341/17
Провадження № 6/521/109/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про встановлення порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. звернувся до суду із поданням, в якому просить суд встановити порядок виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17.07.2017 року по справі № 521/7341/17 шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_10 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , дата народження : ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНКОКПП: НОМЕР_1 ). Вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича знаходиться виконавче провадження ВП 58304020 з примусового виконання виконавчого листа № 521/7341/17, який видано 29.01.2019 року Малиновським районним суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 15 листопада 2016 року у розмірі - 1116486,40 гри; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 грн. 06.02.2019 року Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 58304020 та 06.02.2019 року надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі за трек номером 897. У відповідності до положень ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано надати декларацію про майно та доходи, у якій повинні бути зазначені достовірні відомості про доходи та місце роботи, достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо); достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо); достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки; тощо. Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на все майно боржника з метою реального виконання вимог виконавчого документу в межах суми боргу було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про накладення арешту на майно боржника ВП № 58304020 від 06.02.2019 року. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11.02.2019 року, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно довідок ПФУ, боржник пенсію не отримує. Згідно довідок ДФС за боржником відсутні відкриті розрахункові рахунки в банках, та відсутні джерела отримання доходу. Відповідно до інших відповідей з реєструючих установ, майна яке належить боржнику на праві власності не виявлено. Так, згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС від 14.02.2019 року, довідки МВС України від 28.08.2019 року та ГУ Держспоживслужби в Одеській області від 15.02.2019 року, за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби. Згідно довідки Морської адміністрації від 06.03.2019 року, за боржником не виявлено зареєстрованих суден. Також, відсутні відомості про зареєстроване майно за боржником у Головному правлінні Держпраці в Одеській області, що підтверджується довідкою від 22.02.2019 року. До боржника 13.02.2019 року та 27.02.2019 року було здійснено виходи за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_5 , про що було складено акти приватного виконавця, однак боржника за вказаною адресою виявлено не було. Зі слів сусідки боржника з квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_1 вже тривалий час не проживає в даній квартирі. 27.02.2019 року також в дверях вищевказаної квартири було залишено ще один виклик приватного виконавця, на який боржник не з`явилась. Інформаційні довідки з ДРПВНМ від 06.02.2019 року та від 16.01.2020 року свідчать про відсутність зареєстрованого нерухомого майна за боржником. Також приватним виконавцем було з`ясовано (по підставам, викладеним нижче), що боржнику належить, але не зареєстрована належним чином, квартира АДРЕСА_7 . Квартира належить боржниці, оскільки Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року визнано недійсним договір дарування від 25 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (серія та номер:592 від 25 травня 2017 року), зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Н.А.. Скасовано реєстраційний запис номер 20602239, внесений 25 травня 2017 року на підставі договору дарування (серія та номер:592 від 25 травня 2017 року), зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Н.А.. Таким чином боржник на сьогоднішній день є власницею квартири, але не здійснює жодних дій для державної реєстрації права власності. Приватним виконавцем було здійснено вихід до Квартири, але двері ніхто не відчинив та зі слів сусідки з квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_1 та її син не мешкають у цій Квартирі біля 2-х років, місце мешкання боржника їй не відоме. Вищевказані обставини були відображені у Акті приватного виконавця від 10.12.2019 року та було прийняте рішення про опис та арешт Квартири за технічною документацією, про що було складено відповідну Постанову ВП №58304020 від 10.12.2019 року. Приватний виконавець звертає увагу суду, що постанову боржник намагалась оскаржити, але таку скаргу було повернуто на підставі заяви представника боржника, що підтверджується ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 року по справі № 521/20674/19. Згідно п. З Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 р. № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, права власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Відповідно до ч. 8 п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідній попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надасться відповідно до закону. Вищевказані вимоги нормативних актів зумовили необхідність звернення до начальника Служби у справах дітей Одеської міської ради та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради із проханням (лист від 10.12.2019 року за вих. № 4090) надати відповідний дозвіл на реалізацію арештованого майна, що належить боржнику, оскільки згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 21.11.2019 року, у Квартирі з 29.05.2017 року зареєстрована неповнолітня особа - дитина боржника, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради не забажала розглядати вищевказаний запит приватного виконавця, незважаючи на те, що останній було отримано року (відправлення за трек номером 087, скриншот додається). Відповідно до листа Служби у справах дітей Одеської міської ради від 27.12.2019 року за вих. №12715 було повідомлено наступне:«За результатами розгляду повідомляємо, що відповідно до її. 67 «Порядку провадження органами опіки та піклування, пов 'язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року №866 (Далі-Порядок), дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мас дитина, надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майни дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей.

Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з`ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини. Таким чином, на даний час, дозвіл на реалізацію арештованого майна, право на яке мають діти - може надати тільки суд. Звертається увага суду, що ненадання такого дозволу унеможливить виконання рішення суду у справі №520/9606/14-ц, оскільки іншого майна у боржника не має. Зазначені обставини стали підставою для пред`явлення до суду вищевказаного подання приватного виконавця.

Усі учасники судового розгляду про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, перевіривши їх доказами, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України:

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1).

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку' його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7).

Згідно до ч. З ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо, виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича знаходиться виконавче провадження ВП 58304020 з примусового виконання виконавчого листа № 521/7341/17, який видано 29.01.2019 року Малиновським районним суд м. Одеси про: Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 15 листопада 2016 року у розмірі - 1116486,40 гри; Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 грн. сплаченого судового збору.

06.02.2019 року Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 58304020 та 06.02.2019 року було надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі за трек номером 897.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано надати декларацію про майно та доходи, у якій повинні бути зазначені достовірні відомості про доходи та місце роботи, достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо); достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо); достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки; тощо. Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на все майно боржника з метою реального виконання вимог виконавчого документу в межах суми боргу було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про накладення арешту на майно боржника ВП № 58304020 від 06.02.2019 року. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11.02.2019 року, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно довідок ПФУ, боржник пенсію не отримує. Згідно довідок ДФС за боржником відсутні відкриті розрахункові рахунки в банках, та відсутні джерела отримання доходу. Відповідно до інших відповідей з реєструючих установ, майна яке належить боржнику на праві власності не виявлено. Так, згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС від 14.02.2019 року, довідки МВС України від 28.08.2019 року та ГУ Держспоживслужби в Одеській області від 15.02.2019 року, за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби. Згідно довідки Морської адміністрації від 06.03.2019 року, за боржником не виявлено зареєстрованих суден. Також, відсутні відомості про зареєстроване майно за боржником у Головному правлінні Держпраці в Одеській області, що підтверджується довідкою від 22.02.2019 року. До боржника 13.02.2019 року та 27.02.2019 року було здійснено виходи за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_5 , про що було складено акти приватного виконавця, однак боржниця за вказаною адресою виявлено не було. Зі слів сусідки боржника з квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_1 вже тривалий час не проживає в даній квартирі. 27.02.2019 року також в дверях вищевказаної квартири було залишено ще один виклик приватного виконавця, на який боржник не з`явилась. Інформаційні довідки з ДРПВНМ від 06.02.2019 року та від 16.01.2020 року свідчать про відсутність зареєстрованого нерухомого майна за боржником. Також приватним виконавцем було з`ясовано (по підставам, викладеним нижче), що боржнику належить, але не зареєстрована належним чином, квартира АДРЕСА_7 .

Документами підтверджується, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. до Малиновського районного суду м. Одеси спрямовано подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано, відповідно до правил статті 440 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року у задоволенні подання про звернення стягнення про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України:

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1).

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7).

Згідно до ч. З ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо, виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду, враховує,що в ході розгляду подання приватного виконавця Цинєва А.О. встановлено, що ОСОБА_5 набула право власності на спірне нерухоме майно на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року по справі № 521/8260/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування - задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 25 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (серія та номер:592 від 25 травня 2017 року), зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Н.А.. Скасовано реєстраційний запис номер 20602239, внесений 25 травня 2017 року на підставі договору дарування (серія та номер:592 від 25 травня 2017 року), зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Н.А.. Зі змісту рішення Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року вбачається, що судом встановлено, що при укладенні 25 травня 2017 року оспорюваного правочину, воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених вказаним правочином - договором дарування квартири АДРЕСА_9 , і їх дії були вчинені на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховання майна від виконання можливого рішення суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим оспорюваний правочин має бути визнано судом недійсним.

Судом встановлено, що позивачем по справі про визнання договору дарування від 25 травня 2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (серія та номер:592 від 25 травня 2017 року), зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Н.А. була ОСОБА_2 , саме інтереси якої і порушувалися укладенням вказаного правочину.

Враховуючи обставини справи, Стягувач - ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради ( м. Одеса вулиця Черняховського, 6) з заявою про виконання Постанови Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року по справі № 521/8260/17, результатом якої має бути скасування реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 та поновлення реєстрації права власності за ОСОБА_1 . Оскільки вказаних дій зроблено не було, суд вважав подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку передчасним, а тому відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи що вирішення заяви про встановлення порядку виконання рішення є похідним від розгляду клопотання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, тому суд відмовивши у задоволенні клопотання про звернення стягнення на нерухоме майно, відмовляє у задоволенні клопотання про встановлення порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про встановлення порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її прогошення.

Головуючий: І.О.Поліщук

17.02.2020