overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/184/20
Провадження № 2/741/375/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 17 лютого 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: АДРЕСА_2 , просила розірвати шлюб з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 482/240/20
Номер провадження 4-с/482/2/2020
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчанової А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 від 23.12.2019року, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчанової А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 від 23.12.2019року.

Вищевказана скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Так 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ, відповідно до якого змінились, зокрема, деякі правила цивільного судочинства.

Законом № 460-ІХ доповнено вимоги до заяв, скарг, клопотань та заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України (у чинній на час подачі скарги редакції) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте заявником до скарги на дії державного виконавця не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Молчанової А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 від 23.12.2019року - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 489/542/20
Номер провадження 2-н/489/113/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 2906/20-Вх Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , Номер документу, що засвідчує особу: НОМЕР_5
- заборгованість за спожитий природний газ по особовому рахунку НОМЕР_2 за період з 01.02.2017 до 01.01.2020 в сумі 18 143 грн. 90 коп. (вісімнадцять тисяч сто сорок три грн. дев`яносто коп.)
- судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Єд. унік. № 243/712/20
Провадження № 2/243/893/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД про захист прав споживача, стягнення збитків та компенсації за ненадані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД про захист прав споживача, стягнення збитків та компенсації за ненадані послуги.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12 лютого 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків із відповідними додатками до неї.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД про захист прав споживача, стягнення збитків та компенсації за ненадані послуги.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 11 березня 2020 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2020 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 11 березня 2020 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 11 березня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 675/563/19
Провадження № 2/675/56/2020
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, для нього зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провадження у даній справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 350/141/20
Номер провадження 2/350/179/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовної заяви АТ"Прикарпаттяобленерго" філія " Західна " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява представника позивача, адвоката Курник О.А., з якої видно, що вона просить закрити провадження в справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору, вирішити питання про повернення позивачці сплаченого судового збору.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява про закриття провадження в справі підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З клопотання представника позивача встановлено, що на даний спір вирішено в позасудовому порядку та відсутній предмет спору.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

В поданому клопотанні, представник позивача просить повернути судовий збір в розмірі 2102 грн., сплачений при поданні позовної заяви.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом АТ"Прикарпаттяобленерго" філія "Західна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі Івано-Франківської області повернути АТ"Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" сплачений судовий збір згідно квитанції №4013 від 20 січня 2020 року в розмірі 2102 гривні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду, яка подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/4125/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Кучерук С.О., Клепікової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. ак. Ющенка про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. ак. Ющенка про скасування наказу.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування в оператора мобільного зв`язку Lifecell роздруківку абонента НОМЕР_1 телефонних розмов за 23.07.2019 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у оператора мобільного зв`язку Lifecell роздруківку абонента НОМЕР_1 телефонних розмов за 23.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4834/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі :

Позивач- ОСОБА_1 .

Представник відповідача- ОСОБА_2 .

Третя особа- ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_3 в якості 3-ї особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості 3-ї особи посилаючись на те, що на даний час він7 досяг повноліття та судове рішення зачіпає його права та обов`язки.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання прийшла до наступного.

В силу ст.365 ч.1 п.1 ЦПК України суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

-з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення,що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи,яка не брала участі у справі,залучає таку особу до участі у справі як третю особу,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з вимог ст.44 ЦПК України та з врахуванням того, що рішення суду першої інстанції може вплинути на його права та обов`язки особи, судова колегія залучає його до участі у справі як третю особу,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Керуючись ст. 182,222,365 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_3 в якості 3-ї особи задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 в якості 3-ї особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

О.С.Комлева
Справа № 522/3465/18
Провадження № 2-п/522/131/20
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

( вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 04 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 210.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів, відповідно до ч.5 ст. 269 ЦПК України.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/643/1171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожної А.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, проте на судові засідання, призначені 16.01.2020, 12.02.2020 позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, наявні в справі.

Таким чином, відповідно до ст. ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що в судові засідання призначені на 16.01.2020, 12.02.2020 позивач не з`явився без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходило.

Керуючись ст.. ч.5 ст. 223, ч1. П.3 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя А.М. Задорожна
Справа№751/499/20
Провадження №2-н/751/168/20
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, керуючись ст. 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
Наказую :
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Справа № 185/7346/20
Провадження № 2-н/185/716/20
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
11 листопада 2020 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________