КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Желепи О.В.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.13 ст.187 ЦПК України, а саме: що в позовній заяві не вказано ціну та обґрунтовування ціни позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не всебічно вивчив матеріали поданої позовної заяви, що призвело до постановлення неправосудної ухвали.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до апеляційного суду відзив, в якому просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначав, що апелянт не довів порушення судом першої інстанції вимог ЦПК України при постановленні ухвали про залишення справи без розгляду, натомість через хибний принцип «недопущення формалізму у вирішенні спірних правових питань» намагається схилити апеляційний суд до прийняття вигідного йому рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позивачами в повному обсязі усунуті не були.

Проте, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із первісним позовом, а у серпні 2015 року ОСОБА_3 із зустрічним, який прийнято до спільного розгляду з первісним позовом протокольною ухвалою від 29 вересня 2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року, зокрема первісну та зустрічну позовну заяву залишено без руху, оскільки вони не містять зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; - відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху сторонам не направлялась, а була отримана ОСОБА_1 21 лютого 2020 року в Печерському районному суді м. Києва.

Проте, 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви та подала нову її редакцію.

Незважаючи на усунення стороною недоліків, ухвалою Печерського районного суду від 25 лютого 2020 року первісну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 було пропущено строк на усунення недоліків, встановлений судом.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування Печерського районного суду м.Києва від 25 лютого 2020 року про залишення заяви без розглядута направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року про залишення заяви без розглядускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: