ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 619/532/18

провадження № 22ц/818/137/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретарів Кравченко О.О., Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення судової лінгвистичної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року в складі судді Остропілець Є.Р.,

у с т а н о в и в:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про фінансову участь у будівництві житлових будинків та стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 16 травня 2012 року між ним та відповідачем укладено договори про фінансову участь в будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2 . Позивач посилався на те, що свої зобов`язання щодо оплати вартості об`єктів будівництва він виконав належним чином та передав ОСОБА_2 грошові кошти в загальному розмірі 36 094,00$.

ОСОБА_1 зазначив, що у договорах визначено порядок розрахунку, а саме: після завершення угоди купівлі-продажу будинків протягом 10 банківських днів ОСОБА_2 повертає йому загальну суму вкладень, а також винагороду із розрахунку: % від ціни продажу будинку = 10*внесені у будівництво кошти/ НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_2 допустив недобросовісну поведінку, не добудував будинки та здійснив відчуження: будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на підставі мирової угоди, затвердженої рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року (справа № 2010/1792/2012); будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року (справа № 619/3873/13-ц).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати договори про фінансову участь у будівництві житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , укладені між сторонами 16 травня 2012 року, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму вкладу в будівництво у розмірі 36 094$, що еквівалентно 1 042 394,72 грн, 52 119,00 грн витрат на правову допомогу та судовий збір.

14 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що між ним та позивачем не виникало договірних зобов`язань, кошти від ОСОБА_1 він не отримував, а надані позивачем договори про фінансову участь у будівництві житлових будинків за вказаним адресами є лише договорами наміру і їх зміст не підтверджує отримання ним коштів.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду харківської області від 05 грудня 2018 року позов задоволено. Договори про фінансову участь у будівництві житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , укладені 16 травня 2012 року між ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму вкладу в будівництво у розмірі 36 094$, що еквівалентно 1 042 394,72 грн, 52 119,00 грн витрат на правову допомогу та 8 810,00 грн судовий збір.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 зобов`язань за договорами про фінансову участь в будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2 від 16 травня 2012 року не виконав, не добудував житлові будинки та здійснив їх відчуження, у зв`язку з чим з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню загальна сума вкладу останнього в будівництво у розмірі 36 094$, що еквівалентно 1 042 394,72 грн, з підстав, передбачених частиною першою статті 1046 ЦК України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року заява ОСОБА_2 задоволена. Заочне рішення Дергачівського районного суду харківської області від 05 грудня 2018 року скасовано. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, що позбавило останнього подати пояснення та надати докази, які мають значення для справи.

Повторним заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року позов задоволено. Договори про фінансову участь у будівництві житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , укладені 16 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму вкладу в будівництво у розмірі 36 094$, що еквівалентно 1 042 394,72 грн, 52 119,00 грн витрат на правову допомогу та 8 810,00 грн судовий збір.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 зобов`язань за договорами про фінансову участь в будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2 від 16 травня 2012 року не виконав, не добудував житлові будинки та здійснив їх відчуження, у зв`язку з чим з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню загальна сума вкладу останнього в будівництво у розмірі 36 094$, що еквівалентно 1 042 394,72 грн, з підстав, передбачених частиною першою статті 1046 ЦК України.

10 вересня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа була призначена до розгляду судом апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової лінгвистичної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що він не брав коштів від ОСОБА_1 , а твердження останнього про наявність зобов`язання повернути йому кошти не відповідають дійсності. Надані позивачем копії договорів про фінансову участь у будівництві житлових будинків є лише договорами наміру і їх зміст не підтверджує отримання ним коштів від позивача.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Позов стосується розірвання договорів про фінансову участь у будівництві житлових будинків та стягнення коштів.

Вирішення даного спору не пов`язано з необхідністю призначення по справі судової лінгвистичної експертизи.

Питання «Чи випливає зі змісту усього тексту договорів про фінансову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2 про те, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 які-небудь грошові кошти?» є тлумаченням тексту договорів та підлягає вирішенню на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті.

З огляду на це, правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення судової лінгвистичної експертизи відсутні.

Керуючись ст.. ст. 103, 367, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової лінгвистичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 16 листопада 2020 року

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина