ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Херсон

справа:668/411/13- ц

провадження: 22-ц/819/ 1510/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Полікарпової О.М.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-Інвест» адвоката Бойко В.В. про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Приходько Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В`ячеслав Михайлович, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальність «НБ-Інвест» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник (директор) Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-Інвест» Кононова А.О. 02 грудня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року директору Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-Інвест» Кононовій А.О. відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, з підстав визначених ч. 5 ст. 370 ЦПК України.

27 січня 2020 року представник (директор) Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-Інвест» Кононова А.О. повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-Інвест», з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Постановою Верховного суду від 02 вересня 2020 року ухвали Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року та від 07 лютого 2020 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2020 року у даній справі визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Чорну Т.Г., суддів, які входять до складу колегії: Ігнатенко П.Я., Пузанова Л.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року заяви головуючого судді (судді-доповідача) Чорної Т.Г. та суддів Ігнатенко П.Я., Пузанової Л.В. про самовідвід задоволено. Справу передано до автоматизованої системи документообігу суду для заміни головуючого судді (судді-доповідача) Чорної Т.Г. та суддів Ігнатенко П.Я., Пузанової Л.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2020 року у даній справі визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Кутурланову О.В., суддів, які входять до складу колегії: Майданіка В.В., Орловську Н.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року заяви головуючого судді (судді-доповідача) Кутурланової О.В., суддів Майданіка В.В., Орловської Н.В. про самовідвід задоволено. Справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для заміни головуючого судді (судді-доповідача) Кутурланової О.В., суддів: Майданіка В.В., Орловської Н.В. в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2020 року у даній справі визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Приходько Л.А., суддів, які входять до складу колегії: Полікарпову О.М., Бездрабко В.О.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року ТОВ «НБ-Інвест» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «НБ-Інвест».

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 листопада 2020 року.

Внаслідок неявки в судове засідання з поважних причин представника ТОВ «НБ-Інвест» адвоката Бойко В.В. та представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області головного державного виконавця Григоренка М. Ю. розгляд справи відкладений на 16 листопада 2020 року.

09 листопада 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «НБ-Інвест» адвоката Бойко В.В. про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Приходько Л.А.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя раніше вирішувала питання щодо прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року, поданої Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області. Ухвалою Херсонського апеляційного суду в особі головуючого судді Приходько Л.А. від 12 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. За таких обставин, на думку заявника, наявні підстави для відводу головуючого судді з підстав визначених п.5 ч.1, ч.2 ст.36, ч.3 ст.37 ЦПК України.

Відповідно до пункту п`ятої частини першої та частини другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами першою, другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ТОВ «НБ-Інвест» про відвід судді не свідчить про наявність підстав для відводу судді Приходько Л.А., передбачених положеннями статті 36, 37 ЦПК України, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого відводу заявником зазначено про те, що суддею Приходько Л.А. вирішувалось питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року, за наслідками чого відмовлено у відкритті апеляційного провадження, що, на думку заявника, може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, такі доводи заявника не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки взагалі не містять обґрунтованих доводів щодо наявності будь-яких обставин, що викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

А незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах тощо в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту ухвали Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року відмовлено з підстав визначених частиною другою статті 358 ЦПК України у зв`язку з поданням учасником справи апеляційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Будь-які питання щодо розгляду справи по суті вказаною ухвалою не вирішувалися.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Приходько Л.А. не брала участь у вирішені справи в суді першої інстанції, а також у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року.

Отже підстави, встановлені статтею 37 цього Кодексу для відводу (самовідводу) головуючого судді (судді-доповідача) Приходько Л.А. відсутні.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Приходько Л.А. підлягає відводу у відповідності до положень статті 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого представником ТОВ «НВ-Інвест» адвокатом Бойко В.В. відводу головуючому судді (судді-доповідачу) Приходько Л.А., питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 24, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-Інвест» адвоката Бойко В.В. про відвід головуючого судді Приходько Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В`ячеслав Михайлович, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальність «НБ-Інвест» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року, визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Приходько Л.А. передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.М. Полікарпова