Справа № 188/700/14-ц
Провадження № 6/188/24/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

Заявник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»

Сторони по справі:

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

Боржники:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі 188/700/14-ц про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 8/2007/980-К/266-АП від 30.03.2007 року.

В Обгрунтування заяви зазначено, що 05.03.2020 року було укладено Договір № №GL2N79278_ ПB між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та TOB «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/980-К/266-АП від 30.03.2007 року.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховним Судом в Постанові від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 провадження № 61-16520сво18 зроблено наступні висновки:

«Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного заявник прохає замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Заявник в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши заяву, додані документи та матеріали справи 188/700/14-ц суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 24.07.2014 року у цивільній справі № 188/700/14-ц провадження 2/188/377/2014 задовольнив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1

Та ОСОБА_2 та стягнув з них солідарно заборгованість в сумі 42288.61 грн., судові витрати в сумі 422.89 грн.

Відповідо до Договіру № №GL2N79278_ПB між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та TOB «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заявник є правонаступником стягувача.

Виконавчі листи первинний стягувач не отримував.

Відповідно до практики Верховного Суду і положень ст.442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260-261, 442 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника , ТОВ «ФК «ДОВІРА І ГВАРАНТІЯ» по справі 188/700/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Курочкіна