УХВАЛА

14 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 161/9878/19

провадження № 61-570 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської Ірини Миколаївни від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2019 року та на постанову Волинського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2019 року та на постанову Волинського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії Сердюк В. В., Грушицький А. І.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Фаловської І. М., яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг з електроенергії та звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, при цьому, ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року його касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору, в зв`язку з чим у заявника виникли сумніви щодо компетентності, доброчесності та об`єктивності судді Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської І. М. визнано необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на день подання заяви про відвід) та в передбаченому статтею 33 цього Кодексу порядку заяву про відвід судді Фаловської І. М. передано судді Антоненко Н. О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки в обґрунтування відводу судді-доповідача ОСОБА_1 посилається на свою незгоду з ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, а відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу незгода сторони з процесуальним рішенням судді, а інші обставини як підставу для відводу судді не зазначає, у задоволенні відводу судді-доповідача Фаловської І. М. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фаловської Ірини Миколаївни від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2019 року та на постанову Волинського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про стягнення виконавчого збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко