ЄУН № 0825/1738/2012
Провадження № 6/337/136/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Сабліної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула 2004», Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула»,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ТОВ «ФК «Форінт» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , приватного підприємця ОСОБА_3 , ТОВ «Формула 2004», ТОВ «Формула», яку мотивують тим, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2013р. з ТОВ «Формула» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнута заборгованість за кредитним договором № 010/02-2/507/1 у сумі 2594026,00 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 3219,00 грн., а всього 2597245,00 грн.

Виконавчий лист, виданий судом 19.07.2013р. на підставі вищезазначеного рішення, декілька разів пред`являвся до органів ДВС, останній раз - 09.07.2018р. повернутий на адресу первісного стягувача.

11.04.2018р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір № б/н, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «ФК «Форінт» право вимоги за кредитним договором 010/02-2/507/4 від 26.112007р. зі змінами і доповненням та укладеними додатковими угодами до нього.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2018р. замінено стягувача за виконавчим листом з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».

Згідно з актом прийому-передачі від 25.07.2018р. оригінал виконавчого листа передано первісним стягувачем ТОВ «ФК «Форінт».

Проте, у лютому-березні 2019 року під час здійснення переїзду, в зв`язку зі зміною юридичної адреси ТОВ «ФК «Форінт», було втрачено оригінал виконавчого листа від 19.07.2013р. по справі №2/33715/2013 про стягнення з ТОВ «Формула» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Форінт», заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/507/1 у сумі 2594026,00 грн., судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 3219,00 грн., а всього 2597245,00 грн.

На підставі наведеного, ТОВ «ФК «Форінт» просить суд видати дублікат виконавчого листа від 19.07.2013р. по справі №2/33715/2013, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ТОВ «Формула» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2020р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форінт».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.10.2020р. ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

20.10.2020р. справа повернута до Хортицького районного суду м.Запоріжжя та ухвалою суду від 22.10.2020р. заяву ТОВ «ФК «Форінт» призначено до судового розгляду.

Представник ТОВ «ФК «Форінт» в судове засідання не прибув, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2013р. з ТОВ «Формула» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнута заборгованість за кредитним договором № 010/02-2/507/1 від 01.10.2007р. станом 08.02.2012р. у сумі 2594026 грн., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 3219 грн., а всього 2597245 грн. (т.1 арк.167-168).

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий документ за цим рішенням отримав 23.07.2013р.(т.1 арк.171).

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 10.03.2016р. відкрито виконавче провадження ВП №5042576 з виконання виконавчого листа № 2/337/15/2013 про стягнення з ТОВ «Формула» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 2597245 грн. (т.1 арк.176).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2018р. замінено стягувача за виконавчим листом №2/337/15/2013, виданому на виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2013р. у цивільній справі № 0825/1738/2012, у виконавчому провадженні № 50424576 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (т.1 арк. 206).

Старшим державним виконавцем Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 09.07.2018р. винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-337/15/2013 про стягнення з ТОВ «Формула» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 2594026,00грн., на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» з тих підстав, що транспортний засіб не розшукано протягом року (т. 2 арк. 8).

Згідно з довідкою ТОВ «ФК «Форінт» від 26.02.2020р., оригінал виконавчого листа по справі № 2/337/152013, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ «Формула» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/507/1 від 01.10.2007р. станом 08.02.2012р. у сумі 2594026 грн., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 3219 грн., а всього 2597245 грн., було втрачено під час переїзду за новою юридичною адресою ТОВ «ФК «Форінт» (т.2 арк.13).

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження відносно боржника ТОВ «Формула» (), де стягувачем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відсутні (т. 2 арк.14).

У березні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначає, що виконавчий лист, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було втрачено.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні даної заяви суд звертає увагу на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р., а також роз`яснення наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2013р. про стягнення з ТОВ «Формула» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/02-2/507/1 від 01.10.2007р. станом 08.02.2012р. у сумі 2594026 грн., судових витрат по сплаті державного мита у розмірі 3219 грн., а всього 2597245 грн., є чинним та підлягає виконанню. Заява про видачу дубліката виконавчого документа подана в межах строку, встановленого для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, даних про знаходження вказаного виконавчого документа на виконанні в матеріалах справи відсутні, навпаки виконавчий лист постановою державного виконавця Заводського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 09.07.2018р. був повернутий стягувачу, який передав його правонаступнику - ТОВ «ФК «Форінт», але виконавчий лист був ним втрачений під час переїзду за новою юридичною адресою, видача дубліката виконавчого документа не призведе до отримання стягувачем неналежного.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

На підставі викладеного заяву ТОВ «ФК «Форінт» слід задовольнити.

Керуючись ст.2, 4, 5, 18, 76-89, 89, 160, 259-261, 431, пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2013р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт») заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/507/1 від 01.10.2007р. станом 08.02.2012р. у сумі 2594026 грн., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 3219 грн., а всього 2597245 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова