справа № 756/6574/19 головуючий у суді І інстанції Яценко Н.О.
провадження № 22-ц/824/3542/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та допит свідків у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» відомості про відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_2 , в разі наявності направити до суду за період з 01 січня 2018 року по 06 серпня 2019 року: виписки по рахунках про рух грошових коштів з розшифровкою платника, розміру, часу платежу та призначення платежу, про наявність коштів на зазначених банківських рахунках на цей час; витребувати у Головного управління ДФС у місті Києві наявну відносно ОСОБА_2 інформацію про наявність відкритих або закритих в період з 01 січня 2018 року по 06 серпня 2019 року поточних банківських рахунків у Національному банку України чи інших фінансових/банківських установах, із зазначенням дати відкриття/закриття; а також про доходи, отримані за трудовими та цивільно-правовими договорами за 2018 рік; витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби наявну відносно відповідача інформацію про перетинання ним державного кордону України з 14 червня 2016 року по 08 квітня 2019 року; допитати у якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, своїх заперечень проти заявленого позивачем клопотання не подавав.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2019 року разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби наявної відносно відповідача інформації про перетинання ним державного кордону України, витребування у Головного управління ДФС у місті Києві інформації відносно відповідача про обсяг доходу за 2018 рік, що оподатковується за ставкою 5 % як фізичною особою-підприємцем, щодо доходів, отриманих за трудовими та цивільно-правовими договорами за 2018 рік, а також допит свідків.

06 серпня 2019 року позивач подала клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» відомостей про відкриття рахунків та у Головного управління ДФС у місті Києві наявної відносно відповідача інформації про наявність банківських рахунків у Національному банку України.

Згідно з протоколом судового засідання та звукозаписом судового засідання від 27 вересня 2019 року судом задоволено частково клопотання про витребування інформації про обсяг доходів відповідача. У задоволенні клопотання про витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби інформації про перетинання відповідачем державного кордону України, витребування інформації по банківських рахунках, про допит свідків відмовлено. Судом оголошено перерву у зв`язку з необхідністю витребувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 84ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, частково задовольнивши клопотання позивача, не постановляв ухвалу про витребування доказів та не направляв її для виконання. Тобто, судом не було забезпечено право позивача на витребування доказів у порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін вирішує питання про виклик свідків, витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У зв`язку з зазначеним, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання на стадії апеляційного провадження, оскільки зазначене клопотання було задоволено судом першої інстанції, однак, не було витребувано докази на виконання рішення суду про задоволення клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів.

Тобто, під час розгляду даної категорії справ встановленню підлягає, зокрема, зміна матеріального стану платника аліментів, який може бути досліджений у разі надання доказів, які такий стан підтверджують.

Апеляційний суд приходить до висновку, що інформація Головного управління ДФС у місті Києві про доходи, отримані за трудовими та цивільно-правовими договорами за 2018 рік, може підтвердити або спростувати зміну матеріального стану платника аліментів, тобто, є доказом, який стосується предмета доказування у справі.

До відзиву на позовну заяву відповідачем було додано податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця. Однак, зазначені декларації заповнені самим суб`єктом декларування та не можуть замінювати офіційну інформацію про суми отриманих відповідачем доходів, яка наявна у Державній фіскальній службі України, в тому числі, і можливих доходів, які не пов`язані з підприємницькою діяльністю відповідача.

ОСОБА_1 просила витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби інформацію про перетинання відповідачем державного кордону України з 14 червня 2016 року по 08 квітня 2019 року. Апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки перетин відповідачем державного кордону України, в тому числі, і у зв`язку з відпочинком, на що вказує позивач, може свідчити про майновий стан відповідача, що у відповідності до ст. 182 СК України підлягає врахуванню при визначенні розміру аліментів, у тому числі, збільшенні їх розміру.

ОСОБА_2 надав суду копії закордонних паспортів. Однак, відсутність візи у наданих суду закордонних паспортах безумовно не свідчить про те, що відповідач не перетинав державного кордону.

За таких обставин, клопотання позивача в частині витребування інформації з Головного управління ДФС у місті Києві про доходи, отримані за трудовими та цивільно-правовими договорами за 2018 рік, та витребування інформації з Адміністрації Державної прикордонної служби про перетинання відповідачем державного кордону є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У той же час, судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання в частині витребування з АТ КБ «Приватбанк» та Головного управління ДФС у місті Києві відомостей про відкриття та закриття банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 та надання виписок по рахунках, а також про допит в якості свідків позивача та дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, наявність у відповідача рахунків у банківських установах та коштів на цих рахунках не свідчить про те, що ці кошти є його особистим та постійним доходом, який може враховуватися при зміні розміру аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Згідно з вимогами ст. 92 ЦПК України сторони за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 є позивачем у даній справі і у позовній заяві виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, та які мають значення для справи, а, відтак, відсутні підстави для допиту позивача в якості свідка. Крім того, позивач неодноразово повідомляла суд про відомі їй обставини у відповіді на відзив, запереченнях проти доводів відповідача (а.с.72, 116), а також виклала свою позицію в апеляційній скарзі. А, відтак, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у допиті позивача як свідка.

Малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єктивно у силу свого віку не може бути обізнаний про матеріальний стан платника аліментів та отримання останнім доходів.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 83, 163, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДФС у місті Києві (місце знаходження - вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) наявну інформацію відносно ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо доходів, отриманих ним за трудовими та цивільно-правовими договорами за 2018 рік.

Витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України (місце знаходження - вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, ) наявну інформацію відносно ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про перетинання ним державного кордону України з 14 червня 2016 року по 08 квітня 2019 року.

У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Направити копію даної ухвали для виконання у Головне управління ДФС у місті Києві, Адміністрацію Державної прикордонної служби України та для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв