overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1306/19
Провадження №2-о/190/1/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Саївська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту визнання батьківства,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Саївська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту визнання батьківства.

В судове засідання 17.02.2020 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомили, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому заінтересовану особу ОСОБА_2 , необхідно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик заінтересована на особа вважатиметься повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2-о/190/1/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Саївська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту визнання батьківства до 08 год.00 хв. 27 лютого 2020 року викликавши заінтересовану особу ОСОБА_2 , в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер 240/339/19
Номер провадження 22-ц/804/857/20

Єдиний унікальний номер 240/339/19 Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В.
Номер провадження 22-ц/804/857/20 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
18 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Корчистої О.І.
суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Олександрівський Райагрохім» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року у цивільній справі №240/339/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Олександрівський Райагрохім» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
встановив:
Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Олександрівський Райагрохім» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі № 337 від 20 грудня 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Олександрівський Райагрохім» (нині ПрАТ «Олександрівський Райагрохім») та ОСОБА_1 .. Стягнуто з ПрАТ «Олександрівський Райагрохім» на користь ОСОБА_1 768,40 гривень. В задоволенні вимог про стягнення понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 гривень відмовлено.

На зазначене судове рішення відповідачем ПрАТ «Олександрівський Райагрохім» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Олександрівський Райагрохім» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року.

Надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Подано відзив на апеляційну скаргу.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа №333/6571/19
Пр.№2/333/611/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач не з`явився в судове засіданні, відзиву на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав. Причини неявки відповідача суду не відомі. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
№ 207/2573/20
№ 2/207/1353/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання довіреності та договору довічного утримання (догляду) недійсними, визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з тим позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір, оскільки вона ніде не працює, господарську діяльність не здійснює, здійснює догляд за чоловіком інвалідом І групи, який потребує стороннього догляду. Також необхідний розмір судового збору за подання позову перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік, що підтверджується довідкою № 1541 від 16.09.2020 року.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може звільнити сторону від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або ж звільнити від його сплати у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1 та обставини, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, суддя, з урахуванням приведених вище положень законодавства, доказів, наданих на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подачу позовної заяви та заяв про забезпечення позову або доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання довіреності та договору довічного утримання (догляду) недійсними, визнання права власності в порядку спадкування та заяв про забезпечення позову та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 175/3694/17
Провадження № 2/175/1427/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватне підприємство «Земельний ресурс» про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати незаконним та скасувати рішення 15 сесії 7 скликання Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №1259-15/У11 від 30 листопада 2016 року «Про зміну конфігурації земельної ділянки в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ».

Стягнути з Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-567/11
Провадження № 2-др/369/37/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

14 грудня 2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області :

головуючого- судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря- Житар А.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийняті додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно суд.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Усатов
19.02.2020 Справа № 940/202/20
Провадження по справі № 2/940/144/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 лютого 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 пред?явила позов до Тетіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 10 хвилин 19 березня 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
В підготовче засідання викликати сторони, представника позивача.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Строка обліку_ 13 __
справа №431/587/20
провадження №2-о/431/267/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 лютого 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2020 року на 08 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 158/689/19
Провадження № 2/0158/7/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

за участю секретаря Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

14.02.2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається, з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 200, ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Номер провадження 2-н/490/1051/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2020 року м.Миколаїв
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя
Справа № 296/8837/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №185/638/08/Ф від 01 жовтня 2008 року у загальному розмірі 692 046 (шістсот дев`яносто дві тисячі сорок шість) грн. 38 коп. і сплачений судовий збір у сумі 11 341 (одинадцять тисяч триста сорок один) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 175/4858/18-ц
Провадження № 2/175/1573/18
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпровської міської ради про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпровської міської ради про поділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро). Провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

14 квітня 2020 року до суду повернулися матеріали цивільної справи №175/4858/18-ц разом з повідомленням Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року, в зв?язку з відсутністю попередньої сплати вартості висновку судового експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом судову будівельно-технічну експертизу.

Призначити судове засідання на 10 червня 2020 року на 14-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.