Справа № 524/7348/20
Провадження № 6/524/337/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Погрібняк О. М. за участю секретаря судового засідання Швидь Я. В., розглянувши подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України,

встановив:

11.11.2020 головний державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого наказу №917/37/17, виданого 12.06.2017 Господарським судом Полтавської області про зобов`язання ПАТ «АвтоКрАЗ» виконати умови Договору №653/15 від 17.08.2015 передати Фермерському господарству «Агрофірма «Віктор» товар, а саме: два автомобіля самоскида КраЗ 6511С4 0000082-000 та два причепа вантажних самоскида PCW 33 на шасі причепа Wielton PS-3D.

Боржником рішення не виконується. Державний виконавець вважає, що генеральний директор ПАТ «АвтоКраз» ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду та має можливість виїхати за межі України, тому звернувся до суду із вказаним поданням.

Держаний виконавець, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду подання в судове засідання не прибув.

Сторони виконавчого провадження на підставі ст. 441 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС міста Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №57472191 з примусового виконання наказу №917/37/17, виданого 12.06.2017 Господарським судом Полтавської області про зобов`язання ПАТ «АвтоКрАЗ» виконати умови Договору №653/15 від 17.08.2015 передати Фермерському господарству «Агрофірма «Віктор» товар, а саме: два автомобіля самоскида КраЗ 6511С4 0000082-000 та два причепа вантажних самоскида PCW 33 на шасі причепа Wielton PS-3D.

Станом на день звернення державного виконавця до суду рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій на виконання рішення не здійснено.

Відповідно до актів державного виконавця від 16.04.2019, 03.05.2019, 05.06.2020 ним було здійснено вихід для огляду території ПрАТ «АвтоКрАЗ» та встановлено, що автомобілі, та комплектуючі для їх виготовлення на території підприємства відсутні у зв`язку з процедурою банкрутства.

Згідно з поясненнями представника ПрАТ «АвтоКрАЗ» М.С. Плескача 24.09.2018 господарським судом міста Києва винесено ухвалу, якою порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «АвтоКрАЗ» (справа №917/814/16).

Відповідно до інформаційного листа представника ПрАТ «АвтоКрАЗ» М.С. Плескача вих.. №136/22-84 від 18.08.2020 ухвалою господарського суду м. Києва від 24.09.2018 було порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «АвтоКрАЗ» та призначено ОСОБА_2 арбітражним керуючим, розпорядником майна боржника (справа №917/814/16). Наразі у зв`язку з відкритою процедурою банкрутства товариство перебуває у досить скрутному фінансовому становищі, що значно ускладнює здійснення погашення наявної поточної заборгованості.

Постановами головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. від 17.04.2019, 03.05.2019 за невиконання рішення суду на боржника ПрАТ «АвтоКрАЗ» накладено штрафи.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

За п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» зазначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази, які б вказували на те, що керівник боржника ухиляється від виконання рішення суду.

Суд зауважує, що сама по собі наявність невиконаного зобов`язання за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Будь-які докази, що підтверджували б свідомі діяння (дії або бездіяльність) керівника боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні об`єктивні обставини в матеріалах подання відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Керуючись статтями 1, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 261, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи ПрАТ «АвтоКрАЗ» ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Погрібняк О. М.