КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9376/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року

Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Мараєвої Н.Є., -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", державні виконавці Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Амборський А.В., Дякон Н.М. , начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянко І.А. на дії державних виконавців.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Після виконання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року відкрито провадження у цій справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та справу призначено до розгляду.

Розгляд справи було перенесено, зокрема, у зв`язку із клопотаннями представника ОСОБА_1 про витребування оригіналу виконавчого провадження №5159472, а також для надання йому додаткового терміну для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

13 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді - Мараєвої Н.Є.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 зазначав, що суддя Мараєва Н.Є. зловживає правом та службовим становищем, а також перешкоджає правосуддю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід головуючого судді - Мараєвої Н.Є., скаржник не навів прикладу, яким саме чином, суддя Мараєва Н.Є. зловживає правом та службовим становищем, а також не зазначив, яким чином суддя перешкоджає правосуддю.

За вказаних обставин, посилання представника ОСОБА_1 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів. Доводи заяви є надуманими.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючі вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Мараєвої Н.Є. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. При цьому, зважаючи на стислі строки вирішення даного питання, зупинення провадження у справі в

даному випадку колегія суддів вважає недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Заявлений представником ОСОБА_1 відвід головуючому судді - Мараєвої Н.Є. визнати необґрунтованим.

Справу передати в установленому законом порядку для вирішення відводу іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ