Справа № 441/1353/17 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2724/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1

представника ТОВ «Ельпласт-Львів»- Данілін С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», треті особи ОСОБА_4 , ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 08 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», треті особи ОСОБА_4 , ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення 492 790 грн. матеріальної шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення експертів просив поставити наступне питання: Яка вартість автомобіля «VOLVO» р.н. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди в пошкодженому стані?

Представник ТзОВ «Ельпласт- Львів» Данілін С.В. подав заперечення на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів, обговоривши вищевказане клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення. По даній справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання:

-Яка вартість автомобіля «VOLVO» р.н. НОМЕР_1 після дорожньо- транспортної пригоди в пошкодженому стані?

Проведення експертизи доручити фахівцям Інституту експертизи і права (79005, м. Львів, вул.. Академіка Богомольця, 9).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, ч.1 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 441/1353/17 (апеляційне провадження № 22-ц/811/2724/19) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», треті особи ОСОБА_4 , ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Інституту експертизи і права (79005, м. Львів, вул.. Академіка Богомольця, 9).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Яка вартість автомобіля «VOLVO» р.н. НОМЕР_1 після дорожньо- транспортної пригоди в пошкодженому стані?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за надання неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 441/1353/17

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Повний текст ухвали складено:17.02.2020

Головуючий

Судді