Справа № 199/3988/20
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

21.12.2020

м. Дніпро

справа №199/3988/20

провадження № 2/199/1706/20

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

за участю учасників справи:

представника позивача - адвоката Мисечко К.О.,

третьої особи Несена В.А. ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування позову зазначивши, що йому на підставі ордену №478 від 20 квітня 1984 року виданого на підставі списку Житлово-будівельного кооперативу №342, затвердженого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 22 червня 1983 року №400 належить квартира АДРЕСА_1 . В даній квартирі позивач зареєстрований з 23 квітня 1990 року та з цього часу та по теперішній час в ній постійно проживає. Він є особою похилого віку, стан його здоров`я погіршився і про нього стали турбуватися його родичі, племінниця та її донька, відповідач по справі ОСОБА_2 . Вони запропонували укласти позивачу договір довічного утримання. 02.02.2017 він підписав договір, вважаючи, що укладається договір довічного утримання. Після цього відповідач ОСОБА_2 перестала приїжджати до нього, допомагати, що змусило його звернутися за юридичною допомогою, де він дізнався, що ним було підписано у нотаріуса договір купівлі-продажу квартири, а не договір довічного утримання. Проте, він не мав намір продавати квартиру, грошових коштів він не отримував, залишається проживати в цій квартирі, це його єдине житло. За таких обставин, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02 лютого 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 02 лютого 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Несеном Володимиром Андрійовичем, зареєстрований в реєстрі під №153, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101 - недійсним (а.с.1-8).

Ухвалою від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 відстрочено до розгляду справи про суті сплата судового збору (а.с.102).

Ухвалою від 22 червня 2020 року забезпечено позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії направленні на відчуження, реєстрацію та перереєстрацію квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до розгляду справи по суті (а.с.104).

Ухвалою від 17 липня 2020 року відкрито провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.112).

Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду (а.с.121).

21 грудня 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Мисечко К.О. позовні вимоги підтримала. Додатково зазначивши, що в силу віку та стану здоров`я позивач помилявся щодо природи договору, вважаючи, що ним укладається договір довічного утримання. Крім того, фактично не відбулася передача нерухомого майна за цим договором, оскільки ключі від квартири не передавалися, комунальні послуги досі сплачує позивач, грошові кошти за цим договором позивачу не передавалися. Також просила суд звернути увагу, що позивач є людиною похилого віку, страждає на хвороби зору та слуху, це є його єдиним житлом. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщеним належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України (судові повістки направлені по зареєстрованому місцю проживання відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень), про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Несен В.А. в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що ним було посвідчено між сторонами договір дарування квартири, а тому грошові кошти за договором і не передавалися. При укладанні оспорюваного договору, позивач, не зважаючи на вік, розумів що відбувається. Також пояснив, що можливо ним посвідчувався не договір дарування, а договір купівлі-продажу.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що є сусідкою позивача, головою ЖБК. ОСОБА_1 добрий, безобразливий чоловік похилого віку, який проживає один і ніхто його не доглядає. Йому іноді допомагають сусіди, в тому числі і вона. Родичів позивача вона ніколи не бачила. ОСОБА_1 самотужки сплачує комунальні послуги, іншого житла він не має.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є сусідкою позивача з 2007 року. ОСОБА_1 проживає один. Крім сусідів йому ніхто не допомагає, родичів ОСОБА_1 ніколи не бачила. Свідок знає, що це єдине житло ОСОБА_1 і всі комунальні платежі він сплачує самотужки.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що до неї, як до юриста, звернувся ОСОБА_1 щодо консультації з приводу невиконання його племінницею договору довічного утримання. Під час надання юридичної допомоги, з інформації з Єдиного реєстру нерухомого майна, з`ясувалося, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено не договір довічного утримання, а договір купівлі-продажу.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_7 , третю особу Несена В.А. , допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 лютого 2017 року між сторонами по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Несеном В.А. (а.с.17,18,19).

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).

Відповідно до статей 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно була і має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не може бути підставою для визнання правочину недійсним.

Згідно ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ураховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін, свідків, і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку, - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення. Такими обставинами є: вік позивача, його стан здоров`я та потреба у зв`язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, що після укладання зазначеного договору купівлі-продажу позивач ОСОБА_1 продовжував проживати у спірній квартирі, сплачувати комунальні платежі, крім спірної квартири, він іншого житла немає, а згідно, поданих ним медичних довідок позивач має вади зору та слуху.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_2 , як власник спірної квартири, виконує обов`язки власника - сплачує комунальні послуги, отримала ключі від квартири, передала ОСОБА_1 за договором обумовлену договором купівлі-продажу грошову суму, суду не надано.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 погодився на продаж квартири, яка є його єдиним житлом та у якій він продовжує проживати після укладення договору купівлі-продажу, у власність ОСОБА_2 лише за умови піклування про нього, забезпечення його допомогою, й, укладаючи спірний договір, помилявся щодо правової природи правочину, прав та обов`язків, які виникнуть після його укладення між ним і відповідачем.

Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України та у зв`язку із відстроченням позивачу сплати судового збору, з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02 лютого 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 02 лютого 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Несеном Володимиром Андрійовичем, зареєстрований в реєстрі під №153, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_3 .

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович, місце знаходження - вул. Б.Хмельницького, 25а, кв.38, м. Дніпро, 49051.

Суддя О.Б.Подорець