Справа № 265/6333/19
Провадження № 2-с/265/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30.09.2019 року по справі №265/6333/19. В обґрунтування вказаної заяви зокрема зазначили, що 30.09.2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було видано судовий наказ по справі №265/6333/19 за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначеним наказом суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість з оплати спожитої теплової енергії за період з 01.10.2016 р. по 01.08.2019 р. в сумі 17368,57 грн. та суму інфляції у розмірі 2456,25 грн., 3% річних у розмірі 826,57 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 192,10 грн. стягнути з боржників в рівних частинах, а саме по 96,05 грн. з кожного.

Копію судового наказу разом із додатками ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не отримували, а про його існування стало відомо тільки 11.02.2020 року, після отримання від державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вважали вимоги стягувача необґрунтованими, а судовий наказ від 30.09.2019 р. таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 лише зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично там не мешкає.

Крім того, ОСОБА_2 не є власником квартири. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власницею квартири є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а тому відповідальність повністю несе власник нерухомості.

До того ж, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З самого судового наказу не вбачається, чому саме цей період і чому саме ця заборгованість. На думку заявників, розгляд справи судом в наказному провадженні про стягнення заборгованості за період часу, що перевищує 3 роки, позбавило в разі необхідності ОСОБА_1 права на звернення до суду з заявою щодо застосування судом положення ч.3 ст.267 ЦК України. Окрім того, судом не взято до уваги матеріальне становище боржника.

Вважали, що заявлені ККП «Маріупольтепломережа» вимоги мають бути розглянуті у позовному провадженні. Посилаючись на ст.169 171 ЦПК України, просили скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду від 30.09.2019 р. по справі №265/6333/19 за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України (в редакції, що діяла на час видачі судового наказу), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію судового наказу від 30.09.2019 по справі №265/6333/19 та доданих до неї документів до 13.02.2020 року не отримували. Лише 13.02.2020 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Івашину О.О., отримала в суді копію вищезазначеного судового наказу.

Таким чином, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана боржниками з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Вирішуючи питання по суті поданої заяви, суддя враховує наступне.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що з приводу стягнення з боржників заборгованості з оплати спожитої теплової енергії за період з 01.10.2016 р. по 01.08.2019 р. в сумі 17368,57 грн. існує спір, вирішити який в рамках наказного провадження неможливо, оскільки боржники позбавлені можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30.09.2019 року по справі №265/6333/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», (87518, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, 1, ) заборгованість з оплати спожитої теплової енергії за період з 01 жовтня 2016 року по 01 серпня 2019 року в сумі 17368 (сімнадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок, які перерахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ; суму інфляції у розмірі 2456 (дві тисячі п`ятдесят шість) гривень 25(двадцять п`ять) копійок, 3 % річних у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок; витрати з оплати судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривень 10 копійок стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 96,05 грн. з кожного, які перерахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, .

3. Роз`яснити Стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Ця ухвала складена та підписана 18 лютого 2020 року.

Суддя А.В. Щербіна