overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9601/16-ц
Провадження № 2/524/69/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці клопотання АТ «ВТБ БАНК» про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом АТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом АТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Вказане клопотання мотивовано тим, що 19.12.2018 розпочато процедуру ліквідації банку, а тому з метою раціонального використання коштів та через територіальну віддаленість представника позивача виникла необхідність у проведенні відеоконференції.

В ст.212 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Стаття 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачає право суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на кількість справ, що перебувають в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання 18.02.2020 в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про участь у справі в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання АТ «ВТБ БАНК» про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом АТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/7959/18 Головуючий у суді першої інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5025/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська Житлосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, слід зазначити, що за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2019 підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська Житлосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-310/11
Провадження № 6/488/182/20
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та зупинення виконання за виконавчим документом,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва позовні вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору та стягненнякредитної заборгованості задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Миколаївського апеляційного суду від 08.06.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.02.2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінено. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову щодо розірвання кредитного договору скасовано, кредитний договір розірвано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.02.2012 року рішення Миколаївського апеляційного суду від 08.06.2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору скасовано, залишено в цій частині в силі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.02.2011 року.

Посилаючись на те, що на теперішній час судом розглядається її заява про розстрочення рішення Миколаївського апеляційного суду від 08.06.2011 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та зупинення виконання за виконавчим документом.

У судове засідання учасники справи не з`явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заявипро видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи той факт, що ухвалою суду від 20.11.2020 року ОСОБА_1 відмовлено в розстроченні виконання рішення суду, а також враховуючи відстуність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та для зупинення такого виконання, суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та зупинення виконання за виконавчим документом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 638/1794/20
Провадження № 2/638/2605/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: копія свідоцтва (а.с.15) долучена до матеріалів справи є складною для читання.

Враховуючи викладене, вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження по справі та позивачу необхідно надати суду читабельну копію свідоцтва (а.с.15).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз?яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №587/1249/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/2603/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

31 грудня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Світлани Юріївни

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2020 року

в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику представника апелянта у судове засідання.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1, 3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Світлани Юріївни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2020 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 460/4172/18
Провадження №2/944/326/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05.02.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить справу призначити до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче судове засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів Львівської області вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №6) на 12:30 год. 14.02.2020.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 676/954/20
Номер провадження 2/676/1031/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

17 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/954/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на дитину, -

У С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з серпня 2008 року по липень 2016 року перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розлучення матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає. Тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 05 березня 2020 року на 09.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/162/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва, постановлену суддею Українець В.В. 11 квітня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва неправомірними,

в с т а н о в и л а:

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни задоволено.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва неправомірними залишено без задоволення.

Проте, судом апеляційної інстанції у резолютивній частині та у повному тексті постанови від 06 лютого 2020 року було помилково зазначено дату «06 лютого 2010 року» замість належної «06 лютого 2020 року».

Також, судом апеляційної інстанції у тексті постанови від 06 лютого 2020 року було помилково зазначено дату виготовлення повного тексту постанови «11 лютого 2019 року» замість належної «11 лютого 2020 року».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається, зазначене є опискою, яка потребує виправлення.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши «06 лютого 2020 року» замість помилково вказаного «06 лютого 2010 року» та зазначити дату виготовлення повного тексту постанови зазначивши «11 лютого 2020 року» замість помилково вказаного «11 лютого 2019 року»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Виправити допущену у резолютивній частині та у повному тексті постанови від 06 лютого 2020 року описку, а саме: зазначити «06 лютого 2020 року» замість помилково вказаного «06 лютого 2010 року».

Виправити допущену у тексті постанови від 06 лютого 2020 року описку, а саме: зазначити дату виготовлення повного тексту постанови «11 лютого 2020 року» замість помилково вказаного «11 лютого 2019 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3930/20 Справа № 175/1613/18 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров