Справа № 574/176/19
Провадження 2/574/14/2020
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши який просив стягнути з ОСОБА_2 205650 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, що була заподіяна діями останньої у ході продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 .

У ході судового розгляду справи до суду надійшла мирова угода укладена сторонами 02.12.2019 року з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1.Позивач в повній мірі відмовляється від заявлених позовних вимог, а також підтверджує, що не буде пред`являти похідних вимог від основних до відповідача в подальшому, таких як відшкодування інфляційних збитків, 3% річних, тощо.

2. Позивач підтверджує, що ОСОБА_3 сам особисто з позивачем домовилися у 2011 році про продаж належного йому будинку за адресою АДРЕСА_1 і просив відповідача прийти та поговорити з покупцем ОСОБА_1 . А відповідач отримала у позивача грошові кошти в сумі 8000 доларів США, які в подальшому передала в розпорядження власника будинку ОСОБА_3 . А спірні відносини характеризуються як погашення боргів спадкодавця перед кредитором.

3.Відповідач сплачує на користь позивача в день підписання мирової угоди в рахунок погашення боргів спадкодавця перед кредитором грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 75000 грн., а позивач підтверджує, що інші боргові зобов`язання між ними та спадкодавцем, а також між ним та відповідачем відсутні.

4.Сторони підтверджують, що залишають за собою всі зроблені по даній справі судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили затвердити мирову угоду від 02.12.2019 року, її наслідки їм зрозумілі, просили розгляд справи провести без їх участі.

Приймаючи до уваги положення ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе судове засідання провести без участі сторін.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

За змістом ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Предметом спору в даній справі є стягнення матеріальних збитків в сумі 205650 грн., що були спричинені, на думку позивача, в результаті умисних шахрайських дій вчинених відповідачкою ОСОБА_2 , яка завірила його, що є власником житлового будинку, у зв`язку з чим він віддав їй 8000 доларів США в якості оплати за будинок.

Між тим, на думку суду, в укладеній мировій угоді сторони вийшли за межі предмета спору в частині визнання факту передачі відповідачкою грошових коштів в сумі 8000 доларів США, отриманих нею від позивача за спірний будинок, попередньому власнику будинку - ОСОБА_3 та визнання за останнім боргу на вказану суму перед позивачем.

Зазначене порушує права та інтереси ОСОБА_3 і його спадкоємців, оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а коло спадкоємців сторонами не встановлено, до участі у справі останні не залучалися.

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Надавши правову оцінку умовам мирової угоди, суд вважає, що положення останньої порушують права інших осіб, які не приймають участь у справі і доходить висновку, що вона не може бути затверджена судом.

Керуючись ч.5 ст. 207, ст.352 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у затвердженні мирової угоди укладеної 02.12.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, продовживши судовий розгляд даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий