Справа № 296/3894/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката Захарченка Вадима Павловича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 14.05.2020 ОСОБА_8 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі також відповідачі), в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу адміністративного приміщення 2-го поверху літ. «А» загальною площею 24,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі також адміністративне приміщення), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений 19.07.2017 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. за реєстровим №11996.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 25.12.2015 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3848/15-ц, залишеним в силі рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.02.2016, стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 220 416,64 грн матеріального збитку та 617 грн судового збору. 08.07.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира замінено стягувача ОСОБА_11 на його правонаступника ОСОБА_8 у виконавчому провадженні №59936066.

Вказується, що 19.07.2017 ОСОБА_9 продала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спірне адміністративне приміщення на підставі договору купівлі-продажу, яке ОСОБА_9 набула на підставі договір купівлі-продажу від 16.06.2017, укладений з ОСОБА_7 .

В подальшому рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2019 у справі №296/6014/17, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 13.05.2019, визнано недійсним договір дарування спірного приміщення від 13.02.2017, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; договір купівлі-продажу спірного приміщення від 16.06.2017, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; та постановою Верховного Суду від 07.08.2019 рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині залишені без змін.

1.3. Посилаючись на те, що ОСОБА_9 не набула право власності на спірне адміністративне приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2017, укладеного з ОСОБА_7 , який у судовому порядку визнано недійсним з дня його укладення, а тому не мала повноважень здійснювати продаж вказаного нерухомого майна, а також те, що внаслідок укладення вказаного фіктивного договору купівлі-продажу спірного приміщення, порушено права позивача щодо стягнення коштів з ОСОБА_10 на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 у справі №296/3848/15-ц, як завершальну стадію судового провадження, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного приміщення від 19.07.2017, укладеного між ОСОБА_9 як продавцем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як покупцями на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 655, 658 ЦК України

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КЛОПОТАННЯ СТОРІН

2.1. 01.06.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/3894/20, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. 17.06.2020 представник третьої особи ОСОБА_7 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що на час розгляду даної справи набрало законної сили судове рішення у справі №296/6014/17, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у даній справі.

2.3. 28.10.2020 представник третьої особи ОСОБА_7 у судовому засіданні подане клопотання про закриття провадження підтримав та просив його задовольнити.

2.4. 28.10.2020 представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представник третьої особи про закриття провадження заперечував.

2.5. 28.10.2020 представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав та просив його задовольнити.

ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

3.1. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

3.2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Слід зазначити, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

4.2. Закриття провадження у цивільній справі у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави таких позовів.

При цьому, нетотожність хоча б одного елементу, не перешкоджає особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

4.3. Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2019 у цивільній справі №296/6014/17, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 13.05.2019, позов ОСОБА_11 задоволено. Визнано недійсним договір дарування спірного приміщення, укладений 13.02.2017 між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного приміщення, укладений 16.06.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного приміщення, укладений 19.07.2017 між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з дня їх укладення (а.с.183-185).

4.4. 07.08.2019 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2019 та постанову Житомирського апеляційного суду від 13.05.2019 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного адміністративного приміщення, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого 19.07.2017 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. за реєстровим № 11996, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного адміністративного приміщення, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого 19.07.2017 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. за реєстровим № 11996, відмовлено.

В іншій частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2019 та постанову Житомирського апеляційного суду від 13.05.2019 залишено без змін (а.с.188-192).

4.5. З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2019 ОСОБА_11 уступив ОСОБА_8 право вимоги до ОСОБА_10 на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 у цивільній справі №296/3848/15-ц на суму 221 033,64 грн. на підставі договору відступлення права вимоги від 29.05.2019.

4.6. З огляду на викладене, враховуючи, що судове рішення у справі №296/6014/17, що набрало законної сили, ухвалене за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного адміністративного приміщення, а з позовом до суду у даній справі №296/3894/20 звернувся ОСОБА_8 , тобто інша фізична особа ніж у справі №296/6014/17, яка не діє від імені чи в інтересах ОСОБА_11 , у зв`язку з чим вказані справи не є тотожними за складом сторін, а тому слід дійти висновку, що підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України для закриття провадження у даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 255, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката Захарченка В.П. про закриття провадження у цивільній справі №296/3894/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота