Головуючий суду 1 інстанції - Посохов І. С.
Доповідач - Стахова Наталія Володимирівна
Справа № 428/3597/19
Провадження № 22-ц/810/840/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, третя особа- Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, третя особа- Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишено без розгляду.

З такою ухвалою не погодився відповідач та звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В ч. 3 ст. 3 ЦПК України зазначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошене лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена 16 жовтня 2020 року, таким чином строк на її апеляційне оскарження спливає 30 жовтня 2020 року, апеляційна скарга подана скаржником засобами поштового зв`язку 02 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч. 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, у даному випадку скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, при цьому надавши суду клопотання про його поновлення з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Однак, скаржник із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до суду не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення процесуального строку не подавалось і не зазначалося про таке прохання в апеляційній скарзі, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо клопотання не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до акту Луганського апеляційного суду № 43 від 09 листопада 2020 року під час реєстрації справи було виявлено відсутність зазначених у додатках апеляційної скарги копії скарги для усіх учасників справи, а тому апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч.2,3 ст. 357 ЦПК України з наданням скаржнику строку для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надання копій апеляційних скарг у відповідній кількості до учасників справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 жовтня 2020 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Стахова