Справа № 133/1213/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яким просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.06.2009 по справі №2-3114/2009, на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини всіх його заробітку (доходу) з моменту народження його першої дитини, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) з моменту народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки змінився його майновий стан.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. від 27.05.2020 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передано на розгляд за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.06.2020 цивільну справу №133/1213/20 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 04.08.2020 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в додатках до позовної заяви відсутні підтверджуючи документи щодо стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що позбавляє суд встановити чи взагалі стягуються аліменти з позивача чи ні, якщо так, то на підставі якого рішення суду, та клопотання про витребування вказаного рішення суду також відсутнє; позивачем у позовній заяві не зазначено його підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав до іншого суду; позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у позовній заяві відсутні відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання, якщо такі проводилися. Крім того, супровідний лист та ухвала суду, які надані позивачем до позову не відповідають вимогам ЦПК України, які не засвідчені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством, що суперечить нормам ст. 177 ЦПК України

12 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 04 серпня 2020 року про залишення заяви без руху. Станом на 16.11.2020 ухвала про залишення заяви без руху невиконана, позивач зазначенні в ухвалі недоліки не усунув, клопотання про продовження строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, у зв`язку з встановленого Кабінетом Міністрів України карантину не надавав.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 04.08.2020 не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у встановлений судом строк та з позовною заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 16.11.2020, до суду не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними і повернути позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.185, ст.258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу складено та підписано суддею 16 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: