ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5124/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/818/2066/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд в складі судді Яцини В.Б., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ярової Лілії Іванівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Зябрової О.Г., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району міста Харкова про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішення суду, адвокат Ярова Л.І. засобами поштового зв`язку 10 лютого 2020 року, у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію рішення отримала по пошті 10.02.2020 року, на підтвердження надала копію конверта у якому надійшло рішення суду та довідку з пошти.

Зазначила, що відповідно до витягу з Укрпошти вказано, що вона отримала рішення суду 09.01.2020 об 23-00 годині, що не відповідає дійсності, тому нею була отримана довідка з пошти про те, що вона рішення отримала саме 10.01.2020 року. Оскільки останній день для оскарження припадає на вихідний день, 09.02.2020 року- неділя, тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України, відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України нею не пропущений, оскільки вона подала скаргу на наступний робочий день- 10.02.2020 року.

13 лютого 2020 року до Харківського апеляційного суду від адвоката Ярової Л.І. по пошті надійшла така ж сама апеляційна скарга, що була подано нею 10.02.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 17.12.2019. Повний текст судового рішення складено 23.12.2019. Апеляційна скарга подана 10.02.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення вказаного строку.

На обґрунтування клопотання зазначено, що копію тексту оскаржуваного рішення представником Яровою Л.І. було отримано 10.01.2020. Просить поновити строк на підставі ч.3 ст.124, ч. 2 ст. 354 ЦПК України .

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

З огляду на вищезазначені обставини необхідно поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Яровій Лілії Іванівні строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2019 року. Апеляційна скарга була подана 10.02.2020 в межах тридцятиденного строку з дня вручення її представнику копії оскаржуваного рішення 10.01.2020, що підтверджується наданою до апеляційної скарги довідки з пошти.

Згідно до п. 21 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тому, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, зазначено, що у апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Пунктом 2 ч.4 ст.356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а адвокатом Яровою Л.І. апеляційна скарга була подана у одному екземплярі.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги рішення суду ухвалено судом 17 грудня 2020, а у прохальній частині апелянт просить скасувати рішення суду від 17.02.2020, однак матеріали справи не містять такого рішення суду.

У зв`язку з чим адвокату Яровій Л.І. необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу адвокату Яровій Л.І. без руху для уточнення прохальної частини апеляційної скарги та надати до суду виправлену апеляційну скаргу, та копії у кількості для всіх учасників справи у кількості 2 шт.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 124, 127,185, 354, 356, 357 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ярової Лілії Іванівни про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Яровій Лілії Іванівні строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Ярової Лілії Іванівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2019 року - залишити без руху.

Встановити представнику ОСОБА_1 - адвокату Яровій Лілії Іванівні строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для уточненняпрохальної частини апеляційної скарги та надати до суду виправлену апеляційну скаргу, та копії у кількості для всіх учасників справи у кількості 2 екземпляри.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.