Провадження № 4с/521/105/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участю представника скаржника адвоката Нікітіної Г. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, уточнивши які просить суд :

- скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Раєва О.Л. серія та номер ВП: 31503816 від 01.03.2012 року, якою був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_1 та заборона його відчуження;

- скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Галкіна Д.П. серія та номер ВП: 45285196 від 31.10.2014 року, якою був накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та заборона його відчуження (а.с. 79-83)

В обґрунтування скарги посилається на те, що 05.10.2011 року Малиновським районним судом було винесено рішення по справі №2/1519/1544/11 відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором 586243,01 грн та судовий збір. 24.01.2012 року Малиновським районним судом Малиновським районним судом м.Одеси був виданий виконавчий лист. 01.03.2016 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №31503816. Того ж дня, постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л. був накладений арешт на майно боржника та заборона його відчуження. 31.10.2014 року постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №45285196. Того ж дня, постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Галкіна Д.П. був накладений арешт на майно боржника та заборона його відчуження. Як заявляє скаржник, постанови державних виконавців від 01.03.2012 року та від 31.10.2014 року про відкриття виконавчих проваджень №31503816, №45285196 та постанови про накладання арештів в рамках виконавчих проваджень №31503816, №45285196, скаржник взагалі не отримував. Встановивши місце працевлаштування боржника, а саме ТОВ «ІНТЕРМАШСЕРВІС», яке розташовано у Суворовському районі м. Одеси, виконавче провадження відносно ОСОБА_1 було направлено до Другого Суворовського відділу ДВС. Семенов Є.М. звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05.10.2011 року по справі №2/1519/1544/11. 21.12.2015 року Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси був задоволений зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення поруки та визнано договір поруки №67343 від 27.11.2006 р., укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 припиненим з 11.02.2009 р. Адвокат ОСОБА_4 звернувся до начальника Другого Суворовського ВДВС м. Одеси із заявою про скасування арешту, накладного в рамках виконавчих проваджень №31503816, № 45285196, №46264990 у зв`язку із скасуванням рішення та виключення ОСОБА_1 з переліку боржників. На що 19.09.2019 року отримав відповідь від начальника Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 12.09.2019 року про неможливість зняття арештів майна, зазначивши, що виконавчі провадження знищені в зв`язку зі строком знищення. З огляду на те, що дії державного виконавця щодо відмови у задоволенні заяви про скасування арешту є протиправними та такими, що порушують норми закону, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2019 року цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця була направлена до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2019 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В. та призначена до судового розгляду на 21 листопад 2019 року.

В судовому засіданні представник, який діє в інтересах ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд скаргу задовольнити.

Представник Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції у м. Одеси в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, письмові докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05.10.2011 року по цивільній справі №2/1519/1544/11 були задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором - 586 243,01 грн.; судовий збір -1820 грн.(а.с.11-13)

24.01.2012 року Малиновським районним судом Малиновським районним судом м.Одеси був виданий виконавчий лист.(а.с.30-31)

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.05.2015 року року зазначене рішення було скасоване (а.с. 16-18).

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 21.12.2015 року в задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

З інформації, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що постановами державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ № 45285196 від 31.10.2014, № 31503816 від 01.03.2012 року накладено арешт на все майно скаржника та оголошено заборону на його відчуження.(а.с.38-39).

Скаржник звернувся до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області з метою зняття арешту з квартири. (а.с.48-49) З листа Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 12.09.2019 р. № 31734 вбачається, що на виконанні Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області перебували виконавчі провадження № 36772785, № 45456524, № 45285196 та № 46264990 в рамках виконавчих проваджень накладений арешт на нерухоме майно боржника. Виконавчі провадження завершені, виконавчі документи повернуто стягувачу. Строк зберігання виконавчого провадження завершено, виконавче провадження знищено. (а.с.46)

З листа Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.01.2020 року за № 5374 вбачається, що згідно відомостей АСВП виконавче провадження № 31503816 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1544/11 від 24.01.2012 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 586850,01 грн. було завершено 31.12.2013 року згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.84)

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, в редакції чинній на час проведення виконавчих дій по даній справі, визначає, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, встановлено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Чинним законодавством не передбачено можливість зняття державним виконавцем арешту з майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження у разі, якщо виконавче провадження завершено й його матеріали знищено.

Також з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 31503816 на примусовому виконанні в Другому Суворовському ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області не перебувало.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність порушень з боку начальника Другого Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області при вирішенні питання щодо можливості зняття арешту з майна скаржника, накладеного зазначеними в скарзі постановами державного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, скаржник не позбавлений можливості звернутись за захистом свого права з відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.447-451 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відмови в задоволенні заяви про скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2020 року.

Головуючий:

17.02.20