ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8570/20 Справа № 213/1054/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 213/1054/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 13 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, завданої порушенням зобов`язання за кредитним договором та за договорами поруки.

В обґрунтування позову зазначено, що Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», надало ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 20 000 доларів, згідно з кредитним договором №762-пк-2008 від 06.08.2008 року, зі сплатою 17% річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, плановості. Строк повернення кредитних ресурсів - 05.08.2020 року. Одночасно з кредитним договором, з метою забезпечення його виконання, Банком були укладені договір поруки № 762/1-пп-2008 від 06.08.2008 року з ОСОБА_2 , договір поруки № 762/2-пп-2008 від 06.08.2008 року з ОСОБА_3 договір поруки № 762/3-пп-2008 від 06.08.2008 року з ОСОБА_4 .

Відповідачі погодились з умовами кредитного договору, але договірні зобов`язання не виконали, чим завдали Банку шкоди, яка станом на 20.04.2010 року складала 201152,93 грн. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2010 року вказана заборгованість була солідарно стягнута з відповідачів, але ухвалення рішення не свідчить про припинення договірних відносин сторін і не звільняє відповідачів від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, тому відповідачі, на переконання позивача, зобов`язані сплатити заборгованість у розмірі 73245,10 грн. за користування кредитом з 20.04.2010 року по 19.03.2015 року, яка складається з 8106,97 грн. суми простроченої заборгованості по відсоткам, 23276,13 грн. суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії та 41862 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії, тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану заборгованість та вирішити питання про стягнення судових витрат по справі.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», яка є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованість, завдану порушенням зобов`язання за кредитним договором № 762-пк-2008 від 06.08.2008 року за період з 20 квітня 2010 року по 19 березня 2015 року у розмірі 49 968 грн. 97 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з кожного, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», яка є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», по 124,92 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по щомісячній комісії в сумі 23276 грн. 13 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в стягненні з відповідачів заборгованості по щомісячній комісії, оскільки Додатковою угодою № 1 від 22.12.2010 року до кредитного договору № 762-пк-2008 від 06.08.2008 року, сторони погодили зміни до п.3.6 Кредитного договору та обумовили щорічно, протягом 10 банківських днів після закінчення кожного фактичного року кредитування, а саме до 18 серпня кожного року кредитування, проводити звіряння поточної та простроченої (якщо така виникла) заборгованості позичальника по сплаті ануїтетних платежів, по сплаті Банку щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів і дотримання позичальником графіка зниження кредитної заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ«Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 23276,13 грн. простроченої заборгованості по щомісячній комісії за період з 20.04.2010 року по 19.03.2015 року, з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», яка є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, завданої порушенням зобов`язання за кредитним договором № 762-пк-2008 від 06.08.2008 року за період з 20 квітня 2010 року по 19 березня 2015 року у розмірі 49 968 грн. 97 коп., тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по щомісячній комісії в сумі 23276 грн. 13 коп., суд першої інстанції виходив з того, що кредитним договором щомісячна комісія не передбачена.

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, завданої порушенням зобов`язання за кредитним договором № 762-пк-2008 від 06.08.2008 року в розмірі 23276,13 грн., яка складається з простроченої заборгованості по щомісячній комісії за період з 20.04.2010 року по 19.03.2015 року, однак не може погодитись з мотивами відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 06.08.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №762-пк-2008, яким визначено, що кінцевий термін повернення Кредитних ресурсів 05 серпня 2020 року.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 20 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 17% річних. Свої зобов`язання позивач виконав, надавши грошові кошти позичальникові, що підтверджується заявою на видачу готівки № 78442.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з основного договору, відповідно до ст.553 ЦК України, 06.08.2008 року Банком були укладені договір поруки № 762/1-пп-2008 від 06.08.2008 року з ОСОБА_2 , договір поруки № 762/2-пп-2008 від 06.08.2008 року з ОСОБА_3 договір поруки № 762/3-пп-2008 від 06.08.2008 року з ОСОБА_4

02.09.2009 року найменування позивача було змінено на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором №762-пк-2008 від 06.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», та ОСОБА_1 , станом на 20.04.2010 року за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 201152,93 грн., яка була стягнута в солідарному порядку з відповідачів рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року.

Посилаючись на невиконання відповідачами умов кредитного договору №762-пк-2008 від 06.08.2008 року позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку грошові кошти, зокрема 23276,13 грн. простроченої заборгованості по щомісячній комісії за період з 20.04.2010 року по 19.03.2015 року.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом частини 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Вказане дає підстави для висновку, що Банк має право пред`явити вимогу боржнику як у позасудовому порядку, так і одразу у судовому, оскільки безпосередня заборона на вчинення таких дій у законі або договорі відсутня. Умови кредитного договору не містять чіткої вимоги щодо пред`явлення вимоги спочатку у позасудовому порядку, в разі її невиконання - у судовому.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 жовтня 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», пред`явлено відповідачам вимогу про дострокове повернення Банку отриманих кредитних ресурсів за кредитним договором №762-пк-2008 від 06.08.2008 року в розмірі 19286,67 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 469,62 доларів США та заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне виконання зобов`язання щодо погашення кредиту, сплати відсотків та комісії за використання кредиту в розмірі 13041,87 грн. (том 1 а.с.33).

Зважаючи на наведене, пред`явивши до відповідачів вимогу про дострокове повернення Банку отриманих кредитних ресурсів та пред`явивши до суду позов про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 762-пк-2008 від 06.08.2008 року в розмірі 201152,93 грн, який задоволений рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року, Банк скористався своїм правом заявити вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Отже, пред`явивши позов про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, кредитор, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов`язання тому, на момент подання позовної заяви, право кредитора нараховувати передбачені договором суми припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення відсотків, неустойки, пені чи комісії. Проте такі вимоги банком не заявлялись.

Таким чином, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 23276,13 грн. простроченої заборгованості по щомісячній комісії за період з 20.04.2010 року по 19.03.2015 року, колегія суддів вважає що у задоволенні позову в цій частині слід відмовити з підстав того, що позивач в жовтні 209 року змінив строк виконання основного зобов`язання, тому у позивача припинено право нараховувати відсотки, неустойку, пеню чи комісії за вказаним договором.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в стягненні з відповідачів заборгованості по щомісячній комісії, оскільки Додатковою угодою № 1 від 22.12.2010 року до кредитного договору № 762-пк-2008 від 06.08.2008 року, сторони погодили зміни до п.3.6 Кредитного договору та обумовили щорічно, протягом 10 банківських днів після закінчення кожного фактичного року кредитування, а саме до 18 серпня кожного року кредитування, проводити звіряння поточної та простроченої (якщо така виникла) заборгованості позичальника по сплаті ануїтетних платежів, по сплаті Банку щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів і дотримання позичальником графіка зниження кредитної заборгованості, оскільки пред`явивши до відповідачів вимогу про дострокове повернення Банку отриманих кредитних ресурсів та пред`явивши до суду позов про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 762-пк-2008 від 06.08.2008 року в розмірі 201152,93 грн, який задоволений рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року, Банк скористався своїм правом заявити вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, отже, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, позивач змінив строк виконання основного зобов`язання тому, на момент подання даної позовної заяви, право кредитора нараховувати передбачені договором суми припинено.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 23276,13 грн. простроченої заборгованості по щомісячній комісії за період з 20.04.2010 року по 19.03.2015 року із викладенням їх в редакції цієї постанови.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 23276,13 грн. простроченої заборгованості по щомісячній комісії за період з 20.04.2010 року по 19.03.2015 року, виклавши їх в редакції цієї постанови.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 09 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: