Провадження № 6/947/635/20
УХВАЛА

23.10.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (Боржник),-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року до суду надійшло подання державного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича Колечка Д.М. про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (Боржник), ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Стягувач).

За результатами автоматичного розподілу заява передана для розгляду судді Київського районного суду міста Одеси Луняченку В.О.

До судового засідання заявник приватний виконавець Колечко Д.М. надав заяву про розгляд подання за його відсутністю, в якій підтримав подання та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Розглянувши подання стосовно можливості задоволення судом подання державного виконавця про примусове проникнення до житла для виконання рішення суду та додані до нього документи, матеріали справи № 520/10677/15, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/10677/15 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», треті особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Міклуха А.С. про визнання припиненим договору поруки.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2016 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME-503/220/2008 від 04.08.2008 року та задоволені зустрічні позовні вимоги.

Однак 21.06.2017 рішенням Апеляційного суду Одеської області Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME-503/220/2008 від 04.08.2008 року з ОСОБА_2 та розподілу судових витрат - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CM-SME-503/220/2008 від 04.08.2008 року у розмірі 80145,85 доларів США, що з урахуванням курсу валют на 23.02.2015 року складає суму 2232742,68 грн., та пеню за прострочення виконання зобов`язань за період з 25.12.2014 року по 23.02.2015 року у розмірі 190920,39 грн., а всього 2423663,07 грн., також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 7673,40 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки відмовлено у повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін.

На даний час на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження № 61259064 до складу якого входять виконавчий лист № 520/10677/15, виданий Київським районним судом м. Одеси, 03.02.2020 року. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ-503/220/2008 від 04.08.2008 року з ОСОБА_1 та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ-503/220/2008 від 04.08.2008 року у розмірі 80145,85 доларів США, що з урахуванням курсу валют на 23.02.2015 року складає суму 2232742,68 грн. та пеню за прострочення виконання зобов`язань за період з 25.12.2014 року по 23.02.2015 року у розмірі 190920,39 гри., а всього 2423663,07 грн та виконавчий лист № 520/10677/15, виданий Київським районним судом м. Одеси 03.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 7673,40 грн.

Боржник належним чином ознайомлена з постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими матеріалами справи, однак, до теперішнього часу рішення суду в повному обсязі - не виконано, гр. ОСОБА_1 жодного разу не намагалась сплатити заборгованість за кредитами або вчинити інші дії спрямовані на добровільне самостійне виконання судового рішення.

Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням є об`єктивним наявним та доведеним, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження наданими до справи.

Для погашення заборгованості за вищевказаними виконавчими документами стягнення звернуто на трикімнатну квартиру загальною площею 141,0 кв.м, житловою площею 72,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що наложить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та передана в іпотеку ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Разом з цим, потрапити до квартири за вищезазначеною адресою для огляду його всередині та можливості демонстрації потенційним покупцям, які зареєструвалися у системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ, неможливо, оскільки боржник не надає доступу виконавцю до квартири, незважаючи на неодноразові попередження, вимоги, тощо.

Так, 10.02.2020, 12.02.2020 року приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 61231664, 61258711 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, які надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення 10.02.2020 року за вих. № 440, 12.02.2020 року за вих.№ 470.

01.04.2020року на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунку.

Того ж дня, приватним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з рахунка боржника.

19.05.2020 року на адресу боржника ОСОБА_1 направлена вимога приватного виконавця, якою боржника було зобов`язано з`явитись особисто або направити уповноваженого представника з довіреністю на прийом до приватного виконавця 29.05.2020 року та надати: письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду, яке набрало законної сили: Декларацію про доходи та майно за формою, встановленою Міністерством юстиції України (додаток 1 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5); довідку про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 ; копії технічних та правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; письмові пропозиції щодо видів майна, на яке слід звернути стягнення в першу чергу.

Також останній було повідомлено про заплановане проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні в межах та відповідно до вимог чинного законодавства. 21.05.2020 року приватний виконавець прибув за адресою; АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій пов`язаних з примусовим виконанням виконавчих листів по справі № 520/10677/15, виданих Київським районним судом М. Одеси 03.02.2020 року, однак, потрапити до квартири за вищевказаною адресою - не вдалося, за відсутності доступа. Постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника було вирішено складати за наявними в матеріалах виконавчого Провадження № 61259064, копіями технічної та правовстановлюючої документації і (відомостями з державних реєстрів) без входження в середину будинку. Також, боржнику ОСОБА_1 було залишено повторну вимогу приватного виконавця від 19.05.2020 року в вхідних дверях квартири за вищезазначеною адресою.

Друга вимога приватного виконавця від 08.09.2020 року була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 якою боржника було попереджено про проведення виконавчих дій 17.09.2020 року о 10-00 год, а саме огляд оцінювачем та здійснення фотофіксації.

Також, боржнику було повідомлено, що приватним виконавцем заплановано проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 61259064, а саме складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, в зв`язку із чим, боржника було зобов`язано надати безперешкодний доступ приватному виконавцю та супроводжуючим особам (представнику СОД, оцінювачу, стягувачу, понятим, тощо) до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за наявності підтверджуючих документів (постанови чи вимоги приватного виконавця).

Відповідно до акту приватного виконавця від 17.09.2020 року при проведені виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №61259064, а саме огляд оцінювачем та здійснення фотофіксації арештованого нерухомого майна боржника - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , прибувши за вище зазначеною адресою у призначений час, боржника ОСОБА_1 - не знайдено. Потрапити до квартири - не вдалося, так як двері ніхто не відчинив.

Відповідно до пункту 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно статті 439 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи. у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання. зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та ІНШИХ заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Як слідує з подання, державний виконавець неодноразово намагався потрапити до житла боржника за вказаною адресою, але всі рази двері до квартири було зачинено, що підтверджується актами державного виконавця.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання рішення.

При цьому, у державного виконавця відсутня можливість у повному обсязі встановити стан виконання рішення через неможливість потрапити до житла, яке належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 .

Отже, вищезазначені обставини вказають, що боржник ОСОБА_1 , був повідомлений про наявність відкритого зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, вищезазначені обставини суттєво перешкоджають та унеможливлюють повне та фактичне виконання рішення Київського районного суду м. Одеса.

Згідно ч. 1, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржників - фізичних осіб у разі, якщо боржники чинять перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 та надати Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщенння- квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 3, 5, 13, 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 439 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Надати Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу дозвіл на примусове проникнення до житла: квартири, загальною площею 141,0 кв,м , житловою площею 72,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) для огляду його в середині та можливості демонстрації потенційним покупцям, які зареєструвалися у системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з часу вручення копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.