ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 520/8149/17

провадження № 61-41470 св 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Люнакс», товариство з обмеженою відповідальністю «Ніагара»,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Серфінг системс ЛП», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Капітал»,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Капітал» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року в складі колегії суддів Громіка Р. Д., Дрішлюка А. І., Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Люнакс», ТОВ «Ніагара» та просив визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01 липня 2017 року, укладений між ТОВ «Люнакс» та ТОВ «Ніагара».

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській. Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

- виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № ;

- будівля автозаправної станції № 13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- автозаправочна станція № 14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (один «б»); АЗС, що складається з: адміністративна (літ.А), навіс (літ. Б);

- господарчі споруди, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ;

- земельна ділянка загальною площею 0,2 га з кадастровим номером :02:002:1016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (один «б»);

- будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- земельна ділянка загальною площею 0, 3358 га з кадастровим номером: :02:002:0010, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- земельна ділянка загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером: :02:001:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), які складаються з: будівля АЗС площею 40, 6 (літ. А), вбиральня (літ. Б), інші споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ;

- нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 .

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Центр Капітал» закрито.

Апеляційний суд виходив із того, що ухвалою про забезпечення позову права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Центр Капітал» як іпотекодержателя спірного майна не порушені, оскільки іпотекодержателем спірного майна є ТОВ «Серфінг Системс ЛП», а тому наявні передбачені пунктом 3 частиною першою статті 362 ЦПК України підстави для закриття апеляційного провадження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

02 серпня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр Капітал» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» є іпотекодержателем спірного майна у даній справі, і це підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Центр Капітал» про визнання недійсним одностороннього правочину, наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» від 15 квітня 2016 року № 60 в частині визнання нікчемними укладених між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» договорів.

Відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом

Апеляційний суд установив, що за договором відступлення права вимоги від 28 серпня 2015 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» права вимоги, в тому числі до ТОВ «Ніагара», за кредитним договором від 27 березня 2014 року № 005-03-14, а також за всіма договорами, укладеними в забезпечення виконання боржниками умов кредитних договорів, зокрема за договорами іпотеки, поруки та застави, а ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» прийняло права вимоги.

У 2016 році ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» звернулося до суду з адміністративним позовом до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання недійсними одностороннього правочину та наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» від 15 квітня 2016 року № 60 в частині визнання нікчемними указаних договорів, який було задоволено (справа № 910/12294/16).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року судові рішення у вказаній справі скасовано та в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання недійсними одностороннього правочину та наказу відмовлено, з тих підстав, що правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрв чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після його відкриття за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Апеляційний суд не взяв до уваги те, що 06 березня 2018 року суд першої інстанції залучив до участі в справі ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на підставі частини першої, третьої статті 53 ЦПК України, відповідно до якої суд залучає особу в якості третьої особи в разі коли рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність передбачених статтею 362 ЦПК України підстав для закриття апеляційного провадження.

Крім того, апеляційний суд не надав оцінку доводам, на які посилається ТОВ «Фінансова компанія «Центр Капітал» в апеляційній скарзі.

Відповідно до частиною третьою статті 411 ЦПК України зазначена обставина є підставою для скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідпльністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2017 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

М. М. Русинчук