_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2588/20
Провадження № 2-з/947/348/20
УХВАЛА

13.02.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Тодоріка Костянтина Володимировича провжиття заходів забезпечення позову по справі 947/2588/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Споживче Товариство «Будова-омега» про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 10.02.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Споживче Товариство «Будова-омега» про поділ спільного майна подружжя.

До позовної заяви представник позивача надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 DENT - естетична стоматологія), а саме:

-3 стоматологічних установки Siger вартістю: 106670 грн.*3 шт.=320010 грн.;

-Стоматологічний мікроскоп Scaner вартістю 191576 грн.;

-Автоклав Runyes «FENG 22» вартістю 57750 грн;

-Телевізор Kivi вартістю 6000 грн.;

-Камін електричний вартістю 6500 грн.;

-Рентген Rayme вартістю 37500 грн.;

-Ноутбук Sony - вартістю 2500 грн.;

-Три моноблоки Lenovo вартістю: 6000 грн.*3шт.=18000 грн.;

-Ноутбук для презентаційDSD моделювання AppleMacBookAir вартістю - 19935 грн.;

-Фотоапарат CanonEOS7D вартістю 22230 грн.;

-Штатив для фотоапарата вартістю 924 грн.;

-Кільцева лампа для блогера CbLF-R480 вартістю 2852 грн.;

-Манекен для відпрацювання навичок 17500 грн.;

-Панмед «Заповіт» - вартість -4710 грн.;

-Панмед для зберігання стерильного інструменту -2 шт. вартістю: 1499 грн*2=2998

-грн..;

-Пакувальний пристрій BestThermossealer вартість 7534 грн.;

-Компресор (2шт.) вартістю: 7500 грн.*2 шт.= 15000 грн.;

-Апекслокатор Woodpecker Woodpex вартість 4000 грн.;

-Микрохвильова піч вартістю 600 грн.;

-Delonghietam 29.660 SB вартість 16999 грн.;

-Лампа для фотовідбілювання Philips Zoom 3 - вартість 7185 грн.;

-Cтоматологічні стільці 4 шт. вартістю: 600 грн.*4=2400 грн.;

-Рециркулятор закритого типу (бактерицидна лампа) Фіолет 03 ОРБ2-30 (2шт.),

-вартістю: 3750 грн.*3=7500 грн.;

-Лампи для фотовідбілювання 2 шт. вартістю: 3000 грн.*2=6000 грн.;

-Диван 15000 грн.;

-Садові меблі: 4 дивана та 2 столика вартістю: 1300 грн.*4шт.=5200 грн. та 400

-грн.*2шт.=800 грн. Всього разом 6000 грн.;

-Вакуумний апарат для виготовлення кап вартістю 4000 грн.;

-Монітор на реєстратуру вартістю 7000 грн.;

-Меблі (тумбочки, столи в стоматологічних залах) вартістю 12000 грн.

-Стійка для реєстратури вартістю 7000 грн.;

-Шафа для реєстратури вартістю 6000 грн.;

-Дзеркала вартістю 2700 грн.;

-Кухня вартістю 3000 грн.;

-Стіл та стільці для кухні вартістю 4000 грн.;

-Шафа лікарська вартістю 6000 грн.;

-Скляні перегородки вартістю 67500 грн.;

-Вивіска стоматології вартістю 81000 грн.;

-Холодильник (б/в) вартістю 4000 грн.

Сторона позивача просить заборонити шляхом заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з відчуження, зменшення якості, зменшення вартості, зміни місцезнаходження вищезазначеного рухомого майна до вирішення спору судом.

На обґрунтування своїх вимог позивач у заяві доводить, що вищевказане рухоме майно було придбане сторонами за спільні грошові кошти і у період перебування у зареєстрованому шлюбі.

Оскільки на даний час сім`я між сторонами розпалась, відповідач залишив сім`ю, позивач припускає, що ОСОБА_2 може відчужити спірне майно, а відсутність спірного майна в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчив документи, додані до позову і заяви про вжиття заходів забезпечення позову і дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає «забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Згідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається (ч.1 п.2) одночасно з пред`явленням позову. Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії.

У даному випадку у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутність спірного майна може утруднить виконання судового рішення.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Тодоріка Костянтина Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з відчуження, зменшення якості, зменшення вартості, зміни місцезнаходження до вирішення спору судом щодо рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (PLATINUM DENT - естетична стоматологія):

-3 стоматологічних установки Siger вартістю: 106670 грн.*3 шт.=320010 грн.;

-Стоматологічний мікроскоп Scaner вартістю 191576 грн.;

-Автоклав Runyes «FENG 22» вартістю 57750 грн;

-Телевізор Kivi вартістю 6000 грн.;

-Камін електричний вартістю 6500 грн.;

-Рентген Rayme вартістю 37500 грн.;

-Ноутбук Sony - вартістю 2500 грн.;

-Три моноблоки Lenovo вартістю: 6000 грн.*3шт.=18000 грн.;

-Ноутбук для презентацій DSD моделювання Apple MacBook Air вартістю - 19935 грн.;

-Фотоапарат CanonEOS7D вартістю 22230 грн.;

-Штатив для фотоапарата вартістю 924 грн.;

-Кільцева лампа для блогераCbLF-R480 вартістю 2852 грн.;

-Манекен для відпрацювання навичок 17500 грн.;

-Панмед «Заповіт» - вартість -4710 грн.;

-Панмед для зберігання стерильного інструменту -2 шт. вартістю: 1499 грн*2=2998

-грн..;

-Пакувальний пристрій Best Thermossealer вартість 7534 грн.;

-Компресор (2шт.) вартістю: 7500 грн.*2 шт. = 15000 грн.;

-Апекслокатор Woodpecker Woodpex вартість 4000 грн.;

-Микрохвильова піч вартістю 600 грн.;

-Delonghietam 29.660 SB вартість 16999 грн.;

-Лампа для фотовідбілювання Philips Zoom 3 - вартість 7185 грн.;

-Cтоматологічні стільці 4 шт. вартістю: 600 грн.*4=2400 грн.;

-Рециркулятор закритого типу (бактерицидна лампа) Фіолет 03 ОРБ2-30 (2шт.),

-вартістю: 3750 грн.*3=7500 грн.;

-Лампи для фотовідбілювання 2 шт. вартістю: 3000 грн.*2=6000 грн.;

-Диван 15000 грн.;

-Садові меблі: 4 дивана та 2 столика вартістю: 1300 грн.*4шт.=5200 грн. та 400

-грн.*2шт.=800 грн. Всього разом 6000 грн.;

-Вакуумний апарат для виготовлення кап вартістю 4000 грн.;

-Монітор на реєстратуру вартістю 7000 грн.;

-Меблі (тумбочки, столи в стоматологічних залах) вартістю 12000 грн.

-Стійка для реєстратури вартістю 7000 грн.;

-Шафа для реєстратури вартістю 6000 грн.;

-Дзеркала вартістю 2700 грн.;

-Кухня вартістю 3000 грн.;

-Стіл та стільці для кухні вартістю 4000 грн.;

-Шафа лікарська вартістю 6000 грн.;

-Скляні перегородки вартістю67500 грн.;

-Вивіска стоматології вартістю 81000 грн.;

-Холодильник (б/в) вартістю 4000 грн.

Копію ухвали негайно направити до органів державної виконавчої служби для виконання, сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає її оскарженню до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.