Справа № 461/6775/19
Провадження № 2/461/228/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Думич С.Е.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Квака В.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду невідомий), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новозаводська районна у м. Чернігові рада як орган опіки і піклування (14017, м. Чернігів, вул. Ів. Мазепи, 19, ) про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває відповідна справа.

13 лютого 2020 р. представник позивача, адвокат Квак В.В., подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим листом № 751/2433/19 від 12 вересня 2019 р., виданим Новозаводським районним судом м. Чернігів про відібрання малолітнього ОСОБА_4 від ОСОБА_3 .

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що предметом розгляду даної справи є визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 з батьком або з матір`ю. В той же час, на виконанні перебуває виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігів про відібрання малолітнього ОСОБА_4 від ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що дитина проживає разом із ним у м. Чернігові, а відповідач у м. Львові. Дитина перебуває у тяжкому стані, наявні рекомендації лікарів щодо уникнення зайвих переїздів і нервових стресів. Відібрання дитини у батька (позивача) до вирішення даного спору ускладнить подальше виконання рішення суду. Дитину знову доведеться відбирати від матері (відповідачки), що вкрай негативно відіб`ється на здоров`ї ОСОБА_4 . Тому просить заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані документи, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Таким чином, діючим законодавством передбачено зупинення судом в порядку забезпечення позову стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 з батьком (позивачем) або з матір`ю (відповідачем).

Представник позивача просить зупинити стягнення за виконавчим листом № 751/2433/19, виданим 12 вересня 2019 р. Новозаводським районним судом м. Чернігів про відібрання малолітнього ОСОБА_4 від батька - ОСОБА_3 .

Встановлено, що Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 12 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 задовольнив. Вирішено відібрати малолітнього ОСОБА_4 від ОСОБА_3 та передати малолітню дитину матері ОСОБА_2 . Допущено негайне виконання рішення суду в частині відібрання дитини та повернення її матері. Чернігівський апеляційний суд постановою від 05.11.2019 року вищевказане рішення залишив без змін.

Таким чином, рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист № 751/2433/19 від 12 вересня 2019 р., вступило в законну силу та є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Окрім того, виконавчий документ за яким просить зупинити стягнення представник позивача не є предметом оскарження у даній справі.

Представник позивача подаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову просить суд фактично зупинити виконання рішення іншого суду, що суперечить меті інституту забезпечення позову, якою є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У п.2 Постанови №9 від 22.12.2006 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вказано про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконань про неспівмірність заявлених вимог у заяві позивача про забезпечення позову з вимогами, викладеними у позовній заяві. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.268, 149-153, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Квака В.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду невідомий), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новозаводська районна у м. Чернігові рада як орган опіки і піклування (14017, м. Чернігів, вул. Ів. Мазепи, 19, ) про визначення місця проживання дитини.

Повний текст ухвали складений 18 лютого 2020 р.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.