У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі судового засідання Мойсєєвої Г.В.,розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пушкіна Олександра Валерійовича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. як головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)(далі відповідач 1) , ОСОБА_1 (далі відповідач 2)про скасування заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про скасування заборгованості по аліментам,яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом)сторін.

13.11.2020 р.через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пушкіним О.В.була подана письмова заява про відвід судді Галущенко Ю.А.з огляду на те, що,на думку автора заяви,є сумніви в неупередженості головуючого судді,які викладені з посиланням на обставини судового засідання у цій справі,яке відбулося 11.11.2020 р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пушкін О.В. як автор заяви про відвід оголосив її повний текст та просив відвід задовольнити.

Державний виконавець Кононенко Ю.О.не мала заперечень по суті заяви.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Дем`янов В.О.(кожен окремо)з приводу заявленого відводу пояснили,що підстав для відводу головуючого судді ,на їх думку,немає,проти задоволення заявленого відводу заперечували.

Перевіривши доводи заявника,в тому числі з урахуванням його посилань на матеріали цивільної справи, суд знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті ,суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, на порушення принципів поваги до учасників судового процесу, а саме щодо автора заявленого відводу,змагальності та диспозитивності судового процесу.

Зокрема,автор заяви про відвід зазначив,що головуючий на початку судового засідання,яке відбувалося у справі 11.11.2020 р.,зверталась до нього з питанням,не пов`язаним із встановленням анкетних даних або повноважень як представника відповідача ОСОБА_1 ,дослівно: »Ви не родич Пушкіна Олександра Сергійовича ?»,через що він зазнав душевних хвилювань, проте зазначене питання жодним чином не є проявом публічного приниження особистості або допущенням зневажливого ставлення до особи,який має тотожні особисті дані із великим письменником,творча спадщина якого належить до класики всесвітньої літератури.

Також автор відводу зупинився на тому,що головуючий суддя,отримавши стислу доповідь секретаря судового засідання щодо явки учасників справи у судове засідання та без з`ясування обставин належного повідомлення відповідача 1,якого,на його думку,не викликали у судове засідання належним чином,незважаючи на заперечення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пушкіна О.В.,задовольнила клопотання представника позивача про долучення до справи письмових доказів та поверхнево їх оголосила,через що він невірно сприйняв їх зміст,зробила все можливе для допиту свідків,які з`явились у судове засідання,до вирішення питання про відкладення розгляду справи за можливим клопотанням автора відводу ,в такий спосіб,на його думку,сприяє позивачу та його представнику відстоювати їх процесуальну позицію у справі.

Під час перевірки обставин щодо належного повідомлення відповідача 1 про дату,час та місце проведення судового засідання у справі встановлено,що у автоматизованій системі документообігу суду судова повістка на адресу відповідача 1 була сформована 18.09.2020 р.,передана як поштове відправлення рекомендованим листом з повідомленням з трек номером 928 на поштове відділення 69071 24.09.2020 р.об 11:02:00,вручена адресату 25.09.2020 р.о 14:18:00,про що є загально доступна інформація на офіційному сайті «Укрпошта» та підтверджено поштовим повідомленням,яке наявне у матеріалах справи.

Крім того,розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження має певні особливості,зокрема,щодо підстав для його відкладення,якими не являється неявка належним чином повідомленого відповідача незалежно від того,чи заявлено про це клопотання будь-яким іншим учасником,тому по цьому питанню з`ясування думки інших учасників не є обов`язком суду,оскільки врегульовано безпосередньо законом у ст.279 ЦПК України.

Зазначені обставини повністю спростовують доводи автора відводу про те,що головуючий суддя вживав заходів,спрямованих на проведення судового засідання 11.11.2020 р.без участі відповідача 1 та з цією метою не повідомляв цього учасника справи про дату,час та місце судового засідання,не з`ясовував думку інших учасників про цьому питанню та не очікував можливого клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача 2.

Оскільки у справі,яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, підготовче судове засідання не проводиться,головуючим суддею з`ясовувалась наявність у сторін та їх представників клопотань,які необхідно вирішити перед початком розгляду справи по суті,та шляхом постановлення ухвал без виходу до нарадчої кімнати було вирішено клопотання представника позивача про доручення письмових доказів та допит свідків,про що зазначено у протоколі судового засідання,що повністю відповідає приписам ч.8 ст.279 та ч.8 ст.223 ЦПК України.

Посилання автора відводу на те,що судом вчиняються дії,спрямовані на збирання доказів у справі на користь позивача,фактичним обставинам не відповідають,оскільки долучені до позову візуальні об`єкти,якими є особисті фото фізичних осіб,отримані одночасно з позовом,хоча як додаток до позову не зазначені,проте з цих підстав не можуть бути вилучені із справи,питання про можливість їх дослідження без надання іншій стороні справи буде вирішуватись на відповідній стадії судового засідання.

Крім того,в судовому засіданні 11.11.2020 р.від самого представника відповідача 2 стало відомо про наявність інших судових рішень,які прямо або опосередковано стосуються предмету спору у даній справі,через що судом за власною ініціативою було перевірено наявність таких рішень та з`ясовано,що крім справи,про яку представник відповідача 2 суд поінформував,наявне судове рішення стосовно заборгованості по аліментам,про яке учасники справи суд до відома не поставили,тому з метою всебічного дослідження всіх обставин справи у сукупності таке рішення буде предметом дослідження у судовому засіданні ,доказом не являється,а звинувачення про самостійне збирання доказів судом є надуманими.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, слід зупинити провадження у даній справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу,уповноваженому вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необґрунтованим відвід судді Галущенко Ю.А.,заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пушкіним О.В.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про скасування заборгованості по аліментам-зупинити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко