Справа № 724/761/19
Провадження № 2/724/2/20
У Х В А Л А
17 лютого 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши клопотання адвоката Венерського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Клішковецької сільської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2020 року на адресу суду від адвоката Венерського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 24 лютого 2020 року на 11:00 годину в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Клішковецької сільської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Хотинський районний суд Чернівецької області є віддаленим від міста Чернівці де знаходиться його робоче місце, а у відповідача ОСОБА_1 немає змоги оплатити транспортні витрати, що значно ускладнює особисту явку його як адвоката у судовий процес у Хотинський районний суд Чернівецької області.
Частина 1 ст. 212 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Вивчивши та дослідивши клопотання представника відповідача, суд вважає що воно задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Частина 1 ст. 212 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Так, у Хотинському районному суді облаштовано зал судових засідань для проведення відеоконференцій, але у зв`язку з великою кількістю справ, розгляд проводиться в залах судових засідань, в тому числі і в залі судового засідання, який облаштовано для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
При цьому, в залі, який облаштовано для проведення судового засідання в режимі відеоконференції станом на 24.02.2020 року в період часу з 11:00 до 13:00 години зарезервовано проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області, а тому провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції в передбачені строки, як на те вказує в клопотанні представник відповідача ОСОБА_3 є неможливим.
Таким чином, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката Венерського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 24 лютого 2020 року на 11:00 годину в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Клішковецької сільської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв