ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/138/20
У Х В А Л А

"19" лютого 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іщенко І.М. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петриківського РВ ДВС Дарадан Марії Василівни, зацікавленої особи Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову про передачу виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області з 03.02.2020 року знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петриківського РВ ДВС Дарадан Марії Василівни, зацікавленої особи Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову про передачу виконавчого провадження.

19 лютого 2020 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Іщенко І.М. по справі, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що підтверджується скасування судових рішень в апеляційній інстанції за її участі від 23.11.2015 року, 04.07.2016 року, 28.01.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала.

Державний виконавець Петриківського РВ ДВС Дарадан М.В. покладається на погляд суду.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іщенко І.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Іщенко І.М. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петриківського РВ ДВС Дарадан Марії Василівни, зацікавленої особи Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову про передачу виконавчого провадження до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Іщенко І.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко