УХВАЛА
18.02.2020 року Провадження №2/425/220/20
Справа №425/228/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Клименко А.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності,
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
У судове засідання призначене на 18 лютого 2020 року, на 09 годину 30 хвилин, сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Представник відповідача подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позивач також не з`явився, але у наданому клопотанні просив справу розглянути без його участі за участю його представника. Представник позивача подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю витребування доказів.
Враховуючи неявку учасників справи, на підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Представник позивача у поданому клопотанні просив витребувати наступне:
з Рубіжанської державній нотаріальній конторі, документи на підставі яких 02.12.2005 року за № 2652994, № 2654010, № 2654385 до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були занесені записи про арешт будинку АДРЕСА_1 ;
з Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), витребувати копію постанови від 30.05.2002 року, а також матеріали виконавчого провадження при виконанні якого було ухвалено постанову про арешт будинку АДРЕСА_1 та копію постанови від 27.06.2002 року, а також матеріали виконавчого провадження при виконанні якого було ухвалено постанову про арешт будинку АДРЕСА_1 .
Розглядаючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень частини 1 статті 137 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на вказані нормативно-правові положення та те, що клопотання позивача про витребування доказів, вимогам до його змісту відповідає, неможливість самостійного подання цих доказів суд вважає очевидним та доведеним, клопотання позивача про витребування доказів, слід задовольнити.
А також, враховуючи неявку учасників справи, судове засідання на підставі пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України, слід відкласти та повторно викликати учасників справи.
Тож, керуючись статтями 137,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Судове засідання відкласти на 10 березня 2020 року 12 годину 00 хвилин.
Зобов`язати Державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори надати до Рубіжанського міського суду Луганської області у строк до 10 березня 2020 року, належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 02 грудня 2005 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені записи про арешт будинку АДРЕСА_1 (реєстраційні номери обтяжень: № 2652994, № 2654010, № НОМЕР_1 ).
Зобов`язати Начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до Рубіжанського міського суду Луганської області у строк до 10 березня 2020 року, належним чином засвідчені копії постанов від 30 травня 2002 року та 27 червня 2002 року разом з копіями матеріалів виконавчих проваджень, при виконанні яких були ухвалені постанови про арешт будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко