overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/43/20
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/43/20.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.03.2020 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2/761/1724/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Борисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, .

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: 04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, 17, .

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 24.02.2020 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/127/4571/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Кравчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Від імені позивача ОСОБА_1 до суду поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що позивач вибула до м.Київ на лікування.

Від імені відповідача до суду поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач була вагітною і ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину ОСОБА_3 , батьком якої є відповідач.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, обов`язковою є особиста участь позивача в судовому процесі для надання нею особистих пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, що мають суттєве значення для справи і вони можуть бути відомі лише позивачу особисто.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/529/19
Провадження № 2/515/180/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват- банк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому поря- дку неправомірним, зобов`язання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором № б/н від 11.01.2007 р. за період з 01.04.2015 р. по 31.07.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 р. ОСОБА_1 пред`явила вказаний цивільний позов.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.04.2019 р. справу призначе- но до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 , у зв`язку з її звільнен- ням з посади судді Татарбунарського районного суду, справу передано судді Тимошенку С.С.

Ухвалою від 21.10.2019 р. суддею Тимошенком С.В. справу прийнято до свого провадження та повторно призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.12.2020 р. на 13.00 год та повторно (неявка представника відповідача) на 10.02.2020 р. на 13.00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши письмове клопотання про розг- ляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про розгляд справи, причини неявки суду невідомі.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні необхідні пі- дготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного до- говору в односторонньому порядку неправомірним, зобов`язання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором № б/н від 11.01.2007 р. за період з 01.04.2015 р. по 31.07.2017 р. до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 30.03.2020 р. на 15.00 год. у від- критому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбу- нари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа №2-149/10
Провадження №6/512/1/20
"25" березня 2020 р.
У Х В АЛ А

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Савранський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.258, ст.ст.260, 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити повністю.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» строк для пред`явлення виконавчих листів №2-149/2010, виданих 11.04.2010р. Савранським районним судом Одеської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №724 від 21.12.2007р..

Видати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» дублікати виконавчих листів, виданих 11.04.2010р. Савранським районним судом Одеської області, по цивільній справі №2-149/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №724 від 21.12.2007р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (ст.ст.354, 355, п.п.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 189/1229/20
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.11.2020 року представник позивача на електронну адресу суду направив заяву про повернення позовної заяви по справі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір. 06.11.2020 року представник позивача на електронну адресу суду направив заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 09.11.2020 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву повернуто, суд повертає АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , що розташоване за адресою: 49000, вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро повернути платнику: Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , судовий збір, сплачений в сумі 2102,00 грн., який було сплачено на р/р UA0004249, за платіжним дорученням № PROM3B0ZEP від 23.09.2020 року.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.С. Лукінова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №357/4976/19 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження №22-ц/824/4817/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 08 квітня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2-во/554/113/2020
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. розглянувши заяву АТ КБ « Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року позовні АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено часткого.

08.09.2020 року АТ КБ « Приват Банк» звернулись до суду із заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, посилаючись на те, що у ньому невірно зазначено по-батькові відповідача.

У зв`язку із неявкою учасників справи, суд, на підставі ч.2 ст. 269 та ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або

видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суддею встановлено, що у виконавчому листі та рішенні суду невірно зазначено по батькові відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ч.2 ст.369 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі та рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року № 2/554/341/2020 за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначивши вірно по батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.М.Бугрій
Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/30/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 .

Як встановлено із заяви, заяник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 315, 316 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 315 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце проживання заявника, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2020 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя