ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: стягувача ОСОБА_1 ,

представника Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМ управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМ управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. про зупинення вчинення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із даною скаргою.

Скаргу мотивувала тим, що у Фастівському МРВДВС ЦМ управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 44196381 з примусового виконання рішення суду у справі № 2/381/420/14 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини усіх видів його заробітку. Державним виконавцем винесено постанову від 08.01.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 44196381. Заявник зазначає, що підставою такого рішення державного виконавця є те, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 381/1118/14-ц за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Тому, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження було зупинено. Тому, просила суд визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Фастівського МРВДВС ЦМ управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О., що вчинені відносно ОСОБА_1 , а саме: винесення Постанови від 08.01.2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.01.2020.

22 січня 2020 року відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану скаргу передано до провадження судді Осауловій Н.А..

На підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року, дану скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні та витребувано з Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження № 44196381.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала і просила суд її задовольнити в повному обсязі. Суду додатково пояснила, що головним державним виконавцем Таратутенко Л.О. було безпідставно винесено 08.01.2020 року постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження № 44196381, оскільки справа, на яку посилалася остання не розглянута, не задоволена і більше того клопотання про зупинення виконання рішення суду не задоволено.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином.

Головний державний виконавець Таратутенко Л.О. в судовому засідання зазначила, що постанова про зупинення виконавчих дій у цьому провадженні винесена з дотриманням норм чинного законодавства. Заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши думку стягувача та головного державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ України (м. Київ) Таратутенко Л.О. перебуває виконавче провадження № 44196381, у рамках якого 08.01.2020 винесено оскаржувану постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Так, у постанові про зупинення вчинення виконавчих дій № 44196381 від 08.01.2020 головним державним виконавцем вказано, що сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з стягувача ОСОБА_1 на малолітню доньку ОСОБА_3 . Фастівським міськрайонним судом заява прийнята до розгляду та призначено справу на 07.11.2019, згідно повістки Фастівського міськрайонного суду від 29.10.2019 за №381/1118/14-ц. При винесені даної постанови головний державний виконавець Таратутенко Л.О. керувалася п. 5 ч. 1 ст. 34, ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (ч. 5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Частиною 5 ст. 15 даного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч.1, 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, згідно вимог ч.1,ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 30.10.2019 до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області надійшла судова повістка про виклик до суду від 29.10.2019 по справі № 381/1118/14-ц, в якій вказано, що 07.11.2019, Фастівським міськрайонним судом Київської області буде розглядатися заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні №44196381.

Більш того, як вбачається з листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2020 року, 28.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 44196381. Вказаній цивільній справі було присвоєно № 381/1118/14-ц, провадження № 6/381/2/20. На даний час вказана справа не вирішена та перебуває в провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Разом з тим, 27.12.2019 боржник ОСОБА_2 звернувся до головного державного виконавця Таратутенко Л.О. з заявою від 27.12.2019 року, у якій повідомив про прийняття Фастівським міськрайонним судом до провадження справу № 6/381/110/19 за його заявою в інтересах його доньки ОСОБА_3 про заміну сторони в виконавчому провадженні. У вказаній заяві боржник просив негайно зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 44196381 на підставі п. 5 ч.1 ст. 34 та ч.2 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Між тим, не погоджуючись з прийнятим головним державним виконавцем рішенням, стягував ОСОБА_1 зазначає, що головний державний виконавець не мала права зупиняти вчинення виконавчий дій, на підставі повістки суду, оскільки відсутня ухвала про відкриття провадження та більш того не винесено рішення по даній справі.

Проте, із встановлених судом обставини, суд вважає, що головний державним виконавцем правомірно та з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадженні» було зупинено вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, оскільки чинним законодавством чітко встановлено, що заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони, а державний виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі звернення заінтересованої особи до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи скаржника про наявність порушень вимог Закону під час винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.01.2020 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, а тому на даний час скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 13, 442, 451, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМ управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. про зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст виготовлено 14.02.2020 р.