УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/5478/17

провадження № 22-ц/4809/201/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Кіселика С.А.,

суддів: Голованя А.М, Єгорової С.М,.

з участю секретаря судового засідання: Савченко Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Юраха Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 травня 2019 року у складі судді Іванової Л.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», про визнання недійсним відчуження арештованого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2019 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, задоволено частково.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, за поданою апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження і ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2019 року на 11 год. 00 хв.

28 січня 2020 року слухання справи відкладено в зв`язку із неявкою сторін по справі.

Після початку розгляду справи в апеляційному порядку, під час встановлення осіб які з`явились в судове засідання та перевірки повноважень представників, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки до апеляційної скарги, представником ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника в суді апеляційної інстанції та підтверджує його повноваження на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_4 - адвокатом Юрах Віталієм Михайловичем. На підтвердження повноважень представника в апеляційній скарзі зазначено, що договір про надання правової допомоги міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявний договір про надання юридичної допомоги та представництва і ордер. Відповідно до п.1 договору про надання юридичної допомоги та представництва від 23.03.2018 року та у ордері виданому на підставі договору від 23.03.2018 року зазначено, що адвокат Юрах В.М. бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу по даній справі у Ленінському районному суді м.Кіровограда (т.2 а.с.205), а тому у адвоката Юраха В.М. відсутні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4 в Кропивницькому апеляційному суді.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, оскільки при поданні апеляційної скарги - 22.11.2019 року у порушення вимог до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України адвокат Юрах В.М., не надав довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження його, як представника ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, а тому апеляційне провадження слід закрити із підстав передбачених п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст.362 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: А.М.Головань

С.М.Єгорова