Справа № 466/2375/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3502/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Струс Л.Б.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Білінської Г.Б. від 26 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_3 квартирою, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова м. Львова від 26 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 у зазначену квартиру відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні №54809218 за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що адвокатом Возним О.Й. було подано клопотання про відкладення справи у зв`язку з неознайомленням з матеріалами справи, оскільки її було направлено до апеляційної інстанції, відповідно, суд зобов`язаний був ухвалити рішення про відкладення розгляду справи з підстави неповідомлення учасників про розгляду справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання сторонам повісток про судове засідання на 26 вересня 2019 року, а також немає належних доказів, що заявник та інші учасники справи ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 були поінформовані про дату та час судового засідання. Вважає, що прийнятим рішенням суддею Білінською Г.Б. порушено ст.ст. 2, 6, 7, 8, 10, 12, 43, 128, 130 ЦПК України, та позбавлено ОСОБА_1 прав, а саме: права взяти участь у судовому засіданні, права та ознайомлення з матеріалами справи, права подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та відводи, надати усні та письмові пояснення судові, подати свої міркування та доводи щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи, скористатись іншими правами, встановленими законом. За таких обставин вважає, що суд апеляційної інстанції повинен скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання окрім представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника особи, що подала апеляційну скаргу на її підтримання, заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_3 та його представника в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів заяви про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 11,28 Закону України «Про виконавче провадження», та відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що 03 серпня 2017 року між ОСОБА_5 (боржником) та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 було укладено Договір дарування 1/2 частки цієї квартири (в наступних частках: ОСОБА_1 2/3 частки вище вказаного нерухомого майна, ОСОБА_6 - 1/3 частку вищевказаного нерухомого майна), реєстраційний номер 2510 НМІ117613, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Миронович А.І., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №95388970 від 23 серпня 2017 року. 23 серпня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 було укладено Договір дарування 1/2 частки цієї квартири (в наступних частках: ОСОБА_1 2/3 частки вище вказаного нерухомого майна, ОСОБА_6 - 1/3 частку вищевказаного нерухомого майна), реєстраційний номер 2510 НМІ117614, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Миронович А.І., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №95389224 від 23 серпня 2017 року. На момент звернення до суду ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_5 не є одноособовим власником квартири, свою частку квартири відчужила на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , однак правом власності на цю квартиру володіють дані особи у відповідних частках: ОСОБА_5 -1/6; ОСОБА_3 -1/3; ОСОБА_1 і ОСОБА_6 -1/2 (2/3 та 1/3 відповідно). Відтак, суд прийшов до висновку, що підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні суд не вбачає.

Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає.

31.07.2019р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просила замінити боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №54809218 за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 у зазначену квартиру, правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Заяву мотивувала тим, що Боржник ОСОБА_5 , станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження вже не є одноособовим власником квартири, свою частку квартири відчужила на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а правом власності на цю квартиру володіють дані особи у відповідних частках: - ОСОБА_5 1/6; - ОСОБА_3 1/3; - ОСОБА_1 і ОСОБА_6 1/2 (2/3 та 1/3 відповідно). Таким чином, оскільки ОСОБА_5 відчужила свою частку іншим особам, усвідомлюючи правові наслідки невиконання рішення суду, необхідно замінити сторону виконавчого провадження її правонаступниками, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Крім цього стверджує, що ОСОБА_5 виконала Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04 травня 2017 року добровільно, не чинила та не чинить перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_3 зазначеною вище квартирою.

За ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також, частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 04 травня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково та вирішено усунути перешкоди у володінні та користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення ОСОБА_3 у зазначену квартиру.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року вказане рішення залишено без змін та таке набрало законної сили 21.07.2017 року.

20.09.2017 року видано виконавчий лист.

Крім цього, судом встановлено, що 23 серпня 2017 року між ОСОБА_5 (боржником) та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 було укладено Договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 (в наступних частках: ОСОБА_1 2/3 частки вище вказаного нерухомого майна, ОСОБА_6 - 1/3 частку вищевказаного нерухомого майна), реєстраційний номер 2510 НМІ117613, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Миронович А.І., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №95388970 від 23 серпня 2017 року.

З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.02.2020 року вбачається, що співвласниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (2/6 частки), ОСОБА_6 (1/6 частка), ОСОБА_3 (2/6 частки) та ОСОБА_5 (1/6 частка).

Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність заяви, оскільки станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, правом власності на спірне житло володіють ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Тобто, боржник ОСОБА_5 залишається співвласником квартири.

Крім цього, слід вказати і про те, що спірні правовідносини, що виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою шляхом вселення не слід вважати такими, що випливають виключно із відносин власності, а є похідними від права власності та такого прямо не стосуються. Тому, ці правовідносини не допускають правонаступництва, зокрема, у разі зміни власника чи співвласника об`єкту нерухомості, якого стосувався спір, що був відповідачем та є на даний час боржником.

Так, позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою шляхом вселення саме до ОСОБА_5 , оскільки саме вона чинила йому перешкоди у користуванні згаданою квартирою, власником частки у якій вона була та залишається. Однак такі, вчинені нею перешкоди, які були усунуті рішенням суду (що на даний час не виконане) не випливають із її прав власника (співвласника) об`єкту нерухомості, а є неправомірними як встановлено судом та пов`язані виключно з внутрішньою волею відповідачки (боржниці).

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу ж суду першої інстанції, як таку що відповідає обставинам, які мають значення та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2020 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

Л.Б. Струс