overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/562/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом ТОВ «ФК «Авераж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2020 справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 березня 2020 року.

14 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Інновація» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої товариство просило доручити Київському апеляційному суду.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою підвищення ефективності використання систем відеоконференцзв`язку в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції державним підприємством «Інформаційні судові системи» розроблена веб-програма «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Зазначена програма призначена для резервування залів судових засідань в судах для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заявник просить визначити відповідальним за проведення відеоконференції Київський апеляційний суд.

Однак, можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. 02 березня 2020 року відсутня, через заздалегідь спланований графік проведення відеоконференцій вказаним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про проведення судового засідання 02 березня 2020 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Авераж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді: А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Справа № 686/5839/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2020 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 364/1070/18
Провадження № 2/364/8/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Ткаченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Іноземного підприємства «ДОРФ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації Володарської районної державної адміністрації Київської області,

про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «ДОРФ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації Володарської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року було задоволено клопотання позивача про зміну експертної установи та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

13 лютого 2020 року на адресу Володарського районного суду Київської області із експертної установи надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «ДОРФ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації Володарської районної державної адміністрації Київської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23.03.2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2-о/234/846/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Нейло І.М.

за участю секретаря - Ридош Г.Ю.

представник заявника адвоката Клечановської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду м.Краматорськ цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Клечановська Ю.І., зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.09.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник заявника у підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги заявника та просила призначити справу до розгляду по суті.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, з заявленими вимогами згодна Клопотань не заявлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Клечановська Ю.І., зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин на 19 лютого 2021 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 523/128/20
Провадження №2/523/833/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 14 квітня 2020 року на 10:30 годину, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи, до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/2093/18
Провадження № 2/515/165/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача ( за довіреністю) Бикова М.К.

представник відповідача адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «При- ватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі свого пре- дставника (за довіреністю) Савіхіної А.М. пред`явила вказаний цивільний позов.

Ухвалою суду від 05.12.2019 р. замінено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено до роз- гляду у підготовчому судовому засіданні на 13.02.2020 р. на 14.00 год.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд спра- ви у відсутність представника Банка, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд спра- ви у його відсутність, заперечуючи проти задоволення позовної заяви.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні необхідні пі- дготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом акціонерного това- риства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 27.03.2020 р. на 13.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татар- бунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 524/9333/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.02.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.02.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: клопттання позивача про призначення додаткової експертизи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 629/191/20
Провадження № 2/629/411/20
У Х В А Л А

19.02.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області клопотання позивача та її представника про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У позові позивач просила витребувати у відповідача інформацію про наявність недоодержаних ОСОБА_2 коштів у зв`язку з підвищенням пенсії та проведеним перерахунком.

Позивач у судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Шаповал Л.І. надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також про вирішення питання щодо витребування зазначених у позові доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість подання позивачем доказів, зазначених у клопотанні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію про наявність недоодержаних ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , коштів у зв`язку з підвищенням пенсії та проведеним перерахунком.

Витребувані докази надати до початку судового засідання, призначеного на 12 березня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2019 провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 27.12.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляціного суду від 23.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали апеллянту була вручена 30.01.2020 (а.с. 54 т. 5), проте заяву про поновленненя строку на апеляційне оскарження не подав.

Чинним цивільно процесуальним законодавством не передбачено розгляд питання про поновлення стороку на апеляційне оскарження за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

у/н справи № 757/25637/14-ц № а/п 22-ц/824/2992/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя
Справа №: 398/132/20
провадження №: 2/398/648/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Авраменка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Олександрія в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання учасники та їх представники, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Гулян Я.В. надійшла заяв про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі позивача.

Відповідач свого представника в підготовче судове засідання не на правив, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначених ст. ст. 198, 223 ЦПК України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та судом здійснені всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2020 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки в судове засідання суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Провадження № 2/161/946/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачкою подано заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився. Заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 12 березня 2020 року, о 09.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська