overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1265/19
Провадження № 2-сз/378/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши заяву представника АТ КБ „ПриватБанк про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даною заявою звернулося АТ КБ „ПриватБанк, яке просить суд повернути судовий збір в сумі 1921 гривня, сплачений при подачі позовної заяви по справі 378/1265/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до платіжного доручення від 5 червня 2019 року № PROM5BSODU на суму 1921 гривня.

Розглянувши матеріали справи та вказану заяву, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява АТ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі якої АТ КБ „Приватбанк додав платіжне доручення від 5 червня 2019 року № PROM5BSODU на суму 1921 гривня, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 3).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 21 жовтня 2019 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки позивачем не надано суду належний документ про сплату судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 1921 грн., так як по вказаній справі судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахований, в зв`язку з тим, що судовий збір, сплачений відповідно до вказаного платіжного доручення в сумі 1921 грн. приєднаний до цивільної справи ЄУН 378/815/19, провадження № 2/378/219/19 за позовом АТ КБ „ПриватБанк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивачем не надано суду належний доказ про сплату судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при подачі позовної заяви по справі 378/1265/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що в задоволені заяви про повернення судового збору позивачу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 361/1353/20
Провадження № 2/361/1997/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

Керуючись ст. ст. 83, 89, 206, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на

квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3869 грн. 76 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/2623/19

провадження № 22-ц/4809/195/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кіселика С.А. (суддя доповідач),

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л,

за участі секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 жовтня 2019 року, головуюча суддя Шевченко І.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», про стягнення заборгованості за прийняту електроенергію за «зеленим тарифом» та керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом за вересень 2017 року та період з січня 2018 року по грудень 2018 року в розмірі 114337 грн. 79 коп. (без врахування обов`язкових платежів і податків), три проценти річних в розмірі 5549 грн. 90коп., інфляційні втрати в розмірі 11129 грн. 61 коп. та пеню в розмірі 57842 грн. 08 коп., а всього 188859 грн. 38 коп.

В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», відмовити.

ОСОБА_1 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за прийняту електроенергію за «зеленим тарифом», відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1 1888 грн. 60 коп. в рахунок компенсації судових витрат в суді першої інстанції.

Судові витрати до суду апеляційної інстанції залишити по фактично понесеним.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений до 27 лютого 2020 року.

Головуючий суддя С.А. Кіселик

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Справа № 367/9122/19
Провадження по справі № 2/367/2970/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Примак Є

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 20.12.2019р було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження клопотання від сторін не надійшли,суд з`ясував думку сторін щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті,а також з`ясував думку сторін щодо можливої дати призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 20.05.2020р на 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/654/19 Номер провадження 22-ц/814/707/20Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2016» - адвоката Сідько Світлани Іванівни

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2019 року ухваленого під головуванням судді Цвітайла П.В. (повний текст рішення складено 20 грудня 2019 року)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2016» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2016» - адвоката Сідько Світлани Іванівни на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Провадження № 2/686/59/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 686/16581/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

27.01.2020 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А..

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,

постановила :

Прийняти до свого провадження справу № 686/16581/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 3 березня 2020 року на 11 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 756/7205/13-ц

провадження №22-ц/824/4736/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року /суддя Луценко О.М./

за заявою державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про ухвалення додаткового рішення

у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_3 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 12.12.2019 року, апеляційну скаргу було подано 27.01.2020 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що повний текст ухвали отримав поштою 15.01.2020 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
11.11.20 Справа № 469/925/20
2/469/651/20
У Х В А Л А
11 листопада 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,
1. ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позивач 02 листопада 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_3 , належним позивачу на праві приватної власності, посилаючись на те, що відповідачі не проживають у вказаному будинку понад строки, встановлені ст.405 ЦК України, без поважних причин.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.
Оскільки справа є незначної складності, відповідно до п.2 ч.6 ст.19, ч.ч.3,4 ст.274 ЦПК України вона визнається судом малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Викладене у позовній заяві клопотання позивача про виклик свідків відповідає вимогам ч.ч.2, 3 ст.91 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст.91, ч.1 ст.136, ст.ст.187, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Встановити строк для подання пояснень третіх осіб щодо позову або відзиву тривалістю п"ятнадцять днів з дня отримання відповідно цієї ухвали та відзиву.
Відповіді на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Категорія: 70 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення та присудження аліментів за минулий час та стягнення додаткових витрат на утримання дітей за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження на 05 березня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/5524/20
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого -Громіка Р.Д.

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О. про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Громіка Р.Д.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О. про визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 14 травня 2020 року на 14:00 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 524/637/20
Провадження № 2-н/524/340/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

17 лютого 2020 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк