Провадження № 2п/205/51/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року по цивільній справі № 205/10262/19 (2/205/275/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення незаконно списаних коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення незаконно списаних коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково: стягнуто з АТ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 списані кошти у розмірі 10 149 гривень 62 коп., у задоволенні інших позовних вимог відмовлено; стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень, судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. було стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави.

21 серпня 2020 року відповідач АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення від 26 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення незаконно списаних коштів та зобов`язання вчинити певні дії, яка надійшла до суду 25 серпня 2020 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 29 вересня 2020 року.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі він не отримував, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином не був, судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо розміру стягнутої правової допомоги, оскільки справа є малозначною. Вказав, що про наявність оскаржуваного заочного рішення відповідач не знав, у встановленому порядку він не отримував його, а дізнався лише з ЄДРСР. Просив заочне рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку із неповнотою з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання свого представника не направив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки представника судові не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання свого представника не направив, заяву про відкладення судового розгляду судові не надав.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи він повідомлений не був. Як вбачаться з матеріалів цивільної справи юридичною адресою реєстрації місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, а відповідно до офіційного листування та зв`язків є адреса: АДРЕСА_1 . Про час та дату судового засідання АТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено в порядку ч. 1 ст. 130 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявні поштові реєстри вихідної кореспонденції та копія поштового повідомлення (а.с. 111-114) з відміткою відділу поштового зв`язку про направлення поштового відправлення. За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду справи.

Що стосується посилань відповідача, що позивачем було розголошено свої персональні дані і передано третім особам, тому відповідальність за свої дії має нести саме позивач, то при ухваленні заочного рішенням Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було надано правову оцінку діям позивача ОСОБА_1 .

З приводу тверджень відповідача, що грошові кошти у розмірі 10 149 гривень 62 коп. не вибували з власності ОСОБА_1 , суд зазначає, що судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що грошові кошти разом з інтернет карткою заблоковано банком і власникові рахунку, ОСОБА_1 , відмовлено у поверненні зазначених коштів.

Щодо посилань АТ КБ «ПриватБанк» на те, що судом стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі, який є неспівмірним до ціни позову та складності справи, оскільки справа є малозначною, а клопотання, заяви та позов складений та підписаний самим позивачем, суд приходить до висновку, що зазначена обставина не ставить під сумнів правильність застосування при ухваленні оскаржуваного рішення норм процесуального закону, а є лише намагання уникнути примусового виконання рішення. Так позивачем до позову було додано копії заяв: на ім`я оператора мобільного зв`язку, до правоохоронних органів про викрадення коштів з рахунку; на ім`я АТ КБ «ПриватБанк»; до прокуратури. Крім цього надано договір про надання правової допомоги та опис виконаних робіт адвокатом. Сам по собі факт, що заяви та позов було підписано особисто ОСОБА_1 не спростовує того, що йому адвокатом надано правничу допомогу.

Також відповідач зазначає, що дана справа є малозначною, проте, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» до заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року по цивільній справі № 205/10262/19 (2/205/275/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення незаконно списаних коштів та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: