КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5261/18 Головуючий у суді І інстанції Журибеда О.М.
Провадження № 22-ц/824/5137/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 3 лютого 2020 року відповідач через представника - адвоката Музичко Р.В. звернувся з апеляційною скаргою.

Проте на даний час питання відкриття апеляційного провадження не може бути вирішене апеляційним судом з наступних підстав.

За змістом статті 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються, зокрема: дата і місце його ухвалення.

У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 10 грудня 2019 року було проголошено скорочене рішення суду, яке оскаржується в апеляційному порядку, а зміст його вступної частини відрізняється від змісту повного тексту цього судового рішення, а саме не вірно зазначено дату ухвалення рішення - 11 грудня 2019 року замість 10 грудня 2019 року.

Більш того, зміст резолютивних частин рішення також є нетотожним, зокрема під час виготовлення повного тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року з`явився абзац про стягнення з відповідача на користь позивачів витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 8 580 грн та виключено останній абзац щодо визначення строку його оскарження.

При цьому як свідчать матеріали справи, після проголошення вступної та резолютивної частини рішення позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву від 11 грудня 2019 року, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення якраз про стягнення з відповідача цих судових витрат за проведення судової експертизи у розмірі 8 580 грн.

За змістом статей 269 - 271 ЦПК України після проголошення рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом. Проте суд має ряд повноважень, передбачених цими положеннями, з усунення недоліків ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або роз`яснення рішення суду.

Вивчаючи матеріали справи, апеляційний суд також встановив, що судова справа № 759/5261/18 не оформлена належним чином, документи її другого тому підшито в хаотичному порядку без дотримання відповідної хронології їх подання та вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, яка діяла на час оформлення справи та ухвалення оскаржуваного рішення.

Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Таким чином матеріали цивільної справи за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, ухвалення додаткового рішення суду та належного оформлення.

Керуючись статтями 265, 269, 270, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, повернути до Святошинського районного суду міста Києва для вирішення питання про виправлення описок в рішенні від 10 грудня 2019 року, ухвалення додаткового рішення суду та належного оформлення протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко