пр. № 2/759/726/20
ун. № 759/8016/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , представника третьої особи Стукалова А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Марко Я.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва Житлово-експлуатаційна дільниця № 2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва Житлово-експлуатаційна дільниця № 2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

У судове засідання 13.02.2020 року з`явились учасники справи, а саме: позивач ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 , представник третьої особи Стукалов А.В.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Левицький В.А. заявив відвід судді Марко Я.Р. від розгляду даної справи, мотивуючи його тим, що під час надання останнім додаткових пояснень згідно приписів статті 241 Цивільного процесуального кодексу України, головуючим суддею Марко Я.Р., на думку адвоката Левицького В.А., необґрунтовано обмежено його у часі для надання вищевказаних пояснень, що на думку заявника свідчить про упередженість судді Марко Я.Р. під час розгляду цивільної справи № 759/8016/19, пр. № 2/759/726/20.

Позивач ОСОБА_1 , представники позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 заперечували проти заявленого відводу.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід, доходить до наступного висновку.

Стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім потрібно визначати у кожній окремій справі (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», рішення від 10.06.1996).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

З огляду на викладене та, враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заявлений представником відповідача адвокатом Левицьким В.А. відвід судді Марко Я.Р. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У відповідності до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відвід представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Левицького В.А. судді Марко Я.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва Житлово-експлуатаційна дільниця № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири- визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко