ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 640/9915/19

Провадження № 22-ц/818/5130/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року, постановлену суддею Губською Я. В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року представником відповідача подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку та залучення до матеріалів справи доказів копії договорів дарування від 05.01.2019 року №№1-1000.

Заява вмотивована тим, що 20 серпня 2019 року в судовому засіданні ще до початку розгляду справи по суті суду першої інстанції були подані відповідні оригінали договорів дарування, проте з урахуванням їх кількості 1000 шт судом вони до справи залучені не були. Про вказане свідчить і той факт, що 20 серпня 2020 року позивачкою була подана до суду відповідна заява (арк справи 102) в якій позивачка просить суд отримати від відповідача копії договорів дарування, що були представлені в судовому засіданні 20.08.2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року клопотання представника відповідача залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену без повного з`ясування усіх фактичних обставин справи, а також не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не надано належну оцінку доводам представника відповідача про необхідність долучення до матеріалів справи доказів, які обговорювались у судовому засіданні, заяви позивачки в якій вона просить суд отримати копії обговорюваного договору дарування у відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що заяву про необхідність долучення до матеріалів справи договору дарування писала зі злів працівника суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення клопотання представника відповідача суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому клопотання заявника про поновлення строку на подачу доказів не має.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Розглядом справи встановлено, що згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд на 11.06.2019 року з викликом сторін.

25.07.2019 року до суду поданий відзив, поданий адвокатом Красніковим П.І. з доказами в обґрунтування наданих заперечень, в тому числі і договір дарування грошових коштів на 500000 грн. від 05.01.2019 року.

Також, згідно матеріалів справи та протоколу судового засідання від 19.11.2019 року за участі всіх учасників по даній справі вирішені клопотання сторін, які не були заявлені з клопотаннями про поновлення строку та розпочато судовий розгляд по суті позовних вимог, надані пояснення сторін в якості свідків. Питання про залучення письмових доказів, на які посилається представник відповідача 19.11.2019 року також не вирішувалось.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 року на стадії доповнень заявлене клопотання представника відповідача про залучення доказів (1000 екземплярів договорів) залишено без розгляду.

Заявляючи 08.09.2020 року клопотання про поновлення процесуального строку та залучення доказів представник відповідача посилається на вимоги ст.ст. 83, 127 ЦПК України та зазначає, що 20.08.2019 року зазначені докази були подані до суду, тобто без порушення строків та просить вирішити дане питання вдруге.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідачу було відомо про наявність судового провадження, у строки передбачені законом представник відповідача своїм правом не скористався. Крім того судова колегія звертає увагу на те, що вказаний договір дарування від 05.01.2019 року міститься в матеріалах справи, та йому надана оцінка при постановленні рішення по суті справи.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у поновленні строку для подання доказів та залишено заяву без задоволення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

Н.П.Пилипчук