Справа № 2-8/2010 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/3651/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Шеремети Надії Олегівни від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію Львівського апеляційного суду подала заяву про відвід судді-доповідача Шеремети Надії Олегівни від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2 , Львівське міське управління земельних ресурсів, Львівська міська рада про реальний поділ спільної Ѕ ідеальної частини будинковолодіння АДРЕСА_1 або цілого другого поверху будинку та допоміжних технічних приміщень (будівель, споруд) та належних до нього господарських будівель; встановлення порядку користування земельною ділянкою, що обслуговує вказану частину будинку; усунення перешкод; вселення.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі № 463/636/19, провадження № 22-й/811/3651/19, яке, на думку заявника, не могло бути відкрите до набрання законної сили ухвалою Личаківського районного суду від 08 жовтня 2019 року про відновлення втраченого провадження у справі № 2-8/10. Стверджує, що суддя-доповідач Шеремета Н.О. безпідставно поновила строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2012 року та відкрила провадження у справі, обмежившись виключно своїми припущеннями з посиланням на наявність поважних причин для поновлення строку у відсутності відновлених матеріалів справи, не зазначивши у чому полягають такі поважні причини та якими доказами вони підтверджені. Таким чином, на її думку, необгрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу юридичної визначеності. Вважає, що умисні дії судді Шеремети Н.О. обмежують її право на доступ до правосуддя, надають явну перевагу апелянту ОСОБА_2 , що є суттєвим порушенням процесуального права при здійсненні правосуддя, порушенням правил суддівської етики, що викликає у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шеремети Н.О та свідчить, на її думку, про пряму заінтересованість судді-доповідача Шеремети Н.О. у результаті розгляду даної справи. З наведених підстав не довіряє судді-доповідачу Шереметі Н.О. вважає, що вона є упередженою, необ`єктивною, такою, що не зможе забезпечити права учасників справи на справедливий, неупереджений та об`єктивний розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід, якими є незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Шеремети Н.О., колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, а доводи заявника про необ`єктивність та упередженість судді Шеремети Н.О. в розгляді даної справи не підтверджуються належними доказами, є голослівними, що свідчить про відсутність передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана заявником 05 листопада 2020 року, тобто за день до судового засідання з розгляду даної справи, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого відводу судді Шереметі Н.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заявленого відводу судді Шереметі Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.