Справа № 939/359/20
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, мотивуючи його тим, що 10 травня 2017 року між ним та відповідачем укладено договір позики за яким відповідач отримав позику в розмірі 10000 доларів США. У встановлені строки відповідач свої зобов`язання не виконав, борг не повернув. Просив стягнути на його користь з відповідача борг в сумі 10000 доларів США та 3% річних в сумі 717,42 дол. США.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідачу належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 , транспортний засіб SKODA Superb, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб TOYOTA Avalon, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 . Також відповідач має грошові активи на рахунках в банках. З метою забезпечення позову просив накласти арешт у вигляді заборони відчуження на 1/6 частину вказаної квартири, у вигляді заборони відчуження, заборони користування, здійснення опису, передачу у відповідальне зберігання зазначених транспортних засобів та накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на розрахункових, карткових, депозитних рахунках відкритих на його ім`я в банківських установах в межах основної суми боргу у розмірі 5000 дол. США.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали додані до заяви, вивчивши позовну заяву, оскільки частка нерухомого майна та транспортні засоби не являються спірним майном, не відносяться до предмету позову, то підстав для накладення арешту на частку нерухомого майна та на транспортні засоби не вбачається. В частині накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми позову, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 грошові кошти в межах суми 10717 (десять тисяч сімсот сімнадцять) доларів 42 центи США.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2020 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький