overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1350/19
Провадження №2/405/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 617/1350/19 за позовом акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1080 від 27.11.2011 року в розмірі 22 179, 28 грн., - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 703/1575/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

25 травня 2020 року, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/956 від 01 червня 2020 року Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 09 червня 2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа№ 311/3798/20
Провадження№ 2-о/311/106/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2020 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заяви в порядку окремого провадження, оцінці доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення судового рішення у повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.9, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Справа № 454/534/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс», Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» та Приватного підприємства «Теплосс» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідачів Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс», Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» та Приватного підприємства «Теплосс» про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання 07.12.2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Козира Л.Л. повторно не прибули та не повідомили суд про причину неявки, не надали суду заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідачів Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» - Гнідець А.М., Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» - Вараниця Т.В. та Приватного підприємства «Теплосс» - Гайдаш Ю.С. звернулись до суду із клопотаннями про залишення даного позову без розгляду з підстав повторного не прибуття позивача та його представника без поважних причин у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище, в судове засідання 07.12.2020 року позивач та його представник повторно не прибули, не повідомили суд про причину неявки, не подали заяв про розгляд справи у їх відсутність, що надає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс», Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» та Приватного підприємства «Теплосс» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2-н/750/2580/20
У Х В А Л А

31 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2020 року АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води та сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.12.2020 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином, боржник не зареєстрований на території Деснянського району м. Чернігова.

Доказів того, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2 , заявником не надано.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ст. 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/756/366/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Гордієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №39.1/АА-106.07.2 від 11.12.2007 року у розмірі 148 875,50 доларів США. В процесі розгляду справи подали клопотання про уточнення позовних вимог, у якому просили звернути стягнення на предмет застави за договором застави №39.1/АА-106.07.2 від 11.12.2007 року, а саме на автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

01.07.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про відкладення судового розгляду.

Неявка представника позивача в судове засідання стали приводом для відкладення розгляду справи на 12.02.2020 року о 12 год. 00 год., про що було повідомлено позивача за адресою для листування вказаною у позовній заяві.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Положення п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ст. 240 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

12.02.2020 року представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача та його представника в судові засідання свідчать про зловживання процесуальним правом та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 240 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Провадження № 2-н/686/646/20
УХВАЛА

02 липня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

В червні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно довідки ВОМІР УДМС України в Хмельницькій області від 22.06.2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не за тією адресою, яка вказана у заяві про видачу судового наказу. Отже, з наведеного вбачається спір про право, який має бути вирішений у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Керуючись ст.165 ч.3 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 490/971/18
Провадження №22ц/812/514/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Садівниче Товариство "Активіст" , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном , садовим будинком АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

У 2018 році ОСОБА_2 , звернувся до суду та пред`явив позов до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати відповідача надати йому доступ до садового будинку АДРЕСА_1 , та не чинити перешкоди у володінні та користуванні належною йому часткою садового будинку; зобов`язати відповідачку надати йому комплект ключів до вказаного будинку.В травні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2019 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито і вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України, щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту вступної частини апеляційної скарги, вона начебто подана на ухвалу Центрального районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року, в той час як з прохальної частини взагалі не вбачається, яке судове рішення необхідно переглянути.

Апеляційна скарга повинна відповідати вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, зокрема: в апеляційній скарзі мають бути зазначені, рішення або ухвала, що оскаржується та в чому полягає його незаконність.

Така невизначеність позбавляє суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження.

Через це, ОСОБА_1 слід уточнити який саме процесуальний документ вона оскаржує та вимоги апеляційної скарги з якими вона звертається до суду апеляційної інстанції, а також викласти клопотання до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати новий текст апеляційної скарги з чітко викладеними у відповідності до ст. 356 ЦПК обставинами, із зазначенням в прохальній частині апеляційної скарги судове рішення, яке підлягає скасуванню;

- копії цієї апеляційної скарги надати відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Справа № 509/3303/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у відсутність відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем письмовий відзив на позов не надано.

Заяв та клопотань учасників процесу у підготовчому судовому засіданні розглянуті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря - Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

вирішив:

В задоволені позову Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, м. Київ , вул.Велика Васильківська,б.100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 524/9440/19
Провадження №2/524/1062/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Беьченко Н.Л., - позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , - представника відповідача - Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного А.Ю., - представника відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Дмитренко Я.О., - представника відповідача Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадира Д.Г., - представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, -
Керуючись ст. ст. 19, 22, 55, 56, 124, 129-1 Конституції України, ст. ст. 11-16, 23, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76 - 83, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 (десять) тисяч грн.
Стягнути з Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судовий збір на користь держави у розмірі 768,40 грн.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .
- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: м. Київ, вул. Городецького, буд. № 13;
- Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), код ЄДРПОУ: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. № 28;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 .
Повне рішення буде виготовлено 19 листопада 2020 року.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили у випадку закінчення строку подання апеляційної скарги або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: