Єдиний унікальний номер 2-878/11
Номер провадження 6/725/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Бідней А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Форінт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-878/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по неповернутих кредитах, відсотків за користування кредитами та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Форінт» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-878/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по неповернутих кредитах, відсотків за користування кредитами та пені.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №2-878/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами №014/05/477 від 03.09.2007 року та №014/05/478 від 03.09.2007 року в сумі 7 458 764,14 грн..

08.12.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги) за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги за кредитними договорами №014/05/477 від 03.09.2007 року та №014/05/478 від 03.09.2007 року.

Також 08.12.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК» Форінт» укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги) згідно умов якого ПАТ «Вектор Банк» відступив на користь ТОВ «ФК» Форінт» право вимоги за кредитними договорами №014/05/477 від 03.09.2007 року та №014/05/478 від 03.09.2007 року та договором поруки №04/05/477/478/1383 від 03.09.2007 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.06.2020 року було задоволено заяву ТОВ «ФК «Форінт» та замінено стягувача у виконавчому листі №2-878/11 виданого на виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.08.2011 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по неповернутих кредитах, відсотків за користування кредитами та пеніз ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Зазначив, що оригінал виконавчого листа від попередніх кредиторів отримано не було.

У відповідь на запит до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення ПВР у Чернівецькій області отримано листа згідно якого повідомлено, що виконавчий лист було втрачено.

Зазначив, що на даний час виконавчий лист втрачено, з незалежних від стягувача причин, що позбавляє його можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду на даний час не виконано, просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-878/11 та поновити пропущений строк пред`явлення його до виконання.

В судове засідання заявник та інші учасники не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що визначено ст . 442 ЦПК України.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України

Суд, дослідивши заяву, частково матеріали цивільної справи вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.08.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по неповернутих кредитах, відсотків за користування кредитами та пені задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 7458764,14 грн., 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

08.12.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір факторингу відповідно до якого права вимоги за кредитними договорами №014/05/477 від 03.09.2007 року та №014/05/478 від 03.09.2007 року та договором поруки №04/05/477/478/1383 від 03.09.2007 року перейшли до ПАТ «Вектор Банк», який у свою чергу 08.12.2016 року уклавши договір факторингу із ТОВ «ФК» Форінт» відступив права вимоги за кредитними договорами №014/05/477 від 03.09.2007 року та №014/05/478 від 03.09.2007 року та договором поруки №04/05/477/478/1383 від 03.09.2007 року на користь ТОВ «ФК» Форінт».

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.06.2020 року у справі №2-878/11 замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Встановлено, що з метою примусового виконання рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.08.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по неповернутих кредитах, відсотків за користування кредитами та пені судом було видано виконавчий лист.

Стягувачем виконавчий лист було пред`явлено до виконання та було відкрито виконавче провадження за №49967200 у якому було винесена постанова від 26.06.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

На адвокатський запит в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області надано відповідь згідно якої повідомлено, що виконавчий документ було разом із постановою надіслано стягувачу, однак поштове відправлення не поверталося, а тому виконавчий лист слід вважати втраченим при пересиланні поштою.

Таким чином виконавчий лист №2-878/11, щодо ОСОБА_1 втрачений.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата виконавчого листа в подальшому позбавить стягувача можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, як було встановлено судом, у зв`язку із втратою виконавчого листа стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу стягувачем пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-878/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-878/11 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун