н/п 2/490/2335/2020 Справа № 490/780/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати неправомірним накладення арешту відповідачем на кошти заробітної плати на зарплатному картковому рахунку позивача, скасувати арешт відповідача на 80 % заробітної плати та зобов`язати відповідача повернути вся стягнуті з зарплатного карткового рахунку позивача кошти в розмірі більшому ніж 20 % заробітної плати.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, предметом позовної заяви є зняття арешту з рахунку та повернення стягнутих коштів на підставі постанови приватного виконавця від 01.10.2019 року в межах виконавчого провадження №60175427 з примусового виконання виконавчого листа №1423/1613/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналіз наведених норм права дає підстави зробити висновок, що законодавством встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби при виконанні судових рішень у цивільних справах, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції місцевих загальних судів, втім підлягають розгляду в порядку розділу VІІ ЦПК України, що регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень, а не в порядку позовного провадження, як звернувся позивач.

З огляду на таке, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, роз`яснивши позивачу його право звернутися зі скаргою в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України, до місцевого суду 1 інстанції, який виніс відповідне судове рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 447 ЦПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про зняття арешту.

Роз`яснити позивачу його право звернутися зі скаргою в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко