ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1475/15-ц Номер провадження 22-ц/814/481/20Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос»

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року постановлену під головуванням судді Хоролець В.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2019 року Великобагачанським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу відповідно до якої в задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ «Бурова компанія «Букрос» Тищенко Оксани Іванівни від 26.11.2019 року вих. №02-44/607, що надійшло до суду 04.12.2019 року про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.04.2016 року у справі №525/1475/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Бурова компанія «Букрос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Заяву керуючого санацією ПАТ «Бурова компанія «Букрос» Тищенко Оксани Іванівни від 09.08.2019 року про перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.04.2016 року у справі №525/1475/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Бурова компанія «Букрос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою її апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Бурова компанія «Букрос».

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у даному випадку 1921 грн.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 1921 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача UA0016002

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір

(Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року - залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль