Дата документу 11.11.2020
Справа № 334/2944/18
Провадження № 4-с/334/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя і складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Швакової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швакової Анастасії Андріївни

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця. Заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця, просить зобов`язати державного виконавця розпочати виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа №334/2944/18, виданого 20.07.2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, накласти штрафи на боржника за невиконання судового рішення, залучити до проведення виконавчих дій дитячого психолога ОСОБА_2 згідно його заяви від 15.08.2020 року, визначити місце проведення виконавчих дій за адресою проживання заявника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення суду ОСОБА_3 зобов`язана не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено графік спілкування ОСОБА_1 з сином, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю між сторонами у справі двічі на тиждень у присутності матері до досягнення дитиною восьмирічного віку, а після досягнення 8-ми років, без присутності матері, щосереди з 17-00 до 20-00 та щосуботи з 10-00 до 14-00 (батько забирає та повертає дитину матері за адресою місця проживання дитини) з правом відвідування навчальних, спортивних, розважальних та розвиваючих закладів, з урахуванням стану здоров`я дитини, бажання дитини, режиму дня дитини, режиму дня навчального закладу, який відвідує дитина. Перші три місяці після набрання чинності рішенням суду зустрічі батька та сина мають відбуватися також в обов`язковій присутності психолога, участь якого забезпечує ОСОБА_3 .

Заявник стверджує, що з моменту відкриття виконавчого провадження 21.07.2020 року державним виконавцем не вчинено жодних дій для належного виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_3 не дає можливості йому бачитися з сином. 15.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з заявою щодо визначення місця, дати та часу проведення побачень з дитиною, графік своєї відпустки, яку намір провести з сином, а також щодо залучення до виконавчих дій психолога. Державним виконавцем не винесено постанову про початок проведення виконавчих дій, не визначено час та місце проведення виконавчих дій, не залучено за заявою стягувача психолога для проведення виконавчих дій, не зроблено жодної дії спрямованої на стягнення з боржника штрафів за невиконання рішення суду, що є свідченням бездіяльності державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі. Він зазначає, що на теперішній час рішення суду щодо спілкування з сином належним чином не виконуються, питання щодо графіку побачень з сином та місця проведення виконавчих дій державним виконавцем не вирішено. Акти щодо не створення перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з сином, державним виконавцем складалися без виїзду за місцем проживання дитини на підставі письмових пояснень ОСОБА_3 та посилаючись на пояснення дитячого психолога ОСОБА_5 , навіть не перевіривши кваліфікацію цієї особи та чи має вона право надавати такі висновки. Вважає, що ОСОБА_3 рішення суду не виконує, проте державний виконавець не застосовує до неї жодних штрафів.

Державний виконавець Швакова А. А. зі скаргою не погодилася, зазначає, що виконує усі необхідні дії для виконання судового рішення. 31.07.2020 року нею було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження. 04.08.2020 року нею було здійснено виїзд за адресою фактичного проживання дитини та складено акт, що боржник не чинить перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином. 06.08.2020 року виконавцем направлено боржнику вимогу не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_4 11.08.2020 року винесено та направлено вимогу сторонам виконавчого провадження про надання інформації про передню домовленість щодо визначення графіку спілкування стягувача з сином, а саме надати дані (дати) щодо визначення поточного місця побачення, тижня неділі та часу побачення з дитиною. Щодо погодження відпочинку дитини з батьком, відповідно до його заяви від 15.08.2020 року, згідно письмових пояснень від 19.08.2020 року ОСОБА_3 не погодила спільний відпочинок з батьком посилаючись на небажання дитини, що підтверджувалося пояснення дитячого психолога ОСОБА_5 07.09.2020 року виконавцем було направлено вимогу сторонам виконавчого провадження щодо надання пояснень на наступний робочий день на електронну адресу відділу щодо зустрічей ОСОБА_1 з сином за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 та зобов`язано інформувати про будь-яку домовленість (зміни) або причини, що обумовлюють проведення зустрічей. Боржник постійно інформує державного виконавця, що вона не чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином, проте стягувач не з`являється за запрошення боржника за адресою фактичного мешкання дитини. На підставі поданих пояснень боржника державний виконавець склав відповідні акти. За таких обставин виконавець вважає, що вона вживає усіх необхідних заходів щодо виконання рішення суду. Оскільки боржник не чинить перешкод ОСОБА_1 , то відповідно немає підстав для накладення штрафів на боржника. Щодо вимоги про залучення до проведення виконавчих дій дитячого психолога ОСОБА_2 , то відповідно до рішення суду обов`язок щодо забезпечення присутності психолога у перші три місяці з дня набрання законної сили рішенням, покладено на боржника, тому державним виконавцем не вбачаються підстави щодо залучення ще одного психолога за заявою стягувача. Щодо визначення місця проведення виконавчих дій, то державний виконавець вважає, що таким місцем визначено місце проживання дитини відповідно до рішення суду.

Боржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання.

31.07.2020 року державним виконавцем Шваковою А. А. було прийняте виконавче провадження №62630459 з примусового виконання виконавчого листа №334/2944/18, виданого 20.07.2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2020 року ОСОБА_3 зобов`язана не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено графік спілкування ОСОБА_1 з сином, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю між сторонами у справі двічі на тиждень у присутності матері до досягнення дитиною восьмирічного віку, а після досягнення 8-ми років, без присутності матері, щосереди з 17-00 до 20-00 та щосуботи з 10-00 до 14-00 (батько забирає та повертає дитину матері за адресою місця проживання дитини) з правом відвідування навчальних, спортивних, розважальних та розвиваючих закладів, з урахуванням стану здоров`я дитини, бажання дитини, режиму дня дитини, режиму дня навчального закладу, який відвідує дитина. Перші три місяці після набрання чинності рішенням суду зустрічі батька та сина мають відбуватися також в обов`язковій присутності психолога, участь якого забезпечує ОСОБА_3 . Встановлено порядок участі у спілкуванні і вихованні ОСОБА_1 із сином у святкові дні, дні народження дитини та спільний відпочинок дитини разом з батьком на час його відпустки за попередньою домовленістю з ОСОБА_3

06.08.2020 року державним виконавцем винесено вимогу ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином згідно з рішенням суду.

11.08.2020 року державним виконавцем винесено вимогу сторонам виконавчого провадження надати інформацію про попередню домовленість щодо визначення графіка спілкування ОСОБА_1 з сином, а саме надати дані щодо визначення точного місця побачення, тижня неділі та часу побачення з дитиною.

14.08.2020 року державним виконавцем винесено вимогу ОСОБА_3 надати інформацію щодо погодження з ОСОБА_1 спільного відпочинку батька та дитини у період відпустки батька для оздоровлення дитини на Азовському морі з 27.08.2020 по 31.08.2020року, а також для оздоровлення дитини на території м. Запоріжжя з 17.08.2020 по 19.08.2020 року.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_3 не погодила спільний відпочинок з батьком посилаючись на категоричне небажання сина зустрічатися з ним, посилаючись, також на пояснення дитячого психолога ОСОБА_5 .

Згідно копії матеріалів виконавчого провадження №62630459 державним виконавцем було складено акти 04.08.2020 року, 28.08.2020 року, 31.08.2020 року, 07.09.2020 року, 09.09.2020 року, 10.09.2020 року, 14.09.2020 року, 17.09.2020 року, 21.09.2020 року. З них лише три акти складені за місцем проживання дитини у с. Розумівка, інші складені у м. Запоріжжя у кабінеті державного виконавця. Жодного акту за участю стягувача складено не було, хоча майже усі акти складені у присутності боржника. Крім того, суд звертає увагу що акти державного виконавця щодо не створення перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною були складені на підставі письмових пояснень боржника та пояснень дитячого психолога ОСОБА_5 , особисто виконавець жодного разу присутня при зустрічах не була. При цьому, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази на підтвердження що ОСОБА_5 є психологом та має відповідну освіту. У судовому засіданні державним виконавцем було визнано, що такі документи боржником не надавалися та вказана інформація виконавцем не перевірялася.

За таким обставин, судом вбачається, що при складанні вказаних актів, виконавець покладалася на письмові пояснення боржника та психолога ОСОБА_5 , повноваження якої не перевірені та не встановлені, при цьому жодного разу не перевірила зазначені обставини, незважаючи на заяви стягувача щодо невиконання рішення суду та створення перешкод у спілкуванні з сином.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Державним виконавцем не було виконано вимоги ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», не здійснено перевірку виконання боржником рішення суду у час та місце зустрічі. Зауваження виконавця, що в порядку ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконуються рішення про усуненні перешкод у побаченні з дитиною, а в неї на виконанні перебуває рішення щодо спілкування з дитиною, суд вважає занадто формальним, оскільки поняття «спілкування», у тому числі передбачає також можливість зустрічатися з дитиною. Крім того, рішенням суду встановлено графік побачень дитини з батьком: двічі на тиждень у присутності матері до досягнення дитиною восьмирічного віку, а після досягнення 8-ми років, без присутності матері, щосереди з 17-00 до 20-00 та щосуботи з 10-00 до 14-00 (батько забирає та повертає дитину матері за адресою місця проживання дитини).

Також, рішенням суду встановлено, що перші три місяці після набрання чинності рішенням суду зустрічі батька та сина мають відбуватися також в обов`язковій присутності психолога, участь якого забезпечує ОСОБА_3 . Проте державним виконавцем не було встановлено, чи є особа, залучена до проведення зустрічей батька з сином боржником ОСОБА_3 , психологом, при цьому державний виконавець при прийнятті рішень щодо належного виконання рішення суду посилається на пояснення цієї особи, враховуючи думку ОСОБА_5 , як спеціаліста, при встановлення небажання дитини бачитися з батьком. Запит до дитячого психолога ОСОБА_5 щодо надання документів, які посвідчують її спеціальні знання в психології державним виконавцем було направлено лише 29.10.2020 року. Стягувачем ОСОБА_1 державному виконавцю надано пояснення психолога ОСОБА_8 протилежного змісту.

Лише 02.11.2020 року державним виконавцем було направлено запит начальнику служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, Долинської сільської ради про надання пропозицій щодо залучення на безоплатній основі спеціаліста, що має знання у галузі психології для проведення співбесіди із сторонами виконавчого провадження та ОСОБА_4 для надання висновку з метою примусового виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає встановленим, що державний виконавець Швакова А. А. допустила бездіяльність при виконанні судового рішення, тому вважає необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання державного виконавця розпочати виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП№62630459 за виконавчим листом, виданим Ленінським районним суд м. Запоріжжя № 334/2944/18 від 20.07.2020 року.

Щодо залучення до проведення виконавчих дій дитячого психолога ОСОБА_2 згідно заяви ОСОБА_1 від 15.08.2020 року, суд враховує, що відповідно до рішення суду перші три місяці після набрання чинності рішенням суду зустрічі батька та сина мають відбуватися також в обов`язковій присутності психолога, участь якого забезпечує ОСОБА_3 . Рішення суду набрало чинності 24.06.2020 року, тому залучення психолога до 24.09.2020 року є обов`язком боржника. Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 15.08.2020 року про залучення дитячого психолога є передчасною, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо визначення місця проведення виконавчих дій за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , суд вважає неможливим зобов`язати державного виконавця визначити місце проведення виконавчих дій за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки місце виконання визначено виконуваним рішенням суду: двічі на тиждень у присутності матері до досягнення дитиною восьмирічного віку, а після досягнення 8-ми років, без присутності матері, щосереди з 17-00 до 20-00 та щосуботи з 10-00 до 14-00 (батько забирає та повертає дитину матері за адресою місця проживання дитини) з правом відвідування навчальних, спортивних, розважальних та розвиваючих закладів.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин в порядку ст. 447 ЦПК України не можуть бути розглянуті вимоги щодо бездіяльності державного виконавця щодо не накладення штрафів на боржника ОСОБА_3 у зв`язку з невиконанням рішення суду, оскільки законом встановлено, що такі вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швакової Анастасії Андріївни задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швакової Анастасії Андріївни.

Зобов`язати державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швакову Анастасію Андріївну розпочати виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП№62630459 за виконавчим листом, виданим Ленінським районним суд м. Запоріжжя № 334/2944/18 від 20.07.2020 року

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 13.11.2020 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: Філіпова І. М.