головуючий у суді І інстанції Марцинкевич В.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ілащука Івана Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 2142/14 від 22 січня 2015 року.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 111 312 грн 34 коп., третейський збір у розмірі 11 513 грн 12 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Ілащук І.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк», зупинити дію оскаржуваної ухвали та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

03 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Ілащука І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 293 ЦПК України в редакції 2004 року наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Так, відповідно до пункту 33 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Аналогічні положення містяться у статтях 353, 487 ЦПК України в чинній редакції ЦПК України.

Таким чином, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду вказаними нормами цивільного процесуального законодавства не передбачене.

Рішеннями Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року, 28 квітня 2010 року, 08 липня 2010 року та 02 листопада 2011 року, якими надано офіційне тлумачення пунктам 2, 12, 18, 28 частини 1 статті 293 ЦПК України щодо забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду, в яких зазначено, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом, не дають підстав для висновків про те, що ухвала суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає апеляційному оскарженню. Правовідносини, пов`язані з видачею виконавчого листа на підставі рішення третейського суду регулюються спеціальними нормами закону, а саме статтями 389-7 - 389-11 Глави 2 Розділу VII-I ЦПК України, якими не передбачена можливість оскарження ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 8 Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Аналогічні висновки викладені в ухвалах ВССУ від 02 березня 2016 року у справі № 755/17167/15; від 26 липня 2017 року у справі № 755/7778/13; від 25 жовтня 2017 року у справі № 755/11358/16 та постановах ВСУ від 07 листопада 2018 року у справі № 6-5656/11; від 17 січня 2019 року у справі № 796/186/2018; від 25 січня 2019 року у справі № 755/6330/16.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокат Ілащука І.М. помилково залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Тому, враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокат Ілащука І.М. на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ілащука Івана Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.І. Мостова