РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2600/20

28 грудня 2020 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача - адвоката Євгеюка О.Є., представників відповідача - Стельмащука І.А., Макарова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Управляючої компанії "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управляючої компанії «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 13228,52 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що йому на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 на 9-му поверсі, загальною площею 31,7 кв.м. 13.01.2019 року під час зливання із дахової котельні, що знаходиться на балансі КП «Костопількомуненергія» та розташована на даху багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 вище над квартирою позивача, була залита його квартира з вини відповідача, в результаті чого в коридорі-1 при вході у правому кутку утворилася жовта пляма, на стіні при вході утворилася жовта пляма, в антресолі з права на стелі, також, утворилася жовта пляма, біля вхідних дверей набрякла підлогаз ДСП та набрякла бічна стіна шафи для одягу. В зв`язку з тим, що квартира позивача була залита водою, останній звернувся 13.02.2019 року із заявою до балансоутримувача будинку - Костопільського БЖКП, про створення комісії для оцінки та подальшої компенсації заподіяних збитків. 15.02.2019 року комісією із виїздом було підтверджено факт замокання квартири позивача. Окрім того, 28.02.2019 року відповідач знову затопив квартиру позивача, в результаті чого належне позивачу майно, також, було пошкоджено. 28.02.2019 року комісією було складено повторний Акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання). Позивач вказує, що його квартиру неодноразово заливало з дахової котельні, що розташована вище його квартири на даху багатоквартирного житлового будинку, що підтверджується Актами від 13.02.2019 р. та від 28.02.2019 р. Будинок по АДРЕСА_1 , яке надає послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а дахова котельня за адресою АДРЕСА_1 , рішенням № 370 Костопільської міської ради з 01.11.2004 року передана на баланс КП «Костопількомуненергія». ОСОБА_1 , вказав, що він звертався в суд з позовом до КП «Костопількомуненергія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, однак йому було відмовлено, оскільки за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про те, що позов заявлено не до належного відповідача, і саме Костопільський БЖКП несе відповідальність за затоплення квартири позивача. Згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, поточний ремонт квартири позивача становить 13228,52 грн. Враховуючи викладене позивач просить суд стягнути з відповідача вказану вище суму.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов. Зокрема, у відзиві зазначено, що спричинення позивачу збитків сталося внаслідок неналежного виконання саме КП «Костопількомуненергія» власних зобов`язань щодо експлуатаційної відповідальності за систему водовідведення котельні, яка знаходиться на балансі даного підприємства.

Суд, заслухавши пояснення представників позивачів, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло від 24 січня 2003 року, зареєстрована в Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за № 37-210-4590 (а.с.9).

13 січня 2019 року сталося залиття належної позивачу квартири під час зливу води з котельні "Теплокомуненергія", про що Костопільським БЖКП 13 лютого 2019 року складено Акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) (а.с.13).

Також, 28 лютого 2019 року, повторно, сталося залиття належної ОСОБА_1 , квартири під час зливу води з котельні "Теплокомуненергія", про що Костопільським БЖКП 28 лютого 2019 року складено Акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) (а.с.15).

В результаті залиття 13 січня 2019 року та 28 лютого 2019 року квартира позивача зазнала пошкоджень.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, поточний ремонт приміщення квартири АДРЕСА_1 внаслідок аварійного затоплення в будинку АДРЕСА_1 станом на 01 березня 2019 року становить 13 228,52 грн. (а.с.19-25).

Таким чином, встановлено, що позивачу внаслідок залиття квартири завдано матеріальну шкоду у розмірі 13228 гривень 52 копійки, що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Костопільського БЖКП, яке надає послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а також здійснює обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, гарячого водопостачання, водопостачання та водовідведення.

Дахова котельня за адресою АДРЕСА_1 , на підставі рішення Костопільської міської ради № 370 від 08 грудня 2004 року «Про згоду на прийняття на баланс КП "Костопількомуненергія", з 01.11.2004 року перебуває на балансі КП "Костопількомуненергія" (а.с.18).

Відповідно до п.п. 3,4,15 ч.1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до п. п. 2, 7, 10 , ч. 2 ст. 21, п. 8 ч. 2 ст. 25 цього Закону виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; балансоутримувач зобов`язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі; управитель зобов`язаний забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області № 564/761/19 року від 14.11.2019 року, яке набрало законної сили 18.02.2020 року, за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Костопількомуненергія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, встановлено, що місцем протікання води, врезультаті якої було затоплено квартиру позивача, є місце переходу трубопроводу дахової котельні по якій здійснюється злив технічної води у водоканалізаційні труби на технічному поверсі з наступним переходом до водоканалізаційного стояка, що на думку суду в цілому складає внутрішньобудинкову каналізаційну мережу і обслуговується Костопільським БЖКП.

Враховуючи викладене, суд, також, приходить до висновку, що саме Костопільське БЖКП не виконало своїх обов`язків щодо утримання будинку і будівель та прибудинкової території в частині належного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого водопостачання та водовідведення, усунення аварійних пошкоджень, що і призвело до спричинення позивачу майнової шкоди, а тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивачем були понесені такі витрати пов`язані з розглядом справи:

- 840 грн. 40 коп. - сума сплаченого судового збору за подання позову до суду (а.с.46);

- 6000 грн. 00 коп. - судові витрати на професійну правничу допомогу

Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано - договір № 85/20 про надання правничої допомоги (а.с.26-27), прибутковий касовий ордер №18/20 від 19.10.2020 року (а.с.28), Акт приймання-передачі послуг із надання професійної правничої допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги № 85/20 від 15.10.2020 року (а.с.29).

Враховучи те, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме 840 грн. 80 коп. - сума сплаченого судового збору за подання позову до суду та 6000 грн. 00 коп. - судові витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 141, 258,264, 265,268,273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управляючої компанії "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задоволити.

Стягнути із Управляючої компанії "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 13228 (тринадцять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 52 копійки, що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири.

Стягнути із Управляючої компанії "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради, , вул. Грушевського, 4, м. Костопіль, Рівненська обл., 35000

Повний текст рішення складено 04.01.2021 року.

СуддяО. С. Цвіркун