ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4736/20
Провадження № 2/210/1902/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Кубаєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (50006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги -

сторони та їх представники: від позивача представник за довіреністю № 01-12/9486 від 28.12.2019р. - Жердєв Максим Геннадійович; відповідач (самопредставництво) - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що на підставі поданої 01.04.2016 особистої заяви та наданих документів, ОСОБА_1 (далі - Відповідачка), Управлінням було прийнято рішення про призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , в період з квітня 2016 року по березень 2017 року включно. При заповненні заяви про призначення житлової субсидії Відповідачкою особисто під підпис було надано зобов`язання про те, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг, на суму, що перевищує 50 тис. гривень), вона повинна протягом місяця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення.

В 2020 році з метою виявлення фактів подання недостовірної інформації або не повідомлення про зміну обставин, які впливають на отримання житлової субсидії, спеціалістами Управління було встановлено, що 29.10.2016 батько Відповідачки, ОСОБА_2 , який зареєстрований разом з Відповідачкою, продав автомобіль марки ВАЗ 21099, 1995 року випуску за ціною 10000 грн. Про факт продажу вищевказаного транспортного засобу та отримання доходу від продажу у звітному періоді Відповідачка жодним чином не повідомила Управління.

Дохід від продажу автомобіля своєчасно не був врахований під час розрахунку житлової субсидії, оскільки Позивачу не було відомо про факт такого доходу.

На підставі вищевикладеного, протягом періоду з травня 2017 року по вересень 2017 року включно, Відповідачці надміру нараховувалась житлова субсидія за рахунок коштів державного бюджету на загальну суму 655, 55 грн..

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити, оскільки наявний факт надмірної виплати субсидії.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, та зазначила, що автомобіль марки ВАЗ 21099, 1995 року випуску був проданий її батьком по генеральному дорученню 06.03.2010 року. В подальшому вказане авто декілька разів передоручали іншим володільцям. А ні вона, а ні її батько не були присутні при купівлі-продажу даного авто у 2016 році, тому при поданні документів на соціальну допомогу, Позивач не вказала, що був дохід у розмірі 10000,00 грн. Крім того, звертає увагу суду, що в декларації має бути вказаний дохід, який перевищує 50000,00 грн.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши сторін, приходить до наступних висновків.

З письмових матеріалів справи судом встановлено, що на підставі поданої 01.04.2016 особистої заяви та наданих документів, ОСОБА_1 , Управлінням було прийнято рішення про призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , в період з квітня 2016 року по березень 2017 року включно (а.с.5,6)

01.04.2016 при заповненні заяви про призначення житлової субсидії Відповідачкою особисто під підпис було надано зобов`язання про те, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг, на суму, що перевищує 50 тис. гривень), вона повинна протягом місяця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення (а.с.5 зворот).

Одночасно, при подачі декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії Відповідачкою також було зазначено про усвідомлення, того що в разі подання нею у неповному обсязі або недостовірних відомостей про осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні/будинку, їх доходи і витрати їй може бути відмовлено у призначенні житлової субсидії або припинено її надання і що у такому разі вона зобов`язується повернути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії.

В подальшому, згідно з Положенням, призначення субсидії Відповідачці здійснювалось в режимі автоматичного розрахунку.

В 2020 році з метою виявлення фактів подання недостовірної інформації або не повідомлення про зміну обставин, які впливають на отримання житлової субсидії, спеціалістами Управління було встановлено, що 29.10.2016 батько Відповідачки, ОСОБА_2 , який зареєстрований разом з Відповідачкою, продав автомобіль марки ВАЗ 21099, 1995 року випуску. Про факт продажу вищевказаного транспортного засобу та отримання доходу від продажу у звітному періоді Відповідачка жодним чином не повідомила Управління (а.с.10).

Так, за результатами аналітичного пошуку транспортних засобів та відповідно до інформації регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21099,1995 року випуску, придбав гр. ОСОБА_3 за ціною 10000 грн. (а.с.10).

Дохід від продажу автомобіля своєчасно не був врахований під час розрахунку житлової субсидії, оскільки Позивачу не було відомо про факт такого доходу.

Абзацом 8 пункту 13 Положення (в редакції чинній на день призначення субсидії) регламентовано, що громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

На підставі вищевикладеного, протягом періоду з травня 2017 року по вересень 2017 року включно, Відповідачці надміру нараховувалась житлова субсидія за рахунок коштів державного бюджету на загальну суму 655, 55 грн..

Відповідно до абзацу 10 пункту 20 Положення (в редакції чинній на день призначення субсидії) сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення.

Відповідно до абзацу 11 пункту 20 Положення (в редакції чинній на день призначення субсидії) у разі коли громадянин добровільно не повернув надміру виплачену суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Про наведене вказує і правова позиція Верховного Суду (справа №598/1874/16-ц).

Таким чином, Позивач вважає, що Відповідачка з метою незаконного отримання житлової субсидії не повідомила Позивача про дохід від продажу автомобіля її батьком ОСОБА_2 (членом домогосподарства), свідомо приховавши цей факт, тим самим завдавши матеріальної шкоди державному бюджету на загальну суму 655, 55 грн..

Положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якої воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Пунктом 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення) передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні.

Обов`язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у квартирі осіб з метою отримання субсидій у відповідності до пункту 13 Положення покладено на отримувача субсидій.

Тобто, механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання.

Отже Відповідач вважає, що Позивачка отримала субсидію на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг внаслідок недобросовісних дій та зловживань з її боку, тобто, надавши Управлінню соціального захисту недостовірну інформацію про склад сім`ї.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

УСЗН виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг не було надано жодного доказу того, що відповідач ОСОБА_1 діяла недобросовісно при поданні заяви на отримання субсидії та на час подання декларації на отримання субсидії на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг була обізнана про намір відчуження, а в подальшому при наявності вже рішення про призначення субсидії, 29 жовтня 2016 року про відчуження одним із її членом сім`ї - батьком Позивача ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ 21099,1995 року випуску.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що автомобіль марки ВАЗ 21099,1995 року випуску, був проданий її батьком ОСОБА_2 по генеральному дорученню 06 березня 2010 року представникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підтвердження чого надає витяг з Єдиного реєстру довіреностей (а.с.31).

Вказані представники в подальшому передоручали іншим представникам автомобіль марки ВАЗ 21099, 1995 року випуску, вказані відомості також підтверджуються наданим витягом. Якщо вказане авто було продано 29 жовтня 2016 року, то тільки по генеральному дорученню батька Відповідачки і без його присутності при купівлі - продажу. Саме тому при подані документів на соціальну допомогу, Відповідач не вказала, що мала дохід в розмірі 10 тисяч гривень, оскільки вона не знала та не могла знати про такий дохід.

Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів наданих у вигляді житлової субсидії саме з недобросовісністю набувача, яку згідно 1 частини першої статті 81 ЦПК України має довести позивач.

Наданий відповідачем повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреностей) сформований 02 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Тищенко О.І. містять відомості щодо посвідчення 06 березня 2010 року довіреності Криворізьким міським нотаріусом Коваленко О.В. від імені ОСОБА_2 (батьквідповідача) на представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на майно - автомобіль марки ВАЗ 21099, 1995 року випуску. В подальшому даний витяг містить декілька записів про наявність довіреностей, які видні у порядку передоручення ОСОБА_5 іншим особам га право розпорядження вищевказаним автомобілем за дорученням, зокрема дати посвідчення доручень 14.03.2010 рік, 24.05.2010 рік.

Дані відомості вказують на необізнаність ОСОБА_1 щодо відчуження її батьком автомобіля та отримання доходу від продажу авто, а позивачем належними та допустимими доказами не доведено той факт, що ОСОБА_1 у 29 жовтня 2016 році була обізнана про отриманий дохід одним із членів її сім`ї, та свідомо це приховала.

Крім того, отримання доходу відповідачем або членами її сім"ї має бути підтверджено належними засобами доказування.

За загальним правилом, дохід платника податку від продажу об`єкта рухомого майна протягом звітного податкового року визначається у статті 173 Податкового кодексу України.

Дохід платника податку від продажу (обміну) об`єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 Податкового кодексу України

Дохід від продажу (обміну) об`єкта рухомого майна (крім легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів) визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче оціночної вартості цього об`єкта, визначеної згідно із законом.

Дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної, ринкової вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

Середньоринкова вартість легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів визначається щокварталу центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (для кожної марки, моделі таких транспортних засобів з урахуванням року випуску та пробігу, на підставі аналізу фактичних цін продажу відповідних транспортних засобів), і оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу в режимі вільного доступу до 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Пунктом 173.2 статті 173 Податкового кодексу України визначено, що як виняток із положень пункту 173.1 цієї статті, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року одного з об`єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, не підлягає оподаткуванню.

Отже, дохід, отриманий фізичною особою - резидентом України від продажу протягом року одного легкового автомобіля не оподатковується податком на доходи фізичних осіб.

Разом із тим, дохід від відчуження об"єктів рухомого майна у будь-якому випадку вноситься до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (стаття 70 ПК України).

Нотаріус щокварталу подає до контролюючого органу за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію про посвідчені договори купівлі-продажу, про вартість кожного договору та про суму сплаченого податку. Продавець - платник податку самостійно визначає суму податку і сплачує його до бюджету через банківські установи.

Зазначені норми передбачені пунктами 173.1 - 173.4 статті 173 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи позивачем не доведено належними запсобами доказування, що саме батько відповідача отримав грошові кошти від продажу транспортного засобу, а відповідач приховала ці обставини при заповненні відповідних документів.

Наявність в реєстрах рухомого майна відмостей про правочин, враховуючи наявність генеральної довіреності, не є належним та допустимим доказом отримання доходу від продажу транспортного засобу, оскільки єдиним належним доказом отримання доходу, у даному випадку батьком відповідача, є дані з Державного реєстру платників податку.

Позивач не надав доказів про отримання батьком відповідача доходу в розмірі 10000,00 грн., клопотань про витребування таких доказів до суду не надходило. В той же час, рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

Оскільки при вирішенні спору не було встановлено, що позивач (платник грошових коштів) довів факт недобросовісності відповідача (набувача грошових коштів), а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії.

Враховуючи встановлені у справі обставини, відсутність умислу щодо навмисного не подання інформації про відчуження транспортного засобу, а так само відсутність доказів щодо отримання доходу від відчуження транспортного засобу, суд дійшов висновку, що перераховані грошові кошти у вигляді житлової субсидії надані позивачем добровільно та за відсутності недобросовісності зі сторони відповідача, тому суд вважає, що відсутні правові підстав для стягнення житлової субсидії.

За викладених обставин підстав для стягнення з відповідача надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії, та відпоідно задоволення позовних вимог - не вбачається.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 263-265, 279, 280, 281, 282, 289, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення складено та підписано 9 листопада 2020 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (, 50006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16);

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1

Суддя: О. В. Чайкіна