КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/2541/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.М.
362/1098/18 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про компенсацію коштів за товар, -

у с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просила зобов`язати відповідача компенсувати їй кошти за товар у розмірі 4 399,00 грн. та перерахувати їх на її банківський рахунок.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 21.11.2019 року направила апеляційну скаргу, яка судом апеляційної інстанції 02.12.2019 року залишена без руху, у зв`язку з виявленими недоліками. Запропоновано ОСОБА_1 подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку.

13.01.2020 року строк на усунення недоліків було продовжено, у зв`язку з тим, що поштове відправлення, у якому ОСОБА_1 надсилалась копія ухвали суду від 02.12.2019 року, було повернуто з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, заявнику надавався строк для усунення недоліків - десять днів з дня з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та продовження строку, а також роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду передбачені ст. 185 цього Кодексу.

Як убачається зі зворотніх повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копії ухвали суду від 02.12.2019 року та від 13.01.2020 року - 21.01.2020 року, а її представник адвокат Кривша Я.А. - 07.02.2020 року (а.с. 96,97).

Також представник ОСОБА_1 - адвокат Кривша Я.А. 27.01.2020 року ознайомлений з матеріалами справи ( а.с.94-95).

Проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про компенсацію коштів за товар.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток