УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2039/20

Провадження № 2-з/638/169/20

14.02.2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок користування транспортним засобом або сплати Ѕ від оціночної вартості транспортного засобу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом, до ОСОБА_2 про порядок користування транспортним засобом або сплати Ѕ від оціночної вартості транспортного засобу.

Ухвалою від 14.02.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Перевіривши подану заяву, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 151 ЦПК України, не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Також в порушення п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заявником не вказано предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

В порушення п.п.4, 5, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, всупереч ч.5 ст.151, ч.3 ст.117 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі за подання заяви про забезпечення позову та доказів.

Так, частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову або доказів судовий збір справляється у сумі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 420,40 грн.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок користування транспортним засобом або сплати Ѕ від оціночної вартості транспортного засобу - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: