Постанова

Іменем України

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 405/1778/19

провадження № 61-10605св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування міської ради м. Кропивницького,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2019 року у складі судді Шевченко І. М. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,в якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2019 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 рокупозовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України, спір підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року, просив скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Рух справи в суді касаційної інстанції

27 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.

У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення з порушенням норм процесуального права.

При подані позову за місцезнаходженням майна відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , позивачу було відомо, що відповідач в зазначеній квартирі не проживає, тривалий час проживає і працює у м. Дніпро.

ОСОБА_1 відоме його місце роботи у Дніпровському регіональному структурному підрозділі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 01 квітня 2014 року, оскільки він сплачує аліменти на утримання їхньої спільної дочки, а відрахування здійснюються із заробітної плати.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд відкриває провадження у справі згідно зі статтею 187 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд першої інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до частини дев`ятої статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з частиною шістнадцятою статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Правило територіальної підсудності, закріплене у частині дев`ятій статті 28 ЦПК України, надає позивачу можливість пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), але і в інших судах.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно відкрив провадження у справі, оскільки відповідно до відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , тому позов пред`явлено за місцезнаходженням майна відповідача.

Безпідставними є доводи касаційної скарги ОСОБА_2 , що він фактично проживає у АДРЕСА_3 , та працює у Дніпровському підрозділі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, а тому позов має розглядатися у м. Дніпро, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та не свідчать про порушення судом правил визначення територіальної юрисдикції (підсудності).

Зважаючи на відсутність у ОСОБА_2 зареєстрованого місця проживання чи перебування, позивач реалізувала передбачене законом право альтернативного вибору місця розгляду справи за місцезнаходженням майна відповідача.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів та зводяться до цитування положень ЦПК України, тому Верховний Суд зазначає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи скарги про порушення норм процесуального права є необґрунтованими.

Перевіряючи доводи касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2019 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко