КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/3420/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Березовенко Р.В.,

Суханової Є.М., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд» про стягнення боргу.

При цьому, Приватним навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд» подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.

Крім того, Приватним навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд» було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 03 липня 2020 року заяву Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд» про забезпечення позову задоволено.

До набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №367/3420/20, забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 456 564,52 грн на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритому в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», що належить ФОП ОСОБА_1 .

В іншій частині задоволення заяви відмовлено.

21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2020 року у справі №367/3420/20, згідно яких накладено арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову 456 564,52 грн на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритому в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», що належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив про те, що на даний час зустрічна позовна заява Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами не прийнята до розгляду.

Крім того, Приватним навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд» не обґрунтовано та не додано доказів, що можуть підтвердити імовірність утруднення виконання або невиконання можливого рішення суду про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим, а отже таким, що підлягає до задоволення.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд»подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2020 рокута залишити в силі ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2020 року.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи справу за апеляційною скаргою Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд», суд апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що підтверджується і матеріалами справи та обставина,що 03 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд» про стягнення боргу ( а.с. 2-4 ).

Також Приватним навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд» подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами ( а.с. 34-36 ).

Ухвалою Ірпінського міського суду від 03 липня 2020 року заяву Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд» про забезпечення позову задоволено.

До набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №367/3420/20, забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 456 564,52 грн на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритому в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», що належить ФОП ОСОБА_1 .

В іншій частині задоволення заяви відмовлено ( там же ).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено ( а.с. 41 ).

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2020 року у справі №367/3420/20, згідно яких накладено арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову 456 564,52 грн на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритому в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», що належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Приватним навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд» не обґрунтовано та не додано доказів, що можуть підтвердити імовірність утруднення виконання або невиконання можливого рішення суду про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.

Крім того, судом встановлено, що на час розгляду вказаного клопотання зустрічна позовна заява Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд» не прийнята до розгляду, а виділені матеріали справи не містить доказів, які б свідчили про необхідність заходів забезпечення позову.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст. 158 ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд» про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також порушення процесуального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

Доводи апелянта про те, що ним( апеллянтом ) доведено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказамипро наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, що застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів, на переконання апеляційного суду, не ґрунтуються та не підтверджуються матеріалами справи, а відтак - не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Керуючись ст.ст. 10-13,76-81,263, 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд» залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд» про стягнення боргу - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Р.В. Березовенко

Є.М. Суханова