overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/60/20
Номер провадження: 2-о/365/8/20
У Х В А Л А

19.02.2020 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

законний представник неповнолітнього заявника: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, місцезнаходження: вулиця Березняківська, будинок 4-А, місто Київ,

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 звернулись до суду із вищезазначеною заявою, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ст. 316 ЦПК України справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,293,315,316,318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (смт. Згурівка, вул. Українська, 43, Київської області, 07601) на 12 годину 00 хвилин 05 березня 2020 року.

Викликати в засідання у встановленому порядку заявника, його законного представника та заінтересовану особу.

Роз`яснити заінтересованій особі Центральному міжрегіональному управлінню Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про право подати суду у пятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали письмові заперечення проти заяви та всі докази, які у них є.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 588/852/19
УХВАЛА
19.02.2020 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" в особі голови правління ТДВ «Маяк» Мельника Василя Івановича про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться указана цивільна справа, розгляд якої був відкладений на 16 березня 2020 року на 08 годину 00 хвилин.
У межах даної справи представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Ураховуючи викладене, із метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції, а тому керуючись ст.212 ЦПК України, -
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" в особі голови правління ТДВ «Маяк» Мельника Василя Івановича про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії, відкладене на 08 годину 00 хвилин 16 березня 2020 року провести за участю представника позивача адвоката Гуріної Ганни Вікторівни дистанційно у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми.
Доручити відповідній службовій особі Зарічного районного суду м.Суми встановити особу представника позивача ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м.Суми, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику позивача адвокату Гуріній Ганні Вікторівні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1107/2020
26.10.2020 року 264/6431/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.17 Закону України "Про відходи", ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 167, 168,172 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ ___________________________________
Суддя Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа № 756/3513/19
2/706/133/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 лютого 2020 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Оболонської районної в місті Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача, ОСОБА_1 ., яка діє на підставі довіреності від ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Дарницький районний суд міста Києва (02068, м. Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5 - А).

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Христинівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дарницьким районним суд міста Києва (02068, м. Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5 - А).

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Оболонської районної в місті Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських правї.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва ( 02068, м. Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5 - А ). забезпечити проведення судового засідання о 10.30 год. 28.02.2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника скаржника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Дарницькому районному суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року

м. Київ

справа №445/2368/18

провадження № 61-728ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 червня 2019 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 25 червня 2019 року залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

У січні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 червня 2019 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У лютому 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою вимоги ухвали Верховного Суду від 22 січня 2020 року виконані.

Враховуючи усунуті недоліки, касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 4749,24 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 червня 2019 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Витребувати з Золочівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи №445/2368/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Номер справи 2/533/353/2012
Номер провадження 6/237/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області № 2/533/353/2012 від 06.03.2012 року його позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі. Однак, в теперішній час виконавчий лист по зазначеному рішенні втрачений. У зв`язку з викладеним просить видати дублікат виконавчого листу. Також просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки при підготовці його для направлення до органів ДВС, він був втрачений.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із такою заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження поважності пропущення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 14.02.2020 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«18» лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 613/401/18

Провадження № 22-ц/818/1788/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року, ухвалене суддею Харченко С.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв`язку з цим колегії суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року, ухвалене суддею Харченко С.М..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
У Х В А Л А

Справа № 22-14238 Головуючий у 1-й інстанції: Бабко В. В. Унікальний № 754/13568/18 Доповідач - Пікуль А. А.

16 листопада 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Левенця Б. Б.

Ратнікової В. М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: Старший державний виконавець Голосіївського територіального управління юстиції у місті Києві Проц Віктор Степанович на дії державного виконавця,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

При вирішенні питання визначення дати судового засідання у справі колегія суддів, з огляду на п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, ураховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 року установлено карантин, дію якого неодноразово продовжено, зокрема, 14 жовтня 2020 року - до 31 грудня 2020 року. Водночас Рада суддів України 16 березня 2020 року звернулася з листом № 9рс-186/20, в якому виклала наступні рекомендації: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо).

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 01 грудня 2020 року об 16 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Провадження № 2-сз/127/62/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM5BSO7P від 05.06.2019 року.

Тому, заявник був змушений звернутися з даною заявою до суду для того, щоб повернути сплачений ним судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, реквізити для повернення коштів: р/р UA9400002; МФО 305299; код ЄДРПОУ 14360570), судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення № PROM5BSO7P від 05.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: