overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2019 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 19.12.2019 ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2019, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали 17.01.2020 представник апелянта подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження, про те апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали представнику апелянта ОСОБА_2 була вручена 22.01.2020 (а. с. 111), та апелянту ОСОБА_1 була вручена 28.01.2020 (а. с. 112).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

у/н справи № 760/22426/19 № а/п 22-ц/824/2979/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя
Справа № 127/3688/20
Провадження № 2-о/127/63/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Вінниця
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бушинська сільська рада, Тиврівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.
Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 293, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 316, 318 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бушинська сільська рада, Тиврівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 11.03.2020 року в приміщенні суду (каб. №36).
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4700/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВКОМУНСЕРВІС» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВКОМУНСЕРВІС» про визнання дій та наказу про звільнення незаконними, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу при звільненні, компенсації відповідно до п. 7.19 Колективного договору, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВКОМУНСЕРВІС» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВКОМУНСЕРВІС» про визнання дій та наказу про звільнення незаконними, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу при звільненні, компенсації відповідно до п. 7.19 Колективного договору, відшкодування моральної шкоди до розгляду на 19 березня 2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк
17.02.20 Справа № 490/169/20
Номер провадження 2/489/1386/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 лютого 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова крмпанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року товариств з обмеженою відповідальністю "Фінансова крмпанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20січня 2020 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова крмпанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Рум`янцева Н.О.
Справа № 310/1449/16-ц
6/310/18/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого судді Крамаренко А.І.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов та розглядати його в одному провадженні з первісним, а справу в подальшому розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 193, п.2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини (Справа № 310/9903/19) та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину (Справа № 310/8306/19).

Об`єднаній справі присвоїти № 310/8306/19.

Розгляд цивільної справи № 310/8306/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - продовжувати в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі № 310/8306/19 на 16.03.2020 о 14.00 год. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Провадження № 2/734/247/20 Справа № 734/3919/19
У Х В А Л А

17 лютого 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.,

проводячи підготовче судове засідання в смт Козелець Чернігівської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання 17 лютого 2020 року позивачі не з`явилися, повідомлення про вручення поштового відправлення від них не повернулося, причини неявки суду невідомі.

Відповідач до суду також не з`явилася.

За наведених вище обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 02 березня 2020 року 15.30 год.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 242/2088/19
Провадження № 2/242/15/20
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., секретар судового засідання Нарижна О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 133,141,280, 259, 264, 265 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», , що розташований за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7878 (сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 16 коп., яка складається з наступного:

- 4647 (чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 28 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

- 3230 (три тисячі двісті тридцять) грн. 88 коп. - заборгованість за процентами за період з 01.08.2011 по 30.09.2016.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», , що розташований за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, судовий збір у розмірі 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) грн. 68 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 21.02.2020 року

Суддя В. І. Капітонов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 357/9020/18 Головуючий у суді першої інстанції: Дубановська І.Д. провадження: 22-ц/824/4992/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ Агрокомплекс «Узин» 29 січня 2020 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скарго не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що після постановлення оскаржуваної ухвали відповідач ТОВ Агрокомплекс «Узин» неодноразово повідомлялося про розгляд вказаної цивільної справи. Крім цього, ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2019 року Апеляційну скаргу ТОВ Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається обставин, визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, що виключають можливість відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 550/1359/20
Провадження № 2-н/550/119/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2020 року смт Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чутівського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. І. Михайлюк
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20__ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_____________ 20__ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання в частині стягнення судового збору до______________ 20___ р.
Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 274/2033/20
Провадження № 2/0274/1198/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.04.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

Встановив:

19.03.2020 року КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відомостей відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 14.04.2020 року, за даними реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання боржника: ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи також до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Єдиний унікальний номер 341/652/20
Номер провадження 2/341/621/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гаполяка Т.В.,

секретаря судового засідання Гомерди Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Керуючись частиною 6 статті 259, частиною 1 статті 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком, що за адресою: АДРЕСА_1 у спосіб виселення ОСОБА_2 з даного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

У зв`язку із звільненням позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, такий в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 та зарахувати на рахунок Галицького районного суду Івано-Франківської області для сплати судового збору UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) грн. понесених витрат на правову допомогу.

Учасники справи:

-позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

-відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено в термін до 26 жовтня 2020 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк