КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/7701/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11589/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Добровольської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Селезньової Т.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по відключенню від електричної мережі, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року позивач звернулася до суду із позовом, остаточно уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з СО «Трудовик» на її користь 17 000 грн. - відшкодування завданих матеріальних збитків та 170 000 грн. - відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 23 жовтня 2019 року відбулося відключення електропостачання до належного їй садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що вважає незаконним і таким, що порушило її права споживача. Так, 24 жовтня 2019 року вона подала заяву до СО «Трудовик», попередивши, що відключення електропостачання завдає їй суттєвих збитків, а саме псування продуктів у морозильній камері холодильника на суму 17 000,00 грн., тому просила здійснити негайне підключення електропостачання, чого зроблено не було. Вважає, що відповідачем при відключенні від електромережі були допущені такі порушення: вона не була завчасно, за 30 днів, попереджена про відключення, їй не було вручено належний платіжний документ про наявність боргу і про його розмір; вважає, що в дійсності заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію вона не мала і у відповідача не було підстав для такого відключення, зокрема, при відсутності судового рішення про вирішення питання щодо наявності боргу за спожиту електроенергію і без визнання позивачем такого боргу; електрик ОСОБА_2 , відключаючи будинок від мережі, діяв незаконно, виконуючи незаконне розпорядження голови об`єднання, і здійснив таке відключення у її відсутності; наряд на відключення був підписаний не уповноваженою на такі дії особою; позивач не була завчасно попереджена про дату і час відключення, тому не мала можливості викликати поліцію з метою недопущення таких незаконних дій.

На звернення позивач отримала від відповідача копію Наряду № 8 від 23 жовтня 2019 року про виконання електриком ОСОБА_2 робіт на відключення від ЛЕП садового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_2 , виданого та підписаного старшим контролером ОСОБА_3 та Акт від 23 жовтня 2019 року про нібито обстеження споживання електроенергії садоводом ОСОБА_1 .

Щодо матеріальної шкоди, вказувала, що внаслідок самоправства відповідача та незаконного відключення відповідачем її дачного будинку від постачання електроенергії, позивачу завдано матеріальних збитків у зв`язку з псуванням продуктів харчування на суму 17 000,00 грн., про можливе настання такого факту позивач попереджала відповідача в заяві від 24 жовтня 2019 року та просила відповідача вжити невідкладні заходи для недопущення цих матеріальних збитків.

Щодо моральної шкоди зазначала, відповідачі двічі незаконно відключали будинок позивача від електроенергії всупереч встановленого законодавством порядку, умисно посягали на честь та гідність позивача з метою підриву репутації та довіри садівників до справедливої боротьби позивача з самоправством та свавіллям відповідача.

Зазначала, що внаслідок протиправних дій відповідачів відбулася втрата екологічно чистих заморожених овочів, ягід та зелені, заготовлених на зиму для сімей двох її синів та п`яти онуків. Відсутність електроенергії унеможливила перебування позивача на дачі. Тривалий час позивач перебуває у напруженому емоційно-нервовому стані внаслідок розповсюдження відповідачами недостовірної інформації про борг за електропостачання та постійних запитань родичів і садівників про причини наявності даного боргу, якого не існує (т. 1 а.с. 1-9, 27, 33-34, 131, 228).

06 грудня 2019 року представник СО «Трудовик» - адвокат Іванченко О.В. подав до суду відзив на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що позивач як член СТ «Десна-1», який, в свою чергу, є членом СО «Трудовик», відповідно до положень п. 8 Статуту СО «Трудовик» здійснювала систематичне користування електричною енергією Зазначав, що позивачу було встановлено лічильник 31 серпня 2014 року з показниками 000000 кВт, а станом на 02 березня 2019 року показники становили 008084 кВт, заборгованість становила 16 996,32 грн. Позивачу було винесено попередження про сплату заборгованості та відключення від електроенергії у разі несплати. Було встановлено, що після відключення від електропостачання, позивач самовільно підключалася до електромереж. У порушення своїх зобов`язань позивач свого обов`язку щодо оплати за спожиту електричну енергію не виконувала, неодноразово самовільно підключалась до електромереж та заборгованість за спожиту електроенергію не погасила, тобто саме позивач системно діяла протиправно та недобросовісно. Враховуючи вказане, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (т. 1 а.с. 55-60).

ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, в якому просила визнати, що зміст відзиву та доданих документів не є належними, допустимими та достовірними доказами заперечення, як такі, що не містять інформацію щодо предмета доказування і не можуть бути предметом дослідження в судовому засіданні та задовольнити позовні вимоги, як такі, що ґрунтуються на нормах матеріального права і є законними та обґрунтованими (т. 1 а.с. 135-138, 163-169).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року у позові ОСОБА_1 до СО «Трудовик», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій по відключенню від електричної мережі, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СО «Трудовик» на відшкодування судових витрат 13 250,00 грн. (т. 2 а.с. 119-134).

Не погодившись з рішенням районного суду, 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати повністю рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 рокута направити справу на новий розгляд. Також просилапостановити окрему ухвалу щодо виявлення наявних правопорушень в діяльності СО «Трудовик» (т. 2 а.с. 154-169, 200-216).

На обґрунтування скарги зазначила, що в матеріалах справи є належний письмовий доказ (письмова заява позивача від 25 жовтня 2019 року) щодо порушення відповідачем охоронюваного законом права власності внаслідок незаконного відключення її садового будинку від електропостачання, що спричинило знищення майна та завдання позивачу матеріальних збитків на суму 17 000,00 грн. Зазначила, що в ході розгляду справи, сторона відповідача жодними належними доказами не довела, а суд не встановив обставини, які б доводили відсутність вини відповідача в завданні апелянту матеріальної шкоди, отриманої внаслідок порушення права споживача електроенергії та права власності. Вказувала, що факт відсутності в матеріалах справи доведення відповідачем належними та допустимими доказами відсутності своєї вини в тому, що внаслідок порушення ним прав позивач пережила душевні хвилювання та моральні страждання, доводить наявність заподіяної моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Звертала увагу на те, що судові витрати адвоката відповідача є необґрунтованими та неспівмірними зі складністю даної справи, а участь адвоката відповідача у цьому судовому процесі є недоцільною.

04 листопада 2020 року представник СО «Трудовик» - адвокат Іванченко О.В. направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Також просив стягнути з ОСОБА_1 понесені СО «Трудовик» витрати, пов`язані з апеляційним розглядом справи, а саме витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 7 000,00 грн. (т. 3 а.с. 20-23).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала доводи скарги і просила скаргу задовольнити. Представник СО «Трудовик» - адвокат Іванченко О.В. заперечував проти скарги і просив її відхилити. Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, про часта місцерозгляду справи був сповіщений належним чином, у т.ч. телефонограмою, що забезпечує фіксацію такого повідомлення, про що у справі є докази (т. 2 а.с. 231 т. 3 а.с. 1-3).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено протиправність дій відповідачів по відключенню садового будинку позивача від електричної мережі, тому підстави для стягнення майнової та моральної шкоди відсутні.

Колегія суддів погодилась з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 належить садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі списку членів садівничих товариств вбачається, що СТ «Десна-1» входить до Садівничого об`єднання «Трудовик» (т. 1 а.с. 72-73).

З витягу з Єдиного реєстру вбачається, що на час подання позову і розгляду справи районним судом, керівником юридичної особи СО «Трудовик» є ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 41-42).

Відповідно до Статуту СО «Трудовик», затвердженого Конференцією СО «Трудовик» 26 травня 2018 року об`єднання є неприбутковою організацією, що створена шляхом добровільного об`єднання садівничих товариств, що територіально розташовані поряд, а їх межі граничать між собою. СО «Трудовик» створено на підставі рішення Конференції від 20 травня 1995 року та зареєстровано рішенням виконавчого комітету Броварської районної ради Київської області від 13 липня 1995 року № 124 (т. 1 а.с. 61-68).

Згідно з п. 1.5 Статуту членами об?єднання є садові товариства, які є юридичними особами. До складу кожного СТ, що є членами об?єднання, входять фізичні-особи садівники, які мають статус члена СТ та мають право користуватися послугами, що їх надає об?єднання садівникам.

Пунктом 2.2 Статуту визначено - головним завданням об`єднання є: вирішення загальних питань з благоустрою території об`єднання за рахунок надходження вступних та членських внесків садівників: забезпечення садівників електроенергією і питною водою: будівництво та підтримання у належному стані доріг об?єднання; збір побутових відходів та їх вивіз; дотримання діючих екологічних, епідеміологічних та протипожежних норм на території об`єднання; сприяння телефонізації, газифікації масиву, створення інтернет мережі і розвитку торгівлі харчовими продуктами, побутовими товарами першої необхідності та медичними препаратами першої необхідності в весняно-осінній період; вирішення питань забезпечення садівників маршрутними автобусами та іншим транспортом; забезпечення охорони території спеціалізованими організаціями для безпеки садівників; вирішення інших важливих питань для ефективної діяльності об?єднання.

У п. 3.2 Статуту встановлено, що членами об?єднання можуть бути садівничі товариства, які розташовані на території об?єднання та визнають Статут об?єднання і сприяють в його діяльності.

У розділі 8 Статуту визначено, що до передачі на баланс енергопостачальній компанії електромереж і устаткування об`єднання, та відповідно до рішення НКРЕ України (лист від 10.04.2003 № 05-39-11/1195) має право визначати тарифи на оплату електроенергії для масиву об`єднання.

Згідно з п. 8.2. Статуту подача електроенергії у садові будинки здійснюється при обліку електроенергії електронним лічильником марки НІК, розташованому на електричній опорі або видимому з дороги фасаду будинку. При порушеннях обліку може здійснюватися тимчасове відключення садової ділянки від електромережі.

За змістом п. 8.3 Статуту плата за використану електроенергію проводиться щомісячно та включає в тариф: за фактичне споживання електроенергії відповідно до показань приладу обліку; за втрати електроенергії в трансформаторах і в лініях 10 кВ (згідно середнього значення втрат за попередній рік); за втрати в лініях ВЛ - 0,4 кВ - від загальної витрати по розрахунковому індивідуальному лічильнику; за втрати в індивідуальних електричних лічильниках; за електроенергію, використану для вуличного освітлення; за електроенергію використану для подачі питної води.

Пунктом 8.4. Статуту визначено, що розміри тарифів та обов?язкових платежів є єдиними для всіх садоводів членів об?єднання, затверджуються щорічно на конференції.

Згідно Договору № 139 про постачання електричної енергії, укладеного 23 грудня 2009 року між ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» (постачальник) і СО «Трудовик» (споживач) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1535,4 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії встановлюється Сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невід`ємною частиною даного Договору (т. 1 а.с. 84-88).

Пунктами 2.3.3, 4.2.1, 4.2.3 Договору передбачено обов`язок споживача по оплаті постачальнику вартості спожитої електричної енергії, по оплаті за перетікання реактивної електроенергії між електромережею постачальника і електроустановками споживача, а також передбачено санкції, зокрема, сплату неустойки за прострочення в платежах.

За актом розмежування балансової належності №1 ввід 23 грудня 2009 року, визначену межі балансової належності електричних мереж та установок: постачальник: п/ст 35/10 кВ «Літки», ТП 308, споживач: Л-163, 10Кв, ТП 664, ТП 619, ТП 564, ТП 557, ТП 335, КТП 385, та все електрогосподарство споживача.

Наказом Голови Ради СО «Трудовик» № 60 від 28 серпня 2019 року відповідача ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду старшого електрика з 29 серпня 2019 року і за сумісництвом на посаду чергового електрика дільниці (т. 1 а.с. 119).

Згідно рішення ХХХІХ звітно-виборної Конференції садівників СО «Трудовик» від 15 липня 2017 року встановлено тарифи на електроенергію з 01 березня 2017 року для електронних лічильників з видимим вводом 2,22 грн., для лічильників з невидимим вводом 3,06 грн.

Відповідно до пунктів 5, 6 вищевказаного Рішення, передбачено від`єднання садового будинку від електромережі без попередження у разі несплати або неподання показників лічильника спожитої електроенергії більш ніж за 2 місяці. Повторне підключення садового будинку до електромережі проводити в міру технічної можливості після погашення заборгованості.

За пунктом 8 Рішення періодичне зняття показань приладів електрообліку покладається на службу енергетика СО «Трудовик» і є необхідним заходом для своєчасного та повного проведення розрахунків. За недопущення садоводами до особистих приладів обліку електроенергії посадових осіб, на яких покладені відповідні обов`язки, відключати будинки від електромережі без попередження (т. 1 а.с. 75-78).

Рішенням 40-ї звітно-виборної Конференції садівників СО «Трудовик» від 26 травня 2018 року встановлено тарифи на електроенергію на 2018 рік. Розрахунки за спожиту електроенергію мають здійснюватись за кожен місяць. Показники лічильника надавати зафіксовані на фото з номером лічильника або контролером, при відсутності споживання - надавати показники лічильника зафіксовані на фото з номером лічильника або контролером. При несвоєчасній оплаті за спожиту електроенергію, не виносі лічильника на опору згідно рішення конференції, при наявності боргу за 200 кВТ електроенергії - попередити голову СТ. При невиконанні оплати у визначений термін будинок відключити від електропостачання без попередження. Підключення до ЛЕП здійснювати після оплати боргу та компенсації за підключення 1 000 грн. Передбачено при порушенні пломбування електролічильника - будинок відключити від електропостачання без попередження. Підключення до ЛЕП здійснювати після оплати компенсації 3 000 грн. та установки електролічильника на електроопору. При виявлені не облікованого споживання електроенергії - будинок відключити від електропостачання без попередження. Підключення до ЛЕП здійснювати після оплати втрат, розрахованих згідно ПУЕ з виплатою в 10 днів, компенсації 4 000 грн. з виплатою в 10 днів та установки електролічильника на електроопору. При несанкціонованому підключенню будинку до ЛЕП - будинок відключити від електропостачання без попередження. Підключення до ЛЕП здійснювати після оплати компенсації 4 000 грн. з виплатою в 10 днів та установки електролічильника на електроопору. При виявленні різниці між показниками лічильника садовода та показниками контрольного лічильника - будинок відключити від електропостачання без попередження. Підключення до ЛЕП здійснювати після оплати втрат, розрахованих згідно ПУЕ з виплатою в 10 днів та установки нового електролічильника на електроопору (т. 1 а.с. 79-83).

Згідно Акту від 31 серпня 2014 року електриком було виконано роботи по виносу лічильника у садовода ОСОБА_1 СТ «Десна-1» по АДРЕСА_2 , на зовнішню сторону будинку, номер нового лічильника НОМЕР_1 , показники: 000001, показники старого знятого лічильника 01417 (т. 1 а.с. 96).

Згідно довідки про оплату за спожиту електроенергію садоводом ОСОБА_1 по лічильнику, встановленому 31 серпня 2014 року станом на 7 травня 2019 року повідомлені садоводом показники лічильника 000846 кВт, сума оплати здійснена нею 1 488,62 грн., остання дата перевірки лічильника контролером 6 березня 2019 року - зафіксовано показники 008412 кВт., заборгованість становить 7566 кВт на суму 16 796,52 грн. (т. 1 а.с. 97-101).

06 березня 2019 року СО «Трудовик» було надіслано садоводу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) попередження, в якому повідомлено про борг в сумі 16 996,32 грн. за 7656 кВт ? 2,22 грн., термін сплати 10 днів, і попереджено про наслідки - відключення від електромережі без попередження. На даному документі є запис про те, що садовод ОСОБА_1 попередження прочитала, але від підпису відмовилась та підписи контролерів садового товариства - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 102).

07 березня 2019 року СО «Трудовик» відправлено поштою садоводу ОСОБА_1 попередження аналогічного змісту, в якому повідомлено про борг, про термін його сплати та про наслідки з посиланням на рішення Конференції - наступне відключення без попередження (т. 1 а.с. 103-104).

Згідно Акту обстеження споживання електроенергії від 07 березня 2019 року за адресою АДРЕСА_3 , садовод ОСОБА_1 , комісією у складі трьох контролерів і електрика - виявлено порушення: садовод ОСОБА_1 не допустила контролерів та електрика до приладу обліку електроенергії для зняття показників та перевірки номеру лічильника. Садовод на ділянці була присутня. Попередня оплата 28 грудня 2017 року, по показникам лічильника 000756 кВт, показники на 6 березня 2019 року - 008412 кВт, борг - 7656 кВт. Прийнято рішення - за недопущення контролерів до приладу обліку електроенергії для зняття показників відключити будинок від електропостачання без попередження на підставі Статуту та рішення Конференції (т. 1 а.с. 105).

Згідно Акту від 20 березня 2019 року, електрику ОСОБА_2 видано Наряд № 3 від 21 березня 2019 року на виконання робіт по від`єднанню садового будинку АДРЕСА_4 від ЛЕП (т. 1 а.с. 106).

Згідно книги обліку перевірки показів лічильників, складеного Акту обстеження споживання електроенергії садоводом, складеного 04 липня 2019 року за адресою АДРЕСА_2 , садовод ОСОБА_1 , - виявлено відсутність зареєстрованого лічильника, замість нього садовод самостійно встановила інший лічильник та несанкціоновано підключилась до ЛЕП. Прийнято рішення - за порушення пломбування електролічильника відключити будинок від електропостачання без попередження на підставі рішення Конференції. Підключення до ЛЕП здійснити після сплати компенсації та плати за установку лічильника на електроопору (т. 1 а.с. 107-109).

Згідно даного Акту головою Ради СО «Трудовик» ОСОБА_4 видано Наряд № 6 на виконання робіт електрикам від 04 липня 2019 року електрику ОСОБА_2 на виконання робіт по від`єднанню будинку по АДРЕСА_2 від ЛЕП (т. 1 а.с. 110).

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала СО «Трудовик» заяву-попередження, в якій повідомила про відключення її садового будинку від електромережі, висловила про незгоду з наявністю у неї боргу по оплаті спожитої електроенергії, повідомила про відсутність боргу за її підрахунками, вимагала відновити електропостачання до будинку до 07 серпня 2019 року, попередила, що у разі невідновлення постачання електроенергії до цієї дати вона здійснить відновлення своїми силами (т. 1 а.с. 13).

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала до СО «Трудовик» заяву, в якій просила опломбувати замінений нею двохтарифний електролічильник, також просила надати квитанції для оплати боргу з зазначеними конкретно показниками лічильника на кожну дату перевірки та дані про контролерів, надати рішення суду про наявність боргу та дозволу на відключення будинку від електроенергії (т. 1 а.с. 12).

Згідно Акту обстеження споживання електричної енергії садоводом від 03 жовтня 2019 року садової ділянки в СТ «Десна-1» за адресою АДРЕСА_2 , садовод ОСОБА_1 - виявлено такі порушення: при черговій перевірці показників лічильника виявлено самостійне втручання садовода до лічильника, із заміною його на новий. На старому лічильнику останні показники 008412 кВт. Прийнято рішення: згідно рішення конференції 2015-2018 рр. будинок від`єднати від електропостачання. Підключення буде здійснене після сплати боргу за спожиту електроенергію згідно показників старого лічильника в сумі 16 796,52 грн., та компенсації за втручання до лічильника з порушенням пломб в розмірі 3 000 грн., і за несанкціоноване підключення в розмірі 4 000 грн. Акт складено комісією у складі ст.контролера, голови ОСОБА_7 , електрика ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 111).

Згідно протоколу засідання Ради СО «Трудовик» № 06/10-2019 від 06 жовтня 2019 року одноголосно прийнято рішення негайно з 06 жовтня 2019 року відключити від електроенергії садовий будинок АДРЕСА_5 . Повторне підключення здійснити після оплати боргу, звернутись до поліції з приводу крадіжки електроенергії (т. 1 а.с. 112).

Згідно Акту обстеження споживання електричної енергії садоводом від 10 жовтня 2019 року, садової ділянки в СТ «Десна-1» за адресою: АДРЕСА_1, садовод ОСОБА_1 , виявлено такі порушення: при плановій перевірці показників лічильника садовод не допустила контролера до перевірки показників лічильника та пломб. Також було виявлено несанкціоноване підключення будинку до ЛЕП. Борг на 07 травня 2019 року 16 796,52 грн. Прийнято рішення: згідно Статуту і рішення конференції за недопущення контролера до приладу обліку електроенергії будинок відключити від електропостачання без попередження. Підключення після установки лічильника НІК на електроопору та оплати боргу. (т. 1 а.с. 113).

10 жовтня 2019 року СО «Трудовик» надіслав садоводу ОСОБА_1 попередження, в якому повідомив про борг 16 796,52 грн., термін сплати 10 днів, повідомив про виявлене несанкціоноване підключення до ЛЕП, попередив про наслідки - відключення від електромережі без попередження (т. 1 а.с. 114).

Згідно Акту обстеження споживання електричної енергії садоводом від 23 жовтня 2019 року, здійснено перевірку садової ділянки в СТ «Десна-1» за адресою АДРЕСА_2 , садовод ОСОБА_1 . Виявлено такі порушення: при черговій перевірці показників лічильника виявлено самостійне підключення садоводом будинку до ЛЕП та заміна лічильника. Борг 16 796,52 грн. Прийнято рішення: згідно рішення конференції 2015-2018 рр. будинок відключити від електропостачання. Підключення буде здійснене після установки електролічильника НІК на електроопору, оплати боргу за 7513 кВт, сплати компенсації за несанкціоноване підключення до ЛЕП - 4 000 грн. (т. 1 а.с. 115).

На підставі даного Акту електрику ОСОБА_2 видано наряд № 8 від 23 жовтня 2019 року на відключення від ЛЕП за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 116).

17 листопада 2019 року СО «Трудовик» було надано відповідь ОСОБА_1 та повідомлено про те, що відповідно до п. 9 Статуту будинок було відключено від ЛЕП у зв`язку з непогашенням заборгованості, про що було неодноразово попереджено (т. 1 а.с. 174).

Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідачів по відключенню її садового будинку від електричної мережі їй було завдано збитків і моральної шкоди, які просила відшкодувати.

Взаємовідносини між постачальником електричної енергії та СО «Трудовик» регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про кооперацію», Статутом товариства, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) від 14 березня 2018 року № 312.

Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів визначені розділом 10 Правил роздрібного ринку електричної енергії - «Постачання та розподіл електричної енергії в умовах малої системи розподілу та колективного побутового споживача».

Відповідно до положень пункту 10.2.4 і 10.2.5 вищевказаних Правил (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору.

Закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача.

Відповідно до статей 15, 16 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства, тощо.

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Статутом СО «Трудовик» передбачено, що члени об`єднання зобов`язані дотримуватись вимог законодавства України, Земельного кодексу України, рішень місцевих органів влади, Конференції «Об`єднання», Ради «Об`єднання», а також вимог Статуту (т. 1 а.с. 61-68).

Розділом 8 цього Статуту передбачено, що до передачі на баланс енергопостачальній компанії електромереж і устаткування «Об`єднання», та відповідно до рішення НКРЕ України (лист від 10.04.2003 № 05-39-11/1195), має право визначати тарифи на оплату електроенергії для масиву об`єднання. Подача електроенергії у садові будинки здійснюється при обліку електроенергії електронним лічильником марки НІК, розташованому на електричній опорі або видимому з дороги фасаду будинку. При порушеннях обліку може здійснюватися тимчасове відключення садової ділянки від електромережі. Розміри тарифів та обов?язкових платежів є єдиними для всіх садоводів членів об?єднання, затверджуються щорічно на конференції.

Відповідно до Закону України «Про громадські об`єднання» та статуту садівниче об`єднання самостійно вирішує всі питання, пов`язані з фінансуванням своєї діяльності, визначає фонди і резерви, їх розміри, порядок створювання і використання. Керівними органами об`єднання є: Конференція повноважних представників членів «Об`єднання»; Рада «Об`єднання»; Голова ради «Об`єднання» (пункт 11.2 Статуту).

Таким чином, питання щодо користування електричною енергією членами СО «Трудовик» до об`єднання якого входить і СТ «Десна-1» та її оплати врегульовані установчими документами і рішеннями керівного органу Об`єднання.

Згідно Договору № 139 про постачання електричної енергії, укладеного 23 грудня 2009 року між ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» (постачальник) і СО «Трудовик» (колективний споживач) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1535,4 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії встановлюється Сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невід`ємною частиною даного Договору (т. 1 а.с. 84-88).

Оскільки енергокомпанія на підставі договору постачає електричну енергію юридичній особі - садівничому об`єднанню, члени останнього здійснюють розрахунки за спожиту електричну енергію в порядку визначеному установчими документами і рішеннями керівного органу Об`єднання.

Відповідний правовий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі № 317/629/15-ц і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав відступати від такого правового висновку Верховного Суду.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

При цьому у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ч. 4 ст. 611 ЦК України).

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Виходячи з наведеного та в силу ст. 81 ЦПК України, саме позивач повинен довести факт протиправної поведінки, спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони.

З наданих доказів встановлено, що садовий будинок позивача був від`єднаний від ЛЕП в березні 2019 року і такі дії відповідача позивачкою не оскаржувались.

Повторне від`єднання будинку позивача від ЛЕП відбулось в липні 2019 року у зв`язку з виявленням самовільного підключення позивача до електромережі, наявністю боргу і порушенням пломби (самовільна заміна зареєстрованого опломбованого лічильника з показниками на інший лічильник, без дотримання встановленого порядку його пломбування і прийняття на облік).

У жовтні 2019 року було зафіксовано, що ОСОБА_1 не допустила контролерів для зняття показників та пломб, несанкціоноване підключення будинку до ЛЕП та наявністю заборгованості за спожиту електроенергію та відключено від електропостачання без попередження (т. 1 а.с. 113).

Отже, до жовтня 2019 року садовий будинок ОСОБА_1 вже був від`єднаний від електропостачання, а відповідачем виявлено самовільне підключення садового будинку позивачки до електропостачання.

Відключення від електропостачання садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , відбулося на підставі положень Статуту СО «Трудовик» (п. 8.1-8.2) та рішень Конференції садівників СО «Трудовик» 2017-2018 років.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено протиправності дій та вину відповідачів по відключенню її будинку від електропостачання, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Представник СО «Трудовик» - адвокат Іванченко О.В. у відзиві на позовну заяву заявив про очікувані судові витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. (т. 1 а.с. 55-60). До судових дебатів представник заявив про стягнення з позивача у разі відмови у позові судових витрат на правничу допомогу в сумі 36 250,00 грн.

Згідно з Договором про надання правової допомоги та юридичних послуг від 01 листопада 2019 року, укладеним між СО «Трудовик» і адвокатом Іванченком О.В. за надання адвокатом правової допомоги за цим договором замовник виплачує адвокату гонорар (винагороду) в розмірі та на умовах визначених договором (п. 2.1).

Згідно з п. 2.2 договору правова допомога оплачується у залежності від обсягу часу, що витрачено адвокатом на надання правової допомоги за договором, складності та обсягу виконаних доручень.

Пунктом 2.3 договору визначено, що вартість години надання юридичних послуг за цим договором становить 500,00 грн. без ПДВ. При виконанні доручень, які потребують виїзду за межі м. Києва, проводиться оплата з урахуванням часу проїзду в інший населений пункт та в зворотному напрямку з розрахунку 500,00 грн. без ПДВ на годину (т. 1 а.с. 175-177).

Судові витрати СО «Трудовик» підтверджені актами виконаних робіт з детальним переліком роботи адвоката, платіжними дорученнями, виписками по рахунку адвоката Іванченка О.В.

Згідно акту виконаних робіт від 04 грудня 2019 року адвокатом надано наступні послуги: ознайомлення зі справою 1,5 години - 750 грн., виїзд до суду та фотокопіювання 2,5 години - 1250 грн.; аналіз законодавства та судової практики 5 годин - 2500 грн.; підбір доказів 32 додатка 7 годин - 3500 грн.; складання відзиву 12 сторінок 12,5 годин - 6250 грн.; роздруківка та завірення копій відзиву і доказів 4 години - 2000 грн.; складання опису і надіслання 1,5 години - 750 грн. Сплачено за платіжним дорученням від 05 грудня 2019 року 17 000 грн., підтверджено Випискою по рахунку Іванченко О.В. (т. 1 а.с. 178-180, т. 2 а.с. 24, 35).

Згідно Акту виконаних робіт від 08 січня 2020 року надано послуги: виїзд до суду 3 години - 1500 грн., участь в судовому засіданні 3 години - 1500 грн.; складання заяви про долучення доказів, підготовка доказів, відправка 4 години - 2000 грн., всього 5 000 грн. Оплата відповідачем підтверджена випискою по рахунку (т. 2 а.с. 26, 36).

Згідно Акту виконаних робіт від 03 лютого 2020 року надано такі послуги: виїзд до суду 3 години - 1500 грн., участь в судовому засіданні 2 години - 1000 грн., всього 2500 грн. Оплата підтверджена випискою по рахунку (т. 2 а.с. 27, 37).

Згідно Акту виконаних робіт від 02 березня 2020 року надано послуги: виїзд до суду 2 години - 1000 грн., участь в судовому засіданні 1 година - 500 грн., всього 1500 грн. Оплата підтверджена випискою по рахунку (т. 2 а.с. 28, 39).

Згідно Акту виконаних робіт від 01 квітня 2020 року надано послуги: виїзд до суду 2 години - 1000 грн., участь в судовому засіданні 3,5 години - 1750 грн., складання вступної промови 2 години - 1000 грн., всього 4750 грн. Оплата підтверджена випискою по рахунку (т. 2 а.с. 30, 41).

Згідно Акту виконаних робіт від 04 травня 2020 року адвокатом надано послуги: складення розрахунку судових витрат 1 година - 500 грн., складення виступу в дебатах 2 години - 1000 грн., виїзд до суду 2 години - 1000 грн., участь в судовому засіданні 1 година - 500 грн., складення та направлення документів по судовим витратам суду і позивачу 1 година - 500 грн., всього 3500 грн. Оплата проведена на підставі рахунку фактури і підтверджена випискою по рахунку адвоката (т. 2 а.с. 63, 78).

Колегія суддів критично оцінює включення до розрахунку витрат на правничу допомогу час опрацювання адвокатом чинного законодавства, аналіз та підбір письмових доказів, роздруківку та завірення копій, складання опису поштових відправлень, складання розрахунку витрат на правову допомогу, направлення до суду доказів, оскільки вказані витрати часу є неспівмірними з обсягом наданої правничої допомоги та зі ступенем складності даної справи.

Крім того, за змістом ч. 1, 2 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Проте доказів на підтвердження вказаних витрат на проїзд до суду адвокат Іванченко О.В. не надав, тому відшкодування витрат на виїзд до Броварського міськрайонного суду Київської області та повернення до м. Києва не підлягають.

Перевіривши заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про зменшення суми витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь СО «Трудовик», та визначеною судом сумою відшкодування в зазначеному судом розмірі.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу представник СО «Трудовик» - адвокат Іванченко О.В. просив стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи у розмірі 7 000,00 грн., на підтвердження чого надав акт виконаних робіт від 02 листопада 2020 року, рахунок-фактуру та виписку по рахунку адвоката (т. 3 а.с. 20-38).

Також надано копію Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 01 листопада 2019 року, згідно якого сторони погодили викласти п. 2.3 договору в іншій редакції: вартість однієї години правової допомоги становить 1000,00 грн. (т. 3 а.с. 29).

Згідно Акту виконаних робіт від 02 листопада 2020 року адвокатом надано послуг: вивчення апеляційної скарги, формування правової позиції 1 година - 1 000,00 грн., складання відзиву на апеляційну скаргу 5 годин - 5000,00 грн.(т. 2 а.с. 30).

Колегія суддів вважає, що стягнення 1 000,00 грн. на вивчення апеляційної скарги та формування правової позиції є необґрунтованим, оскільки з відзиву вбачається, що відповідачем не змінено правову позицію по справі, якої останній дотримувався в суді першої інстанції. Також колегія суддів критично оцінила витрачений час на складання відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням того, що дана справа не високої складності, тому підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи та вивчення додаткових джерел права.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає за доцільне зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь СО «Трудовик» до 2 000,00 грн.

Передбачених положеннями ст. 262 ЦПК України підстав для постановлення окремої ухвали не встановлено, тому, суд апеляційної інстанції відхилив відповідні доводи апелянта.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не можуть бути визнані підставою для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, тому колегія суддів їх відхилила.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого об`єднання «Трудовик» - 2 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 13 листопада 2020 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова