Дата документу 18.02.2020 Справа № 315/334/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/334/16-ц
Провадження №22-ц/807/44/20-2
Головуючий в 1-й інстанції - Ярош С.О.
УХВАЛА

18 лютого 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення не нарахованих належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, за одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження з образотворчого мистецтва, надбавки за престижність в розмірі 20%, індексації заробітної плати, як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу; захист трудового права на належні доплати за окремі види педагогічної діяльності, на 20 % надбавку за престижність праці, на індексацію заробітної плати, захист права на отримання справедливого й належного пенсійного забезпечення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року, залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунального закладу «Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення не нарахованих належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, за одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження з образотворчого мистецтва, надбавки за престижність в розмірі 20%, індексації заробітної плати, як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу; захист трудового права на належні доплати за окремі види педагогічної діяльності, на 20 % надбавку за престижність праці, на індексацію заробітної плати, захист права на отримання справедливого й належного пенсійного забезпечення, стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року у цій справі, - знято з апеляційного розгляду та направлено до Гуляйпільського районного суду Запорізької області для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України за всіма заявленими та нерозглянутими позовними вимогами.

26 листопада 2019 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області у справі ухвалено додаткове рішення, яким відмовлено у задоволенні заявлених та нерозглянутих позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, додаткове рішення може бути оскаржено.

14 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги від 08 липня 2019 року.

Між тим, вказане доповнення до апеляційної скарги не є таким у розумінні ч.1 ст.364 ЦПК України, оскільки по-перше подано поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29 травня 2019 року, а по-друге у зазначеному доповненні ОСОБА_1 фактично оскаржує додаткове рішення суду від 26 листопада 2019 року, в зв`язку чим воно повинно бути викладено окремо у вигляді апеляційної скарги у відповідності до ст. 356 ЦПК України.

Крім того, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Додаткове рішення ухвалене 26.11.2019 року за відсутності сторін у справі, повний текст додаткового рішення отримано скаржником 04.12.2019 року (т.8 а.с.1)

Таким чином, скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги на вказане додаткове рішення, і у доповненні до апеляційної скарги скаржником не порушено питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із наведеним відповідно до вимог ст. 185, ч. 2,3,4 ст. 357 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2, 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року у цій справі, із зазначенням підстав такого поновлення.

Роз`яснити, що у випадку неподання вказаної заяви у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Надати скаржнику, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги на додаткове рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року у цій справі, яке оформлено у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар