Справа № 438/1302/20
Номер провадження 2/438/377/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 листопада 2020 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачем ОСОБА_1 у суд подано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків, які так і не усунені позивачем. Зокрема:

- в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначеноціни позову, оскільки її позов підлягає грошовій оцінці. Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується чи оспорюється; визнання права власності на майно, або його витребування - вартістю майна;

- позивачем ОСОБА_1 , в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 викладаючи обставини, в обґрунтування своїх вимог, як підтверджуючі докази свого офіційного працевлатування вказувала трудову книжку, однак належним чином засвідченої копії трудової книжки до позовної заяви позивачем так і не додано;

- також, в порушення ч.2, ч.4, ч.5 ст.95 ЦПК України, позивачем долучена нечитабельна копія рішення Бориславського міського суду від 11.02.2019, яке не відповідає вимогам до копій судових рішень.

Крім цього, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.10.2020 позивачу було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Світлокопія ухвали про залишення позовної заяви без руху, направлена для відома та виконання позивачу ОСОБА_1 12.10.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану останньою у позовній заяві: АДРЕСА_1 та вручено позивачу 16 жовтня 2020 року, що підтверджується підписом позивача у рекомендованому повідомленні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 08.10.2020 до даного часу залишена без належного реагування, тобто позивач ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали, тому приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Суддя А.Т. Слиш