overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2402/19
Номер провадження 2/555/98/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.02.2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні вв порядку загального позовного провадження м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Малинська сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання Державного акту на право приватної власностіна земельну дліняку недійсним і застосування наслідків недійсності акту індивідуальної дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 23.12.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та відсутності позивача, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області в підготовче судове засідання не з`явився, згідно поданої письмової заяви не заперечив проти позовних вимог та просить розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області в підготовче судове засідання не з`явився, подав письмову заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Малинська сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання Державного акту на право приватної власностіна земельну дліняку недійсним і застосування наслідків недійсності акту індивідуальної дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 05 березня 2020 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-3348/2010
У х в а л а

"13" лютого 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 за участю стягувача АТ «БМ-2018», заінтересованих осіб : Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Л.С. звернулась до суду із скаргою за участю стягувача АТ «БМ-2018», заінтересованих осіб : Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В прохальній частині скарги заявник просить скасувати арешт з рахунків ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця 15.08.2011 р. в рамках виконавчого листа №2-3348/2010 від 19.01.2011 р.

Але заявник не ставить вимоги про визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби як це передбачено ч. 1 ст. 447 ЦПК України.

Відповідно д ч. 1 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак заявнику належить привести прохальну частину скарги відповідно до ст. 447 ЦПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що скаргу належить залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 за участю стягувача АТ «БМ-2018», заінтересованих осіб : Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову державного виконавця, залишити без руху та надати заявнику п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1177/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2020 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Ухвала

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 186/1664/16-ц

провадження № 61-7740св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та процентів від простроченої суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області в складі суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюти Ж. І., від 24 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за відсотками від простроченої суми в розмірі 3 335,09 грн та інфляційне збільшення в розмірі 2 946,72 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить змінити ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року та стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати в розмірі 2 220,96 грн, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та процентів від простроченої суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справив складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/460/19
Провадження № 2/321/10/2020
У х в а л а

31.01.2020 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Пришибської селищної ради, Михайлівського району, Запорізької області, третя особа: державний нотаріус Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Михайлівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання по справі призначено на 17 лютого 2020 року о 13-00 год.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про її участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області. Клопотання мотивоване неможливістю прибути до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Пришибської селищної ради, Михайлівського району, Запорізької області, третя особа: державний нотаріус Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом- задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Пришибської селищної ради, Михайлівського району, Запорізької області, третя особа: державний нотаріус Михайлівської державної нотаріальної контори Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначене на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Василівському районному суду Запорізької області (м. Василівка, вул. Державна, 2) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Василівського районного суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Провадження № 2/686/1663/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши цивільну справу за позовом Агрофірми «Проскурів» до ОСОБА_1 , третьої особи: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиної Антоніни Оксентіївни про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и ла :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 13 жовтня 2017 року провадження по справі за Агрофірми «Проскурів» до ОСОБА_1 , третьої особи: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиної Антоніни Оксентіївни про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, було зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом агрофірми «Проскурів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним купівлі продажу квартири.

Надійшло клопотання від Агрофірми «Проскурів» про поновлення провадження, позаяк 21.11.2019 року Верховний Суд виніс постанову у справі №686/16964/17, постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у справі за позовом Агрофірми «Проскурів» до ОСОБА_1 , третьої особи: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиної Антоніни Оксентіївни про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 01 червня 2020 року 16 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 492/1121/19
Провадження № 2/492/33/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 лютого 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 07 листопада 1993 року Кам`янської сільською радою Арцизького району Одеської області. В обґрунтування позову посилається на те, що з 07 листопада 1993 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, в період якого народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося внаслідок взаємного непорозуміння. Шлюбні відносини фактично припиненні, спільне господарство не ведеться, у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15 серпня 2020 року провадження у справі було зупинене до 15 лютого 2020 року у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2020 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони для продовження судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
Справа № 215/2129/19
2/215/1288/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Таран О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення. Вказує, що починаючи з 30.10.2016 р. по теперішній час відповідачі в квартирі АДРЕСА_1 не проживають, приміщеннями квартири не користуються, їх особистих речей в квартирі немає. Позивач сам сплачує комунальні платежі. Факт не проживання відповідачів підтверджується актом про не проживання від 16.04.2019 р. Позивач просить суд визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

По вказаній справі було ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 27.01.2020 р. скасовано та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового

процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, так як розгляд вказаної справи по суті ще не розпочато, суд вважає, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 16.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
18.02.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/7750/18
Провадження № 6/644/59/20
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Єпейкіної В.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Єпейкіної В.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1

Відповідно п.14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, провадження у справі за поданням про примусовий привід боржника підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 187, 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Єпейкіної В.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 27 лютого 2020 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати представника державної виконавчої служби та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Провадження № 2-о/369/347/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 27.11.2020 о 09 год. 10 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. Д. Усатов