Єдиний унікальний номер судової справи 477/874/19 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Номери провадження № 22-ц/812/429/20, № 22-ц/812/497/20, № 22-ц/812/498/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів, подану у цивільній справі 477/874/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства (надалі - ПрАТ) «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 9 049, 13 грн. матеріальної шкоди у відшкодування моральної шкоди 452, 47 грн., 45,03 грн. витрат на правничу допомогу; із ОСОБА_2 199 095, 06 грн. на відшкодування моральної шкоди, 942,32 грн. витрат на правничу допомогу. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом невірно застосовано норми матеріального права просила рішення суду змінити та стягнути на її користь з ПрАТ «Страхова компанія» 190 950,86 грн. матеріальної шкоди, у відшкодування моральної шкоди 9 547,53 грн., а з ОСОБА_2 стягнути 20892, 24 грн. матеріальної шкоди, у відшкодування моральної шкоди - 2 990 000 грн. та 9 050 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Семенюк О.Г. посилаючись на те, що рішення суду є несправедливим, неаргументованим та таким, що не відповідає обставинам справи, просила його скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» - адвокат Мамедова І.Р. в апеляційній скарзі посилалася на незаконність та необґрунтованість рішення суду та на те, що судом неправильно встановлені обставини справи які мають значення для правильно вирішення справи, а також порушення норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» відмовити.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2020 року та 07 лютого 2020 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Крамаренко Т.В., (головуючий суддя), Бондаренко Т.З., Темнікова В.І.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року та від 10 лютого 2020 року зазначені апеляційні скарги призначено до розгляду 19 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв.

19 лютого 2020 року, після судового засідання о 11 год. 12 хв. до Миколаївського апеляційного суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 будучи членом Миколаївської обласної колегії адвокатів та займаючись незалежною професійною діяльністю та саме в «найгостріший постопераційний» період її лікування внаслідок ДТП, вказана вище колегія розглянула справу № 488/6126/14-ц де вона була представником не зважаючи на її заяву про відкладення розгляду справи, чим виявила неповагу та байдужість до стану її здоров`я, тим самим проявила упередженість та необ`єктивність. Крім того, зазначає що рішеннями у справах щодо відшкодування моральної шкоди відповідною колегією суддів Миколаївського апеляційного суду задовольняються мінімальні вимоги постраждалих від ДТП, що свідчить про не сприяння відновленню прав потерпілих, не застосування принципу співмірності та справедливості при визначенні розміру завданої шкоди, а також вказує на те, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 як потерпілої на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні злочину внаслідок якого постраждала ОСОБА_1 , Миколаївській апеляційні суд, скасовуючи вирок в частині цивільного позову невірно засовував висновок Верховного Суду.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Однак, обставини на які посилається ОСОБА_1 наведеним вище Законом, як підстава для відводу колегії суддів не передбачена, а відтак заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дня (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому суді не може бути заявлено відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З., Темнікової В.І. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 367, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Визнати відвід ОСОБА_1 колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З., Темніковій В.І. необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З., Темніковій В.І. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2020 року.