справа № 754/489/19
провадження № 2/361/360/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" (далі - ПАТ "СК "Країна" або Страховик) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в розмірі 11741 грн. 75 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що23 травня 2017 року між ПАТ "СК "Країна" та ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 4996443 (далі - Поліс № АК/4996443), за умовами якого Страховик зобов`язувався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих, при експлуатації забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Посилалося на те, що 18 червня 2017 року у місці Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю декількох транспортних засобів, зокрема: автомобіля марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля марки "Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля марки "Kia", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки "Land Rover", реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винним у даній ДТП постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року було визнано ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності. За заявою водія транспортного засобу марки "Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 20 червня 2017 року та страхового акту № 70-02/45234/3.2.29 від 06 грудня 2017 року йому виплачено страхове відшкодування в розмірі 11741 грн. 75 коп. Оскільки вказана ДТП сталася внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року та особистими поясненнями ОСОБА_1 у повідомленні про ДТП, у зв`язку з чим останній порушив п. 2.3 "а" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), вважає, що на підставі підпункту "г" підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу. З метою досудового врегулювання спору 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 направлялася вимога про відшкодування завданої ним майнової шкоди, однак вона залишилася відповідачем без належного реагування.

Представник позивача ПАТ "СК "Країна" Козацька Т.С. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримує повністю, просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував. Його представник ОСОБА_6 подав до суду пояснення, у яких зазначав, що посилання позивача на підпункт "г" підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є безпідставним, оскільки позивач не зазначає, які саме невідповідності стали причиною ДТП та чим підтверджуються такі обставини, у постанові Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року не вказано про те, що причиною ДТП стала невідповідність транспортного засобу марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам ПДР, просили суд у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши позицію сторін,дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 травня 2017 року між ПАТ "СК "Країна" та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АК № 4996443), за умовами якого застраховано майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією автомобіля марки "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18 червня 2017 року у місті Києві на вулиці Лаврській, 34, сталася ДТП за участю автомобілів: марки "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , марки "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , марки "Nissan X-Trail", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , марки "Kia Sorento", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , марки "Land Rover Range Rover", реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 .

Того ж дня, 18 червня 2017 року, на місці ДТП аварійним комісаром зроблено звіт про результати огляду місця подій.

У вказаному звіті містяться пояснення водія ОСОБА_1 щодо цієї ДТП, зокрема, про те, що він, рухаючись на транспортному засобі марки "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у колоні автомобілів, перед світлофором у його транспортному засобі відмовили гальма.

У повідомленні про ДТП № 12378/17 від 19 червня 2017 року ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись у місті Києві по вулиці Лаврській на світлофорі при з`їзді на бульвар Дружби Народів у його транспортному засобі відмовила гальмівна система, у результаті чого він виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся із зустрічними автомобілями.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у справі № 757/36616/17-п встановлено, що 18 червня 2017 року близько 16.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом "Асканія", реєстраційний номер НОМЕР_6 , у місті Києві по вулиці Лаврській, 34, не проявив уважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не перевірив перед виїздом та не врахував технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобілі: марки "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , марки "Nissan X-Trail", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , марки "Kia Sorento", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , марки "Land Rover Range Rover", реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 2.3 "а", "б" ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

06 грудня 2017 року позивачем ПАТ "СК "Країна" вказану ДТП визнано страховою подією, про що було складено страховий акт № 70-02/45234/3.2.29, на підставі якого водію пошкодженого транспортного засобу марки "Nissan X-Trail", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , за його заявою виплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 11741 грн. 75 коп., що підтверджується реєстром готівкових/безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання № 213 від 06 грудня 2017 року.

Позивач ПАТ "СК "Країна", вважаючи, що ДТП, яка сталася 18 червня 2017 року у місті Києві по вулиці Лаврській, 34, є наслідком перебування забезпеченого Полісом АК № 4996443 транспортного засобу марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у несправному технічному стані, на підставі підпункту "г" підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернуло до суду з цим позовом.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Обов`язковість страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів передбачена у ст. 21 зазначеного Закону № 1961-IV.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV).

Відповідно до підпункту 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

У підпункті "г" підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У ст. 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Нормою ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи проти вимог поданого ПАТ "СК "Країна" позову, вказував на те, що позивачем не доведено, що ДТП, яка сталася 18 червня 2017 року у місті Києві на вулиці Лаврській, є наслідком технічної несправності його транспортного засобу марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував того факту, що в момент ДТП у його транспортному засобі відмовили гальма, що ним особисто було вказано у звіті про результати огляду місця події від 18 червня 2017 року, складеного аварійним комісаром, а також особисто зазначено ним у повідомленні про ДТП від 19 червня 2017 року.

Будь-яких доказів на спростування доводів ПАТ "СК "Країна", якими обґрунтовуються позовні вимоги, ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ДТП, яка сталася 18 червня 2017 року у місті Києві по вулиці Лаврській, є наслідком невідповідності технічного стану, а саме несправність гальмівної системи автомобіля марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , тому у позивача ПАТ "СК "Країна" відповідно до вимог закону виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "СК "Країна" про стягнення з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11741 грн. 75 коп. ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 71, 76, 81, 89, 259, 260, 263 - 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" () майнову шкоду в розмірі 11741 (одинадцять тисяч сімсот сорок одна) грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.