Провадження № 2-п/760/115/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши матеріали заяви законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2009 у цивільній справі №2-3854-1/09 за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви поданої законним представником ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від від 21.12.2009 у цивільній справі №2-3854-1/09 за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, у якій заявник просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2009 у цивільній справі №2-3854-1/09 та призначити розгляд справи у загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що рішення було ухвалено у відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду вищевказаної цивільної справи, оскільки станом на день розгляду справи 21.12.2009 відповідач фактично не міг бути повідомлений належним чином, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 23.11.2009.

Заявник зазначає, що судове рішення по цивільній справі №2-3854-1/09 отримано 26.08.2020, 14.09.2020 ним подану апеляційну скаргу на дане заочне рішення, однак ухвалою Київського апеляційного від 07.10.2020 її повернуто.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви законного представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ознайомившись із матеріалами цивільної справи №2-3854-1/09 приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття даної заяви до розгляду з огляду на наступне.

Так, 21.12.2009 за результатами розгляду справи №2-3854-1/09, Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Індустріально-експортний банк» заборгованість по кредиту в сумі 35772, 71 грн., сулові витрати в сумі 477, 23 грн., а всього стягнуто 36199, 94 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року замінено боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє його законний представник - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3854-1, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 05.02.2010 у цивільній справі №2-3854-1/09 за позовом АТ «Індустріально-експортний банк`до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що 12.09.2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев О.Л. ознайомився з матеріалами справи.

16.10.2018 року ОСОБА_1 було подана апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року, якою замінено боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє його законний представник - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3854-1.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року повернуто без розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копія рішення від 21.12.2009 отримана законним представником ОСОБА_1 27.08.2020 про що свідчить відповідна розписка.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З заявою про поновлення пропущеного строку заявник до суду не звертався. Суд не може вважати поважною причиною пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заяву про перегляд заочного рішення подано з пропущенням встановленого строку, заяви про поновлення пропущеного строку від заявника до суду не надходило, судом не встановлено об`єктивних поважних причин пропуску строку, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 126, 280-289, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2009 у цивільній справі №2-3854-1/09 за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір