19.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/6645/19
Провадження №2/205/1088/20
УХВАЛ А
19 лютого 2020 рокум. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Шавули В.С., при секретарі Далакян Л.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , адвоката Салтисюка Ю.В., представника третьої особи Нікіфорової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Салтисюка Ю.В. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та клопотання про допит свідків, -
Під час судового розгляду провадження за заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТОС», Управління служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування із чужого незаконного володіння адвокатом Салтисюк Ю.В. заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів про допит свідків. В обґрунтування доводів адвокат посилався на те, що не пам`ятає про закінчення судом підготовчого судового засідання, не знайомився із матеріалами справи та не прослуховував запис фіксації судового засідання, тому вважає, що у відповідача наразі є процесуальне право на подання доказів.
У своїй висловленій думці представник позивача ОСОБА_1 заперечувала задоволення клопотання про поновлення процесуального строку, оскільки за переконанням представника, доводи адвоката не свідчать про наявність поважних причин.
Представник відповідача Ніколайчук ОСОБА_4 С. без додаткових обґрунтувань підтримав позицію свого адвоката та просив суд задовольнити клопотання.
Представник третьої особи ОСОБА_5 у своїй позиції покладалася на розсуд суду.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце та час судового розгляду, про що свідчать наявні у матеріалах справи судові виклики.
При вирішення питання суд виходить із наступного.
Відповідно до статей 44, 81, 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 12 ЦПК України, згідно з положеннями якої цивільне судочинство у місцевих судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 178 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
02 серпня 2019 року Дніпровська міську рада звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТОС», Управління служба у справах дітей Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування із чужого незаконного володіння.
Ухвалою від 05 серпня 2019 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Одночасно із відкриттям провадження, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для реалізації процесуального права на подання відзиву та всіх доказів, що підтверджували би заперечення проти позову позивача.
Дану ухвалу представник відповідача ОСОБА_2 отримав своєчасно та власноручно, що підтверджується, зокрема, як особистими поясненнями у судовому засіданні його адвоката Салтисюк Ю.В., так і матеріалами справи, згідно яких 09.09.2019 року та 26.10.2019 року ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про відкладення підготовчих судових засідань, у зв`язку із відсутністю правових знань та зайнятістю адвоката Салтисюка Ю.В. у інших судових процесах та необхідністю ознайомлення із матеріалами справи, відзиву на позов від 13.11.2019 року та протоколами підготовчих судових засідань від 25.10.2019 року та 26.11.2019 року, згідно яких незважаючи на роз`яснення головуючим учасникам провадження процесуальних прав в тому числі й на подання додаткових доказів в обґрунтування вимог та заперечень, представник відповідача не мав клопотань про допит свідків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Водночас, відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення... Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.
При цьому, суд враховує, що подання клопотань після переходу до початку розгляду справи по суті без належних на те правових підстав, які визначені ст. 209 ЦПК України, є по своїй суті затягуванням судового процесу.
Необґрунтовані клопотання призводять до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Також, необхідно вказати, що поновлення процесуальних строків на оскарження судових рішень є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
З урахуванням викладеного, суд погоджується із запереченнями позивача про те, що у даному випадку відповідачу було надано достатньо часу на зібрання та подання доказів в обґрунтування своїх доводів, а сам факт неналежного виконання представником відповідача взятих на себе зобов`язань згідно укладеного договору про надання правової допомоги, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку на подання доказів.
У зв`язку із чим, клопотання адвоката Салтисюка Ю.В. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів не підлягає задоволенню, а клопотання про допит свідків залишенню без розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 44, 81, 84, 126,127, 178, 182, 209, 222 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката Салтисюка Ю.В. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказу про допит свідків відмовити.
Клопотання адвоката Салтисюка Ю.В. про допит свідків залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення .

Суддя В.С. Шавула

.