Справа № 191/1996/18
Провадження № 2/191/582/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 17 січня 2018 року приблизно о 12-00 годин по вул.Заводська,1 в смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 11183, державний номер: НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і на закругленій дорозі праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем HUNDAY Santa Fe, державний номер: НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдано технічних пошкоджень. За вказаним фактом відповідач ОСОБА_2 постановою суду від 08 лютого 2018 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3054 від 06 лютого 2018 року вартість ремонту належного позивачу автомобіля становить 140366,07 грн., вартість втрати товароної вартості автомобіля становить 13091,92 грн. Загальна сума спричинених позивачу збитків складає 153457,99 грн. Відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» і 07 травня 2018 року позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 99000,00 грн., у зв`язку з чим розмір завданих позивачеві невідшкодованих матеріальних збитків на даний час становить 59692,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач надав суду відзив на позов, де зазначив, що на його думку розмір сплачених страховою компанією збитків позивачеві 99000,00 грн. є об`єктивною і відповідає заподіяній шкоді. Вважає, що позивач намагається ввести суд в оману і шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами відповідача, у звязку з чим останній звернувся до органів поліції з заявою про злочин. Також відповідач не згоден з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №3054 від 06 лютого 2018 року, оскільки вважає, що для встановлення розміру спричинених позивачеві збитків необхідно було провести судову експертизу, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Апросить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Раніше у судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Також зазначив, що з приводу вищезазначеного висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3054 від 06 лютого 2018 року ні у кого сумнівів не виникало.

Представник відповідача Красюк І.В. в останнє судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, однак підтверджуючих документів своєї хвороби суду не надав. Раніше проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав обставини, викладені у відзиві на позов.

Представник відповідача Берест О.М. в останнє судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі, однак підтверджуючих документів своєї зайнятості суду не надав. Раніше проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав обставини, викладені у відзиві на позов.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він не є судовим експертом. Він здійснював огляд належного позивачу автомобіля і робив звіт щодо оцінки вартості спричиненої матеріальної шкоди на вимогу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант». Вказаний звіт не є висновком експерта.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази у справі.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З копії постанови судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у тому, що 17 січня 2018 року приблизно о 12-00 годин по вул.Заводська,1 в смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 11183, державний номер: НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і на закругленій дорозі праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з ватомобілем HUNDAY Santa Fe, державний номер: НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдано технічних пошкоджень. Відповідач був притягнений до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. Зазначена постанова набрала законної сили, у зв`язку з чим вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення є доведеною.

Факт належності автомобіля HUNDAY Santa Fe, державний номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3054 від 06 лютого 2018 року вартість ремонту належного позивачу автомобіля становить 140366,07 грн., вартість втрати товароної вартості автомобіля становить 13091,92 грн. Загальна сума спричинених позивачу збитків складає 153457,99 грн.

Відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» і 07 травня 2018 року позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 99000,00 грн., у зв`язку з чим розмір завданих позивачеві невідшкодованих матеріальних збитків на даний час становить 59692,00 грн.

Зазначені обставини сторонами не оспорювалися і є доведеними під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача розмір збитків, які не були відшкодовані страховою компанією, тобто 59692,00 грн.

Посилання відповідача на те, що розмір сплачених страховою компанією збитків позивачеві 99000,00 грн. є об`єктивною і відповідає заподіяній шкоді є лише його припущенням і не підтверджене належним чином.

Також судом 21 серпня 2019 року була призначена судово-автотоварознавча експертиза з метою визначення вартості спричинених позивачеві збитків, однак визначити таку вартість не виявилося можливим у звязку з відновленням належного позивачу автомобіля.

В той же час позивачем було надано суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження №3054 від 06 лютого 2018 року, згідно якого вартість ремонту належного позивачу автомобіля становить 140366,07 грн., вартість втрати товароної вартості автомобіля становить 13091,92 грн. Загальна сума спричинених позивачу збитків складає 153457,99 грн.

При визначенні розміру спричиненої позивачу шкоди суд вважає за можливе взяти вказаний висновок до уваги в якості доказу, оскільки посилання відповідача лише на не попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку без наведення жодних аргументів щодо недостовірності викладених у висновку обставин не є підставою для визнання висновку недопустимим доказом.

Таким чином, суд вважає наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 704,80 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 979, 988, 1187 ЦК України, ст.ст.11, 12, 13, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 59692 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлене у повному обсязі 18 лютого 2020 року.

Суддя: Ю. В. Гречко