Номер провадження 2-о/676/179/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4413/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення фактів належності їй правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заяви вказує, що вона 10.06.1995 року уклала шлюб із ОСОБА_2 і прізвище « ОСОБА_1 » змінила на « ОСОБА_1 » і здійснила заміну паспорта. За період шлюбу вони придбали нерухоме майно: у 2004 році нежиле приміщення (магазин та пекарня) по АДРЕСА_1 ; у 2002 році квартиру за АДРЕСА_2 ; у 2001 році квартиру АДРЕСА_3 . Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.12.2004 року, зареєстрованого за № 2413, договором купівлі-продажу від 13.05.2001 року, зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 2-1054; договором купівлі-продажу від 14.06.2002 року, зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 3-1348.

На даний час у неї виникла необхідність скористатись своїм право на відчуження вказаного майна, яке належить їй на праві власності, але при зверненні до нотаріуса було виявлено, що при оформленні свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.2004 року, зареєстрованого за № 2413, договорі купівлі-продажу від 13.05.2001 року, зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 2-1054; договорі купівлі-продажу від 14.06.2002 року, зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 3-1348 в її прізвищі а саме - її прізвище ОСОБА_1 , по теперішньому паспорту, в усіх документах помилково зазначено ОСОБА_1 . Оскільки іншим способом виправити помилку у вказаних документах, неможливо, вона вимушена звертатись до суду.

Представник заявниці адвокат Цвігун Т.С. в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились та звернулись із заявами про розгляд справи у їх відсутності, заяву визнають, не заперечують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - це одна і та ж особа.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів справи та письмових доказів у справі.

Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази по справі, встановив наступне.

ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , на праві спільної сумісної власності, разом із ОСОБА_2 , належить: нежиле приміщення (магазин та пекарня) по АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.12.2004 року, зареєстрованого за № 2413, договором купівлі-продажу від 13.05.2001 року, зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 2-1054; договором купівлі-продажу від 14.06.2002 року, зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за

№ 3-1348.

Заявниця ОСОБА_1 , маючи намір реалізувати своє право власності на відчуження вказаного нерухомого майна, звернулася до приватного нотаріуса Мартинюк С.О. і надала: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.12.2004 року, зареєстрованого за № 2413, договір купівлі-продажу від 13.05.2001 року, зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 2-1054; договір купівлі-продажу від 14.06.2002 року, зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 3-1348,э в яких зазначено її прізвище « ОСОБА_1 » та отримала відмову, оскільки у вищевказаних документах прізвище власника зазначено, як « ОСОБА_1 », а заявниця , згідно паспорта, значиться, як « ОСОБА_1 », тому відсутня можливість посвідчити договори відчуження вищевказаного нерухомого майна, а іншим способом виправити помилку неможливо, що підтверджується Листом про відмову приватного нотаріуса С.О.Мартинюк за

№ 81/01-16 від 20.08.2020.

Відповідно до п.1, п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту : родинних відносин між фізичними особами ; належності правовстановлюючих документів особі , прізвище, ім`я, по батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові , місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлено, що при оформленні вищевказаного нерухомого майна в 2001, 2002, 2004-х роках заявниця ОСОБА_1 користувалась паспортом громадянина України, виписаного 2-м відділом Керченського МУГУ МВС України в Криму 01.08.1995 року, Серії НОМЕР_1 , на прізвище ОСОБА_1 , а при зміні паспорта, яким на теперішній час користується заявниця, її прізвище зазначено, як « ОСОБА_1 », тому заявниця не може реалізувати своє право на відчуження нерухомого майна, оскільки є розбіжності в її прізвищі, що підтверджується копією паспорту, Серії НОМЕР_1 від 01.08.1995 року. Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які безпосередньо приймали участь у оформленні угод у 2001, 2002, 2004-х роках, у письмовому вигляді підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 це одна і та ж особа.

Таким чином, аналіз наведеного вказує на те, що заявницею доведено обставини, які підтверджують факт належності правовстановлюючих документів, а саме - Свідоцтва про право власності на нерухоме майно : нежиле приміщення - магазин та перукарня по АДРЕСА_1 , Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 13.05.2001 року, Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 13.05.2001 року, виписаних на прізвище « ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , а відтак суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263-265, п.1, п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме : Свідоцтва про право власності на нерухоме майно : нежиле приміщення - магазин та перукарня по АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради від 03.12.2004 року на прізвище " ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ", зазначивши прізвище " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ".

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме : Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 13.05.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1054, в якому покупцями зазначено « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », зазначивши прізвище покупця " ОСОБА_9 ", покупцям " ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ".

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме : Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 14.06.2020 року, зреєстрованого в реєстрі за № 3-1348, в якому покупцем зазначено " ОСОБА_1 ", зазначивши прізвище покупця " ОСОБА_9 ", покупцю " ОСОБА_1 "

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення 21 грудня 2020 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.