КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 379/1318/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1348/2020

Номер провадження № 22-з/824/152/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест»

відповідачі ОСОБА_1

Фермерське господарство «Даценко»

розглянувши заяву Фермерського господарства «Даценко», подану через представника Архипенка Олександра Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

в с т а н о в и в :

рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 30.09.2019 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.01.2020 рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30.09.2019 залишено без змін.

16.01.2020 ФГ «Даценко» та ОСОБА_1 через представника звернулись до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути із ТОВ «Інтерагроінвест» на користь ФГ «Даценко» витрати на професійну правничу допомогу, яка надавалася при апеляційному розгляді справи у сумі 7 350 грн.

03.02.2020 на запит суду надійшла цивільна справа.

18.02.2020 позивач подав клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу або у зменшенні таких витрат до 237,60 грн. Зазначає, що договір про надання правничої допомоги № 01/12-2018 від 27.11.2018 не містить переліку послуг, які надаються адвокатським бюро, а тому немає підстав вважати, що доданий договір стосується саме даної цивільної справи. При цьому адвокатом Архипенком О.А. надається правова допомога ще у ряді справ, що знаходяться у проваджені Київського апеляційного суду відповідно до договору № 01/12-2018 від 27.11.2018. У акті приймання - передачі не розмежовуються затрати (3 170 грн) на вивчення матеріалів апеляційної скарги, підготовку заперечень та їх відправку, при цьому відправка не відноситься до витрат на правничу допомогу. До витрат на правничу допомогу не відносяться і транспортні витрати. Розмір заявлених витрат не є спів мірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Середня вартість однієї години роботи в Україні складає 76,65 грн, а не 1 000 грн, як заявлено представником відповідача.

У судовому засіданні представник позивача Колибаба І.О. підтримала заперечення проти стягнення витрат на правову допомогу, викладені у клопотанні.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд питання у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час судових дебатів при розгляді справи у апеляційному порядку представник ФГ «Даценко» - Петренко Ю.О. заявив про те, що ним будуть надані докази про витрати на правничу допомогу.

У строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник ФГ «Даценко» - Архипенко О.А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення та докази щодо витрат на правничу допомогу.

У заяві вказано, що Архипенко О.А. є представником ФГ«Даценко» і ОСОБА_1 , проте будь - яких доказів на представлення інтересів ОСОБА_1 не надано. Строк довіреності від імені ОСОБА_1 закінчився 06.11.2019, та інтереси останнього при розгляді апеляційної скарги ні Петренко Ю.О. , ні Архипенко О.А. не представляли.

Відтак подана заява розглядається як така, що подана лише від імені ФГ«Даценко».

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ухвалення додаткового рішення за ст. 270 ЦПК України і вирішення питання про стягнення судових витрат, докази про які надані після закінчення розгляду справи за ч. 8 ст. 141 ЦПК України є різними за своєю суттю.

При винесенні постанови від 14.01.2020 судом вирішено всі питання. На час ухвалення постанови будь - яких доказів щодо витрат на правничу дорогу матеріали справи не містили, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відтак колегія суддів виходить із суті поданої заяви та розглядає неї як заяву про стягнення витрат на правничу допомогу за ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача ФГ «Даценко» в суді апеляційної інстанції представляв адвокат на підставі договору про надання правової допомоги № 01/12-2018 від 27.11.2018, укладеного з Адвокатське бюро «Архипенко».

Відповідно до акту про надання правничої допомоги вартість таких послуг складає 7 350 грн. До заяви додано меморіальний ордер № @2PL358889 від 16.01.2020 на підтвердження сплати таких коштів.

Відповідно до додатку № 12 до договору про надання професійної правничої допомоги вартість таких послуг складає 1 000 грн за годину роботи.

Згідно акту приймання - передачі від 15.01.2020 вивчення матеріалів апеляційної скарги позивача, підготовки обґрунтованих заперечень та їх відправка складає 3 170 грн (3 год 10 хв); участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 14.01.2020 з урахуванням очікування у суді та часу витраченого на участь у засіданні (з 12 год 10 хв до 14 год 10 хв - 2 год) - 2 000 грн; час, витрачений на дорогу (відстань Черкаси - Київ в обидві сторони 410 кілометрів) орієнтовний час в дорозі 5 год) та транспортні витрати з розрахунку 5 грн за 1 км дороги (одна поїздка) - 2 180 грн.

У ст. 137 ЦПК України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не якось іншої справи).

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

На думку колегії суддів розрахунок за годину роботи адвоката виходячи із середньомісячної заробітної плати в Україні станом на грудень 2019 року, який наведений у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу не може бути підставою для зменшення таких витрат, оскільки відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору. Крім того, статистичні дані щодо середньомісячної заробітної плати в Україні не відображають розмір середнього доходу осіб, які займаються наданням адвокатських послуг.

Колегія суддів вважає, що розмір витрат за вивчення матеріалів апеляційної скарги позивача, підготовки заперечень та участь у судовому засіданні, що складає 5 170 грн є співмірними як із складністю справи, так і з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Та обставина, що в акті приймання - передачі від 15.01.2020 не вказана сума окремо по кожній з наданих послуг, не свідчить про те, що до таких витрат включено послуги, які у розумінні ст. 137 ЦПК України не відносяться до витрат на пов`язаних з правничою допомогою адвоката. За відправку позивачу відзиву на апеляційну скаргу відповідно до фіскального чеку сплачено 15 грн. Заявник не ставить питання про стягнення цих витрат.

Відтак суд відхиляє доводи позивача, що до витрат на правничу допомогу заявником включено витрати на відправку відзиву.

Колегія суддів також відхиляє доводи позивача про те, що сплачені кошти можливо відносяться до витрат у іншій цивільній справі, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що у даній справі здійснювалося представництво інтересів ФГ «Даценко» на підставі договору про надання правової допомоги № 01/12-2018 від 27.11.2018, укладеного з Адвокатське бюро «Архипенко».

Разом з тим, витрати на виїзд до суду не відносяться до витрат на правничу допомогу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Відтак витрати на виїзд адвоката до суду не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, а тому не підлягають відшкодуванню як витрати на професійну правничу допомогу. Такі висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 9901/264/19.

А тому у стягненні витрат на виїзд до суду слід відмовити.

Керуючись ст. 137, 141 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Фермерського господарства «Даценко» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на користь Фермерського господарства «Даценко» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 170 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

А. М. Стрижеус