Справа № 570/1836/19
Номер провадження 2-п/570/18/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву адвоката Іванюка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві адвокат Іванюк І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не було належним чином повідомлено відповідача ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, оскільки повісток він не отримував, ніяких документів із суду не надходило, позовної заяви він також не отримував і не знає її змісту. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, оскільки не був повідомлений належним чином, позбавлений можливості скористатися правовою допомогою, надати свої пояснення і заперечення, тому просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною. Крім того, вказує, що жодних правочинів, в тому числі договору поруки, з Першою Всеукраїнською кредитною спілкою не укладав. Заочне рішення суду отримав лише 13 жовтня 2020 року. Зазначає також, що про заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року він дізнався лише 13 жовтня 2020 року, після отримання такого поштовим зв`язком, тому просить поновити термін для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник, відповідач у справі, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від його представника, адвоката Іванюка І.В., надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без його участі, заяву підтримує, просить її задоволити, заочне рішення скасувати.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Від них не надходило заяв чи клопотань про розгляд справи без їхньої участі чи відкладення розгляду справи, тому суд визнав їхню неявку не поважною. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Тому суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення слухати у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява адвокат Іванюка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 04 листопада 2019 року Рівненським районним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовна заява була задоволена повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість по кредитному договору № СП 04 01 2018-1 від 04 січня 2018 року станом на 01 квітня 2019 року в сумі 43237,10 гривень та сплачений судовий збір в сумі 1921,00 гривень.

Згідно п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом вживалися заходи для належного повідомлення відповідачів про слухання справи, де вони являються стороною по справі. Адресовані конверти відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримували належним чином, про що свідчить їхній підпис на поштовому повідомленні. Однак, адресовані відповідачу ОСОБА_1 конверти повернулися на адресу суду з причин, а саме: " інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо вручення ПВ, адресат відсутній".

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 22 квітня 2020 року по справі № 522/19433/17, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції, яка викладена в постанові від 05 грудня 2019 року Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 0529/278/2012, провадження № 61-25125св18 (ЄДРСРУ № 86173707), повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" чи "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не є доказом належного інформування позичальника про час і місце розгляду справи.

Отже, судові повістки, що направлялися за місцем реєстрації ОСОБА_1 , та які поверталися до суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", не можуть наразі розцінюватися як належне сповіщення відповідача про час, дату та місце судового розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Крім того, як вказує представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Іванюк І.В., в поданій заяві, його довіритель не підписував жодних договорів поруки з позивачем, що може бути підтверджено після проведення почеркознавчої експертизи, даний факт не було спростовано стороною позивача, даний факт може бути підтверджено або спростовано безпосередньо в судовому засіданні.

Це дає підстави вважати, що у процесі розгляду справи не в повній мірі досліджувалися докази, на які посилається позивач при зверненні до суду за захистом своїх прав, чим порушено право відповідачів, що може мати істотне значення для справи і їх суд може врахувати при розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що належного доказу отримання відповідачем ОСОБА_1 , судових повісток матеріали справи не містять, крім того, в процесі перегляду заочного рішення були вказані обставини, які суд при розгляді справи і ухваленні заочного рішення не досліджував і не враховував, так як про них не був повідомлений, тобто судом не враховані всі обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, то суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи на загальних підставах за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що є підстави для скасування заочного рішення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.187, 258-261, 284-288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Іванюка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволити.

Скасувати рішення Рівненського районного суду від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке було ухвалено заочно.

Призначити цивільну справу за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 04 лютого 2021 року на 09-00 годину.

Відповідачі мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.