Справа № 212/1368/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду 10.11.2020 року подав клопотання про витребування від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 01.07.2019 року. Також просив звернутися до «ПЕРВИННОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРОФСПІЛКИ ТРУДЯЩИХ МЕТАЛУРГІЙНОЇ І ГІРНИЧОДОБУВНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» для отримання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 та у зв`язку з чим зупинити провадження у справі до отримання відповіді від вказаною профспілкової організації. У позовній заяві просив витребувати у відповідача також:

-наказ про надання відпустки № 337 від 23 січня 2019 року;

-довідку про виплачені позивачу за період часу з лютого 2019 року по теперішній час грошові кошти (заробітну плату, доплати, тощо);

-документ, яким була надана згода профспілки на звільнення ОСОБА_1 ;

-заяву позивача від 07 січня 2020 року про надання йому копії наказу про звільнення.

На електронну адресу суду від представниці відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» Кукуруза Д.С. надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебуває в іншому судовому процесі по справі № 904/5537/20.

Вирішуючи клопотання представниці відповідача про відкладення розгляду справи, суд враховує наступне.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії»).

Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним».

Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» та «Нун`єшДіаш проти Португалії»).

Отже, суд приймає до уваги те, що межі відкладення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Представницею відповідача ОСОБА_3 вже подавалося до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням її в іншому процесі, яке ухвалою суду від 21 вересня 2020 року та 19 жовтня 2020 року задоволено, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

За правилами ст. 84 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином враховуючи, що зазначені докази мають значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, а у позивача та його представника виникають труднощі у їх отримані, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити частково, оскільки витяг з табеля обліку робочого часу подано представником відповідача (а.с. 84).

Щодо звернення до профспілкового органу з відповідним запитом, то суд вважає його передчасним, оскільки сторони посилаються, що така згода була отримана, а представник позивача просить її витребувати.

Враховуючи викладене, керуючись статями 83, 84, 182, 223, 247, 277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представниці відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» Кукурузі Д.С. у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (адреса: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1А) належним чином завірені документи:

- довідку про виплачені позивачу ОСОБА_1 за період часу з лютого 2019 року по час виконання ухвали грошові кошти (заробітну плату, доплати, тощо);

- наказ про надання відпустки ОСОБА_1 № 337 від 23 січня 2019 року;

- документ, яким була надана згода профспілки на звільнення ОСОБА_1 ;

- заява позивача ОСОБА_1 від 07 січня 2020 року про надання йому копії наказу про звільнення.

В іншій частині клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

В клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про звернення до профспілкового комітету та зупинення провадження по справі - відмовити.

Встановити термін виконання ухвали до 01 грудня 2020 року.

Попередити ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення завданої моральної шкоди відкласти до 13 години 00 хвилин 09 грудня 2020 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська,3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін