Справа № 2-202/11
Провадження № 6/442/109/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дрогобичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0/1 від 30.01.2009. Рішенням суду позовні вимоги АТ «Дельта Банк» задоволено. 24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК`ЄАПБ» належні вимоги до боржників. Відповідно до вказаного договору набули права вимоги за кредитним договором № 0/1 від 30.01.2009 в сумі 13619,49 USD. Право вимоги отримано на підставі протоколу електронних торгів, сформованого за результатами аукціону, переможцем яких стали. У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», таке, як первісний стягувач, не надало інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав такі новому кредитору. Таким чином, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 2-202/11 залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. Боржник не погашає заборгованості та ухиляється від самостійного виконання зазначеного рішення. Зазначають, що відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Просить замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області у справі № 2-202/11 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0/1 від 30.01.2009, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак, просять розглядати заяву у їх відсутності.

У судове засідання боржник та інші учасники судового процесу не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Беручи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.01.2011 у справі №2-202/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 176070,57 грн. заборгованості за кредитним договором №0. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 910 грн. з кожного судових витрат.

07.04.2011 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду.

Слід також зазначити, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 16.07.2013 замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» безпосередньо у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-202/11 про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поряд з тим, 20.12.2013 виконавчі листи №2-202/11, видані 14.03.2011, постановою державного виконавця повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, що стверджується інформацією про виконавче провадження № 25709935 від 27.03.2014 та №25717158 від 20.07.2016.

З акту про втрату документів від 15.10.2015, затвердженого юрисконсультом Львівського відділення АТ «Дельтабанк» вбачається, що виконавчі листи №2-202/11 від 14.03.2011 втрачено при передачі таких з Головного офісу АТ «Дельта Банк» до відповідального працівника Львівського регіону.

29.09.2016 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі №2-202/11.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Фактично, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», положень Цивільного процесуального кодексу, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У даному випадку заявник звернувся з питанням про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Отже, як вбачається з договору №2295/К від 24.07.2020, Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З додатку № 1 до вказаного договору вбачається, що позичальником за кредитним договором №0 та №1 від 30.01.2009 є ОСОБА_1 . Однак, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 24.01.2011 стягнуто в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором №0 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вищенаведені обставини є, на думку суду, підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у справі № 2-202/11.

Таким чином, у задоволенні заяви ТзОВ «ФК ««Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 442, 509, 512, 514 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у справі № 2-202/11.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.11.2020.

Суддя Грицай М.М.