Справа № 812/4048/12
Провадження № 2-п/333/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Михайлової А.В.

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 812/4048/12 від 25.07.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 812/4048/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» суми боргу за кредитним договором в розмірі 137639 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 1376,27 грн.

13.12.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 812/4048/12.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020 року вищевказану заяву залишено без руху для усунення недоліків.

29.01.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку для оскарження даного заочного рішення, якою усунені недоліки заяви.

В обґрунтування заяви, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що 05.12.2019 року її представник адвокат Нікітенко Р.В. отримав вищевказане заочне рішення, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вона не була присутня при вирішенні спору по суті. Окрім того, зазначає, що в неї є наявні докази та відомості про значене погашення суми боргу з боку іншого відповідача ОСОБА_2 та заперечує суму боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» Приставка Р.В. не з`явився, але через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, не наполягає на фіксації судового розгляду, просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення .

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Нікітенко Р.В. не з`явилися, але через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без їх участі, не наполягає на фіксації судового розгляду, просить задовольнити заяву про скасування заочного рішення.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 812/4048/12 від 25.07.2012 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Комунаського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2012 року позов задоволено: стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»() солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 137639 (сто тридцять сім тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 27 коп., що складається: заборгованість за кредитом 51571,78 грн., заборгованість за відсотками 9946,26грн., пеня з прострочення сплати кредиту 67479,33 грн., штраф за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків - 8 641,90 грн., а також судовий збір в розмірі 1376 грн. 27 коп.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нікітенко Р.В. отримав вищевказане заочне рішення 05.12.2019 року. Відповідач ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та зазначає, що вона не була присутня при вирішенні спору по суті. Окрім того, зазначає, що в неї є наявні докази та відомості про значене погашення суми боргу з боку іншого відповідача ОСОБА_2 , заперечує суму боргу за кредитним договором, правильність та обґрунтованість розрахунку пені та штрафу за несвоєчасну сплату кредиту. На підставі вищевикладеного, відповідач ОСОБА_1 вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення від 25.07.2012 року у цивільній справі № 812/4048/12.

На підставі викладеного, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та повинні бути дослідженні судом для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 286-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 812/4048/12 від 25.07.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2012 року у справі № 812/4048/12 - скасувати.

Розгляд справи № 812/4048/12 проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі № 812/4048/12 на 16 березня 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідачів відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судом роз`яснюється відповідачам, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання останнім відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 812/4048/12 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Копію цієї ухвали, а також повістки про виклик у суд надіслати сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова