Справа № 761/1113/20
Провадження № 2-з/761/64/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Бєляєвої О.К.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кульбіч-Калбукова Світлана Анатоліївна, про забезпечення позову у цивільній справі:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

відповідач-2: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Пилипенко О.Ю. (місцезнаходження: АДРЕСА_8 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Писанець Ольга Олександрівна (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького буд. 40/25),

предмет позову: визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/1113/20 за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Пилипенко О.Ю. (місцезнаходження: АДРЕСА_8 ), приватний нотаріус КМНО Писанець Ольга Олександрівна (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького буд. 40/25), про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2020 р. позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальні строки для усунення недоліків.

12 лютого 2020 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

13 лютого 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду відкрито провадження у справі.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом:

накладення заборони відчуження майна, що належить відповідачу-1 ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 1/2 квартири АДРЕСА_5 ;

накладення заборони відчуження майна, що належить відповідачу-2 ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), а саме: машиномісце АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0.

Заява обґрунтована такими обставинами.

Перебуванням в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва цивільної справи № 761/1113/20.

Оплатою позивачем за рахунок особистих коштів:

4 979 706,76 гривень, що становить вартість квартири АДРЕСА_7 , на підставі інвестиційного договору № 7763/268/Х, про інвестування будівництва від 20 листопада 2015 року;

500 000 гривень, що становить вартість машиномісця № 31 загальною площею 13,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , на підставі інвестиційного договору №М31/268Х від 07 грудня 2015 року.

Укладенням шлюбу 01.12.2017 р. між позивачем та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Недоброчесністю ОСОБА_2 , який, скориставшись довірою майбутньої дружини, висунув вимоги щодо забезпечення рівноправних стосунків у шлюбі у зв`язку з чим 15 листопада 2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено два договори про відступлення прав вимоги, відповідно до яких до відповідача-1 переходили майнові права на паркомісце АДРЕСА_6 та 1/2 квартири 268 у тому ж будинку.

Укладенням 17.01.2018 р. договору купівлі-продажу на підставі якого ОСОБА_2 став співвласником квартири АДРЕСА_5 , а право власності на паркомісце №31 зареєстрував за собою 16.11.2017 р.

Фактичним припиненням шлюбних відносин 20 червня 2019 року, коли ОСОБА_2 повідомив про намір розірвати шлюб, після чого залишив квартиру і переїхав до свого приватного будинку АДРЕСА_2 .

Наявністю ризиків щодо відчуження спільного майна подружжя, які підтверджуються такими обставинами.

Фактичним відчуженням ОСОБА_2 машиномісця АДРЕСА_6 ОСОБА_3 , за відсутності згоди дружини, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.11.2019 р.

Висуненням відповідачем позивачу вимог щодо відчуження квартири, на що позивач не погоджується, оскільки квартира придбана виключно за її власні кошти, і в даний час в квартирі проживають позивач із дітьми.

Відсутністю у відповідача місця праці і його потреба у коштах.

Недобросовісністю ОСОБА_3 (покупця парко місця), якому належить квартира АДРЕСА_9 у цьому ж будинку, і якому, як члену ОСББ, до якого зверталась ОСОБА_1 із заявами про незаконне проникнення до її помешкання, було відомо про конфлікт подружжя.

Посилаючись на вказані обставини та ризики, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір.

Крім цього, як вбачається із листа Київської місцевої прокуратури №10 від 29.12.2019 р. у провадженні Шевченківського УП ГУНІІ у м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, №0007755, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019 за ознаками, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому, як вбачається із поведінки відповідача-1, який без згоди дружини відчужив майно придбане за час шлюбу, існують ризики, щодо відчуження квартири позивача, що свідчить про можливість задоволення заяви про забезпечення позову у цій частині.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кульбіч-Калбукова Світлана Анатоліївна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Пилипенко О.Ю. (місцезнаходження: АДРЕСА_8 ), приватний нотаріус КМНО Писанець Ольга Олександрівна (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького буд. 40/25), про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження майна, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), а саме: 1/2 квартири АДРЕСА_5 .

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження майна, що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), а саме: машиномісце АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ),

Дані про боржника-1:

ОСОБА_2 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

Дані про боржника-2:

ОСОБА_3 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ,

місце проживання: АДРЕСА_3 ,

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: