Справа №409/1363/14-ц
Пров.№2-п/409/1/20

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року смт Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі
головуючого судді: О.Ю.Максименко
за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Білокуракинським районним судом Луганської області 02 лютого 2016 року по цивільній справі № 409/1363/14-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -
Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій вказала, що 02.02.2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення по справі № 409/1363/14-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ідент.номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ідент.номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Державної іпотечної установи ( п/р № НОМЕР_4 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465, Ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит №43/14-2ПК від 21 лютого 2007 року у розмірі 228345,05 грн. та судовий збір у розмірі 2283,45 грн., а всього: 230628 (двісті тридцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 05 коп.. Відповідачів не було повідомлено належним чином ні про дату, ні про час, ні про місце розгляду справи, ні про наявність рішення по справі. Про вказане рішення ОСОБА_1 дізналася 11.11.2019 року після того, як прибула до сервісного центру Національної поліції з метою перереєстрації належного їй транспортного засобу, де її повідомили про арешт автомобіля в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі даного рішення суду. З винесеним заочним рішенням суду відповідачка категорично не згодна, оскільки в рішенні зазначено, що між Державною іпотечною установою та АКБ "Трансбанк" 05.03.2007 року було укладено договір відступлення права вимоги №161, відповідно до якого банк передав установі всі права вимоги за іпотечним кредитом ОСОБА_2 та договором поруки між банком, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , проте відповідачка не була повідомлена про зазначений договір відступлення права вимоги. У зв`язку з чим заявник просить скасувати заочне рішення.
Представник позивача - Державної іпотечної установи надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що заява є необгрунтованою та просив у задоволенні заяви відмовити.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належно.
Суд, дослідивши заяву відповідачки ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
В заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою ОСОБА_1 зазначені обставини, що мають істотне значення при розгляді справи, а саме, що відповідачі не були повідомлені про укладення між Державною іпотечною установою та АКБ "Трансбанк" 05.03.2007 року договору відступлення права вимоги №161. Окрім того, відповідачі не отримували копій позовної заяви з додатками та повістки суду, через те не змогли прибути в судові засідання.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 287-289 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Скасувати заочне рішення, ухвалене Білокуракинським районним судом Луганської області 02.02.2016 року по цивільній справі № 409/1363/14-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.
Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат за правилами загального позовного провадження на 10 березня 2020 року на 15.00 год..
Відповідачам роз`яснюється, що вони мають право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, не пізніше призначеного судового засідання, тобто до 10 березня 2020 року.
Позивачу роз`яснюється, що він має право надіслати до суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи - копію відповіді на відзив, у разі отримання ним відзиву, до 10.03.2020 року.
Відповідачу роз`яснюється, що він, в разі отримання відповіді на відзив, має право надіслати до суду заперечення, а іншим учасникам справи - копію заперечення, до 10.03.2020 року.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до 10.03.2020 року.
Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О. Ю. Максименко