overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/382/20

пр. № 2-о/759/175/20

13 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Ярошенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Органу опіки та піулування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересорвана особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним,

в с т а н о в и в:

Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація на виконання повноважень органу опіки і піклування звернулась до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника ОСОБА_3 подала заяву в якій просила слухати справу у її відсутності, вимоги подання підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, вимоги зподання підтримує.

Представник Святошинського прихоневрологічного інтернату Капцан Т.Є. в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, вимоги подання підтримує.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про задоволення подання з таких обставин та підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним. (а.с. 12)

29.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про встановлення опіки над недієздатним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4)

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено опікуном його дружину ОСОБА_4

26.12.2019 року на засіданні опікунської ради Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації було прийнято рішення звернутися в суд з поданням про встановлення опіки дочкою над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4 не заперечує, щоб другим опікуном була дочка ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою в разі визнання її недієздатною.

Даних, що перешкоджали б ОСОБА_1 бути опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом опіки і піклування не встановлено, не виявив їх і суд.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.60 ЦК України, керуючись ст.ст. 258-259, 265, 351, 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Органу Опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст.ст. 351 - 356 ЦПК України.

СУДДЯ Скрипник О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі Комісії з питань захисту прав дитини Міжгірської РДА, про визнання незаконними дій та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова О.В (млужбова адреса: АДРЕСА_2 ) звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради (місценаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3), Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі Комісії з питань захисту прав дитини Міжгірської РДА (місцезнаходження: 90000, Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 97) про визнання незаконними дій та скасування висновку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі Комісії з питань захисту прав дитини Міжгірської РДА, про визнання незаконними дій та скасування висновку.

Підготовче судове засідання призначити на 07 грудня 2020 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук
Справа 237/4789/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 05.01.21 року о 15:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.12.2020
Справа № 203/1960/20
Провадження № 2/0203/853/2020
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 81, 141, 209, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Акціонерному товариству «Універсалбанк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде складений та підписаний не пізніше 28.10.2020.

Суддя О.В. Колесніченко
Номер провадження: 2/205/1687/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр.. Д.Яворницького, буд. 46-а, к. 4), Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1-д, ), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

3. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 17732854, що був чинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною, про державну реєстрацію права власності ПАТ КБ «Приватбанк» () на нерухоме майно, а саме, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

4. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр.. Д.Яворницького, буд. 46-а, к. 4) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відмовити.

5.Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1-д, код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 22.12.2020 року.

Суддя: Д.В. Мовчан
Провадження № 2/686/81/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/19763/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Карплюка О.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду №202 від 13.02.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року, вказана справа надійшла до провадження судді Козак О.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу №686/19763/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна,3) про визначення способів щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 12 березня 2020 року 14 годину 40 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 05 березня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третій особі пропонується в строк до 12.03.2020 року подати пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Ящук Н. А.,

відповідач - ОСОБА_2 до ОСОБА_3

розглянувши за відсутністю учасників справи клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Ящук Н. А., про відкладення судового засідання у справі за позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наступною вимогою визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2020 позивач ОСОБА_1 та 18.02.2020 представник позивача - адвокат Ящук Н. А. подали заяви, в яких просили перенести судове засідання по справі на іншу календарну дату та при розгляді справи взяти до уваги пояснення, надані у заяві.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки нез`явлення учасників справи перешкоджає судовому розгляду у справі, належить відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Ящук Н. А. про відкладення судового розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:30 години 19.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 18.02.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/796/19
провадження № 2/691/94/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Тараненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

ВСТАНОВИВ:

Суд, відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Оголошується резолютивна частина судового рішення. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

керуючись ст. ст. 259, 263 - 265, 268, 351, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 317/268/20
№/п 2/317/394/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

У позовній заяві відповідачкою зазначена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Запорізьким районним судом Запорізької області було направлено запит, щодо уточнення місця реєстрації відповідача, згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

14.02.2020 року на запит суду, щодо уточнення місця реєстрації відповідача, з Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшла відповідь, в якій зазначно, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 . Також зазначено, що в картотеці органу реєстрації Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Понія Марина Іванівна не значиться.

Крім того, як вбачається з позонї заяви та доданих до неї документі, споживачем газу є ОСОБА_1 .

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, споживачем природного газу є ОСОБА_1 , а відповідачем у позовній заяві зазначена ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов