Справа № 524/8736/19
Провадження № 2/524/762/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 оголосив письмове клопотання про накладення на відповідачів штрафу у зв`язку із невиконання процесуального обов`язку про надання відповіді на запитання в порядку ст. 93ЦПК України, а також про повторне зобов`язання відповідачів надати відповідь.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники процесу не з`явились у судове засідання.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.01.2020 року зобов`язано відповідача ОСОБА_3 в порядку ст.93 ЦПК України надати відповідь на поставлені позивачем запитання у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання.

Вказана ухвала отримана відповідачем ОСОБА_3 28.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги, викладені в ухвалі відповідачем ОСОБА_3 не виконані. Крім того, відповідачем завчасно не повідомлено суд про причини невиконання вимог ухвали.

У відповідності до п.п. 2,6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_3 не виконано вимоги суду щодо надання відповіді на питання, поставлені позивачем та не повідомлено поважних причин невиконання процесуального обов`язку, суд вважає за можливе застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн. та зобов`язати його надати відповідь на поставлені позивачем запитання у формі заяви свідка до 13.03.2020.

Клопотання в частині накладення на відповідачів штрафу у зв`язку із невиконання процесуального обов`язку про надання відповіді на запитання в порядку ст. 93 ЦПК України є передчасним,

Оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачам ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП», ПП «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_4 поштового відправлення з ухвалою про зобов`язання відповідачів в порядку ст.93 ЦПК України надати відповідь на поставлені позивачем запитання у формі заяви свідка, клопотання про накладення на них штрафу є передчасним.

Керуючись ст.ст. 43, 143, 148, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Повторно зобов`язати відповідача ОСОБА_3 , в строк до 13 березня 2020 року надати відповіді в якості свідка на поставлені у заяві позивача ОСОБА_1 питання в порядку ст. 93 ЦПК України, а саме:

1.При яких обставинах ( зокрема, де, коли, ким зі сторони ТОВ «НВІФ «Вілп», в чиїй присутності) відбулось підписання договору №11/02-17 купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2017 року?

2.Якими документами (вказати їх повні реквізити) підтверджується проведення кожного платежу з вашого боку на виконання Договору №11/02-17 купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2017 року?

3.Вкажіть джерела доходів (з зазначенням реквізитів документів, що їх підтверджують), з яких Ви отримали кошти, які були використані в оплату кафе по Договору №11/02-17 купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2017 року?

4.Як відображено факт виконання Договору №11/02-17 купівлі-продажу майнових прав від 02.02.2017 року у ваших податкових деклараціях?

5.Хто саме здійснював (хто був заявником) в Лучківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на дитяче кафе по АДРЕСА_1 ? Чи надавали Ви повноваження іншій особі на проведення реєстрації права власності?

6.Чи відомо Вам було на момент реєстрації права власності на кафе про наявність заборони на видачу товариством документів для реєстрації права власності та про заборону реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти відповідні реєстраційні дії щодо приміщень першого поверху будинку АДРЕСА_1 , що накладена ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.11. 2018 року по справі №524/9159/18 пров.№2-з/524/72/18? Чи повідомляло Вас ТОВ «НВІФ «ВІЛП» про зазначене судове рішення?

7.Чи повідомляло ОСОБА_6 ТОВ НВІФ ВІЛП про укладення Договору про спільне закінчення будівництва від 03.05.2017 року, предметом якого було інвестування коштів в добудову дитячого кафе та завершення будівництва в цілому з подальшим розподілом приміщень новобуду між сторонами цього договору? Чи повідомляло ТОВ НВІФ ВІЛП про наявність прав третіх осіб на приміщення дитячого кафе по АДРЕСА_1 ?

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795 (01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн.

Реквізити для сплати:

Отримувач коштівУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38004897

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Строк пред`явлення до виконання до 18.04.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк