ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року

м. Черкаси

Справа № 709/1272/19
Провадження № 22-ц/821/152/20
категорія: 310020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у складі: головуючого судді Чубая В. В.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

4 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що сторони з 2000 року по 2003 рік перебували у зареєстрованому шлюбі від якого у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розлучення донька залишилася проживати з матір`ю.

27 липня 2017 року ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3 .

На даний час повнолітня донька сторін ОСОБА_3 є студенткою історичного факультету Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини, та навчається на контрактній основі на денному відділенні вказаного закладу. Термін навчання становить з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2022 року, а його вартість складає за рік 9 850 грн. Крім того, донька сторін не забезпечена гуртожитком по місцю навчання, а тому проживає в орендованому житловому приміщенні. Щомісячно позивачка витрачає кошти на посилене харчування для доньки та профілактичні засоби, у зв`язку з її перебуванням на диспансерному обліку з діагнозом: пролапс мітрального клапана.

Позивач також зазначила що нею було придбано портативний персональний комп`ютер для забезпечення навчального процесу доньки.

Викладені обставини зумовлюють матеріальні витрати, які полягають в оплаті вартості навчання доньки, проживання в орендованій квартирі, проїзду до навчального закладу, забезпечення дитини продуктами харчування та одягом, що в середньому щомісячно становить близько 5 000 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_3 навчається на стаціонарі у вищому навчальному закладі, а відповідач знаходиться у працездатному віці, має регулярний дохід, та немає на утриманні інших осіб, а відповідно має можливість утримувати її, як єдину дочку, яка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, тому вона звернулася до суду із вказаним позовом.

Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 3 000 грн. щомісячно до досягнення дочкою 23 років, за умови продовження навчання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2 000 грн щомісячно починаючи з 04 липня 2019 року, і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2022 року включно.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп. Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення мотивовано тим, що оскільки повнолітня дочка сторін наразі продовжує навчання у вищому навчальному закладі, який розташований у іншому місті, що безумовно зумовлює витрати на проїзд, проживання, харчування та забезпечення власних потреб, та беручи до уваги відсутність стипендії, а також необхідність у профілактичних заходах у зв`язку з медичними показаннями стану її здоров`я, суд прийшов до висновку, що вона потребує матеріального забезпечення від батьків.

Водночас, враховуючи майновий стан сторін, а також те, що відповідач є працездатним батьком, але добровільно допомогу на утримання дочки не надає, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково та стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів у розмірі 2 000 грн щомісячно до часу закінчення дочкою навчання, тобто до 30 червня 2022 року .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, поданій 16 грудня 2019 року, ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, прийняття його з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права, просив його скасувати та постановити нове, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1 000 грн з вересня по червень місяць включно щороку починаючи з 04 липня 2019 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2022 року.

При цьому скаржник зазначив, що суд першої інстанції при постановленні рішення про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання не з`ясував тривалість навчального процесу та безпідставно стягнув з нього аліменти щомісячно, в тому числі за період канікул, та переконаний, що зазначений період підлягає виключенню з оплати.

Скаржник також не погоджується з доводами позивачки, щодо необхідності проживання доньки саме в орендованій квартирі, за відсутності даних про неможливість навчального закладу забезпечити її гуртожитком. Матеріали справи не містять даних про вартість такого проживання. Не підтверджені належними допустимими доказами і витрати на профілактичні заходи стосовно діагнозу доньки, у зв`язку з перебуванням на «Д» обліку у сімейного лікаря з діагнозом пролапс мітрального клапана, такими як направлення чи листок призначення лікаря, виписка з історії хвороби, тощо.

Водночас вказує, що присуджений розмір аліментів був визначений судом без врахування його матеріальних можливостей та фактичних доходів, які підтверджені довідкою про заробітну плату наявною в матеріалах справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року розгляд апеляційної скарги призначено на 18 лютого 2020 року на 15:00 год. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Матеріалами справи встановлено, що сторони вказаного спору з 2000 року по 2003 рік перебували у зареєстрованому шлюбі від якого у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією Свідоцтвом Серії НОМЕР_1 від 17 липня 2001 року (а.с. 8).

27 липня 2001 року ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3 , що вбачається з копії Свідоцтва про зміну імені Серія НОМЕР_2 (а.с. 9).

Згідно копії Свідоцтва про шлюб від 12 лютого 2011 року серії НОМЕР_3 позивачка зареєструвала шлюб та набула шлюбне прізвище « ОСОБА_1 » (а.с. 13).

ОСОБА_1 працює начальником відділення поштового зв`язку Старий Коврай центрального відділення поштового зв`язку Чорнобай 1 з 12 березня 2009 року. В період з 18 грудня 2017 року по 31 липня 2019 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, про що свідчить копія довідки Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» від 22 жовтня 2019 року № 09-340 (а.с. 51).

Відповідно до копії довідки про доходи ОСОБА_1 вбачається, що після виходу з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання за серпень - вересень 2019 року отримала заробітну плату у розмірі 3 338 грн 80 коп. (а.с. 50).

ОСОБА_3 та ще двоє дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебувають на утриманні позивачки, що підтверджується відповідною довідкою виконавчого комітету Староковрайської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області від 04 липня 2019 року № 403 (а.с. 11).

Відповіно до копії Свідоцтва про шлюб від 30 серпня 2017 року серії НОМЕР_4 , ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 (а.с. 31).

Дружина відповідача є матір`ю ОСОБА_9 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження від 11 вересня 2007 року серії НОМЕР_5 (а.с. 32).

З копії довідки про доходи ОСОБА_2 вбачається, що за період з березня по серпень 2019 року включно останній отримав заробітну плату у розмірі 24 856 грн 18 коп. з яких сплатив податок з доходів фізичних осіб у розмірі 4 474 грн 11 коп., та сплатив аліменти у розмірі 5 339 грн 02 коп. Помісячно нарахована за вказаний період заробітна плата становить: 3 897 грн 10 коп. (березень), 4 185 грн (квітень - червень), 4 247 грн 22 коп. (липень), 4 156 грн 86 коп. (серпень) (а.с. 30).

Відповідно до копії довідки Іркліївської лікарської амбулаторії КНП «Чорнобаївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чорнобаївської районної ради від 9 липня 2019 року № 497 ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря з діагнозом «нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу, пролапс мітрального клапана» (а.с. 49).

ОСОБА_3 є студенткою денної форми навчання на контрактній основі історичного факультету Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини з 1 вересня 2018 року по 30 червня 2022 року, що стверджується довідкою від 7 червня 2019 року № 13144 (а.с. 10).

Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 39 400 грн, тобто по 9 850 грн 00 коп. на рік як вказано у п. 3.1. договору про надання освітніх послуг № 571 від 14 серпня 2018 року (а.с. 39).

Оплату освітніх послуг у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2018 року, січні, лютому, березні та двічі у вересні 2019 року у розмірі по 985 грн щомісячно, здійснювали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 40-44)

Відповідно до копії довідки Історичного факультету Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини б/н ОСОБА_3 не проживає у гуртожитку вказаного навчального закладу.

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду із ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 1 і 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Статтею 6 СК України визначено, що правовий статус дитини особа має до досягнення нею повноліття.

Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина та його виконання регламентовано главою 16 СК України.

Зокрема ст. 199 приведеної глави СК України визначено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З аналізу змісту наведеної норми вбачається, що законодавець пов`язує обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, коли батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу.

У відповідності до ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189 - 192 і 194 - 197 цього Кодексу.

За змістом статей 191, 200 СК України аліменти присуджуються рішенням суду від дня пред`явлення позову. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на повнолітніх дочку, сина, визначається судом з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Стаття 182 СК України визначає обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, зокрема, пунктом 2 частини 1 зазначеної статті передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів.

Частиною 2 ст. 200 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Пленум Верховного Суду України надав роз`яснення щодо підстав виникнення обов`язку батьків по утриманню своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Так, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року судам роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

З огляду на викладене, однією із обов`язкових умов, за яких можливе покладення на батьків обов`язків по утриманню повнолітньої дочки, сина є їх спроможність надавати таку допомогу. Вимоги про стягнення аліментів на користь повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання підлягають задоволенню тільки при наявності у батьків можливості надавати таку допомогу, та такі обставини повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Позивачкою, всупереч вищевказаним нормам, не обґрунтовано заявленого до стягнення розміру аліментів, а саме - 3 000 грн на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Натомість, суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи із відповідача на користь позивачки на утримання доньки, що продовжує навчання аліменти в розмірі 2 000 грн не дослідив матеріальне становище платника аліментів, та його можливість надавати матеріальну допомогу у визначеному судом розмірі, а також потребу повнолітньої доньки у вказаній матеріальній допомозі саме у розмірі присудженому судом.

Рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів, який підлягає до стягнення з відповідача, не вмотивоване.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , на час розгляду вказаної справи, працює водієм ТОВ «Транс-Сервіс-1» розмір заробітної плати за період з березня 2019 року по серпень 2019 року без відрахування податків та сплачених аліментів на користь ОСОБА_3 , яка на той період часу була неповнолітньою і на утримання якої відповідач їх сплачував, становив 24 856 грн 18 коп. Помісячний розмір нарахованої заробітної плати за вказаний період становив 3 897 грн 10 коп. за березень 2019 року, 4 185 грн за квітень - червень 2019 року, 4 247 грн 22 коп. за липень 2019 року та 4 156 грн 86 коп. за серпень 2019 року.

Будь-яких відомостей про наявність інших доходів чи майна у відповідача, матеріали справи не містять. Відсутні також відомості про перебуванні на його утримання інших осіб за наявності обов`язку, щодо їх утримання.

Відповідно до копії довідки про доходи, ОСОБА_1 після виходу з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_3 , за серпень - вересень 2019 року отримала заробітну плату у розмірі 3 338 грн 80 коп.

Дочка сторін ОСОБА_3 є студенткою денної форми навчання на контрактній основі історичного факультету Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини з 1 вересня 2018 року по 30 червня 2022 року, у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 39 400 грн 00 коп., тобто по 9 850 грн 00 коп. на рік як вказано у п. 3.1. договору про надання освітніх послуг № 571 від 14 серпня 2018 року.

При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі можливі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

За викладених обставин колегія суддів констатує недоведеність позовних вимог саме у розмірі заявленому позивачкою з урахуванням потреб повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та можливості батька, відповідача у справі, надавати матеріальну допомоги саме у заявленому розмірі.

Водночас, апеляційний суд не бере до уваги доводи позивачки, щодо наявності обов`язкових додаткових витрат у зв`язку з діагнозом «нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу, пролапс мітрального клапана», оскільки предметом вказаного позову є саме аліментні зобов`язання одного з батьків повнолітньої особи, яка у зв`язку з навчанням потребує матеріальної допомоги.

На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України), як зазначалось, правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). При визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Таким чином, у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила статті 185 СК України (додаткові витрати на дитину) не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються статтею 199 цього Кодексу (утримання дитини, яка продовжує навчання).

Саме такі висновки щодо застосування статті 185 СК України висловлені в постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-1296 цс15. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 521/2016/16-ц.

Суд першої інстанції, при визначені розміру аліментів, хоча і не послався безпосередньо на ст. 185 СК України, яка до додаткових витрат, зокрема, відносить витрати пов`язані з хворобою дитини, однак, згідно до наведених мотивів, врахував необхідність у профілактичних заходах у зв`язку з медичними показаннями.

В заявлений розмір витрат також включаються витрати а проїзд до навчального закладу, при цьому колегія суддів бере до уваги вказаний факт при визначенні розміру аліментів. Водночас, констатує, що твердження позивачки про фактичне проживання їхньої доньки по договору оренди житлового приміщення на період навчання не підтверджено належними допустимими доказами, а також не обґрунтовано необхідністю такого проживання.

Матеріали справи містять довідку про те, що ОСОБА_3 не проживає в гуртожитку навчального закладу, однак без обґрунтування підстав такого не проживання. Тому розцінювати вказаний факт, як неможливість закладу забезпечити студента гуртожитком суд не може. Вказаний вибір міг бути продиктований самою ОСОБА_3 , як особистим її правом, а тому за відсутності як зазначалося вище, договору оренди витрати на проживання в орендованому приміщені не можуть бути враховані при визначенні розміру присуджених аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Не підтверджені витрати позивачки і, щодо придбаного нею для доньки, портативного персонального комп`ютер для забезпечення її навчального процесу, а також інших витрат, зокрема, на навчальну літературу.

Щодо аргументів апеляційної скарги, які зводяться до виключення з періоду за який сплачуються аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання періоду перебування нею на канікулах колегія суддів зазначає наступне.

Чинним законодавством таке виключення не передбачено, а той факт, що під час канікул ОСОБА_3 не проходить навчання, не є підставою для звільнення від передбаченого ст. 199 СК України обов`язку батьків утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання, оскільки канікулярний час входить в період навчання.

За змістом статті 199 СК України законодавцем визначено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчатись, тобто на весь період навчання, який охоплює період від вступу до закінчення чи відрахування з навчання.

Дані висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 346/103/17.

Таким чином доводи апеляційної скарги у вище зазначеній їх частині задоволенню не підлягають.

Водночас, апеляційний суд, за наведених обставин, бере до уваги часткове визнання позову відповідачем, та не заперечення його, щодо сплати аліментів в розмірі 1 000 грн щомісячно.

Таким чином, ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги та, з урахуванням обставини, які входять до предмета доказування, інтересів дочки сторін, розміру отримуваного відповідачем доходу, а також покладання обов`язку утримування на обох батьків, до зміни рішення суду першої інстанції в частині розміру стягуваних аліментів, зменшивши їх з 2 000 грн до 1 100 грн, щомісячно.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, змінити в частині визначеного судом розміру аліментів, зменшивши його з 2 000 грн 00 коп. до 1 100 грн 00 коп. щомісячно.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 18 лютого 2020 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

Л. В Нерушак