Справа № 129/2833/19
Провадження №2/930/231/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши матеріали цивільної справи № 129/2833/19 провадження № 2/930/231/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніі судді Царапори О.П. перебуває цивільна справа № 129/2833/19 провадження № 2/930/231/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по вказаній справі, у зв`язку з тим, що раніше в провадженні судді перебували справи, у яких позивачем по справі був ОСОБА_2 , у яких в процесі розгляду позивач заявляв відвід судді, мотивуючи тим, що у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Царапори О.П.у здійсненні ним правосуддя.

Зокрема цивільна справа № 140/2672/17, провадження №2/140/386/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна. Визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним. Визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за законом, цивільна справа № 140/400/18, провадження № 2/140/361/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати.

Під час розгляду даних справ ОСОБА_2 виявляв недовіру до судді, вказував, на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи та зазначав про пряму упередженість з боку судді Царапори О.П. при розгляді справ, у зв`язку з чим ним було заявлено відводи головуючому, які були задоволені.

Враховуючи наявність відповідача по справі ОСОБА_2 , обставини, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, а також особливості даного спору, вважаю, що в даному випадку склались такі фактичні обставини, які можуть бути підставою сумніватись в об`єктивності судді під час розгляду та вирішення ним даної справи, як у позивача так і відповідача.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Необхідно зазначити, що «інші обставини», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, вони можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Але закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу. Достатньо лише, аби вони існували. Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, суддя Царапора О.П., заявивши собі самовідвід у даній справі виконав свій процесуальний обов`язок щодо достатнього гарантування громадянам і суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя, тобто з виключенням всіх можливих обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та упередженості судді, в тому числі наведене також є добросовісним наміром судді сприянню розгляду справи у розумні строки.

При наявності таких обставин та з метою виключення можливості подачі скарг на необ`єктивність чи неупередженість судді Царапори О.П. у разі розгляду вказаної вище зазначеної цивільної справи, враховуючи необхідність забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, заяву судді про самовідвід слід задовольнити, а справу передати для вирішення питання щодо її авторозподілу для розгляду іншими суддями Немирівського районного суду.

Після самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.1ст. 41 ЦПК України), який визначається до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність до нової редакції Кодексу за допомогою діючої автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори Олександра Петровича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 129/2833/13, провадження № 2/930/231/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, - передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора