overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/896/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 лютого 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло, відзив на позов він не подав.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: О. О. Сайко
Справа № 212/9797/19
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесраб О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник відповідача до суду не з`явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна відкласти 14 годину 30 хвилин 19 березня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 145/407/19
Провадження № 22-ц/801/312/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Кузьменка Б.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Поточани», в інтересах яких діє представник Киришов Олександр Валерійович, на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Мазурчака А.Г. в смт Тиврів Вінницької області, зі складенням його повного тексту 03 жовтня 2019 року,

у справі № 145/407/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Поточани» про усунення перешкод в користуванні майном,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Поточани» задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Поточани» про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 152,60 грн., на користь Приватного підприємства «Поточани» стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 152,60 грн.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 419/361/20
Провадження № 2-н/419/15/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
19.02.2020 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2034,72 грн з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
Справа № 681/1081/19
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А., з участю секретаря Олійник Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву керівника Шепетівської місцевої прокуратури про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2020 року керівник Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1921 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Полонського районного суду від 22 січня 2020 року провадження у справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 10.03.2006 р., закрито у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. При цьому питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету в порядку, передбаченому ст. 255 ЦПК України, судом не вирішено.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

п о с т а н о в и л а:

Заяву керівника Шепетівської місцевої прокуратури про повернення судового збору задоволити.

Зобов`язати Полонське управління Державної казначейської служби України повернути прокуратурі Хмельницької області (код ЄДРПОУ - 02911102 розрахунковий рахунок UA 0002814, МФО 820172, банк: ДКСУ м.Київ) сплачений згідно платіжного доручення №1219 від 19 червня 2019 року на рахунок №0362, код одержувача 37993254, код банку 899998, банк одержувача - Казначейство України в м.Київ судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
УХВАЛА

"19" лютого 2020 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/855/17 за позовом ОСОБА_1 до Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Плехівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, Курахівської селищної ради, м. Селидове, Донецької області та Білицької міської ради, м. Добропілля, Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Білицької міської ради, Плехівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_3 , Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв"язків та надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Третя особа ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Плехівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, Курахівської селищної ради, м. Селидове, Донецької області та Білицької міської ради, м. Добропілля, Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Третя особа ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , Білицької міської ради, Плехівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_3 , Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних зв"язків та надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно до суду не з`явився, втретє заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його поганим станом здоров`я. Однак жодного разу документів про захворювання не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд вважає що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1563/18
Провадження № 22-з/4820/27/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року в частині стягнення майнової шкоди та судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 20786 грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 945,07 грн.

В решті рішення залишено без змін.

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за завою такої сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, з метою надання можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, питання щодо розподілу судових витрат слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 246 ч.ч. 1,2, 270 ч. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання щодо розподілу судових витрат у справі призначити до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14.15 год. 05 березня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

-Представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , СМС НОМЕР_3 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , СМС НОМЕР_4)

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну заінтересованої особи

17 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», заінтересовані особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТОВ «Дісплей Плюс», ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із скаргою на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТОВ «Дісплей Плюс», ПАТ «Райффайзен банк «Аваль».

Від представника заявника до суду надійшла заява про заміну заінтересованої особи Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на його правонаступника Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст.294 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» від 9 жовтня 2019 року № 870, суд дійшов переконання щодо заміни заінтересованої особи Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон на його правонаступника Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Керуючись ст.ст.260, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити у справі за скаргою Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», заінтересовані особи: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТОВ «Дісплей Плюс», ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» на дії державного виконавця Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон на Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 592/6485/16-ц
Провадження № 2/592/5/20

УХВАЛА

19 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 у зв`язку призначенням судової економічної експертизи було зупинено провадження по справі. Проведення експертизи доручено експертам Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

18.02.2020 до суду надійшло клопотання експерта Глущенко С.І. про надання додаткових доказів сторонами.

У зв`язку зазначеним, суд вважає за необхідне запропонувати сторонам надати додаткові докази зазначені у клопотанні експерта, відновити провадження у справі та призначити судове засідання у яке викликати експерта.

Судове засідання слід призначити ураховуючи зайнятість у інших справах.

Керуючись ст.ст. 72, 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі.

Направити сторонам копію клопотання експерта та встановити строк подачі додаткових матеріалів до 03.03.2020.

Призначити судове засіданні 04.03.2020 року о 16-30 у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Про клопотання та судове засідання повідомити учасників розгляду та експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №359/9017/19
Провадження №2-з/359/23/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про внесення відомостей щодо земельної ділянки до Державного земельного кадастру,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:014:0065, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , дата народження не відома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , дата народження та ідентифікаційний номер не відомі, проживає в АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 626/339/20
Провадження № 2/626/242/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

18.02.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/339/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про позбавлення права користування житлом.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/339/20

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 04.03.2020 о 10:30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 04.03.2020

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя