Справа № 265/4441/13-ц
Провадження № 6/265/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в особі директора Правника О.П., звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на наступні обставини.

18 вересня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено рішення по справі № 265/4441/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-186/153867 від 12.12.2007 у сумі 39913,92 доларів США, а також звернення стягнення даної заборгованості на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 .

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-186/153867 від 12.12.2007 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення право вимоги № 256/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за тим же Кредитним договором перейшло до заявника.

Крім того, 22 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором іпотеки № 014/07-186/153867/1 від 12.12.2007 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». Також 22 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення право вимоги, відповідно до якого право вимоги за тим же Договором іпотеки перейшло до заявника. Отже, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку із чим звертається до суду із даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив вирішувати справу у його відсутність.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи Мігоцький В.І. та Мігоцька Ю.Б.. в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2013 року, яке набрало чинності 01 жовтня 2013 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за договором кредиту № 014/07-186/153867 від 12.12.2007 у розмірі 39913,92, а також звернуто стягнення зазначеної заборгованості на предмет договору іпотеки № 014/07-186/153867/1 від 12.12.2007, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Згідно договору відступлення права вимоги № 114/21, укладеного 17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», останній набув право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і за договором кредиту № 014/07-186/153867 від 12.12.2007.

Як вбачається з договору відступлення права вимоги № 265/90К-16, укладеного 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», останнє набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і за договором кредиту № 014/07-186/153867 від 12.12.2007.

Крім того, 22 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором іпотеки № 014/07-186/153867/1 від 12.12.2007 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Також 22 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення право вимоги, відповідно до якого право вимоги за тим же Договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Також, за змістом ст. 512 Цивільного кодексу України та ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В сенсі викладених обставин та наведених норм ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку із чим сторона стягувача у виконавчому провадженні підлягає заміні.

Керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2013 року у цивільній справі № 265/4441/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2020 року.

Суддя _______________________________________