Єдиний унікальний номер 725/702/20
Номер провадження 2-др/725/6/20
11.11.2020 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Федіної А.В.,
за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляк М.В., про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру, -
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.10.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задоволено; встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка с. Мамаївці, Кіцманського р-ну, Чернівецької області, є рідною сестрою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,60 кв.м., житловою площею 31,60 кв.м.; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір, а саме по 1464,70 грн. з кожного. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру задовлено частково; встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період часу з 18 жовтня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; в задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. за вимогу немайнового характеру та 2929,39 грн. за вимогами майнового характеру; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави судовий збір, а саме по 210,20 грн. з кожного.

03.11.2020 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшло клопотання адвоката Поляк М.В., яка діє в інтересах позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , про стягнення з відповідачів на користь позивача понесені нею витрати на правову допомогу, які згідно з доданими до заяви актом про надані послуги з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та квитанцією до прибуткового касового ордеру №02/20/11 від 02.11.2020 року становлять 21458,45 грн.

Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання представника позивача за первісним позовом, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Никифорак В.М. подав до суду клопотання про відмову в стягненні з відповідача витрат на правову допомогу, вказуючи на те, що витрачений представником позивача час на складання позовної заяви та підготовку відзиву у даному спорі не співмірний зі складністю справи, а тому витрати на правову допомогу є значно завищені та не вповідають дійсності, при цьому квитанція до прибуткового касового ордеру не може вважатись належним доказом понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у вказаній в клопотанні сумі. Також, просив врахувати, що за правовою допомогою в інтересах ОСОБА_1 звертався ОСОБА_5 , який був свідком у даному спорі, а також на ім`я якого була видана довіреність ОСОБА_2 , який є одним із відповідачів у даній справі, а у акті виконаних робіт вказано що послуги наданні відповідачу, хоча ОСОБА_6 у даній справі є позивачем.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, від адвоката Поляк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_7 та адвоката Никифорака В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшли до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України та письмові пояснення представника відповідача і наявні клопотання про розгляд справи без участі представників сторін, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до поданого позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, позивач ОСОБА_1 очікувала понести витрати у зв`язку з розглядом справи у вигляді судового збору 2929,39 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 10280,60 грн.. а всього 13209,99 грн.

Натомість, в ході судового розгляду справи, до закінчення судових дебатів, адвокат Поляк М.В. зробила заяву про те, що протягом п`яти днів після винесення рішення у даній справі нею будуть подані суду докази про суму судових витрат, яку позивач понесла у зв`язку з наданням їй правової допомоги.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, а саме: копією витягу з договору №216/19 від 28.10.2019 року про надання юридичної (правничої) допомоги, укладеного між ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності від 28.10.2019 року в інтересах ОСОБА_1 , та АО «Поляк і партнери», звітом (актом) про наданні послуги у зв`язку із розглядом справи №725/702/20 від 02.11.2020 року, відповідно до якого сума витрат за надану правову допомогу становить 21458,45 грн., квитанцією до прибутового касового ордера №02/20/11 від 02.11.2020 року відповідно до якого АО «Поляк і партнери» прийнято від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21458,45 грн., суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 дійсно понесла витрати на правову допомогу в сумі 21458,45 грн., розмір яких є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та складністю справи.

Враховуючи те, що первісний позов задоволений у повному обсязі, з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рівних частках підлягають стягненню понесені останньою витрати на правову допомогу, а саме по 10729,23 грн. з кожного.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на праву допомогу в рівних частках, а саме по 10729,23 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна