overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4511/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Павликов Д.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , поданої в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує часу, судом оголошується вступна та резолютивна частини ухвали на підставі ст. 268 ЦПК України, з повний текст якої буде виготовлений через два дні.

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яку суму коштів складає заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 за договором позики, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 03.09.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., зареєстровано в реєстрі за № 2715 станом на 31 жовтня 2018 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на позивача - ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/4511/19.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова
Справа № 744/1744/19
Провадження № 2-о/744/2/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2020 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарях Шаповал Ю. В., Бородіній В. В.,

розглянувши цивільну справу окремого провадження № 744/1744/19 за заявою

заявника: Семенівської міської ради Чернігівської області

вимоги заявника: визнання спадщини, яка залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та складається з права приватної власності на будинок АДРЕСА_1 , відумерлою та передання її територіальній громаді Семенівської міської ради Чернігівської області,

за участі

заінтересованої особи: Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за участі представника заявника ОСОБА_2 та за відсутності представника заінтересованої особи, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 23 лютого 2020 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 268, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області - відмовити повністю з усіх заявлених вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №175/2468/20
провадження №2/175/620/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/2468/20 (провадження №2/175/620/20) за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року по справі було вирішено: «Цивільну справу №175/2468/20 (провадження 2-175/620/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна 29)».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення суду судом була допущена описка у відомостях по батькові відповідачки ОСОБА_2 , а саме замість « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що в тексті рішення суду, судом була допущена вказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 16 листопада 2020 року винесеної по справі №175/2468/20 (провадження №2/175/620/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши по тесту рішення правильно відомості по батькові відповідачки ОСОБА_2 , як « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2/734/261/20 Справа № 734/35/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Павлюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що із відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 16 серпня 2013 року у Виконавчому комітеті Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали постійні непорозуміння. Подружні відносини фактично припинені з березня 2018 року, спільне господарство не ведеться. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про розірвання шлюбу між нею і ОСОБА_2 , зареєстрованого 16 серпня 2013 року у Виконавчому комітеті Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 24.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому шлюб, що зареєстрований 16 серпня 2013 року за актовим записом № 24 у Виконавчому комітеті Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, що зареєстрований 16 серпня 2013 року у Виконавчому комітеті Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 24, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про внесення виправлення в рішенні суду від 5 вересня 2017 року по справі № 2/532/383/2017, де замість «вул. Набережна» зазначити «вул. АДРЕСА_1 - режна АДРЕСА_2 ».

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими по дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року визнано укладену сторонами мирову угоду. При виготовленні тексту ухвали, адресу домоволодіння, яке було предметом розгляду справи зазначено « АДРЕСА_1 », хоча вірним згідно матеріалів справи є « АДРЕСА_3 ».

Враховуючи вище викладене, в ухвалі суду слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року по справі № 532/794/17 (провадження № 2/532/383/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які є об`єктом права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, де адресу домоволодіння, замість « АДРЕСА_1 » вірною вважати « АДРЕСА_3 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/188/19 Головуючий у суді І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/824/130/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

27 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2019 року у зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов

Натомість 13 лютого 2020 року надійшли письмові пояснення позивача щодо апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 515/843/19
Провадження № 2/515/192/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судових засідань Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення права користування приватним житловим приміщенням та знаття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 р. ОСОБА_1 пред`явила вказаний цивільний позов.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.06.2019 р. справу призначе- но до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 28.08.2019 р. об 11.00 год. та повторно (неявка відповідача) на 26.09.2019 р. на 10.30 год.

Зазначена цивільна цивільна справа перебувала у судді Семенюк Л.А., у зв`язку звільненням з посади судді Татарбунарського районного суду Одеської області, 15.10.2019 р. передано судді Ти- мошенку С.В.

Ухвалою суду від 18.10.2019 р. суддею Тимошенко С.В. справу прийнято до розгляду та повто- рно призначено до підготовчого судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши письмове клопотан- ня про розгляд справи у її відсутність, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, судова повістка, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою її місця проживання, зареєстрова- ному у встановленому законом порядку, однак повернулася до суду з поміткою: «адресат відсут- ній» (а.с.37). Тому її викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбу- нарського районного суду на 06.02.2020 р. на 13.00 год., але вона повторно до суду не з`явилася, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду не надіслала.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні необхідні пі- дготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування приватним житловим приміщенням та знаття з реєстрації до судового розгляду по суті з повідомленням учасників спра- ви на 12.03.2020 р. на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського район- ного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 291/1066/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
30 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський»
про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 07.09.2020 р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечував, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,
Цивільну справі за позовом ОСОБА_1
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/760/331/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

24 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про виправлення описки в судовому наказі Солом`янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року про стягнення заборгованості по платі за утримання житла та користування комунальними послугами з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

ІІ. Описова частина

23 серпня 2019 року судовим наказом Солом`янського районного суду міста Києва заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» було задоволено та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 .

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що в судовому наказі від 23 серпня 2019 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату його постановлення «26 серпня 2019 року» замість вірної дати «23 серпня 2019 року».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначених описок без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Встановлено, що в судовому наказі Солом`янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити описку в судовому наказі Солом`янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року про стягнення заборгованості по платі за утримання житла та користування комунальними послугами з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», а саме:

- виправити дату постановлення наказу з «26 серпня 2019 року» на «23 серпня 2019 року».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 165/437/20
Провадження № 2-н/165/110/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Волиньвугілля" заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.47, ст.115, ст.116, ст.117, ст.232 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________