Справа № 492/2067/19
Провадження № 2/492/79/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року провадження у справі відкрито та її розгляд відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.01.2020 року на адресу суду, через канцелярію суду, надійшла заява представника відповідача про витребування у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) належним чином засвідчену копію страхової справи, заведеної внаслідок ДТП за участю автомобіля марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mersedes-Benz 611D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 , яке мало місце 19.09.2017 року.

29.01.2020 року на адресу суду, через канцелярію суду, надійшла заява представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у якому просив призначити у справі № 492/2067/19 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ), що розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, буд. 21. На вирішення експертів поставити наступне питання: - який розмір відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власниці транспортного засобу марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при пошкодженні її автомобіля внаслідок ДТП, яке мало місце 19.09.2017 року?

В обґрунтування даного клопотання вказував на те, що потрібно визначити розмір відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власниці транспортного засобу марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при пошкодженні її автомобіля внаслідок ДТП, яке мало місце 19.09.2017 року. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не запрошувався та не приймав участь у проведені експертної оцінці завданої шкоди транспортному засобу марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що в свою чергу ставить під сумнів нарахований розмір збитків.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши підстави та мотиви заявлених клопотань, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені представником відповідача докази з огляду на наступне.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З врахуванням обставин справи, суд вважає необхідним витребувати зазначені представником відповідача докази, оскільки вони мають значення для встановлення обставин справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід задовільнити.

Окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, тому у справі слід задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Питання, яке поставлено заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Пункт 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначає, що суд вправі з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Крім того, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи, експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (), що розташований за адресою: 65026, місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 21.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 81, 84, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Врона ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) належним чином засвідчену копію страхової справи, заведеної внаслідок ДТП за участю автомобіля марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mersedes-Benz 611D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 , яке мало місце 19.09.2017 року.

Копію ухвали негайно направити до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40).

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії наявної ухвали суду.

Згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії наявної ухвали суду.

Клопотання представника відповідача - Врона ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (), що розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, буд. 21.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-який розмір відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власниці транспортного засобу марки «Citroen C4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при пошкодженні її автомобіля внаслідок ДТП, яке мало місце 19.09.2017 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 492/2067/19 (провадження № 2/492/79/20).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 17 лютого 2020 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області