Справа № 204/5254/20
Провадження № 2-др/204/6/20
10 листопада 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.
за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року по цивільній справі № 204/5254/20 було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Під час розгляду справи у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача - ОСОБА_2 заявляв про понесення відповідачем витрат у зв`язку з розглядом справи, зазначаючи у відзиві на позовну заяву про те, що попередній розрахунок судових витрат відповідача становить 7 050,00 грн.

04 листопада 2020 року від представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), в якій він просив винести у вказаній справі додаткове рішення, яким покласти на ОСОБА_3 судові витрати ФОП ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 3 955,00 грн. В обгрунтування заяви представником відповідача зазначено, що з метою захисту своїх прав відповідачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юристи безпроблем» угоду на надання юридичних послуг № 43/2016. На виконання умов договору відповідач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Юристи безпроблем» 3 955,00 грн. Оскільки ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, то і відповідно до ст. 279 ЦПК України судові дебати у цій справі не проводились. Тому, представник відповідача не мав можливість на виконання статті 141 ЦПК України подати докази судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Крім того, 29 жовтня 2020 року неможливо було надати розрахунок витрат часу, оскільки послуги ще не були надані до закінчення судового засідання. Зазначене вказує на поважні причини неможливості подання до закінчення судових дебатів доказів судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юристи безпроблем» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 43/2016 про надання юридичних послуг від 18 липня 2016 року, відповідно до умов якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Юристи безпроблем» взяло на себе зобов`язання за завданням ОСОБА_1 надавати їй юридичні послуги, а остання зобов`язалась їх оплачувати (а.с. 34-37).

Згідно п. 1.2 вказаної вище Угоди завдання замовника та вартість юридичних послуг визначається сторонами окремо за кожним завданням: шляхом укладення між сторонами договору на надання юридичних послуг, що є невід`ємною частиною даної угоди; шляхом направлення замовнику рахунку, в якому зазначається завдання та вартість юридичних послуг за завданням замовника. В такому випадку направлення рахунку виконавцем замовнику підтверджує прийняття завдання замовника, а оплата вартості послуг - узгодження замовником повного розміру вартості юридичних послуг за завданням. Узгодження замовником вартості юридичних може проводитись і іншими шляхами, в тому числі, і проставленням власного підпису на рахунку.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Юристи безпроблем» було виставлено ОСОБА_1 рахунки на оплату: № НОМЕР_1 на суму 1 435,00 грн. (підготовка відзиву/пояснення третьої особи/відповідь на відзив/заперечення на відповідь, відправка доказів сторонам до 2-х сторін, подача документів до/з суду, судове засідання 3 категорія (участь адвоката)) (а.с. 96), № 2020/1272 на суму 560,00 грн. (судове засідання 3 категорія (участь адвоката)) (а.с. 98), № 2020/1334 на суму 560,00 грн. (судове засідання 3 категорія (участь адвоката)) (а.с. 100), № 2020/1345 на суму 280,00 грн. (підготовка клопотання/листа) (а.с. 102), № 2020/1365 на суму 560,00 грн. (судове засідання 3 категорія (участь адвоката)) (а.с. 104), № 2020/1406 на суму 560,00 грн. (судове засідання 3 категорія (участь адвоката)) (а.с. 106).

ОСОБА_1 перерахувала на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Юристи безпроблем» оплату за надані юридичні послуги, а саме: 03 вересня 2020 року 1 435,00 грн. згідно рахунку № 1228, що підтверджується меморіальним ордером № @2PL783217 від 03 вересня 2020 року (а.с. 97); 22 вересня 2020 року 560,00 грн. згідно рахунку № 1272, що підтверджується меморіальним ордером № @2PL081764 від 22 вересня 2020 року (а.с. 99); 09 жовтня 2020 року 560,00 грн. згідно рахунку № 2020/1334, що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 09 жовтня 2020 року (а.с. 101); 15 жовтня 2020 року 280,00 грн. згідно рахунку № 2020/1345, що підтверджується платіжним дорученням № 70 від 15 жовтня 2020 року (а.с. 103); 27 жовтня 2020 року 560,00 грн. згідно рахунку № 2020/1406, що підтверджується платіжним дорученням № 72 від 27 жовтня 2020 року (а.с. 105); 27 жовтня 2020 року 560,00 грн. згідно рахунку № 2020/1365, що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 27 жовтня 2020 року (а.с. 107).

Отже, стороною відповідача документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу у загальному розмірі 3 955,00 грн. (1 435,00 грн. + 560,00 грн. + 560,00 грн. + 280,00 грн. + 560,00 грн. + 560,00 грн. = 3 955,00 грн.), а тому в наявності всі підстави для стягнення вказаних витрат зі сторони, не на користь якої ухвалено рішення по справі.

За таких обставин, суд вважає, що стороною відповідача документально доведений факт понесення відповідачем ФОП ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 3 955,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року по цивільній справі № 204/5254/20 було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), а також враховуючи, що стороною відповідача доведений факт понесення відповідачем витрат на правову допомогу та їх розмір, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ФОП ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 955,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - задовольнити.

Ухвалити по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 955,00 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень, 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез