Справа № 2-1790/11
Провадження № 6/265/23/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Красноухова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Лівобережний ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АНСУ» звернулося до суду із проханням поновити строки для пред`явлення виконавчого документа для виконання. В своїй заяві посилається на те, що 30.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0146/07/15-А від 06.08.2007 року та виданий виконавчий лист на виконання рішення суду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15.03.2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню вказаного рішення суду ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «АНСУ». В подальшому заявником було направлено запит про стан виконавчого провадження та отримано відповідь, з якої вбачається, що на теперішній час виконавче провадження знищено. Таким чином, стягувач може втратити своє право на повернення боргу та на виконання рішення суду і тому просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути заяву без його участі.

Від представника Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшла заява про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2011 року у справі № 2-1790/11 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 8173,07 доларів США, що за курсом НБУ становить 65116,48 грн., також судові витрати. На виконання вищезазначеного рішення стягувачу було видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15.03.2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню вказаного рішення суду ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «АНСУ».

Згідно з відповіддю Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 25.09.2019, на виконанні Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполь перебувало виконавче провадження № 32287172 з виконання виконавчого листа № 2-1790, виданого 12.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя. 23.05.2012 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст 49 закону «Про виконавче провадження» за № 606-XIV від 21.04.1999 року та виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Володарського РУЮ для виконання за місцем мешкання ОСОБА_1 с.Тополине Володарського району. 14.06.2012 державним виконавцем Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову № 32986029 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що у виконавчому листі відсутня відмітка про сплату боргу, залишок нестягнутої суми боргу, в акті держвиконавця Лівобережного ВДВС м.Маріуполя не вказана точна адреса проживання боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення.

У 2016 році виконавче провадження № 32287172 на підставі розпорядження керівника ВДВС Володарського РУЮ від 25.02.2016 року було знищено, про що свідчать відповідні акти ВДВС Володарського РУЮ та Лівобережного ВДВС м.Маріуполя.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження за № 606-XIV від 21.04.1999 року, який був чинний на момент набрання судовим рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 606 -XIV від 21.04.1999 року, встановлювався один рік.

Таким чином, заявник, як стягувач, мали можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заявником у поданій заяві не наведено поважних причин пропуску

стягувачем, строку для пред`явлення виконавчого документу, а тому у задоволенні його заяви слід відмовити.

Як встановлено судом, останні дії по виконавчому провадженню за №32287172 з виконання виконавчого листа № 2-1790, виданого 12.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, були здійснені державним виконавцем 14.06.2012 року, а саме винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка не була оскаржена стягувачем.

Відомості, про те, що стягувач по вказаному виконавчому провадженню з червня 2012 року вживав будь-які заходи направлені на виконання рішення суду відсутні, що свідчить, що стягувачем процес стягнення не контролювався.

Отже, заявником не подано суду доказів, які б свідчили про неможливість пред`явлення виконавчого документа для виконання у встановлений законом строк. При цьому суд не бере до уваги обставини, зазначені заявником у поданій ним заяві, про відсутність відомостей щодо стану виконавчого провадження та місця знаходження виконавчих листів, оскільки, як свідчать матеріали справи будь-які заходи направлені на отримання таких відомостей с боку стягувача не вживалися.

Крім цього, суд зазначає, що заявник звернувся із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, лише 26 грудня 2019 року, тобто через значний тривалий проміжок часу після набрання судовим рішенням законної сили, яке набрало чинності 10 липня 2011 року.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій зокрема стягувачем «ПАТ Форум» у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

На підставі переліченого, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Лівобережний ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя________________ І.М.Міхєєва