КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4981/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/25417/19

14 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виділені матеріали цивільної справи та виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порхуна Сергія Валерійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, про відмову у забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» Міхно Сергій Семенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Порхуна Сергія Валерійовича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» Міхно Сергій Семенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 09 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Порхун Сергій Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року та постановити нову, якою забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60176402 на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Щелковим Денисом Михайловичем, зареєстрованого за №534 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» заборгованості у розмірі 235 108,65 грн.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року посилаючись на те, що копію ухвали суду було отримано наручно 30.12.2019 року, що підтверджується розпискою скаржника, наявною в матеріалах справи.

При вирішенні Київським апеляційний судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порхуна Сергія Валерійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року встановлено, що матеріали справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими.

Так, у додатках до позовної заяви вказано, зокрема: копія постанови від 07 листопада 2019 року ВП №60176402 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; копія виконавчого напису, вчиненого 29.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Щелковим Д.М., зареєстрованого за №534; копія договору №006-Р/028616 про відкриття карткового рахунку та надання і використання Ко-бредингової платіжної картки від 14.12.2011 року.

Проте, копії документів, що були додані до позовної заяви, в матеріалах контрольного провадження, які надійшли до Київського апеляційного суду, відсутні.

Відсутність вищезазначених документів позбавляє апеляційний суд можливості всебічному, повному та об`єктивному розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порхуна Сергія Валерійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року.

Стаття 365 ЦПК України надає апеляційному суду право повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в нормах ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на зазначене Голосіївському районному суду міста Києва необхідно долучити до матеріалів позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порхуна Сергія Валерійовича зазначені додатки, а саме копію постанови від 07 листопада 2019 року ВП №60176402 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; копію виконавчого напису, вчиненого 29.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Щелковим Д.М., зареєстрованого за №534; копію договору №006-Р/028616 про відкриття карткового рахунку та надання і використання Ко-бредингової платіжної картки від 14.12.2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути до Голосіївського районного суду міста Києва матеріали контрольного провадження для належного оформлення та встановити строк п`ять днів на усунення визначених недоліків, після чого останні підлягають поверненню до Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Контрольне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» Міхно Сергій Семенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів провадження протягом п'яти днів з моменту їх отримання, після чого цивільну справу повернути до Київського апеляційного суду.

Суддя: