Провадження 22-ц/812/246/20 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

14 лютого 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк», Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2011 року позов Банку задоволено.

24 вересня 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2019 року заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів у справі та порушення норм матеріального і процесуального права, просив суд скасувати заочне рішення суду та відмовити в задоволенні позову Банку.

Так, одним із доводів апеляційної скарги представник відповідачки ОСОБА_2 вказував на те, що кредитні кошти ОСОБА_3 не могли бути видані, оскільки умовами кредитного договору дата видачі кредиту була перенесена на невизначений строк. Тому заява про видачу готівки є підробленим документом, оскільки підпис отримувача коштів вчинений не ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим, до апеляційної скарги представник відповідачки ОСОБА_2 додав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої представник просив поставити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в заяві на видачу готівки № 61-10 від 12 травня 2008 року самою ОСОБА_3 чи іншою особою.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ж ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 при поданні до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2011 року не вчинив відповідних процесуальних дій, а саме не виклав у заяві про перегляд заочного рішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі (забезпечення доказу, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача) та не посилався на те, що заяву про видачу готівки не підписувала, а також, що не отримувала грошові кошти. Заяву про перегляд заочного рішення обгрунтовував лише неналежним повідомленням ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а також відсутністю в матеріалах справи заяви про видачу готівки. В той час, як така заява була надана Банком разом з позовною заявою, про що зазначалося в додатках до позовної заяви та містилася в матеріалах справи на а.с.14, про що також свідчить опис документів у справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість заявити клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та дослідження в якості доказу висновку експерта у суді першої інстанції при поданні заяви про перегляд заочного рішення, представником відповідача апеляційному суду не надано.

Тому суд апеляційної інстанції не має підстав для вирішення цього питання, як такого, що не було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення судової повіски ОСОБА_3 10 жовтня 2011 року в судове засідання на 31 жовтня 2011 року та 03 листопада 2011 року в судове засідання на 05 грудня 2011 року (а.с.35,38). Тобто, відповідачка була повідомлена про судовий розгляд завчасно та належним чином у відповідності до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, що діяв на час розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення заочного рішення, однак клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи до суду не подавала.

Разом з тим, ОСОБА_3 було направлено копію заочного рішення, яке вона отримала 01 червня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизивідмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

____________

Повний текст судового рішення виготовлено 17.02.2020 р.