overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/4904/17
4-с/465/11/20
У Х В А Л А

судового засідання

18.02.2020 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючої судді - Дзеньдзюри С.М.

з участю секретаря - Іваника Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення (постанову) старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мацко Д.А. та його бездіяльність -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення (постанову) старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мацко Д.А. та його бездіяльність задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мацко Д.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №55681809 від 20.12.2018 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 200/4927/15-ц

Провадження № 2-зз/932/12/20

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, керуючись ст.ст. 158, 258, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року, заходи забезпечення позову у цивільній справі № 200/4927/15-ц у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) і знаходиться у нього або в інших осіб, накладення арешту на інше нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) і знаходиться у нього або в інших осіб, заборони ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та іншим особам відчужувати будь яким чином (в тому числі шляхом укладання договорів купівлі-продажу, міни, інших цивільно-правових договорів, внесення до статутних фондів інших юридичних осіб), обтяжувати будь-яким чином, передавати (в тому числі на умовах оренди, застави та ін.) будь-яким фізичним та юридичним особам майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , скасувати.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня отримання її копії.

Згідно з вимогами п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 940/1346/19
Провадження № 2/206/370/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2020 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, за змістом якого, останні просили забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 26.02.2020 о 11 год. 00 хв. по справі № 940/1346/19 в режимі відеоконференції. Наближчий суд, до якого зможе прибути позивач та її представник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції знаходиться за адресою: вул. Турчанінова, м. Біла Церква, Київської області.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України,
Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, який має організувати її виконання, та позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_4 Сергіївні, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Маштак
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 488/404/17
Провадження № 22-ц/812/398/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка дії від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2019 року, постановлену суддею Селіщевою Л.І., в приміщенні того ж суду за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка дії від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття і є остаточною.

Головуючий

Судді
Справа № 627/857/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 лютого 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Ніколайчик А.О.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/857/19 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 214/7297/19
2-во/214/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі судового засідання Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 грудня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Савчук Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 7 лютого 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить суд виправити описку, допущену в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 грудня 2019 року по цивільній справі за його позовом в зазначенні у описовій частині рішення його прізвища.

Питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що при виготовленні повного рішення суду від 9 грудня 2019 року по даній цивільній справі судом було допущено описку в зазначенні прізвища позивача у описовій частині рішення, а саме : замість вірного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту рішення суду, усунення неточностей, які можуть ускладнити виконання судового рішення, у відповідності до вимог ст.269 ЦПК України, належить виправити допущену описку.

Керуючись ст.258-260, 269, 353-355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у описовій частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 грудня 2019 року по цивільній справі №214/7297/19 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Савчук Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно зазначивши вірно прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Провадження № 2/686/1377/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Д`яковича О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника третьої особи без самостійних вимог Андреєвої ОСОБА_2 .Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2019 року прийнято позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до судового засідання.

Судом встановлено, що позивач не прибув в судове засідання, яке було призначено на 21.01.2020 р., повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином.

17.02.2020 року ОСОБА_3 також не прибув в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_3 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2715/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/2715/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, постановлену 16 жовтня 2019 року суддею Рожковою О.С. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Номер провадження: 22-ц/813/3662/20
Номер справи місцевого суду: 522/6559/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року у складі судді Шенцевої О.П.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення кредитного договору від 02 серпня 2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ОСОБА_1 як валютного кредиту, про припинення іпотечного договору від 03 серпня 2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ОСОБА_1 , скасування обтяжень та заборон на підставі іпотечного договору, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати в розмірі 2114,40 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/3834/19
Провадження № 2/459/494/2020
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду без виклику сторін.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи по суті відкласти на 09:20 год. 16.03.2020 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2/317/198/2020
Справа № 317/3523/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про визнання договору дарування недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку спільної сумісної власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про визнання договору дарування недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку спільної сумісної власності та витребування майна.

16.01.2020 до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 24.12.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.01.2020 зупинено провадження та направлено справу до Запорізького апеляційного суду.

18.02.2020 до Запорізького районного суду Запорізької області із Запорізького апеляційного суду повернулась дана справа із ухвалою про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

За приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про визнання договору дарування недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку спільної сумісної власності та витребування майна.

Призначити підготовче засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 06 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян