Дата документу 11.11.2020 Справа № 310/4739/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/4739/18 Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
Провадження №22-ц/807/2987/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року про відмову у виправленні помилок у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 30 січня 2020 року йому були видані виконавчі листи по справі №310/4739/18 про стягнення коштів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5

04 лютого 2020 року з Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління міністерства юстиції України він отримав три повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в них не зазначено ідентифікаційний код боржників

При розгляді справи №310/4739/18 він звертався до суду з клопотанням про відібрання у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 інформації про ідентифікаційні коди, але його письмове клопотання було проігноровано.

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд:

Виготовити відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи по справі №310/4739/18 на боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 направити письмовим відправленням на ім`я головного державного виконавця Єрастової А.В., а виконавчий лист відносно ОСОБА_3 направити поштовим відправленням на ім`я державного виконавця Іскри О.С. у Бердянський міськрайонний ВДВС Південно-Східного МР УМІО.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 рокута направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є, те що п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що у виконавчому документі зазначається зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника. У виконавчих листах, виданих у справі № 310/4739/18 вказані відомості помилково не зазначені. Вказував, що зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надходило.

Учасники справи, в тому й числі, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про отримання судових повісток ( а.с. 141, а.с. 143) до апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином провідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України здійснила апеляційний розгляд у відсутності учасників справи, а також ОСОБА_1 , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що не зазначення у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника не є помилкою, яка підлягає виправленню відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 509,25 грн матеріальної шкоди та по 87,75 грн моральної шкоди з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави по 352,4 грн судового збору з кожного. (т.1 а.с. 233-237).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишено без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2019 року у цій справі, залишено без змін. (т.2 а.с. 23-30).

На виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2019 року, ОСОБА_1 30 січня 2020 року отримав виконавчі листи. (т.2 а.с.53-55).

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесеного головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастовою А.В., у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме ч.1 ст. 4 відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків) керуючись п.6 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається без прийняття до виконання. (т.2 а.с. 52).

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідності до частини 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Абзацом 2 ч.1 цієї статті вказано, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст.4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Цивільний процесуальний закон не містить визначення помилки у виконавчому документі, проте згідно Академічного тлумачного словника української мови помилка - це неправильність у підрахунках, написанні слова, неправильність у вчинках, діях, неправильна думка, хибне уявлення про когось, щось.

Помилки при оформленні можуть проявлятися у дефектах форми і змісту виконавчого листа: наприклад, суд неправильно подав інформацію про стягувача чи боржника, резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено, або й зовсім змінено (зокрема, якщо резолютивну частину перенесено зовсім з іншого рішення), відсутні всі необхідні реквізити виконавчого документа, тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Отже, помилка, може бути зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки (помилки), які мають істотний характер, а незазначення у виконавчому документі РНОКПП боржника, за відсутності у суду відомостей про такі дані, не є помилкою

Виконавчий лист було видано у відповідності до резолютивної частини рішення суду, виправлення помилки у виконавчих листах можливо лише тоді, коли внаслідок помилки зміст виконавчого листа відрізняється від змісту резолютивної частини рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставин, які б свідчили про наявність описок чи арифметичних помилок як в рішенні суду так і у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду відсутні.

Крім того, частинами першою та другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц, який було взято до уваги судом першої інстанції.

Тобто у випадку не зазначення у виконавчому листі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника та повернення виконавчого документа без виконання, ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити дії державного виконавця в порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, а доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для задоволення такої заяви є помилковими і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції не намагався організувати розгляд справи в режимі відеоконференції, чим порушив процесуальні права ОСОБА_1 , колегією суддів не беруться до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, однак матеріали цивільної справи не містять відповідного клопотання, поданого ОСОБА_1 у встановлені строки.

Водночас, на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він прохав розглядати його заяву про виправлення помилок у виконавчих листах від 12.02.2020 року в його відсутність ( т. 2 а.с.64).

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на зазначене, відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд також бере до уваги, що п.3 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" дає виконавцю право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, досліджені підстави відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчах листах виданих у справі № 310/4739/18 та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим судове рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 12 листопада 2020 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.