УХВАЛА

щодо зустрічного забезпечення

12 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старюка В.А. за ордером, який є третьою особою за поданим позовом, представника позивача ОСОБА_2 адвоката Харченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старюка Віталія Анатолійовича про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі №766/13279/20,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , у якій вона просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на її користь житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою, адвокатом Харченко Д.М. подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що до суду подано позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння. Мотивував, що в період з 16 вересня 2016 року по 11 листопада 2019 року право власності на спірний житловий будинок без відома позивачки було тричі перереєстровано, спочатку на ОСОБА_3 , потім на ОСОБА_4 , а наразі зареєстровано за ОСОБА_1 . При цьому, вказує, що зміна власника спірної нерухомості співпадала з процедурою оскарження в судовому порядку відповідних правочинів, що свідчить про фіктивність переходу права власності між вказаними особами. Зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний будинок призведе до подальшої перереєстрації права власності на нього та істотно ускладнить виконання рішення суду та ефективний захист порушення прав позивачки, а це у свою чергу є підставою для забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2020 року заява задоволена: накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Старюка В.А. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

В судовому засіданні встановлено та визнано сторонами, що на вказану ухвалу подана апеляційна скарга, яка станом на 12.11.2020 року не розглянута.

02 листопада 2020 року адвокатом Старюком В.А. подано до суду заяву про зустрічне забезпечення позову, у якій просить застосувати до ОСОБА_2 зустрічне забезпечення у вигляді внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 284001,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що у зв`язку із вжитими судом заходами забезпечення позову, ОСОБА_1 позбавлений можливості виконати умови договору завдатку від 15.08.2020 року з огляду на те, що наявність арешту унеможливлює перереєстрацію домоволодіння. У випадку не виконання ним п.п. 1,3 договору завдатку, наступає відповідальність останнього відповідно до п. 7 договору (повернення завдатку у подвійному розмірі). Тому, несе ризик збитків 284001,00 грн. Оскільки ризик понесення збитків у вказаному розмірі він несе саме у зв`язку з забезпечення позову, то відшкодування збитків у зазначеному розмірі повинно бути забезпечено позивачем. Крім того, вказує, що позивачка не має зареєстрованого місця проживання на території України.

11 листопада 2020 року представником позивачки адвокатом Харченко Д.М. подано заперечення на клопотання, у яких вказав, що клопотання мотивовано тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 з внесенням завдатку у розмірі 142 000 грн., який у випадку не укладання основного договору заявнику доведеться повертати у подвійному розмірі. Вказує, що попередній договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 являється недійсним в силу закону, а відтак не породжує жодних правових наслідків для сторін цього нікчемного правочину. Враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири з відведеною частиною земельної ділянки, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі не було укладено, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, і попередніми договорами сторін не було встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, то передана позивачем відповідачу грошова сума в розмірі 435 500 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Старюк В.А. заяву підтримав, просив її задовольнити, вказував, що сторони домовилися щодо завдатку, ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку за рішенням суду.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Харченко Д.М. просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись додатково на те, що ОСОБА_2 зареєстрована у Херсоні, про що свідчать дані її паспорта та довідка голови квартального комітету.

Суд, дослідивши клопотання про зустрічне забезпечення позову, матеріали справи у межах вирішення зазначеного клопотання представника відповідача, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 6 статті 154 ЦПК України визначено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Судом встановлено, що 03.09.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області вжито заходи забезпечення позову за заявою адвоката позивача шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Частиною 2 статті 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Отже, зустрічне забезпечення нерозривно пов`язане із забезпеченням позову і не може існувати без забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

- позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

- або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

- надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

- вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Оцінка співмірності здійснюється, крім іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2019 р. вбачається, що ОСОБА_2 визнана такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , рішення змінено постановою Херсонського апеляційного суду від 12.11.2019 року, постанова суду не надана.

Суд не приймає до уваги довідку голови квартального комітету від 04.11.2020 року, оскільки відповідно до ст. 14 Закону України «Про органи самоорганізації населення» вона не має повноважень щодо реєстрації/зняття з реєстраційного обліку місця проживання фізичних осіб. Також відомості в паспорті щодо зареєстрованого місця проживання особи без наявності відповідної довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не може бути беззаперечним доказом реєстрації особи, оскільки ОСОБА_2 могла бути знята з реєстраційного обліку за рішенням суду.

За таких обставин суду не надано належних, достатніх та допустимих доказів щодо наявності/відсутності зареєстрованого місця проживання позивачки ОСОБА_2 в України, а тому посилання адвоката Старюка В.А. на відсутність зареєстрованого місця проживання позивачки є припущенням та не можуть бути прийняті до уваги.

Доказів наявності інших обов`язкових для суду умов для застосування зустрічного забезпечення, визначених п.2 ч.3 ст. 154 ЦПК України не надано.

Крім того, суд критично ставиться до доводів відповідача щодо завдання йому збитків забезпечення позову, оскільки наданий договір нотаріально не посвідчений, договір купівлі-продажу не укладався, сума зазначена у договорі вважається за таких обставин авансом, який підлягає поверненню, що свідчить про відсутність збитків у ОСОБА_1 у вигляді подвійної суми завдатку.

При таких обставинах та враховуючи предмет і підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна (будинку), а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.154 - 155,157,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Старюка В.А. про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус