ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2203/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

при секретарі: Лаптєвій Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, питання про поновлення процесуального строку та прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест", третя особа: Державний реєстратор Дубіна Юлія Володимирівна філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради (м. Київ) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест"у червні 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію 18.02.2020 року подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест", третя особа: Державний реєстратор Дубіна Юлія Володимирівна філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради (м. Київ) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В підготовчому судовому засіданні 19.02.2020 року представник відповідача просив прийняти вказані зустрічну позовну заяву та поновити строк на її подання.

В підготовчому судовому засіданні 19.02.2020 року представник позивача заперечував проти поновлення процесуального строку та просив повернути зустрічний позов, посилаючись на те, що відповідач затягує розгляд справи.

Інші відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Оцінивши наведені відповідачем підстави для поновлення строку для подання зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 31.10.2019. В цій ухвалі відповідачам було роз`яснено їх процесуальні права, запропоновано надіслати відзив на позов, в тому числі роз`яснено право на подання зустрічного позову із зазначенням строків.

Згідно заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зустрічної заяви, вказану ухвалу разом з позовною заявою та додатками відповідач не отримав, а тільки через свого представника дізнався лише в 2020 році.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 жодного разу не був присутнім в підготовчому судовому засідані, відзив на позов не надіслав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , отримав копію ухвали разом з позовною заявою 25.10.2019 року (а.с. 44).

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

А згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов поза межами строку, що зазначені у ст. 193 ЦПК України, майже через чотири місяця.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 та 2 ст. 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.3 ст.194 ЦПК України).

Статтею 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.

Так, ОСОБА_1 подано до суду заяву про поновлення строку для подання зустрічної заяви, однак жодних обгрунтувань та доказів поважності пропущення вказаного строку суду не надано.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у судовій справі» у мотивувальній частині кожного рішення, у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини, які згідно із Законом України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та підлягають застосуванню в даній справі.

Норми ЦПК України забезпечують судовий процес, і оперативність розгляду судових справ і жодною мірою не обмежують суб`єктів щодо права на судовий захист, що є проявом принципу диспозитивності, ст. 11 ЦПК України.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведені обставини свідчать про недобросовісність здійснення відповідачем ОСОБА_1 своїх процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок, усупереч дій/поведінки відповідача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 127, 178, 193, 194, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест", третя особа: Державний реєстратор Дубіна Юлія Володимирівна філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаїввської сільської ради (м. Київ) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: