Справа№490/5577/15-ц
Провадження №4-с/487/80/20
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південого межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Запольського В.М.,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південого межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Запольського В.М., в якій вона просила визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Запольського В.М. в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ "Приватбанк" МФО 305299 відкритого на ім`я ОСОБА_1 . Скасувати постанову ВП №55846671 про арешт коштів боржника від 18.09.2019 року, винесену старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Запольським В.М.

З матеріалів скарги встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №2/487/345/2016 від 05.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" боргу за кредитним договором на загальну суму 34195,16 дол. США та пені в сумі 26534,70 гривень.

18.04.2019 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Запольським В.М. винесено постанову про арешт коштів боржника.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується та просить суд її скасувати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" не підлягають арешту, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 1 - 3 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЗУ "Про виконавче провадження" підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 ЗУ "Про виконавче провадження" із пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з пенсії може бути відраховано не більше як 50% її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкладання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш 20% пенсії.

Також відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Судом встановлено, що 30.09.2019 року відділом винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Підставою винесення постанови було те, що за боржником нерухоме та рухоме майно не зареєстровано. Виконавче провадження відносно ОСОБА_1 закрито.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південого межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Запольського В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 447, 451 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південого межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Запольського В.М. задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Запольського В.М. в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ "Приватбанк" МФО 305299 відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Скасувати постанову ВП №55846671 про арешт коштів боржника від 18.09.2019 року, винесену старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Запольським В.М.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Заводського районного

Суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко