Справа № 697/1890/20
№ пров. 2/697/707/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря с/з Литвин Л.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.10.1994 Канівським міськрайонним відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), актовий запис № 212.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 23.10.2020, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.11.2020.

09.11.2020 від представника позивача - ОСОБА_2 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.10.2020 надійшла заява про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у зв`язку з примиренням сторін, а також вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

15.10.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання, 09.11.2020, від представника позивача - Касіч-Пилипенка Є.Л. надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, що ч. 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Нормами ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в тому числі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до норм ст. 12 та ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, представник позивача вправі подати таку заяву від імені позивача, що встановлено з нотаріально завіреної довіреності від 13.10.2020, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Разом з тим представник позивача просить суд вирішити питання повернення сплаченого судового збору.

Дійсно, нормами ч. 3 ст. 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, суд враховує, що спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Статтею 7 вказаного вище закону визначені випадки повернення судового збору.

Так п. 4 ч. 1 ст. 7 вказаного закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду за заявою (клопотанням) його представника, тому вимога про повернення судового збору є безпідставною та такою, яка не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

За вказаних обставин, вимога про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання про повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору з державного бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . В . Євтушенко