overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/231/20
Провадження №2-н/487/62/20
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року представник Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" Павлович Є.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п.1 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4-1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить - 2102 гривні.

Як вбачається з платіжного доручення № 5766 від 22.07.2019 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Пунктом 1 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30, 163-165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказуза заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 Справа №607/17445/19

17 лютого 2020 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- з участю секретаря судового засідання Лехан О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат - Нужда Федір Тарасович до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року позов задоволено.

Встановлено, що у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року допущено описку, зокрема у вступній частині рішення, зазначено дату ухвалення - «27 січня 2020 року», замість «22 січня 2020 року».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлення у рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року, вирішується без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 16.12.2019 року та розписки про час та дату наступного судового засідання, судовий розгляд у даній справі призначено на 22 січня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, зазначивши у вступній частині рішення дату ухвалення «22 січня 2020 року», замість «27 січня 2020 року».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 269, ст. 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат - Нужда Федір Тарасович до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про визнання права власності на спадкове майно, допущену описку, зазначивши у вступній частині рішення дату ухвалення «22 січня 2020 року», замість «27 січня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2020 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І. М. Черніцька
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

17 лютого 2020 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Писанець Н.В., при секретарі судових засідань Гуровій Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха питання про виправлення описки у вступній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10.01.2020 року у справі №221/7540/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10.01.2020 року у справі №221/7540/19 позов задоволено, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 116. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_3 ».

Судом встановлено, що у вступній частині вказаної ухвали допущено описку щодо написання в якому місті розглянуто справу. Зокрема, судом зазначено наступне «розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Львові» замість вірного міста «Волноваха».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вказані недоліки належить усунути, шляхом виправлення допущеної описки у вступній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10.01.2020 року та вважати вірним написання міста, в якому розглядалася справа «м. Волноваха» замість «м. Львові».

Керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10.01.2020 року у справі №221/7540/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10.01.2020 року у справі №221/7540/19 вважати вірним написання міста, в якому розглядалася справа «м. Волноваха» замість «м. Львові».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 689/707/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Кушнір Е.А., Іванов П.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Воскобойникова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Кушнір Е.А.

Іванов П.В.
Справа № 139/308/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 лютого 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., отримавши клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року у даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

17 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Оскільки для його вирішення необхідно з`ясувати думку сторін та інших осіб, які беруть участь у даній справі, суд вважає за доцільне відновити у ній провадження, а розгляд клопотання здійснити у судовому засіданні.

На підставі викладеного керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Розгляд клопотання експерта здійснити в підготовчому засіданні в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8) о 14:00 год. 02 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломійцева В.І.
Номер провадження: 22-ц/813/3857/20
Номер справи місцевого суду: 2-2217/2010
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Форінт» адвоката Приходька Вячеслава Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2019 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Форінт» адвоката Приходька Вячеслава Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
№ 207/536/20
№ 2/207/784/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 524/8847/19
Провадження № 2/524/828/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
справа № 489/6762/19
провадження №2-н/489/45/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.12.2019 у розмірі 3595,20 грн. (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 20 коп.).
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 13.04.2020 року про повернення судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., посилаючись на те, що зазначену суму ним було сплачено за подання зустрічної позовної заяви до КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» структурний підрозділ «Енергозбут», але ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року йому було відмовлено в прийнятті його зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Київенерго» (правонаступником якого є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2017 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

28.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті його зустрічного позову, на підставі ст. 193, 194 ЦПК України. Зустрічну позовну заяву було повернуто відповідачу разом з усіма доданими до неї документами.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № 57463 від 27.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко