Провадження № 2-з/679/25/2020
Справа № 679/1485/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 листопада 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/1485/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку подав разом з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ТОВ «Вердикт Капітал»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В означеній позовній заяві він просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 28741,03 грн. у виконавчому провадженні ВП №63036474 від 15 вересня 2020 року.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову останній посилається на те, що в його позовній заяві він наводить докази та посилається на обставини, які обґрунтовують неправомірності дій приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О С. та ТОВ «Вердикт Капітал», а саме те, що приватний нотаріус не переконавшись в безспірності його заборгованості вчинив виконавчий напис.

Заявник зауважує у заяві на тому, що кредитна заборгованість ним погашена через виконавчу службу 14 березня 2020 року на виконання рішення місцевого суду від 14 серпня 2015 року. ТОВ «Вердикт Капітал» перекупив майнові права у «Дельта Банку» на кредит №83001 від 25 травня 2011 року через пів року після його погашення і незрозуміло з яких розрахунків нарахував йому борг на суму 28091,03 грн.

Таким чином, реалізація приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. заходів з примусового виконання оскарженого виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні від 15 вересня 2020 року №63036474, за вищенаведених обставин, безпідставно позбавляє його права власності на заробітну плату.

Таким чином, за вказаних вище обставин, на переконання заявника, є всі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід вжити передбачені законом заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 150 ЦПК України, просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 28741,03 грн. у виконавчому провадженні ВП №63036474 від 15 вересня 2020 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи із вказаного виду забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису нотаріуса.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суддею враховується, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів суддею встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо правомірності здійснення виконавчого напису, зокрема позивачем оскаржується такий.

Зокрема підставами позову ОСОБА_1 є те, що на його адресу 24 вересня 2020 року надійшов рекомендований лист з постановами від 15 вересня 2020 року ВП №63036474 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Вважаючи їх незаконними, він звернувся до Хмельницького окружного суду із позовом про їх оскарження, який був задоволений. Зокрема, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду №560/5978/20 від 19 жовтня 2020 року визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової M.B. про відкриття виконавчого провадження ВП №63036474 від 15 вересня 2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15 вересня 2020 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 15 вересня 2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 вересня 2020 року.

Підставою стягнення із заробітної плати зазначено виконавчий напис №16837 від 15 серпня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О С. про звернення стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердик Капітал» заборгованості в сумі 28741,03 грн.; 2874,10 грн. - основної винагороди та 669,00 - мінімальних витрат виконавчого провадження на користь приватного виконавця.

Також в обгрунтування свої вимог ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що 25 травня 2011 року між ПАТ «Астра Банк», ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №83001, згідно якого банк надав йому на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит, в сумі 112680 грн. на купівлю автомобіля, зі сплатою щомісячно процентів в розмірі 15,9 % річних за користування кредитом, термін користування кредитом з 25 травня 2011 року до 25 травня 2018 року.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Астра Банк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у сумі 104953,97 грн.

Згідно даних постанови про закриття виконавчого провадження від 14 березня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/679/59/2015 від 09 листопада 2015 року закінчене у зв`язку з погашенням боргу.

Через пів року після погашення боргу, а саме 11 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №2018/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №«83001.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 27 січня 2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. З ухвали також слідує, що виконавче провадження закінчено 14 березня 2019 року і кредитний борг заявником погашено.

Днем купівлі ТОВ «Вердикт Капітал» майнових прав у «Дельта Банку», тобто 11 жовтня 2019 року, відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» робить виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по кредитному договору №83001 від 25 травня 2011 року, який заявником вже погашено, на суму 28091,03 грн. боргу і подає її нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О С. для здійснення виконавчого напису про стягнення заборгованості у безспірному порядку.

В свою чергу, приватний нотаріус Горай ОС. не пересвідчившись дійсності кредитного договору, в безспірності заборгованості, 14 серпня 2020 року вчиняє оскаржуваний виконавчий напис, що грубо порушує майнові права завника, стягнувши 28 091,03 грн. боргу і 650 грн. за вчинення напису, на загальну суму 28 741,03 грн.

В зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом для захисту свої прав та інтересів.

Вказані обставини будуть встановлені або спростовані судом за результатами розгляду справи.

Виходячи з характеру заявлених вимог, наявності спору між сторонами, та наявність відкритого виконавчого провадження №63036474 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, при цьому зважаючи на те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/5978/20 від 19 жовтня 2020 року, яким визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової M.B. про відкриття виконавчого провадження ВП №63036474 від 15 вересня 2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15 вересня 2020 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 15 вересня 2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 вересня 2020 року не набрало законної сили, суддя приходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий захід, передбачений ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами, його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки розпочато процедуру примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150,153, 154 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/1485/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63036474 від 15 вересня 2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 14 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 28741, 03 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Гавриленко