КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/1797/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/2920/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Коцюрби О.П., Нежури В.А., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулося до суду із названим позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом, яка, станом на 30 листопада 2018 року, складає 14 563,25 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 734,36 грн., проценти - 9 318,77 грн., заборгованість по пені та комісії - 3 340,44 грн., штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. ( фіксована ставка ), 669,68 грн. ( процентна складова ).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2011 року між сторонами у справі був укладений договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Окрім цього, вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/rules, що складає між ним та банком кредитний договір, який підтверджується підписом у заяві.

Відповідач на час укладення кредитної угоди дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Однак, відповідач не виконує належним чином умов укладеного правочину, що спричинило виникнення зазначеної заборгованості.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» фактично отриману суму кредитних коштів у розмірі 734,36 грн. та 1 921 грн. судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що у анкеті-заяві від 05 жовтня 2011 року, яка містить підпис позичальника, процентна ставка не зазначена.

Крім того, зазначена анкета-заява не містить умов договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки ( пені, штрафів ) за порушення зобов`язання.

Позивач, крім стягнення тіла кредиту, просить також стягнути з відповідача відсотки за користуванням кредитом, пеню, комісію та штрафи.

Банк, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, посилається на витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з умов та правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», як невід`ємні частини спірного договору.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими витягом з тарифів та витягом з умов та правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» відповідач був ознайомлений та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву від 05 жовтня 2011 року.

А також, немає підтвердження того, що зазначені документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та неустойки ( пені, штрафів ) та умови щодо конкретних розмірів та порядку їх нарахування.

У такому випадку, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача лише 734,36 грн. - фактично отриману суму кредитних коштів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить заочне рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року в частині відмови щодо стягнення решти заборгованості скасувати та ухвалити судове рішення про задоволення цих вимог.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 05 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_1 підписали анкету-заяву ( а.с. 10 ).

Ця заява, разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, із якими вона ознайомлена, як зазначено у заяві, становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг ( там же ).

За умовами правочину, відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с. 10, 11 ).

Окрім цього, ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільговий період» відповідно до якої, останній зобов`язався сплачувати 30 ( 2,5 х 12 ) процентів річних, що нараховуються на залишок непростроченої заборгованості та пеню в розмірі базової процентної ставки поділеної на 30, що нараховується за кожен день прострочення, пеню в розмірі одного процента він заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, що нараховується один раз в місяць за наявності прострочення по кредиту ( а.с. 11 ).

Також, ОСОБА_1 погодився на нарахування штрафів при порушенні строків платежів в розмірі 500 грн., та 5 процентів від заборгованості по кредитному ліміту ( там же ).

Заборгованість відповідача за кредитом, станом на 30 листопада 2018 року, складає 14 563,25 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 734,36 грн., проценти - 9 318,77 грн., заборгованість по пені та комісії - 3 340,44 грн., штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. ( фіксована ставка ), 669,68 грн. ( процентна складова ), що підтверджується наданим розрахунком заборгованості ( а.с. 7-9 ).

При цьому, 18 січня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із названим позовом ( а.с. 3-6, 46 ).

На підтвердження заявлених позовних вимог надало зазначені докази по справі.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково ( а.с. 59-62 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» фактично отриману суму кредитних коштів у розмірі 734,36 грн. та 1 921 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено ( там же ).

Вирішуючи справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суд другої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, місцевий суд, з точки зору другої інстанції, обґрунтовано прийшов до переконання, що матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем та те, що відповідач в односторонньому порядку не виконує договірні зобов`язання.

При цьому, з точки зору другої інстанції, факт виконання позивачем своїх зобов`язань за правочином підтверджується наданими доказами, зокрема, анкетою-заявою б/н від 05 жовтня 2011 року, довідкою про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільговий період», розрахунком, згідно яких вбачається, що відповідач отримав та користувався кредитними коштами ( а.с. 7-9, 10, 11 ).

Будь-яких доказів, які б свідчили про неправомірність укладеного між сторонами правочину матеріали справи не містять і відповідач їх не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції та не звернувся до суду з вимогами про визнання його недійсним.

Також, матеріали справи не містять будь-яких доказів на спростування заборгованості за вказаним правочином і таких не надав відповідач до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідач повинен був довести ті обставини, на які б він посилався, як на підставу своїх заперечень.

Разом з тим, ОСОБА_1 не звільнений від обов`язку доказування за позовом згідно положень ст. 82 ЦПК України.

Відтак, на переконання апеляційного суду, укладений між сторонами кредитний договір є правомірним відповідно до положень ст. 204 ЦК України, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

А тому, за положеннями правочину відповідач має нести цивільно-правову відповідальність у відповідності до норм ст.ст. 525, 526, 610, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України за невиконання умов кредитного договору.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим судом щодо залишення без задоволення позовних вимог з приводу стягнення пені та комісії, оскільки, укладена між сторонами угода не містить положень про можливість стягнення комісії із відповідача.

У відповідності до положень ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона ( комісіонер ) зобов`язується за дорученням другої сторони ( комітента ) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Доказів укладення між сторонами зазначеного правочину матеріали справи не містять і таких не надав позивач ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ч. 11 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт ( надання послуг ) виникає необхідність у додаткових роботах ( послугах ), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов`язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт ( надання послуг) .

Будь-які додаткові роботи ( послуги ), виконані ( надані ) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов`язань щодо їх оплати.

Окрім цього, відповідно до положень абзацу 2 частини четверної статті 11 Закону України «Про захист споживачів», у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, позовні вимоги в частині стягнення із відповідача комісії є необґрунтованими.

Проте, зазначені вимоги об`єднані з вимогами щодо стягнення пені та заявлені загальною сумою в розмірі 3 340,44 грн., що позбавляє суд апеляційної інстанції їх розмежувати та стягнути лише належні до сплати кошти, які складають цей вид заборгованості.

Відтак, позовні вимоги щодо стягнення пені та комісії в розмірі 3 340,44 грн. не підлягають задоволенню, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо стягнення комісії, а відокремити її від пені в наданому розрахунку неможливо.

З приводу стягнення процентів та штрафів, то місцевий суд помилково прийшов до переконання, що між сторонами не погоджено ці умови.

Зазначений висновок суду першої інстанції з цього приводу спростовується наданою довідкою про кредитування, згідно якої відповідач надав свою згоду на їх нарахування ( а.с. 11 ).

Отже, позовні вимоги щодо стягнення процентів в розмірі 9 318,77 грн., фіксованого штрафу - 500 грн. підлягають до задоволення, а щодо стягнення штрафу в процентній складовій, то ці вимоги слід задовольнити частково, в розмірі 502,65 (( 734,36 + 9 318,77 ) х 5 : 100)) грн.

Також, місцевим судом при вирішення питання розподілу судового збору не враховані положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тоді як, позовні вимоги задоволено частково, а судовий збір помилково стягнуто в повному розмірі - 1 921 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які судом не доведені, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, і, без додержання зазначених норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 204, 525, 526, 610, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 141, 263 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення щодо вирішення позовних вимог в частині стягнення процентів, штрафів та судового збору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на переконання апеляційного суду, знайшли своє часткове підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення процентів, штрафів та судового збору із ухваленням нового про часткове задоволення цих позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК Українита названих положень матеріального і процесуального права за їх обґрунтованістю та доведеністю у зазначеній апеляційним судом частині.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір ( а.с. 1, 2, 72 ) пропорційно до задоволених вимог у розмірі 3 646,06 (( 734,36 + 9 318,77 + 500 + 502,65 ) : 14 563,25 х ( 1 921 + 1 921 х 150 : 100 )) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення процентів, штрафів та судового збору скасувати та ухвалити нове судове рішення за цими вимогами про часткове їх задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за процентами - 9 318,77 грн., штраф - 500 грн. ( фіксована складова ), штраф - 502,65 грн. ( процентна складова ) та судовий збір - 3 646,06 грн., а всього - 14 701,84 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

В.А. Нежура