overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2821/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

17 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська,15-а» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська,15-а», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2020 року о 12 год.15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

17.02.2020 року до канцелярії суду надійшла заява від заявника про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті - повернути заявнику до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повернути заявнику заяву і додані до неї документи.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Хандурін

17.02.2020
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/180/2020
Справа № 229/6089/19
03 лютого 2020 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженка В.О.
за участю секретаря судового
засідання Слободкіної Т.І.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2019 року провадження у цивільній справі було відкрито.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Клопотань, заяв про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, від сторін не надходило.
Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 260-261 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2020 р. на 10:45 годину, про що повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
№ 199/9110/19
№ 2/207/705/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 липня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
18.02.2020 Провадження по справі № 2/940/89/20
Справа № 940/1750/19
Рішення

Іменем України

18 лютого 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 21 лютого 2020 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно, задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 , є рідною дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Клюки Тетіївського району Київської області.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_2 , є рідною дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Клюки Тетіївського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , жителем АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/3 частину земельної ділянки кадастровий номер :05:012:0001, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області та залишилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/3 частину земельної ділянки кадастровий номер :05:012:0001, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області та залишилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителькою АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/3 частину земельної ділянки кадастровий номер :05:012:0001, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області та залишилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складення повного рішення: 21 лютого 2020 року.

Суддя: Т.П.Косович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5109/20
провадження № 2-н/753/418/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

08 серпня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від його заробітку/доходу, але не меньше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи із дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 18 липня 2019 року.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на набрання законної сили судового наказу, за тими самим вимогами, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ
Справа № 352/1113/19
Провадженя № 2/352/124/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться на розгляді дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява, у якій він просив закрити підготовчого провадження та призначити справу до розгляду по суті.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2020 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Єдиний унікальний номер судової справи 490/61/20
Номер провадження 22-ц/812/354/20
Номер провадження 22-ц/812/355/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвали щодо передачі заяви про забезпечення позову та справи на розгляд іншого суду, які постановлені Центральним районним судом міста Миколаєва 10 січня 2020 року, під головуванням судді Черенкової Н.П., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст.367,374,379,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2020 року щодо передачі заяви про забезпечення позову на розгляд іншого суду та ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2020 року щодо передачі справи на розгляд іншого суду - скасувати, направити справу разом із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову та відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: С.Ю. Колосовський

П.П. Лисенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій відповідач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , який не є учасником справи, просять скасувати ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 12.09.2018 р. про застосування заходів забезпечення позову, якою була задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37317630), який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на праві власності.

Відповідно до ст.158 ч.1 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову може бути подана лише учасниками справи.

А відтак, в частині вимог ОСОБА_2 заява про скасування заходів забезпечення позову не може бути призначена до судового розгляду.

В зв`язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову слід призначити в судовому засіданні лише в частині вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представлені ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 758/11286 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 15 січня 2020 р. о 12.45 год.

Розгляд заяви проводити без виклику сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу домоволодіння в АДРЕСА_1 який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку загальною площею 64,4 м?, жилою площею - 42,3 м? (літ А в технічному паспорті), сіней (літ. а), ганку (літ. гн), сараю (літ. Б,Г), літнього душу (літ. Д), погреба з шийкою (літ. Е,пг), вбиральні (літ. Ж), колонки (літ. К), споруд (№ 1-3), та приватизованої присадибної земельної ділянки площею 0,68 га.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 грудня 2020 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 477/3126/19
Провадження № 2-д/477/2/20
У Х В А Л А

про неможливість виконання доручення

17 лютого 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

під час виконання доручення Хустського районного суду Закарпатської області про вручення копій документів відповідачу та його допиту,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року на адресу суду надійшло доручення судді Хустського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2019 року про виклик до суду ОСОБА_1 та допиту його як відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

27 грудня 2019 року судом на адресу, зазначену в ухвалі суду від 09 грудня 2019 року, а саме: АДРЕСА_1 , направлена судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15 січня 2020 року о 16-00 годині.

Через неявку відповідача на вказану дату та час, розгляд судового доручення відкладений на 13 лютого 2020 року на 16-00 годину.

Водночас, 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, телефонограмою повідомив, що в зв`язку зі службовим відрядженням за межі Миколаївської області позбавлений можливості з`явитися до суду. Просив відкласти розгляд доручення. Повідомив, що зможе з`явитися до суду 17 лютого 2020 року на 12-50 годину.

На вказану дату та час відповідач в судове засідання не з`явився, телефонограмою повідомив, що 16 лютого 2020 року виїхав за межі Миколаївської області в зв`язку з службовим відрядженням. На сьогодні перебуває в м. Києві, а тому позбавлений можливості з`явитися до суду для виконання доручення.

З чого слід дійти висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Наведене вказує на неможливість виконання судового доручення Хустського районного суду Закарпатської області з об`єктивних причин.

Відповідно до частини 2 статті 88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу

Враховуючи викладене, оскільки Жовтневий районний суд Миколаївської області позбавлений можливості виконати доручення Хустського районного суду Закарпатської області в зв`язку з неявкою відповідача до суду, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про неможливість виконання доручення та направити цю ухвалу із матеріалами доручення та зібраними в ході виконання доручення матеріалами до Хустського районного суду Закарпатської області.

Керуючись статтями 88, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неможливим виконання доручення Хустського районного суду Закарпатської області в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду разом із матеріалами судового доручення Хустського районного суду Закарпатської області про проведення допиту в якості відповідача ОСОБА_1 та вручення позовної заяви з додатками, а також матеріали, зібрані в ході виконання цього доручення, направити до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко