Справа № 199/7552/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Барбашина Андрія Дмитровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, зазначивши, що 21.12.2015 року, за виконавчим надписом нотаріуса № 1991 від 18.12.2015 р. державним виконавцем Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.3 та ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження № АСВП 49695382 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 307450,00 грн. Копії Постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були направлені сторонам виконавчого провадження.

Протягом 2016-2020 років державний виконавець звертався до боржника ОСОБА_3 з вимогою виконати свої зобов`язання та погасити борг, але боржник протягом зазначеного часу ухиляється від виконання свого обов`язку. Державний виконавець провів перевірку майнового стану боржника і здійснив звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна боржника за відсутності у нього інших коштів чи рухомого майна. У зв`язку з цим державний виконавець вимушений звернутись з цим поданням про виділення в натурі з конкретною вказівкою кімнат 1/3 частки нерухомого майна (будинку) та земельної ділянки боржника ОСОБА_3 , яке належить йому на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 метою подальшої реалізації визначеного майна і погашення його боргу.

За погодженням із стягувачем та відсутності будь-яких пропозицій з боку боржника і заперечень сторони співвласників державний виконавець пропонував виділення в натурі, з конкретною вказівкою кімнат 1/3 частки нерухомого майна (будинку) та земельної ділянки боржника ОСОБА_3 , здійснити шляхом визнання право власності за боржником ОСОБА_3 кімнат, які визначені у плані будинку, як 1-3 загальною площею 20,6 кв.м. та половину кімнати 1-1 (кухні) загальною площею 10,5 кв.м., що сумарно складатиме 25, 85 кв.м. А також земельної ділянки, яка визначена у плані земельної ділянки (двору), як II і позаду неї, відрахувавши загальну площу у кількості 140,0 кв.м.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомили, не надавали заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти подання.

Відповідно до ч. 2 ст.443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність явки сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.443ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця чи приватного виконавця.

Згідно вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,цим Законом,іншими законами та нормативно-правовими актами,прийнятими відповідно до цього Закону,а також рішеннями,які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особам.

Судом встановлено, що в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження АСВП 49695382 з виконання виконавчого напису № 1991, виданого 18.12.2015 року приватним нотаріусом Семенюк В.В., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 307450,00 грн.

Постановою про відкриття провадження від 21.12.2015 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Брильовим О.В., відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису. 21.12.2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.01.2016 року було складено акт опису та арешту майна ОСОБА_3 . 02.07.2018 року винесена постанова про арешт майна боржника ВП № 49695392, відповідно до якої накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, що споруджений із газобетону, довжина 10 м., ширина 7 метрів. Висота споруди приблизно 3 м. Містить в собі 11 вікон. Документів на споруду, що знаходить на території домоволодіння АДРЕСА_2 у боржника не було. Споруда розділена на три кімнати.

Відомостей, що станом на час звернення з поданням за боржником зареєстровано право власності на 1/3 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договорів купівлі-продажу № 4870 від 21.08.2009 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., державним виконавцем суду не надано.

Відповідно до ч. 1ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від26грудня 2003року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Згідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Проте, державним виконавцем не надано суду доказів відсутності на праві власності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Барбашина Андрія Дмитровича про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя