Справа № 661/772/20
Провадження № 2-з/661/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чорний С.В. про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чорний С.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просила вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, посилаючись на те, що вона має намір звернутись до суду із позовною про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 02.10.2019 року о 19.30 годин у місті Нова Каховка по вул. Французська, громадянка України ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis» д/н НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 10.1, 2.3. б) ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до винної особи ОСОБА_2 з проханням надати фінансову допомогу на відновлення свого автомобіля, але винуватиця ДТП спочатку відповідала на телефонні дзвінки ОСОБА_1 та сповіщала, що відшкодує шкоду, але потім взагалі почала ігнорувати прохання заявниці щодо відшкодування завданих збитків, та не відповідає на телефонні дзвінки взагалі.

З метою відновлення свого автомобіля, ОСОБА_1 була змушена понести значні фінансові витрати, зокрема евакуювати свій автомобіль з місця пригоди, що коштувало заявниці 3000,00 гривень, потім, у зв`язку з ігноруванням винуватиці ДТП свого обов`язку по відшкодуванню збитків, звернутися до експерта оцінювача з метою дослідження вартості матеріальної шкоди, робота експерта оцінювача коштувала 2700,00, що підтверджується відповідними чеками на такі послуги.

Відповідно до розрахунків експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 складає 98 667,73 гривні, що підтверджується експертним автотоварознавчим дослідженням з визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу.

Крім того, оскільки свій транспортний засіб ОСОБА_1 використовує щодня для власних потреб, та потреб власної родини, остання змушена була звернутися до офіційного підприємства, яке займається ремонтом та відновленням транспортних засобів «Toyota» ТОВ «АВТО-ПЛАЗА», яке провело необхідні відновлювальні роботи, вартість яких дорівнює 114 486,00 гривень, які були сплачені ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 227 від 31 січня 2020 року, нарядом-замовленням № АП000000227 від 31.01.2020 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, а також квитанціями про оплату цих послуг на відповідну суму до прибуткового касового ордеру № 417 від 31.01.2020 р., № 398 від 01.02.2020 року, від 03.02.2020 року відповідно.

Загальна сума матеріальних збитків, які зазнала ОСОБА_1 в результаті винних дій ОСОБА_2 дорівнює: 3000,00 грн. + 2700,00 грн. + 114 486,00 гривень = 120 186,00 гривень., відшкодувати, які у добровільному порядку ОСОБА_2 до наступного моменту ухиляється.

В результаті ДТП, своїми неправомірними діями ОСОБА_2 завдала ОСОБА_1 значної моральної шкоди, яка пов`язана із тим, що автомобіль «Toyota Avensis» д/н НОМЕР_3 , якій належить ОСОБА_1 на праві приватної власності є єдиним цінним майном заявниці, який вона використовувала щоденно для доставки двох своїх дітей до школи, а його пошкодження різко змінило звичайний уклад життя заявниці. Також, моральна шкода ОСОБА_1 полягає у тому, що автомобіль було пошкоджено 02.10.2019 року, напередодні новорічних свят, в результаті чого у дітей заявниці було зірвано новорічну подорож до Карпат, яку вони планували ще влітку, що стало значним переживанням для заявниці, яка не могла спати спокійно вночі, сподіваючись на те, що винуватиця ДТП надасть їй кошти для його ремонту, але остання постійно ухилялась від цього. Моральні страждання заявниці стосовно втрати її майна виразились також у тому, що вона змушена була самотужки відшуковувати кошти на відновлення автомобіля, через це, їй довелось взагалі голодувати декілька місяців, оскільки 120 186,00 гривень це дуже велика сума для заявниці. Отже, свої моральні та душевні страждання у зв`язку із пошкодження свого майна заявниця оцінює у 30 000, 00 гривень, які повинні бути їй відшкодовані винною у цих стражданнях особою, а саме ОСОБА_2 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви унеможливить виконання рішення суду в подальшому, оскільки при перевірці реєстрації транспортних засобів з`ясовано, що за ОСОБА_2 транспортний засіб «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 не зареєстрований, також на сайті «ОLХ» з`явилася інформація про заявлення продажу квартири, яка належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову; до п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справ.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що майно на, яке просить накласти арешт заявниця, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 має намір заявити позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їй внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 на суму 150 186 грн, що є співмірним із вартістю нерухомого майна ОСОБА_2 , заявницею надано докази про те, що квартира, яка належить ОСОБА_2 виставлена на продаж, автомобіль за участю якого скоєно ДТП не зареєстрований за ОСОБА_2 на теперішній час, що може свідчити про ухилення ОСОБА_2 від відповідальності за завдану шкоду та в подальшому унеможливить виконання рішення суду, тому є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чорний С.В. про забезпечення позову до його пред`явлення задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною площею 61,4 кв.м. житловою площею 36.3 кв.м.

Копію ухвали направити до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)., Новокаховської міської державної нотаріальної контори та Відділу реєстрації Новокаховської міської ради до відома та виконання.

Роз`яснити заявниці, що у разі неподання нею відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, або у разі повернення позовної заяви, такі заходи забезпечення позову скасовуються судом, у відповідності до ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Н. В. Матвєєва