17.02.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/158/20
Провадження № 4-с/533/3/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадження № 60599492 від 26.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 26.12.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадження № 60599492 у частині накладення арешту на належні їй грошові кошти, які обліковуються як заробітна плата. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни винести постанову про зняття арешту з коштів на картковому рахунку, які обліковуються як заробітна плата.

Розглядаючи питання про прийняття вищевказаної скарги до провадження, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав.

Основним елементом, який впливає на визначення підсудності справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця є виконавчий документ, на підставі, якого відкрито виконавче провадження. Так, у відповідності до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами є: виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень; судові накази; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчі написи нотаріусів; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом і т.і.

У скарзі заявник просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 26.12.2019 року про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадження № 60599492 на підставі виконавчого напису № 2633 від 27.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 37 221,1 грн.

При цьому, вбачається, що заявник звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця в порядку визначеному Розділом VIІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Разом з цим, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 448 ЦПК України скарга подається до суду який, розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства, зокрема Розділу VII ЦПК України, можуть бути оскаржені дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вчинені ними під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України.

Тобто, виконавчі листи, видані місцевими загальними судами, повинні оскаржуватись до цих самих судів, а саме судів, які видали виконавчі документи.

Дещо інші положення закріплені в нормах Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративному суду підсудні справи з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень не тільки адміністративного суду, але й виконавчих документів, виданих іншими органами та посадовими особами.

Так, відповідно до ст. 287КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаться до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ст.74 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічне положення щодо визначення підсудності справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця передбачене в пункті 6 абзаці 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах": не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

А відтак, заявнику з вимогами про скасування постанови приватного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадження № 60599492, необхідно звертатись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вимог пункту 6 абзацу 3 та пункту 13 абзацу 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах " у зв`язку з поданням заявником даної скарги в порядку цивільного, а не адміністративного, судочинства, мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме, як вважаю - стаття 186 ЦПК- про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку з тим, що дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то в її прийнятті необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.ст. 258, 259, 260, 447 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадження № 60599492 від 26.12.2019 року .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі надіслати заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк