Справа № 635/9304/19
Провадження № 2/635/27/2020
УХВАЛА

14 лютого 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро» адвоката Рябушиць Р.М. до ОСОБА_3 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 0108/18 від 01.08.2018 р. в розмірі 350 000.00 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати боргу в розмірі 6 200.00 грн. та 3% річних за період прострочення сплати боргу в розмірі 6 735.61 грн., суму сплаченого судового збору, а також витати на правову допомогу.

04.02.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , в якому останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.12.2019, та зняти арешт з майна ОСОБА_3 , транспортного засобу Porsche Macan, 2018 року випуску, об`єм двигуна 2997.

В обгрунтування заяви зазначає, що позивач приховує те, що 29 липня 2019 року сторонами Договору укладено додаткову угоду б/н до договору № 0108/18 від 01.08.2018, якою внесено зміни до п.3.1, чим продовжено строк повернення поворотної фінансової допомоги до 01.08.2030 р. Таким чином, строк виконання зобов`язання за договором № 0108/18 від 01.08.2018 р. не наступив, а тому права позивача не порушено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, зазначила, що угода, на яку посилається представник позивача, є підробленою, та завідомо не вигідною товариству. Печатка на угоді не відповідає печатці товариства. Повідомила, що у товариства викрадались документи, з приводу чого відомості внесені в ЄРДР. Просила надати час для підготування клопотання про проведення експертизи. Додатково повідомила, що печатка підприємства не змінювалась і не викрадалась. Надала суду письмові заперечення.

Представник відповідача Крайз О.І ОСОБА_4 клопотання підтримав, зазначив, що на сьогодні відсутній предмет позову, а позивачем не надано доказів підроблення додаткової угоди. Просив заяву задовільнити, а арешт скасувати.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.12.2019 за заявою представника позивача адвоката Рябушиць Р.М. забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме транспортний засіб Porsche Macan, 2018 року випуску, об`єм двигуна 2997, до вирішення судом справи по суті.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 0108/18 від 01.08.2018 р. (далі Договір) в розмірі 350 000.00 грн., інфляційних втрат за прострочення сплати боргу в розмірі 6 200.00 грн. та 3% річних за період прострочення сплати боргу в розмірі 6 735.61 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору від 01.08.2018 р., поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 01 серпня 2019 року.

Представником відповідача надано суду додаткову угоду від 29.07.2019 до договору №0108/18 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.08.2018. Зі змісту зазначеного додатку убачається, що ТОВ «Інвестиційна група «Велес-Агро» в особі представника Логінова Д.О. та ОСОБА_3 домовились про внесення змін до договору № 0108/18 від 01.08.2018, а саме п.3.1 викладено у наступні редакції: «Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 01 серпня 2030 року».

З витягу з ЄРДР КП №0000671 від 18.12.2019, убачається, що 18.12.2019 в ході розслідування кримінального провадження №0000597 за заявою Трусова О.О. (директор ТОВ «ІГ «Велес-Агро») виявлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Досудове слідство проводиться Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача, виходячи з наступних підстав.

З наданого суду представником відповідача додатку від 29.07.2019 до договору №0108/18 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.08.2018 убачається, що зазначеним додатком вносяться зміни до п.3.1 Договору №0108/18 та поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 01 серпня 2030 року.

Водночас, наочними є розбіжності між відтиском печатки ТОВ «ІГ «Велес-Агро», розміщеним на договорі № 0108/18 від 01.08.2018, та відтиском печатки ТОВ «ІГ «Велес-Агро», розміщеним на додатковій угоді від 29.07.2019 до договору №0108/18 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.08.2018 р., а саме, наявність та відсутність пропусків між буквами та розділовими знаками, збільшені та зменшені міжстрочні інтервали; форми розділових знаків, розбіжності між елементами захисту, направленням візерунків, для встановлення тотожності або відмінності яких необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підставою застосування заходів забезпечення позову при постановленні ухвали від 27.12.2019 стала наявність між сторонами спору та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що враховуючи наявність кримінального провадження за фактом підроблення документів, які виявлені під час досудового слідства з приводу крадіжки документів ТОВ «ІГ «Велес-Агро», зазначення представника позивача щодо необхідності призначення експертизи договору та надання часу для складання клопотання, наявністю наочних розбіжностей між відтиском печатки ТОВ «ІГ «Велес-Агро» на договорі та додатковій угоді, суд вважає, що обставини, що стали підставою для встановлення арешту майна ухвалою від 27.12.2019, не перестали існувати, а тому клопотання представника відповідача є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2020 р.

Суддя Д.М. Савченко