18.02.2020
Справа № 642/1383/17
Провадження 2/642/37/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря -Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права вланості, -

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 жовтня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на Ѕ частину квартири і відповідно до автоматизованого розподілу справ передана судді Бородіній О.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання призначене на 20.11.2019 року, 20.12.2019 року, 05.02.2020 року, 18.02.2020 року, ані позивач, ані інші учасники судового розгляду не з"явилися, повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, рекомендовані повідомлення повернулися на адресу суду, як не отримані. В тому числі про розгляд даної справи сторони було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади..

Від позивача будь-яких заяв про причини неявки до суду не надходили, поштові відправлення за вказаною позивачем адресою не отримує, відомостей про зміну місця проживання у відповідності до ст.. 131 ЦПК України від позивача не надходило, рухом справи позивач не цікавиться, не надходили і заяви про розгляд справи за її відсутності.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і окрім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розгляду цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити по втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушення принципу диспозитивності .

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушеням правил на справедливий захист, та не може вважатися обмеженям права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне зверненя позивача до суду із позовом.

Керуючись ст. 131 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права вланості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна