СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/151/20
ун. № 2-51/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу стягувача ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб Святошинського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_2 , Святошинський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

В провадженні державного виконавця Святошинського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буряк М.І. перебуває виконавче провадження ВП №32848894, що заведене за виконавчим листом №2-51/11, що виданий 14.10.2011 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 170635 грн. 81 коп.

Представник стягувача адвокат Кузнецов С.М. 01.07.2020 року, в рамках вказаного виконавчого провадження, звернувся до державного виконавця із заявою, за якою просив: накласти арешт на квартиру боржника; зобовязати боржника подати декларацію про доходи та майно, повідомити місце роботи; звернути стягнення на заробітну плату боржника; внести боржника до Єдиного реєстру боржників; за наявності підстав притягнути боржника до адміністративної відповідальності.

29.07.2020 року заявник отримав від державного виконавця відповідь про відмову в задоволенні вимог його заяви, мотивовану тим, що державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи на виконання рішення суду, зокрема накладено арешт на все майно боржника та грошові кошти, звернено стягнення на заробітну плату боржника. Крім того, виконавець повідомив заявника, що залишок боргу станом на 17.07.2020 року складає 34134,07 грн.

Адвокат Кузнецов С.М. за підстав того, що відповідь на його заяву від державного виконавця надійшла з порушеннями процесуальних строків, та незгоди з рішенням державного виконавця, звернувся до суду із скаргою, за якою просив визнати неправомірними відмову державного виконавця в задоволенні зави про накладення арешту на квартиру боржнику, зобовязати виконавця накласти арешт на квартиру, та визнати неправомірними: бездіяльність державного виконавця щодо своєчасного прийняття рішення за заявою, бездіяльність начальника Святошинського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо контролю за виконавчим провадженням, бездіяльність керівника канцелярії Святошинського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо несвоєчасного направлення відповіді державного виконавця.

Заявник подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Інші учасники судового розгляду в суд не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги за таких підстав.

Так, ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на зміст заяви стягувача та відповідь державного виконавця на неї, суд приходить до висновку, що заявник просто не знайомий з виконавчим провадженням, йому не відомо про заходи які вживались виконавцем в провадженні.

Звертаючись до державного виконавця з вимогою накласти арешт на квартиру боржника, заявник не вказує яка ж конкретно квартира підлягає арешту, не зазначено цього і у скарзі, виконавець же у відповіді на заяву посилається на те, що арешт накладено на все майно боржника і вказує на номер запису обтяження.

Той факт, що із суми стягнення 170635 грн. 81 коп. залишилось нестягнутими 34134,07 грн. безумовно вказує на те, державним виконавцем вживаються певні заходи на виконання рішення суду. Це ж підтверджується матеріалами щодо виконання рішення суду, що долучені до цивільної справи.

Даних про заходи які мав би вжити виконавець і не вжив скарга не містить. Посилання на те, що державний виконавець несвоєчасно звернув стягнення на заробітну плату боржника не підтверджене доказами.

Отже, доводи скарги в частині рішень, дій, бездіяльності державного виконавця не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями, як це встановлено ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Питання про притягнення виконавця, а рівно і інших посадових осіб державної виконавчої служби до відповідальності, відповідно до закону, заявником не порушувалось.

Інших доводів скарга не містить.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що права стягувача, за обставин викладених в скарзі, не порушені, а тому в задоволенні вимог скарги слід відмовити, відповідно і на підставі ст. 451 ЦПК України.

Судові витрати, за вказаного рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 450 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб Святошинського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Головуючий Сенько М.Ф.