overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2631/17
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СКП «Об`єднане» про повернення кіоску та його установку, відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності начальника СКП «Об`єднане», -

в с т а н о в и в:

Позивач у зазначеній цивільній справі 29.01.2020р. звернувся із заявою про відвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу посилаючись на те, що він вбачає обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Сторони на виклик у судове засідання не з`явились без поважних причин, від відповідача 27.01.2020р. надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

Вивчивши мотиви письмового звернення особи про відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення цього питання у встановленому законом порядку, виходячи з наступного:

Статтями 36 та 37 УПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СКП «Об`єднане» про повернення кіоску та його установку, відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності начальника СКП «Об`єднане», - до вирішення питання заявленого відводу суддею у визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України порядку.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа № 569/402/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, так як це не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 171/2159/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
14.11.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3083/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3032/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача адвоката Шмайхель А.К., представника Шевченківського ВДВС Гнатишин Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 461/3083/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 серпня 2019 року ухваленого судом у складі судді Радченко В.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області про перерахунок заборгованості по аліментах на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
УХВАЛА

31.12.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву адвоката Реви Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Реви Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 185, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Реви Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.509 - на 21.04.2021 року о 16-30 год.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Єпішина Ю.М.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 234/8232/19
Провадження № 2/234/178/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

19 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В., при секретарі Кісточки І.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) треті особи Виконавчий комітет Краматорської міської ради( Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про відібрання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 року на адресу Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Виконавчий комітет Краматорської міської ради, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини

17.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду .

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України суд, який забезпечує проведення відео конференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Таким чином суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст.211 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 10-00 годин 20 березня 2020 року провести в залі судових засідань Краматорського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області .

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області , розташованого за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 20.03.2020 року о 10-00 годині у режимі відео конференції відповідача ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Про час та місце судового засідання повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. В. Бакуменко
Справа №274/5105/20
Провадження № 2-р/274/6/20
У Х В А Л А

Іменем України

"28" грудня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., присяжних: Ровкової Н.М., Гаркіної І.С. розглянувши заяву начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Руслани Кулик про роз`яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2020 у цивільній справі №274/5105/20 за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особа: орган опіки та піклування - Бердичівська районна держана адміністрація Житомирської області, виконавчий комітет Семенівської сільської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

23.12.2020 начальник Бердичівського МРВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Кулик Р. звернулась до суду із заявою, у якій просить роз`яснити рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2020 про усиновлення, в частині внесення змін до актового запису про народження щодо відомостей про батька дитини в порядку ст. 135 СК України, за якою не передбачено ідентифікації особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вбачається, що до заяви про роз`яснення рішення суду не долучено доказів надіслання (надання) її копії іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, заяву начальника Бердичівського МРВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Кулик Р. у цивільній справі №274/5105/20 повернути заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 183, 258 - 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Руслани Кулик про роз`яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2020 у цивільній справі №274/5105/20 за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особа: орган опіки та піклування - Бердичівська районна держана адміністрація Житомирської області, виконавчий комітет Семенівської сільської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна

Присяжний Н.М. Ровкова

Присяжний І.С. Гаркіна
Дата документу 17.02.2020
Справа № 937/9924/19
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 грудня 2019 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 200, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 19 березня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/608/18-ц
Провадження № 2/408/95/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретареві Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовнузаяву задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2017 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 640 гривень 00 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 640 гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кускова Т.В.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої дії представник ОСОБА_2 , звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки невиплаченої заробітної плати за період з березня 2020 року по жовтень 2020 року в сумі 81 487,34грн. (вісімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят сім грн. 34коп.)

За ч.1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно ч.2 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, встановлено що ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з березня 2020 року по жовтень 2020 року в сумі 81 487,34грн.

До заяви про видачу судового наказу не долучено документ, виданий роботодавцем, що вказує на розмір нарахованої але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати. Таким документом може бути довідка бухгалтерії боржника, копія платіжної відомості чи інший документ, виданий Комунальною 5-тою стоматологічною поліклінікою.

Долучений до заяви про видачу судового наказу розрахунок заборгованості, складений представником заявниці, не може вважатися належним та допустимим доказом існування нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати.

У відповідності до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки невиплаченої заробітної плати слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки невиплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська