Провадження № 2/243/109/2020
Справа № 243/7540/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого ОСОБА_3 про скасування рішень виконавчого комітету Слов`янської міської ради. По даній справі головуючим суддею є - Ільяшевич Ольга Віталіївна.

22 грудня 2020 року представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ільяшевич О. В., яку обґрунтував тим, що в період з жовтня по грудень 2016 року в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Ільяшевич О. В. знаходилась аналогічна за сторонами, предметом та підставами позову адміністративна справа №0544/12995/2012, провадження №2-а/243/136/2016, проте за результатами розгляду заяви про відвід судді Ільяшевич О. В. справу на розгляд було передано судді Гусинському М. О.. Зауважив, що судовим рішенням встановлено зацікавленість судді Ільяшевич О. В. у розгляді позовних вимог ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про скасування рішень Виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 16 грудня 2003 року №753 про додатковий відвід земельної ділянки та від 22 грудня 2004 року №773/4 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» частково, в частині передачі безкоштовно у приватну власність громадянам України земельних ділянок, що знаходиться в їх користуванні та розташовані в місті Слов`янську, для будівництва та обслуговування гаражів, житлових будинків та господарських будівель та особистого селянського господарства ОСОБА_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки за місцем розташування АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0472 га, передано в приватну власність 0,0472 га. Зазначив, що ухвалення суддею Ільяшевич О. В. на стадії підготовчого судового засідання рішення про відмову в допиті свідків унеможливило встановлення фактичних обставин, на які посилається позивач в своїй позовній заяві та які мають значення для правильного вирішення справи, поставило під сумнів перспективу ухвалення суддею Ільяшевич О. В. законного та обгрунтованого судового рішення по суті справи.

Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що суддя Ільяшевич О. В. при розгляді справи є неупередженою та її дії викликають сумнів у її об`єктивності при розгляді справи, а тому заявляє судді відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вищенаведені доводи представника позивачки ОСОБА_2 щодо наявності підстав для відводу головуючому судді є надуманими, пов`язані з незгодою представника позивачки ОСОБА_2 із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі. Суд наголошує на тому, що головуючий суддя у справі з учасниками справи не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно учасників справи головуючий суддя не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб учасників справи.

Суд зазначає, що відповідач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а його доводи зводяться до непогодження із процесуальними діями судді, а також із суб`єктивними уявленнями щодо висловлювань судді у процесі розгляду справи, які в свою чергу стосувалися лише процесуальних питань в рамках чинного ЦПК України. За таких обставин, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

При вирішенні питання щодо можливості направлення заяви для визначення судді в порядку авторозподілу, суд звертає увагу на такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України(в редакції, яка набрала чинності 08 лютого 2020 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розгляд цивільної справи було призначено на 14 год. 00 хв., 22 грудня 2020 року, сторони до судового засідання не з`явилися, у зв`язку із чим розгляд цивільної справи було відкладено та призначено на 29 січня 2021 року, 14 год. 00 хв..

Відповідно до дати на штампі вхідної кореспонденції, заява про відвід судді надійшла 22 грудня 2020 року після проведеного судового засідання, тобто поза межами судового провадження.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що зміни до ст. 40 ЦПК України щодо порядку розгляду відводу, які набрали законної сили 08 лютого 2020 року, мають на меті перш за все запобігти зловживанню процесуальним правом на відвід судді та затягуванню розгляду справи. Наведені висновки суду узгоджуються із ч.7 ст. 40 ЦПК України, за нормами якої, питання про відвід вирішується невідкладно.

За викладених вище обставин, з врахуванням того, що суд не дійшов висновку про обгрунтованість заявленого відводу, суд вважає, що в даному випадку вирішення питання про відвід повинно бути суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, як то передбачено в абзаці першому частини 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Ільяшевич Ольги Віталіївни - до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відвід судді, суддею який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області: О. В. Ільяшевич