КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2020 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.12.2020 апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2020 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Станом на 31.12.2020 вказані судом недоліки усунуто не було. 18.12.2020 та 22.12.2020 на електронну адресу Київського апеляційного суду заявником було направлено дві заяви про усунення недоліків, в яких зазначено, що ОСОБА_1 звільнений від обов`язку надсилання іншим учасникам справи копії документів, доданих до апеляційної скарги, оскільки ним подано апеляційну скаргу до суду в електронній формі.

Суд не погоджується з даними доводами заявника, враховуючи положення ст. 361 ЦПК України, яка зобов`язує апеляційний суд надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття провадження.

Необхідність надання копії апеляційної скарги була роз`яснена позивачу в ухвалі суду від 10.12.2020, яка була проігнорована позивачем.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10.12.2020, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до ст. 357 ЦПУ України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про визнання недійсним рішення загальних зборів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура