Справа № 170/289/16-ц Провадження №2/170/2/20
У Х В А Л А

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

19 лютого 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапук Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника відповідачів ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні відповідачі подали суду письмове клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що у справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатом якої складений і наданий суду висновок №О-149 від 14.02.2016 року.

Відповідачі вважають, що вказаний висновок викликає сумніви у його правильності й об`єктивності, оскільки, як вбачається з висновку, дослідження проведено на підставі копії технічного паспорта, виготовленого 20.05.2008 року щодо будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та результатів обстеження вказаного будинковолодіння зовнішнім візуальним оглядом в присутності відповідача ОСОБА_1 . До обстеження садиби експерт допущений не був. При цьому експерт вказав у висновку, що технічний стан будинку, прибудови тощо є задовільним і вказав про варіант розподілу будинковолодіння. Крім того експерт визначив грошову компенсацію за відхилення від вартості ідеальних часток будинковолодіння, не зазначивши при цьому як зміняться ідеальні частки сторін.

Також в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила, що з часу виготовлення технічного паспорта у житловому будинку проводилося перепланування.

З огляду на викладене відповідачі просять суд призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Відповідачі запропонували суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, що викладені у письмовому клопотанні про призначення повторної експертизи. В розпорядження експертів просять надати матеріали цивільної справи, що містять всі необхідні для проведення експертизи документи. Оплату за проведення експертизи просять покласти на відповідачів і провадження у цивільній справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважають, що за вказаних відповідачами обставин є підстави для призначення у справі додаткової експертизи. Однак, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість клопотання відповідачів, то позивач та її представник щодо призначення повторної експертизи та запропонованих відповідачами питань, роз`яснення яких потребують висновку експерта, не заперечують, просять про дату проведення огляду об`єкта дослідження повідомити позивача та її представника.

Сторонами у справі не надано суду відповідні висновки експертів із запропонованих ними питань.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши відповідні письмові докази, проаналізувавши обставини та надані відповідачами питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачів є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Враховуючи те, що для проведення судової експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 102, 103, 104, 107, 108, 113, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідачів про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Питання, з яких експерт має надати суду висновок:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 3/8 та 5/8;

- які варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 3/8 та 5/8 та вимог нормативно-правових актів, а також, чи є можливість при визначенні варіантів поділу будинку в натурі співвласнику, частка якого становить 3/8, виділити кімнату 1-4, площею 9,3 кв.м., кімнату 1-3, площею 16,9 кв.м. та 1/3 частку надвірних будівель;

- яка ринкова вартість часток 3/8 та 5/8 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- які будівельно-монтажні роботи потрібно провести та власнику якої частки для облаштування відокремлених жилих приміщень (квартир) відповідно до запропонованих варіантів поділу та яка вартість таких робіт;

- яка сума грошової компенсації підлягає до оплати в разі відступлення від рівності часток сторін у будинковолодінні;

- чи буде при проведенні поділу житлового будинку згідно із запропонованими експертом варіантами втручання в несучі конструкції.

Проведення повторної судової експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за статтями 384, 385 КК України.

Витрати на проведення повторної судової експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , контактна адреса: АДРЕСА_2 .

Надати експертам матеріали цивільної справи №170/289/16-ц, провадження №2/170/2/20.

На час проведення повторної судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова