Справа № 573/1443/20
Номер провадження 2-о/573/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за заявою адвоката Дерези М.Е., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлівська сільська рада, Білопільська міська рада Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заявою адвоката Дерези М.Е., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлівська сільська рада, Білопільська міська рада Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою від 17 серпня 2020 року цивільну справу призначено до судового розгляду за вказаною вище заявою на 17 вересня 2020 року, 07 жовтня 2020 року та 11 листопада 2020 року.

Про день, час та місце проведення судових засідань у справі на 17 вересня 2020 року, 07 жовтня 2020 року та 11 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Дереза М.Е. повідомлялися завчасно шляхом направлення судових повісток на зазначені дати судового розгляду, що відповідає положенням ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а. с. 16, 19-20, 25-26, 29-30, 36-37). Крім того, представник заявника адвокат Дереза М.Е. повідомлявся секретарем судового засідання у телефонному режимі ( н.т. НОМЕР_1 ) та шляхом направлення судової повістки. Також суд відмічає, що адреса заявника ОСОБА_1 , вказана у заяві представником, не відповідає місцю проживання заявника, оскільки останній жодного разу не була вручена судова повістка по причині того, що адресат за вказаною заявою не проживає ( а.с. 25, 29, 35).

Проте, в призначені дні та час заявник та її представник у судові засідання не з`являлись без повідомлення причин, заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не надали.

Представник заінтересованої особи Павлівської сільської ради, яку реорганізовано шляхом приєднання до Білопільської міської ради у судове засідання не з`явився. Голова Білопільської міської ради надіслав до суду листа про розгляд справи без участі представника (а. с. 38).

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою та другою статті 43 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі з`являтися у судові засідання за викликом суду.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Суд, позбавлений можливості у з`ясуванні обставин справи та відповідних ним правових підстав для вирішення спору, а тому, будь-які причини повторної неявки не мають значення для можливості розгляду справи або вирішення процессуальних питань у звязку із неявкою заявника та його представника.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з роз`ясненнями Верховного суду, суд не повинен з`ясовувати причини неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладені вище положення чинного цивільно-процесуального законодавства, а також те, що представник, який діє в інтересах заявника, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи тричі в судові засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав заяву про розгляд справи в його відсутність, суд приходить до висновку про залишення заяви адвоката Дерези М.Е., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлівська сільська рада, Білопільська міська рада Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення без розгляду.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що залишення даної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 131, 223, 257, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Дерези М.Е., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлівська сільська рада, Білопільська міська рада Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що залишення даної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя