Справа № 490/7171/19
н/п 2/490/1219/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого - судді Чулуп О.С.,

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

акціонерного товариства "КБ "Приват Банк",

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просив стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1125 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.10.2017 року державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 54889370 з виконання виконавчого напису № 9659 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 24304,93 грн. Позивач вказує , що 09.01.2018 року державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 54889370 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в результаті чого в період з 01.01.2018 року по 01.04.2018 року із заробітної плати ОСОБА_1 було відраховано 20% та перераховано на депозитний рахунок Новоодеського районного відділу ДВС. Таким чином із заробітної плати ОСОБА_1 було стягнуто 1125 грн. Позивач вказує, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.10.2018 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9659 від 22.07.2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 .. Посилаючись на ст. 1212 ЦК України позивач просить стягнути кошти в розмірі 1125 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення в яких зазначив, що позивачем не додано доказів щодо підтвердження списання спірної суми з рахунку позивача та подальшого перерахування коштів на користь відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено виконавчий напис від 22.07.2017 року вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 24304,93 грн.

Судом досліджено постанову державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 12.10.2017 року згідно якого відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 9659 виданого 22.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 26104,93 грн.

Судом досліджено постанову державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 09.01.2018 року згідно якої звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Судом досліджено рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.10.2018 року згідно якого визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 липня 2017 року, реєстровий номер № 9659, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 24304 грн. 93 коп.

Судом досліджено постанову Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26.12.2018 року згідно якого завершено провадження з примусового виконання виконавчого напису № 9659 виданого 22.07.2017 року. З постанови вбачається, що борг стягнуто частково в сумі 1125 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що є рішення суду, яке набрало законної сили про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти як безпідставно отримані, оскільки підстава стягнення таких згодом відпала.

Вирішуючи питання стосовно вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року справа № 72/1010/16-ц, провадження № 61-3416 св 18 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн., що підтверджується квитанціями від 27.08.2019 року , 05.09.2019, 06.11.2019 року, 24.02.2020, 25.05.2020, 16.06.2020 року та розрахунку суми гонорару адвоката за надання правової допомоги.

За такого згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн.,

Керуючись ст. ст. ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КБ "Приват Банк" на користь ОСОБА_1 1125 (Одна тисяча сто двадцять п?ять) грн. 00коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КБ "Приват Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9000,00грн.

Рішення суду набирає сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя