Справа №751/5182/20
Провадження №2/751/1042/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоминської О.С.

представника відповідача ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» - Ходико Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

10.08.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В судові засідання, які були призначені на 13.10.2020, 18.11.2020 року та на 28.12.2020 року, позивач та його представник не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, надіславши до суду заяви про відкладення слухання справи. (а.с. 93,143-145, 153-158) Заяв про розгляд позову у їх відсутність до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хоминська О.С. заявила клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Представник відповідача ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» - Ходико Є.М. в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.09.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 13 жовтня 2020 року о 11 год. 00 хв.

21.09.2020 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 з додатками на позовну заяву ОСОБА_2 (а.с. 72-78) Згідно з фіскальними чеками Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 18.09.2020 року та описом поштового вкладення на ім`я ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 відзив на позовну заяву з додатками 18.09.2020 року було направлено на адресу, вказану позивачем у позові. (а.с. 81-84)

Про судове засідання, призначене на 13 жовтня 2020 року, позивач по справі ОСОБА_2 та його представник були повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за вказаною в позові позивачем адресою. (а.с. 68-69) 07.10.2020 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку зі зміною ціни позову та обранням способів відшкодування шкоди. (а.с. 93)

В судове засідання, призначене на 18.11.2020 року, позивач та його представник повторно не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 130-131). 17.11.2020 року до суду від представника позивача адвоката Слєпченка С. А. надійшло клопотання про відкладення слухання справи, в зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. (а.с. 143-145)

Згідно з журналом судового засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.11.2020 року, розгляд справи було відкладено на 28 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника і клопотанням адвоката Слєпченка С.А. про таке відкладення.

Про судове засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова, призначене на 28 грудня 2020 року, позивач та її представник були також належним чином повідомлені, про що свідчать поштові рекомендовані зворотні повідомлення. (а.с. 151-152)

28 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Слєпченко С.А. через електронну адресу суду втретє подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він перехворів на «COVID 19» і після закриття 19 грудня 2020 року лікарняного, ще почуває себе погано та має ускладнення з органами травлення. (а.с. 153-158)

При цьому, позивач ОСОБА_2 та її представник не подавали до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

З моменту відкриття провадження у справі (01.09.2020 року) минуло майже чотири місяці. У жодне з призначених судових засідань позивач та її представник не з`явилися.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, на думку суду, позовна заява має бути залишена без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № справа № 658/1141/18.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги віддаленість населеного пункту місцяпроживання відповідача ОСОБА_1 та його представника, при цьому, їх неодноразову явку в призначені судові засідання, а також положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. ст. 13, ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 29.12.2020 року.

Суддя О. Г. Деркач