ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволені заяви про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2020 року заявник ТОВ «Міжнародна інноваційна група» засобами поштового зв"язку надіслав на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення, яка отримана судом першої інстанції 10.11.2020 (а.с.36, т.2). Тобто апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без учасників справи, повний текст оскаржуваного рішення суду отримано скаржником засобами поштового зв`язку 23.10.2020 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа суду із номером вхідної кореспонденції заявника (а.с.38). Тобто, отримавши оскаржувану ухвалу суду 23.10.2020 року та направивши поштою апеляційну скаргу 06.11.2020 року, скаржник подав апеляційну скаргу в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволені заяви про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :