overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5355/20
Провадження № 2/752/4694/20
У Х В А Л А

29.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.03.2020 р. у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 28 грудня 2020 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 16.03.2020 р. недоліки не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернути її позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №242/657/20
Провадження №2/242/645/20
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

При зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку, та відмітка про дату виконання платіжного доручення).

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2544/20 Справа № 212/4597/19 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник Капканець ОСОБА_4 , та Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року, яке ухвалене суддею Козловим Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 грудня 2019 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 рокузмінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на користь ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , зменшивши його з 283 764 грн. до 220 000 (двісті двадцять) грн.

Рішення суду змінити, зменшивши розмір стягнутого з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судового збору з 2837,64 гривень 00 копійок до 2 200 (дві тисячі двісті) грин.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/1332/20
Провадження № 2-н/638/304/20
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченної суми.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _______________________________________________ Д.В.Цвірюк
Справа № 750/9071/18
Провадження № 2/750/15/20
У Х В А Л А
17 лютого 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Требух Н.В.
за участі секретаря Будаш М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МСТИСЛАВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого засідання з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень. визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи.
Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,
У х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МСТИСЛАВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду по суті на 17.03.2020 року о 11-00 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 136/1824/19
провадження № 2/136/545/19
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2020 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 ухвалою суду розгляд справи вирішено проводити у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

17.02.2020 позивач до початку розгляду справи по суті надала до суду заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просила суд визнати договір купівлі-продажу від 27.12.2017, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 9/50 частки житлового будинку який розташований по АДРЕСА_1 , виконаним (укладеним) і дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/50 частку житлового будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що заява позивачем про зміну предмета позову подана у порядку та строки визначені ст.49 ЦПК України, суду надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачеві, отож вона має бути прийнята судом до розгляду.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Відкласти судове засідання у даній цивільній справі, - на 13.05.2020 об 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3051/19 Номер провадження 22-ц/814/402/20Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

за участю представника ТОВ «М`ЯСНА ЯРМАРКА «ДОБРИНЯ-2007» - адвоката Ковжоги О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА ЯРМАРКА «ДОБРИНЯ-2007»,

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2019 року, постановлену суддею Самсоновою О.А. (повний текст складено 21 листопада 2019 року),

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА ЯРМАРКА «ДОБРИНЯ-2007» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА ЯРМАРКА «ДОБРИНЯ-2007» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2019 року- скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА ЯРМАРКА «ДОБРИНЯ-2007» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів не дійсними - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.02.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Провадження №2-н/263/1503/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ,
керуючись ст. ст.180-184, 191 СК України, ст. ст. 3, 160-169 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 22 жовтня 2020 року, і до повноліття дитини.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020
Суддя Т.І.Федоренко
Провадження № 2/760/3657/20
В справі №760/386/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Олех Ю.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати незаконним та скасувати рішення КМР від 28 липня 2016 року за № 966/966 про виділення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у власність відповідачки.

Разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування від Департаменту земельних ресурсів КМДА копії матеріалів технічної документації на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та предмет спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації/ 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 34-А /:

- копії матеріалів технічної документації на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа №498/912/20
Провадження по справі №2/498/350/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту ухвали представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів, а саме до 28.12.2020 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини ухвали суду.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 285-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Ухвала

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 640/9029/16-ц

провадження № 61-20784ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова

від 21 грудня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 01 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського Національного аграрного університету, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, про зобов`язання виправити запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. ОСОБА_1 повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

24 грудня 2019 року указану ухвалу Верховного Суду було отримано ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки у встановленийсудом строк, станом на 17 лютого 2020 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 01 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського Національного аграрного університету, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, про зобов`язання виправити запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков