ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5249/18
провадження № 2/753/3298/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.,

за участю

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

позивач та представник третьої особи не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 05.07.2018 дану цивільну справу передано до провадження судді Мицик Ю.С.

Ухвалою від 09.07.2019 вказану справу прийнято до провадження суддею Мицик Ю.С. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2019 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надав заяву про зупинення провадження у вказаній справі, посилаючись на об`єктивну неможливість її розгляду до вирішення цивільної справи № 753/1684/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення місця мешкання дітей, яка передана до розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва Трусовій Т.О. Вказану заяву підтримала представник позивача - ОСОБА_1 . Крім того, представники позивача просили не приймати до розгляду заяву про зміну позовних вимог від 25.09.2019.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, посилаючись на її безпідставність.

Зваживши доводи заяв, вислухавши думку відповідача, представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з цим, доказів того, що справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення місця мешкання дітей прийнято до провадження суддею та відкрито провадження, з боку представників позивача не надано.

Статтею 210 ЦПК України встановлені строки розгляду справи по суті.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 03.04.2018, тому суд з метою економії процесуального часу вважає за доцільне на даній стадії процесу відмовити представникам позивача у зупиненні провадження по справі через наявність іншої справи.

Крім того, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по вказаній справі, а підстав для об`єктивної неможливості розгляду позову відсутні.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, з наданням їм прав вчиняти певні процесуальні дії.

Враховуючи, що питання про прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог судом не вирішувалося, а представники позивача в судовому засіданні не підтримали вказану заяву, суд застосовує аналогію закону та повертає без прийняття до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зміну позовних вимог від 25.09.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 251 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі № 753/5249/18 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні малолітніх дітей до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення місця мешкання дітей.

Заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зміну позовних вимог від 25.09.2019 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК