Єдиний унікальний номер справи 235/4845/20
Номер провадження 2/235/1675/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представників сторін: адвокатів Сенькіна П. В., Смаля О.П.,

представника третьої особи: Горбань В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області про усунення перешкод спілкування з малолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено наступні вимоги:

Усунути перешкоди, які створює відповідач ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 щодо здійснення своїх прав у спілкуванні і участі у вихованні онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 не чинити будь - яких перешкод здійсненню її прав;

Встановити ОСОБА_1 спосіб участі у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_3 згідно запропонованого позивачем графіка:

- кожен вівторок і четвер о 17 годині 30 хвилин забирати ОСОБА_4 від ОСОБА_2 до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю індивідуального спілкування за вказаною адресою або у інших місцях з дотриманням графіку роботи навчальних закладів, в яких дитина буде отримувати освіту, на території, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території м. Покровська, Донецької області, і повертати його на наступний день о 7 годині 45 хвилин до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а також в інший час в зазначених місцях або за місцем проживання ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_2 ;

- кожну суботу о 09 годині 30 хвилин забирати ОСОБА_4 від ОСОБА_2 до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю індивідуального спілкування за вказаною адресою або у інших місцях, на території, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території м. Покровська Донецької області, і повертати його на наступний день о 10 годині 45 хвилин до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- окремо від вказаного графіку індивідуально зустрічатися з онуком ОСОБА_3 у визначені дні: День народження ОСОБА_4 і на попередні «Нового року» - 31 грудня; День народження ОСОБА_1 - 08 грудня; 6 січня - вихідний перед Різдвом; 7 січня Різдво Христове; 8 березня - Міжнародний жіночий день; 19 квітня Великдень; 1 травня День праці; 9 травня - День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні; 7 червня - Трійця; 2 серпня - день народження ОСОБА_5 , забираючи ОСОБА_4 о 09 годині 30 хвилин від ОСОБА_2 до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю індивідуального спілкування за вказаною адресою або у інших місцях, на території, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів , а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території м. Покровська Донецької області, і повертати його в цей день о 17 годині 00 хвилин до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- згідно графіку відпусток за місцем роботи ОСОБА_1 двічі на рік відпочивати разом з онуком ОСОБА_3 за межами міста постійного проживання на території України на протязі 15 днів або за межами України з правом отримання від ОСОБА_2 дозвільних документів на вивіз дитини, на строк до 15 днів в країну у відповідності до наданих документів (білетів, путівки та таке інше).

Вирішити питання про судові витрати.

Позов вмотивовано тим, що відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були позбавлені батьківських прав відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішене питання про стягнення аліментів з батьків на утримання дитини на його особистий рахунок. Рішення суду набрало законної сили і ОСОБА_7 набув статусу дитини позбавленої батьківського піклування.

Позивач є рідною бабкою ОСОБА_3 , так як є матір`ю ОСОБА_5 . Відповідач є його рідною бабкою, так як є матір`ю ОСОБА_6 .

В лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Виконкому Покровської міської ради через орган опіки та піклування із заявою про призначення її опікуном малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який набув статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Пізніше, в лютому 2020 року з аналогічною заявою звернулася і відповідач ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради №104 від 20.03.2020 року ОСОБА_2 було призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі рішення виконавчого комітету від 20.03.2020 року 17.04.2020 року відповідач ОСОБА_2 за участю співробітників органу опіки та піклування забрала малолітнього ОСОБА_3 від позивача і з того часу він мешкає з нею.

Вказане рішення виконавчого комітету позивачем було оскаржене в судовому порядку, однак в задоволенні її позову було відмовлено в судах першої та апеляційної інстанції.

З того часу ОСОБА_2 відмовлялася надавати їй для спілкування та побачень онука.

З моменту звернення позивача до суду з первісним позовом, ОСОБА_2 все ж таки інколи дозволяла їй зустрітися з онуком, але лише в її присутності. Декілька разів дитина перебувала вдома у позивача.

Таке положення не влаштовувало позивача, що зумовило її звернення до суду з вимогою встановлення справедливого графіка участі у спілкуванні, вихованні малолітнього ОСОБА_3 (а. с. 1-6).

Ухвалою судді від 07.08.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкрито провадження у справі, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення; розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 28).

08.09.2020 року відповідач ОСОБА_2 на підставі ст. 191 ЦПК України подано відзив на позовну заяву, яким фактично не визнала позовні вимоги ОСОБА_1 , вважаючи їх безпідставними, оскільки жодним чином не перешкоджала їй у спілкуванні з онуком. Крім того, відповідач вважає, що позивач порушила порядок звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 СК України, спір щодо участі, зокрема, баби у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

Згідно ч. 1 ст. 159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 СК України є, по перше, наявність рішення органу опіки та піклування зі спірного питання, та, по друге, ухилення особи з ким проживає дитина, від виконання даного рішення органу опіки та піклування.

Тобто, на думку відповідача, позивач не мала права на звернення до суду з цим позовом, оскільки органом опіки та піклування не приймалося рішення щодо усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, шляхом визначення способу участі у його вихованні та встановлення графіка зустрічей з ним.

Також, відповідачем зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 249 СК України опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування. Тому, відповідач, залишає за собою право вирішувати питання щодо способу виховання онука, рід занять, учбову завантаженість. З викладенням певних подробиць телефонного спілкування з позивачем ОСОБА_1 відповідач пояснила, що не чинила перешкод в її спілкуванні з онуком, а навпаки, всіляко сприяла цьому та інформувала її про деталі відпочинку дитини. (а.с. 31-36).

Відповідь на відзив позивач ОСОБА_1 не подала.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року по справі проведено підготовче провадження, спірні відносини призначено до розгляду по суті, що узгоджується з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України (а. с. 63).

Позиції сторін підтримано безпосередньо в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 надала пояснення аналогічно письмово викладеним.

Представник позивача адвокат Смаль О. П. (діє на підставі договору про надання правничої допомоги, ордеру) юридично обґрунтував позицію свого довірителя.

Відповідач ОСОБА_2 надала пояснення аналогічні письмово викладеним у відзиві, просила встановити графік спілкування ОСОБА_1 , запропонований органом опіки та піклування.

Представник відповідача - адвокат Сенькін П. В. (діє на підставі договору про надання правничої допомоги, ордеру) проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував (з мотивів, викладених у відзиві).

Представник третьої особи Горбань В. І. (уповноважена довіреністю) в судовому засіданні підтримала письмовий висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про рекомендований графік спілкування ОСОБА_1 з малолітньою дитиною.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши в судовому засіданні докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено такі факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є бабками по лінії матері та батька (відповідно) малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 05.07.2019 року.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2019 року по справі № 235/3525/19 (НП 2/235/1327/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна останніх було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти на утримання малолітнього в розмірі ј частини з кожного на особистий рахунок дитини. (а. с. 14-16).

Рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради №104 від 20.03.2020 року ОСОБА_2 було призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а. с. 17)

Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради про оскарження рішення виконавчого комітету та призначення опікуна в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (а.с. 68-71).

Постановою Донецького апеляційного суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 11.06.2020 року про оскарження рішення виконавчого комітету та призначення опікуна, залишено без задоволення, а рішення без змін. (а.с.73-77)

Відповідно до результатів обстеження ОСОБА_3 , 2013 року народження центром психосоціальної реабілітації національного університету «Києво Могилянської академії» (м. Покровськ) від 22.01.2020 року, рекомендовано небажане залучення дитини до визначення питання опіки та місця його проживання; при визначенні місця проживання дитини врахувати факт тривалого проживання його з бабусею ОСОБА_9 ; для нормалізації емоційного стану дитини вкрай важливим є досягнення порозуміння між потенційними опікунами та збереженні можливості нормального спілкування хлопчика з бабусями та дідусем, незалежно від місця його проживання. (а. с. 16)

Для визначення конкретного часу для прийняття участі в спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_1 звернулася до органу опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області з заявою про надання до суду висновку (а. с. 20-21).

09.09.2020 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області вивчив документи, надані у зв`язку з розглядом цивільної справи про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за позовною заявою ОСОБА_1 . На засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 26.08.2020 року у присутності опікуна дитини ОСОБА_2 та баби ОСОБА_1 , посилаючись на нормі ст. 257 СК України, та у зв`язку з тим, що сторони не дійшли згоди, орган опіки та піклування вирішив задовольнити вимоги ОСОБА_1 частково та встановити наступний графік: - кожен вівторок і четвер з 17.00 години до 07.45 години наступного дня, з дотриманням графіку роботи навчальних закладів, які відвідує дитина; - субота з 9.30 години до 15 години неділі, через тиждень; - день народження ОСОБА_3 з 9.00 години до 14.00 години за місцем проживання ОСОБА_1 ; - інші святкові дні за домовленістю, відповідно до вищезазначеного графіку; - сумісний відпочинок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на період відпусток ОСОБА_1 за межами міста постійного проживання дитини на території України за умови попереднього попередження опікуна ОСОБА_2 за 14 днів до поїздки; - сумісний відпочинок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на період відпусток ОСОБА_1 за межами України рекомендовано звернутися за дозволом на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України до органу опіки та піклування (у разі потреби). (а. с. 58-59)

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог.

Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Судом надана правова оцінка спірних відносин сторін по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до положень Сімейного кодексу України:

ст. 257 - баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

ст. 258. - Баба і дід мають право на самозахист внуків. Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 СК України, спір щодо участі, зокрема, баби у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

Статтею 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що баба (по лінії матері), яка проживає окремо від дитини, має право на особисте спілкування з нею, а опікун (бабака по лінії батька) не має права перешкоджати бібці спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. При вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з бабусь, хто проживає окремо від дитини, суд має виходити, передусім, з інтересів дитини з урахуванням кожних конкретних обставин справи. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох сторін у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом лише в інтересах дитини. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2018 року по справі № 686/14512/17 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Частиною 1 статті 3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27.02.1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з пунктом 1 статті 18 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень Європейського суду з прав людини, у тому числі, шляхом застосування статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР).

В рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 року Європейський суд зазначає, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. В рішенні по справі «Савіни проти України» від 18.12.2008 року ЄС знову наголошує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8. Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві".

Суд, розглядаючи справу, з огляду на позиції сторін, оцінки в сукупності зібраних доказів, - приходить до висновку, що конфлікт між сторонами має затяжний (за часом) характер, кожен залишається на своїх категоричних позиціях у спірному питанні про участь у вихованні дитини. За таких обставин, суд вважає доречним, виправданим, «необхідним у демократичному суспільстві втручанням» врегулювання спірних відносин, з метою забезпечення належного захисту прав та інтересів опікуна та бабусі малолітньої дитини.

За переконанням суду, проводячи, з дотриманням ст. ст. 77 80 ЦПК України, оцінку поданих сторонами доказів, необхідно дійти висновку, що ОСОБА_2 дійсно створюються перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_8 , 2013 року народження, прийняття нею участі у вихованні онука.

ОСОБА_2 просить суд встановити наступний графік участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком, запропонований органом опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області, а саме: - кожен вівторок і четвер з 17.00 години до 07.45 години наступного дня, з дотриманням графіку роботи навчальних закладів, які відвідує дитина; - субота з 9.30 години до 15 години неділі, через тиждень; - день народження ОСОБА_3 з 9.00 години до 14.00 години за місцем проживання ОСОБА_1 ; - інші святкові дні за домовленістю, відповідно до вищезазначеного графіку; - сумісний відпочинок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на період відпусток ОСОБА_1 за межами міста постійного проживання дитини на території України за умови попереднього попередження опікуна ОСОБА_2 за 14 днів до поїздки; - сумісний відпочинок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на період відпусток ОСОБА_1 за межами України рекомендовано звернутися за дозволом на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України до органу опіки та піклування (у разі потреби)

ОСОБА_1 просить встановити наступний спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини: кожен вівторок і четвер о 17 годині 30 хвилин забирати ОСОБА_4 від ОСОБА_2 до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю індивідуального спілкування за вказаною адресою або у інших місцях з дотриманням графіку роботи навчальних закладів, в яких дитина буде отримувати освіту, на території, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території м. Покровська, Донецької області, і повертати його на наступний день о 7 годині 45 хвилин до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а також в інший час в зазначених місцях або за місцем проживання ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_2 ; - кожну суботу о 09 годині 30 хвилин забирати ОСОБА_4 від ОСОБА_2 до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю індивідуального спілкування за вказаною адресою або у інших місцях, на території, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території м. Покровська Донецької області, і повертати його на наступний день о 10 годині 45 хвилин до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; - окремо від вказаного графіку індивідуально зустрічатися з онуком ОСОБА_3 у визначені дні: День народження Морозова 0. і на попередні «Нового року» - 31 грудня; День народження ОСОБА_1 - 08 грудня; 6 січня - вихідний перед Різдвом; 7 січня Різдво Христове; 8 березня - Міжнародний жіночий день; 19 квітня Великдень; 1 травня День праці; 9 травня - День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні; 7 червня - Трійця; 2 серпня - день народження ОСОБА_5 , забираючи ОСОБА_4 о 09 годині 30 хвилин від ОСОБА_2 до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю індивідуального спілкування за вказаною адресою або у інших місцях, на території, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території м. Покровська Донецької області, і повертати його в цей день о 17 годині 00 хвилин до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; - згідно графіку відпусток за місцем роботи ОСОБА_1 двічі на рік відпочивати разом з онуком ОСОБА_3 за межами міста постійного проживання на території України на протязі 15 днів або за межами України з правом отримання від ОСОБА_2 дозвільних документів на вивіз дитини, на строк до 15 днів в країну у відповідності до наданих документів (білетів, путівки та таке інше).

З урахуванням вказаного, суд оцінює докази, долучені сторонами до матеріалів справи, які мають значення для прийняття судом рішення про визначення порядку та способу участі у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , 2013 року народження.

Суд, оцінивши в сукупності вказані докази, враховуючи встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох сторін у питаннях виховання дитини, виходячи з пріоритетів інтересів малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , врахувавши вік дитини (на дату ухвалення судового рішення досяг шкільного віку, виповнилося повних шість років), той факт, що дитина має прихильність до обох бабусь та дідуся, має достатній рівень розуміння ситуації, а також здатність ОСОБА_1 проявляти турботу, займатися вихованням онука приходить до висновку про доцільність визначити спосіб виховання та спілкування бабусі з онуком шляхом побачень у дні, відповідно до графіка, рекомендованого органом опіки та піклування, як такого, що відповідає інтересам дитини та не обмежує права бабусь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається наступне документальне підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат: - судовий збір в сумі 840,80 гривень (а.с. 8); - витрати на правову допомогу в сумі 15 000,00 гривень (а.с. 24).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача, з огляду на повне задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , суд присуджує до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до укладеного договору від 24.07.2020 року правову допомогу ОСОБА_1 під час розгляду справи надано адвокатом Смаль О.П. (а.с. 22). Згідно кошторису від 24.07.2020 року на виконання робіт за договором про надання правничої допомоги загальна вартість послуг адвоката склала 15 000,00 гривень (а.с. 24).

Відповідачем заявлено про не визнання позовних вимог позивача в повному обсязі, тому суд вирішує це питання відповідно до норм закону.

Згідно положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

На переконання суду, розмір витрат на професійну правову допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 складає 3000,00 гривень, з розрахунку: консультації по договору 200,00 гривень, витребування, підбір, аналіз доказів 300,00 гривень, складання позову 1000,00 гривень, підготовка і подання заяв, клопотань і відзиву 0,00 гривень, представництво в суді 1500,00 гривень. Таке присудження витрат на професійну правничу допомогу, на думку суду, буде відповідати принципу співмірності виконаній роботі адвоката з позиції його кваліфікаційного професіоналізму, об`ємності, часу об`єктивно потрібного для надання послуг юридичного супроводження справи.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 5, 159, 257, 263 СК України, керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод спілкування з малолітньою дитиною задовольнити частково.

Усунути перешкоди прийняття ОСОБА_1 участі у спілкуванні та вихованні малолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 не чинити перешкоди у зустрічах, вільному спілкуванні з дитиною.

Визначити (встановити) спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши наступний графік:

- кожен вівторок і четвер з 17.00 години до 07.45 години наступного дня, з дотриманням графіку роботи навчальних закладів, які відвідує дитина;

- субота з 9.30 години до 15 години неділі, через тиждень;

- день народження ОСОБА_3 з 9.00 години до 14.00 години за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- інші святкові дні за домовленістю, відповідно до вищезазначеного графіку;

- сумісний відпочинок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на період відпусток ОСОБА_1 за межами міста постійного проживання дитини на території України за умови попереднього попередження опікуна ОСОБА_2 за 14 днів до поїздки;

- сумісний відпочинок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на період відпусток ОСОБА_1 за межами України рекомендовано звернутися за дозволом на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України до органу опіки та піклування (у разі потреби).

Відповідно до статті 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений при пред`явленні позову та витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині вимог сторін відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ;

- третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області, 8, юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 11:

Дата складання повного тексту рішення суду 30.12.2020 року.

Суддя: