overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року розгляд справи призначено на 12 лютого 2020 року.

12 лютого 2020 року представник відповідача, адвокат Яременко О. Є. подав до суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_2 погасила більшу суму заборгованості, ніж це зазначено позивачем, а тому існує необхідність отримання додаткових доказів по справі. Оскільки докази ( ви- писки, меморіальні ордери) на підтвердження руху коштів за всіма рахунками ОСОБА_3 становлять банківську таємницю, то представник відповідача прохає суд витребувати у позивача зазначені документи за період з 15.12.2014 року по 05.12.2019 року.

Представник позивача, будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою належного розгляду даної цивільної справи, оскільки відповідач не може самостійно отримати докази, оскільки вони становлять банківську таємницю, а ці документи можуть мати значення для встановлення обставин справи, то дані документи слід витребувати судом.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вище викладене, оскільки судом вирішено питання про витребування доказів, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 84, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області належним чином завірені: виписки (меморіальні ордери) на підтвердження руху грошових коштів за всіма рахунками та картками, відкритими в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 15.12.2014 року по 05.12.2019 рік.

Представнику АТ КБ «ПриватБанк» роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 40 хвилин 19 березня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 316/331/20
Провадження № 2-н/316/115/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 631/1938/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1447/20

18 лютого 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Акцент Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року (суддя Трояновська Т.М.) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 361/6980/19
Провадження № 2-др/361/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

(ДОДАТКОВЕ)

19 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1592/18
номер провадження 2/695/84/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б.,

представника відповідача адвоката Нестерка І.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. про припинення іпотеки та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження на нерухоме майно: нежитлове приміщення, яке передане в іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 19.02.2020 року на 09.30 год.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 , яка є поручителем позивача щодо солідарної відповідальності перед банком по договору кредиту № 0 від 06.04.2007 року, атому рішення по справі може вплинути на її законні права та інтереси.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права ОСОБА_2 , яка також є солідарним боржником за кредитним договором, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 53, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. про припинення іпотеки та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження на нерухоме майно: нежитлове приміщення, яке передане в іпотеку в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), куди направити копію ухвали.

Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви.

Відкласти підготовче засідання на 12 травня 2020 року на 15.30 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 266/627/20
Провадженя№ 2-н/266/92/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20.03.2020 о 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

22.09.2020 року до суду надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Скоробогатого О.В., в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.01.2018 у розмірі 104186,83 грн.

Ухвалою судді від 07.10.2020 року заяву залишено без руху та надано представнику позивача пятиденний строк на усунення недоліків, а саме: засвідчити належним чином всі додатки до позовної заяви, подані у копіях із зазначенням дати засвідчення письмового доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Однак, представником позивача надані до позовної заяви копії документів, не завірені належним чином чи скріплені власноручним підписом позивача.

Копію ухвали представник позивача отримав 02.11.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення. До даного часу недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 175, 177, ч. 3, ст. 185, ч. 8 ст. 43, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
справа № 489/5615/14-ц
провадження №6/489/108/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №489/5615/14-ц (провадження № 2/489/2365/14).

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 433 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 433КПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 20 березня 2020 року 08:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 454/500/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) з участю третьої особи Сокальського районного віддіу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( адреса:80000 м. Сокаль, вул.Міцкевича, 6) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, про особу як батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, про особу як батька,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Сокальського районного віддіу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( адреса:80000 м. Сокаль, вул.Міцкевича, 6) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, про особу як батька.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.03.2020 о 14:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2020 року Номер справи 572/236/20
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію
ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ПрАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" (м.Рівне вул.Кн.Володимира,71 Рівненської області, р/р НОМЕР_2 Філія РОУ АТ «Ощадбанк» МФО 333368 код 05424874 для стягнення суми боргу; р/р НОМЕР_3 Філія РОУ АТ «Ощадбанк» МФО 333368 код 05424874 для стягнення судових витрат) 1 886 грн. боргу за спожиту електроенергію та 210 грн. 20 коп. понесених судових витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачені року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА-ПРЕМІУМ»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ПРЕМІУМ» до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання патенту на промисловий зразок недійсним, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 10 березня 2020 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 1 квітня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 28 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
233 № 233/7128/19
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя