Провадження № 2/643/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департамент містобудувуання та архітектури Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2019року, призначено по справі будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.10.2019року до Московського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №15725 та матеріали цивільної справи.

Так, згідно розпорядженням №01-08/515 від 08.10.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. у зв`язку з рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.08.2019року №2294/1ДП/15-19, наказ Московського районного суду м.Харкова №02-03/99 від 02.09.2019 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2019року, цивільну справу прийнято та поновлено провадження у справі.

В підготовче судове засідання призначене на 04.12.2019 року на 09-00год., позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки 13.11.2019року.

Так, в чергове підготовче судове засідання призначене на 20.01.2020року на 09-30год. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки 16.12.2019року та 12.12.2019року відповідно.

Так, в чергове підготовче судове засідання призначене на 18.02.2020року на 09-00год. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки представнику позивача 27.01.2020року.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Окрім цього, ч. 9 ст. 158 ЦПК України, передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного суд скасовує заходи забезпечення позову, накладених ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.11.2015року.

Керуючись ч.9 ст. 158, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , треті особи: ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 /, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області /м.Харків, вул. Космічна, 21/, Департамент містобудувуання та архітектури Харківської обласної державної адміністрації /м. Харків, вул. Сумська, 76/ про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.11.2015року, у вигляді заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи другого поверху частини житлового будинку АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько