КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/901/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Юрія Сергійовича про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Київського апеляційного суду 10 листопада 2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Ю.С. про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року, посилаючись на те, що в прохальній частині ухвали, а саме у другій частині помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові іншої особи, а тому просив суд вважати другу частину прохальної частини викладеною у наступній редакції: «2. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Ю.С. про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення з урахуванням такого.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року задоволено заяву та замінено сторону виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями виправляти описки в судових рішеннях суду першої інстанції.

Окрім того, перевіряючи зазначене в заяві про виправлення описки, судом апеляційної інстанції було встановлено, що описка, яка зазначена заявником допущена не в оскаржуваній ухвалі суду, а в прохальній частині апеляційної скарги. Таким чином, суд апеляційної інстанції не вповноважений вирішувати питання про виправлення описки в поданій скаржником апеляційній скарзі.

Отже, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Ю.С. про виправлення описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Юрія Сергійовича про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: