КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
унікальний номер справи 754/9702/20
номер провадження 2-ві/824/97/2020
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сушко Л.П.,

у справі № 754/9702/20 за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, Департамент охорони здоров`я, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду (суддя-доповідач Сушко Л.П.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, Департамент охорони здоров`я про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди з апеляційною скаргою позивача на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

09 листопада 2020 року від ОСОБА_1 на електрону адресу суду апеляційної інстанції надійшли заяви про відвід судді-доповідача Сушко Л.П. з підстав, передбачених ст.ст. 36,37,40 ЦПК України.

В обґрунтування заяв вказувала, що апеляційна скарга в силу положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не підлягає оплаті судовим збором, а суддя Сушко Л.П., знаючи, що скаржник звільнена від сплати судового збору, намагається незаконно та безпідставно отримати відомості щодо фінансового стану ОСОБА_1 . Зазначаючи також, що Сушко Л.П. була співорганізатором її пограбування та побиття 18.09.2017 року під стінами Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року заявлені відводи визнано необґрунтованими, а питання про відвід судді-доповідача за заявами ОСОБА_1 передано на вирішення іншому судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2020 року вирішення питання про відвід передано судді Білич І.М.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заявах про відвід, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, у заявах ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача не наведено передбачених законом, зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу судді від розгляду даної справи.

Зокрема, заявник послалася на те, що наявні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), оскільки суддя-доповідач незаконно та безпідставно намагається отримати відомості щодо майнового стану скаржника.

Тобто, зазначені доводи заяв зводяться до незгоди ОСОБА_1 з прийнятим суддею-доповідачем процесуальним рішенням щодо залишення апеляційної скарги без руху, зокрема з підстав несплати заявником судового збору, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Доказів на підтвердження доводів заявника відносно того, що суддя Сушко Л.П. була співорганізатором пограбування та побиття ОСОБА_1 18.09.2017 року, матеріали справи не містять.

Оскільки ні матеріали справи, ні подані заяви про відвід не містять у собі доказів щодо наявності об`єктивного або суб`єктивного критерію упередженості та необ`єктивності судді-доповідача СушкоЛ.П. при розгляді даної справи, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сушко Л.П. є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сушко Л.П. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Білич І.М.