Ухвала

14 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 116/5967/13-ц

провадження № 61-24603св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Садовод» про визнання незаконним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим

від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2014 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня

2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2014 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»

від 29 квітня 2018 року № 1207-VII у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим, який на цей час не здійснює правосуддя, то повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, що має бути визначений Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-24603ск18 у справі № 116/5967/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Садовод» про визнання незаконним рішення загальних зборів, направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року визначено Святошинський районний суд м. Києва уповноваженим розглядати питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 116/5967/13-ц.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у справі

№ 116/5967/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Садовод» про визнання незаконним рішення загальних зборів, визнано неподаними.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подані матеріали щодо відновлення провадження не відповідають вимогам статті 491 ЦПК України.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Враховуючи, що матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року визнано неподаними, а розгляд касаційної скарги неможливий без відновлення втраченого провадження, тому касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим

від 12 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Садовод» про визнання незаконним рішення загальних зборів, закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик