overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/82/20
Справа № 235/5474/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

17 лютого 2020 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю представника позивача

органу опіки та піклування виконкому

Миколаївської сільської ради Федаш Д.М.

за участю відповідачки ОСОБА_1

представника третьої особи

служби у справах дітей Покровської

райдержадміністрації Пихтя С.М., Васильчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради Покровського району до ОСОБА_1 , третя особа : служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 СК України, Постанови Пленуму Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 308/6000/19
Провадження № 22-ц/4806/1072/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2020 року у складі судді Іванова А.П., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 .

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 727/110/20
Провадження № 2/727/453/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Булега Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2032.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768 ( сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 800 (вісімсот) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 19 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 6/225/124/2020
Справа № 225/1021/20
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про привід боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали подання, суд зазначає таке:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, суд також зазначає, що процедура розгляду судом подання державного виконавця про привід боржника врегульована ст. 438 ЦПК України, що відноситься до розділу VI ЦПК України Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Разом з цим, матеріали подання не містять доказів надсилання заінтересованим особам вказаного вище подання про привід боржника ОСОБА_2 , разом з додатками.

За таких обставин, доходжу висновку, що подання державного виконавця не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, подання старшого державного виконавця про привід боржника ОСОБА_2 підлягає поверненню державному виконавцю без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про привід боржника ОСОБА_2 - повернути державному виконавцю без розгляду.

Роз`яснити державному виконавцю про його право повторно звернутися до суду із цим поданням після усунення обставин, які стали підставою для повернення цього подання державному виконавцю без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8152/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/306/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 27 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/2031/19
Номер провадження № 2/194/18/20
УХВАЛА

про зупинення провадження

19 лютого 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 120.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, та просила надати строк для примирення один місяць.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки сторони мають малолітню дитину, шлюбні відносини припинені нетривалий час. При таких обставинах у суду є всі підстави застосувати ст. 251 ЦПК України та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 7 ст. 240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19 березня 2020 року.

Надати сторонам строк для примирення до 08-30 год. 19 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа №705/412/20
2/705/1348/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 31 січня 2020 року позовна заява була залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить повернути подану ним позовну заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Станом на 19 лютого 2020 року провадження у справі не відкрите.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
Провадження № 2/734/197/20 Справа № 734/4444/19
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

16.12.2019 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

У наданий строк позивачем недоліки усунуті не були.

Таким чином, у відповідності до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України суд, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № 127 від 09.12.2019 рокуЧО АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М.Бараненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3509/20 Справа № 184/1870/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №587/2286/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О.А.
Номер провадження 22-ц/816/585/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2020 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хвилин 04 березня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: скаржника - ОСОБА_1 , приватного виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі), представника скаржника - адвоката Школьного Володимира Анатолійовича (а.с. 19).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/60/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ФОП ОСОБА_2

позивач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до власника веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити, що з повним текстом ухвали суду учасники процесу зможуть ознайомитися 25.02.2020.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити ФОП ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до власника веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання вчинити дії.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до власника веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання вчинити дії - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 05.05.2020 на 13 годину 45 хвилин (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. № 215).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик