Номер провадження 2/243/70/2020
Номер справи 243/3848/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 » лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Різниченко ОСОБА_2 .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву відповідача ТОВ «КЗТС Машинінг» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про розірвання договору оренди землі.

На адресу суду надійшла заява відповідача про роз`яснення судового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що 21.11.2019 року судом проголошено ухвалу, якою зобов`язано ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ» надати на адресу суду бухгалтерські документи щодо виплати орендної плати - видаткові касові ордери, квитанції, платіжні відомості за період з вересня 2012 року по 15 квітня 2019 року, в яких розписувався ОСОБА_4 . Аналізуючи проголошену ухвалу суду (з урахуванням позовних вимог), у ТОВ «КЛІ МАШИНІНГ» виникло питання щодо мотивів (підстав) задоволення судом клопотання позивача та покладення виключно на відповідача тягаря доказування, а також необґрунтованого витребування господарських документів за період понад 7 років. Так, із позову вбачається, що позивач визнає факт виплати йому орендної плати від відповідача з 2012 року, натомість нібито зазначає про порушення строків внесення орендної плати без жодного обґрунтування та доказу вказаних обставин. Зокрема, відсутня вказівка на періоди, за які нібито TOB «КЗТС МАШИНІН» несвоєчасно було сплачено орендну плату. Також, не долучено жодного належного доказу, який би підтверджував необхідність витребування у відповідача документів починаючи з 2012 року, що не узгоджується з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, якою закріплено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Окрім того, ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ» зауважує, що Цивільний кодекс України, у статті 257 закріплює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а тому не зрозумілим для відповідача є задоволення клопотання позивача в повному обсязі щодо витребування всіх бухгалтерських документів починаючи з 2012 року.

На підставі наведеного, відповідач просить роз`яснити ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2019 року в частині задоволення клопотання позивача про витребування бухгалтерських документів відповідача починаючи з вересня 2012 року.

Представник позивача у с удовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Представник відповідача наполягала на задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, посилаючись на доводи викладені у письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2019 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» надати на адресу суду бухгалтерські документи щодо виплати орендної платні видаткові касові ордери, квитанції, платіжні відомості за період з вересня 2012 року по 15 квітня 2019 року.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Наведене свідчить, що рішення суду може бути роз`яснено лише у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна імовірність неправильного виконання у наслідок незрозумілості його резолютивної частини (нечіткості формулювань способу або порядку виконання рішення, розміру і порядку стягнення присуджених грошових сум на користь кількох позивачів або кількох відповідачів, конкретних способів виконання обов`язку в натурі тощо). Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, що полягає в усуненні його неясності та викладенні рішення у зрозумілій формі.

Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2019 року про витребування доказів не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини. Вищевказана ухвала суду є зрозумілою і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідач просить роз`яснити висновки мотивувальної частини і обґрунтування рішення, при цьому висловлює аргументи та посилається на обставини, які стосуються предмету доказування по суті спору.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У своїй заяві заявник не навів будь-яких заслуговуючих на увагу доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні рішення, яке він просить роз`яснити, чи окремих його частин.

З урахуванням того, що ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2019 року не припускає різного тлумачення, викладена зрозуміло державною мовою, та, приймаючи до уваги те, що вона не є тим судовим рішенням, яке підлягає роз`ясненню в розумінні положень ст. 271 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення не підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «КЗТС Машинінг» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 17 лютого 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова