Справа № 369/6515/20
Провадження № 2/369/3427/20
30.10.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Одинцов О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
В червні 2020 року позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Файдаль Україна» уклали договір страхування серії РКSі.Р (PKRi.P) № 1700017 майнових інтересів власника автомобіля «МАЗ 5440В5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
14 січня 2019 року в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ; та застрахований автомобіль «МАЗ 5440В5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Lambert», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .
Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 06 лютого 2019 року АТ «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт № 134278.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року відкрито провадження по справі та справу до розгляду призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У встановлений судом строк сторони не надіслали заперечень щодо такого розгляду справи.
Ухвала про відкриття та позовна заява з додатками направлялась відповідачу за місцем його реєстрації. Відзиву, пояснень, будь-яких клопотань чи заяві від відповідача до суду не надходило на час прийняття рішення.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи 28 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Файдаль Україна» уклали договір страхування серії РКSі.Р (PKRi.P) № 1700017 майнових інтересів власника автомобіля «МАЗ 5440В5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14.01.2019 року о 12.25 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вулиці Машинобудівників в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області з автодорогою М-05 сполученням «Київ-Одеса», перед початком руху не переконався в безпечності здійснення маневру, здійснив виїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «МАЗ 5440 В5», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Lamberet», НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3(е), п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

15 січня 2019 року ТОВ «Файдаль Україна» звернулось до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту № 134278 від 06.02.2019 року згідно до платіжного доручення № 2339 від 06.02.2019 року ПрАТ «Просто-страхування» сплатило ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» страхове відшкодування в розмірі 93955,80 грн.

Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 93955,80 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», позивач звернувся з відповідною регресною вимогою про відшкодування сплаченої позивачем суми страхового відшкодування, ПрАТ «СГ «ТАС» було сплачено на користь позивача кошти на загальну суму 67828,97 грн.

Таким чином, у ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виникло право вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 26126,83 грн. (93955,80 грн. - 67828,97 грн. = 26126,83 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду завдану в результаті ДТП в межах понесених позивачем фактичних витрат в розмірі 26126,83 грн.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в розмірі 26126,83 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В частині вимог про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

За приписами ст.ст. 137, 141 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин позивачем суду надано належні та допустимі докази, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу, а саме детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2020 року, платіжне доручення №4194 від 04.03.2020 від ПрАТ «Просто-страхування» на користь АБ «Синюк та партнери» на загальну суму 96 000 грн.

Відповідно наданого акту виконаних робіт, згідно умов договору убачається, що позивач поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом цивільної справи на загальну суму 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 76-82, 95, 141, 178, 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 26126,83 грн. (двадцять шість тисяч сто двадцять шість грн. 83 коп.), судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Інформація про позивача: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10).

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 жовтня 2020 року.

Суддя Пінкевич Н.С.