Справа № 639/734/17
Провадження № 2-ві/639/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. по цивільній справі № 639/734/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,

встановив:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

06 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Труханович В.В.

Вказану заяву позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддею Труханович В.В. під час розгляду цивільних справ, стороною у яких була ОСОБА_1 , були порушені вимоги процесуального закону, внаслідок чого суддею, на думку заявника, було ухвалено неправосудне рішення, що свідчить про упередженість судді Труханович В.В.

Крім того, під час судового розгляду справи № 639/734/17 суд врахував думку лише відповідача і не з`ясував думку позивача ОСОБА_1 щодо необхідності здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу. Отже, позивач вважає, що вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2020 заяву позивача про відвід судді Труханович В.В., подану у вказаній цивільній справі, передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С. М.

Суд вирішує питання про відвід судді Труханович В.В. відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Труханович В.В., приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 про вдвід судді від 06.02.2020, позивач фактично не згодна з процесуальним рішенням судді, яке було ухвалено суддею Труханович В.В. в іншій цивільній справі, стороною в якій була ОСОБА_1 , а незгода сторони з процесуальним рішенням судді відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Посилання позивача щодо порушення її прав під час розгляду справи № 639/734/17 спростовується матеріалами цивільної справи № 639/734/17, з яких вбачається, що 20 січня 2020 року представником відповідача подано до суду заяву, в якій він заперечує у відповідності до ст. 247 ЦПК України проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу та просить здійснювати фіксування судових засідань лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу(а.с. 93).

Частиною першою статті 247 ЦПК України передбачено, що за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Отже, позивачем не доведені обставини, що дають підстави вважати про упередженість та необ`єктивність судді Труханович В.В. при розгляді цивільної справи № 639/734/17.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що узадоволенні необґрунтованої заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. по цивільній справі № 639/734/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір необхідно відмовити.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. по цивільній справі № 639/734/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк