Справа № 687/832/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приват Банк», треті сторони: Чемеровецький РВ ДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький), приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявський Володимир Броніславович про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до АТ КБ «Приват Банк», треті сторони: Чемеровецький РВ ДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький), приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявський В. Б. про звільнення майна з-під арешту. Поданий позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . На день його смерті залишилась спадщина, яка складається з Ѕ домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , являється спадкоємцем майна померлого. Тому, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину позивач звернулась з заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину до приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявського В. Б., однак нотаріусом при перевірці спадкового майна, встановлено, що на усе майно померлого ОСОБА_3 ДВС накладено арешт. Звернувшись до Чемеровецького РВ ДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) стосовно зняття арештів з спадкового майна, останнім запропоновано звернутися з позовом про зняття арешту до суду.

Представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник АТ КБ «Приват Банк» позов не визнала, вказала, що виконавче провадження закрито ще в 2016 році, постанову про закриття провадження вони не оскаржували, з вимогами до спадкоємців не звертались, за таких умов жодним чином право позивача не порушували і йому слід звернутися до державного виконавця, оскільки останній при закриття провадження зобов`язаний був зняти арешт.

Представник третьої сторони ДВС в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду справи за його відсутності, стосовно винесення рішення покладається на погляд суду.

Третя особа приватний нотаріус в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків:

Судом достовірно установлено, що 03.11.2016 року державним виконавцем Чемеровецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Сандецьким Д.В. на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 51453373, від 31.10.2016 року зареєстровано обтяження №17266069 від 03.11.2016 року у вигляді арешту усього нерухомого майна, стягувач за виконавчим провадженням - ПАТ КБ «Приват Банк», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №218541546 від 31.07.2020 року.

Відповідно до довідки від 11.08.2020 року наданої приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В.Б., що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 спадкоємцем являється його рідна сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ВП - спецрозділу, виконавче провадження №51453373, завершено 28.11.2016 року.

Позивач 07.09.2020 року звернулася до Чемеровецького РВ ДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) про зняття арешту з успадкованого майна.

Згідно відповіді №12897 від 23.09.2020 року наданої Чемеровецьким РВ ДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький), у останнього відсутні підстави зняття арешту з майна, а тому запропоновано звернутися до суду з позовом.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з підстав, що відповідачем право позивача не порушено, як зазначила представник відповідача в своїх поясненнях, що підтверджується дослідженими доказами, виконавче провадження закрито ще 28.11.2016 року, постанова про закриття виконавчого провадження відповідачем не оскаржувалась, вимог до спадкоємців не пред`явлено, тобто відповідач у статусі стягувача не перебуває.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент закриття спірного виконавчого провадження «про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна». Тобто обов`язок зняття арешту майна покладався саме на державного виконавця.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_2 до АТ КБ «Приват Банк», треті сторони: Чемеровецький РВ ДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький), приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявський Володимир Броніславович про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Відповідач: АТ КБ «Приват Банк», місце знаходження вул. Грушевського, 1 д м. Київ 01001, .

Третя сторона: Чемеровецький РВ ДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький), місце знаходження вул. Центральна, 28 смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, .

Третя сторона: приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявський Володимир Броніславович, місце знаходження вул. Івана Франка, 1 смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2020 року.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду