overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/957/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До канцелярії суду позивач подала заяву про відкликання позовної заяви з усіма додатками та повернення судового збору.

Відповідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Також, згідно ст. 133 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № N1E1I3290M від 16.10.2019р. у розмірі 4375,00 гривень.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 4375,00 гривень.

Керуючись ст.185 ч. 4 п.3 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути позивачу ОСОБА_1 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір по квитанції № N1E1I3290M від 16.10.2019р. у розмірі 4375,00 гривень за подачу позову до Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 513/13/20
Провадження № 2/513/168/20
Саратський районний суд Одеської області
18 лютого 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ройлянська сільська рада Саратського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Власенко Л.В. у підготовче засідання не з`явились. Від представника позивачки надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у суді позов не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, відзиву не надав.
Представник Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ройлянська сільська рада Саратського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 157/1848/19
Провадження №2/157/93/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Семенюк О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

До підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, яку просить об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Сторона позивачки не заперечила щодо прийняття судом до розгляду зустрічного позову.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що клопотання відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги предмет і підставу первісного та зустрічного позовів, їх взаємопов`язаність, враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись статтями 193, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/4246/20
Провадження №2-н/369/242/20
21.04.2020 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 266/388/20
Провадженя№ 2-н/266/36/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
Дата документу 10.02.2020
Справа № 334/5677/16-ц
Провадження № 2/334/105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Левіній ОСОБА_2 В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест», третя особа Об`єднання Співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест», третя особа Об`єднання Співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» про захист прав споживачів.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування копії проектної документації, пов`язаної з поставкою електроенергії до котеджу ЖК «Ренесанс» літ. Я2-3, який розташований у АДРЕСА_1 у ТОВ «СПС-Інвест», ПП «ДОМ».

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані докази повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, , адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, вул. Розваги, б. 27, оф. 96) копії проектної документації, пов`язаної з поставкою електроенергії до котеджу ЖК «Ренесанс» літ. Я2-3, який розташований у АДРЕСА_1 .

Витребувати у Приватного підприємства «ДОМ» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 52-А, прим. 12, ) копії проектної документації, пов`язаної з поставкою електроенергії до котеджу ЖК «Ренесанс» літ. Я2-3, який розташований у АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/893/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Козар Валентина Іванівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365; 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 10:30год. 24 листопада 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4677/10
Провадження № 6/487/128/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з боржника, замінивши сторону у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10-40 год. 17.02.2020 року .

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 397/1561/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2020 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сімукової Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агростар», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравцова Олександра Анатолійовича, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260-261, 259, 268 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мирошниченка Д.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агростар», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравцова Олександра Анатолійовича, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агростар», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравцова Олександра Анатолійовича, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.02.2020.

Суддя:/підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області С.М. Коцупир

Копію засвідчено "___"_______20__
Дата документу 17.02.2020 Справа № 336/4001/19
Єдиний унікальний № 336/4001/19
№ провадження 22-ц/807/1157/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 331/4658/20
Провадження № 2/333/3650/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Варнавської Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Зазначену справу передано у провадження судді Варнавської Л.О.

30.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого, останній зазначає про те, що адреса його реєстрації є АДРЕСА_1 , з 03.09.2020 року, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи. Зазначена адреса відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив про те, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, справа № 331/4658/20 була помилково направлена на розгляд до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що до відкриття провадження у справі суду стало відомо,що справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 187, 360, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 331/4658/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська