Номер провадження: 22-ц/813/69/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

розглянувши клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення доказів у справі №520/17632/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2019 року, на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року у складі судді Салтан Л.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2019 року позов задоволено; визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір дарування земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , посвідчений 29 грудня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №1352; визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , посвідчений 29 грудня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №1360.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу 29400,00 грн.

Рішення, додаткове рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_2 .

В ході апеляційного перегляду справи представником ОСОБА_4 Д.О. в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

витребування у Головного управління ДФС в Одеській області інформації про доходи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) як фізичної особи та як фізичної особи-підприємця у період з 1 січня 2005 року по 1 вересня 2018 року;

витребування у Головного управління ДФС в Одеській області інформації про доходи ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) як фізичної особи та як фізичної особи-підприємця у період з 1 січня 1999 року по 1 вересня 2018 року;

витребування у Київського районного суду м. Одеси справи №520/6999/18 та справи №520/15901/18 для огляду в судовому засіданні під час розгляду справи №520/17632/18 (т.2 а.с.2-19).

В ході апеляційного перегляду справи представником ОСОБА_6 Ю. ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів допитом свідків, а саме ОСОБА_8 , яка спілкувалася з позивачем у період з 2013 по 2018 роки, знає про борги та тяжкі обставини, які виникли у позивача, знає про відповідача та його поведінку у той час; ОСОБА_5 , який спілкувався з позивачем у період з 2013 по 2018 роки, знає про борги та тяжкі обставини, які виникли у позивача, знає відповідача та його поведінку у той час, знає ОСОБА_9 та відносини його з ОСОБА_1 (т.2 а.с.80-81).

Клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Обов`язок доказування та подання доказів лежить на сторонах.

Витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, частина 1 якої встановлює порядок та строки подання клопотання про витребування доказів.

Так, встановлено, що в суді першої інстанції представником в інтересах ОСОБА_2 подавалось аналогічне клопотання, проте таке не було судом вирішено (т.1 а.с.141-143).

Витребування інформації про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 обґрунтовано необхідністю підтвердження або спростування обставин «скрутної фінансової ситуації» та надання ОСОБА_5 ОСОБА_1 позики грошових коштів.

З огляду на правові підстави недійсності оспорюваних правочинів, саме ОСОБА_1 має довести, що правочини вчинено під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, тому необхідності витребувати інформацію про доходи ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не вбачає, до того ж сама ОСОБА_1 могла таку інформацію надати в суді першої інстанції в порядку доведення обставин, на які посилалась.

Витребування ж інформації про доходи ОСОБА_5 є безпідставним, так як дана особа не є учасником справи.

Щодо витребування справ для огляду в судовому засіданні, то дане не є необхідним, так як сторона не позбавлена процесуальної можливості отримати копії судових рішень у справах, про витребування яких заявлено, та подати такі суду апеляційної інстанції.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів визначено статтею 117 ЦПК України, відповідно до яких, зокрема, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом; документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви; суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До заяви про забезпечення позову шляхом допиту свідків не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.43, 76, 84, 116, 117, 118, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів допитом свідків повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова