overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6508/19
Провадження № 2/487/451/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання - Рафальської Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

Керуючись ст. ст.259,263-265,280-282,354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію в сумі 11619 гривень 05 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 1092 гривні 65 копійок та три відсотки річних - 322 гривні 71 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 1921 гривні.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль", місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Кузьменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3569/20 Справа № 181/1370/19 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Межівського районного суду Дніпропетрвоської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Межівського районного суду Дніпропетрвоської області від 17 грудня 2019 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року позивача зобов`язано надати суду додаткові докази.

Витребувані судом документи отримані 24 січня 2020 року.

12 лютого 2020 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справу.

Учасники судового розгляду, будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи вище викладене, оскільки відповідачем відзив на позовну заяву направлено лише 12.02.2020 року, а тому з метою забезпечення права на подачу суду заперечення на відзив, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 40 хвилин 18 березня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №592/2167/20
Провадження № 2-н/592/67/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2020року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу по стягненню з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 05747991) нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1) Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 05747991) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період січень 2018по лютий 2019 у сумі 109337 грн. 00 коп.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Литовченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4675/2020 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

18 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року призначено до розгляду вищезазначену справу.

Однак, при виготовленні ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено, що справа повинна розглядатися у закритому судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині помилково зазначено, що справа повинна розглядатися у закритому судовому засіданні, то вищезазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, виключивши з неї посилання на те, що справа повинна розглядатися у закритому судовому засіданні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

Т.О. Писана
Справа № 525/104/20
Номер провадження 2-н/525/3/2020
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2020 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду 31 січня 2020 року, від ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 180 183 Сімейного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 180 183 Сімейного кодексу України , ст. ст. 141, 167, 168, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 січня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 210,20 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ Ю.І. Ячало
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 227/4927/19
Номер провадження 22-ц/804/1731/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2020 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (головуючий у 1 інстанції Кошля А.О.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2020 року частково задоволено позовні вимоги.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив позивач та 02 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення, яке є зайвим, оскільки тридцятиденний строк не пропущено.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14204/20

Провадження № 2/638/4854/20

16.11.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги (регресу),-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги (регресу), згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) завдані збитки в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 8676 (вісім тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 80 коп., витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., покласти на відповідача ОСОБА_2 , витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

20.10.2020 року від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд, на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 30.10.2020 року (вх. №55721 від 06.11.2020 року), відповідач - фізична особа ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіального належить до юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 37, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги (регресу) передати на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 459/141/20
Провадження № 2/459/546/2020
У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2020 року позивачу повернуто позовну заяву та сплачений нею судовий збір.

При цьому, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено номер квитанції «13854» замість «126».

Така неправильність є опискою, що відповідно до статті 269 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2020 року, замінивши номер квитанції з «13854» на «126».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 14.02.2020 року.

Суддя: В. В. Грабовський