Дата документу 18.02.2020
Справа № 501/2605/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Чорноморськ, Одеської області

головуючого судді Смирнова В.В..,

при секретарі судового засідання - Кочкіній О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 ;

відповідача: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12

предмет та підстави позову: про визнання припиненою дію договору поруки

сторони в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ «УкрСиббанк» про визнання припиненою з 23.07.2017 року дію договору поруки № 89500, укладеного 23.01.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Позов мотивовано тим, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя, а також, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Позивач до судового засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 51).

Відповідачі були сповіщені належним чином про час та дату розгляду справи, до судового засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, своїм правом щодо подання відзиву не скористались.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивачем 18.02.2020 року до суду подано заяву, згідно якої повідомила про те, що позов нею підтримується в повному обсязі, просить його задовольнити, справу розглянути за її відсутності (а.с. 51).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 08.08.2019 року відкрито провадження по справі (а.с. 28).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 23.01.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту № 0 (надалі - «кредитний договір») (а.с.7-10).

Пунктом 1.2.2 зазначеного кредитного договору зазначається, що Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 23.01.2017 року.

Цього ж дня на забезпечення виконання вказаного кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 89500 (надалі - «оскаржуваний договір», «договір поруки») (а.с. 6).

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору поруки зазначається, що Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 0 від 23.01.2007 року.

Пунктом 1.2 зазначеного вище правочину зазначається, що термін виконання основного зобов`язання - 23.01.2017 року, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов`язання.

Пунктом 3.1 вказаного договору поруки зазначається, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до повного припинення всіх зобов`язань Боржника за Основним договором.

12. 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Коллект» було укладено договір факторингу та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

27.01.2016 року між ТОВ «Кей Коллект» та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір відступлення прав вимоги за основним договором та договором іпотеки.

27.01.2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням та договором іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.04.2019 року у справі № 501/5876/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку процесуального правонаступництва, передбаченого статтею 37 ЦПК України, ОСОБА_2 залучено до участі в справі в якості правонаступника позивача ТОВ «Кей-Колект».

16. 11.04.2019 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Прутяновою Л.В. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно - нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином з 22.06.2017 року та по 11.04.2019 року ОСОБА_2 була держателем права вимоги за кредитним договором № 0 від 23.01.2007 року та його забезпечення.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, діючої на момент вказаних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст.252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що у ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 3.1) про її припинення лише у разі належного виконання договору кредиту не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Як зазначено вище у відповідності до п. 1.2.2 кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути Банку кредиту повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 23.01.2017 року, тобто дата (строк) повного погашення основного договору чітко визначена.

За таких обставин у ОСОБА_2 , як у кредитора, виникло право пред`явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов`язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 23.01.2017 року протягом наступних шести місяців.

Встановлено, що в період з 23.01.2017 року та по 23.07.2017 року ОСОБА_2 як кредитор за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.01.2007 року до ОСОБА_1 не пред`являла вимог як до поручителя за вказаним договором.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов`язання має бути пред`явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред`явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

За таких обставин дія договору поруки № 89500 від 23.01.2007 року припинилась 23.07.2017 року.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-6цс14, постановах Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 545/1014/15-ц, від 21.03.2018 року у справі № 2-1283/11 (а.с. 23-24).

Також слід вважати договір поруки № 89500 від 23.01.2007 року припиненим за наступної підстави.

22.06.2017 року апеляційним судом Одеської області розглянувши цивільну справу № 501/5876/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року ухвалено рішення, яким рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.09.2015 року змінено, позовні вимоги задоволені частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначалося вище 11.04.2019 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Прутяновою Л.В. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно - нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином зобов`язання, яке забезпечувалось договором поруки, припинилось.

У відповідності до п. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Пунктом 3.1 вказаного договору поруки зазначається, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до повного припинення всіх зобов`язань Боржника за Основним договором.

Отже, враховуючи повне виконання всіх зобов`язань ОСОБА_3 за договором споживчого кредиту № 0 дія договору поруки № 89500 від 23.01.2007 року припинилась.

В березні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 23.01.2007 року (справа № 501/789/19).

Підставою для стягнення з позивачки коштів за вказаною справою слугує саме оскаржуваний договір поруки № 89500 від 23.01.2007 року, у зв`язку із чим вказана особа звернулась з даним позовом до суду щодо захисту своїх порушених прав.

Таким чином, розглянувши спір всебічно, повно та об`єктивно на підставі наданих доказів, а також враховуючи те, що судом не встановлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 95, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк про визнання припиненою дію договору поруки - задовольнити.

Визнати припиненою з 23.07.2017 року дію договору поруки № 89500, укладеного 23.01.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов