Ухвала

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 661/1892/18

провадження № 61-1699св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., за реєстровим номером 10766, яким запропоновано стягнути з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 24 липня 2007 року № Ф070568П, яка складається із: заборгованості за кредитом - 81 248,05 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 91 789,20 доларів США.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, позов задоволено. Виконавчий напис, вчинений 12 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., за реєстровим номером 10766, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 24 липня 2007 року № Ф070568П, боржником за яким є ОСОБА_1 , за період з 01 серпня 2014 року по 27 лютого 2017 року, яка складається із: заборгованості за кредитом - 81 248,05 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 91 789,20 доларів США, визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

18 січня 2019 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Новокаховського міського суду Херсонської області.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року в цій справі, посилаючись на те, що ухвалою від 25 травня 2018 року місцевий суд відкрив провадження в цій справі та з підстав малозначності розглядав її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 січня 2019 року не наведено підстав за яких касаційна скарга на судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному перегляду, а тому у відкритті касаційного провадження в цій справі необхідно відмовити.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2019 року (на час подання касаційної скарги) - 1 921 грн.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Предметом позову в цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто вказана позовна вимога є немайновою. Оскільки справа немає ціни позову, то вона не може бути малозначною в силу вимог закону. Крім того, касаційний суд в межах його дискреційних повноважень не визнавав цю справу малозначною відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Доводи заявника про те, що вказана справа є малозначною, тому що місцевий суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з вищенаведеною частиною четвертою статті 19 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, спрощене позовне провадження призначене не тільки для розгляду малозначних справ, але й інших справ, для яких пріоритетним є швидке їх вирішення.

Крім того, ЦПК України не передбачено повноважень касаційного суду щодо відмови у відкритті касаційного провадження у справі, після ухвалення ним рішення про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 182, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов