Провадження 2-п/127/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 12.11.2015 р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Після подання заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого - судді Короля О.П.

Заява про відвід мотивована тим, що 12.11.2015 року суддя Король О.П. розглянув справу у відсутність відповідача та задовольнив позовні вимоги позивача, стягнувши суму 60116,19 грн.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що суддя Король О.П. не може брати участь у розгляді цієї заяви, оскільки 12.11.2015 року вже прийняв рішення по справі на користь позивача, пов`язаний зі своїм рішенням і у відповідача є сумніви у об`єктивності, неупередженості головуючого та у законності прийнятого за наслідками розгляду заяви судового рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Короля О.П. без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/21645/15-ц жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України суд дійшов висновку про те, що ухвалення судом під головуванням судді Короля О.П. заочного рішення суду про задоволення позову не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на вказане суд вважає обставини, викладені в заяві відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Короля О.П. необґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності зупиняти провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Короля О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати необґрунтованим відвід головуючого судді Короля О.П., заявлений відповідачем ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Справу передати до канцелярії суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя