Справа № 754/3025/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника - адвоката Круглова Сергія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Круглов Сергій Сергійович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подану заяву представник заявника - адвокат Круглов Сергій Сергійович, який представляє інтереси ОСОБА_1 мотивує тим, що Постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2019, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9691,72грн. По вищезазначеному рішення був виданий виконавчий лис, який був втрачений ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним представник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

18.09.2020 до суду надійшли пояснення адвоката Ярошенко О.М., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , відповідно до яких зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що підтверджується автоматизованою системою виконавчих проваджень. ОСОБА_1 не довів втрату виконавчого документа, а отже в такому випадку заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2018, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 21784,76грн, моральну шкоду в розмірі 1000грн, судові витрати в розмірі 14024,80грн, в інших позовних вимогах відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2019, Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди скасувати та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року в частині розподілу судових витрат скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9 691,72грн.

04.09.2019 Деснянський районний суд м. Києва направив по вищезазначеному рішенню оригінал виконавчого листа на адресу ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Однак суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що стягувач втратив оригінал виконавчого листа.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності.

У даному випадку суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, оскільки суду не надано доказів які суд міг би покласти в основу задоволення, згідно із приписами статей 76-81 ЦПК України.

Отже у зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтями 11, 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника - адвоката Круглова Сергія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 05.11.2020.

Суддя В.В. Бабко