overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1900/19 Провадження № 2/486/147/2020
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Далматовій Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

У судове засідання відповідач не з`явилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 2020 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 645/5748/18
Провадження № 2-п/645/11/20
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2020 року м. Харків
Справа № 946/565/20
Провадження № 2/946/1607/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.04.2020 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 182/6051/20
Провадження № 2/0182/2736/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.12.2020 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 659 грн. 10 коп. до 6591 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 242/5410/20
Провадження № 2/242/122/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Позивач надала заяву про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.6, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувся доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії всіх матеріалів, що стали підставою для видачі виконавчого напису від 08.09.2020 р., зареєстрованого в Реєстрі за № 27098, а саме: копію заяви про вчинення виконавчого напису із відповідними додатками, розрахунок заборгованості, копію договору, повідомлення та інші матеріали, а також копію виконавчого напису № 27098 від 08.09.2020 р.

Надати відомості до 25.01.2021 р.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1894/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріалами позовної зави акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Красилівським районним суду Хмельницької області у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України було надіслано до Красилівської міської ради Хмельницької області запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Листом від 13.02.2020 за № 579/08-10/20 Красилівська міська рада Хмельницької області повідомила про відсутність у зазначеному реєстрі інформації щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Проте наразі дані Єдиного державного демографічного реєстру не доступні.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про державний реєстр виборців» персональні дані Реєстру можуть бути на підставі закону одноразово використані для первинного наповнення бази даних державної системи обліку фізичних осіб після її створення, а також для створення реєстрів територіальних громад.

З урахуванням викладеного з метою визначення підсудності справи та дотримання гарантованих ст. 129 Конституції України принципів змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Відділу ведення державного реєстру виборців Красилівської міської ради Хмельницької області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача та у Красилівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) інформації про її працевлаштування на час надходження ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Відділу ведення державного реєстру виборців Красилівської міської ради Хмельницької області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Красилівському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) інформацію про працевлаштування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час надходження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяР. В. Вознюк
Справа № 639/1013/20
Провадження № 2-н/639/249/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2671/19

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/406/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 05 березня 2020 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 214/3916/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

їх представників - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

представників відповідача - Уманець Б.Б. , Сергієнкова О.Ю. , Бібленко І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення буде виготовлено 23 листопада 2020 року.
Справа№592/7084/19
Провадження №2/592/99/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського ноторіального округу Ровенська Альбіна Олексіївна про визання частково недійсним шлюбного договору,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського ноторіального округу Ровенська Альбіна Олексіївна про визання частково недійсним шлюбного договору - задовольнити.

Визнати недійсним пункт 2.8. шлюбного договору від 31 травня 2012 року, нотаріально посвідченого за реєстровим номером 2743 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською Альбіною Олексіївною, що укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 960,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-2936/08
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" лютого 2020 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №2-2936/808/06 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної ради у м. Харкові, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2008 року, просить виправити описку, оскільки в рішенні помилково вказано найменування суду - «Кинський», необхідно вказати правильно «Київський».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України). Підстави для вирішення описки в рішенні суду за участю сторін - відсутні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2008 року у справі №2-2936/08/06 позовні вимоги задоволені, визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_1 . Житловою площею 60,4 кв. м., загальною площею 116,00 кв. м.

В тексті рішення суду вказано найменування суду «Кинський», що є опискою, оскільки з матеріалів справи вбачається, позов був розглянутий Київським районним судом м. Харкова.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2008 року (справа №2-2936/08/06), виправити описку в тексті рішення суду, вказавши найменування суду «Київський», замість «Кинський».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 18.02.2020 року.

Головуючий
Справа № 591/6992/19
Провадження № 2/591/888/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

18 лютого 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Хвостик Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/6992/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде виготовлене 18 лютого 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова