справа № 563/147/20
У Х В А Л А
про забезпечення позову
19 лютого 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про встановлення нікчемності заповіту, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про встановлення нікчемності заповіту.
Позивачем одночасно з поданням позову подано заяву, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову: заборонити державному нотаріусу Корецької районної нотаріальної контори Денисюк Аллі Матвіївні видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом та свідоцтво про право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_3 до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.
Заява обґрунтовується такими обставинами. Позивач звернулася до суду із позовом, предметом якого є встановлення нікчемності заповіту. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок, три земельні ділянки та вклад в банку. Коли 18 грудня 2019 року позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата, то їй було повідомлено про наявність заповіту на сторонню особу.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник посилається на наявність ризиків того, що до розгляду даної справи та до набрання законної сили рішення про встановлення нікчемності заповіту, державним нотаріусом Корецької районної нотаріальної контори Денисюк А.М. може бути видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом та свідоцтво про право власності на спадкове майно. Наполягає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому, істотно ускладнить ефективний захист прав позивача у разі їх задоволення та стане перешкодою у відновленні таких, оскільки спонукатиме до додаткових процесуальних дій за наявності виданого свідоцтва про право на спадщину за заповітом, законність якого ставиться під сумнів наразі позивачем.
Також, існує ризик, що у випадку отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом він може на власний розсуд розпорядитись спадковим майном.
Посилаючись на вказані обставини просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.
Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
Згідно статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.
Відповідно до положень ст.ст.55.124 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не забороненого законом.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Встановлено, що ОСОБА_3 05 вересня 2017 року склав заповіт, яким житловий будинок та вклад у банку заповів ОСОБА_2 .
17 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до Корецького районного суду Рівненської області позов про встановлення нікчемності заповіту.
Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про встановлення нікчемності заповіту.
Суд погоджується з доводами заявника стосовно того, що після отримання свідоцтв про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 може на власний розсуд розпорядитися спадковим майном. У такому випадку ОСОБА_1 змушена буде також оспорювати дійсність свідоцтв про право на спадщину за заповітом чи правочинів щодо відчуження спадкового майна.
Крім цього, вимога про встановлення заборони державному нотаріусу Корецької районної нотаріальної контори Денисюк Аллі Матвіївні видавати свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 є відповідним та співмірним способом забезпечення позову у спірних правовідносинах.
Вказані обставини є достатньою підставою для забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 353, 354 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити державному нотаріусу Корецької районної нотаріальної контори Денисюк Аллі Матвіївні видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом та свідоцтво про право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_3 до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.
Копію ухвали суду негайно направити державному нотаріусу Корецької районної нотаріальної контори Денисюк Аллі Матвіївні - для виконання та сторонам по справі - для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Кулик