Справа № 504/2410/17
Провадження № 2-ві/504/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із усною заявою про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

У мотивування своєї заяви ОСОБА_1 послалась на те, що вона від дружини позивача дізналась, що у позивача все як- то кажуть «схвачено» у Комінтернівському районному суді.

Тому вона вважає, що існують всі підстави для відведення судді Вінської Н.В. від розгляду цієї справи.

Заява розглядається суддею одноособово без виклику учасників процесу (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Суд не вбачає, що у ОСОБА_1 існують об`єктивні та обгрунтовані побоювання у тому, що суддя Вінська Н.В. є упередженою чи не об`єктивною.

Доводи ОСОБА_1 засновані на результатах спілкування з іншою стороною у справі, що не є підставою для відводу головуючого.

Інших обставин які б свідчили про можливість відведення головуючого судді у заяві не вказано.

Отже будь- які підстави відведення судді Вінської Н.В. від розгляду даної справи відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч.8 ст. 40, 353 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельними ділянками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко