Справа № 766/8843/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача 49885,55 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2015 року по квітень 2020 року, інфляційні збитки в сумі 9960,79 грн. та 3% річних в сумі 5546,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що позивач надає послуги з централізованого опалення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . На його ім`я відкритий особовий рахунок в службі збуту теплової енергії позивача, згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем. Між відповідачем, який є споживачем послуг з ЦО та позивачем, як виконавцем послуги з ЦО існують цивільні правовідносини на підставі договору приєднання. Позивачем було встановлено, що відповідач протягом тривалого часу належним чином не вносить плату за надані йому послуги з ЦО, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, поштовою кореспонденцією (ухвала, повістка, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів) з штриховим ідентифікатором №889, які повернулись до суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та оголошенням від 09.09.2020 року, розміщеним на офіційному веб сайті судової влади України. Відповідач повторно в судові засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, інших заяв та клопотань не подавав.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивачки на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що відповідач є споживачем послуг АТ "ТЕЦ" з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , на його ім`я відкритий особовий рахунок в службі збуту теплової енергії, згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до довідки №11727 від 19.05.2020 року про розрахунках за централізоване опалення за період з 01.02.2015 року по 01.05.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору №11981 існує заборгованість в розмірі 49885,55 грн.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 визначено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункові книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позивач надає, а відповідач отримує послуги з теплопостачання, але в порушення вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» належним чином не оплачує спожиті послуги, порушене право позивача на отримання належної плати за надані послуги підлягає судовому захисту.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 рік 3% річних становлять 5546,79 грн., а інфляційні збитки становлять 9960,79 грн.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконує належним чином покладені на нього зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2102 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 509, 526, 625, 901, 903, керуючись ст. ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 280, 281, 282, 289 ЦПК України , суд,

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" 65393,13 грн., що складається з: 49885,55 грн. - заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі за період з листопада 2015 року по квітень 2020 року, 9960,79 грн. - інфляційні збитки, 5546,79 грн. - 3% річних на спеціальний р/р НОМЕР_1 у ФХО в АТ «Ощадбанк», МФО 352457.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" 2102 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивач: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (місце знаходження: м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Т.І. Рядча