У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми не виплаченої на час звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія - Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми не виплаченої на час звільнення.

04.11.2020 року від позивача до суду надійшла заява, у якій відповідач зазначає, що подає таку у порядку ст. 149-153 ЦПК України про забезпечення позову та просить суд на підставі довідки від 22.08.2020 року стягнути з відповідача неоспорювану суму в розмірі 10989 грн.

Дослідивши подану заяву, а також матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою ст. 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, а саме згідно частини першої вказаної статті встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Однак, ОСОБА_1 вимог щодо змісту заяви про забезпечення позову не дотримано, зокрема, зі змісту заяви ОСОБА_1 неможливо встановити, який захід забезпечення позову, з наведених у ст. 150 ЦПК України, належить застосувати, та не зазначено обґрунтування його необхідності, що позбавляє суд можливості розглянути подану заяву про забезпечення позову.

При цьому щодо заявленої ОСОБА_1 вимоги про стягнення з відповідача неоспорюваної суми, суд зауважує, що абзацом другим ст. 116 КЗпП України передбачено, що в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

В той же час предметом даного позову є саме спір щодо права ОСОБА_1 на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності та як наслідок стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Про зазначене суд роз`яснював заявнику в ухвалі від 16.09.2020 року, постановленій за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у якій ОСОБА_2 просив вимагати від відповідача на підставі документу від 30.01.2003 року за підписом головного бухгалтера негайно оплату, у відповідності до вимог абзацу другого ст. 116 ЦПК України.

Судом також досліджено довідку від 22.08.2020 року, на яку посилається заявник та встановлено, що Ужгородським ВП проводилася перевірка звернення ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій з боку посадових осіб, а саме директора та бухгалтера Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру в ході якої опитано директора Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру ОСОБА_3 , який зазначив, що справа за позовом ОСОБА_1 знаходиться в суді та саме суд повинен вирішити наявний спір.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 274, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та Євгена Шерегіїв про стягнення суми не виплаченої на час звільнення повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук