Справа № 686/1207/20
Провадження № 2/686/2008/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю

представника позивача Тарадай О.Т.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

15 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 268 296 грн 25 коп., витрат за проведення експертного дослідження в сумі 2 000 грн та судових витрат, посилаючись на те, що 30 листопада 2019 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, який керуючи транспортним «Рено Лагуна» номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху на перехресті вул.Кам`янецька-пров.Коцюбинського в м. Хмельницькому рухаючись в крайній лівій смузі під час зміни напрямку руху праворуч, не дотримався безпечного лівого інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в лівій смузі. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 завдано матеріальний збиток в сумі 368 296 грн 25 коп, з яких страховою компанією АТ «Просто страхування» в якій застрахував свою цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 відшкодовано 100 000 грн. За проведення експертного авто товарознавчого дослідження позивачем було сплачено 2 000 грн. Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, ОСОБА_2 просить його позов задовольнити.

17 вересня 2020 року представником позивача до суду було заяву про зменшення позовних вимог, зокрема він просив стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 224 561 грн 94 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги викладені у поданій заяві підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зокрема щодо стягнення майнової шкоди та витрат на експертне дослідження, щодо стягнення витрат на правову допомогу, заперечив, зазначив, що вказана сума 15 000 грн є неспівмірною із даною справою, вважає, що витрати мають бути зменшені до 10 000 грн.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні що ОСОБА_2 є власником автомобіля SUZUKI NEW SX4, номер кузова НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

30 листопада 2019 року приблизно о 07 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено Лагуна» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.Кам`янецька-пров.Коцюбинського м. Хмельницького, в порушення вимог п.10.1, п.13.1 правил дорожнього руху, рухаючись із сторони смт. Ярмолинці в сторону центра м. Хмельницького в крайній лівій смузі для руху під час зміни напрямку руху праворуч, не дотримався безпечного лівого інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно висновку експертного дослідження №592/19 від 18 грудня 2019 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля SUZUKI NEW SX4, номер кузова НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 04 грудня 2019 року складає 368 296 грн 25 коп., в тому числі ВТВ 30 598 грн 67 коп., а також було враховано ПДВ на складові частини автомобіля в розмірі 45 734 грн 31 коп.

За проведення експертного дослідження ОСОБА_2 було сплачено 2 000 грн, що підтверджується копією квитанції від 06.12.2019 року.

З відповіді на адвокатський запит АТ «ПРОСТО-страхування» від 17 червня 2020 року вбачається, що на виконання умов договору №АО/1540772 згідно платіжного доручення №1641 від 24 січня 2020 року було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 98 000 грн (за мінусом франшизи 2000 грн).

Таким, чином, суд приходить до висновку, що розмір майнової шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП становить 224 561 грн 94 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України визначено, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

В силу ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_2 було сплачено 2 000 грн, суд вважає, що відповідні витрати підтверджені належним чином, а тому підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути завдану майнову шкоду у виді різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди в сумі 224 561 грн 94 коп. а також збитки в сумі 2 000 грн., а всього 226 561 грн 94 коп.

Судові витрати по справі складаються із судового збору в сумі 2 265 грн 62 коп., та витрат позивача на правову допомогу в сумі 15 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат згідно ч.6 ст.139 ЦПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача суду було надано угоду про надання правової допомоги, квитанцію про сплату витрат на правову допомогу в сумі 15 000 грн, а також опис виконаних робіт, з якого вбачається, що на укладання договору, вивчення документів, консультацію з питання відшкодування матеріальної шкоди було витрачено 3 год., вартість однієї години 2 000 грн; складання позовної заяви та підготовка необхідного пакету документів 3 год. по 2 000 грн за годину, складання та направлення адвокатського запиту АТ «ПРОСТО-страхування», 30 хв., вартість 1 000 грн, складання відправлення адвокатського запиту експерту Бурдашу С.П. 30 хв., вартість 1 000 грн, складання уточненої позовної заяви 2 год вартість 4 000 грн, участь в судових засідання 1 год. 2 000 грн.

Однак, суд, зважаючи на складність справи та виконані адвокатом роботи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг послуг і робіт, ціну позову, які є неспівмірними із складністю справи та обсягом виконаних робіт вважає, за можливе зменшити розмір витрат на правову допомогу до 10 000 грн.

Загальний розмір судових витрат, які згідно ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 12 265 грн 62 коп.

Керуючись ст.ст.22, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.76, 258, 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) 224 561 грн 94 коп. матеріальної шкоди, 2 000 грн, витрат за проведення експертизи, судові витрати в сумі 12 265 грн 62 коп., а всього 238 827 грн 56 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податківНОМЕР_6 .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повний текст рішення виготовлено 12 листопада 2020 року.

Суддя: