Ухвала

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 755/17075/16-ц

провадження № 61-25946св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-комфорт»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року у складі судді Катющенко В. П. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Антоненко Н. О., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-комфорт» (далі - ОСББ «Тельбін-комфорт») про визнання недійсним рішення, посилаючись на те, що на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 06 та 11 червня 2014 року він є власником нежитлових приміщень громадського призначення, а саме: групи приміщень НОМЕР_1 площею 314,1 кв. м, НОМЕР_2 площею 364,7 кв. м., НОМЕР_3 площею 432,5 кв. м, які розташовані у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 . З 01 квітня 2013 року вказаний будинок перебуває в управлінні ОСББ «Тельбін-комфорт». Оскільки належні йому об`єкти нерухомості не підключені до централізованого опалення, електромережі та водопостачання, то на початку 2016 року він звернувся до відповідача із заявою, в якій просив під`єднати нежитлові приміщення до комунікацій та укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг. Представники ОСББ надали йому в електронному вигляді проект договору і повідомили про наявність у нього заборгованості за утримання та обслуговування житлово-будинкового комплексу. Вважає, що відповідач не мав права нараховувати йому будь-яку плату, так як він не користувався нерухомим майном. Крім того, встановлений рішенням загальних зборів членів ОСББ від 10 вересня 2013 року розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території для власників нежитлових приміщень (6 грн за 1 кв. м площі) є значно більшим, ніж для власників житлових приміщень (3,74 грн за 1 кв. м площі), хоча положеннями чинного законодавства не передбачено можливості поділу тарифів на послуги за категоріями споживачів. Таким чином, зловживаючи своїм становищем як єдиної особи, що надає відповідні послуги, ОСББ «Тельбін-комфорт» пропонує йому підписати договір про надання житлово-комунальних послуг на вкрай невигідних умовах (без надання інформації про чіткий перелік послуг, що надаються, та застосуванням тарифів у непередбачених законом розмірах). Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати недійсним рішення позачергових зборів членів ОСББ «Тельбін-комфорт», оформлене протоколом від 10 вересня 2016 року № 7, в частині розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для інвесторів та власників нежитлових приміщень - 6 грн при сплаті внеску до 20 числа та 6,48 грн - після 20 числа за один квадратний метр нежитлової площі, яка перебуває в користуванні.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що формування розміру внеску є виключною компетенцією загальних зборів ОСББ, а поняття внесків (зборів, платежів) на утримання будинку та прибудинкової території, визначених загальними зборами ОСББ, не є тотожними поняттями з тарифом на житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При цьому відповідачем не було здійснено будь-яких неправомірних дій в частині формування розміру внеску на утримання будинку і прибудинкової території для власників нежитлових приміщень та не допущено таким формуванням розміру внесків будь-яких дискримінаційних дій в частині встановлення відмінності, виключення, обмеження або переваги, що заперечує або зменшує рівне здійснення прав власників як житлових, так і нежитлових приміщень будинку. Позивач, у свою чергу, не довів, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території не були йому надані. Оскільки позов є безпідставним, то заява про застосування позовної давності не підлягає розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.

У листопаді 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини справи, не дали їм належної правової оцінки та дійшли передчасних висновків про відмову в задоволенні позову. Ні положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ні нормами Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 (далі - Порядок), не передбачено можливості поділу тарифів на послуги за категоріями споживачів, тобто окремо для власників квартир та власників нежитлових приміщень. Частка участі співвласників у загальному обсязі витрат на утримання будинку визначається пропорційно площі приміщень, що їм належать, а не в залежності від цільового призначення таких приміщень. Приймаючи рішення про встановлення співвласникам нежитлових приміщень в будинку за адресою: АДРЕСА_1 підвищеного платежу за послуги з утримання і обслуговування будинку в порівнянні з власниками квартир, загальні збори ОСББ «Тельбін-комфорт»порушили положення чинного законодавства. Дії відповідача щодо формування розміру внесків є дискримінаційними в частині встановлення відмінності, виключення, обмеження або переваги, що заперечує або зменшує рівне здійснення прав власників як житлових, так і нежитлових приміщень будинку.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Дніпровського районного суду містаКиєва.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16 травня 2018 року справу № 755/17075/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Позиція та висновки Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року касаційне провадження в цій справі було зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 761/26815/17 за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» (далі - ОСББ «Хмельницький») про скасування рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за касаційною скаргою ОСББ «Хмельницький» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постановою Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 04 лютого 2020 року, у справі № 761/26815/17 касаційну скаргу ОСББ «Хмельницький» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСББ «Хмельницький» про скасування (визнання недійсним) рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною другою статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення касаційного провадження в цій справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 254, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 755/17075/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-комфорт» про визнання рішення недійснимза касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов