Єдиний унікальний номер 233/919/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1098/20
Єдиний унікальний номер 233/919/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1098/20
Головуючий в 1 інстанції Малінов О.І.
Доповідач Халаджи О.В.
УХВАЛА

18 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Азевича В. Б. , Кішкіної І.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договорів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договорів та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року скасовано.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договорів та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

В задоволені позову Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року в частині відмови в задоволені позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 58 653, 18 доларів США скасовано.

Справу № 233/919/16-ц в частині відмови в задоволені позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 58 653,18 доларів США передано на новий розгляд до апеляційного суду.

17 лютого 2020 року цивільна справа № 233/919/16-ц надійшла до Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

При автоматизованому розподілі судової справи між суддями був визначений склад колегії суддів: Халаджи О. В.. суддя доповідач, судді Азевич В. Б., Кішкіна І.В.,

18 лютого 2020 року суддя Азевич В.Б. заявив самовідвід з підстави зазначеної у ч. 3 ст. 37 ЦПК України, як суддя, включений до колегії суддів у справі № 233/919/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договорів та зобов`язання вчинити певні дії після скасування судового рішення апеляційної інстанції, ухваленого за його участю.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що цивільна справа № 233/919/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договорів та зобов`язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року перебувала в провадженні апеляційного суду Донецької області. Суддя Азевич В.Б. брав участь у складі колегії суддів апеляційного суду у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року скасовано постанову апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Азевича В.Б. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Донецького апеляційного суду Азевича Володимира Броніславовича про самовідвід у цивільній справі № 233/919/16-ц задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Азевича Володимира Броніславовича.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В.Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна