overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3137/17

номер провадження 2/695/50/20

17 лютого 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.

представника позивача - Попельнюх Т.І.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Побиванця Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 1865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) гривень в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором від 20.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

- Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», зареєстроване за адресою: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, , рах. НОМЕР_1 , МФО 305299;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. код НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 26.05.1998 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Суддя: Середа Л.В.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний головуючим 27 лютого 2020 року.
Справа № 234/2588/20
Провадження № 2-о/234/267/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.10) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-30 год. 14.02.2020 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
№ 207/3799/19
№ 2/207/373/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам?янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

В С Т А Н О В И В :

З 21.11.2019 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
У Х В А Л А

17.02.2020 Справа №607/27030/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні виникла необхідність отримати інформацію про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , отримані ним у 2019 - 2020 роках.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

За таких обставин, враховуючи те, що інформація про доходи особи є конфіденційною, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, витребувати із Головного Управління ДПС в Тернопільській області інформацію про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , отримані ним у 2019 - 2020 роках.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати із Головного Управління ДПС в Тернопільській області (46021, м. Тернопіль вул. Білецька, 1) інформацію про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , отримані ним у 2019 - 2020 роках.

Витребувані докази направити на адресу суду до 10 березня 2020 року.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України); у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
УХВАЛА

19 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 639/962/20

№ 2-н/639/239/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6423,28 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Черкаського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електроенергією на суму 3234 грн. 99 коп. з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі директора Черкаського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу указаного судового наказу.

Заявник у поданій заяві адресою місця проживання боржниці ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді, наданої Вергунівським старостинським округом №1 Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак 06 вересня 2016 року вибула з даного домоволодіння в м. Черкаси.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 зареєстрованою за указаною адресою не значиться, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Черкаського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електроенергією на суму 3234 грн. 99 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 129/2180/20
Провадження по справі № 2/129/854/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Установив:

27.08.2020 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батьком ОСОБА_2 , після якого відкрилася спадщина, спадкоємцем за законом якої він являється, але через роботу за межами України пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, причину пропуску вважає поважною.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглянути у його відсутність (а.с. 19).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без його участі (а.с.20).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань.

Доведено, що на час відкриття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 , спадкоємцем за законом якої він є, пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини через роботу за кордом, що суд визнає поважною причиною.

Спірні правовідносини регламентуються ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 з поважної причини, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці йому необхідно визначити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами: свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01.03.2006р., трудовою книжкою серії НОМЕР_2 від 25.07.2000р, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН №108606 від 12.07.2005р.,свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 06.10.1987р., довідкою виконкому Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області №510 від 01.07.2020р. (а.с.5,6,7,8,9,10).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України ,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті батька ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 175/5104/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази укладання договору позики, оскільки з розписці від 22 березня 2016 року вбачається виникнення іншого виду правовідносин.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 431/6822/19
Провадження №2/431/167/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 лютого 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов надано не було. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і не надав відзиву, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 755/627/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/627/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-діагностичний центр «Адоніс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-діагностичний центр «Адоніс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 279, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-діагностичний центр «Адоніс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

241/2065/19

2/241/114/2020

17.02.2020 року смт Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання не з`являється, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справиза відсутності представника банку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З метою з`ясування обставин справи, своєчасного, законного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області 10 березня 2020 року о 09-30 годині, та наступні судові засідання у даній цивільній справі.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 березня 2020 року до 09-30 годині.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова