Номер провадження 2/243/47/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

«14» лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

-секретаря судового засідання -Кобець О.М.,

-представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В.,

-відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

-представника відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Овчаренко О.О.,

-представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» про відшкодування майнової та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що йому на підставі Договору дарування від 17 січня 2012 року належить квартира АДРЕСА_1 .

Власниками вище розташованої квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рівних частках.

01 листопада 2018 року внаслідок розриву стояка гарячої води всередині квартири АДРЕСА_1 була залита його квартира. В результаті залиття була пошкоджена стеля, підлога, стіни, м`які меблі у залі, стеля у коридорі, стеля та стіни у спальні, меблі на кухні. Дані обставини зафіксовано в Акті №1 про наслідки залиття квартири від 01 листопада 2018 року.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку розміру збитку від 12 листопада 2018 року, ринкова вартість збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири гарячою водою складає 54111,00 грн. Також він поніс витрати за проведення оцінки 900,00 грн., таким чином загальна сума майнової шкоди складає 55011,00 грн.

Крім того, будинок АДРЕСА_1 відноситься до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст», знаходиться на його балансі та об`єднання несе експлуатаційну відповідальність, у тому числі за мережі централізованої подачі холодної та гарячої води.

В Акті №1 від 01 листопада 2018 року, складеного головою ОСББ «Автомобіліст» ОСОБА_9? та Акті від 09 листопада 2018 року, складеного комісію у складі голови ОСББ «Автомобіліст» ОСОБА_9, Акті про наслідки залиття квартири від 06 листопада 2018 року, складеного мешканцями ОСББ «Автомобіліст», зазначено, що аварія відбулася внаслідок розриву метало пластикової труби стояка подачі гарячої води, тобто труби, яка згідно Акту розмежування балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 30 червня 2017 року передана КП «Сервіскомуненерго» на баланс ОСББ «Автомобіліст» м. Миколаївка та згідно цього акту ОСББ «Автомобіліст» несе відповідальність за експлуатацію та утримання мережі водопостачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 .

Також зазначає, що своїми протиправними діями відповідачі завдали їй моральну шкоду 10000,00 грн., оскільки внаслідок залиття його квартири був порушений звичайний спосіб життя, він відчував сильне душевне хвилювання. Через протиправні дії відповідачів було пошкоджено його власність, на неодноразові його звернення відшкодувати шкоду, відповідачі не реагують, тому він вимушений витрачати свій час та звертатися за юридичною допомогою щодо відшкодування завданої йому шкоди.

Просить суд стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» на його, ОСОБА_1 , користь матеріальну шкоду 55011,00 грн., моральну шкоду 10000,00 грн., понесені ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 704,80 грн. та витрати за правову допомогу 5000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 26 грудня 2019 року надав суду Заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (т.1 а.с.201).

Представник позивача - адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги, серії АА № 1108394 від 19 листопада 2018 року (т.1 а.с.77) в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, просили суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що труба подачі гарячої води, з якої сталося залиття квартири, йому не належить, він нею не користується. Дана труба знаходиться у ніші в туалеті та він ніякого відношення до неї не має. відповідальність за цю трубу несе Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст». Зазначає, що в його квартирі не було протікання стоякової труби гарячої води. Він самостійно не здійснював ніяких ремонтів стоякової труби, оскільки ця труба належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст». Ключі від підвалу знаходяться у голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» та у слюсаря. Труби, які знаходяться в ніші в туалеті є стояковими та належать Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст». У нього гаряча вода була закрита. Перед початком подачі гарячої води Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» не здійснювали огляд труб. Він не бачив, щоб труба була несправна та підтікала. Дружина позивача ОСОБА_1 приходила та казала, що в неї зі стелі капає вода, однак він подивився у себе в ніші та води ніде не було, в ніші було сухо. Він пішов до квартири ОСОБА_1 , однак на місце де протікала вода не дивився та сказав, що необхідно перекрити воду у підвалі, весь стояк. Потім він пішов у лікарню, а коли вернувся, то побачив, що його квартиру залило гарячою водою, причиною залиття було пошкодження труби гарячої води, яка йшла з підвалу до дев`ятого поверху.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 та вказала, що вона в той день ходила до ПАТ «Приватбанк» і повернулася додому в той час, коли вже відбулася аварія. Вони з чоловіком не користуються гарячою водою, у них є водонагрівальний бак і ніякого відношення до труби гарячого водопостачання, яка проходить в ніші їх квартири, вони не мають.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокат Овчаренко О.О., який діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги, серія ДН №053072 від 05 грудня 2018 року, в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позивача ОСОБА_1 , вважає, що єдиним відповідачем по справі є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст», оскільки метою створення цього об`єднання, згідно Уставу, є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Також до суду надав Відзив на позовну заяву зазначив, що обставини на які посилається ОСОБА_1 та твердження викладені ним в позові не відповідають дійсності та матеріалам справи. Зазначає, що саме Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» згідно відомостей, що знаходяться в КП «Сервіскомуненерго» Миколаївської міської ради (Акт розмежування балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 30 червня 2017 року), є балансоутримувачем та несе експлуатаційну відповідальність, у тому числі за мережі централізованої подачі голодної та гарячої води. Таким чином саме Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст», яке є юридичною особою, у якій на балансі знаходяться мережі централізованої подачі води будинку АДРЕСА_1 , та яка згідно Акту розмежування балансової залежності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 30 червня 2017 року є особою, яка відповідає за стан мережі централізованої подачі гарячої води, тобто за стан труби, порив якої забувся 01 листопада 2018 року в квартирі АДРЕСА_1 .

У Відповіді № 2002 від 13 грудня 2018 року КП Миколаївська міська рада Сервіскомуненерго» зазначила, що 30 червня 2017 року між КП Миколаївська міська рада «Сервіскомуненерго» і Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» був укладений Акт розмежування балансової залежності мереж гарячого водопостачання будинку АДРЕСА_1 по своїй балансовій належності відноситься до ОСББ «Автомобіліст» м. Миколаївка.

В своїй відповіді № 03-29/05661 від 21 грудня 2018 року СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська "ТС повідомляє, що зазначена установа надає послуги з централізованого опалення та і водопостачання гарячої води, у тому числі мешканців будинку АДРЕСА_1 На 2018 рік обслуговування внутрішньо будинкових систем будинку по АДРЕСА_1 здійснюється головою ОСББ. Згідно законодавства України (Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Наказу Держкомітету з питань житлово-комунального господарства № 76 за 17 травня 2005 року), перевіркою стану внутрішньо будинкових систем та їх ремонтом займається балансоутримувач будівлі (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст»).

Крім цього, в Акті № 1 від 01 листопада 2018 року, складеному головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» ОСОБА_9 , Акті від 09 листопада 2018 року складеного комісією у складі головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» ОСОБА_9 , Акту про наслідки залиття квартири від 06 листопада 2018 току, складеного мешканцями Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст», зазначено, що аварія відбулася в результаті розриву метало пластикової труби стояка подачі гарячої води, тобто труби, яка згідно Акту розмежування балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 30 червня 2017 року передана КП «Сервіскомуненерго» на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» м. Миколаївка, та згідно зазначеного акту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» несе відповідальність за експлуатацію та утримання мережі водопостачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно Наказу Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна».

Згідно п. 5 ч. 32 Постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води і водовідведення», виконавець надання послуг зобов`язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акта. Враховуючи що актом розмежування балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 30 червня 2017 року саме ОСББ «Автомобіліст» є особою, яка відповідає за стан мереж централізованої подачі гарячої води, та невиконання цих вимог покладає саме на ОСББ відповідальність за аварію, що відбулася 01 листопада 2018 року в квартирі № 10 , та наслідки цієї аварії у вигляді заподіяння майнових збитків.

Крім того, 01 листопада 2018 року близько 09:00 години, після виявлення неполадок в системі централізованої подачі гарячої води в будинку АДРЕСА_1 , мешканці будинку намагалися перекрити подачу води, перекривши кран в підвальному приміщені, але не змогли цього зробити саме з причини того, що доступ до крану був зачинений, а ключ від дверей знаходився у голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» ОСОБА_9 , що і стало причиною неможливості запобігти аварії 01 листопада 2018 року.

Вважає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» є єдиним належним відповідачем по справі, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є неналежними відповідачами по справі, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди (т.1 а.с.90-92).

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомив.

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» - ОСОБА_9, яка діє на підставі Наказу №17 від 12червня 2012 року (т.1 а.с.119) в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що за стан труб подачі гарячої та холодної води, а також каналізаційні труби, які йдуть з підвального приміщення до дев`ятого поверху відповідальність несуть власники квартир. Це передбачено Уставом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст», де зазначено, що труба належить співвласникам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст», а також Актом про розмежування мереж. Зазначає, що знала про те, що сталася аварія, їй телефонувала дружина ОСОБА_1 .. Вона повернулася за 40 хвилин та попросила ОСОБА_10 перекрити воду та поки вона прибула на місце пригоди вода вже була перекрита. Також вона повідомила слюсаря, який обслуговує ОСББ, однак він був на роботі та не зміг прийти. У мешканців будинку не має ключів від підвального приміщення.

Також головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» - ОСОБА_9 до суду надано Відзив на позовну заяву, в якій вона зазначає, що позовні вимоги в частині, що стосуються Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст», безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вважає безпідставним посилання представника відповідачів - адвоката Овчаренко О.О. на ті обставини, що метало пластикова труба стояка подачі гарячої води перебуває на балансі відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст», як така, що передана КП «Сервіскомуненерго». Однак КП «Сервіскомуненерго» не є, та не було балансоутримувачем труби стояка подачі гарячої труби. Тобто передати трубу зазначену позивачем в позові на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» - КП «Сервіскомуненерго» не могло, оскільки ця труба першочергово не була у нього на балансі, а Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» в свою чергу не приймало до себе на баланс спірну трубу, тому ця труба не має балансової належності та не відноситься до тієї чи іншої організації.

Таким чином, відповідь КП «Сервіскомуненерго» від 15 січня 2020 року спростовує твердження позивача стосовно передачі та прийняття труби від КП «Сервіскомуненерго» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст», а тому твердження позивача в цій частині не можуть братися до уваги суду, оскільки вони не відповідають дійсності.

З урахуванням того, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» не є балансоутримувачем труби, де стався порив - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» не може бути особою, яка повинна відповідати за стан труби та нести юридичну відповідальність за дії відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які призвели до затоплення квартири позивача.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 до моменту подачі тепла та гарячої води, звертався до мешканця цього дому, задля того щоб останній перекрив подачу води, оскільки він розуміється в мережі труб та пояснював це тим, що у нього вже давно є протікання води і в разі подачі тепла та гарячої води може бути аварія, але жодним чином таку інформацію відповідач ОСОБА_2 до керівництва Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» не доносив, тим самим приховав факт можливої аварії у його квартирі.

Крім того, сусідка відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 неодноразово говорила їм про те, що в неї на стелі появляється час від часу мокра пляма, але відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на це не реагували і казали, що все в порядку.

Керівництво Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» перед поданням тепла та гарячої води, вивішує повідомлення біля під`їзду та попереджає мешканців дому про початок подачі тепла та води і просить мешканців щоб в ці дні хтось був присутній в квартирі, щоб у разі пориву можливо було його усунути без шкоди для інших.

В день коли відбулася аварія в квартирі з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 нікого не було, а тому усунути порив негайно не вбачалося за можливим.

Як з`ясувалося причиною пориву була розгерметизація метало пластикових труб, пересихання з`єднувальних прокладок та саморобних компенсаторів.

Відомо, що ще в 2009 році, осінню, під керівництвом відповідача ОСОБА_5 було здійснено заміну спірного стояка, оскільки на той момент ОСОБА_5 був головою правління ОСББ «Автомобіліст», тому не можливо виключити того факту, що саме ця заміна в подальшому і стала причиною аварії - пориву.

В розділі п`ятому статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» зазначені обов`язки співвласників будинку. Зокрема передбачено, що співвласник зобов`язаний проводити реконструкцію, реставрацію, поточний і капітальний ремонт; дотримуватися вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співмешканців будинку.

Дії відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 щодо приховування неполадок в трубі, несвоєчасне усунення цих неполадок та відсутність когось із мешканців квартири, де трапився порив, призвели до залиття квартири та заподіяння шкоди позивачу.

Пунктом п`ятим статуту ОСББ «Автомобіліст» передбачено, що об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників, а тому з урахуванням того, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» не є балансоутримувачем труби де стався порив - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» не може бути особою, яка повинна відповідати за стан труби та нести юридичну відповідальність, також Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» не повинно нести матеріальну відповідальність за дії відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 перед позивачем.

Просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача щодо відшкодування шкоди Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» (т.1 а.с.221-224).

Свідок ОСОБА_12 , суду пояснила, що вона є дружиною позивача, проживає в квартирі АДРЕСА_1 . 01 листопада 2018 року вона була вдома та почула, що капає вода в туалеті. Вона відкрила вікно у ніші, просунула руку і відчула, що на руку зверху капає гаряча вода. Вона піднялась в квартиру ОСОБА_2 , який сказав, що у нього в квартирі все в порядку, після чого повернулася до себе, розібрала нішу та побачила, що між трубами по стояку капає гаряча вода. Вона поставила відро, стала збирати воду та зателефонувала ОСОБА_9 , повідомивши її про те, що в її квартирі протікає стояк гарячої води. ОСОБА_9 сказала, що її не має у місті та вона повернеться до обіду. Також вона повідомила сусідку знизу що в неї в квартирі протікає труба. Через деякий час до неї прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що капає у нього. Він неодноразово ремонтував цю трубу, однак вона час від часу протікає. Приблизно через годину вона почула хлопок і в усіх кімнатах зі стелі та по стінам полилася гаряча, красного кольору вода. Вона піднялася до квартири ОСОБА_2 , однак вдома нікого не було, тоді вона пішла до підвалу, який був закритий на замок. Вона попросила сусіда, який збив замок з підвальних дверей та перекрив стояк з гарячою водою. Коли вона повернулася в квартиру, то вона була затоплена, вода стояла 10 см. на підлозі. Сусіди ОСОБА_13 та ОСОБА_14 допомагали їй убирати воду та бачили наслідки залиття. До квартири ОСОБА_2 вона не заходила та не бачила, що було затоплено в його квартирі. ОСОБА_2 до неї в квартиру не приходив. Було складено Акт про затоплення квартири.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є сусідом сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з якими перебуває у нормальних відносинах. 01 листопада 2018 року, вранці, він був дома та почув у коридорі шум. Вийшов та побачив, що квартира ОСОБА_12 затоплена. Він взяв відро та почав вичерпувати гарячу воду з квартири. Всі кімнати квартири АДРЕСА_4 були повністю затоплені гарячою водою. Вода у всіх кімнатах текла зі стелі, шпалери були мокрими та красного кольору від води. Також були мокрі меблі та речі. Акт про залиття квартири складала ОСОБА_9 в його присутності. ОСОБА_12 сказала, що причиною залиття є прорив труби гарячої води.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що за 10 днів до настання подій, ОСОБА_2 звертався до нього щоб перекрити воду, так як в його квартирі протікала вода. Він перекрив воду та зайшов до квартири ОСОБА_2 , однак вода вже стекла. Пошкодження стояка гарячої води було в тому місці, де стояв компенсатор. Перед 01 листопада 2018 року ОСОБА_2 скаржився йому, що труба на з`єднання підтікає, капає.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, ОСОБА_2 звертався до нього щоб закрити у підвалі воду. Зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що на трубі подачі гарячої води слід міняти компенсатор. ОСОБА_2 також казав, що труба давно протікає. Він бачив компенсатор в квартирі ОСОБА_2 Ця розмова відбувалася до подачі гарячої води. ОСББ не проводив комісійного огляду перед подачею гарячої води. В ОСББ слюсаря не має, ОСОБА_18 допомагає як слюсар. 02 листопада 2018 року він заходив до квартири ОСОБА_2 та побачив, що труба гарячої води вирвана.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку Держави.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні відповідно до Договору дарування (квартири) від 17 січня 2012 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_4 (т.1 а.с.11-12,13,14).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 145426886 від 15 листопада 2018 року, вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних частках (т.1 а.с.15-16).

З Акту обстеження затоплення квартири від 06 листопада 2018 року, складеного комісією в складі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22, який складено про те, що голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» ОСОБА_9 . відмовилася створити комісію, скласти та підписати акт обстеження квартири АДРЕСА_1 . Комісією встановлено, що затоплення квартири АДРЕСА_1 , що сталося 01 листопада 2018 року потягло за собою затоплення квартири №6 . Причиною залиття квартир є те, що металопластикові труби стояка гарячої води були встановлені майже 10 років тому та останні роки вода подавалася лише в опалювальний період. Сталося всихання резинових прокладок у фітингах з`єднання металопластикових труб, яке спричинило, під сильним тиском гарячої води, зрив труби з фітингу. З квітня 2017 року ОСОБА_2 не користується гарячою водою, має водонагрівач.

Комісія вважає, що затоплення квартир сталося із-за довготривалого не обслуговування стояків слюсарем, який є у штаті Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст». У мешканців не було ключів від підвального приміщення, де знаходяться крани від усіх комунікацій. Ключ знаходиться у Голови ОСББ, яка на час пригоди була у м. Слов`янську (т.1 а.с. 63).

Відповідно до Акту про обстеження, складеного 06 листопада 2018 року та затвердженого головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» ОСОБА_9, комісія у складі: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та власників квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , провела обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться на третьому поверху дев`ятиповерхового будинку, встановлено, що 01 листопада 2018 року сталося залиття квартири №10 , в наслідок якого постраждали квартири №10 та №6 знизу. В результаті обстеження квартири №10 встановлено, що були порушені норми технічної експлуатації: технічне обслуговування стояка гарячої води, у зв`язку з сезонною подачею води, не приводилася. Таким чином, причиною залиття квартири №10 є розрив метало пластикової труби стояка гарячої води на з`єднанні для розводки по квартирам. На момент аварії не було доступу до підвального приміщення, де знаходиться кран подачі гарячої води по стояку. В результаті затоплення квартира №10 зазнала пошкодження: підлога у кімнаті 15,6 кв.м: підлога та стіл у кімнаті 11,3 кв.м, підлога в коридорі 7,0 кв.м, підлога у санвузлі 1,2 кв.м, підлога у кухні 7,2 кв.м (т.1 а.с.64).

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

Відповідно до п. 2.3.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005, № 76 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься в Додатку № 4 до зазначених Правил.

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Потерпіла та винна особи повинні бути ознайомлені з актом. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

З Акту про наслідки залиття квартири від 01 листопада 2018 року в квартирі, де проживає ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , вбачається, що комісією було виявлено залиття квартири. При обстеженні комісією Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» у складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , виявлено, що залиття квартири відбулося 01 листопада 2018 року в результаті розриву стояка гарячої води в середині квартири АДРЕСА_1 . Спричинено пошкодження у кімнаті 15,6 кв.м.: стеля, підлога, стіни м`які меблі; коридор 7,2 кв.м: стеля, стіни; спальня 11,2 кв.м: стеля стіни; кухня 7,3 кв.м: меблі, стеля та стіни. Акт про обстеження від 01 листопада 2018 року затверджений головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» ОСОБА_9 (т.1 а.с.17-18).

Вказані обставини в судовому засіданні підтверджуються Актом про обстеження квартири АДРЕСА_1 від 09 листопада 2018 року, складеного комісією у складі голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» ОСОБА_9 ., слюсарів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , мешканця будинку ОСОБА_10 , в якому комісією встановлено, що порив трубопроводу гарячої води стався 01 листопада 2018 року, в наслідок чого було затоплено повністю квартиру № 6 , що розташована поверхом нижче. Причиною пориву труби є розгерметизація метало пластикових труб, пересихання з`єднаних прокладок та самородного компенсатора. Заміна стояка провадилася у 2009 році під керівництвом голови ОСОБА_5 Збиток по квартирі №10 , в якій знаходилося місце пориву на стояку гарячого водопостачання в туалеті - підлога з ДВП від набряку зіпсована (т.1 а.с. 67).

Отже з наведеного вбачається, що вказані документи складалися для фіксування факту залиття квартир та наслідків, які спричинили дане залиття, тобто можуть бути використані у якості доказу у справі щодо відшкодування шкоди заподіяної таким залиттям.

Відповідно Договору про проведення незалежної оцінки майна від 05 листопада 2018 року, укладеного між фізичною особою підприємцем - оцінювачем ОСОБА_26 та ОСОБА_12 , сторони домовилися про проведення оцінки вартості пошкодженої квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.56-58).

Як вбачається зі Звіту про незалежну оцінку розміру збитків вартість витрат на відновлення (ремонт) пошкодженої квартири № 6 внаслідок затоплення, розташованої АДРЕСА_1 , станом на 05 листопада 2018 року, становить 54111,00 грн. (т.1 а.с.19-54).

Суд не знаходить підстав для сумнівів в правильності і об`єктивності про незалежну оцінку розміру збитків вартість витрат на відновлення (ремонт) пошкодженої квартири № 6 , оскільки ушкодження, які описані у Звіті, узгоджуються з Актом від 01 листопада 2018 року.

Вирішуючи питання про стягнення суми шкоди, пов`язаної з залиттям і ремонтом квартири, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно частини першої ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно відповіді Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» №2002 від 13 грудня 2018 року, 30 червня 2017 року між Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» і Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» був складений Акт розмежування балансової приналежності мереж гарячого водопостачання та експлуатаційної відповідальності сторін в місті Миколаївка. Мережі гарячого водопостачання будинку АДРЕСА_1 по своїй балансовій належності відносяться до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» (т.1 а.с. 101).

Згідно Акту розмежування балансової належності мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 30 червня 2017 року, межа розмежування розподілу балансової приналежності мереж холодного та гарячого водопостачання, водовідведення та теплопостачання та експлуатаційної відповідальності по відношенню до КП «Сервіскомуненерго» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст», у будинку АДРЕСА_1 , є межа балансової приналежності та експлуатаційної відповідальності мережі холодного та гарячого водопостачання встановлюється по запірній арматурі, розташованої у водопровідному колодязі в місці під`єднання трубопроводів споживача, а в разі її відсутності - в точці під`єднання трубопроводів споживача (т.1 а.с. 61,62).

З Відповіді Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» № 68 від 15 січня 2020 року, вбачається, що КП «Сервіскомуненерго» не є балансоутримувачем внутрішньо домових мереж теплопостачання, водовідведення, холодного та гарячого водопостачання будинків в м. Миколаївка, які належать Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10 (т.1 а.с. 218).

З Відповіді Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» №03-29/05661 від 21 грудня 2018 року, наданої на запит адвоката Овчаренко О.О., вбачається, що Слов`янська ТЕС не є виконавцем послуг з утримання будинків. Згідно Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Наказу Держкомітету з питань житлово - комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, перевіркою стану внутрішньо будинкових систем та їх ремонтом займається балансоутримувач будівлі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст». На теперішній час обслуговування внутрішньо будинкових систем будинку АДРЕСА_1 здійснюється головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» (т.1 а.с. 104).

Згідно п.п.1,3 розділу ІІ Типового Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст», метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово- комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (т.1 а.с. 107-112).

Згідно ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам, забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання.

Відповідно до ст. 12 ч. 1 п. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», витрати на управління багатоквартирним будинком включають витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку.

Згідно ст. 8 ч.4 п.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

У відповідності до ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Положеннями ст. 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

За змістом ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 7, 8 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Зазначені обов`язки виконавця передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила).

В Правилах визначені загальні терміни, зокрема, внутрішньо будинкові системи - мережа, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи пожежного захисту.

Відповідно до п. 2.8.4. Правил, передбачає, що Балансоутримувач будинку у період підготовки житлового фонду до роботи в зимових умовах організовується підготовка (відновлення) схем внутрішньо будинкових систем холодного і гарячого водопостачання, каналізації, центрального опалення і вентиляції, газу із зазначенням розміщення запірної арматури і вимикачів (для слюсарів і електриків з ліквідації аварій і несправностей внутрішньо будинкових інженерних систем).

Відповідно до п. 1.5 Правил утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 ( z1046-04 ) «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», зареєстрованим в Мін`юсті України 21.08.2004 року за № 1046/9645.

Зокрема в Переліку зазначено, п. 1.1.13. Централізоване водопостачання та водовідведення:

1.1.13.1. Регулювання та гідравлічне випробовування систем водопостачання та каналізації.

1.1.13.2. Заміна прокладок у водопровідних кранах.

1.1.13.3. Ущільнення згонів.

Відповідно абзацу 1, 2 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право задовольнити зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

До зобов`язань об`єднання, згідно ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» входить, серед іншого, забезпечення дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що також кореспондується ч.2 ст. 382 ЦК України, спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до пункту 1 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку.

Суд, проаналізувавши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, оцінивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши їх із змістом актів обстеження квартир, актів залиття, звіту та допиту свідків, приймає твердження відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представника - адвоката Овчаренко О.О. про відсутність саме доведення їх вини у заподіянні шкоди позивачу ОСОБА_1 залиттям його квартири та причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та завданням шкоди позивачеві, оскільки саме на відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» покладено обов`язок щодо забезпечення справності систем водопостачання, а тому саме через халатне ставлення відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» сталося залиття квартири АДРЕСА_4 .

Поза увагою суду не залишається той факт, що стояк гарячої води мінявся у 2009 році, однак у судовому засіданні, крім пояснень представника ОСББ «Автомобіліст» у належний спосіб не доведено, що труба гарячої води постійно протікала та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приймали заходів або чинили перешкоди в ремонті стояка гарячої води. Також суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту обізнаності відповідачів про необхідність перебування вдома під час подачі гарячої води.

Надані акти про залиття квартири позивача, містять інформацію про несправність стоякової труби гарячого водопостачання, які перебуваються на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст», що в свою чергу дає можливість суду розмежувати дії, які потягли наслідки у вигляді затоплення та розмір шкоди, які завданні внаслідок винних дій відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст».

Таким чином, суд приходить до переконання, що залиття квартири АДРЕСА_4 сталося внаслідок вини відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст», оскільки з матеріалів справи, а саме зі складеного Акту від 06 листопада 2018 року, а також пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , вбачається, що технічне обслуговування стояка гарячої води, у зв`язку з сезонною подачею води та перед її подачею, не приводилося, причиною залиття квартири №6 є розрив метало пластикової труби стояка гарячої води в квартирі № 10 на з`єднанні для розводки по квартирам, тому відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не можуть бути належними відповідачами по справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що труба, внаслідок якої сталося залиття квартир є трубою, яка знаходиться у відповідній ніші, йде з підвального приміщення та призначена для подачі води до квартир.

Представник відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» - ОСОБА_9 в судовому засіданні не спростувала вину у затопленні квартири АДРЕСА_4 , яка сталась внаслідок неналежного її обслуговування, що зафіксовано Актом про залиття від 06 листопада 2018 року, з якого вбачається, що технічне обслуговування стояка гарячої води, у зв`язку з сезонною подачею води не проводилося. Також цим Актом зафіксовано, що на момент аварії не було ключів від підвального приміщення, де знаходиться кран перекриття гарячої води по стояку. (т.1 а.с. 96).

Суд не може залишити поза увагою той факт, що у разі наявності ключів від підвального приміщення у мешканців будинку, де знаходиться кран перекриття подачі гарячої води на трубі стояка, яка є причиною затоплення квартир, можна б було взагалі уникнути затоплення квартири №10 та №6 , або їх затоплення сталося б не в такому масштабі, що призвело до того, що квартири №6 та №10 були повністю затоплені гарячою водою.

Враховуючи те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» не забезпечило належне утримання спільного майна - стояка труби гарячого водопостачання по АДРЕСА_1 , що входило в його обов`язок, внаслідок чого відбулось затоплення квартири позивача ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди 54111,00 грн., яку необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 саме з відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст».

Що стосується вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., то в цій частині позовних вимог суд приходить до наступного висновку.

Встановлене Конституцією України право на відшкодування моральної ( немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Зокрема до них належить ратифікована Верховною Радою України Конвенція про захист прав людини та основних свобод, яка як і інші міжнародні договори, підлягає застосуванню при розгляді справ судами.

Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної ( немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: 1) коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; 2) у випадках, передбачених Цивільним кодексом України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; 3) при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної ( немайнової) шкоди.

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 23 цього Кодексу моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" зазначено, „ що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до діючого законодавства моральна шкода може полягати, зокрема:... в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків".

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі у зв`язку із пошкодженням майна.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про наявність вини відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст», то в зв`язку з цим моральна шкода підлягає стягненню з відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст».

Однак, суд вважає, вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. декілька завищеними, оскільки дійсно було ушкоджено майно позивача, йому спричинено незручності, він вимушена був робити ремонт, змінювати розклад свого життя, застосовувати додаткові зусилля для вирішення побутових проблем внаслідок залиття квартири, і тому суд вважає можливим стягнути з відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., що на думку суду буде відповідати перенесеним позивачем стражданням.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року №2246-19, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Суд прийшов до висновку про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої залиттям квартири у сумі 54111,00 грн. та моральної шкоди у сумі 5000,00 грн., а всього 59111,00 грн.

Отже процентне співвідношення задоволених вимог становить 90,92% ((59111,00 грн. -задоволені вимоги) / (65011,00 грн.- заявлені позовні вимоги )*100%).

Тому судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 становить 640,80 грн.(704,80 грн. * 90,92% / 100%).

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

З прибуткового касового ордеру від 05 листопада 2018 року, виданої ПП ОСОБА_26 вбачається, що позивачем сплачено кошти за проведення незалежної оцінки визначення розміру шкоди у розмірі 900,00 грн. (а.с. 55).

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 54111,00 грн., а тому з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати коштів на проведення вартості оцінки майна у розмірі 900,00 грн.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, позивачем було надано Квитанцію від 10 листопада 2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатив адвокату Прокопцеву С.В. вартість наданих ним послуг у розмірі 5000 грн. (а.с.75), які суд приймає до уваги, як належний доказ по справі.

Тому з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, понесені ним на отримання правничої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог 4546,00 грн. (5000,00 грн. *90,92%).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України "Про житлово-комунальні послуги" Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 133, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , матеріальну шкоду в сумі 54111,00 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сто одинадцять грн. 00 коп.), моральну шкоду 5000,00 грн. ( п`ять тисяч грн. 00 коп. ), витрати по сплаті судового збору у сумі 640,80 грн. (шістсот сорок грн. 80 коп.), витрати по оплаті вартості оцінки майна у сумі 900,00 грн. (дев`ятсот грн. 00 коп.) та витрати на правову допомогу 4546,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок шість грн. 00 коп.).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.