Справа №: 343/120/20
Провадження №: 2/0343/203/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/120/20 за позовом уповноваженого співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс", до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина", третя особа на стороні відповідача: Долинська міська рада, про розірвання договору,

за участю: позивача - уповноваженого співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .О.,

представника позивача - адвоката Яцківа І.Д.,

представників відповідача ТзОВ "Нова Долина" - Корбута П.П. та адвоката Вовка В.В.,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява уповноваженого співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: ТзОВ "Долина-Сервіс", до ТзОВ "Нова Долина", третя особа на стороні відповідача: Долинська міська рада, про розірвання договору, в якій позивач просить припинити з 23.10.2017 договір № 97 від 24 травня 2017 року, укладений між Долинською міською радою та ТзОВ «Нова Долина» у зв`язку з достроковим розірванням, стягнути з відповідача ТзОВ «Нова Долина» всі витрати по справі.

Ухвалою суду від 23.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

19 лютого 2020 року від відповідача ТзОВ "Нова Долина" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтоване тим, що позов подано ОСОБА_1 , як уповноваженим співвласників будинку АДРЕСА_1 , на підтвердження чого позивачем надано копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 13 серпня 2017 року. У п. 2 порядку денного вказаного протоколу зазначено питання "Обрання уповноваженого співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Надати право уповноваженому співвласнику подати протокол зборів на зберігання". Відповідно до додатків вказаного протоколу, щодо питання порядку денного 2 зазначено: «Пропозиція, яка ставиться на голосування щодо питання порядку денного: Уповноважити ОСОБА_1 представляти інтереси співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем та здійснення контролю за виконанням договору. Надати право уповноваженому співвласнику подати протокол зборів на зберігання». Таким чином, ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем і здійснення контролю за виконанням договору та подати протокол зборів на зберігання, однак не уповноважено підписати договір, і не уповноважено подавати позов до суду від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку, тому ОСОБА_1 не є належним позивачем. Також, з наданих до позовної заяви документів не вбачається жодних підстав для визнання уповноваженого співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , особою, уповноваженою представляти інтереси співвласників вищезазначеного багатоквартирного будинку в суді, а саме: підписувати позовну заяву згідно статей 60, 62, 175 ЦПК України. У зв`язку з чим просить залишити позов без розгляду.

Представники відповідача ТзОВ "Нова Долина" в підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Позивач -уповноважений співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та його представник - адвокат Яцків І.Д. в підготовчому судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання відповідача. Вважають, що у зв`язку з колізією норм іншим чином звернутися до суду як через уповноваженого співвласника 140 чоловік не мають можливості. Позивач наділений правом розірвати договір. Оскільки в позасудовому порядку контрагент відмовляється від розірвання договору, тому в ОСОБА_1 виникло право на звернення до суду.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши зміст клопотання та матеріали справи, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що позовна заява підписана уповноваженим співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Даний позов поданий в порядку загального позовного провадження, клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, про її малозначність не заявлялось.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

При цьому, суд зауважує, що право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №810/739/15.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

На підтвердження своїх повноважень звертатися до суду в інтересах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та на підписання позовної заяви ОСОБА_1 долучив протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 13 серпня 2017 року, відповідно до якого його обрано уповноваженим співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, надано йому право подати протоколи зборів на зберігання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 М ОСОБА_3 підтвердив, що будь-яких інших документів на підтвердження його повноважень на подання та підписання позову немає.

Таким чином, з долучених до позовної заяви документів не вбачається жодних підстав для визнання уповноваженого співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 особою, уповноваженою представляти інтереси співвласників вищезазначеного багатоквартирного будинку в суді, підписувати позовну заяву в контексті ст.ст. 60, 62, 175 ЦПК України. А в силу ст. 81 ЦПК України допускати представника до участі у справі, ґрунтуючись на припущеннях, суд не має права.

При цьому, слід враховувати практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, до позовної заяви не додано документів, що належним чином підтверджують повноваження уповноваженого співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 підписувати поданий до суду позов від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

У цій справі позивач виконав вимоги ст. 177 ЦПК України та надав суду на підтвердження своїх повноважень протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходження: АДРЕСА_1 від 13 серпня 2017 року, але він не підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви та на ведення справи у суді від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які з врахуванням вимог статті ст. 48 ЦПК України про те, хто може бути позивачем та відповідачем у справі, виступають як фізичні особи. Документів, що підтверджують його повноваження як представника, передбачених ст. 62 ЦПК України, в нього немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої сторони подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що до суду позов подано особою, яка немає повноважень на ведення справи, суд вважає за необхідне позовну заяву уповноваженого співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина", третя особа на стороні відповідача: Долинська міська рада, про розірвання договору, залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 48, 58, 60, 62, 81, 175, 177 ЦПК України та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов уповноваженого співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина", третя особа на стороні відповідача: Долинська міська рада, про розірвання договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: уповноважений співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс", вул. І. Франка, 19, м. Долина Івано-Франківської області, .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Долина", вул. Чорновола, 10, м. Долина Івано-Франківської області,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Долинська міська рада, проспект Незалежності, 5, м. Долина Івано-Франківської області, .

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич