Справа № 456/4245/19
Провадження № 2/456/383/2020
РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 11600,88 грн.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим уклав договір № б/н від 13.11.2012 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїх зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту та нарахованих відсотках згідно умов кредитного договору не виконує, внаслідок чого станом на 30.09.2019 року у нього виникла заборгованість на загальну суму 11600,88 грн., яка погашена не була, а тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги заперечує повністю. Покликається на те, що позивач надав суду розрахунок заборгованості за договором б/н від 13.12.2012 року, укладеного між Приватбанком та відповідачем ОСОБА_3 , що не є документом, який встановлює безспірність заборгованості. Також, позивач надав суду копію заяви анкети замість оригіналу кредитного договору. Позивач не підписував умови та правила надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанку», на підставі яких банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування. Кредитний договір укладався на підставі договору оферти розробленої Приватбанком, її умови повинні бути чіткими і зрозумілими для споживача таких послуг. У заявці про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відсутні умови щодо процентної ставки та відповідальність за прострочення платежів. Позивач вказує, що такі умови знахояться на сайті http./privatbank.ua/terms/pages/70, однак умови на даному сайті не можуть бути застосовані судом, адже у анкеті заяві відсутня інформація, що відповідач ознайомлений з цими умовами та правилами. Таким чином, враховуючи те, що сторонами не було належним чином досягнуто згоди щодо умов кредитування, щодо розміру відсотків, неустойки, пені та порядку їх нарахування, тому сума заборгованості не є безспірною і не підлягає до задоволення. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечила, покликаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, та просить відмовити у задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 13.11.2012 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та тарифами банку, які викладені на банківському сайті http./privatbank.ua/terms/pages/70, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 30.09.2019 року виникла заборгованість в сумі 11600,88 грн., а саме: 172,29 грн. - сума заборгованості за кредитом; 7499,98 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 2900 грн. - сума заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - сума штрафу (фіксована частина), 528,61 грн. - сума штрафу (процентна складова).

У постанові від 28.03.2019 у справі № 428/2873/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що підписанням анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» позичальник погоджується з умовами та правилами надання банком послуг, які разом з цією заявою, зразками підписів складають змішаний договір банківського рахунку і кредитного договору; приєднання до умов та правил надання банківських послуг є укладенням договору з банком; саме по собі посилання на не ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг не може бути підставою для визнання неукладеними кредитних правовідносин.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідач ОСОБА_1 погашення кредиту не проводить, у нього виникла заборгованість перед банком, внаслідок чого останній зазнав значної шкоди, що суд вважає істотним порушенням умов кредитного договору, оскільки позивач був позбавлений права на отримання доходу, на який розраховував при укладенні кредитного договору. Тому з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 11600,88 грн.

Підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем судові витрати в розмірі 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 11600,88 грн. заборгованості за кредитним договором та 1921 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 13521,88 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять одну гривню 88 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 17.02.2020 року.

Головуючий суддя С. С. Сас