overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2683/20
ун. № 759/854/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру справляється судовий збір в 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення становить 10510,00 грн.

Проте позивачем судовий збір не сплачено.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, відповідно до ст. 185 ЦПК України, надавши йому тим самим час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п`ять днів, з дня отримання ухвали, сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Святош.р-ні/Святош.р-н/22030101; рахунок отримувача UA0026009; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074; код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф.Сенько
Справа № 591/4447/14-ц
Провадження № 8/591/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Калядіної І.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2018 року у справі № 591/4447/14-ц,

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калядіної І.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2018 року у справі № 591/4447/14-ц задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2018 року у справі № 591/4447/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про виселення, скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено 21 лютого 2020 року.

Суддя О.В.Грищенко
Провадження № 2-с/750/13/20
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
09.10.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4755 грн. 06 коп. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.
14 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що їй не було відомо про наявність наказу та отримала його копію 31.01.2020 її представник. ОСОБА_1 вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню через те, що у неї не виникло жодного обов`язку (зобов`язання) перед КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по сплаті заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.
Суддя вважає, що строк для подання заяви підлягає поновленню, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 171 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/79/20
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 К ОСОБА_3 ,

від позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з`явились,

переглянувши справу №522/16039/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2015 року у складі судді Погрібного С.О., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2015 року скасувати.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року місто Київ

справа № 755/11275/19

провадження №22-ц/824/4783/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.,

вивчивши матеріали справи запозовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дроздом Романом Юрійовичем, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 18 березня 2020 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2020 року Номер справи 572/264/20
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію
ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ПрАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" (м.Рівне вул.Кн.Володимира,71 Рівненської області, р/р НОМЕР_2 Філія РОУ АТ «Ощадбанк» МФО 333368 код 05424874 для стягнення суми боргу; р/р НОМЕР_3 Філія РОУ АТ «Ощадбанк» МФО 333368 код 05424874 для стягнення судових витрат) 2 747 грн. 84 коп. боргу за спожиту електроенергію та 210 грн. 20 коп. понесених судових витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачені року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Номер провадження: 22-ц/813/276/20
Номер справи місцевого суду: 523/1739/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача українсько-білоруського спільного підприємства «Одесамазсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю не з`явились,

від третьої особи регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області не з`явились,

переглянувши справу №523/1739/18 за позовом ОСОБА_1 до українсько-білоруського спільного підприємства «Одесамазсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2019 року у складі судді Аліної С.С., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до українсько-білоруського спільного підприємства «Одесамазсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, інфляційних втрат скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа №454/4347/20
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с. Воронів, Сокальського району, Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , аліментів на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2 ) проживаючої с.Цеблів Сокальського району на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 від заробітку (доходу) батька, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів та до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд нерозглядає не обгрунтованість заявлений стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1. ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розмірі аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 175/3862/20
Провадження № 2/175/1098/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чумаківської сільської ради Дніпроського району із позовом встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, щодо нерухомого майна розташованого на території Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та справа підсудна Дніпропетровському районному суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 02 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №12).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Номер провадження 22-ц/804/416/20

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.

суддів: Мальованого Ю.М., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання договору недійсним (справа № 234/16105/18, суддя Ткачова С.М., повний текст рішення складений 18 жовтня 2019 року в місті Краматорськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання договору недійсним, задоволено частково.

Визнано договір, укладений між Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_1 , про погашення заборгованості від 03 вересня 2018 року недійсним.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Із вказаним судовим рішеннями не погодилось Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2020 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10, в порядку спрощеного позовного провадження.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя доповідач М.С. Будулуца

Судді: Ю.М. Мальований

І.В. Кішкіна
Провадження № 2-н/234/1052/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Ю. В. Фоміна