Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1576/10
У Х В А Л А

06.11.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Виноградів справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, видачу виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 19 жовтня 2020 року надійшла заява генерального директора ТОВ «Кей-Колект» Вишневської О.І. про заміну сторони (стягувача її правонаступником, видачу виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 05.10.2010 року, Виноградівським районним судом Закарпатської області, було розглянуто справу №2-1576/10, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення та винесено Рішення: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення задовільнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за споживчим кредитом №0 від 22.10.2007р. в розмірі 200796,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності по 1/4 частці на підставі Свідоцтва на право власності від 03.06.1994р., виданого Виноградівським міським фондом комунального майна на підставі розпорядження Виноградівського міського фонд у комунального майна від 03.06.1994р . за №11, право власності на яку зареєстровано Виноградівським РБТІ, номер запису 429, в книзі 3, реєстраційний номер 994743.

Виселети з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , разом з членам и сім`ї та іншими мешканцями, щ о проживають в ній.»

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», зазначає, що не отримувало виконавчі листи, на виконання вищезазначеного рішення (справа № 2-1576/10); не отримувало жодної інформації та/або документів від територіальних ВДВС, стосовно виконавчих проваджень щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

У зв`язку з вищенаведеним, представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», зазначає, що під час телефонної розмови з Виноградівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, було повідомлено, що виконавчого провадження, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 насьогодні на виконанні не перебуває, а оскільки ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» не є стягувачем (не замінено як сторона) то більше ніякої інформації надати не можуть.

Так, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», було допущено пропуск строків для подання виконавчих листів до виконання, з поважних причин, а саме: не отримання виконавчих листів та те що відповідачі ігнорують вимоги законодавства та не виконують рішення суду майже 10 років, що об`єктивно не залежали від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та унеможливили звернення з відповідною заявою до суду раніше.

Посилаючись на зазначене, заявник просив:

-Замінити сторону (стягувача): AT «УкрСиббанк» його правонаступником: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», з наданням права грошової вимоги, щодо примусового виконання Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2010 року у справі №2-1576/10, щодо стягнення заборгованості з Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2010 року у справі №2-1576/10 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;

-Видати ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікати виконавчих документів, щодо примусового виконання Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2010 року у справі №2-1576/10, щодо стягнення заборгованості з Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2010 року у справі №2-1576/10 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;

-Поновити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів щодо примусового виконання Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2010 року у справі №2-1576/10 , щодо стягнення заборгованості з Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2010 року у справі №2-1576/10 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;

Учасники справи призначене судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України)

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні), видачу виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 05.10.2010 року, Виноградівським районним судом Закарпатської області, було розглянуто справу №2-1576/10, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення та винесено Рішення: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з житлового приміщення задовільнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за споживчим кредитом №0 від 22.10.2007р. в розмірі 200.796,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності по 1/4 частці на підставі Свідоцтва на право власності від 03.06.1994р., виданого Виноградівським міським фондом комунального майна на підставі розпорядження Виноградівського міського фонд у комунального майна від 03.06.1994р . за №11, право власності на яку зареєстровано Виноградівським РБТІ, номер запису 429, в книзі 3, реєстраційний номер 994743.

Виселети з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , разом з членам и сім`ї та іншими мешканцями, щ о проживають в ній.» Рішення набрало законної сили та було видано виконавчий документ.

13.02.2012 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (надалі - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», «Заявник», «Стягувач») було укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 (ст. 1077-1086) Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України») ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за кредитним договором №0 від 22.10.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов 'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції Верховного суду України, викладеної у Постанові від «20» листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва, тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов 'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Єаффі проти Італії»).

У п. 28 Рішення Європейського суду з прав людини від «11» грудня 2008 року, в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy», [GC], №22774/93, § 66, ECHR 1999-V).

За § 52 та § 53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) у такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рііиення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необгрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (див. рішення у справі «Бурдов проти Росії», №59498/00, ECHR 2002-ІП).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тож відмова у заміні сторони (стягувана) його правонаступником - є перепоною у завершенні судового провадження.

Встановлено, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - не отримувало інформацію та/або документів від ВДВС, стосовно боржників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), щодо: закриття виконавчого провадження та/або повернення виконавчого документу стягувачу.

Під час спілкування з Виноградівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було повідомлено, що виконавчого провадження, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виконанні не перебуває, а оскільки ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» не є стягувачем (не замінено як сторона) то більше ніякої інформації надати не можуть.

Відповідно до п.п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі: 0,03 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1,2,4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред 'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред 'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Про поновлення строку для пред 'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Тож, враховуючи поважність сукупності причин (обставин) пропуску строків для подання виконавчих листів до виконання, а саме:

- неотримання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» інформації та/або документів від Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стосовно Боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо: закриття виконавчого провадження та/або повернення виконавчого документу стягувачу;зберігання інтересу у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до примусового стягнення заборгованості з Боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; а також те, що Боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2010 року у справі №2-1576/10 - вже 10 років.

Виконавчі листи було втрачено та допущено пропуск строків для подання виконавчих листів до виконання, з поважних вищезазначених причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та унеможливили звернення з відповідною заявою до суду раніше.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Системний аналіз вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Також, згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у Постанові від «05» грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі- продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442, 433, 512 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, видачу виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання- задовольнити.

Замінити сторону (стягувача): AT «УкрСиббанк» його правонаступником: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», з наданням права грошової вимоги, щодо примусового виконання Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2010 року у справі №2-1576/10, щодо стягнення заборгованості з Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2010 року у справі №2-1576/10 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видати ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», дублікати виконавчих документів, щодо примусового виконання Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2010 року у справі №2-1576/10, щодо стягнення заборгованості з Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2010 року у справі №2-1576/10 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів щодо примусового виконання Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2010 року у справі №2-1576/10 , щодо стягнення заборгованості з Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2010 року у справі №2-1576/10 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Примірник ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий А. А. Надопта