28.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/2673/20
Номер провадження 2/205/1565/20
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу №205/2673/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 15 квітня 2020 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду від 15 жовтня 2018 року у розмірі 19 502,50 гривень.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басової Н.В. від 20 травня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басової Н.В. від 12 серпня 2020 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі № 205/2673/20 (2/205/1565/20) відмовлено; задоволено самовідвід головуючому судді Басовій Н.В. у розгляді цивільної справи № 205/2673/20 (2/205/1565/20); справу передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2020 року справу передано на розгляд судді Остапенко Н.Г.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року цивільну справу № 205/2673/20 прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду зустрічного позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_2 28 грудня 2020 року подано до суду зустрічну позовну заяву про тлумачення умов договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якої просить зобов`язати здійснити обґрунтоване тлумачення договору, зобов`язати відповідача відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 57 000 грн., матеріальну шкоду в розмірі 25 000 грн. в подвійному розмірі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Таким чином для пред`явлення зустрічного позову відповідач також має п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 87) копію ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_2 отримала особисто 26 жовтня 2020 року.

Виходячи з викладеного, відповідач ОСОБА_2 , пред`явивши зустрічний позов 28 грудня 2020 року, пропустила строк для його подачі, встановлений ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про тлумачення умов договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду слід відмовити, у зв`язку з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 193 ЦПК України, в який відповідач має право подати зустрічний позов. Зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду зустрічного позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про тлумачення договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.