УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.20 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Демченко Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , подану по цивільній справі № 2-225/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-225/10, звернувши до виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-225/10.

В обґрунтування наданої заяви представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» посилається на те, що 16 лютого 2010 року Лисичанський міський суд рішенням задовольнив позовні вимоги АКБ «Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 і стягнув з останнього на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0004/08/06-Z від 15.01.2008 у розмірі 300096 грн. 53 коп., з яких: 204174 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 29135 грн. 32 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 3272 грн. 72 коп. строкова заборгованість за відсотками, 37574 грн. 24 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 25940 грн. 25 коп. неустойка (пеня) за прострочену сплату кредиту та процентів, судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 2-225/10. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13.11.2019 було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-225/10 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Приймаючи до уваги, що виконавчий лист було втрачено, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із відповідно заявою.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК « ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Заінтересована особа - боржник про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2010 року задоволено позов АКБ «Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останнього на користь АКБ «Форум» в особі Алчевської філії заборгованість за кредитним договором № 0004/08/06-Z від 15.01.2008 у розмірі 300096 грн. 53 коп., з яких: 204174 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 29135 грн. 32 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 3272 грн. 72 коп. строкова заборгованість за відсотками, 37574 грн. 24 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 25940 грн. 25 коп. неустойка (пеня) за прострочену сплату кредиту та процентів, судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року заяву ТОВ «ФК « ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс» з виконання рішення у справі № 2-225/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2-225/10 щодо ОСОБА_1 від 28.01.2020 вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 2-225/10 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-225/10, виданих на підставі рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2010 року.

Разом з тим, заявником надано роздруківку з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, з якої вбачається, що відкриті виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 відсутні, на що заявник вважає, що дані докази підтверджують факт відсутності на виконанні у будь-якому відділ виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в своїй заяві просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтовуючи ці вимоги тим, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження представника заявника щодо поважності причин пропуску строку, виходячи з того, що до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, окрім акту про втрату виконавчих документів, не надано жодного належного та допустимого доказу того, що первісний стягувач АКБ «Форум» в особі Алчевської філії взагалі отримував виконавчий лист на виконання заочного рішення Лисичанського міського суду від 16 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АКБ «Форум» в особі Алчевської філії.

Не надано також жодного доказу чи дійсно первісний стягувач АКБ «Форум» направляв виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом до виконання (копій квитанції про направлення виконавчих листів, копій поштових повідомлень про вручення виконавчих листів, тощо).

Крім того, в заяві не зазначено, чому первісний стягувач починаючи з 2010 року не цікавився ходом виконавчих проваджень та до матеріалів справи не надано копії заяв про відкриття виконавчого провадження, запитів чи заяв про надання інформації щодо стану виконавчого провадження.

Суд критично ставиться до доводів заявника, викладених в заяві щодо видачі Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виконавчого листа по справі № 2-225/10, оскільки доказів на підтвердження вказаного заявником не надано, окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист за рішенням суду видається тим судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а тому виконавчий лист повинен був бути виданий Лисичанським міським судом Луганської області.

Згідно положень ст. ст. 76 83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Звернувшись до суду із заявою, представник заявника, серед іншого, просить видати дублікат виконавчого листа, не зазначаючи про дійсні причини його втрати. Належних та допустимих доказів його втрати стягувачем суду надано не було.

Сам по собі акт про втрату виконавчих документів, складений в результаті проведення перевірки оригіналів кредитної справи № 2-225/10 від 28.01.2020 щодо ОСОБА_1 , не підтверджує доводів заявника у сукупності із встановленими судом обставинами справи, оскільки вказаний акт складено лише з однієї сторони - співробітниками заявника, а втрата виконавчого документа жодним чином не підтверджена, ані з боку АКБ «Форум», ані з боку представника заявника. Також суд наголошує, що представником заявника взагалі не надано доказу того, що Лисичанським міським судом видавався виконавчий лист на виконання рішення суду № 2-225/10.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч. 5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст. 13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, на підставі оцінки наданих заявником письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не доведено, що виконавчий лист був дійсно втрачений, та взагалі, що виконавчий лист видавався первісному стягувачу АКБ «Форум», як і не надано взагалі жодного доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви, як в частині видачі дубліката виконавчого листа, так і в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання на перебування АКБ «Форум» у стадії ліквідації та посилання на довготривалість процедури передачі кредитних справ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не впливають на висновок суду, оскільки вказані обставини вказують лише на проведення певних організаційних та розпорядчих процедур, що само по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість відповідному стягувачу свого часу пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому суду не було доведено, що існували обставини, які унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА», , місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.М. Старікова