overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1067/20
Єдиний унікальний № 748/2848/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 до Боромиківської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Боромиківської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьку ОСОБА_2 .

До початку судового розгляду справи по суті до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача адвоката Бабинця С.П. про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Боромиківської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 472/828/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"17" лютого 2020 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши питання про виправлення допущеної в ухвалі описки, по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12 лютого 2020 року Веселинівським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні по даній справі.

Згідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити описку в ухвалі Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року в частині дати винесення ухвали.

Як вбачається в ухвалі, помилково дата винесення ухвали зазначено, «12 лютого 2020 р.», замість вірного «17 лютого 2020 р.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року по цивільній справі № 472/828/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши замість помилково зазначеної дати винесення ухвали «12 лютого 2020 р.», слід вважати вірним «17 лютого 2020 р.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
Пров.№2-о/409/109/20
Справа №409/375/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ксерокопії паспорту заявниці ПІБ вказано як ОСОБА_1 , а відповідно до ксерокопії РНОКПП, ПІБ вказано як ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявниці необхідно надати суду дві завірені копії РНОКПП, де вірно буде вказано ПІБ заявниці.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 369/6643/20
Провадження №4-с/369/85/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцова О.С.

за участі представника скаржника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Голяченко Івана Павловича, боржник ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», інформаційним лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року за №24-152/0/4-13, ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Голяченко Івана Павловича, боржник ОСОБА_2 відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Виготовлення повного тексту ухвали відкласти 20 вересня 2020 року.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 643/7308/20
Провадження № 6/643/194/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 ,зацікавлені особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження ,-

встановив:

На підставі ч.6ст.259 ЦПК Українисуд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.53, .6 ст.259,ст.260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ,зацікавлені особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 522/287/20
Провадження № 2/522/93/20
УХВАЛА

про витребування доказів

13 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 09.01.2020 року звернувся позивач ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. спадкову справу померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,.

За нормою ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні доказ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з метою вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84,258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 81, оф. 48) належним чином завірену копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані ухвалою докази направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33 в строк до 25 лютого 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 496/3108/19
Провадження № 2/496/427/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря - Дигуляр А.С.,

представника позивача - Корєнь Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Наталья Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Наталья Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 23.01.2019 року № 1847, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівно, щодо звернення стягнення на суму 15 400 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, м. Київ, вул. Андріївська, б. 4) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 лютого 2020 року.

Суддя Буран В.М.
Справа №274/6948/19 Провадження № 2/0274/694/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.04.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України
доОСОБА_1
провідшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В.

У зв`язку із звільненням у відставку з посади судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 14, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження та призначити розгляд справи на 01.07.2020 о 14:00 год у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 766/5047/19
Провадження № 2/648/211/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Когут Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини,-

встановив:

17 грудня 2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.189,197,198, 200 ЦПК України,-

постановив:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 12 березня 2020 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 509/5732/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: Приватний нотаріус Білоусова Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Міцул Оксана Вадимівна про визнання договору дарування майна недійсним та скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Демчук Я.В., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , недійсним, скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

24 жовтня 2019 року, на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача в якому він просив суд витребувати матеріали нотаріальної справи з посвідчення договору дарування серії № 609 виданого 30.03.2012 року у приватного нотаріуса Міцул О.В., свідоцтво № 4178 ( АДРЕСА_2 , Арцизький р-н., м АДРЕСА_3 Соборна, 48-А).

06 лютого 2020 року на адресу суду надійшов лист від приватного нотаріуса Міцул О.В., що вказаний договір дарування ним не посвідчувався,та був посвідчений приватним нотаріусом Білоусовою Н.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Білоусової Наталії Володимирівни (65012, м. Одеса, вул. Семінарська, 26/28) належним чином посвідчені копії нотаріальної справи з посвідчення договору дарування серії № 609 виданого 30.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 462/2907/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником,

встановив:

У судове засідання 04.02.2020 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання. При цьому у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить розглядати таку за відсутності його представника.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступникомза відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний