Номер провадження: 22-ц/813/4323/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гавриленко М.А.,

розглянувши заяву судді Заїкіна Анатолія Павловича про самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки майнових прав недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по даній справі.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року (головуючий суддя ОСОБА_2) відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Справу призначено до розгляду.

Згідно рішення ВРП від 09.04.2020 року №914/0/15-20 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2020 року (головуючий суддя Таварткіладзе О.М.) вказану справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначений на 01.12.2020 року на 14-00 год.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01.12.2020 року учасник колегії суддів - суддя Заїкін А.П. подав заяву про самовідвід з підстав ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, у зв`язку з наступним.

Відповідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ст. 40 ч.1 ЦПК України).

Відповідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи встановлено, що у липні 2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.08.2016 року, постановленою у складі колегії суддів: головуючий суддя Заїкін А.П., судді Калараш А.А., Коротков В.Д., вказане заочне рішення залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилено.

Постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04.08.2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки майнових прав недійсним.

19.12.2018 року Приморським районним судом м. Одеси по справі ухвалено рішення суду, яке наразі переглядається в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи те, що суддя Заїкін А.П. приймав участь в розгляді справи № 522/13615/15-ц, за результатами чого було постановлена ухвала по суті спору, однак вказане судове рішення було скасовано в касаційному порядку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Заїкіна Анатолія Павловича про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки майнових прав недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року, до Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді - члена колегії суддів, у передбаченому законодавством порядку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 05.01.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк