Справа № 364/494/19
Провадження № 2/364/15/20
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

18.02.2020 р. Володарський районний суд Київської облаласті у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

представника Позивача ОСОБА_1 (ордер серії КС № 203325, договір про надання правничої допомоги від 19.12.2018 р., а.с. 28, 76-78),

представника Відповідача Патківської О.В. (довіреність від 01.02.2019 р., а.с. 75),

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання представника Позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» (далі ТОВ «ЗЕНІТ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 02.05.2019 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_2 до ТОВ «ЗЕНІТ», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання договору оренди землі недійним, до якого додано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 26-27).

Ухвалою суду від 06.05.2019 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні, встановлено строки для подання відзиву Відповідачеві і для пояснень Третьої особи, призначено підготовче судове засідання на 11.06.2019 р. (а.с. 30-31).

Ухвалою суду від 11.06.2019 р. призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (а.с. 81-83). Надалі до суду 18.07.2019 р. надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових зразків почерку особи (а.с. 90-92), яке одержано суддею 29.07.2019 р. через перебування у відпустці (а.с. 90, 94) та направлено стороні Позивача до виконання 01.08.2019 р. (а.с. 95); на виконання цього клопотання представником Позивача було подано до суду відповідні матеріали 05.09.2019 р. (а.с. 96) та 16.09.2019 р. (а.с. 101). Проте до направлення експертові зазначених матеріалів до суду 13.09.2019 р. надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи (а.с. 97-99). Відповідно, ухвалою суду від 17.09.2019 р. провадження в справі поновлено, та призначено підготовче судове засідання на 17.10.2019 р. (а.с. 102).

Ухвалою суду від 17.10.2019 р. повторно призначено судову почеркознавчу експертизу через ненадення експертом відповіді на поставлені питання, проведення якої доручено тій самій експертній установі (а.с. 108-110). Надалі до суду 19.11.2019 р. надійшло клопотання експерта про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи (а.с. 113-114), на виконання якого експертові 13.12.2019 р. направлено надані Позивачем додаткові матеріали (а.с. 117-118). Проте, справа 16.01.2020 р. повернулася до суду знову з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи (а.с. 119-121), у зв`язку з цим ухвалою суду від 23.01.2020 р. поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.02.2020 р. (а.с. 123).

До підготовчого судового засідання 18.02.2020 р. представник Позивача подав через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи з тих самих порушених ними раніше питань, але просив призначити експертизу в іншій експертній установі, а саме: в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (а.с. 130-131); у підготовчому судовому засіданні представник Позивача підтримав це клопотання та просиві його задовольнити.

Представник Відповідача заперечила задоволення зазначеного клопотання, вказавши, що експертиза підпису Позивача на спірному договорі вже призначалася неодноразово.

Представник Третьої особи не з`явився, у письмових поясненнях щодо позову виклали клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 36-38).

Суд, розглянувши зазначене клопотання представника Позивача та ознайомившись з наявними матеріалами справи, вирішуючи це клопотання, виходить з такого.

За статтею 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви ОСОБА_2 з вимогою визнати недійсним договір оренди землі від 14.12.2012 р., нібито укладеного між нею та Відповідачем, через те, що Позивач нібито не підписувала цей договір, тому суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме: без встановлення того, чи підписувала Позивач спірний договір.

Також, призначаючи експертизу за зазначеним клопотанням представника Позивача, суд виходить з неможливості застосування наслідків невиконання вимог експерта, оскільки, як наводилося вище, стороною Позивача такі вимоги виконувалися та подавалися наявні в Позивача матеріали для проведення експертизи, проте експертиза не була проведена.

Зміст питань, що ставляться перед експертом, викладаються з урахуванням орієнтовного переліку питань для вирішення почеркознавчої експертизи, зазначеного в пункті 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 (зі змінами).

Водночас суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 103, 104, 107, 109, 139, 197, 252, 253, 258, 260, 352-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Позивача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі оренди землі від 14.12.2012 р. № б/н, укладеного між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» () щодо оренди земельної ділянки площею 5,560 га (кадастровий номер :02:005:0031), в розділі цього договору «Місцезнаходження та реквізити сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою?»;

2) «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в акті приймання-передачі об`єкта оренди до названого вище договору в графі «Орендодавець-громадянин» ОСОБА_2 чи іншою особою?»;

Проведення зазначеної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (, місцезнаходження: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Позивача ОСОБА_2 , представником якої заявлено клопотання про проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати до названої експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 364/494/19 (провадження № 2/364/15/20) разом із:

двома примірниками оригіналів спірного договору оренди землі та двома примірниками оригіналів доданих до цих договорів актів приймання-передачі об`єкту оренди (досліджувані документи);

наданими суду вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2 ;

наданими суду експериментальними зразками підпису ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію цієї ухвали суду надіслати учасникам справи до відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко