1Справа № 335/9124/20 2/335/2759/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим ухвалою судді від 29.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

Так, звертаючись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позивач зазначив, що місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є Вознесенівський район м. Запоріжжя, за місцем роботи позивача у ФОП ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проте, даних про місце роботи позивача у Вознесенівському районі, на підтвердження підсудності справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, надано не було

11.11.2020 року на виконання ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позову з додатками.

З поданого позивачем договору оренди ФОП ОСОБА_2 приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не вбачається, що позивач працює саме у зазначеному приміщенні. Таким чином, з поданих документів неможливо встановити, що місце роботи позивача розташовано у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, оскільки, наданий позивачем договір оренди приміщення про це не свідчить. Отже, місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження приватного виконавця, на виконанні у якого він перебуває.

З матеріалів позову вбачається, що виконавчий напис № 11631, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 30.01.2020 року, який оскаржується позивачем у судовому порядку, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. ( АДРЕСА_2 , про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 62758461 від 12.08.2020 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що приватний виконавець, на виконанні у якого перебуває оскаржуваний виконавчий напис, розташований у Олександрівському районі м. Запоріжжя, який не входить до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, приходжу до висновку про відсутність передбачених законом підстав для розгляду зазначеної справи цим судом.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне вищезазначений позов передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, оскільки дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Калюжна