overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1536/20
У Х В А Л А

«17» лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 13526,49грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Житомирський апеляційний суд
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/12776/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності шляхом виділення майна в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 306/547/19
Провадження № 22-ц/4806/417/20
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

19 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 нарішення Свалявського районного суду від 02 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду від 02 серпня 2019 року по справі № 306/547/19, разом з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з важким матеріальним становищем..

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги було відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору у розмірі 1 171,50 грн..

28.11.2019 року та 09.01.2020 року було винесено ухвали, про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, які повторно надсилались ОСОБА_1 на адресу вказану у апеляційній скарзі та у рішенні суду першої інстанції.

Проте, по сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 02.08.2019 року у справі № 306/547/19 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя (підпис) Г.Г. Собослой

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Дата документу 17.02.2020
Справа № 334/814/20
Провадження № 2-о/334/109/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Паталаха Федіра Васильовича, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про психіатричний огляд, -

встановив:

головний лікар КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Паталах Федір Васильович (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе 10-А), звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про психіатричний огляд без його усвідомленої згоди або без згоди його законного представника ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Подання в порядку окремого провадження подане з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 187, 300 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою Головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Паталаха Федіра Васильовича, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про психіатричний огляд.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 21 лютого 2020 року о 14-00 годині, з викликом осіб по справі.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5462/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18.03.2020 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб.332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
233 № 233/7596/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Костянтинівської міської ради (, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260) про визнання права власності на гараж в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на гараж площею 21,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,00243 га, що розташована на території Костянтинівської міської ради Донецької області в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк для складання повного судового рішення 28 лютого 2020 року, відклавши до цього строку складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 182/888/20
Провадження № 2/0182/1299/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн. Позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. та надати суду документ на підтвердження сплати нею судового збору.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2/219/935/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням з позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що позивач наполягає на позовних вимогах, відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням з позивачем, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, та з урахуванням того, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень щодо позовних вимог і з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

визнати явку позивача обов`язковою.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 25 березня 2020 року, о 08 год. 30 хв., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 308 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 210/6279/19
Провадження № 2/210/389/20
У Х В А Л А

"12" лютого 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.01.2020 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить суд провести підготовче судове засідання та розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були з`ясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10-00 год., 10 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа№347/571/18
Провадження № 2/938/82/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим судовим рішенням через п`ять днів.

Керуючись статтями 18, 257, 258-260, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Бучинський А.Б.
Провадження № 2/229/770/2020
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши позовну заяву Дружківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2020 року у загальному розмірі 19909,48 грн. та судового збору у сумі 2102,00 грн.

Відповідно до ч.1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач вищевказані вимоги законодавства не виконав, тобто надав суду документи, не засвідчені належним чином.

Так,порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Суддя встановив, що позовна заява Дружківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» подана без додержання вимог, викладених уст. ст.175, 177 ЦПК України, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовну заяву треба залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Дружківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Позивачу надати 5 (п`яти) денний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1653/19
Провадження № 2-о/674/5/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 лютого 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької селищної ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

30.10.2019 року заявниця, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької селищної ради Хмельницької області

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку з тим що експертиза була проведена, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької селищної ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном - поновити.

Підготовче засідання призначити на 17 березня 2020 року об 09:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук