Справа № 206/3962/20
Провадження № 2/206/1036/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей,

за участю:

представника позивача адвоката Чумаченко С.О.,

представника відповідача адвоката Бут Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

12 листопада 2020 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме: від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину Державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 та від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ПАТ "БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" відомості про рух коштів по всім рахункам відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання категорично заперечувала, оскільки зазначені у клопотанні відомості ніяк не вплинуть на рішення суду у справі.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, вислухавши думки учаснику процесу, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли щодо стягнення аліментів, а для визначення їх розміру судом враховується в тому числі матеріальний стан платника аліментів, тому суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити частково та вважає необхідним витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» відомості про рух коштів по рахункам (поточні, депозитні, накопичувальні, SWIFT тощо), що відкриті на ім`я ОСОБА_2 з моменту відкриття рахунків та по день виконання ухвали суду.

З цього приводу необхідно зазначити, що розкриття банківської таємниці може здійснюватись у двох формах: адміністративній - забезпечується на вимогу компетентних осіб, зазначений у законі, безпосередньо банком і без попереднього звернення до суду; судовій - надається банком, але на вимогу суду або за рішенням суду. У свою чергу, на вимогу суду банківська таємниця розкривається у двох випадках: а) суддею одноособово з дотриманням режиму секретності; б) судом при розгляді справи у цивільному судочинстві (щодо вирішення спорів про поділ майна, виконання аліментних зобов`язань, про спадкування, оскільки вони пов`язані з дослідженням доказів, що становлять банківську таємницю, витребуваних судом за клопотанням учасників процесу).

Відбувається це, як правило, при вирішенні судом питань про витребування доказів, про що судом постановляються процесуальні ухвали.

Приходячи до висновку про задоволення вказаного клопотання, яке подане повторно представником позивача, суд виходив з того, що з отриманої 04.11.2020 року судом відповіді від ТОВ «МАРЛОУ НАВІГЕЙШН УКРАЇНА» на виконання ухвали суду від 13.10.2020 року про витребування доказів, останні повідомили суд про неможливість надати інформацію про фактичний дохід відповідача, який по теперішній час в них працює, отже єдиними об`єктивними даними про дохід відповідача може бути інформація про рух коштів за його рахунками.

В той же час в іншій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки такі відомості, як перетин Державного кордону України відповідачем жодним чином не впливатимуть на висновки суду щодо виниклого спору у сторін та визначення розміру аліментів, які просить стягувати позивач.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) відомості про рух коштів по рахункам (поточні, депозитні, накопичувальні, SWIFT тощо), що відкриті на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з моменту відкриття рахунків та по день виконання ухвали суду, а також копії документів вказаної особи та всіх договорів, угод тощо, що укладались з вказаною особою.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (м. Київ, вул. Борисоглібська, 5А) відомості про рух коштів по рахункам, що відкриті на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з моменту відкриття рахунків та по день виконання ухвали суду, а також копії документів вказаної особи та всіх договорів, угод тощо, що укладались з вказаною особою.

В іншій частині клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Копії витребуваних документів направити до суду в найкоротший строк, але не пізніше 5 ти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук