ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року

м. Харків

справа №643/7723/16-ц

провадження №22-ц/818/3388/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволено частково.

Ухвалою цього ж суду від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

На заочне рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 17 червня 2020 року та оприлюднена в ньому 19 червня 2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review).

На адресу апелянта ОСОБА_1 неодноразово, а саме: 28.07.2020 року, 19.08.2020 року, 25.09.2020 року направлялась копія вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте уся надіслана апеляційним судом кореспонденція поверталась неврученою.

Крім того зазначена ухвала суду від 16 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху також неодноразово, а саме: 27.08.2020 року, 18.08.2020 року, 08.10.2020 року направлялась на електронну адресу відповідача( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зазначену в апеляційній скарзі. Проте у зв`язку із помилкою доставки доставлена не була.

На даний час недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунено.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином не цікавилась рухом поданої апеляційної скарги та стадією розгляду справи. Відповідач не отримує рекомендовані листи апеляційного суду, направлені за адресою, зазначеною у матеріалах справи та апеляційній скарзі, не вчиняє будь-яких дій, що свідчили б про зацікавленість у розгляді поданої апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово направлялась ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху станом на 16 листопада 2020 року зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, не сплачений судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Аналогічний висновок висловлено в ухвалі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі 643/9823/15-ц.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук