справа 278/570/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: міськрайонне управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходилась зазначена цивільна справа №278/570/19, ухвалою від 10 лютого 2020 року позовну заяву в якій залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

12.11.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вжитих ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20.02.2019 року заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,12 га., кадастровий номер: :05:000:0828, земельну ділянку загальною площею 0,12 га., кадастровий номер: :05:000:0829, земельну ділянку загальною площею 0,12 га., кадастровий номер: :05:000:0830, земельну ділянку загальною площею 0,12 га., кадастровий номер: :05:000:0831, земельну ділянку загальною площею 0,12 га., кадастровий номер: :05:000:0832, які розташовані на території Кам`янської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області.

Клопотання мотивоване тим, що розгляд справи, у якій накладався арешт, завершений.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти не добросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Дослідивши заяву відповідача та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, адже, як встановлено, позовна заява залишена без розгляду, клопотання суд вважає достатньо вмотивованим для його задоволення, подальша заборона на вчинення будь-яких дій зі згадуваними вище об`єктами нерухомості є недоцільним, виключає можливість реалізації відповідачами своїх прав.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20.02.2019 року заходи забезпечення позову у даній справі.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян