Єдиний унікальний номер 257/2451/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/928/20
Головуючий у 1 інстанції Ополинська І.Г.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лещенко Сергія Вікторовича на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 04 березня 2013 року у цивільній справі №257/2451/13-ц за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Лещенко Сергія Вікторовича на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 04 березня 2013 року у цивільній справі №257/2451/13-ц.

Згідно підпункту 15 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 30 січня 2020 року справа № 257/2451/13-ц була витребувана із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки на час подачі апеляційної скарги відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» вона підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області через тимчасове нездійснення своїх повноважень Київським районним судом м. Донецька.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було повідомлено про те, що станом на 31 січня 2020 року справа №257/2451/13-ц на адресу суду першої інстанції не надходила та не передавалась.

Відповідно до вимог до ч. 1 ст. 367 ЦПК України , суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином справа №257/2451/13-ц у якій оскаржується ухвала від 04 березня 2013 року втрачена, а отже відсутній предмет апеляційного оскарження.

Враховуючи вказані обставини, а саме втрату матеріалів справи, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції переглянути ухвалу суду першої інстанції від 04 березня 2013 року за поданою апелянтом у січні 2020 року апеляційною скаргою та ухвалити мотивоване судове рішення, то апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Лещенко С.В.

Передумовою апеляційного оскарження судового рішення у даній справі є відновлення втраченого судового провадження відповідно до вимог ст. 489 ЦПК України, в якій зазначено, що воно може бути відновлено за заявою учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у випадку коли суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Приймаючи до уваги, що розгляд подання начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України здійснювався Київським районним судом м. Донецька, справи якого тепер підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, останній і має вирішувати питання щодо відновлення втраченого провадження за заявою зацікавленої сторони.

Керуючись ст. 357, 381 п.п. 20 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лещенко Сергія Вікторовича на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 04 березня 2013 року у цивільній справі №257/2451/13-ц за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона може звернутись до Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова