328/1526/19
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ співвласнику у натурі 1/3 частки із спільного майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ співвласнику у натурі 1/3 частки із спільного майна.

Судове засідання призначене на 17 лютого 2020 року.

Представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надала позовну заяву про виділ співвласнику у натурі 1/3 частки із спільного майна(уточнення позовних вимог) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . До позовної заяви додано поштові квитанції про направлення позовної заяви з уточнюючими позовними вимогами відповідачам.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву про виділ співвласнику у натурі 1/3 частки із спільного майна(уточнення позовних вимог) підтримала та просила прийняти до провадження.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 30.08.2019 за клопотанням сторони позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу.

12.11.2019 на адресу суду надійшов висновок №09/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.11.2019.

Ухвалою суду від 13.11.2019 в зв`язку з надходженням висновку №09/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.11.2019, відновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 13.12.2019. Ухвала суду про поновлення провадження у справі була отримана позивачем завчасно 19.11.2019.

Ухвалою суду від 13.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення рішення суду в підготовчому провадженні. Закрито підготовче провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З поданої представником позивача ОСОБА_1 позовної заяви про виділ співвласнику у натурі 1/3 частки із спільного майна(уточнення позовних вимог), слідує, що по суті стороною позивача збільшено розмір позовних вимог в порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, та відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України надіслано на адресу відповідачівпозовну заяву про виділ співвласнику у натурі 1/3 частки із спільного майна(уточнення позовних вимог). Стороною позивача заявлено другу позовну вимогу майнового характеру без обґрунтування, яким чином відповідачами порушено право позивача на володіння, користування, розпорядження недобудованим житловим будинком літ «А», сараєм літ. «Д», водопроводом літ «З», розмір частки яких складає 1/1.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Стороною ж позивача, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позовна заява зі збільшеними позовними вимогами подана після закриття підготовчого провадження по справі, тому суд відмовляє в прийняття позовної заяви з уточнюючими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ співвласником у натурі 1/3 частки із спільного майна (уточнення позовних вимог).

Розгляд справи проводити в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ співвласником у натурі 1/3 частки із спільного майна.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: