головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
провадження № 22-ц/824/4908/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року задоволено заяву ПАТ «Експерентальний механічний завод» про забезпечення позову.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна загальною площею 8 016,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на приватній власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Квітін Р.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

07 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли копії матеріалів цивільної справи № 758/14876/19 за вищезазначеним позовом.

Разом з цим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали цієї цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином, а тому підлягають поверненню на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 15.10 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, аркуші справи підшиті не по хронології, частину тексту на аркушах не можливо прочитати, а документи, додані до позовної заяви та заяви про забезпечення, не відповідають документам, що зазначені у додатках до них.

Таким чином, справа, що надійшла до Київського апеляційного суду, оформлена неналежним чином, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості здійснювати подальші процесуальні дії, спрямовані на розгляд цієї апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але керуючись правом застосування аналогії права визначеного частиною 9 статті 10 ЦПК України, справу необхідно направити для усунення недоліків. Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути копії матеріалів цивільної справи № 758/14876/19 до Подільського районного суду міста Києва для належного оформлення.

Надіслати належним чином оформлену копію матеріалів цивільної справи № 758/14876/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова