Ухвала

18 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 1525/745/2012

провадження № 61-23032 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, відділу Держгеокадастру в Савранському районі Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року,

встановив:

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визначено колегії суддів у складі: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення наявних у ній недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та уточнити форму і зміст касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу № 1525/745/2012 із суду першої інстанції.

У лютому 2020 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід колегії суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.

Клопотання про відвід обґрунтовано тим, що оскільки дві справи за позовами заявника до ОСОБА_2 та до ОСОБА_4 передано колегії суддів у складі: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., то є підстави вважати, що було здійснено втручання в автоматизовану систему розподілу справ. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху суддя Білоконь О. В. невірно вказала суму судового збору у розмірі 429, 20 грн, оскільки заявник оплачувала у 2017 році судовий збір у розмірі 102, 00 грн.

ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. визнано необґрунтованою. Клопотання про відвід суддів передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. передано на розгляд судді Тітову М. Ю. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи клопотання ОСОБА_1 щодо втручання в автоматизований розподіл касаційних скарг є безпідставними з огляду на наступне.

Автоматизований розподіл касаційних скарг по справах №№ 2-9/11, 1525/745/2012 проведено відповідно до вимог статей 14, 33 ЦПК України, положень Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженого наказом керівника апарату Верховного Суду від 28 грудня 2018 року № 207-0.

Заявник не підтвердив наведені у клопотанні обставини жодними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на невірний розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання касаційної скарги, зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, відділу Держгеокадастру в Савранському районі Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов