Справа № 138/6/20
Провадження №:2-п/138/7/20
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву представника відповідача адвоката Сушака Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.06.2020, ухваленого в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що 05.06.2020 Могилів-Подільським міськрайонним судом було ухвалене заочне рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з яким вони категорично не згідні, вважають дане рішення ухвалене зі значним порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з порушенням прав та інтересів відповідача, оскільки останню навіть не проінформували про розгляд даної цивільної справи, а також жодного разу у належний спосіб не повідомили про розгляд даної справи, а про існування заочного рішення відповідач дізналася взагалі випадково. Як зазначено в заяві, відповідач жодного разу не викликалася до суду на судові засідання, в матеріалах справи відсутні повістки про виклик до суду відповідача. Звертає увагу суду, що єдиним доказом у справі, що відповідач отримувала хоч якісь повідомлення з суду, є лише один лист з відміткою і той про відправлення ухвали про відкриття провадження і копії позовної заяви, які відповідач отримала приблизно в той термін, коли виносилося заочне рішення. При проголошенні заочного рішення відповідач не була присутня, та навіть не отримувала копію повного заочного рішення. Наголошує на тому, що документи та докази, на яких ухвалювалося заочне рішення, та які були подані позивачем, містять неправдиві дані, та значно завищені показники, на підставі чого сума боргу значно завищена, як в позові, так і в рішенні суду, що заявник також вважає підставою для перегляду заочного рішення.

Враховуючи вище викладене, заявник просить поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального судочинства.

Заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, де просили розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести у письмовому провадженні, заяву підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, та матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

05.06.2020 Могилів-Подільським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с.88-90).

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

При цьому докази, на які відповідач посилається, мають бути достатніми та допустимими, а також мати істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, та заяви про розгляд її у письмовому провадженні, заявник представник відповідача у справі ОСОБА_2 лише виклав свої заперечення стосовно позовних вимог, та доказів наданих позивачем.

Крім того, суд вважає, що наданий в подальшому доказ у вигляді акту ОСББ «ВОЛЕЙКІВ» про зняття показань лічильників води квартири АДРЕСА_1 від 01.08.2019, не може розцінюватися судом як такий, який би мав істотне значення для вирішення справи, оскільки останній датований вже після проведення позивачем розрахунку заборгованості, який сформований за період з січня 2019 року по серпень 2019 року.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення).

Позовна заява надійшла до суду 02.01.2020, в справі відкрито провадження 13.012020, судова повістка про виклик до суду надіслана за місцем реєстрації відповідача разом з копією ухвали, копією позову та доданими документами. Судовий розгляд неодноразово відкладався, в зв`язку з неможливістю повідомити відповідача. Проте, згідно рекомендованого повідомлення відповідачу 22.05.2020 була вручена судова повістка про виклик до суду разом з копією ухвали, копією позову та доданими документами в судове засідання на 05.06.2020 (а.с.79). Вказане свідчить про те, що відповідач була належним чином та вчасно проінформована про день, час та місце розгляду справи, та їй достеменно було відомо про наявність у Могилів-Подільському міськрайонному суді даного позову. Однак відповідачем відзиву на позов чи клопотання про відкладення судового розгляду суду надано не було, про причини неявки не повідомлено.

Враховуючи те, що відповідачем судова повістка про виклик до суду разом з копією ухвали, копією позову та доданими документами отримана 22.05.2020, а заочне рішення суду ухвалене 05.06.2020, суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для подання до суду відзиву на позовну заяву, подання необхідних клопотань та доказів.

Частиною 1 та ч.2 п.1 п.2 ст.223 ЦПК України, передбачено що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України передбачено умови проведення заочного розгляду справи. Так, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом ч. 3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений строк в разі пропуску з інших поважних причин.

Як встановлено судом, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти такого вирішення справи,а тому було ухвалено заочне рішення.

Крім того, у заяві відсутні посилання на достатні та допустимі конкретні докази, які мають істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.89, 223, 258-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Сушака Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.06.2020, ухваленого в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ