Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року місто Київ

справа № 761/47497/18

провадження № 22-з/824/53/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Ніколенко Анастасією Валеріївною, про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

18 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко А.В. про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року.

Питання роз`яснення судового рішення вирішено без повідомлення учасників справи за правилами частини 3 статті 271 ЦПК України, якої передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, без виклику учасників справи, оскільки суд вважає, що необхідність у виклику учасників справи відсутня.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї заяви про роз`яснення ухвали заявник зазначає, що посада ректора закладу вищої освіти є виборною, на основі результатів проведених виборів МОЗ України як засновник НМУ ім.. О.О. Богомольця укладає контракт з особою, яка обрана у встановленому законодавством порядку, строком на п`ять років. У випадку проведення конкурсу та обрання трудовим колективом НМУ ім. О.О. Богомольця нового ректора, МОЗ укладе контракт з вказаною особою строком на 5 років та не зможе звільнити новообраного ректора без подання трудового колективу НМУ ім.. О.О. Богомольця. Тобто, у разі задоволення позову ОСОБА_1 МОЗ України не зможе застосувати п.6 ч.1 ст. 40 КЗпПУ, відповідно до якої розірвання трудового договору з ініціативи власника можливе у разі поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. ОСОБА_1 незрозуміло, яким саме чином її трудові права можуть бути поновлені, враховуючи норми Закону України "Про вищу освіту", що потребує судового роз`яснення незрозумілої частини ухвали Київського апеляційного суду про закриття провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року, оскільки така не є тим судовим рішенням, яке може бути пред`явлено до примусового виконання, а її зміст викладено чітко та зрозуміло. Фактично заявник просить роз`яснити мотиви ухваленого судового рішення, що не підлягає роз`ясненню в порядку визначеному ст. 271 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що при поданні заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не сплачено судовий збір. Відповідно до положень п.п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви про роз`яснення судового рішення, поданою фізичною особою, сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Ніколенко Анастасією Валеріївною, про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь держави /УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір/ судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус