Справа № 265/534/20
Провадження № 2/265/725/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Азарової А.О.

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Звонарьов Валентин Вадимович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

за участю сторін:

представника позивача адвоката Звонарьова В.В.

представника відповідача адвоката Дігтярь Л.А.

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2020 року адвокат Звонарьов В.В.. який діє в інтересах ті від імені ОСОБА_1 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідачів про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Дігтярь Л.А. було заявлено клопотання про витребування з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу № 1-1146 від 06.04.2006, копію договору дарування №1-2778 від 27 травня 2005 року, а також у разі наявності копії паспортів осіб, між якими було укладено вказані договори.

Також представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Дігтярь Л.А. було заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. копію договору дарування №1814 від 25.05.2004, а також у разі наявності копії паспортів осіб, між якими було укладено вказаний договір.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що відшукувані докази мають суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність їх витребування.

Керуючись ст. 76-79 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу № 1-1146 від 06.04.2006, копію договору дарування №1-2778 від 27 травня 2005 року, а також у разі наявності копії паспортів осіб, між якими було укладено вказані договори.

Витребувати від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марини Юхимівни копію договору дарування №1814 від 25.05.2004, а також у разі наявності копії паспортів осіб, між якими було укладено вказаний договір.

Відшукувану інформацію направити на адресу суду у строк до 11 березня 2020 року.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.