Справа №636/3544/20
Провадження №2-о/636/106/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Чугуївська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло від 27.02.1997 року, виданого за розпорядженням органу приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації №4/10 від 27.02.1997 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 27.02.1997 року органом приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації за розпорядженням від 27.02.1997 року №4/10 видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого будинок належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , по 1/4 частині кожному, яке 15.04.1997 року зареєстровано в Чугуївському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за №144/3. На час видачі свідоцтва заявники не звернули уваги на помилку у їх прізвищах, замість вірного « ОСОБА_8 » зазначено « ОСОБА_9 », а виявили її лише при зверненні до нотаріуса з метою переоформлення права власності на житловий будинок після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Усно звернувшись до Чугуївської районної державної адміністрації з метою виправлення вказаних помилок, заявникам було усно відмовлено та рекомендовано звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до листа КП «Чкаловське житлово-комунальне експлуатаційне управління- 2013» №257 від 28.09.2020 року надано інформацію, що виправлення помилки у прізвищах у Свідоцтві про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо та рекомендовано звернутись до суду. Трансформація прізвищ заявників з «Тризна» на « ОСОБА_9 » з великою достовірністю виникла через людський фактор, неуважність при видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, внаслідок відхилення від орфографічних норм або правил і принципів міжмовного перетворення в ситуації контактного білінгвізму. Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зареєстрована у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з 2018 року. На момент приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 заявниця була зареєстрована у ній і тому приймала участь у приватизації, як донька ОСОБА_4 . Той факт, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 . Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , з 2012 року. Той факт, що прізвище заявника вірно значиться як « ОСОБА_8 » підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 . Згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_6 , ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , з 2018 року. Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 батьками ОСОБА_10 є ОСОБА_11 та ОСОБА_1 . Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 ОСОБА_10 28.04.2018 року уклала шлюб із ОСОБА_12 та їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_13 ». Окрім того, за необхідності, належність правовстановлюючого документу може бути підтверджена свідками.

Від сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Заявники заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі. Представник Чугуївської районна державна адміністрація не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявникам для розпорядження квартирою, яка належить їм на праві спільної сумісної власності.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області 07.10.1989 року, паспорту громадянина України серії НОМЕР_9 , виданого Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 27.11.1998 року, та довідки про присвоєння ідентифікаційного номер від 21.01.2002 року вбачається, що прізвище заявника-1 « ОСОБА_8 » (а.с.8).

Згідно Свідоцтва про народження заявника-2 серії НОМЕР_10 , виданого 16.01.1991 року Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області, її дівоче прізвище « ОСОБА_8 » (а.с.17). 28.04.2018 року вона уклала шлюб з ОСОБА_12 і змінила прізвище на « ОСОБА_13 », що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_11 , виданим Відділом ДРАЦС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області 28.04.2018 року, та паспортом громадянина України № НОМЕР_6 , орган видачі 6355, дата видачі 24.05.2018 року (а.с.10, 18).

Відповідно до копії Свідоцтва про народження заявника-3 серії НОМЕР_5 , виданого 15.11.1996 року Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області, копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області 20.11.2012 року, та картки платника податків від 11.06.2012 року, його прізвище « ОСОБА_8 » (а.с.12, 16).

Таким чином, суд вважає, що при видачі Свідоцтва про право власності на житло від 27.02.1997 року була допущена помилка, а саме: прізвища заявників вказано « ОСОБА_9 » замість правильного « ОСОБА_8 » (а.с.13).

При цьому суд також вважає, що заявникам в позасудовому порядку не можливо встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки згідно листа КП «Чкаловське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2013» №257 від 28.09.2020 року, заявникам відмовлено у внесенні виправлень у свідоцтво, оскільки відділ приватизації не має повноважень виправляти помилки у даному документі (а.с.14).

Спір про право в даній справі відсутній.

За таких обставин зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Чугуївська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_14 , правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло від 27.02.1997 року, виданого Органом приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації згідно з розпорядженням №4/10 від 27.02.1997 року.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.П. Дьоміна