Дата документу "11" листопада 2020 р.
ЄУН №937/8392/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.10.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

10.11.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву Акціонерного товариства «ПриватБанк», та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, у строк встановлений ухвалою суду від 21.10.2020.

Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо списання з карток/рахунку НОМЕР_1 та іншою карткою НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 30671,51 грн. неправомірними та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь безпідставно списані з банківського рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на його ім`я грошові кошти у розмірі 30671,51 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві зазначається ціна позову, якщо позов підлягає правовій оцінці.

Статтею 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Всупереч викладеному позивачем ціна позову не зазначена.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Посилання позивача за зустрічним позовом в обґрунтування звільнення від сплати судового збору на вимоги ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд не бере до уваги, оскільки як зазначено в узагальненні судової практики Верховного суду України від 07.10.2010 року «Щодо розгляду цивільних справ, які виникли з кредитних правовідносин», застосування Закону України «Про захист прав споживачів», до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про: умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. А вже після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів про виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Так, згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 840,8 грн.

Оскільки позивачем у зустрічній позовній заяві заявлено дві вимоги (визнання дій банку неправомірними та стягнення грошових коштів), тому за кожну з них він має сплатити судовий збір у визначених законодавством розмірах (840,8+840,8=1681,6 грн).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша