overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки.

Справа Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області призначена до судового розгляду на 03 квітня 2020 року о 10:00 год.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Новосанжарським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:00 годину 03 квітня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Організацію виконання ухвали доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області (39300, Полтавська область смт.Нові Санжари, вул.Незалежності, 32 ) щодо забезпечення участі відповідача, в режимі відеоконференції 03 квітня 2020 року року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати для організації виконання доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/364/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"19" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії до розгляду по суті на 17 березня 2020 року о 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 572/235/20

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

В ПОРЯДКУ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18 лютого 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/235/20 заяву ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 - про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення

Справа, відповідно до ст.316 ЦПК України, підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 293, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.196 ЦПК України, якою встановлено, що підготовче судове засідання проводиться в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження - в даному випадку не є необхідним проведення підготовчого судового засідання, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. ст.294,187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до слухання на 10 год. 30 хв. 24 березня 2020 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Заявником у поданій заяві клопотань заявлено не було.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України витребувати із ОСОБА_2 РДНК інформацію щодо наявності або відсутності заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років у м.Рівне Рівненської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/53480/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху, з підстав невиконання стороною заявника вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України.

28 жовтня 2019 року до суду подано позовну заяву у новій редакції, з врахуванням вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, на що вказано в ухвалі судді від 11 жовтня 2019 року /а. с. 58-65/.

25 листопада 2019 року до суду надійшла відповідь на запит суду, поданого згідно з частиною першою статті 187 ЦПК України, щодо відомостей про адресу зареєстрованого у передбаченому законом місця проживання відповідача /а. с. 67-71/.

Ухвалою судді від 27 листопада 2019 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку загального провадження /а. с. 72-73/.

У підготовчому судовому засіданні 17 лютого 2020 року представником позивача подано письмові пояснення про відсутність інформації про оскарження рішення суду від 13 грудня 2017 року у справі № 757/40177/16-ц.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті.

Відповідачі, їхні представники у судове засідання не з`явилися, судові повістки, направлені за адресою їхнього зареєстрованого у передбаченому законом порядку проживання, не були отримані адресатами, повернулися до суду без вручення. Заяви по суті та з процесуальних питань до суду не надходили.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09 квітня 2020 року, о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

11 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 357/11233/18

провадження № 61-590ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Матюші» на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Матюші» на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана 07 лютого 2020 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті).

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у справі № 357/11233/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Матюші» на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження №2/369/1952/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 09 грудня 2019 року на 10 годин 50 хвилин не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, доказів відсутності в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

На 17 лютого 2020 року на 09 годин 20 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, доказів відсутності в судовому засіданні з поважних причин суду не надала, заяви про розгляд справи у відсутності позивача суду не надано.

Згідно вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з`являється в судове засідання без поважних причин, доказів про відсутність її в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, та заяви про розгляд справи по суті у відсутності позивача суду не надано, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Дата документу 18.02.2020 Справа № 331/5971/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/5971/18 Головуючий у 1-й інстанції Жукова О.Є.
Провадження №22-з/807/47/20 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в постанові Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2019 року залишено без змін.

Під час виготовлення тексту постанови Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року допущено технічну описку в імені позивача, а саме: помилково зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в постанові Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, та замість помилково зазначеного імені позивача « ОСОБА_3 », правильним вважати « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді:
Справа №359/4965/17
Провадження №2/359/828/2020
УХВАЛА

30 листопада 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2018 року (а.с.128-130) була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у цивільній справі було зупинено на час її проведення. Однак 2 червня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали з ОСОБА_3 договори купівлі-продажу спірних житлового будинку та земельної ділянки. Тому ОСОБА_1 просить суд поновити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотан-ням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про понов-лення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 2 червня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відчужили у власність ОСОБА_3 спірні житловий будинок та земельну ділянку. Тому спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинився. Необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи відпала. Це свідчить про те, що обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась.

З огляду на це суддя вважає, що провадження у цивільній справі належить поновити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянкипоновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 6 січня 2021 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/324/20
Провадження № 2/442/407/2020
У Х В А Л А

"18" лютого 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Крамара О.В., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

16.01.2020 року відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 18.02.2020 року.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі, і така позивачем отримана.

Відповідач ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження не отримав.

Враховуючи викладене, суд вважає, задля надання можливості ОСОБА_2 подати відзив на заяву, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом в порядку спрощеного позовного провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітейвідкласти на 06.03.2020 о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/265/20
Провадження № 2-о/650/17/20
Ухвала
19.02.20р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини
ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до норм ст. 175 ЦПК України заява повинна містити… виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Вимоги вказаної статті заявником не дотриманні в поданій заяві. Не надано доказів на підтвердження звернення заявника із заявою до нотаріуса; немає підтвердження реєстрації місця проживання спадкодавця; підтвердження наявності спадкового майна у спадкодавця.
Крім того заява підписується заявником або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Заява підписана особисто заявником. Додані до заяви копії доказів також посвідченні підписом заявника. Однак всі підписи різняться між собою та не відповідають підпису заявника, який має місце у особистому паспорті заявника, копія якого долучена до матеріалів заяви.
Згідно ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без руху.
Для усунення недоліків надати п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Хомик І.І