overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 359/6376/19
головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
провадження № 22-ц/824/4158/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

12 лютого до Київського апеляційного суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк», якою усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Справа № 161/5597/20
Провадження № 2-о/161/127/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и л а:

09.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту народження дитини, яка була визначена до розгляду судді Рудській С.М. та якій призначено єдиний унікальний № 161/5597/20.

Разом з тим, як вбачається з автоматизованої системи документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області, ОСОБА_1 30.03.2020 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Зазначеній справі було призначено єдиний унікальний № 161/4992/20.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. від 01.04.2020 року в цивільній справі № 161/4992/20 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Так, нормами чинного законодавства України не врегульовано питання порядку повернення заяви, поданої в порядку окремого провадження, а тому в суду виникає необхідність в застосуванні аналогії права, як це передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, в цивільній справі № 161/4992/20, станом на день винесення даної ухвали, не вирішено питання про відкриття провадження у справі, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення її без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини (цивільна справа № 161/5597/20), слід вважати не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 318, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 13 квітня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 576/157/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.02.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.02.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: врегулювання спору за участю судді . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-з/760/484/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

11 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

08 грудня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.116 ЦПК України, відповідно до яких суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу Позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Із поданої Заявником заяви не вбачається достатнього обґрунтування, наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання деяких доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її Заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність належного обґрунтування даної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її повернення Заявнику на підставі ч.4 ст.117 КПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути Заявнику.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/638/3268/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2020 року м.Харків
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/638/48/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.12.2019 року по справі №638/19001/19 за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

09.12.2019року заява Комунального підприємства "Жилкомсервіс"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійв сумі 4694,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн. задоволена.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 09.12.2019року.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, а також зазначає, що вона не погоджується з розміром заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 09 грудня 2019 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/19001/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4694,97 грн. за період з 01.04.2017 року по 01.12.2019 року та судового збору в сумі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити КП "Жилкомсервіс", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 638/19379/19

провадження №22-ц/818/1581/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка. І.О., Бурлака І.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Шеховцова Маргарита Євгенівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 08.05.2019 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Шеховцова Маргарита Євгенівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 08.05.2019 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2687/2020
справа №753/3505/16
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Соколової В.В., Андрієнко А.М.

розглянувши питання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,-

встановила:

В провадження Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року.

ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Діденко Ольгою Олександрівною поданіклопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, яку просять забезпечити із Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

За змістом ч.ч. 5 та 7 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Діденко Ольги Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області (64300, Харкуівська обл., м.Ізюм, вул. Соборна, 52) забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 20 лютого 2020 року на 12 год. 20 хв., а також наступних судових засідань (у разі їх призначення), за участю ОСОБА_1 та її представника - адвоката Діденко Ольги Олександрівни у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (03110, м.Київ вул. Солом`янська, 2-А).

ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Діденко Ользі Олександрівні завчасно з`явитися до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова
Справа № 404/6928/16-ц
Номер провадження 2/404/217/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН- НОМЕР_3 ) усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання до вчинення дій відмовити повністю.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання суддею.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 683/2706/20
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2020 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 165-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20____ року
Суддя___________
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20____ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________

Інші відмітки ____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 743/54/20
Провадження №2/743/119/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У суду відсутні дані про належне сповіщення позивача та відповідача.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою позивача та відповідача, яким не вручена судова повістка.

На підставі викладеного, кеpуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до 09 години 18 березня 2020 року, для виклику позивача та відповідача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток