Справа № 450/1572/20 Провадження № 2-ві/450/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Данилів Є.О. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної архітектурно Будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Добош Н.Б. передано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Данилів Є.О. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної архітектурно Будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Заява мотивована тим, що головуючим суддею Данилів Є.О. розглядалася справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 . 03 вересня 2020 року суддя Данилів Є.О. виніс не об`єктивне рішення, крім того, протягом розгляду справи суддя Данилів Є.О. виявляв до ОСОБА_1 неповагу, і така упереджена нетактовна поведінка викликає обгрунтовані сумніви щодо об`єктивності, незалежності та неупередженості судді Данилів Є.О у справі №450/1572/20 про скасування декларації, адже висновки, викладенні у рішенні по справі №450/2656/20 про видачу обмежувального припису напряму пов`язані зі справою №450/1572/20 про скасування декларації, яка з 28.05.2020 року перебуває у нього на розгляді. Вважає, що у судді Данилів Є.О. вже сформувалося своє бачення, щодо обставин справи та спору, що виник між сторонами, тому у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підстави для відводу судді Данилів Є.О.

Згідно ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді під час розгляду цивільної справи мотивує, тим, що головуючим суддею Данилів Є.О. розглядалася справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 . 03 вересня 2020 року суддею Данилів Є.О. винесено не об`єктивне рішення, крім того, протягом розгляду справи суддя Данилів Є.О. виявляв до ОСОБА_1 неповагу, і така упереджена нетактовна поведінка викликає в заявника обгрунтовані сумніви щодо об`єктивності, незалежності та неупередженості судді Данилів Є.О у справі №450/1572/20 про скасування декларації, адже висновки, викладенні у рішення по справі №450/2656/20 про видачу обмежувального припису напряму пов`язані зі справою №450/1572/20 про скасування декларації, яка з 28.05.2020 року перебуває у нього на розгляді. Вважає, що у судді Данилів Є.О. вже сформувалося своє бачення, щодо обставин справи та спору, що виник між сторонами, тому у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підстави для відводу судді Данилів Є.О.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ст. 36 ЦПК України, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що доводи заявника в частині сумнівів у неупередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді, а винесення судом рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , відмовлено, та зазначено мотиви вказаного рішення, не свідчить про неупередженість судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання, щодо незгоди із судовими рішенням, може бути предметом судового дослідження при апеляційному перегляді судових рішень, у випадку їх оскарження у визначеному законом порядку.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Також відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247, 259, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Данилів Є.О. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної архітектурно Будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош