Справа № 761/3936/20
Провадження № 2-з/761/135/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

з участю секретаря Ганущака А.М.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_3 про забезпечення доказів до пред`явлення позову до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, а саме: витребувати у приватного нотаріуса КМНО Дуленко О.О. належним чином засвідчену копію договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ним, ОСОБА_3 та дідусем останнього ОСОБА_4 та належним чином засвідчені копії нотаріального провадження по посвідченню цього договору; витребувати у Першій Київській державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи на померлого восени 2019 року ОСОБА_4 , яку вів держаний нотаріус Дубенко А.О .

Вказана заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_3 у 2018 році уклав договір дарування на користь свого діда ОСОБА_4 договір дарування 1/6 частини вказаної квартири з умовою здійснення ОСОБА_2 довічного догляду за ОСОБА_4 2019 дідусь помер і спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_2 як спадкоємець за заповітом. Вподальшому зазначає, що за життя дідусь мав намір скасувати заповіт, який він склав на користь ОСОБА_2 , однак цього зробити не встиг.

При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що з метою визначення предмета спору, доведеності перед судом наявності обставин, про які він зазначає, забезпечення справи належними, допустимими, достовірними доказами, є необхідність до подання позовної заяви отримати такі документи.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити із викладних в ній підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечувала проти заяви про витребування доказів.

Суд, вислухавши учасників розгляду, дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив наступні обставини на відповідні ним правовідносини.

Слід зазначити, що, звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявником не долучено до неї жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин. Так, матеріали заяви містять лише саму заяву, документ про сплату судового збору та виписку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відомостями щодо реєстрації прав власності на вказану в заяві квартиру.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги ч.2 вказаної норми передбачають, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Разом із тим, в заяві не зазначено та не надано жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб, крім того, жодним чином не обґрунтовано та не доведено дійсної наявності підстав припускати, що вказані в заяві засоби доказування можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, положеннями ч.4 ст.84 ЦПК України визначено, що для витребування доказів судом сторона має зазначити про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, ініціатором клопотання не обґрунтовано та не доведено неможливості самостійного отримання тих доказів, про забезпечення яких він просить у запропонований в клопотанні спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116, 117, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 14.02.2020.

Суддя: