Справа №613/90/20 Провадження № 2/613/150/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Селянське фермерське господарство «Дон», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Селянське фермерське господарство «Дон», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій.

В підготовчому засіданні представник третьої особи СФГ «Дон» Дегтяр О.І. заявив клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на підтвердження повноважень представником позивача адвокатом Колєснік І.А. подано не неякісну копію ордеру на надання правової допомоги, а оригінал ордеру, який не відповідає типовій формі ордера, затвердженій Радою адвокатів України, хоча типова форма ордеру є обов`язковою для всіх адвокатів, а ордер саме встановленої форми має прийматись усіма органами та є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Так, всупереч визначеним вимогам, на ордері АХ 1006996 відсутні захисні хвилясті смуги та інші захисні знаки, знак, що має розташовуватись посередині, «з`їхав» вбік на цілий сантиметр. Крім того, в даних, що мають генеруватись автоматично, наявні помилки, а саме вказано дату видачі посвідчення адвоката 16.10.2020 року, в той час як позов подано 20.01.2020 року, крім того в адресі робочого місця адвоката не зазначено назву населеного пункту в Богодухівському районі.

Крім того до цивільної справи №613/92/2020, яка також перебуває в провадженні суду, надано ордер, на якому підпис адвоката Колєснік І.А. відрізняється від його підпису на ордері в даній справі.

Отже представник третьої особи вважає, що ордер не генерувався адвокатом автоматично та має ознаки підроблень та фальсифікації.

Також ОСОБА_4 зазначив, що не ставить під сумнів волевиявлення позивача ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_5 представляти її інтереси, однак поставив під сумнів право адвоката на зайняття адвокатською діяльністю. Так в судовому засіданні не було встановлено особу адвоката з пред`явленням суду посвідчення адвоката. Щодо наданої до справи копії свідоцтва то це копія, завірена з копії самим адвокатом, що ставить під сумнів його дійсність. Щодо витягу з Єдиного реєстру адвокатів, то надання такого документу взагалі не передбачено, однак копія витягу була надана представником позивача до справи.

Наведені обставини вважав підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Колєснік І.А. заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Вважав, що заявлене клопотання викликано тим, що представник третьої особи не розуміється на тому, як працює програма з автоматичного генерування ордерів. Пояснив, що він як адвокат має на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України власний електронний кабінет, в якому ордер генерується автоматично. Після того згенерований ордер можна зберігти та роздруковувати безліч разів. Щодо відомостей про дату видачі посвідчення адвоката то ці дані не відносяться до тих, що генеруються автоматично і при зазначенні цієї дати дійсно виникла технічна помилка /зазначено рік видачі 2020 замість 2009/.

На підтвердження надав суду для огляду оригінал посвідчення адвоката на своє ім`я, а також зазначив, що інша особа не може стверджувати, що його /адвоката Колєсніка І.А./ власноручний підпис йому не належить.

Щодо права зайняття адвокатською діяльністю, то зазначив, що такі відомості можна перевірити в Єдиному реєстрі адвокатів, вони є відкритими і доступними для кожного.

Вважав, що надані ним документи відповідають вимогам закону і належним чином підтверджують його повноваження як представника позивача.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.2 «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 12.04.2019 № 41, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України. Ордер видається адвокатом та повинен містити підпис адвоката.

Вимоги до ордеру встановлені в п.12 «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги».

Згідно з цим пунктом, наданий представником позивача ордер містить:

- серію, порядковий номер АХ №1006996;

- прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога ОСОБА_1 ;

- посилання на договір про надання правової допомоги договір без номеру від 11.01.2020 року;

- назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в тому числі усі судові інстанції, в тому числі участь у цивільних справах в усіх процесуальних статусах;

- прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера /Колєснік І.А./, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю /№4113/10 від 16.10.2009 року/, найменування органу, який його видав /Київська обласна КДКА на підставі рішення №195 від 16.10.2009 року/; номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане /№4113/10, дата видачі зазначена як 16.10.2020 року/;

- зазначено ким ордер виданий, а саме адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, зазначено адресу робочого місця АДРЕСА_1 ;

- зазначено про відсутність обмежень повноважень;

- дату видачі ордера 11.01.2020 року.

- в ордері міститься підпис адвоката, який видав ордер, при цьому дійсність власного підпису адвокат Колєснік І.А. не заперечував.

Відповідно до 12.13. ордер містить QR-код з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ;

Відповідно до п. 12.14. «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги» реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці .

Щодо відсутності в ордері назви міста в графі «Адреса робочого місця адвоката» та помилки у році видачі посвідчення, суд зазначає таке.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на судовий захист та передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, позаяк доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права та практики Європейського суду з прав людини, залишення в даному випадку позову без розгляду з такої формальної підстави як відсутність назви міста при зазначенні адреси робочого місця адвоката /при тому що зазначення такої адреси в повному вигляді міститься в профайлі адвоката в ЄРАУ/ та технічної помилки у році видачі посвідчення адвоката може мати наслідком обмеження доступу позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Щодо сумнівів у праві на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 4 статті 17 ЗУ «Про адвокатуру…» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Згідно з даними Єдиного реєстру профайл адвоката Колєснік Ігоря Анатолійовича містить інформацію про місце його обліку, номер свідоцтва, дату видачі свідоцтва, адресу робочого місця та інші відомості, та не містить інформації щодо обмежень у здійсненні адвокатської діяльності, отже сумніви представника третьої особи не знайшли свого підтвердження.

Додатково суд зазначає, що адвокати, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено або припинено, не можуть генерувати ордер на надання правничої (правової) допомоги. А відповідно до п.15 Положення про ордер, адвокат несе відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, ст. 257 ЦПК України, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи СФГ «Дон» про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ