єдиний унікальний номер справи 531/2264/19
номер провадження 2/531/472/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 03 березня 2020 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 49519,83 грн., а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_3 адвоката Билим І.О. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 з травня 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, не є співвласником та послугами з теплопостачання не користується. А проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З цієї ж причини він не знав про наявність вище вказаної справи та заочного рішення по ній.

Ухвалою Карлівського районного суду від 15.10.2020, заяву представника ОСОБА_3 адвоката Билим Інни Олександрівни задоволено.Заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 03 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, скасовано, та справу призначено до розгляду.

В ході повторного розгляду справи, встановлено, що позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 49519,83 грн., зазначивши, що послуги надавались за адресою: квартира АДРЕСА_1 , відповідно до встановлених тарифів. Договір між сторонами не укладався. Позивачем надавались послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а відповідачі не оплачували надані послуги в період з 01.11.2014 по 01.08.2019 в результаті чого утворилась заборгованість 39694,13 грн. За період з 01.01.2015 по 01.08.2019 нараховано індекс інфляції в сумі 7538,22 грн. та 3% річних у сумі 2287,48 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися і не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без їх участі чи відзиву на позов не надали. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мається заява про розгляд справи за їх відсутності. Представник підтримала обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення від 03.03.2020.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 66-70 ЖК України, передбачено плату за користування житлом.

Згідно зі ст. 67 ЖК - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виробниками і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначено у Законі України «Про житлово-комунальні послуги».

Частинами 1-3 ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства; перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди); комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, крім встановлених Законом випадків. Безперебійний порядок надання послуги, встановлено також у п. 3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених 21.07.2005 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Обов`язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, частиною 3 ст. 20 даного Закону, покладено на споживача.

Згідно з ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», на споживача також покладено обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що позивач є комунальним підприємством, яке надає у тому числі і послуги з теплопостачання. (а.с.10).

Відповідачі проживають в кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї (а.с.5) та є користувачами послуг, наданих позивачем.

Згідно адресної довідки Карлівської міської ради №06-21/3804 від 06 грудня 2019 року (а.с.18), відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні, а зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_3 .

При скасуванні заочного рішення суду від 03.03.2020, судом було досліджено надані представником відповідача ОСОБА_3 докази, та встановлено, що ОСОБА_3 з травня 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, не є співвласником та послугами з теплопостачання не користується. А проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження чого до заяви додано акт обстеження житлово-побутових умов №352 від 17 серпня 2020 року, виданого Карлівською міською радою, та довідка (акт) депутата Красноградської міської ради від 17 серпня 2020 року.

Позивачем не надано доказів, що спростовували б вказане вище.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості у солідарному порядку з урахуванням боржника ОСОБА_3 .

Договір між сторонами не укладався, тому правовідносини між ними регулюються ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Позивачем надавалися послуги з теплопостачання до квартири, належної відповідачу, а відповідач такі послуги прийняв та не відмовлявся від їх отримання.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за послуги теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 , свідчить, що відповідачі надані послуги не оплачували (а.с.6-7), хоча мають такий обов`язок виходячи із зазначеного вище. Сума боргу склала 39694,13 грн.

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

Крім того, застосування положень частини другої статті 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в пункті 3 частини першої статті 96 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - ЦПК України 2004 року), нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Викладене узгоджується з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року в справі № 6-59цс13.

У зв`язку з наявністю заборгованості, позивачем розраховано інфляційні втрати у розмірі 7538,22 грн. та 3% річних у розмірі 2287,48 грн. (а.с. 8,9), що відповідає положенням статті 625 ЦК України.

Врахувавши зазначене вище, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість, що утворилася.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги, в порядку ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений позивачем судовий збір по 960,50 грн. з кожного.

На підставі викладеного, відповідно до ст.61 Конституції України, ст.ст.509 ЦК України, ст.ст.16,19,20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.66-70 ЖК України, керуючись ст. ст. 206,247,259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, які проживають згідно позову в АДРЕСА_3 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», яке розташоване в м.Полтава Полтавської області по вул. Комарова, буд. 2а, ідентифікаційний код 03338030, р/р № НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», МФО 331467, заборгованість за послуги теплопостачання, з урахування індексу інфляції та 3% річних, в сумі 49519,83 грн. (сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень вісімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, які проживають згідно позову в АДРЕСА_3 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», яке розташоване в м.Полтава Полтавської області по вул.Комарова, буд. 2а, ідентифікаційний код 03338030, р/р № НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», МФО 331467, суму сплаченого судового збору, по 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок) з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов