КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/264/19

провадження № 22-ц/824/14351/2020

13 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит», Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності, визнання договорів факторингу недійсними, визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним, припинення іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна недійсним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року у складі судді Арапіної Н. Є.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року вказаний позов задоволено частково. Визнано за малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення №180 - кафе (в літ А)в будинку АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено, а також вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 02.11.2020 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати в частині визнання права власності на 1/2 частку нежитлового приміщення №180 - кафе (в літ А) в будинку АДРЕСА_1 за позивачем та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаної вимоги, в решті рішення суду залишити без змін.

Одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що повний текст оскаржуваного рішення на поштову адресу ОСОБА_3 надійшов 03.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням вказаних обставин, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Між тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на дату звернення позивача з позовною заявою ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру становила 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605 грн).

Відповідно до підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині задоволення майнової вимоги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 рокускладає 14 407, 50 грн. (9 605 грн х 150%).

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 14 407, 50 грн за реквізитами: отримувач - УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ)- 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк