Провадження № 6/686/246/20
УХВАЛА
19.10.2020 м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Латюку Б.П. за участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про затвердження мирової угоди в порядкуст. 434 ЦПК України, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович звернувся до Хмельниького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про затвердження мирової угоди в порядку ст. 434 ЦПК України.
Виконавчі документи пред`явлено до виконання 16.04.2020, та зареєстровано виконавчі провадження № 61866024 та № 61865788. Того ж дня винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень копії яких направлено сторонам виконавчого провадження та вжито заходи примусового виконання.
В процесі примусового виконання арештовано належне боржникам майно, зокрема постановою від 21.04.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника арештовано належні ОСОБА_3 земельні ділянки
В процесі здійснення виконавчого провадження між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 28.04.2020 укладено мирову угоду в процесі виконання судового рішення.
З моменту затвердження мирової угоди та виконання сторонами обов`язків за нею сторони вважають спір врегульованим і не матимуть одна до одної жодних вимог.
Вважає, що укладення мирової угоди здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, не порушує прав сторін виконавчого провадження та, в зв`язку з цим, підлягає затвердженню судом який прийняв рішення.
В судовому засіданні приватний виконавець Лабчук Р.М. підтримав подання та наполягав на задоволенні.
Представник стягувача підтвердив, що мирова угода відповідатиме інтересам його довірителя.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить подання не підлягаючим задоволенню.
Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуальногозаконодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.
В силу положень ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.
Відповідно до ст.434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.
Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч. 1 ст. 434 ЦПК, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.
Отже, на законодавчому рівні встановлений імперативний припис щодо часу, коли може бути укладена мирова угода після ухвалення судового рішення, тобто закінчення судового процесу, та кола суб`єктів, уповноважених звернутися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, які розширеному тлумаченню не підлягають.
Згідно ст.207 ч.5 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб є невиконуваними.
Суд вважає, що мирова угода укладена між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, зокрема: ОСОБА_4 .
Дане установлено виходячи із заяви ОСОБА_4 яка обґрунтована тим, що на виконанні Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області знаходиться виконавчий лист виданий Тернопільським міськрайонним судом від 18.06. 2015 року по справі №607/710/15-ц про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1 317 768, 91 грн. (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.11. 2015 року), виконавчий лист виданий Тернопільським міськрайонним судом від 18.06.2015 року по справі № 607/1061/16-ц про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 953 736, 81 грн. (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2016 року)
В рамках даних виконавчих проваджень на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт (Постанова про арешт майна боржника від 10.10.2016 року).
В рамках здійснення виконавчого провадження було накладено арешт на підставі Акту про опис та арешт майна від 29.09.2016 року та Постанови про опис та арешт майна боржника від 22.11.2016 року, у відповідності до яких боржник ОСОБА_3 визнаний зберігачем вищевказаного майна і був повідомлений про заборону приховування, розподілу, об`єднання.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07.05. 2018 року відмовлено у затвердженні мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв`язку із тим що суд, розглядаючи справу по суті, зобов`язаний перевірити всі доводи сторін в межах доводів та заперечень, вислухати пояснення третіх осіб, враховуючи, що затвердження мирової угоди зачіпає інтереси третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та може вплинути на їх права та інтереси у справі, оскільки на спірне майно накладено арешт також у відповідача наявне виконавче провадження про стягнення коштів на користь третіх осіб.
Вказана ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.
08.05. 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду та Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.05. 2018 року вказаний позов залишено без розгляду.
На розгляді Хмельницького апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_4 на Ухвалу Славутсчкого міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2018 року по справі № 682/1472/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладену 06.07.2018 року.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.04.2019 року Аапеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2018 року про затвердження мирової угоди скасовано та направлено справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Хмельницьким апеляційним судом встановлено наступні обставини, що заявлений позов про поділ майна подружжя є штучним спором щоб приховати від органів Державної виконавчої служби майно боржника і запобігти йото подальшій реалізації в рахунок погашення боргів. Спірні, земельні ділянки вже реалізуються виконавчою службою, однак ні позивач, ні відповідач дії виконавчої служби у встановленому законом порядку не оскаржують, та не просять звернути стягнення в першу чергу на нерухоме майно - будівлі, а не на земельні ділянки. Нерухоме майно, яке виділено відповідачу, перебуває в іпотеці банку і на нього вже існує обтяження. Отже, банк має пріоритетне право на отримання коштів від реалізації даного майна, а не апелянт.
Щодо вказаних земельних ділянок Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.06. 2018 року (справа № 819/1146/18 головуючий суддя А.3. Баранюк) по справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до Державного реєстратора Завадівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин В.В., Відділу у Тернопільському районі міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування рішень, забезпечено адміністративний позов шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України «Про державний земельний кадастр», державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії щодо вищевказаних земельних ділянок до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2018 року відмовлено у задоволенні позову. Постановою Апеляційного суду Теонопільської області від 23.05.2018 року вказане рішення залишено без змін.

Земельні ділянки кадастровий № :01:001:0635 площею 0,453 га,:01:001:0636 площею 0.3182 га; :01 :001 0634 площею 0,1399 га,:01:001:0588 площею 0.0650 га, :01:001:0589 площею 0,0650 га;:01:001:0590 площею 0.0649 га, :01.001:0591 площею 0,0678 га:01:001:00627, :01:001:00628, які вже придбані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , але не зареєстровані за ними в зв`язку із розглядом в Тернопільському міськрайонному суді вищевказаної справи.

На земельні ділянки кадастровий номер :01:001:05635, площею 0,453 га, :01:001:0636 площею 0,3182 га, :01:001:0634 площею 0,1399 га, :01:001:0588 площею 0,0650 га, :01:001:0589 площею 0,0650 га, :01:001:0590 площею 0,0649 га, :01:001:0591 площею 0,0678 га, :01:001:0627 площею 0,0983 га, :01:001:0628 площею 0,0930 га було накладено арешт в рамках здійснення виконавчого провадження на підставі Акту про опис та арешт майна ід 29.09.2019 року та Постанови про опис та арешт майна боржника від 22.11.2016 року у відповідності до якого боржник ОСОБА_3 визнаний зберігачем вищевказаного майна і був повідомлений про заборону приховування, розподілу, об`єднання.

До Єдиного реестру досудових розслідувані, від 15.08.2018 року внесено відомості за фактом умисного перешкоджання ОСОБА_3 виконанню судових рішень, що набрали законної сили за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України.

Законодавцем визначено, що мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).Мирова угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін, по суті - є інструментом урегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін та має стосуватися прав та обов`язків сторін спору та не порушувати права і інтереси третіх осіб. Відповідно до частин другої та третьої статті 193 ГПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та визначено, щоб не було непорозумінь та спорів з приводу її змісту при виконанні.

Отже, виходячи з вищенаведеного, з урахуванням умов мирової угоди суд вважає, що вони не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності, так як порушуються при цьому права третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.434, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про затвердження мирової угоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 23.10.2020 року.

Суддя С.Л. Стефанишин