Справа №428/3319/15-ц
Провадження №2-з/428/23/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецьк клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи клопотання тим, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля у розмірі 241493грн. 08.10.2015р. Сєвєродонецьким міським судом з вищезазначеного приводу був виданий виконавчий лист №428/3319/15-ц про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, а саме: ФОП ОСОБА_1 15.10.2015р. відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції була винесена постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження відповідно до якої усе майно ФОП ОСОБА_1 було арештоване у рамках забезпечення позову. 08.02.2018р. Сєвєродонецьким міським судом був виданий виконавчий лист №428/3319/15-ц про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля у розмірі 241493грн., а також понесені ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у сумі 9999,99 грн., за проведення експертизи 550грн. та судовий збір у розмірі 4048,29грн. У зв`язку з чим, відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56902410 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля у розмірі 241493грн., а також понесених ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у сумі 9999,99грн., за проведення експертизи 550грн. та судовий збір у розмірі 4048,29грн. 20.02.2020р. відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції за виконавчим листом №428/3319/15-ц, виданого 08.02.2018р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля у розмірі 241493грн., а також понесених ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у сумі 9999,99грн., за проведення експертизи 550грн. та судовий збір у розмірі 4048,29грн. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що боржником, а саме: ФОМ ОСОБА_1 зобов`язання виконано повністю. Заборгованість відсутня. Відповідачем ФОП ОСОБА_1 усі зобов`язання за рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля у розмірі 241493грн., а також понесених ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у сумі 9999,99грн., за проведення експертизи 550грн. та судового збору у розмірі 4048,29 грн. були виконані, тому заходи щодо забезпечення позову позивача є неактуальними. Тому, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить суд скасувати заходи забезпечення позову за виконавчим листом від 08.10.2015 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області (справа №428/3319/15-ц) про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, а саме: ФОП ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти заявлених вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Частинами 1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2015р. по цивільній справі №428/3319/15-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання, за заявою позивача ОСОБА_2 , було замінено застосований вид забезпечення позову накладення арешту на 1/2 частину квартири, що належить відповідачу ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_1 її відчужувати, іншим видом забезпечення позову арештом на все майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , ід.номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах ціни позову - 422 745грн. 63 коп. Відповідно до рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.07.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля FORD FOCUS, д.н. НОМЕР_2 , прийнятого на зберігання, у сумі 368 025 (триста шістдесят вісім тисяч двадцять п`ять) гривень 98 копійок. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу у сумі 9999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 99 копійок. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на проведення експертизи у сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовлено за необґрунтованістю. Відповідно до рішення Апеляційного суду Луганської області від 22.09.2015р., рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.07.2015р. змінено. Зменшено суму матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , з 368025,98грн. до 241493грн. Зменшено з 9999,99грн. до 6561,83грн. стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу. Зменшено стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір з 3654грн. до 2415грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1239грн. В решті рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016р., рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.07.2015р. та рішення апеляційного суду Луганської області від 22.09.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.07.2017р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання, відмовлено. Згідно постанови Апеляційного суду Луганської області від 20.12.2017р., рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.07.2017р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля у розмірі 241493грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 9999грн. 99 коп., за проведення експертизи 550грн., судовий збір у розмірі 4048грн. 29 коп. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654грн. Відповідно до постанови Верховного Суду від 13.06.2018р., постанову Апеляційного суду Луганської області від 20.12.2017р. залишено без змін. Згідно копій постанов про закінчення виконавчого провадження ВП №56902410 від 20.02.2020р., ВП №56043180 від 06.07.2020р., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №428/3319/15-ц, виданого 08.02.2018р. Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля у розмірі 241493грн., стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених нею витрат на правову допомогу у сумі 9999,99грн. за проведення експертизи 550грн., судового збору у розмірі 4048,29грн., а також стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 3654грн., закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини викладені заявником ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання, за виконавчим листом №428/3319/15-ц від 08.10.2015 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про накладення арешту на все майно, що належить на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О.Юзефович