Справа № 724/136/20
Провадження № 2/724/131/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

представника позивача

за первісним позовом: Матвійчука М.З.

представника відповідача

за первісним позовом: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу:

за первісним позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання зняти обтяження з майна

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

В обґрунтування первісного позову з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог, позивач зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.05.2015 у справі №727/1855/15-ц позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто борг за кредитним договором №193 від 17.12.2012 у розмірі 916040,18 грн., а саме: за кредитом - 855244,25 грн., по відсотках - 50272,40 грн., по комісії - 7126,92 грн., по пені - 3396,61 грн. тв. Судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Вказане рушення суду було виконано відповідачкою частково, а саме в частині стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті протягом 2015-2016 року кількома платежами.

Також позивач зазначає, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором від 17.07.2007 між Кредитором та Іпотекодавцем - ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що умовами Кредитного договору передбачено сплата відсотків окремо за правомірне користування кредитними коштами, та окремо за неправомірне понад встановлені договором строки користування кредитними коштами в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України.

Також позивач стверджує, що він вправі нарахувати проценти за користування кредитними коштами після направлення вимоги про дострокове погашення заборгованості та постановлення рішення суду про її стягнення, на підставі п. 6.5. Кредитного договору та ст. 625 ЦК України, та інфляційні, на суму заборгованості, визначеної згідно рішення суду.

Враховуючи вищенаведене просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1934 від 17.07.2007 в розмірі 661602,38 грн., з яких: 288076,39 грн. - заборгованість по відсотках за неправомірне користування кредитними коштами; 372438,10 грн. - заборгованість по інфляційних втратах; 1087,89 грн. - заборгованість по 3% річних, на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

У відзиві на позов представник відповідача проти позову заперечувала, та зазначила, що ОСОБА_2 (боржник) повністю виконала рішення суду та сплатила заборгованість навіть в більшому розмірі, ніж стягнуто за рішенням суду. Крім того, вважає, що пред`явленням позову до ОСОБА_2 , кредитором було на власний розсуд змінено умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом, і право кредитодавця нараховувати інші передбачені договором платежі припинилися. Також стверджує, що з часу зарахування на банківський рахунок АТ «Альфа-Банк» сум стягнутих за рішенням суду про дострокове повернення кредиту, ці зобов`язання вважаються припиненими. Додатково зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки строк дії кредитного договору змінився з 11.03.2015 і зобов`язання за ним вважаються такими, що мають бути виконані у повному обсязі. Отже право на звернення стягнення на предмет іпотеки у іпотекодержателя виникло з моменту невиконання основного зобов`язання, а саме з 11.03.2015. За таких обставин трирічний строк позовної давності закінчився 11.03.2015

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечувала, з підстав викладених у відзиві на позов.

У зустрічній позовні заяві представник відповідача просить суд:

- визнати припиненим зобов`язання з іпотеки за Договором іпотеки ВЕР №37 від 17.07.2007, зареєстрованого в реєстрі за №1506, що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним Банком;

- зняти заборону відчуження будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , припинити обтяження та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з Державного реєстру Іпотек та з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що зобов`язання за іпотечним договором припинилися з моменту фактичного виконання боржником ( ОСОБА_2 ) рішення суду про стягнення кредитної заборгованості. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернулася до АТ «Альфа-Банк» з листом-вимогою, в якому просила Банк звернутися до державного реєстратора та вчинити всі необхідні та передбачені законом процесуальні дії для припинення обтяження майнових прав ОСОБА_1 на будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 18321540, застосовані при посвідчені іпотечного договору ВЕР №37 від 17.07.2002, зареєстрованого в реєстрі за №1506, та вжити залежних від банку заходів для вилучення записів про обтяження та іпотеку, що містяться в Державних реєстрах. Однак Банк залишив вказану вимогу без виконання. Додатково звертає увагу суду, що Банк після фактичного виконання судового рішення про дострокове стягнення заборгованості в повному обсязі, вчиняє дії, що направлені на стягнення безпідставно нарахованого боргу за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому в судовому порядку був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вважає їх обґрунтованими поданими доказами.

Представник відповідача за зустрічним позовом вимоги зустрічного позову не визнає, просив в задоволенні відмовити.

Також представником позивача за зустрічним позовом були подані клопотання про призначення судової економічної експертизи від 15.05.2020, 17.07.2020, які остання в подальшому відкликала, оскільки відпала необхідність в проведенні експертизи.

19.06.2020 представник відповідача за первісним позовом подала заяву про відмову у прийнятті заяви позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, про причини не повідомила.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12.02.2020р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.03.2020р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 03.04.202р. продовжено розгляд цивільної справи, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви. Крім того зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 07.07.2020 прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про уточнення (зменшення) позовних вимог, а також задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

Ухвалою суду від 25.09.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 21.10.2020 судом було оголошено перерву, з підстав неможливості вирішення даного спору в даному судовому засіданні.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 17.12.2012 між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило Пат «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Зокрема відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №1934 від 17.07.2007 (а.с.5-15).

17.07.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі Банк) та ОСОБА_2 (далі Позичальник) був укладений кредитний договір №1934, відповідно до п.2.1. якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 85000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення - не пізніше 16 липня 2027 року (а.с.17-22).

17.07.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (далі Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, який забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №1934 від 17.07.2007, укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_2 за умовами договору Іпотекодавець солідарно зобовящзаний в порядку передбаченому Кредитним договором та в межах вартості предмета іпотеки повернути до 16.07.2027 року заборгованість по кредиту в розмірі 85000,00 доларів США, відсотки за користування кредитом в розмірі 12% річних в доларах США, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 24% річних в доларах США, сплатити неустойку (пеню, штраф), а також відшкодувати всі збитки (а.с.23-25).

Відповідно до п.1.2. Договору іпотеки предметом іпотеки є: будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 6.4. Договору іпотеки строк позовної давності у відповідності до ст. 259 ЦК України встановлюється тривалістю в десять років.

Пунктом 7.2. Договору іпотеки передбачено, що даний договір діє до повного виконання позичальником та/або Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором або до припинення іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Даний договір підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюк С.А., та зареєстровано в реєстрі за №1506.

Також приватним нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного в договору нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 до припинення чи розірвання договору. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.85-86).

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності від 18.03.2019 вартість нерухомого майна: будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 становить 562510,26 грн., або 20826,90 доларів США (а.с.26).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.05.2015 у справі №727/1855/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість станом на 19.01.2015р. за кредитним договором від 17.07.2007р. №1934 в розмірі 916 040,25 грн., з яких: 855244,25 грн. - за кредитом, 50272,40 грн. - за відсотками, 7126,92 грн. - по комісії, 3396,61 грн. - по пені. Також стягнуто судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (а.с.61-62).

Постановою державного виконавця від 03.05.2017 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №727/1855/15-ц від 25.03.2016, у зв`язку з фактичним повним виконанням згідно виконавчого документа (а.с.63).

27.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Альфа-Банк» із заявою вимогою про звернення до державного реєстратора та вчинити всі необхідні та передбачені законом дії для припинення обтяження майнових прав ОСОБА_1 на будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.94-95).

Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду від 16.12.2019 у справі №724/1275/19 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 10 червня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за номером 897 на договорі іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюк Світланою Анатоліївною 17.07.2007 року за реєстровим номером № 1506 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 34050,25 доларів США, яким запропоновано звернути стягнення на належне ОСОБА_1 на праві власності будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , порядковий номер нерухомого майна 18321540 (а.с. 96-99).

Судом досліджено виписки руху коштів по рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , щодо погашення заборгованості за кредитним договором №1934 від 17.07.2007 (а.с.202-234).

Листом від 15.07.2020 №51376 Перший відділ державної виконавчої служби в м. Чернівці повідомив, що згідно інформації, яка міститься в АСВП, кошти в розмірі 916040,00 грн. сплачені напряму стягувачу 05.06.2016, а тому виконавче провадження було закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, що підтверджується постановою державного виконавця від 03.05.2017 (а.с.236-239).

З наявного в матеріалах справи розрахунку погашення боргу за рішенням суду від 20.05.2015 вбачається, що боржником здійснено шість платежів на загальну суму 1 164 024,23 грн. по курсу НБУ на дату фактичної оплати платежу, зокрема: 01.06.2015, 01.07.2015, 01.11.2015, 01.10.2016, 01.11.2016, 01.01.2017 (а.с.64).

Зі змісту деталізованого розрахунку, наданого позивачем вбачається, що боржником ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 20.05.2015 було здійснено шість платежів на загальну суму 1 164 249,58 грн., а саме: 18.05.2015, 26.06.2015, 13.10.2015, 19.09.2016, 28.10.2016, 15.12.2016.

Звідси вбачається, що боржником на виконання рішення суду було сплачено 1 164 249,58 грн., тоді як сума боргу становила 916040,18 грн. таким чином різниця становить 248209,40 грн.

З виписки руху коштів сплаченої різниці суми заборгованості 248209,40 грн., наданої позивачем, вбачається, що 15.12.2016 був погашений борг по судовому збору в сумі 3654,00 грн., заборгованість згідно пунктів 6.6, 5.2.6 кредитного договору в сумі 244555,40 грн.

Таким чином, позивач нарахував 24% річних на підставі ст. 625 ЦК України на суму тіла кредиту згідно рішення суду за період з 20.01.2015 по 01.12.2016 з врахуванням часткового погашення боргу, та які становлять 288 076,39 грн.

Також позивачем нараховано інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України на всю суму заборгованості згідно рішення суду за період з лютого 2015 по листопад 2016, які становлять 372 438,10 грн.

Крім того, позивач нарахував 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України на суму заборгованості згідно рішення суду (на відсотки, комісію та пеню) за період з 20.01.2015 по 15.12.2016, які становлять 1087,89 грн.

Враховуючи наявність вищезазначеної заборгованості в розмірі 661602,38 грн. за кредитним договором №1934 від 17.07.2007, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення цієї заборгованості.

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (ст. 546 ЦК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент укладення договору іпотеки) визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання.

Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України "Про іпотеку", зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

У ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються.

Судом встановлено, що Банк скористався своїм право та достроково стягнув в судовому порядку кредитну заборгованість, у зв`язку з чим змінив строк виконання зобов`язання, оскільки в 2015 році звернувся до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене та те, що припинення зобов`язання боржника ОСОБА_2 перед Банком за Кредитним договором, є винесення 03.05.2017 постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №727/1855/15-ц від 25.03.2016, у зв`язку з погашенням боргу, суд дійшов висновку, що такі обставини є підставою для припинення зобов`язання з іпотеки.

Не дивлячись на припинення іпотеки з 03.05.2017 (момент припинення основного зобов`язання) Банк 15.01.2020 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в боржника ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати відсотків та інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України, у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду від 20.05.2015р.

За таких обставин, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1934 від 17.07.2007 в розмірі 661602,38 грн., з яких: 288076,39 грн. - заборгованість по відсотках за неправомірне користування кредитними коштами; 372438,10 грн. - заборгованість по інфляційних втратах; 1087,89 грн. - заборгованість по 3% річних, на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», задоволенню не підлягають, оскільки зобов`язання з іпотеки є припиненими.

Разом з цим суд звертає увагу позивача, що останній не позбавлений можливості захисти своє порушене право шляхом звернення з позовом до боржника ОСОБА_2 про стягнення відповідної заборгованості.

З приводу заяви представника відповідача, викладеної у відзиві на позов, про застосування строків позовної давності до даних вимог судом враховується наступне.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи наведене, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

Щодо вимог зустрічного позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір в частині припинення договору іпотеки, адже відповідач за зустрічним позовом не визнає наслідків припинення цього договору, оскільки 10.06.2019 року був вчинений виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на належне ОСОБА_1 на праві власності будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.12.2019 вказаний виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.96-99).

Не приймаючи до уваги вищенаведене, Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи те, що судом встановлено, що забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, є припиненими.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання припиненими зобов`язання з іпотеки за Договором іпотеки ВЕР №37 від 17.07.2007, зареєстрованого в реєстрі за 31506, що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним Промислово-Інвестиційним Банком підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог зустрічного позову про зняття заборони відчуження з предмету іпотеки шляхом припинення обтяження та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з державного реєстру Іпотек, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, судом враховується наступне.

Пунктом 5.1 Глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду.

У зв`язку з відсутністю заборгованості за основним зобов`язанням (кредитним договором) ОСОБА_1 направила АТ «Альфа-Банк» (обтяжувачу, іпотекодержателю) лист від 27.02.2020, в якому просила звернутись до державного реєстратора, належного нотаріуса або іншого компетентного органу та вчинити всі необхідні та передбачені законом дії для припинення обтяження майнових прав ОСОБА_1 , накладених на підставі договору іпотеки від 17.07.2007, зареєстрованого за №1506 в забезпечення виконання кредитного договору, однак ці вимоги були залишенні АТ «Альфа-Банк» без задоволення.

Як вже зазначалось вище, згідно з ч. 3 ст. ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 (далі - Порядок) для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Отже, у зв`язку із відсутністю заборгованості за основним зобов`язанням, яке забезпечене іпотекою, іпотекодержатель (обтяжувач) повинен був вчинити дії щодо зняття іпотеки (повідомити про погашення позики), однак таких дій не вчинив, чим порушив вимоги чинного законодавства і права позивача за зустрічним позовом, як власника цього майна.

Необхідно зазначити, що зняття заборони на відчуження здійснюється не самим іптекодержателем, а за наявності відповідної заяви останнього, що не є тотожними діями.

Враховуючи те, що зобов`язання за кредитним договором припинились у зв`язку із належним виконанням, іпотека за договором від 17.07.2007 також є припиненою, що має наслідком зняття заборон відчуження нерухомого майна позивача та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Отже, вимоги позивача за зустрічним позовом про зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому вказані позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до ст.141 ЦПК України за первісним позовом судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України за зустрічним позовом судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

При цьому судом враховується, що позивачем за зустрічним позовом був сплачений судовий збір в розмірі 840, 80 грн., тобто як за одну вимогу немайнового характеру, разом з цим інша вимога немайнового характеру про зняття заборони відчуження неоплачена судовим збором.

Враховуючи вищенаведене з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1681,60 грн., а саме 840,80 грн. на користь позивача за зустрічним позовом, 840,80 грн. в дохід держави.

Крім того представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 до відзиву на позов подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на оплату правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який становить 10 000,00 грн.

До зустрічного позову представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на оплату правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, який становить 20 000,00 грн.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Оскільки ОСОБА_1 не доведено факту понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн., відповідно дані кошти не можуть бути стягнуті з АТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання зняти обтяження з майна - задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки ВЕР №37 від 17.07.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за №1506, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-Інвестиційним Банком, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюк С.А.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 : будинковолодіння з належними до нього будівлями та спорудами, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 18321540, накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Мартинюк С.А. на підставі договору іпотеки ВЕР №37 від 17.07.2007 р. зареєстрованого в реєстрі за №1506, шляхом вилучення запису: з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 5318565, з Державного реєстру Іпотек за реєстраційним номером обтяження 5318578, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про іпотеку 3247728 (спеціальний розділ).

Стягнути з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Стягнути з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 листопада 2020р.

Суддя: Л. Л. Гураль