Справа № 740/43/20
Провадження № 2/740/499/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір про надання коштів у позику №251649 від 15 липня 2018 року, укладений між ним та ОСОБА_1 .

Позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 06.02.2020 року була залишена без руху з наданням строку у п`ять днів для усунення викладених в ухвалі недоліків,

Позивач отримав зазначену ухвалу 10.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.02.2020 на виконання ухвали на електронну пошту суду надійшла заява, в додатку до якої зазначено перелік доказів на підтвердження усунення недоліків.

В свою чергу, відповідно до акту головного спеціаліста Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.02.2020 вбачається, що 17.02.2020 о 17-34 год на офіційну електронну пошту надійшов лист від ТОВ «Фінансова компанія «Верона» із заявою, у якій відсудні додатки.

З позовної заяви вбачається, що 15 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Верона» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №251649 про надання 3000,00 грн у позику, яку відповідачка повністю погасила 28.10.2018.

Згідно п.11.3, 11.3.1 примірного договору про надання коштів у позику дія договору припиняється, а договір втрачає чинність у випадку, якщо позичальник у повному обсязі виконав зобов`язання за цим договором.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо визнання дійсності договору, який на цей час втратив чинність.

З підстав невиконання вимог суду про усунення недоліків позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При поданні заяви згідно платіжного доручення № 3268 від 08 липня 2019 року сплачено 1921,00 грн судового збору, який підлягає повернення позивачеві згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» до ОСОБА_1 про визнання договору дійснимвважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона», , сплачений 08 липня 2019 року відповідно до платіжного доручення № 3268 судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Суддя Т.Г. Ковальова