Ухвала

18 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 308/4085/17

провадження № 61-47291 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 308/4085/17,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично - драматичний театр імені братів Юрія - Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, представника прокуратури області, який діє на стороні позивача - прокуратури Закарпатської області у порядку статей 269, 271 ЦПК України, 276, 277, 294 ЦК України про усунення описок відмовлено.

У березні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, який визначений у частині першій статті 389 ЦПК України, ухвала про відмову у роз`ясненні ухвали відсутня.

В ухвалі від 13 лютого 2019 року Закарпатський апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 308/4085/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта